МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/703/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Міське агентство з приватизації житла», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеська міська рада про визнання незаконним скасування реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовна заява пред'явлена 19.10.2016 рокуМалиновською районною адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

В процесі розгляду справи судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23.03.2017 року визнано незаконним та скасовано розпорядження МРА ОМР № 549/01-06 від 22.11.2016 року «Про звільнення гр.ОСОБА_9 від виконання обов'язків піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та влаштування дитини на повне державне забезпечення дл закладу або установи, в якій проживають діти-сироти та діти, які позбавлені батьківського піклування».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року рішення суду залишено без змін, набрало законної сили.

ОСОБА_4 посилаючись на вищевказані обставини заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України як подану від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки на час вирішення клопотання ОСОБА_4 є одночасно законним представником ОСОБА_2 (розпорядженням МРА ОМР від 29.08.2003 року №958/01-04, посвідчення Служби у справах дітей ОМР №06/230 від 10.01.2018 року) та відповідачем у справі судом врахована думка самого неповнолітнього, який в процесі розгляду справи послався, на те, що він обізнаний про підстави та предмет позову.

В процесі розгляду судом неповнолітньому неодноразово були роз'яснені

- підстава та предмет позову

- його права, які витікають з виниклих між сторонами правовідносин

- наслідки вчинення процесуальної дії по залишенню позовної заяви без розгляду

- наданий додатковий час для врегулювання своєї процесуальної позиції із органом опіки та піклування, Одеською загальноосвітньою школою-интернатом №5 ОМР.

ОСОБА_2 самостійно заявляв клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 7 ч. 1 статті 207 ЦПК України (ухвалою суд від 07.06.2017 року заява неповнолітнього задоволена, однак, 26.10.2017 року скасована із направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В судовому засіданні він пояснив, що розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.08.2003 року № 958/01-04 на підставі заяви ОСОБА_4 її було призначено опікуном над неповнолітніми: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_2 та їх майном. ОСОБА_9 є його бабусею та виховує з самого народження, бабуся завжди добре ставиться до нього, забезпечує та допомагає. Так само із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після їх приїзду до Одеси в нього склались гарні родині відносини. Більшу частину він разом із бабусею та іншими членами родини проживали в будинку АДРЕСА_2 З 01.08.2009 року через сімейні та побутові обставини переїхали в квартиру АДРЕСА_1. З першого класу він навчається у Одеській загальноосвітній школі - інтернаті № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області. Як правило, він цілодобово знаходиться в інтернаті, на вихідні приїжджає до бабусі, але у минулих місяцях їздив додому кожен день. Проте, 22.11.2016 року Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради винесено розпорядження № 549/01-06 «Про звільнення громадянки ОСОБА_9 від виконання обов'язків піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та влаштування дитини на повне державне забезпечення до закладу або установи, в якій проживають діти-сироти та діти, які позбавлені батьківського піклування». Пунктом 1 цього розпорядження звільнено ОСОБА_9 від виконання обов'язків піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, органом опіки та піклування під час винесення розпорядження не враховано його думку. Таке рішення органу опіки та піклування прийняте на підставі заяви брата ОСОБА_12 у зв'язку з порушенням бабусею права на проживання в квартирі АДРЕСА_1

Окрім того, ОСОБА_2 стверджував, що йому відомо, що квартиру АДРЕСА_1 приватизовано та в подальшому продано ОСОБА_5, що після приватизації квартири, ОСОБА_5 продала її ОСОБА_3 Після продажу квартири грошові кошти були направлені на проведення ремонту в будинку АДРЕСА_2. В подальшому бабусею було зареєстровано його місце проживання за вищевказаною адресою.

ОСОБА_13 наполягав на тому, що звільнення бабусі від виконання обов'язків піклувальника та цей судовий процес викликаний лише неприязними стосунками, що склались між братом ОСОБА_7 та тіткою ОСОБА_5 з приводу квартири АДРЕСА_1, а звертаючись із зазначеним позовом, орган опіки та піклування ніяким чином не повідомив його про звернення до суду, не з'ясував думку з цього привод та відношення до цієї справи.

Процесуальна позиція неповнолітнього повністю узгоджується із думкою його законного представника ОСОБА_4 щодо розгляду справи судом по суті,

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи.

Відповідно до ст. 59ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлені об'єктивні підстави для застосування п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, п.2 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Міське агентство з приватизації житла», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеська міська рада про визнання незаконним скасування реєстрації місця проживання,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку статей 354, 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2018 року.