"20" червня 2018 р. Справа № 363/2060/17
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Ковшун А.М.,

прокурор Кривошеї С.В.,

представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 Анатолійович, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетерів» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування їх з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування їх з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_9, 19.04.2018 року через канцелярію суду подав клопотання про визначення позивачу у справі розмір судового збору виходячи із реальної ринкової вартості ділянок та зобовязати позивача доплатити судовий збір у сумі 552 031,38 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували, та просили задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з листа Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі від 03.02.2017 року №1007-1010-993-223/17, станом на 01.01.2017 року 1 га. ріллі по Київській області становить 31 970,15 грн.

Згідно до змісту позовної заяви, прокурор вважає, що земельні ділянки загальною площею 9,9439 га. вилучені із земель Вищедубечанського держлісгоспу незаконно. Крім того, прокурором визначено ціну позову, що становить 317 907,98 грн. Відповідно до платіжного доручення №733 від 10.04.2017 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7 968,62 грн.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, який діяв на момент звернення до суду, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, що дотримано позивачем при зверненні до суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивачем у позовній заяві визначена ціна позову у розмірі 317 907,98, вартістю майна станом на момент предявлення позову до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду дотримано вимог щодо визначення вартості майна станом на момент предявлення позову до суду, а саме 30.05.2017 року та сплачено судовий збір з дотриманням вимог Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд не може взяти до уваги як належний доказ, невідповідності ринкової вартості земельної ділянки, звіт про експертну грошову оцінку землі від 26.03.2018 року, оскільки в даному звіті ринкова вартість обєкта оцінки визначена станом на 26.03.2018 року, а позовна заява подана до суду 30.05.2017 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про визначення розміру судового збору, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.13, 260, 353-356 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду у відповідності до вимог ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк