Справа №568/297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (село Курсики Радивилівського району Рівненської області, вулиця Незалежності, будинок №14) до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»( місто Київ вулиця М.Грушевського, 1Д) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2( місто Чернігів вулиця Пятницька, будинок №16), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У вступній частині позову ОСОБА_1 вказав, що він подається також у звязку із захистом прав споживача.

Судом встановлено, що предметом вищевказаного позову є визнання таким, що не підлягає до виконання, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.12.2017 року за реєстровим №13789.

Підставою позову є порушення норм Закону України «Про нотаріат» та відповідних підзаконних актів.

Таким чином, даний позов не відноситься до категорії позовів про захист прав споживачів та, відповідно, не може розглядатися за місцем проживання позивача ОСОБА_1 в Радивилівському районному суді Рівненської області.

У відповідності до ч.2 ст.27, ч.12 ст.28 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позов даної категорії має бути поданий за місцем знаходження відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»( місто Київ вулиця М.Грушевського, 1Д) або за місцем виконання виконавчого напису Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до відповідного територіального суду.

Згідно норм п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає направленню до Печерського районного суду міста Києва, який є найбільш територіально наближений до Радивилівського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Передати до Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №568/297/18 за позовом ОСОБА_1 (село Курсики Радивилівського району Рівненської області, вулиця Незалежності, будинок №14) до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»( місто Київ вулиця М.Грушевського, 1Д) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2( місто Чернігів вулиця Пятницька, будинок №16), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та обовязки, до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги до Радивилівського районного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В.Мельник