Справа № 183/476/18
Провадження № 2/183/1489/18

У Х В А Л А
17 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, в останній редакції якої просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 11 липня 2017 року № 6476, таким, що не підлягає виконанню.
У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та про відкладення розгляду справи не клопотала.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином засвідченої копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 11 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6476, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP25150381 від 22 липня 2006 року у розмірі 48 361,33 грн.
У підготовче засідання інші учасники справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду справи не клопотали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала суду складена 17 липня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна