overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8201/17
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді - Смолій Л.Д.,

при секретарі - Хлуд І.П.

з участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а саме: спадкової справи № 83/2016 року після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 22.06.2016 року та спадкової справи щодо померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08.12.2013 року. Окрім того представник позивача просить витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу до майна померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08.12.2013 року.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії спадкової справи № 83/2016 року після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 22.06.2016 року та спадкової справи щодо померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08.12.2013 року.

Витребувати із Рівненського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08.12.2013 року.

Вимоги ухвали виконати до 20 серпня 2018 року.

У відповідності до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№2-о/317/43/2018
№ 317/1696/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» липня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/1696/2018 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізькій області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1696/2018 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізькій області про надання права на шлюб в порядку окремого провадження та призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин «12» липня2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області І.Б.ГРОМОВА
Справа № 307/906/18
Провадження № 2/307/777/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Белоцька Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернулося в суд з вищевказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» липня 2018 року

м. Харків

справа № 643/13374/13-ц

провадження № 22ц/790/4043/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

третя особа за зустрічним позовом - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року в складі судді Довготько Т.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина
УХВАЛА
10 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Єршової Л.С.
за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,
розглянувшицивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області старший державний виконавець Костіна Вікторія Володимирівна, третя особа: ОСОБА_1, скарга на дії державного виконавця у порядку ст. 447ЦПК України, -
02 липня 2018 року представник ТОВ «Кредекс фінанси» - ОСОБА_3 подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної скарги, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області старший державний виконавець Костіна Вікторія Володимирівна, третя особа: ОСОБА_1, скарга на дії державного виконавця у порядку ст. 447ЦПК України -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Л.С. Єршова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участю представника позивача Єпішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (№ 0401 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО № 300346, ) заборгованість за договором щодо розміщення об'єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі № ДН-С-00290/1033 від 27 травня 2016 року за період з 10 червня 2016 року по 12 червня 2017 року в розмірі 10 166,06 грн., індекс інфляції в розмірі 1 559,63 грн., пені в розмірі 3 214,68 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 336,27 грн., а всього 15 276 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (№ 0401 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО № 300346, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко
Номер провадження 2/754/853/18
Справа №754/7095/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа: 754/7095/17

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

Козлов О.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання, укладеного ним із відповідачем шлюбу, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення адвоката та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

22.09.1995 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 22.09.1995 року.

Як вказують адвокат позивача та відповідач, сторони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 141 ЦПК України на відповідача покладаються судові витрати по справі.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, відповідач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 1313, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, який уклали 22.09.1995 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 02225, АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса реєстрації: 02225, АДРЕСА_1) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 02225, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса реєстрації: 02225, АДРЕСА_1): 640 грн. - судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 219/5131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулася до суду з вказаним позовом до Соледарської міської ради (місцезнаходження за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Паркова, 3а), згідно якого просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, який помер 17.11.2012 року в м. Горлівка Донецької області.

Сторони у підготовче засідання не зявились, були повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити на 09-45 годину 27 липня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 06.07.2018
Справа № 320/53/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 600, 00 грн. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи це тим, що ухвалою суду від 14.02.2018 року позовна заява була повернута, у звязку з не усуненням недоліків.

Судом встановлено, що провадження у вищевказаній справі відкрито не було. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14.02.2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута, у звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі

1 600 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити:

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 11, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299), судовий збір на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений на р/р 0013, МФО 813015, за платіжним дорученням № BOJ60B1GPG від 20.11.2017 року в сумі 1 600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 183/2143/17
№ 2/183/280/18

У Х В А Л А
03 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Петрієнко В.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року по справі було відкрито провадження.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року, провадження по справі зупинено, до вирішення справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3І, про визнання недійсним державного акту на землю та визнання прав власності на земельну ділянку.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року, провадження по справі поновлено.
03 липня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - необхідно закрити, у звязку з відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою закрити, у звязку з відсутністю предмету спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення
Суддя Сорока О.В.