Справа №463/1955/18
Провадження №2/463/1287/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівська міська рада (місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1) про забезпечення позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 місце проживання: (Київська обл., Сквирський р-н., с. Шамраївка, вул. Городище, 26), треті особи: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (місцезнаходження: м. Львів, пл. Галицька, 15), Львівське комунальне підприємство"Львівелектротранс" (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 2) про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Львівська міська рада звернулась до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ? нежитлового приміщення, будівля (літ. А-1) загальною площею 272,7 в.м по вул. Личаківській, 19а та ОСОБА_2 ? нежитлового приміщення, будівля (літ. А-1) загальною площею 272,7 в.м на вул. Личаківській, 19а та зобовязання повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на ? об'єкта нерухомого майна на вул. Личаківській, 19а та ОСОБА_2 на ? об'єкта нерухомого майна на вул. Личаківській, 19а у м. Львові.

Одночасно з предявленням позову до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, будівлю (літ. А-1) загальною площею 272,7 на вул. Личаківській, 19а у м. Львові (реєстраційний номер майна 01). В даному випадку є всі підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки право власності ПП «Західно-Український паливний дім» набуло на підставі біржової угоди, яку власник майна - Львівська міська рада ніколи не укладала, а тому наступні перепродажі майна теж були незаконні. Зазначене свідчить про недобросовісність набувачів спірного майна, які для утруднення виконання рішення суду можуть його в будь-який момент (як в процесі розгляду справи, так і після винесення рішення суду) відчужити його.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із врахуванням обставин, зазначених у позовній заяві, змісту спірних правовідносин, реальною можливістю відповідачів розпорядитися майном до вирішення спору в судовому порядку, вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід накласти арешт на нежитлове приміщення, будівлю (літ. А-1) загальною площею 272,7 на вул. Личаківській, 19 а у м. Львові (реєстраційний номер майна 01), оскільки така є предметом спору у суді.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Львівської міської ради (місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1, ) - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, будівля (літ. А-1) загальною площею 272,7 на вул. Личаківській, 19а у м. Львові (реєстраційний номер майна 01), яке належить ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2).

Копію ухвали направити для виконання Личаківському відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса знаходження: 79000, місто Львів, проспект В'ячеслава Чорновола, будинок 39).

Копію ухвали направити для відома сторонам та до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (адреса знаходження: м. Львів, вул. Словацького, 1).

Допустити негайне виконання ухвали.

Розяснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш