КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 361/3450/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2576/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Василишина В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
6 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів, а також за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних та судових органів відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних та судових органів задоволено частково.

Стягнуто за рахунок коштів державного бюджету із Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, а саме: зміна запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді застави, обраного постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року (справа № 4/2609/959/12) на тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 УДД України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області (постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року (справа № 1/359/70/2013, провадження № 1005/8761/2012), у розмірі - 25 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_5 й ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних органів й судовими органами у розмірі 25 000 грн. та ухвалити нове в цій частині, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, судові витрати стягнути з відповідача на рахунок прокуратури Київської області, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року заступнику прокурора Київської області поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення її недоліків.

30 листопада 2018 року, на виконання вимог, зазначеної ухвали заступник прокурора Київської області направив на адресу суду заяву посилаючись на те, що оригінал платіжного доручення № 2479 від 18 жовтня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 3 750 грн., долучено до матеріалів цивільної справи листом Прокуратури Київської області № 05/2-1156 вих. 18 від 5 листопада 2018 року та апеляційну скаргу у новій редакції та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 6 грудня 2018 року заяву заступника прокурора Київської області про повернення судового збору задоволено та повернуто суму сплаченого судового збору в розмірі 2 790 гривні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя