overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/693/18
Єдиний унікальний № 742/1472/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Карпенко В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державного акту на право колективної власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державного акту на право колективної власності.

В підготовчому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні позивач проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Заслухавши позивача, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з»ясовано позицію позивача. Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло. Питання про учасників справи зясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державного акту на право колективної власностідо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи,надати копію ухвали позивачу та надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 523/7027/17
Провадження №2/523/739/18
У Х В А Л А

"13" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В суд надійшло клопотання від ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження. Так, в клопотання позивач просить обєднати вищевказану справу з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, провадження за якою відкрито Овідіопольським районним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В той же час, ОСОБА_1 ставить питання щодо про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, тобто предмет позовних вимог за справа не тотожній. Окрім того, ОСОБА_2 є відповідачем за іншою справою, у звязку з чим, неможливо застосувати до ч. 2 ст. 188 ЦПК України.

В той же час, дійсно зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, а також позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повязані між собою.

В звязку з чим, суд вважає розяснити сторонам, що згідно положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

В звязку з чим, в даній ситуації цілком очевидним є необхідність вирішити питання щодо розєднання позовів у самостійне провадження з подальшим вирішенням питання про зупинення провадження.

В той же час, суд вважає, що вищевказане питання повинно вирішуватись спільно зі сторонами в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/354/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"19" липня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До судового засідання позивач подав клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзову на позов не подавав.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявність у справі таких умов, керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бондаренко
Справа № 2-н-6380/09
Провадження № 4-с/211/93/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

18 липня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52610985 від 28.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52610985 від 28.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 2н-6380/2009 від 19.11.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 2н-6380/2009 від 19.11.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 17 год. 10 хв. 31 липня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 2н-6380/2009 від 19.11.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 117642,25 грн.

20.07.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63433, с. Геніївка Зміївського району Харківської області, вул. 50 років Жовтня, буд. 46) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28.08.2018 на 13 год 00 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 361/1028/18 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2801/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 19.07.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сержанюка А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кадастрового плану недійсним у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ нерухомості (виділ часток в натурі),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.О. Журба

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 728/1098/18
Номер провадження 2-н/728/63/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не повязана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 2/643/1132/18

27.07.2018 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», третя особа - Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Визнати звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновити ОСОБА_2 на роботі у Комунальному закладі охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» на 0,5 посади лікаря променевого терапевта відділення променевої терапії №1 та 0,5 посади лікаря променевого терапевта відділення променевої терапії №2.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» на користь держави судовий збір в розмірі 1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.) гривень.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі - допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 730482, зареєстрована за адресою: 61038 АДРЕСА_1.

Відповідач - Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», , 61070 м. Харків, вул. Лісопаркова, 4.

Третя особа - Голова ліквідаційної комісії КЗОЗ «Харківський онкоцентр» - ОСОБА_3, м. Харків, вул. Лісопаркова, 4.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/886/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №677/886/18, номер провадження 2/677/623/18 за позовом ОСОБА_1(31000, м.Красилів, вул.Дачна,4, Хмельницької області) до ОСОБА_2 (31000, м.Красилів, вул.Перемоги,64, Хмельницької області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 28 вересня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1203/3808/12
Провадження № 22ц/782/651/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Коротенка Є.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №1203/3808/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням ч.3 ст.369 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №1203/3808/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 02 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Є.В. Коротенко

В.А. Коновалова

В.М Луганська
26.07.2018
Справа № 642/3501/18
Провадження № 2-н/642/302/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов