Номер провадження: 88-ц/785/6/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву учасників апеляційного провадження про визнання мирової угоди за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця (т. 1, а.с. 4-5), який у подальшому був уточнений (т. 1, а.с. 13-14), по якому просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 вересня 2003 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим № 6660, в частині, що стосується покупця ОСОБА_1, а також визнати ОСОБА_2 покупцем і власником вказаної квартири.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений, визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 вересня 2003 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим № 6660, в частині, що стосується покупця ОСОБА_1; визнано ОСОБА_2 покупцем і власником вказаної квартири (т. 1, а.с. 47-48).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року вказане заочне рішення скасовано за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» та справу призначено до розгляду в загальному порядку (т. 1, а.с. 88).

28 листопада 2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (т. 2, а.с. 1-6), вимоги по якому у подальшому у жовтні 2013 року були уточнені (т. 2, а.с. 173-177), по якому просило в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» перед банком за кредитним договором № 15-Ю/05 від 9 червня 2005 року на загальну суму - 472 553,07 грн., з яких: - прострочена заборгованість по процентам - 195 449,39 грн.; - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 152 757,45 грн.; - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення аукціону (прилюдних торгів) з початковою ціною продажу 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної в процесі виконавчого провадження, а також стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі - 1 000,00 грн. за невиконання умов договору іпотеки.

28 березня 2012 року ОСОБА_2, не визнавши позов банку, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений 14 червня 2005 року між банком та ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 58-59).

Ухвалою Приморського районного суду від 2 липня 2013 року усі вищевказані позови були об'єднані в одне провадження (т. 2, а.с. 154).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволений частково, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 15-Ю/05 від 9 червня 2005 року на загальну суму - 472 553,07 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»: штраф у розмірі - 1 000,00 грн. за невиконання умов договору іпотеки; судовий збір у сумі - 2 823,00 грн.; в задоволенні іншої частини позову банку відмовлено; у задоволенні позовів ОСОБА_2 відмовлено (т. 2, а.с. 213-215).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року в частині задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, у зв'язку з чим абзаци 1-5 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «У задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Світанок Трейд ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, відмовити у повному обсязі». Рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 залишено без змін (т. 3, а.с. 111-117).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» відхилена, рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості залишено без змін (т. 3, а.с. 148-150).

24 грудня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року, за яким просило рішення апеляційного суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» за кредитним договором, справу в цій частині призначити до нового розгляду (т. 3, а.с. 152-154), посилаючись на те, що ухвалюючи рішення, апеляційний суд Одеської області виходив з того, що на час розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб було внесено запис про припинення юридичної особи - ТОВ «Світанок Трейд ЛТД». З припиненням юридичної особи-боржника припинилися як основні зобов'язання за кредитним договором, так і забезпечувальні зобов'язання за договором іпотеки, однак, після ухвалення апеляційним судом Одеської області рішення, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, відмінено державну реєстрацію припинення ТОВ «Світанок Трейд ЛТД». Зараз до державного реєстру внесено запис про те, що ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» знаходиться в стадії припинення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року частково задоволена заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Світанок Трейд ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом (т. 4, а.с. 41-47), в якому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року була виправлена описка (т. 4, а.с 77).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року частково задоволена касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк», скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційного інстанції (т. 4, а.с. 134-136).

В процесі розгляду апеляційної скарги сторони провадження дійшли до мирової угоди, яка була надана колегії суддів, та умови якої вони просили визнати.

В судовому засіданні представники сторін провадження підтримали заяву про затвердження мирової угоди, підтвердили вільне волевиявлення на укладення мирової угоди та просили визнати мирову угоду, що зафіксовано технічними засобами фіксації процесу. Представник позивача підтвердив факт виконання мирової угоди, що зафіксовано темничними засобами фіксації процесу. Оригінал тексту мирової угоди приєднаний до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що заява про визнання мирової угоди задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями діючого цивільного процесуального кодексу України сторонам надано право укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Порядок укладення мирової угоди та прийняття її судом регулюється главою 5 розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Згідно з ч. 4 вказаної статті укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі

В судовому засіданні встановлено, а учасники провадження, в свою чергу, підтвердили, що вони досягли домовленості щодо спірних питань, пов'язаних з предметом позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1, а також позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. В матеріалах справи міститься оригінал мирової угоди, поданої представником ПАТ АБ «Укргазбанк» 18 січня 2018 року через канцелярію Апеляційного суду Одеської області (т. 4, а.с. 12-15). 22 березня 2018 року ОСОБА_2 була подана заява, якою він пояснив, що 27 лютого 2018 року ним була оплачена сума. Передбачена мировою угодою, так, зобов'язання перед ПАТ АБ «Укргазбанк» було виконано в повному обсязі. Просив затвердити мирову угоду між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 та приєднати до матеріалів справи копію платіжного доручення (з сумою зобов'язання, передбаченого мировою угодою), копію мирової угоди, а також копію довідки №5-53/278/2018 від 27 лютого 2018 року, виданої ПАТ АБ «Укргазбанк», про те, що станом на 27 лютого 2018 року зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до мирової угоди від 28 грудня 2017 року виконані в повному обсязі. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 26 березня 2018 року, наданого в судовому засіданні, вбачається, що іпотека на спірне нерухоме майно припинена.

Сторонам роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбаченні ст. 255 ЦПК України. Умовами мирової угоди передбачені наслідки для сторін у разі її невиконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі

Таким чином, законодавець надав право укласти сторонам мирову угоду з метою врегулювання спору. Сторони в даній справі скористалися таким правом. В зв'язку з тим, що між сторонами була укладена мирова угода, то відповідно до норм діючого цивільного процесуального законодавства рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року визнається нечинним, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 207, 255, 256, 373, 374, 377, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву сторін про визнання мирової угоди - задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року - визнати нечинним.

Затвердити мирову угоди укладену учасниками апеляційного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця та визнати її умови:

«1. Сторони дійшли взаємної згоди врегулювати спір у справі №2-12538/11, яка перебуває у провадженні Апеляційного суду Одеської області, шляхом укладання Мирової угоди на викладених нижче умовах.

2. Громадянка України ОСОБА_1, РНКОПП: НОМЕР_1, яка за Договором іпотеки є майновим поручителем за Кредитним договором, зобов'язується погасити заборгованість за Кредитним договором, яка підтверджена рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.10.2011 року у справі №16/5026/1913/2011, у таких розмірах:

- заборгованість за простроченими процентами у розмірі 195 449,39 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять грн 39 коп.) (без ПДВ);

- заборгованість по сплаті судового збору у розмірі 4 511,98 грн. (чотири тисячі п'ятсот одинадцять грн. 98 коп.) (без ПДВ);

- заборгованість за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 223,59 грн. (двісті двадцять три грн. 59 коп.) (без ПДВ).

3. Сплата громадянкою України ОСОБА_1, РНКОПП: НОМЕР_1, заборгованості згідно п. 2 Мирової угоди, відбувається негайно після підписання Мирової угоди Сторонами, але не пізніше 30-ти календарних днів з моменту затвердження Мирової угоди судом.

4. Виключно за наслідками виконання п. 2 Мирової угоди, громадянка України ОСОБА_1 звільняється від обов'язку оплати заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 116 224,38 грн. (сто шістнадцять тисяч двісті двадцять чотири грн. 38 коп.) (без ПДВ) та заборгованості по сплаті пені за невчасне повернення кредиту у розмірі 139 523,72 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять три грн. 72 коп.) (без ПДВ), що стягнута рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.10.2011 року у справі №16/5026/1913/2011.

5. У разі оплати громадянкою України ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості передбаченої п. 2 Мирової угоди, дія Договору іпотеки припиняється.

6. Протягом усього часу дії Мирової угоди та до завершення виконання її Сторонами, АБ «УКРГАЗБАНК» зобов'язується не звертати стягнення на предмет Договору іпотеки.

7. АБ «УКРГАЗБАНК» зобов'язується після виконання громадянкою України ОСОБА_1 п. 2 Мирової угоди зняти/вилучити обтяження щодо предмета іпотеки згідно Договору іпотеки з відповідних державних реєстрів.

8. Мирова угода направляється Сторонами до суду для її затвердження.

9. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією Мировою угодою.

10. Ухвала Апеляційного суду Одеської області про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом.

11. У разі невиконання громадянкою України ОСОБА_1 умов Мирової угоди (в т.ч. пунктів 2,3), АБ «УКРГАЗБАНК» зберігає за собою право поновити примусове стягнення заборгованості.

12. АБ «УКРГАЗБАНК» і громадянка України ОСОБА_1 заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

13. Сторони підтверджують, що всі викладені умови Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки визнання Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

14. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

15. Цим сторони підтверджують, що ознайомлені з Мировою угодою та заперечень не мають.

16. Мирова угода підписана у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для кожної зі сторін та для суду».

В зв'язку з затвердженням судом мирової угоди провадження в цивільній справі № 88ц/785/6/2018 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст ухвали виготовлено 02 квітня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

29.03.2018 року м. Одеса