overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/6014/17 Номер провадження 22-ц/775/1247/2018
Головуючий в I інстанції Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/6014/17
суддя доповідач Гапонов А.В. Номер провадження 22-ц/775/1247/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

8 серпня 2018 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Папоян В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, про відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, про відшкодування моральної шкоди.

На вказане рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою від 24 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2018 року на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
07.12.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/8878/18
Провадження № 2/644/2702/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі Шпиця Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживачів, нікчемність договору лізингу, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить встановити нікчемність договору фінансового лізингу № 01102, укладеного 16.05.2018 року між ТОВ «Максус Лізинг» в особі директора ОСОБА_2 та ним, стягнути сплачений авансовий платіж за договором фінансового лізингу в сумі 50000 грн.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.11.2018 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи, що на даний час у підготовчому засіданні усі питання, необхідні для розгляду справи по суті, були вирішені, сторони спір мирним шляхом не урегулювали, суд приходить до висновку про необхідність підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживачів, нікчемність договору лізингу, стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2018 року о 14-00 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, б. 7, каб. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/7386/18

Провадження № 2-о/243/1049/2018

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14-00 годину 07 серпня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа №: 671/1354/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., отримавши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Вказавши в позовній заяві про те, що заборгованість відповідача за пенею та комісією складає 3100 грн. позивач не зазначає, що з вказаної суми є комісією, а що - пенею, оскільки це різні інститути, заборгованість по кожному з яких є предметом доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Провадження № 2/742/268/18
Єдиний унікальний № 742/336/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Коваленка А.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алітоні», треті особи: Дем»яненко ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 16 квітня 2018 року.

На підставі наведеного, ст.ст.23,1166,1167,1168,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 259,263-265,273, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алітоні», треті особи: Дем»яненко ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ДТП задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алітоні», ідентифікаційний код 33167561, місце знаходження: м.Прилуки, вул.Костянтинівська, 62 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 16383 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 46 коп., з яких 9348 (дев»ять тисяч триста сорок вісім) грн. 46 грн. в рахунок відшкодування збитків пов»язаних з пошкодженням транспортного засобу, 1025 грн. на відшкодування витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 3010 грн. на відшкодування витрат за евакуацію транспортного засобу та 4000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алітоні», ідентифікаційний код 33167561, місце знаходження: м.Прилуки, вул.Костянтинівська, 62 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 403 (чотириста три) грн. 99 коп. в рахунок відшкодування судового збору за позов майнового характеру та 378 (триста сімдесят вісім) грн. 47 коп. за позов немайнового характеру та 5 000(п»ять тисяч) в рахунок витрат понесених позивачем на отримання професійної правничої допомоги, а всього 5782 ( п»ять тисяч сімсот вісімдесят дві ) гривни 46 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко А.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/121/2018 Справа № 641/4892/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Сумська,61), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 28 червня 2018 року у м. Жданівка, сел. О. Вільхівка Донецької області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Сумська,61).

Призначити у справі судове засідання на 20 липня 2018 року о 15-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/676/187/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/3216/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ « Гермес» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Кам»янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ « Гермес» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Кам»янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї .

Ухвалою суду від 02.10.2017 року провадження по справі зупинено, у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи .

18.07.2018 року до суду надійшов висновок експерта за № 6111-6113/17-26 від 16.07.2018 року .

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 18.07.2018 року до суду надійшов висновок експерта за № 6111-6113/17-26 від 16.07.2018 року .

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ТзОВ « Гермес» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Кам»янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї - відновити і призначити справу до слухання на

02 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

:

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 496/4850/18
Провадження № 2/496/2043/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; , МФО №305299, р/р №3111) до ОСОБА_1, (місце проживання: 67624, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, пров. Горького, буд. 3, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 385886) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому зазначається що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2019 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

07 грудня 2018 року
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 липня 2018 року м. Бориспіль Справа №359/2475/18
Провадження №2-н/359/165/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/492/18
Провадження № 2-н/697/14/2018
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 160,161, 165-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 615,625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. С. Русаков
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ "__________________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
Судовий наказ видано "____" _________________2018 року
СУДДЯ _______________ Г. С. Русаков
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________