АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/360/18Головуючий по 1 інстанції Діденко Т.І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів: Гончар Н.І. , Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Просто - страхування»;

відповідач - ОСОБА_3.

особа яка подала апеляційну скаргу- ОСОБА_3.

розгляд справи призначено на 27 лютого 2018 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області, ухваленого в складі судді Діденко Т.І., повний текст якого виготовлено 19 грудня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

:

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ПАТ «Просто - страхування» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що 05 серпня 2016 року між ПАТ „Просто -страхування" та ОСОБА_9 укладено договір страхування № PKS 1601307 майнових інтересів власника автомобіля „Porsche CAYENNE", реєстраційний номер НОМЕР_1.

17 грудня 2016 року в місті Києві на Повітрофлотському проспекті відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Volkswagen PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та застрахований автомобіль „Porsche CAYENNE", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_9.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника „Porsche CAYENNE". Відповідно до рахунку-фактури № 09211216 від 21 грудня 2016 року та рахунку № 123029534 від 20 грудня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „Porsche CAYENNE", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 83591,48 гривень.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 29 грудня 2016 року співробітниками AT «Просто-страхування» було складено страховий акт № 117916, відповідно до якого страхове відшкодування становить 83091,48 гривень.

Відповідно до платіжних доручень № 23782, № 23783 від 29 грудня 2016 року AT «Просто - страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 83 091,48 гривень.

Таким чином, фактичні витрати AT «Просто - страхування», пов'язані з цим страховим випадком складають 83091,48 гривень.

Подавши 14 грудня 2017 року заяву про зменшення позовних вимог просило стягнути з відповідача збитки в розмірі 70000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Просто-страхування" всього 72519,05 грн., з них: 70000 грн. витрати по виплаті страхового відшкодування; 1600 грн. - витрати на оплату судового збору, 919,05 грн. - судові витрати, пов»язані з участю представника позивача в судових засіданнях 19 вересня 2017 року та 28 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на те, що суд неповно, не об'єктивно дослідив всі докази у справі, не надав їм належної правової оцінки, та прийняв передчасне рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в клопотанні про передачу йому запасних частин, які були замінені в процесі ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля „Porsche CAYENNE", оскільки позивач у зв'язку з утилізацією цих запчастин немає можливості їх передати. Вважає, що зменшення суми позову на умовну вартість замінених запчастин в сумі 13091,48 грн. є не обґрунтованим та не відповідає фактичній вартості замінених запчастин. Вказує, що єдиним об'єктивним способом визначення вартості замінених речей було проведення автотоварознавчої експертизи. Також, вказував, що судом не було встановлено особу ким був здійснений попередній огляд транспортного засобу 20 грудня 2016 року на предмет укомплектованості та пошкодження транспортного засобу. Про час і місце проведення огляду транспортного засобу на предмет пошкодження апелянта не повідомили.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VІІІ "Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши представника ОСОБА_3, який з'явився в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що застосувавши положення ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», слід дійти висновку про те, що до позивача, в межах фактично здійсненої страхової виплати, яка підтверджена Звітом про оцінку транспортного засобу, рахунку-фактури та страхового акту, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому витрати по виплаті страхового відшкодування підлягають стягненню з відповідача, як винного у ДТП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 466640 автомобіль PORSCHE CAYENNE реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 (а.с. 5-6).

05 серпня 2016 року між ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_9 був укладений договір № 1601307, серія РК5, «Просто - Каско Плюс», відповідно до умов якого, було застраховано транспортний засіб «PORSCHE CAYENNE» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, ринковою вартістю якого склала 1480000 грн. Строк дії договору з 07 серпня 2016 року до 06 серпня 2017 року (а.с. 4).

17 грудня 2016 року в місті Києві на Повітрофлотському проспекті відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Volkswagen PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та застрахований автомобіль „Porsche CAYENNE", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_9.

Відповідно до довідки Управління Патрульної Поліції у м. Києві Національної поліції України № 633942 про дорожньо - транспортну, 17 грудня 2016 року о 17.44 год. на просп. Повітрофлотський, 194 в м. Київ, сталася дорожньо-транспортна пригода «Зіткнення» автомобілів PORSCHE CAYENNE реєстраційний номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_9 та VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який належить ОСОБА_6 Автомобіль PORSCHE CAYENNE реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: передня центральна частина, передня ліва частина. Автомобіль VOLKSWAGEN реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: передня права частина, бокова права частина, задня права частина. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

19 грудня 2016 року складено повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до якого заявником є ОСОБА_9 за договором страхування серія РКS, номер 1601307 від 20 вересня 2016 року, страхова сума складає 1537148,00 грн., автомобіль PORSCHE CAYENNE, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ТЗ за техпаспортом автомобіля Лучано Дзенере, час та дата події - 17 грудня 2016 року о 17:44, пошкоджена - передня ліва частина автомобіля. Транспортний засіб по КАСКО в іншій страховій компанії не зареєстрований (а.с.7-8).

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі № 760/314/17 ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 11-12).

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі № 760/314/17 провадження у справі відносно ОСОБА_9 закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням суду у господарській, цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до акту від 20 грудня 2016 року огляду транспортного засобу PORSCHE CAYENNE реєстраційний номер НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію СХТ 466640 автомобіль має пошкодження: крило переднє L - деформація і розрив (алюміній)- заміна, фарбування; обл.бампер передній - деформація та подряпини ЛФП - ремонт, фарбування; блок фара L - зламано кріплення - заміна; кронштейн бампера L - розломаний - заміна; кронштейн бампера L внутрішній - розломаний - заміна; кронштейн крила L 2 шт.- деформовано - заміна, фарбування; диск колісний - подряпини та щіси - ремонт, фарбування; накладка крила L - подряпини структури - заміна; спойлер бамперу - подряпини структури - заміна; повторювач повороту - розбитий - заміна. (а.с. 15-23).

Відповідно до рахунку-фактури № 09211216 від 21 грудня 2016 року постачальником якого э ФОП ОСОБА_8С, вбачається, що ціна корпусу фари лівої становить 33900,00 грн., крило переднє ліве - 15700,00 грн., всього на суму 49600,00 грн. (а.с. 24).

Відповідно до рахунку технічного обслуговування ТОВ «АВТОСОЮЗ» № 123029534 від 20 грудня 2016 року, ремонтної калькуляції № 49641 від 21 грудня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1 без ПДВ становить 28326,23 грн., з ПДВ (20 відсотків) становить 33991,48 грн. (а.с. 25 -29).

Відповідно до страхового акту № 117916 від 29 грудня 2016 року, платіжного доручення № 23782 від 29 грудня 2016 року та платіжного доручення № 23783 від 29 грудня 2016 року виплату страхового відшкодування здійснено ФОП ОСОБА_8 в сумі 49100 грн. (вартість запчастин, які замінені) та ТОВ «АВТОСОЮЗ» - 33991,48 грн. (вартість відновлюваного ремонту ( а.с. 30-32).

Згідно звіту № 117916 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вбачається, що відповідно до договору з СК «Про100» вартість відновлювального ремонту КТЗ Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 станом на 17 грудня 2016 року складає 96334,14 грн. Ринкова вартість КТЗ Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_3, визначена за порівняльним підходом може складати 2 688 824,21 грн. (51-76).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності.

Відповідно до ст. 993 ЦК України перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті буде мати регресний характер. Таку вимогу страховик може пред'явити до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто така особа (фізична або юридична) повинна бути саме суб'єктом відповідальності. Це означає по-перше, що така особа за своїм правовим статусом повинна мати можливість нести відповідальність за завдані нею збитки (не бути малолітньою, недієздатною тощо). А по-друге, мають бути в наявності необхідні умови притягнення такої особи до відповідальності (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок, вина (крім випадків, коли відповідальність настає незалежно від вини).

Перехід права вимоги від страхувальника до страховика називається суброгацією.

Страховик, пред'являючи до особи, відповідальної за шкоду, вимогу, яка перейшла до нього у порядку суброгації, зобов'язаний керуватися тими нормативними актами, які регулюють відносини, що існують між страховиком (вигодонабувачем) і заподіювачем шкоди. Це стосується як матеріальних, так і процесуальних норм права.

Доказами наявності у страховика права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, є договір страхування і документ, який підтверджує виплату страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Просто - страхування», оскільки до позивача, в межах фактично здійсненої страхової виплати, яка підтверджена Звітом про оцінку транспортного засобу, рахунку-фактури та страхового акту, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому витрати по виплаті страхового відшкодування підлягають стягненню з відповідача, як винного у ДТП.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в клопотанні про передачу йому запасних частин, які були замінені в процесі ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля „Porsche CAYENNE", оскільки як вбачається із змісту заяви про зменшення розміру позовних вимог, у власності чи на відповідальному зберіганні у позивача відсутні вказані частини до автомобіля „Porsche CAYENNE" у зв'язку з чим відсутня можливість їх фактичного передання.

Також, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги, як підставу для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції те, що зменшення позивачем суми позову на 13091,48 грн. є не обґрунтованим та не відповідає фактичній вартості замінених запчастин, так як єдиним об'єктивним способом визначення вартості замінених речей було проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_3 таке клопотання в ході розгляду справи судом першої інстанції, при поданні апеляційної скарги, а також в ході розгляду справи апеляційним судом не заявлялось.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з алишити без задоволення.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко

Повний текс постанови складений 04 квітня 2018 року.