Справа № 683/784/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про стягнення 305 743,5 грн. заборгованості через неналежне виконання умов договору на виконання робіт від 01.10.2016р. №236,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про стягнення 305 743,5 грн. заборгованості через неналежне виконання умов договору на виконання робіт від 01.10.2016р. №236.

У підготовчому судовому засіданні позивач звернувсь до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі.

У заяві посилається на те, що відповідач не з'являється на судові засідання, не надав відзиву на позовну заяву, зловживає процесуальними правами стосовно затягування судового процесу та не виконував домовленості на стадії досудового врегулювання спору, існують підстава вважати, що ДП «Старокостянтинівський молочний завод» не має наміру виконувати рішення суду у разі задоволення позову.

За інформацією наданою Красилівським обєднанням Державної податкової Інспекції Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Хмельницькій області Старокостянтимівське відділення у відповідача - ДП «Старокостянтинівський молочний завод» відкрито ряд розрахункових рахунків на яких знаходяться гроші підприємства, в тому числі валютні рахунки.

Вартість заборгованості відповідача становить 305 743,50 грн., що на даний час являється значною сумою.

Тому беручи до уваги ту обставину, що відповідач не має реального наміру погасити заборгованість та в подальшому виконати рішення суду, що в свою чергу призведе до ускладнення його виконання на стадії виконавчого провадження є підстави вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми заявленого позову на, що знаходяться на рахунках відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача будучи своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявивсь і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними в пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009р.), а саме: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, враховуючи наведене, а також те, що неприйняття мір для забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, слід заяву задовольнити частково та забезпечити позов ОСОБА_1 до ДП «Старокостянтинівський молочний завод» про стягнення 305 743,5 грн. заборгованості через неналежне виконання умов договору на виконання робіт від 01.10.2016р. №236 шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 305 743,5 гривні, що перебувають на рахунках відповідача - ДП «Старокостянтинівський молочний завод».

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача та передбачені для виплатизаробітної плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково. Забезпечити позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про стягнення 305 743,5 грн. заборгованості через неналежне виконання умов договору на виконання робіт від 01.10.2016р. №236, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 305 743,5 (триста пять тисяч сімсот сорок три гривні 50 коп.) гривні, що перебувають на рахунках відповідача - дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» Хмельницька область м.Старокостянтинів вулиця І.Франка,47 КОД у банках:

-АТ «ОТП БАНК» 29000 м.Хмельницький вул.Нижня Берегова,35, МФО 300528 номер рахунку 1539;

-Хмельницькій філії ПАТ "УКРІНБАНК" 29000 м.Хмельницький вул.Котовського,2 А, МФО 300528 номер рахунку НОМЕР_1;

-Хмельницькій філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 29000 м.Хмельницький вул.Проскурівська,19, МФО 315405 номер рахунку 1662 та 0613;

-Хмельницькій філії ПАТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" 29000 м.Хмельницький вул.Грушевського,54, МФО 315966 номер рахунку 260441363 та 26062530 та 260421066.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява про забезпечення позову в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача - ДП«Старокостянтинівський молочний завод» та передбачені для виплатизаробітної плати, пенсії, стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Копію ухвали для виконання направити у відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Про виконання ухвали повідомити Старокостянтинівський райсуд.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя