РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Провадження №2/425/6/18

Справа №425/947/17

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів-Степанцова В.Є.,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства „Банк Форум , третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства „Банк Форум , третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

24.04.2017 року, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 03.05.2017 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.05.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства „Банк Форум , третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майнапризначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.05.2017 року.

10.05.2017 року відкладено розгляд справи до 07.06.2017 року у зв,язку з неявкою в судове засідання представника відповідача ПАТ»Банк Форум».

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.05.2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі .

26.05.2017 року Рубіжанський міський суд Луганської області направив до Апеляційного суду Луганської області відокремлений матеріал за №425/947/17 (2/425/302/17) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства „Банк Форум , третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна з апеляційною скаргою позивача

ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської обласної від 13.05.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 31.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову було залишено без руху, надано п,ятидений строк для сплати судового збору, який відраховується з дня отримання копії ухвали суду.

07.06.2017 року оголошено перерву у розгляді справи до 26.06.2017 року у зв,язку з задоволенням клопотання позивача про виклик у судове засідання свідків та необхідністю повторного виклику у судове засідання представника відповідача- ПАТ «Банк Форум».

14 червня 2017 року, ухвалою Апеляційного суду Луганської області, відкрите провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2017 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову призначено до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову скасовано з тих підстав , що заява була розглянута відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України в день її надходження ,без виклику сторін та без повідомлення відповідача,а тому є передчасною. Питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

26.06.2017 року розгляд справи відкладено до 18.07.2017 року- сторони не з,явилися в судове засідання.

18.07.2017 року відкладено розгляд справи до 13.09.2017 року у зв,язку з клопотанням представника третьої особи- Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Луганській області про відкладення розгляду справи.

13.09.2017 року справу відкладено до 03.10.2017 року- представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 та представник третьої особи- Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Луганській області в судове засідання не зявилися, через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно довідки секретаря судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 від 09.10.2017 року, судове засідання, яке було призначено на 03.10.2017 року у даній справі відкладено на 02.11.2017 року у зв,язку з тим, що головуюча у справі суддя Москаленко В.В. з 28.09.2017 року знаходилася на лікарняному.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.11.2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі .

02.11.2017 року у зазначеній цивільній справі оголошено перерву до 27.11.2017 року у зв,язку з витребуванням документів.

27.11.2017 року розгляд справи відкладено до 20.12.2017 року - клопотання представника третьої особи - Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про відкладення розгляду справи.

20.12.2017 року розгляд справи відкладено до 24.01.2018 року у зв,язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6

22.12.2017 року, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,Публічного акціонерного товариства „Банк Форум , третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна було задоволено, майно, яке знаходилося на відповідальному зберіганні у відповідача ОСОБА_5 та яке є предметом спору, передано іншій особі ФОП ОСОБА_7, зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.01.2018 року розгляд справи відкладено до 22.02.2018 року головуюча у справі суддя Москаленко В.В. перебуває у відпустці.

22.02.2018 року розгляд справи відкладено до 28.03.2018 року- клопотання представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_3 про відкладення слухання справи.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.03.2018 року клопотання ОСОБА_2 про негайне виконання ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.12.2017 та притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Мохно А.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства „Банк Форум , третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, залишено без розгляду.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 04.03.2014 року він придбав килимові вироби на загальну вартість 28428,00 гривень.

З березня 2014 року по 30.09.2016 року він зберігав зазначене майно у металевій конструкції №424 на території ДП «Рубіжанський ринок», за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Визволителів, б.94, згідно договорів відповідального зберігання, щороку поновлюючи їх.

28.09.2016 року ним було укладено договір відповідального зберігання №3 з власником металевої конструкції № 424 ОСОБА_8 строком зберігання до 28.09.2017 року.

Згідно акту прийому передачі, який є додатком договору зберігання, ОСОБА_8 прийняла від нього на зберігання наступне майно:

килимова доріжка розміром 1,5х12 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв ;

килимова доріжка розміром 06х15 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв ;

килимова доріжка розміром 1х10 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв ;

килимова доріжка розміром 0,7х11 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв;

килимова доріжка розміром 09х10 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв;

килимова доріжка розміром 1,1х2 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв;

килимова доріжка розміром 1,4х3,7 у кількості 1 шт. вартістю 180.;

килимова доріжка розміром 08х8 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв;

килимова доріжка розміром 1,2х9 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв ;

килимова доріжка розміром 2х4 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв;

килимова доріжка розміром 1,8х2 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв;

килимова доріжка розміром 3х4 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв;

килимова доріжка розміром 1,4х2 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв;

килимова доріжка розміром 3х5 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв;

килимова доріжка розміром 1х6 у кількості 1 шт. вартістю 125 грн. м.кв

килимова доріжка розміром 1,2х1,7 у кількості 1 шт. вартістю 125 грн. м.кв;

килимова доріжка розміром 0,8х10 у кількості 1 шт. вартістю 125 грн. м.кв;

килимова доріжка розміром 1,5х12 у кількості 1 шт. вартістю 125 грн. м.кв;

килимова доріжка розміром 0,7х15 у кількості 1 шт. вартістю 125 грн. м.кв.;

килимова доріжка розміром 1,2х16 м у кількості 1 шт. вартістю 125 грн. м.кв.;

килимова доріжка розміром 0,7х2 у кількості 1 шт. вартістю 125 грн. м.кв.;

килимова доріжка розміром 0,6х3 у кількості 1 шт. вартістю 125 грн. м.кв.,

на загальну суму 28428,00 гривень.

30.09.2016 року державні виконавці Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зайшли до металевої конструкції, в якій зберігаються килимові доріжки і без пояснень зробили заміри належного йому майна.Про дії державних виконавців йому повідомила ОСОБА_8

Після того як він прибув до місця, де зберігалося його майно, старший державний виконавець Склярова О.І. вивезла належне йому майно з території ДП «Центральний ринок»,не звертаючи уваги на його пояснення.

Згодом він отримав акт опису й арешту майна, складений державним виконавцем Скляровою О.І., згідно якого, зазначений акт складений 30.10.2016 року, а не 30.09.2016 року; його майно було описано за боргами ОСОБА_4, з яким він не знайомий; описування й арешт майна було проведено з порушенням вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме: без участі двох понятих; у зазначеному акті вказано не все майно.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», майно повинно було бути опечатано та залишено у металевій конструкції № 424, або передано іншим особам на зберігання, але не стягувачу.

Оскільки , 04.03.2014 року він придбав у ОСОБА_8 килимові вироби на загальну суму 28428,00 гривень, що підтверджується товарними чеками, та на які був накладений арешт 30.09.2016 року, тому він є власником майна і накладений на зазначене майно арешт повинен бути знятий.

Просить визнати за ним право власності на майно:

килимову доріжку розміром 1,5х12м.кв. у кількості 1 шт.вартістю 180 грн.;

килимову доріжку розміром 06х15 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн м.кв.;

килимову доріжку розміром 1х10 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв.;

килимову доріжку розміром 0,7х11 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв.;

килимову доріжку розміром 09х10 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв.:

килимову доріжку розміром 1.1х2 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв.;

килимову доріжку розміром 1,4х3,7 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв.;

килимову доріжку розміром 08х8 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв.;

килимову доріжку розміром 1,2х9 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв.;

килимову доріжку розміром 2х4 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв.;

килимову доріжку розміром 1,8х2 у кількості 1 шт. вартістю 180 гривень м.кв.;

килимову доріжку розміром 3х4 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв.;

килимову доріжку розміром 1,4х2 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн. м.кв.;

килимову доріжку розміром 3х5 у кількості 1 шт. вартістю 180 грн м.кв.;

килимову доріжку розміром 1х6 у кількості 1 шт. вартістю 125 грн м.кв.;

килимову доріжку розміром 1,2х1,7 у кількості 1 шт. вартістю 125 грн. м.кв.;

килимову доріжку розміром 0,8х10 у кількості 1 шт. вартістю 125 грн. м.кв.;

килимову доріжку розміром 1,5х12 у кількості 1 шт. вартістю 125 грн. м.кв.;

килимову доріжку розміром 0,7х15 у кількості 1 шт. вартістю 125 грн. м.кв.;

килимову доріжку розміром 1,2х16 у кількості 1 шт. вартістю 125 грн. м.кв.;

килимову доріжку розміром 0,7х2 у кількості 1 шт. вартістю 125 грн. м.кв.;

килимову доріжку розміром 0,6х3 у кількості 1 шт. вартістю 125 грн. м.кв.,

на загальну суму 28428,00 грн. , зняти з майна арешт, накладений старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області згідно акту опису й арешту від 30.09.2016 року та повернути йому зазначене майно як власнику.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду наступні пояснення .

04.03.2014 року він придбав килимові вироби на загальну вартість 28428,00 гривень ,що підтверджується квитанціями та поясненнями свідка ОСОБА_8,у якої знаходились на зберіганні килимові вироби, які є його власністю. Він щороку поновлював договори відповідального зберігання килимових виробів. 30.09.2016 року державні виконавці Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зайшли до металевої конструкції, в якій зберігаються килимові доріжки і без пояснень зробили заміри належного йому майна.Про дії державних виконавців йому повідомила ОСОБА_8 в телефонному режимі. Після того як він прибув до місця, де зберігалося його майно, старший державний виконавець Склярова О.І. вивезла належне йому майно з території ДП «Центральний ринок»,не звертаючи уваги на його пояснення. Згодом він отримав акт опису й арешту майна, складений державним виконавцем Скляровою О.І. з численними порушеннями,а саме: зазначений акт складений 30.10.2016 року, а не 30.09.2016 року; його майно було описано за боргами ОСОБА_4, з яким він не знайомий; описування й арешт майна було проведено з порушенням вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме: без участі двох понятих; у зазначеному акті вказано 40 одиниць килимових виробів ,що нічим не підтверджується оскільки його майно складається з 22 одиниць килимових виробів. Згодом, вже під час судового розгляду справи,при виконанні ухвали суду від 22.12.2017 року про передачу майна від ОСОБА_5 на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вияснилося ,що в наявності 19 одиниць килимових виробів,а не 22 одиниці ,крім того, деякі коврові вироби зіпсовані.Тому ОСОБА_7 не прийняв майно на відповідальне зберігання.

Оскільки , 04.03.2014 року він придбав у ОСОБА_8 килимові вироби на загальну суму 28428,00 гривень, що підтверджується товарними чеками, та на які був накладений державним виконавцем арешт 30.09.2016 року, він просить визнати за ним право власності на майно ,яке зазначено в позові і зняти з нього арешт.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив суду наступне.Майно ,яке зазначено в позові не є власністю ні відповідача ОСОБА_4,ні його дружини ОСОБА_8 Державний виконавець не мав право накладати арешт на майно,не переконавшись в тому,що воно є власністю боржника ОСОБА_4 Також пояснив,що 30.09.2016 року після опису і вилучення майна державними виконавцями, його довіритель пояснив йому, що ці коврові вироби не є його власністю. Тому він разом з позивачем поїхали до відділу ДВС ,куди їх не пускали до 15 години,а потім повідомили,що коврові вироби передані ОСОБА_5 Вважає ,що державний виконавець Склярова О.І.порушила вимоги закону.Акт опису і арешту майна складено з порушеннями ,немає належних доказів того, що саме 40 одиниць коврових виробів були вилучені у ОСОБА_8,тобто не зрозуміло,яке саме майно було вилучено.Крім того,у державних виконавців взагалі не було підстав відкривати контейнер.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що предметом даного позову є килимові вироби у кількості 22 штук.На підтвердження права власності на них позивач надав товарні чеки та договори зберігання. Дані про килимові вироби,зазначені позивачем навіть за розмірами не співпадають з майном, зазначеним в акті опису та арешту майна від 30.09.2016 р.Це підтвердили позивач і представник відповідача ОСОБА_4 Оскільки розміри не збігаються ,це свідчить про те, що мова йде про різні килимові вироби.Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з,явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Банк Форум», заперечує проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Рубіжанського міського відділу держаної виконавчої

служби ГТУЮ в Луганській області в судовому засіданні заперечувала проти позову,в письмових запереченнях зазначила,що на примусовому виконанні в Рубіжанському

міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження №52172016 від 30.06.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь юридичних та фізичних осіб.В складі зведеного виконавчого провадження перебуває виконавчий лист №6/424/111/15 від 05.12.2015 року виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 34871,66 гривень.26.01.2016 року державним виконавцем, за заявою стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якого направлено сторонам. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду. У наданий строк боржником добровільно рішення суду не виконано.10.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.Відповідно відповіді на запит, наданої з КП «БТІ» Рубіжанської міської ради Луганської області, за ОСОБА_4 зареєстровано нерухоме майно , а саме: квартира АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 17.03.2003 року за реєстровим №718.Згідно відповіді регіонального сервісного центру №4442 від 17.02.2016 року встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.30.06.2016 року державним виконавцем, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавчого провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.Згідно відповіді, наданої з УДМСУ в Луганській області від 12.07.2016 року, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник проживає разом з ОСОБА_8. 03.08.2016 року, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання та реєстрації боржника, під час проведення виконавчих дій, державному виконавцю двері ніхто не відчинив, що підтверджується актом державного виконавця. 02.07.2015 року Дочірнім підприємством «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товарів на адресу Рубіжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області надано перелік осіб, яким надані місця для встановлення тимчасових металевих споруд. У даному переліку вказано, що металева споруда №424 встановлена та належить ОСОБА_8. З відповіді Рубіжанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського МУЮ вбачається наявність актового запису про шлюб №02 від 09.02.1998 року, складеного Виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області на ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», було вирішено здійснити стягнення на майно боржника, яке перебувало у ОСОБА_8, шляхом арешту майна, яке знаходилось у металевій конструкції №424. Тому, 30.09.2016 року, з метою примусового виконання виконавчого провадження та з метою здійснення звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в іншої особи, співробітниками Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, за участю дільничного інспектора, здійснено вихід за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Визволителів, 94, де було описано та арештовано майно ОСОБА_4, яке перебувало у ОСОБА_8 у павільйоні №424, про що складено акт опису й арешту майна. Майно було передано на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_5, який вказане майно перевіз на своєму автомобілі на місце зберігання.Під час складання акту опису й арешту майна, державним виконавцем допущено описку, а саме: замість дати складання акту опису й арешту майна 30.09.2016 року, помилково вказано- 30.10.2016 року. На підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», 12.10.2016 року винесено постанову про виправлення вказаної помилки у процесуальному документі.

22.11.2016 року, на адресу Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь на запит, надана ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств про перелік осіб, яким надані торгові місця на території ДП «Рубіжанський ринок» Луганської облспоживспілки , для встановлення тимчасових металевих споруд в якій зазначено, що металева споруда №424 станом на 09.11.2016 року надана ОСОБА_8.

З урахуванням викладеного, Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області вважає позовну заяву ОСОБА_2 безпідставною, оскільки накладення арешту та вилучення майна, що знаходилося у металевій конструкції № 424, здійснювалося на підставі ст..55 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: здійснено стягнення на майно боржника ОСОБА_4, яке перебувало у металевій конструкції, що належить його дружині, ОСОБА_8

Крім того, при проведенні виконавчих дій, ОСОБА_8 не заперечувала, що майно, яке знаходиться в металевій конструкції №424, є спільною власністю їх з ОСОБА_4 Будь-які підтверджуючі документи, що зазначене майно належить третім особам, під час проведення виконавчих дій надані не були.

Просить відмовити ОСОБА_2 у задоволення позовних вимог.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила той факт,що килимові вироби ,які знаходились в металевій конструкції №424, розташованій на території ДП «Рубіжанський ринок» і були вилучені державними виконавцями,не належали ні їй, ні ОСОБА_4 Це майно купив у неї ОСОБА_2 ,а потім передав їй на зберігання ,що підтверджується договорами зберігання. Вметалевій конструкції зберігалося тільки майно ОСОБА_2,іншого майна там не було.

Заслухавши позивача, представників відповідачів та представника третьої особи, свідка, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до товарних чеків від 04.03.2014 року (а.с.10,11) ОСОБА_2 купив у ОСОБА_8 килимові вироби в кількості 22 штук.

Відповідно до договорів зберігання з додатками від 06.03.2014(а.с.37-39), 28.09.2016р.(а.с.12-14), 01.01.2015 р.(а.с.40-44), ОСОБА_8 прийняла на зберігання в металевій конструкції № 424, розташованій на території ДП «Рубіжанський ринок» від ОСОБА_2 товар у вигляді 22 одиниць килимових виробів.

26.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49945987 з виконання виконавчого листа № 6/425/111/15, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 05.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики у сумі 30000 грн.,процентів від суми боргу в розмірі 2518,56 грн.,індексу інфляції у розмірі 1260 грн.,трьох процентів річних у сумі 747,84грн(а.с.79).

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 30.06.2016 року, виконавче провадження №49945987 з примусового виконання виконавчого листа №6/425/111/15 виданого 05.12.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області приєднано до зведеного виконавчого

провадження №52172016, яке веде Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с.85)

Відповідно переліків осіб, яким надані торгові місця на території ДП «Рубіжанський ринок» Луганської облспоживспілки для встановлення тимчасових металевих споруд №46 від 17.07.2015 року та №133 від 09.11.2016 року, металева споруда №424 встановлена та належить ОСОБА_8 (а.с.89, 96-105).

З відповіді Рубіжанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області №890/02.2-04/04 від 26.11.2016 року вбачається наявність актового запису про шлюб № 02 від 09.02.1998 року, складеного Виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області між ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.95).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, треті особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, Публічне акціонерне товаристо «Банк Форум» відмовлено з тих підстав,що позивач не заявив позов до всіх відповідачів (а.с.106-109).

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12.04.2017 року.

Згідно акту опису й арешту майна від 30.10.2016 року, старшим державним виконавцем Скляровою О.І. у присутності державних виконавців та понятих, проведено опис та арешт майна у кількості 40 одиниць килимових виробів , що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.90-92).

Постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 12.10.2016 року внесені виправлення до дати складання акту опису й арешту майна, а саме: замість вказаної у акті опису й арешту майна дати складання 30.10.2016 року, вважати датою складання акту опису й арешту майна 30.09.2016 року (а.с.93).

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У частині 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно частини 1 статті 53 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобовязані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Таким чином,судом встановлено,що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно у кількості 22 одиниць килимових виробів та зняття арешту з цього майна, накладеного державним виконавцем 30.09.2016 р.

Позивач підтверджує своє право власності на це майно товарними чеками від 04.03.2014р.

30.09.2016 р. державними виконавцями було вилучено 40 одиниць килимових виробів ,що підтверджується актом опису й арешту майна .

Суд не бере до уваги посилання позивача та представника відповідача ОСОБА_4 на те, що вказаний акт опису й арешту майна складено з численними

порушеннями ,оскільки дії державного виконавця не є предметом цього позову ,а сторони виконавчого провадження не скористались правом оскаржити цей акт.

В судовому засіданні позивач пояснив, що при виконанні ухвали суду від 22.12.2017 року про передачу майна від ОСОБА_9 на відповідальне зберігання ОСОБА_7 зясувалось ,що в наявності є 19 одиниць килимових виробів,а не 22 одиниці ,крім того, деякі килимові вироби зіпсовані.

Таким чином, позивач просить зняти арешт з 22 одиниць килимових виробів та визнати право власності на них, в той час як арештовано було 40 одиниць килимових виробів і виходячи з пояснень свідка ОСОБА_8 все арештоване майно є майном ОСОБА_2 оскільки іншого в контейнері не зберігалося.В цей час в наявності,як пояснив позивач, є 19 одиниць килимових виробів.

Крім того,суд вказує,що килими і килимові вироби маркуються художньо оформленим товарним знаком з картону згідно з ГОСТом 7933 або цупкого паперу із зазначенням реквізитів:

товарного знака, назви, місцезнаходження підприємства-виробника;

назви виробу;

позначення стандарту;

артикула;

розміру виробу (довжина, ширина, площа);

групи стійкості пофарбування;

складу вовняного волокна в пряжі;

дати виготовлення;

сорту;

гарантійного терміну експлуатації;

штампу контролера ВТК.

Реквізити на товарному ярлику повинні бути чітко надруковані.

Для сертифікованої продукції на товарний ярлик додатково наносять знак відповідності продукції обов'язковим вимогам ДСТУ 2296. Застосування знаку відповідності без одержання на це права чи використання знаків, символів та ін., що імітують знак відповідності, не допускається.

До кожного килима мають бути надані вказівки щодо експлуатації (пам'ятка за доглядом) згідно з ГОСТом 23348, яка вкладається в середину пачки чи рулону.

Для виготовлення пам'ятки за доглядом використовується етикетковий папір згідно з ГОСТом 7625.

У пам'ятці мають бути вказані умови експлуатації та рекомендації з хімічного чищення килимів. Допускається друкувати пам'ятку на зворотному боці товарного ярлика.

Позивач надав товарні чеки на 22 одиниці килимових виробів ,які не містять необхідної інформації про куплений товар, крім розміру та матеріалу, аналогічні дані про товар зазначені і в позові.

Державним виконавцем було вилучено 40 одиниць килимових виробів відповідно до акту опису й арешту майна від 30.09.2016 р., в якому також немає необхідної інформації про товар,крім кольору і розмірів.

В цей час позивач заявив,що в наявності є 19 одиниць килимових виробів.

Отже,суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_8 про те,що в її контейнері зберігався тільки товар ОСОБА_2 оскільки на зберігання було передано 22 одиниці килимових виробів,а державним виконавцем вилучено 40 одиниць килимових виробів.

Таким чином , дані зазначені позивачем про куплений ним товар, не співпадають з даними ,вказаними в акті по кількості одиниць.Щодо інших обовязкових реквизитів, необхідних для ідентифікації товару,то вони взагалі не зазначені.

Отже, на цей час позивачем не надано належних доказів того, що саме товар у вигляді килимових виробів , куплений ним у ОСОБА_8 було вилучено у неї

державним виконавцем ,як і доказів того ,що ці килимові вироби існують на цей час оскільки сам позивач зазначив ,що зараз в наявності є 19 одиниць килимових виробів, деякі з яких зіпсовані.

Суд вказує , що з метою повного і всебічного зясування обставин справи сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, суд задовольнив заяву позивача і ухвалою від 22.12.2017 року ,майно, яке знаходилося на відповідальному зберіганні у відповідача ОСОБА_5 , передано іншій особі ФОП ОСОБА_7 Петровичу.При цьому було зобовязано третю особу Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області при передачі майна від ОСОБА_9 на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ,у присутності сторін перерахувати ,переміряти, описати всі килимові вироби з метою встановлення кількості наявних килимових виробів на цей час і ідентифікації їх з майном,зазначеним в позові.

В підсумку,вказану ухвалу суду виконано не було, майно передано не було,оскільки ОСОБА_7відмовився прийняти його на зберігання .

Судовий виконавець надав суду акт приймання-пердачі майна ,яке описано та арештовано за актом від 30.09.2016 р. від 20.02.2018 р. в якому також зазначено 40 одиниць килимових виробів,але цей акт не підписано сторонами ,які не дійшли згоди під час передачі майна.

З урахуванням наведеного ,у суду немає підстав для задоволення позову, оскільки ідентифікувати майно, яке належить позивачу згідно наданих ним товарних чеків з майном, описаним в акті державного виконавця від 30.09.2016 р. неможливо.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства „Банк Форум , третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,4,6-13, 81, 263-265, 354 ЦПК України суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства „Банк Форум , третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В. Москаленко