АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3392/13-ц Номер провадження 22-ц/786/735/18Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника скаржника (боржника у виконавчому провадженні) ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року

за матеріалами подання головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до володіння боржника

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року подання головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до володіння боржника, задоволено.

Дозволено примусове проникнення до володіння боржника, а саме: на територію подвір»я та до житлового будинку з господарськими спорудами за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Весняна, 8 в зв»язку з примусовим виконанням виконавчого листа №545/3392/13-ц, виданого 24.11.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області.

З цією ухвалою не погодився боржник ОСОБА_2., який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання

головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до володіння боржника, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 19.01.2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано заяву про перенесення виконавчих дій, у звязку із її зайнятістю у судових засіданнях, однак вказана заява Полтавським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області була проігнорована.

Зауважує, що жодних доказів на підтвердження тих обставин, що боржник був повідомлений належним чином про вчинення виконавчих дій і при цьому держаний виконавець не міг потрапити до володіння боржника немає.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У лютому 2018 року головний державний виконавець Полтавського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушко Р.А. звернувся до місцевого суду з поданням про примусове проникнення до володіння боржника, в якому просив у звязку з ухиленням боржника, ОСОБА_2, від виконання рішення суду винести ухвалу, якою надати дозвіл на примусове проникнення до володіння боржника, а саме на територію подвіря та житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Весняна, 8 (т.4, а.с.1-3).

В подальшому, як зазначено вище, 09.02.2018 року місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу про задоволення подання головного державного виконавця Полтавського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушко Р.А. (т.4, а.с.33-36).

Задовольняючи подання про примусове проникнення до володіння боржника, районний суд виходив із того, що матеріалами справи підтверджено умисне ухилення боржника від виконання виконавчого документу, при цьому заборгованість не сплачена, ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не реагує та своєю бездіяльністю всіляко перешкоджає примусовому виконанню рішення суду.

Такий висновок місцевого суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч.ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 даного закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

За нормою ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вказаними нормами чинного законодавства передбачено можливість державного виконавця входити до житла боржника, що належить боржнику на праві власності або на праві володіння чи користування.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13.11.2017 року заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.2014 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ПАТ "МарфінБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задоволено частково.

З метою погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00002-СР6, посвідченим 06.08.2008 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (в реєстрі за №766), укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов'язаннями є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2, а саме на :

а) житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м.. житловою площею - 105,7 кв.м. в с. Горбанівка Полтавського району та області з початковою ціною продажу - 59222,00 долари США;

б) земельну ділянку, загальною площею 0,17 га. для обслуговування жилого будинку (кадастровий номер :03:001:0316) та ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер :03:001:0317) в с. Горбанівка Полтавського району та області на території Щербанівської сільської ради, за рахунок вартості якої визвначено погасити заборгованість за кредитним договором №00004/FР від 06.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Морський ОСОБА_7», правонаступником якого за всіма правами та зобов'язаннями є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_8, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі - 167389,05 дол. США, заборгованості за відсотками - 10796,58 дол. СІІІА, заборгованості за пенею - 200965,41 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури встановленої ЗУ «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу -13600,00 дол. США.

В задоволенні позовних вимог ПАТ " МарфінБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виселення, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Марфін Банк» судові витрати в сумі 7201,00 грн. (т.3, а.с.223-228).

На виконання вказаного рішення, 24.11.2017 року Полтавський районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист (т.4, а.с.4).

08.12.2017 року головним державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ВП №55316551 за виконавчим листом №22-786/177/17, виданим 24.11.2017 року, копію постанови направлено боржнику рекомендованим листом (т.4, а.с.5-8).

Постанова боржником отримана 14.12.2017 року, але жодних дій щодо погашення заборгованості ним не вчинено (т.4, а.с.9).

З Акту головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 04.01.2019 року, вбачається. що ним разом з представником стягувача, було здійснено виїзд за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Весняна, 8, з метою проведення опису та арешту належного боржникові житлового будинку та земельних ділянок. Однак здійснити опис не вдалося у зв»язку з відсутністю доступу

Окрім того, державним виконавцем було залишено у поштовій скриньці боржнику вимогу з»явитися до ВДВС 16.01.2018 року об 10 год. 00 хв. Вказана вимога проігнорована ОСОБА_2, в зазначений час він до відділу ДВС не звився (т.4, а.с.10).

09.01.2018 року державним виконавцем було направлено вимогу №165 до ОСОБА_2, якою зобовязано його 22.01.2018 року о 12 год. 00 хв. з»явитися за адресою Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Весняна, 8, у зв»язку з проведенням виконавчих дій, описом та арештом майна (т.4, а.с.11).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вимога боржником отримана 16.01.2018 року, що засвідчується підписом в одержанні (т.4, а.с.12-13), однак 22.01.2018 року о 12 год. 00 хв., за адресою Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Весняна, 8, боржник не з»явився, доступ до будинку не надав, що підтверджуєтья актом державного виконавця від 22.01.2018 року (т.4, а.с.14).

Також у даному акті державного виконавця від 22.01.2018 року зазначено, що в поштовій скриньці боржнику було залишено вимогу зявитись до відділу 26.01.2018 року о 10 год. 00 хв. (т.4, а.с.14).

Окрім того, 23.01.2018 року державним виконавцем за адресою боржника було направлено засобами поштового звязку вимогу №632 про необхідність зявитися до ВДВС 30.01.2018 року об 11 год. 00 хв., яку ОСОБА_2 отримано 24.01.2018 року (т.4, а.с.15-17). Проте, ОСОБА_2 до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не зявився.

Так, аналізуючи наведені вище норми закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що, будучи в повній мірі обізнаним як про факт відкриття виконавчого провадження так і про факт проведення державним виконавцем виконавчих дій, боржник ОСОБА_2 умисно ухилявся від виконання виконавчого документу. При цьому, в добровільному порядку заборгованість не погашає, на виклики державного виконавця не реагує, наслідок чого своєю бездіяльністю, всіляко перешкоджає примусовому виконанню рішення суду, обовязковість якого презумується статтею 18 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, районним судом було правомірно задоволено подання головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_4 про примусове проникнення до володіння боржника.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що у справі відсутні будь-які докази на підтвердження тих обставин, що боржник був повідомлений належним чином про вчинення виконавчих дій і при цьому держаний виконавець не міг потрапити до володіння боржника, є безпідставними, оскільки наведеним вище встановлено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про вимоги державного виконавця та проведення виконавчих дій 16.01.2018 року об 10 год. 00 хв., 22.01.2018 року о 12 год. 00 хв., 26.01.2018 року о 10 год. 00 хв., 30.01.2018 року об 11 год. 00 хв. проте, він до виконавчої служби не зявився та не здійснив жодних дій для надання державному виконавцю можливості здійснити опис майна боржника.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 19.01.2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано заяву (т.4, а.с.42) про перенесення виконавчих дій, у звязку із її зайнятістю у судових засіданнях, однак вказана заява Полтавським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області була проігнорована, колегією суддів не може були розцінене як підстава для скасування ухвали місцевого суду від 09.02.2018 року, оскільки до вказаної заяви не додано жодних доказів на підтвердження наведених у ній обставин. Окрім того, проведення даних виконавчих дій за участю боржника не обумовлює особистої участі його представника.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не приймаються.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1