Справа №720/995/18
Провадження: 4-с/720/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Житарюк В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Новоселиця скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа від 07.06.2018 року, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 07.06.2018 року.

Обґрунтовуючи свою скаргу тим, що 13.06.2017 року Новоселицьким районним судом ухвалено заочне рішення по справі № 720/413/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Лізінгова компанія АВТОФІНАНС», про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним, стягнення отриманого за договором та процентів.

Згідно вказаного вище рішення суду Новоселицьким районним судом 03.08.2017 року був виданий виконавчий лист.

На підставі виконавчого документу та відповідної заяви стягувача ОСОБА_1, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2 29.08.2017 року було відкрито виконавче провадження за № 54590184 про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» суми в розмірі 190653 грн..

07.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дана постанова отримання скаржником 12.06.2018 року.

ОСОБА_1 вважає постанову про повернення виконавчого провадження безпідставною, передчасною та винесеною з порушенням законодавства, оскільки за боржником рахуються транспортні засоби, які на даний час розшукані та державним виконавцем не здійснено усіх необхідних дій, які передбачено здійснити відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» з приводу виконання даного рішення суду, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час, день та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.06.2017 року по справі № 720/413/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія АВТОФІНАНС», про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним, стягнення отриманого за договором та процентів, стягнуто з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія АВТОФІНАНС» на користь ОСОБА_1 185153 грн. (сто вісімдесять пять тисяч сто пятдесят три грн..) та стягнуто з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія АВТОФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5500 грн. (пять тисяч пятсот грн..).

Згідно заочного рішення суду від 13.06.2017 року Новоселицьким районним судом 03.08.2017 року був виданий виконавчий лист про стягнення з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія АВТОФІНАНС» на користь ОСОБА_1 185153 грн. (сто вісімдесять пять тисяч сто пятдесят три грн..) та стягнення з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія АВТОФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5500 грн. (пять тисяч пятсот грн..).

На підставі виконавчого листа та відповідної заяви стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2 29.08.2017 року було відкрито виконавче провадження за № 54590184 про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» суми в розмірі 190653 грн..

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

07.06.2018 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дана постанова отримання ОСОБА_1 12.06.2018 року.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем неправомірно винесено зазначену постанову, оскільки виконавець зобовязаний вживати передбачених заходів, щодо примусового виконання рішень, неупередженого, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказані дії державним виконавцем не узгоджуються з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» та порушують права стягувача, як сторони виконавчого провадження.

Доказів в обґрунтування правомірності своїх дій чи бездіяльності, державним виконавцем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 07.06.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову №54590184 державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа від 07.06.2018 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Вівчар Г.А.