Справа № 522/8676/15-ц
Провадження № 2/522/4724/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Зіркове містечко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСББ «Зіркове містечко» про стягнення збитків, а саме: реальних збитків у розмірі 74 216,00 грн., упущеної вигоди у розмірі 480 000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 55 421,60 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що нежитлове приміщення, яке є його приватною власністю та використовувалось орендарем цього приміщення як дитячий центр було залито каналізаційними стоками, внаслідок чого було пошкоджено майно ОСОБА_1, що спричинило йому реальні збитки. В результаті зазначеного залиття була унеможливлена діяльність дитячого центру у спірному приміщенні, внаслідок чого припинені орендні відносини позивача, що спричинило ОСОБА_1 збитки у формі упущеної вигоди. Окрім того, позивач посилається на те, що він зазнав моральної шкоди у формі душевних страждань у звязку із пошкодженням свого майна.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення виклав у відзиві, наданому до суду. Підставою заперечень проти задоволення позову відповідач зазначає відсутність вини з боку ОСББ «Зіркове містечко» у засміченні стояка каналізаційної системи будинку, в якому знаходиться приміщення де відбулося спірне залиття. Відповідач не визнає та заперечує певні обставини, які викладені позивачем стосовно моменту виявлення та ліквідації несправності, що призвела до затоплення приміщення позивача по справі.

Також відповідач зазначає, що його дії з утримання та експлуатації систем каналізації є належними та добросовісними. Окрім того, ОСББ «Зіркове містечко» наполягає на тому, що вимоги позивача щодо відшкодування упущеної вигоди ґрунтуються на припущеннях позивача, а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є надуманими та безпідставними.

Дана справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С.

Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2018 року дана справа передана на розгляд судді Бойчуку А.Ю.

07.05.2018 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю. прийнято до провадження та відновлено дану цивільну справу, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 03.10.2018 року Приморського районного суду міста Одеси доручено Суворовському відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області здійснити привід свідка ОСОБА_2 до зали судових засідань Приморського районного суду міста Одеси, проте дану ухвалу виконано не було.

Ухвалою від 06.10.2018 року Приморського районного суду міста Одеси закрито підготовче засідання та призначено справу для розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити вимоги у повному обсязі, представник відповідача позов не визнав та просив, відповідно, відмовити у задоволенні позову.

На підставі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить спірне нерухоме майно (нежитлові приміщення офісу) розташоване за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 11, корпус 3, приміщення 2, загальною площею 158,2 кв. м., що підтверджується договором купівлі-продажу №727 від 28.04.2011 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18486312 від 03.03.2014 року, виданим Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, запис про право власності №4847585 (надалі нежитлове приміщення №2).

31.12.2014 року у нежитловому приміщенні №2 сталося залиття каналізаційними стоками. Відповідно до матеріалів справи, відповідач визнає сам факт залиття спірного приміщення, а також, факт пошкодження майна позивача.

Згідно частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних сторонами вищевказаних обставин або добровільності їх визнання. Отже, обставини стосовно того, що у нежитловому приміщенні №2 сталося залиття каналізаційними стоками в результаті якого дане приміщення було пошкоджено, не підлягають доказуванню у справі.

Судом також встановлено, що 16.12.2013 року між ОСОБА_1 та ОСББ «Зіркове містечко» укладено договір №3/2-Н відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя (надалі договір управління).

Відповідно до пунктів 4.1.1., 4.1.5. договору управління, ОСББ «Зіркове містечко» зобовязується здійснювати належну експлуатацію житлового комплексу та забезпечувати відповідні умови користування власним, неподільним та загальним майном власників. Своєчасно та якісно надавати послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення. В свою чергу, пунктом 6.2. договору управління встановлено, що управитель відшкодовує власнику приміщення матеріальні збитки, завдані невиконанням обовязків передбачених цим договором в порядку, визначеному законодавством.

На підставі фактичних обставин справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем спірні правовідносини виникли у сфері надання послуг з водовідведення під час здійснення діяльності щодо утримання житлового будинку.

Частиною 1 сатті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В свою чергу, частиною 1 статті 906 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з пунктом 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Відповідно до пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавець зобовязаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, усувати аварії та інші порушення надання послуг, відшкодовувати, збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

Окрім того, пунктом 2.1.5. Правил утримання жилих буднків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року встановлено, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатках 2 та 3. Так, відповідно Додатку 3 визначено, граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків течі в трубопроводах та їх сполученнях негайно з моменту виявлення.

Також, пунктом 5.3.4. Правил утримання жилих буднків та прибудинкових територій, передбачено, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації серед іншого необхідно усувати засмічення в системі.

Проаналізувавши вищенаведені положення законодавства, судом встановлено, що за належний технічний стан та за своєчасну ліквідацію аварій у внутрішньобудинковій системі водовідведення у третьому корпусі будинку 11 по вулиці Армійська в місті Одесі відповідальність несе ОСББ «Зіркове містечко».

Для вирішення питання щодо відповідальності відповідача по відшкодуванню збитків, спричинених позивачу залиттям, необхідно встановити, чи наявна вина у діях або бездіяльності ОСББ «Зіркове містечко» в пошкодженні житлового приміщення №2 внаслідок його залиття 31.12.2014 року.

Так, судом встановлено, що 31.12.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (головним інженером ОСББ «Зіркове містечко») був складений акт про залиття нежитлового приміщення №2 і псування майна.

Даним актом зафіксовано, що у нежитловому приміщенні №2 сталося залиття в результаті якого було зіпсовано майно ОСОБА_1, а саме: міжкімнатні двері (2 шт.); покриття підлоги (ламінат, 168 м); зарядні пристрої для фотоапарату (3 шт.); подовжувач на 5 секцій (2 шт.); тумби (2 шт.); килим з утепленням (1 шт.). Окрім того, у вказаному акті було визначено і причину залиття нежитлового приміщення №2 засмічення стояка.

У вказаному акті зазначено, що здійснено фотофіксацію факту залиття нежитлового приміщення №2, на якій вбачаються наслідки псування майна ОСОБА_1

20.01.2015 року ОСББ «Зіркове містечко» було затверджено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі побутової каналізації (надалі акт про залиття).

В акті про залиття зазначено, що 31.12.2014 року у нежитловому приміщенні №2 трапилось залиття, аварія внаслідок засмічення стояка каналізаційної системи у третьому корпусі будинку 11 по вулиці Армійській в місті Одесі, відбулось залиття нежитлового приміщення №2 каналізаційними стоками.

Внаслідок аварійного засмічення каналізаційного стояка побутової системи залило: покриття підлоги нежилого приміщення №2 корпусі №3 на 1-му поверсі і підлоги приміщення баків запасу води на 0-му поверсі технічного коридору 3-го корпусу, внаслідок чого, було залито в нежитловому приміщенні №2 в корпусі 3, загальною площею 158,2 кв. м., у тому числі стічна вода потрапила на ламінат, площею 141,1 кв. м.

Причиною залиття, аварії що трапилась є несанкціоноване втручання мешканців будинку у роботу системи каналізації, а саме скидання (зброс) у каналізацію не фекальних стоків, що призвело до засмічення каналізаційного стояка.

О 09 годині 00 хвилин черговим сантехніком, ОСОБА_5 у підвалі корпусу №3 будинку по вулиці Армійська 11, було виявлено протікання води зі стелі, та проінформовано головного інженера про аварію у каналізаційній системі корпусу №3 будинку.

О 09 годині 05 хвилин головним інженером ОСББ «Зіркове містечко» було здійснено телефонні дзвінки власникам квартир та приміщень, в яких могла статися аварія, та проінформовано про необхідність забезпечення доступу до вказаних квартир та приміщень для ліквідації аварії.

О 09 годині 00 хвилин, слюсар-сантехнік ОСОБА_2 при огляді приміщень і комунікаційних інженерних мереж виявив слабку течу в приміщенні ємностей для пожежогасіння в корпусі №3, перекрив січні крани трубопроводів подачі гарячої, холодної води і рециркуляції гарячої води в офісі і в квартири на стояки розподілу водопостачання у шахтах. Потім доповів головному інженерові про аварію і приступив до обстеження приміщень, розташованих над місцем протікання води. У офісі №2, у квартирі №1 і поруч розташованих квартирах №2, №3, і в квартирі №6 і поруч розташованою квартирою №7, нікого не виявилось, сантехнік піднявся на четвертий поверх і лише в квартирі №10 власники квартири були вдома. У квартирі №10 аварії на трубопроводах гарячої , холодної води, рециркуляції і на системах опалювання і каналізації не виявив. Після прибуття співробітниці в офіс №2, приблизно об 11 ранку, слюсар-сантехнік ОСОБА_6 виявив, що в приміщенні санвузла офісу з чаші унітазу виливається стічна вода із стояка каналізації. Негайно спустився на технічний поверх «0» 3-го корпусу, розкрив кришку ревізії на горизонтальній ділянці стояка каналізації і приступив до ліквідації засмічення. Приблизно об 11 годині 30 хвилин, аварія ліквідована.

Згідно висновку акта про залиття, шкода заподіяна внаслідок аварії залиття нежитлового приміщення №2 корпуса №3 каналізаційними стоками, що сталось через засмічення мешканцями третього корпуса будинку №11 по вулиці Армійській каналізаційного стояка, необхідно провести розяснювальну роботу з мешканцями будинку щодо правил користування каналізацією.

На вказаний акт про залиття ОСОБА_1 було подано заперечення, в яких позивач по цій справі вказував на те, що викладені в акті про залиття обставини свідчать про невідповідність дій відповідача належному виконання своїх обовязків щодо ліквідації аварії. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив про те, що доступ до нежитлового приміщення №2 було надано сантехніку ОСОБА_6 приблизно о 10 годині 00 хвилин.

На підставі встановлених судом фактичних обставин справи, визначеного судом правового регулювання спірних правовідносин суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з акту про залиття, аварію, що трапилась в системі побутової каналізації, було виявлено сантехніком ОСОБА_5 ще о 09 годині 00 хвилин, про що безпосередньо зазначено в самому акті відповідача про залиття. Отже, починаючи з 09 годині 00 хвилин ОСББ «Зіркове містечко» було відомо що відбувається протікання води зі стелі та встановлено, що аварія сталася саме у каналізаційній системі.

Суд критично ставиться до посилань відповідача, що затримка у ліквідації аварії сталась через те, що протягом певного часу в ОСББ «Зіркове містечко» не було доступу до нежитлового приміщення №2 враховуючи наступне.

Як зазначено в акті про залиття, аварія сталась внаслідок засмічення мешканцями третього корпуса будинку №11 по вулиці Армійській каналізаційного стояка, тобто у внутрішньобудинкові мережі. Ліквідація засмічення була здійснена на технічному поверсі «0» третього корпусу, після розкриття кришки ревізії на горизонтальній ділянці стояка каналізації. Тобто, для ліквідації аварії не було необхідно мати доступ до приміщення №2 в якому сталося залиття.

Суд оцінює виявлену ОСББ «Зіркове містечко» о 09 годині 00 хвилин аварію у каналізаційній системі достатньою підставою для вжиття подальших заходів щодо її ліквідації.

Той факт, що засмічення сталось через скидання (зброс) у каналізацію не фекальних стоків не звільняє відповідача від відповідальності за наслідки аварії, оскільки ліквідація засмічень у внутрішньобудинкові мережі каналізаційного стояка віднесено наведеними вище нормативно-правовими актами та договором управління до обовязків ОСББ «Зіркове містечко», як управителя будинком в якому знаходиться нежитлове приміщення №2.

Суд не бере до уваги експертний висновок №121, складений за результатами проведення будівельно-технічного дослідження ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» оскільки питання, на які в ньому дані відповіді віднесено статтею 264 Цивільного процесуального кодексу України до питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСББ «Зіркове містечко» не вжито всіх заходів для негайної ліквідації аварії, а саме: не було одразу при виявленні протікання води зі стелі та встановленні, що аварія сталася саме у каналізаційній системі, одночасно з перекриттям січних кранів трубопроводів, розкрито кришку ревізії на горизонтальній ділянці стояка каналізації та не ліквідовано засмічення.

Відтак, ОСББ «Зіркове містечко» має відшкодовувати, збитки, завдані майну ОСОБА_1, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються судом відповідно до фактичних обставин справи на підставі законодавства та договору.

Розмір реальних збитків про відшкодування яких просить позивач встановлюється судом на підставі незалежної оцінки шкоди завданої майну ОСОБА_1

На підставі договору про проведення незалежної оцінки №03-02/14 від 03.02.2015 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПП «Експертна оцінка майна» експертом визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 74 216, 00 грн. без ПДВ та матеріальної шкоди у розмірі 70 875,03 грн. без ПДВ, спричинених внаслідок залиття власнику нежитлового приміщення офісу першого поверху №2, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 11, корпус 3, загальною площею 158,2 кв. м. (дата оцінки 03.02.2015 року).

В дослідницькій частині висновку експерта встановлено, що в спірному нежитловому приміщенні №2 внаслідок залиття утворились такі пошкодження: на площі 155,6 кв. м. вологою пошкоджено ламінат, який потребує заміни, та міжкімнатні двері з коробом у кількості 4 штук пошкоджені вологою, які потребують заміни.

В матеріалах справи наявний також висновок незалежної оцінки, проведеної на підставі договору №127012015 від 27.01.2015 року, який укладено між ОСББ «Зіркове містечко» та ТОВ «Альпарі-Консалт», згідно якого експертом визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 65 399 грн. без ПДВ та матеріальної шкоди у розмірі 61 577,00 грн. без ПДВ, спричинених внаслідок залиття власнику нежитлового приміщення офісу першого поверху №2, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 11, корпус 3, на площі 141,1 кв. м. (дата оцінки 23.02.2015 року).

Враховуючи, що до збитків входять витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, то розмір збитків в результаті залиття нежитлового приміщення №2 це розмір вартості відновлювального ремонту приміщення, оскільки повною мірою відновлює порушене право особи.

Суд вважає, що оцінка майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 залиттям нежитлового приміщення №2 мала проводитись щодо площі всього приміщення тобто на 158,2 кв. м. Таким чином, при визначенні розміру реальних збитків суд бере до уваги дані оцінки, яка проведена ПП «Експертна оцінка майна» і приходить до висновку що розмір реальних збитків ОСОБА_1, відшкодування яких має здійснити ОСББ «Зіркове містечко», складає 74 216, 00 грн. без ПДВ.

Розмір збитків у формі упущеної вигоди про відшкодування якої просить позивач встановлюється судом на підставі визначеної в договорі оренди орендної плати, яку мав отримувати позивач протягом строку дії відповідного договору.

Так, судом встановлено, що нежитлове приміщення №2 передано ОСОБА_1 в оренду ОСОБА_3 за договором від 21.10.2013 року (надалі договір оренди 1) з метою використання для розміщення в ньому дитячого центру.

Згідно пункту 5.1 договору оренди 1, розмір орендної плати був погоджений сторонами у сумі 3197,20 грн. за місяць, що складає на дату укладення даного договору 400 доларів США виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на момент підписання даного договору (1 долар США = 7,993 грн.). Платежі за цим договором здійснюються в національній валюті України гривні. У випадку зміни курсу гривні по відношенню до долара США, установленого НБУ, розмір орендної плати змінюється пропорційно зміні офіційного курсу гривні по відношенню до долара США, встановленого НБУ.

Додатковою угодою №1 від 21.10.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погодили збільшення розміру орендної плати починаючи з листопада 2013 року до 16 785, 30 грн. щомісяця, що складає еквівалент 2100,00 доларів США виходячи з офіційного курсу гривні по відношенню до долара США, встановленого НБУ на момент підписання даного договору ( 1 долар США = 7,9723 грн.). У випадку зміни курсу гривні по відношенню до долара США, установленого НБУ, розмір орендної плати змінюється пропорційно зміні офіційного курсу гривні по відношенню до долара США, встановленого НБУ.

Строк договору оренди встановлений до 29.12.2014 року. За актом приймання-передач від 29.12.2014 року нежитлове приміщення №2 передане ОСОБА_1 в оренду ОСОБА_3

29.12.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено новий договір оренди щодо нежитлового приміщення №2 (надалі договір оренди 2) з метою використання для розміщення в ньому дитячого центру. Згідно пункту 4.1 договору оренди 2, розмір щомісячної орендної плати був погоджений сторонами у сумі 40 000,00 грн. Строк договору оренди 2 встановлений до 30.12.2015 року.

31.12.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди 2 у звязку з тим, що орендоване приміщення прийшло у непридатний для використання за цільовим призначенням стан через аварійне залиття. Нежитлове приміщення №2 ОСОБА_3 було повернуто з оренди ОСОБА_1 за актом приймання-передачі від 31.12.2014 року.

Так, відповідач не заперечує, що спірне нежитлове приміщення №2 на момент залиття займав орендар ОСОБА_3 і використовував його для розміщення в ньому дитячого центру. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних сторонами вищевказаних обставин або добровільності їх визнання. Отже, обставини стосовно того, що у нежитловому приміщенні орендарем ОСОБА_3 було розміщено дитячий центр не підлягають доказуванню у справі.

В той же час, відповідач заперечує проти отримання ОСОБА_1 доходів від переданого у найм майна, обґрунтовуючи свої заперечення даними з податкової декларації про майновий стан і доходи позивача за 2014 рік № від 13.05.2015 року, згідно яких рядок 01.03 розділу ІІ (дохід від надання майна в лізинг, оренду (суборенду), житловий найм (піднайм) не заповнений.

Відповідно до статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обовязку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Суд оцінює твердження відповідача та посилання на податкову декларацію позивача як неналежний доказ по справі, оскільки, податкова декларація це документ фінансової звітності, а відтак, не може свідчити про дійсні розрахунки між позивачем та орендарем.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність упущеної вигоди ОСОБА_1, яка утворилась внаслідок неотримання ним протягом 2015 року орендної плати за укладеним договором у розмірі 480 000,00 гри. (40 000,00 грн. ?12= 480 000,00).

Спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди ОСББ «Зіркове містечко» встановлюється судом на підставі наступного.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає серед іншого у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що в результаті залиття каналізаційними стоками нежитлового приміщення № 2 ОСОБА_1 зазнав моральної шкоди, яка полягає у його душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із пошкодженням свого майна та які полягали у моральних переживаннях і викликаних залиттям незручностях, зміни звичного способу існування (втрата доходу).

Суд бере до уваги, що залиття нежитлового приміщення №2 сталося 31.12.2014 року, тобто у передноворічний день, коли всі родини готуються спільно зустріти свята. ОСОБА_1 замість того, щоб готуватись святкувати зустріч Нового року був вимушений цілий день усувати наслідки залиття свого майна.

Також, суд звертає увагу на те, що залиття відбулось каналізаційними стоками, які мають неприємний запах та за своєю природою викликають негативні емоції у будь-якої людини.

Окрім того, суд враховує і той факт, що ОСОБА_1 зазнав душевних страждань внаслідок розірвання з ним договірних відносин, оскільки орендар не міг використовувати орендоване майно для розміщення в ньому дитячого центру.

Суд вважає, що з урахуванням характеру й обсягу моральних страждань, яких позивач зазнав у звязку з порушенням його права власності з боку відповідача, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на його користь за заподіяну моральну шкоду має бути стягнуто з відповідача 55 421,60 грн.

Суд, при вирішенні даної справи, надав оцінку аргументам, наведеним учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадків, коли аргумент очевидно не відносився до предмета спору, є явно необґрунтованим. Вказане узгоджується з позицією Європейський суд з прав людини щодо оцінки обґрунтованості судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного та керуючись: 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» адреса: м. Одесса, вул. Армійська, 11) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 296579, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 04.03.2005 року ІПН НОМЕР_1) майнову шкоду у сумі 554 216,00 грн. (пятсот пятдесят чотири тисячі двісті шістнадцять гривень 00 копійок), а саме:

-реальні збитки у сумі 74 216,00 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті шістнадцять гривень 00 копійок) без ПДВ.;

-упущену вигоду у сумі 480 000,00 грн. (чотириста вісімдесят тисяч гривень 00 копійок)

-моральну шкоду у сумі 55 421, 60 грн. (пятдесят пять тисяч чотириста двадцять одна гривня 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України).

Повний текст рішення суду складений 26.11.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук