overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.07.2018 227/925/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди.

06 липня 2018 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, тобто вимогу майнового характеру, та вимогу про розірвання договору оренди, тобто немайнового характеру, проте, документів, які б підтверджували сплату позивачем судового збору за вимогу немайнового характеру, тобто за розірвання договору оренди, у розмірі 704,80 грн. суду надано не було. Позивачу було надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

12 липня 2018 року на виконання вимог ухвали від 06 липня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків

Таким чином, суд вважає, що недоліки позовної заяви позивачем усунені у повному обсязі, у зв'язку з чим слід продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди, та призначити її до розгляду на 18 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 185/2230/18
Провадження № 2/185/1959/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3700,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 30,00 % на рік за користування кредитом.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.12,13,81,89,259,265,280-283,304 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене протягом 30-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 505/1013/17
Провадження № 2-во/505/44/18
У Х В А Л А

"17" липня 2018 р.Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Паценюк Г. В.

при секретарі Кушнір М. П.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом по тексту рішення було допущено описку у її дошлюбному прізвищі, а саме: замість «Габрийчук» вказано «Табрийчук».

Просить виправити вказану описку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року, судом була допущена описка у дошлюбному прізвищі позивачки, а саме: замість «Габрийчук» вказано «Табрийчук».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести виправлення і вважати правильним дошлюбне прізвище позивача як «Габрийчук», замість помилково вказаного «Табрийчук».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г. В. Паценюк
Справа № 265/5976/18
Провадження № 2-о/265/815/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 26/5976/18 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 липня 2018 року о 13-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №: 2-о/752/635/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 177 ЦПК України.

До заяви не додано відмову у проведенні державної реєстрації народження, яка видається органом реєстрації актів цивільного стану.

Також у заяві зазначена заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, проте із доданих до заяви матеріалів вбачається, що адвокат Завойко Д.І. із запитом щодо надання інформації звертався до Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Також, при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 279/2625/18 Номер рядка звіту 4
Провадження № 2-о/279/122/18
У Х В А Л А

"16" липня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., присяжених Кучера О.В., Можара А.В., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_3 про підтвердження недієздатності особи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_3 про підтвердження недієздатності особи.

Заявник в заяві просив призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Сторони клопотали про розгляд справи в їх відсутності, вимоги заяви підтримали.

За таких обставин, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України.

Вивчивши заяву та письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання, підлягає задоволенню на підставі ст.105 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, ст.298 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103,104,247,252,298,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу провадження, якої доручити Житомирському бюро судово - психіатричних експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

- чи здатен ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу та керувати ними ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.

Присяжні: Кучер О.В.

Можар А.В.
Справа № 372/1551/18
Провадження 2-1125/18
ухвала

Іменем України

13 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання був належно повідомлений.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 143/1458/18
РІШЕННЯ
05 грудня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,
з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.09.1997 Погребищенським відділом реєстрації актів громадського стану Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, про що був вчинений актовий запис №47. Однак, подружні відносини між сторонами не склалися, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, а тому просить цей шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ч.4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.
Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -
Вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою вул. Суворова, 3 м. Погребище Вінницької області, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Погребищенським відділом реєстрації актів громадського стану Вінницької області 19.09.1997, актовий запис № 47.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 Справа №607/9382/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Позняка В.М.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, її представника- Рукавця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на навчання, інфляції та трьох процентів річних, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на навчання, інфляції та трьох процентів річних задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (вул. Волинська, 5, село Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 (вул. Симоненка, 4/46, м.Тернопіль, ІПН НОМЕР_2) 2500 (дві тисячі пятсот) грн. понесених додаткових витрат на утримання (навчання) неповнолітнього ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 (вул. Волинська, 5, село Підгороднє Ттернопільського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 129/1410/18
Провадження у справі № 2-во/129/36/18
У Х В А Л А

"16" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 13.07.2018 р встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на утриманні спадкодавиці ОСОБА_2 з вересня 2001 р. по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с.Зятківці Гайсинського району по АДРЕСА_1; встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шести місяців прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну ділянку розміром 2,13 га на території Зятковецької сільської ради Гайсинського району на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 05.11.2002 р., в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2.

16.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме в резолютивній частині рішення після слова «право» пропущено слово «власності» (а.с.35).

Оскільки в резолютивній частині рішення суду від 13.07.2018 р. допущено описку, а саме після слова «право» пропущено слово «власності», то дана описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 13.07.2018 р. в цивільній справі № 129/1410/18 за позовом ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради Гайсинського району про встановлення фактів перебування на утриманні спадкодавця, прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Визнати, що в 4 абзаці резолютивної частини рішення Гайсинського районного суду від 13.07.2018 р. після слова «право» внесено слово «власності» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: