overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.07.2018 Справа № 554/3327/18
Провадження №2/554/2023/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючого судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В позовній заяві прохала також викликати свідків та витребувати матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача за ордером ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та прохали задовольнити. Не заперечували проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_4 до суду 11.06.2018 та 12.07.2018 не з'явився будучи належним чином повідомленим (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину своєї неявки.

Представник відповідача за ордером ОСОБА_5 до суду не зявилася будучи належним чином повідомленою (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину своєї неявки.

Третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в судове засідання свого представника не направили, надавши суду заяву в якій прохають винести рішення, яке максимально відповідатиме інтересам дитини.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

Справа № 564/1381/18

13 липня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не зявився

відповідачів не з'явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду цивільну справу №564/1381/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Лугова 23а) до ОСОБА_2 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Лугова 23а), ОСОБА_3 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Лугова 23а) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/1381/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Лугова 23а) до ОСОБА_2 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Лугова 23а), ОСОБА_3 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Лугова 23а) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1381/18 на 25 липня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 527/1037/18
провадження № 2/527/525/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 серпня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу № 527/1037/18 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення донькою повноліття.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечувала.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 202/2413/17
Провадження № 2-зз/202/36/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 10.05.2017 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

15.06.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши заявника та її представника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року було скасовано та визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири АДРЕСА_2, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 17965015 від 08.12.2016 року.

Суд на підставі ч. 1 ст. 158 ЦПК України вважає необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 296/4710/18
УХВАЛА

про повернення клопотання

"02" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/4710/18 2/296/1899/18,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

22 червня 2018 року позивач звернулась до суду із клопотанням, в якому просить вжити заходи забезпечення її позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будівництво за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що клопотання підлягає поверненню її заявнику виходячи з того, що ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою про забезпечення її позову без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.151 ЦПК України, до суду подається в письмовій формі та підписується заявником саме заява про забезпечення позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 296/4710/18 2/296/1899/18, позивачем подано в суд письмове клопотання про забезпечення позову.

Крім того, клопотання позивача не містить:

1) поштовий індекс місця проживання заявника;

2) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

3) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

4) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

5) документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 352,40 грн.

Відповідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову (клопотання) подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/4710/18 2/296/1899/18 - повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 744/981/18
Провадження № 2/744/584/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дружини. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання добровільно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Згідно даних позовної заяви позивачем у ній заявлене клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3, наведене у її позовній заяві до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 (вул. Зарічна, 39, с. Заріччя Семенівського району Чернігівської області, 15411) до відповідача ОСОБА_2 (вул. Гагаріна, 16/1, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 03 серпня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 472/1064/18
Провадження №2/472/514/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
28 листопада 2018 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, разом з позовною заявою надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила суд призначити справу до судового розгляду по суті.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази.
Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України суд з врахуванням думок учасників справи вважає за можливе встановити порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази, додані позивачем до матеріалів справи, оглянути оригінали документів.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі №472/1064/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 19 грудня 2018 року на 14:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.
У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити всіх учасників справи про наслідки неявки до суду, визначені ст. 223 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст. 143-148).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 170/192/18
Провадження №2-н/170/8/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2018 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
На підставі положень ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, -
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.П.Матвійчук
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20____року.
Судовий наказ видано "_____"__________________20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до "_____"__________20___р.
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П..Матвійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, повне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, загальна сума, відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки), примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
провадження №4-с/279/30/18
Справа № 279/2587/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" липня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПриватБанк", ПАТ " Акцент - Банк", третя особа: Коростенський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області про звільнення майна з - під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПриватБанк", ПАТ " Акцент - Банк", третя особа: Коростенський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області про звільнення майна з - під арешту.

В судове засідання 18.07.2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлеі належним чином,про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПриватБанк", ПАТ " Акцент - Банк", третя особа: Коростенський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області про звільнення майна з - під арешту, на 31 липня 2018 року о 10:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.П. Коваленко