Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/4550/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження № 22-ц/778/575/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в порядку спадкування за законом.

Просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно борг за договором позики в сумі 1 063 130 грн. та судові витрати.

Під час розгляду справи представник позивачів ОСОБА_7 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належне на праві власності нерухоме майно ОСОБА_3 - трикімнатну квартиру №23 загальною площею 84,9 кв.м. по вул. Рози Люксембург (Грецька), буд 57, м. Бердянськ, Запорізької області та комплекс гаражів, які складаються із: будівля гаражу, "А", цегла, загальною площею 376,8 кв.м.; оглядова яма, в "А", цегла, загальною площею 5,1 кв.м.; оглядова яма, в "А", цегла, загальною площею 5,1 кв.м.; будівля гаражу, "Б", цегла, загальною площею 238,7 кв.м.; оглядова яма, у "Б", цегла, загальною площею 4,7 кв.м.; оглядова яма, у "Б", цегла, загальною площею 3,5 кв.м.; будівля гаражу, "В", цегла, загальною площею 267,7 кв.м.; оглядова яма, у "В", цегла, загальною площею 5,8 кв.м.; будівля гаражу, "Г", шлакоблок/цегла, загальною площею 79,1кв.м., оглядова яма, у "Г", цегла, загальною площею 5,9 кв.м.; замощення, "І", асфальт за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., с. Луначарське (село Азовське), вулиця Леніна (вулиця Центральна, вулиця Центральна), будинок 89.

В обґрунтування заяви зазначив, що існує ймовірність відчуження відповідачем вказаного майна під час розгляду справи, що унеможливить виконання рішення суду в випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року заяву задоволено.

Накладено арешт на належне на праві власності нерухоме майно ОСОБА_3 - трикімнатну квартиру №23 загальною площею 84,9 кв.м. по вул. Рози Люксембург (Грецька), буд 57, м. Бердянськ, Запорізької області та комплекс гаражів, які складаються із: будівля гаражу, "А", цегла, загальною площею 376,8 кв.м.; оглядова яма, в "А", цегла, загальною площею 5,1 кв.м.; оглядова яма, в "А", цегла, загальною площею 5,1 кв.м.; будівля гаражу, "Б", цегла, загальною площею 238,7 кв.м.; оглядова яма, у "Б", цегла, загальною площею 4,7 кв.м.; оглядова яма, у "Б", цегла, загальною площею 3,5 кв.м.; будівля гаражу, "В", цегла, загальною площею 267,7 кв.м.; оглядова яма, у "В", цегла, загальною площею 5,8 кв.м.; будівля гаражу, "Г", шлакоблок/цегла, загальною площею 79,1кв.м., оглядова яма, у "Г", цегла, загальною площею 5,9 кв.м.; замощення, "І", асфальт за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., с. Луначарське (село Азовське), вулиця Леніна (вулиця Центральна, вулиця Центральна), будинок 89.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалу суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2017 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи позивачі в особі представника ОСОБА_7 порушили питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне на праві власності нерухоме майно ОСОБА_3 - трикімнатну квартиру №23 загальною площею 84,9 кв.м. по вул. Рози Люксембург (Грецька), буд 57, м. Бердянськ, Запорізької області та комплекс гаражів, які складаються із: будівля гаражу, "А", цегла, загальною площею 376,8 кв.м.; оглядова яма, в "А", цегла, загальною площею 5,1 кв.м.; оглядова яма, в "А", цегла, загальною площею 5,1 кв.м.; будівля гаражу, "Б", цегла, загальною площею 238,7 кв.м.; оглядова яма, у "Б", цегла, загальною площею 4,7 кв.м.; оглядова яма, у "Б", цегла, загальною площею 3,5 кв.м.; будівля гаражу, "В", цегла, загальною площею 267,7 кв.м.; оглядова яма, у "В", цегла, загальною площею 5,8 кв.м.; будівля гаражу, "Г", шлакоблок/цегла, загальною площею 79,1кв.м., оглядова яма, у "Г", цегла, загальною площею 5,9 кв.м.; замощення, "І", асфальт за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., с. Луначарське (село Азовське), вулиця Леніна (вулиця Центральна, вулиця Центральна), будинок 89.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне на праві власності нерухоме майно ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходив забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали суду суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали суду позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали суду види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлено позов про стягнення боргу у розмірі 1 063 130 грн.

Порушуючи питання про забезпечення позову, позивачі надалі належні та допустимі докази того, що вказане нерухоме майно, на які було накладено арешт, належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідач, будучи власником нерухомого майна, у будь-який час може розпорядитися належною йому власністю, що у випадку задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладенням арешту на належне відповідачу майно, ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що частину майна вона використовує в підприємницькій діяльності не підтверджені належними доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо перебування зазначеного майна в іпотеці ПАТ «МетаБанк» також не свідчить про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки забезпечення одного спору шляхом заборони вчиняти певні дії із зазначеним майном не може слугувати підставою для відмови для забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно при розгляді іншого спору. В разі належного виконання позичальником кредитних зобовязань та повернення коштів, іпотека вважатиметься припиненою.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, таке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2018 року

Головуючий

Судді: