overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/514/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ОСОБА_3 громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання учасники справи не зявились.

Представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 162-163)

Представник відповідачів ОСОБА_3 громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 159, 160).

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 156).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11-50 год. 02 серпня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження: 22-ц/785/2783/18
Номер справи місцевого суду: 520/6550/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії "TIDEWATER CREWING LIMITED" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у розмірі 11031,75 гривень на рахунок апеляційного суду Одеської області: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 899998; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0031; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/13686/17

пр. № 2/759/2180/18

09 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання,

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268, 281, 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) 466 591 грн. 02 коп. інфляційних втрат та 44 635 грн. 73 коп. трьох відсотків річних, що нараховані на заборгованість за попереднім договором купівлі-продажу частини жилого будинку від 18.04.2008 року, і 5112 грн. 28 коп., а всього стягнути 516339 (п'ятсот шістнадцять тисяч триста тридцять девять) грн. 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16.07.2018р.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 189/1009/18
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за правом спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за правом спадкування.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки, згідно позовної заяви місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області є: Донецька обл., м. Лиман, вул. Незалежності, 46, що не відноситься до територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, м. Лиман, вул. Незалежності, 13, e-mail: ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Краснолиманського міського суду Донецької області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за правом спадкування передати на розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 125/30/16-ц
Провадження №22-ц/772/1614/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

19 липня 2018 рокуСправа № 125/30/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Берегового О.Ю., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у справі відкрито 6 липня 2018 року.

Згідно наказу голови Апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2018 року № 108/02-08 суддя-доповідач у справі ОСОБА_2 перебуватиме у щорічній відпустці та додатковій оплачуваній відпустці з 24 липня 2018 року до 14 вересня 2018 року включно, в звязку з чим справу не може бути призначено до розгляду в апеляційній інстанції до закінчення відпустки судді-доповідача.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 19 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_6
ОСОБА_7
Справа № 219/6128/18
Провадження №2/219/2136/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5415/17
Провадження № 2-сз/210/19/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі №210/5415/17,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить, повернути сплачений судовий збір.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити, повернути позивачу судовий збір в сумі 1600,00 гривень, оскільки позивачем сплачено судовий при поданні позовної заяви, платіжне доручення №PROM0В9YPM від 20 листопада 2017 року.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, платіжне доручення №PROM0В9YPM від 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 683/197/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 28 липня 2003 року с.Решнівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, право на земельну частку (пай) у КСП «Іскра» с.Огіївці Старокостянтинівського району Хмельницької області розміром 3,07 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), якій це право належало на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0085219, виготовленого на підставі розпорядження Старокостянтинівської РДА № 386-р від 06.05.1996 року.

Разом з цим, в рішенні суду допущено описку, оскільки зазначено місце смерті ОСОБА_2 «с.Решнівка», а правильно «с.Половинники», що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №307822.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду від 07 червня 2018 року, а саме:

у рішенні зазначено місце смерті ОСОБА_2 «с.Решнівка», а правильно «с.Половинники».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 487/5434/17
Провадження № 2-п/487/29/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19.03.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №487/5434/17, (номер провадження 2/487/2603/17) за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської місцевої ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №487/5434/17, (номер провадження 2/487/2603/17) за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської місцевої ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №487/5434/17, (номер провадження 2/487/2603/17) за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської місцевої ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.03.2018 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 226/1563/18
Справа № 226/1563/18
Провадження № 2-н/226/241/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20_ року
Судовий наказ мож бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"_____________20_ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 236/2274/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області який знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Лиман, Донецька область,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 316,318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 19.07.2018 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 610/1326/18
Провадження № 2/610/652/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участі третьої особи: Балаклійської районної Державної Адміністрації Харківської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася, відзиву та будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- встановлено порядок з»ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів.

З клопотаннями про призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200, 258, 260-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1, за участі третьої особи: Балаклійської районної Державної Адміністрації Харківської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія в приміщенні Балаклійського районного суду на 24 липня 2018 року на 13.30 год.

Встановити порядок з»ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: вислухати пояснення сторін, представника третьої особи та дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя