Справа № 626/559/18
Провадження № 2/626/336/2018
27.06.2018 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.
за участі секретаря Скачко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком розташованим за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.М.Комишувата, вул.Широка, б.33 , власником якого вона є.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.10.2010 року вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.М.Комишувата, вул.Широка, б.33. ОСОБА_2 зареєстрований в будинку позивача , але з 2015 року за місцем реєстрації не проживає, добровільно знятися з реєстрації відмовляється. Позивач просить суд визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.М.Комишувата, вул.Широка, б.33 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1В підтримав та просив його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про відкладання розгляду справи від нього не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: Харківська область, Красноградський район, м.Красноград, с.М.Комишувата, вул.Широка, б.33 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.10.2010, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав серія ЄС №378865. Згідно довідки виданої виконкомом Миколо-Комишуватської сільської ради від 26.01.2018 року, за адресою: Харківська область, Красноградський район, м.Красноград, с.М.Комишувата, вул.Широка, б.33, зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, але фактично ОСОБА_2 по вул.Широкій, б.33, в с.М.Комишувата не проживає з 22.04.2015 року.
Відповідно до положень ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.. Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що член власника сім"ї втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В правових позиціях, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від.12.04.1985 року з наступними змінами "Про деякі питання,що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", у справах про визнання наймача або членів його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Таким чином, обовязковою умовою для визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є її відсутність в житловому приміщенні протягом року без поважних причин .
Із змісту позову вбачається, що ОСОБА_2 не проживає в будинку більше 3 років з власної волі, його речі за місцем проживання відсутні, а позов пред'явлено до суду у березні 2018 року. Відповідач не проживає у домоволодінні з власної волі, а своєю реєстрацією у житлі порушує права позивача як власника на користування та розпорядження майном, захист, якого передбачений ст. 391 ЦК України.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ухвалою суду від 22.03.2018 р. відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319,321,391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Миколо-Комишувата, вул.Широка, б.33.
Заочне рішення може бути переглянуто Красноградським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя