Пр. №2-в/756/4/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі: представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Малої В.В., третьої особи - ОСОБА_2, та представника - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Альрамі» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про відновлення втраченого провадження №2-147/10 у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Альрамі» про стягнення заборгованості за для можливості захисту своїх прав та інтересів в апеляційному порядку.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні пояснила, що рішення у справі набрало законної сили 23.10.2010 року, а тому у них не збереглися документи та матеріали які б вони могли надати для відновлення провадження у даній справі.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечили проти заяви ОСОБА_4, акцентували увагу суду на тому, що останній був у судовому засіданні при розгляді справи №2-147/10 по суті, більше того не заперечував існуючої заборгованості, достовірно знав про ухвалене рішення, а тому не був позбавлений можливості вчасно скористатися своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду. Також, ОСОБА_2 та її представник зазначили про відсутність документів і матеріалів за якими можна було б відновити провадження у справі. Крім того, представник ОСОБА_2 вказувала, що знищення справи судом з дотриманням вимог та строків зберігання відповідно до Інструкції про «Перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання» не є тотожним із поняттям «втрата судового провадження», а тому виключають можливість його відновлення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив. Із заяви останнього вбачається, що у нього відсутні будь-які документи які він міг би надати суду для відновлення провадження у справі.

Перевіривши надані сторонами та витребувані судом матеріали, заслухавши пояснення, суд вважає, що зібраних матеріалів не достатньо для точного відновлення судового провадження.

Більше того, згідно Довідки Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року №2-147/10 цивільна справа №2-147/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Альрамі» про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена з дотриманням вимог та строків зберігання відповідно до Інструкції про «Перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання». При цьому, на думку суду, знищення судом у провадженні якого перебувала справа у зв'язку з закінченням строків її зберігання не є тотожним із «втратою судового провадження».

У відповідності до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні судового провадження.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 488-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 у відновленні знищеного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Альрамі» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук