2-зз/225/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна і вмотивована)

12 квітня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину. 26 липня 2011 року Ленінським районним судом м.Донецька за заявою позивача було винесено ухвалу в порядку забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. 1/2 даної квартири належить ОСОБА_2 на праві власності, а друга половина зазначеної квартири належить її дочці ОСОБА_3. Будь-які позовні вимоги до неї не заявлялись. Позивач в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до другої Маріупольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем, визнання права власності на спадщину, зобовязання вчинення певних дій. Дзержинський міський суд своїм рішенням від 21.04.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, відмовив. Державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: м.Донецьк, вул.Аравійського, 3/5, у зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документу на цю квартиру. Враховуючи дані обставини, заявник вважає, що на даний час підстав для знаходження її квартири в статусі арешту немає. Накладення арешту на належне їй та її дочці майно порушує їх майнові права щодо розпорядження власністю.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимог підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявилися.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В силу ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 26 липня 2011 року у справі № 2-517/2011 задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 1/2 частини квартири на підставі договору дарування належить ОСОБА_3, що підтверджено Витягом про державну реєстрацію прав.

Відповідно до рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21.04.2015 року за позовом ОСОБА_6 до другої Маріупольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем, визнання права власності на спадщину, зобовязання вчинення певних дій, позивачу ОСОБА_6 у задоволенні його позовних вимог було відмовлено.

Отже, враховуючі дані обставини, вважаю, що на даний час потреби у застосуванні засобів забезпечення позову по справі № 2-517/2011 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову немає, тому є всі підстави для скасування арешту, накладеного на квартиру.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Ленінського районного суду м.Донецька від 26 липня 2011 року на квартиру АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлений 12 квітня 2018 року.

Суддя: