АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4770/17 Номер провадження 22-ц/786/1538/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді - доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою міського голови м. Кременчука ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2017 року по справі за позовом Кременчуцького міського голови ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання незаконними дій та про зобовязання провести корегування вартості використаного природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2017 року позовні вимоги Кременчуцького міського голови ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчукгаз» про визнання незаконним протоколу загальних зборів правління ПАТ «Кременчукгаз» від 04 березня 2016 року № 09-1-/16 щодо проведення перерахунку вартості використаного споживачами м. Кременчука Полтавської області природного газу за період з 06 травня .2015 року по 04 листопада 2015 року згідно із нормами споживання, встановленими постановою КМУ № 619 в редакції від 01 квітня 2014 року для споживачів природного газу у разі відсутності газових лічильників; про зобовязання відповідача провести корегування вартості використаного природного газу споживачами м. Кременчука Полтавської області, які не мають газових лічильників, за період з 06 травня 2015 року по 14 листопада 2015 року згідно із нормами споживання, встановленими чинною на той час постановою КМУ № 237 в редакції від 29 квітня 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням міський голова ОСОБА_2 подав 04 червня 2018 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу міського голови м. Кременчука ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи міський голова м. Кременчука ОСОБА_2 звертався до суду, як посадова особа в інтересах територіальної громади м. Кременчука.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції брав участь представник позивача ОСОБА_3

Відповідно до розписки представник позивача за довіреністю, виданою ОСОБА_2 ОСОБА_4 30 листопада 2017 року отримала копію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2017 року.

Таким чином, міський голова м. Кременчука ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, який становить більше 5 місяців.

10 липня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року на електронну пошту суду надійшла заява у якій ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2017 року.

Проте, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апеляційної інстанції скаржником отримано 27 червня 2018 року.

Відповідно до ухвали міському голові м. Кременчука ОСОБА_2 для усунення недоліків надано 10 днів з дня отримання копії ухвали, тобто останній день усунення недоліків 09 липня 2018 року.

Отже, заява позивача, що надійшла 10 липня 2018 року подана з пропуском встановленого строку.

Крім того, в обґрунтування заяви міський голова посилався на міжнародне законодавство та практику Європейського суду з прав людини, щодо права особи на справедливий суд, в тому числі доступу до суду.

Зазначив, що він самостійно здійснює надані йому повноваження, тоді як довіреності, які були надані представникам, не дають права отримувати копії судових рішень.

Однак, дані аргументи не є підставою для визнання поважним пропуску строку на оскарження рушення суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент винесення рішення) копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Як вже зазначалося, ОСОБА_2 звернувся до суду як міський голова м. Кременчука в інтересах територіальної громади.

Відповідно до матеріалів справи представник позивача ОСОБА_4 30 листопада 2017 року отримала копію рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент винесення рішення) представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З довіреності№ 338 виданої міським головою ОСОБА_2., яка узгоджується з чинним законодавством, вбачається, що представнику ОСОБА_4 надано всі процесуальні права довірителя в тому числі передбачені ч. 2 ст. 222 ЦПК України, а саме отримувати копію судового рішення.

Разом з цим, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та наведені справи Європейського суду з прав людини не суперечать позиції суду, щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, відсутність у позивача вмотивованих підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою міського голови м. Кременчука ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2017 року по справі за позовом Кременчуцького міського голови ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчукгаз» про визнання незаконними дій та про зобовязання провести корегування вартості використаного природного газу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційноюскаргою міського голови м. Кременчука ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2017 року по справі за позовом Кременчуцького міського голови ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання незаконними дій та про зобовязання провести корегування вартості використаного природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.П. Пікуль