АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/778/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи:657/701/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чаплинське - 1» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року, постановлену в складі судді Живцової О.А. у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі № 657/701/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Чаплинське - 1» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Чаплинське-1» з вимогою розірвати договір оренди землі укладений між сторонами на земельну ділянку загальним розміром 8,51 га.

Одночасно подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом заборони державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних чи пере реєстраційних дій щодо даної земельної ділянки на час судового розгляду справи може утруднити чи призвести до неможливості виконання рішення суду в разі його прийняття на користь позивача, оскільки відповідач може передати дану земельну ділянку в суборенду або ж надати дане майно в заставу.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних чи пере реєстраційних дій щодо земельної ділянки, загальним розміром 8.51 га, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, кадастровий номер :06:003:0047 та належить на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії IV-XC №006212 ОСОБА_4.

Не погодившись з такою ухвалою Приватне підприємство «Чаплинське-1» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення, на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції забезпечивши позов у спосіб обраний позивачем фактично незаконно обмежив господарську діяльність підприємства. Зазначав, що заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10.2017 року, позов ОСОБА_4 було задоволено та вирішено визнати недійсним договір оренди землі укладений між позивачем та ПП «Чаплинське-1» на земельну ділянку загальним розміром 8,51 га, який зареєстровано у реєстраційній службі Бериславського РУЮ 27 квітня 2015 року за №9506174. Цим же рішенням було вирішено скасувати рішення державної реєстрації служби Бериславського РУЮ про державну реєстрацію договору оренди землі. Після того як рішення набрало законної сили спірну земельну ділянку було вже зареєстровано за ФГ «Рисовод». Однак, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2018 року заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10.2017 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі. За вказаних обставин реєстрація договору оренди землі підлягає поновленню, однак з постановленням ухвали про забезпечення позову, поновлення права оренди підприємства є неможливим. Відповідач вважає, що суд не розглядаючи справи по суті заявлених вимог фактично вирішив спір, та втрутився в господарську діяльність ПП «Чаплинське-1», обмеживши право користування орендованою земельною ділянкою.

Відповідно до п.8 розділу Х111 "Перехідні положення" ЦПК України від 15.12.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПП «Чаплинське-1», адвокат ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає, що неявка позивача та його представника, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, адвоката ОСОБА_5, перевіривши законність і обгрунтованість оскаружваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення захисту прав позивача.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За положеннями ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В частині 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів.

З виділених матеріалів цивільної справи №657/701/18 вбачається, що у березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Чаплинське-1» з вимогою розірвати укладений між ними договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,51 га, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

Отже між сторонами дійсно існує спір щодо права використовувати земельну ділянку.

Відповідно до п.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову не звернув уваги на зазначене та помилково дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, при цьому залишив поза увагою, що застосувавши такий вид забезпечення позову як заборону державним реєстраторам вчиняти будь які дії щодо реєстрації чи перереєстрації договору оренди землі фактично вирішив спір по суті, оскільки обмежив законного землекористувача користуватися майном, отриманим за договором оренди.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ухвала суду, що оскаржується постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому її необхідно скасувати з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилання позивача на те, що відповідач може здійснити передачу земельної ділянки в суборенду є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки таке право відповідач може реалізувати лише за попереднім погодженням власника земельної ділянки, тобто позивача ОСОБА_4

Керуючись ст. ст.367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чаплинське - 1» задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено і підписано 20 липня 2018 року.

Головуючий Л.В. Базіль