overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/2641/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря позивача представника позивача представника третьої особи- Каліщук М.В. - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнаня осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд
ОСОБА_9 Тихоновича до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнаня осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Дата складення повного судового рішення 06.04.2018.
Суддя В.В. Лазаренко
Єдиний унікальний номер 725/198/18
Номер провадження 2/725/21/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету позову ОСОБА_5, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету позову ОСОБА_5, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 189, реєстраційний номер 1, укладеного 10.01.2015 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 27 липня 2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 139/1141/17
Провадження №22-ц/772/1658/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

19 липня 2018 рокуСправа № 139/1141/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

судді - доповідача : Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Вінницької філії, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитно-заставного договору та зобов'язання виключення майна з реєстру обтяжень

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2018 року на 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2018 490/4578/18
н/п 2-н/490/585/2018
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 р. по 30.04.2018 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 7742 грн. 48 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___ _
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7742 грн. 48 коп., з якої: 6920 грн. 63 коп.- сума основного боргу, 666 грн. 89 коп. - збитки від інфляції, 154 грн. 96 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3.Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 346/2547/18
Провадження № 2/346/1463/18
УХВАЛА

24 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/752/699/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

за участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів позики удаваними правочинами,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів позики удаваними правочинами.

Представники сторін в ході підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки всі докази подані, про всі обставини повідомлено.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про проведення підготовчого судового засідання повідомлявся судом за місцем проживання.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вирішено клопотання про допит свідків.

Інших клопотань, які підлягають вирішенню судом в ході підготовчого провадження сторонами та третьою особою не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів позики удаваними правочинами.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01.11.2018 р. 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1715/18
УХВАЛА
25 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» (с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4, Сумського району, Сумської області), до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва), про скасування рішення,
в с т а н о в и в:
Під час проведення судового засідання суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про залучення в якості третіх осіб по справі ТОВ «Агрофірму Рост» та власника земельної ділянки ОСОБА_2.
Представник ТОВ АФ «Лан» ОСОБА_3 під час вирішення даного питання поклався на розсуд суду.
Відповідач приватний нотаріус Сумського МНО ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Вислухавши думку учасників справи, враховуючи положення ст. 53 ЦПК України, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірму «Рост», між якими саме і був укладений договір оренди земельної ділянки.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановив, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З огляду на те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, як власника вищезазначеною земельною ділянки та ТОВ «АФ «Рост» саме з яким було укладено договір оренди земельної ділянки то необхідно залучити ТОВ «Рост» та ОСОБА_2, оскільки їх права зачіпаються при вирішенні даного питання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 53, 196-198,200 ЦПК України,суд-
П О С Т А Н О В И В:
Залучити в якості третьої особи по справі товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму «Рост», юридична адреса: с. Писарівка, вул. Шосейна, 79, Сумського району, Сумської області, та ОСОБА_2, с. Кіндратівка, вул. Кірова, 123, сумського району, Сумської області.
Викликати представника товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму «Рост» та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на 14 серпня 2018 року на 09-00 годину.
Направити товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму «Рост» та ОСОБА_2 позовну заяву з додатками та копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
справа № 631/1871/16-ц
номер провадження 2/631/127/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Білоусовій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про заміну неналежних відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6 селищну раду Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 2 статті 48 ЦПК України визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду провизнання права власності на спадщину, в якому у якості відповідача були вказані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є неналежними відповідачами по справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання представника задовольнити та замінити неналежних відповідачів по вищевказаній справі, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ОСОБА_6 селищну раду Харківської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину - з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ОСОБА_6 селищну раду Харківської області ( Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Донця Григорія №14).

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 9 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 355/998/18
Провадження № 2/355/569/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут», (адреса: 04108, м. Київ, проспект Свободи, 2Г літ. А, адреса для листування: 07700, вул. Розумовського, 6, м. Яготин) до ОСОБА_1, (адреса: 07526, Київська обл., Баришівський район, с. Морозівка, вул. Незалежності, 9) про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу. Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут», (адреса: 04108, м. Київ, проспект Свободи, 2Г літ. А, адреса для листування: 07700, вул. Розумовського, 6, м. Яготин) до ОСОБА_1, (адреса: 07526, Київська обл., Баришівський район, с. Морозівка, вул. Незалежності, 9) про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Справа розглядатиметься 09 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 644/5322/18
№/п 2/644/2004/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

26 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позивачем не зазначено про наявність оригіналів письмових доказів, копії яких надано суду (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); Окрім того, надані суду докази подані в порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом;

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом зазначення в позовній заяві відповідних відомостей, надання суду оригіналів чи належним чином завірених копій документів, доданих до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 28, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк