Справа № 428/3476/17
Провадження № 22ц/782/322/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області, за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позов Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області, за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 29.03.2018 року відповідач по справі. ОСОБА_1, звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року.

До апеляційної скарги скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування якого зазначено, що вона не була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення суду та від суду не отримувала його копію. Її представник ОСОБА_3 на підставі письмової заяви від 06.03.2018 року отримала копію повного рішення суду тільки 13.03.2018 року. Зі змісту копії рішення суду та копії заяви ОСОБА_3 від 06.03.2018 року, вказано, що копію рішення представник відповідача отримала 13.03.2018 року. Вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних, об'єктивних та незалежних від неї обставин і причин. Відповідно до цього просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-V111 від 03 жовтня 2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Закону № 1618- 1V від 18 березня 2004 року), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження сама зазначає, що рішення суду першої інстанції отримано її представником за довіреністю 13 березня 2018 року. Але апеляційну скаргу подає 29 березня 2018 року, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання законної сили Закону № 2147-V111 від 03 жовтня 2017 року).

Крім того, в резолютивні частині рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області в п'ятому абзаці зазначено, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Строк на подачу апеляційної скарги спливав 23 березня 2018 року, однак апеляційна скарга була подана до суду 29 березня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції /а.с. 211/. В матеріалах справи відсутній конверт щодо направлення апеляційної скарги суду поштою.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2, 3 ст.357 та ст.185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наданням інших поважних причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року залишити без руху та надати позивачу строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: