АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

розглянувши у письмовому провадженні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року про відмову у видачі судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Вертон Технолоджі» до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Вертон Технолоджі» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконати які через її особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Ними подано позов за місцем виконання договору про надання послуг централізованого опалення - АЖК «Лазурний блюз» по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

у/н справи № 755/19282/17 № а/п 22-ц/796/3769/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вертон Технолоджі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення за жовтень 2017 року в розмірі 1 160, 47 грн. та зазначив, що звертається із заявою за місцем виконання договору, яким є АЖК «Лазурний блюз», АДРЕСА_1.

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконати які через її особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд не звернув уваги на вимоги зазначеної норми.

Параграф 3 глави 2 ЦПК України не містить статті про якесь одне, окремо виділене загальне правило підсудності. Стаття ж 162 ЦПК України вказує на те, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином при вирішенні питання про підсудність заяви про видачу судового наказу слід враховувати як положення про підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, так і положення про альтернативну підсудність, а також про виключну підсудність.

За таких обставин висновки суду про відмову у видачі судового наказу є помилковими, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 04.04.2018 року.

Головуючий

Судді