Справа №751/2334/18
Провадження №2/751/776/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Ріпкинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: зняти арешт з рухомого майна, а саме транспортного засобу Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, Vin № KL1NF35BE8K954196, д.н.з. НОМЕР_1.

Свої вимоги аргументує тим, що вона є власником автомобіля Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, Vin № KL1NF35BE8K954196, д.н.з. НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 836774, виданого Центром ДАІ 8050 06.03.2015 року. Як стало їй відомо, 07.05.2015 року Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстроване обтяження за № 15336760, а саме: заборона відчуження вищевказаного транспортного засобу. Підставою накладення такої заборони є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 07.05.2015 року ВДВС Ріпкинського РУЮ. Зазначає, що наявність арешту накладеного на автомобіль, порушує її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

У судове засідання позивач та її представник не зявились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позвоні вимоги підтримують, просять задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому просить задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки учасники справи у судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

17.11.2014 року Печерським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 757/2428/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 055-2008-987 від 01.04.2008 року в розмірі 204344,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.01.2014 року складає 1 633 328,31 грн. та судових витрат.

11.12.2014 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ріпкинського управління юстиції ОСОБА_4, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 45795540.

07.05.2015 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ріпкинського управління юстиції ОСОБА_4С накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, в тому числі на транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, сірий, Vin № KL1NF35BE8K954196, д.н.з. НОМЕР_1, місцезнаходження: с. Голубівка, вул.. Кірова, 26 та заборонено здійснювати відчуження лише в межах суми боргу.

10.08.2015 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ріпкинського управління юстиції, оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2, в тому числі автомобіля Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, сірий, Vin № KL1NF35BE8K954196, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.11.2017, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, від 07.05.2015 винесеної ВДВС Ріпкинського РУЮ, 0705.2015 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за № 15336760 зареєстровано публічне обтяження, а саме заборона відчуження транспортного засобу Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, сірий, Vin № KL1NF35BE8K954196, д.н.з. НОМЕР_1, обтяжувач ВДВС Ріпкинського РУЮ, боржник ОСОБА_2 (а.с.48)

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 836774, виданого 06.03.2015 року Центром ДАІ 8050 є власником автомобіля Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, Vin № KL1NF35BE8K954196, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.46)

Згідно довідки територіального сервісного центру № 8047/93 від 21.11.2017 року, Chevrolet Lacetti, Vin № KL1NF35BE8K954196, д.н.з. НОМЕР_1, 06.03.2015 року був перереєстрований на нового власника згідно довідки-рахунку (ААЕ039855 від 06.03.2015, виданої ПП «Розвиток Авто») у відділі впровадження новітніх технологій з питань реєстраційно-екзаменаційної діяльності Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України (8050). Тому, ОСОБА_2, з 06.03.2015 року не є власником вищевказаного транспортного засобу (а.с.47)

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що на час звернення з позовом до суду, наявність заборони відчуження на транспортний засіб порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, арешт накладено в порядку виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який на той час не був власником даного транспортного засобу, за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження своїм майном підлягають поновленню, шляхом зняття арешту із майна належного позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 206, 247, 258, 259, 263- 265, 268, 354 ЦПК України, ст..ст. 317, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Ріпкинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, а саме: транспортного засобу Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, сірий, Vin № KL1NF35BE8K954196, д.н.з. НОМЕР_1, накладений постановою Відділом державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 07.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст судового рішення складено 10.07.2018 року.

Головуючий - суддя І. В. Яременко