Справа № 127/2-200/04
Провадження 4-с/127/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3. З вимогами скаргу задовольнити, лист-інформацію Печерського РВДВС м. Києва, що направлений Уповноваженому і Департаменту ДВС від 13.04.17р., б/н, на виконання ухвали Вінницького міського суду від 26.01.17р. і рішення Замостянського райсуду від 01.03.04 р. у справі № 127/2-200/04 скасувати, як такий, що має недостовірну інформацію. Зобов'язати посадових осіб Відділу негайно, на виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 року і ухвали суду від 26.01.17р. підготувати та направити Уповноваженому і Департаменту достовірну підтверджену документально інформацію та в строк 10 днів про виконання повідомити суд ( ст. 453 ЦПК). Винести Окрему Ухвалу суду на адресу Мінюсту України ( проте скаржник вказав, що це право суду, він не має процесуального права на цій вимозі, та дана вимога є його громадянською позицією.

Скарга мотивована тим, що 15.01.2018року, з матеріалів справи і повного тексту ухвали Вінницького міського суду від 12.01.18р., скаржнику стало відомо про лист- інформацію Печерського районного ВДВС м.Києва (далі- Відділ ) від 13.04.17р., б/н заступника начальника Відділу ОСОБА_4 та підписаний начальником Відділу ОСОБА_5, який направлений урядовому Уповноваженому у справах ЄСПЛ і Департаменту ДВС Мінюсту. Раніше про цей лист скаржник не знав і не міг знати, бо він адресований не скаржнику хоча зачіпає його права і інтереси. Вважає, що відомості в листі недостовірні та такими, що порушують його права та перешкоджають виконанню рішення Європейського суду.

Скаржник вказує, що в даному листі в абз. 4 першої сторінки листа - інформації для Уповноваженого і Департаменту ДВС вказано, ДАК «Укрресурси» змінено дату наказу звільнення з огляду на дату листа від 13.04.17р. мова стосується наказу від №1 від 01.12.15 р. Але рішенням Вінницького міського суду від 11.01.17р. зобов'язано змінити цю дату наказу на нову. Ця дата звільнення в наказі є недійсною, як і невчасна видача трудової книжки і державному виконавцю відомо про ці обставини. Також в даній інформації допущено викривлення судових рішень, оскільки ДАК «Укрресурси» визнана інша сума боргу.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Скаржник надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі скаргу підтримує в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Окрім того, судом прийнято до уваги, що під час судового розгляду даної цивільної справи не було спростовано обставини, які встановлені вищевказаними судовими рішеннями, а судом не встановлено, що обставини у справі, що розглядається є інакшими, ніж встановлені під час розгляду вищезазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що листом-Печерського РВДВС м. Києва, адресованому Урядовому Уповноваженому в справах Європейського суду з прав людини і Департаменту ДВС від 13.04.17р., б/н, зазначено, що на виконання постанови ВПВР ГТУЮ у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 53654408 від 29.03.2017 щодо Зобов'язання державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_4, в якої перебуває, дане виконавче провадження негайно вжити дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» По виконанню рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року та направити до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини інформацію про виконання даного рішення суду і інформацію про зведене виконавче провадження № 51119621 для завершення виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року у справі № 25663/02 в невиконаній частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року, печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві повідомив що, на примусовому виконанні у Печерському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження ВП №49014939 з примусового виконання виконавчого листа № 2-200/2004 від 05.08.2015 року щодо зобов'язання ДАК «Укрресурси» змінити дату наказу № 25-а-к від 07.03.2002 року про звільнення ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2001 року та провести з ним. повний розрахунок.Постановою державного виконавця від 22.10.2015 року відкрито відповідне виконавче провадження.Рішення суду виконано фактично в порядок та спосіб встановлений виконавчим документом, а саме, згідно рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 01.04.2004, ДАК "Укрресурси" змінено дату наказу про звільнення ОСОБА_1. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016 № 802/82- 16-а, якою визнано бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення Суду в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року № 2-200/2004 щодо проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні з роботи в ДАК "Укрресурси" та зобов'язано Департамент вчинити дії на виплату ОСОБА_1 невиплаченої заборгованості. З огляду на надані скаржником судові ріщення, судом встановлено, що дійсно в оскаржуваному листі допущено неточності та помилки.

З огляду на вказане вище, суд вважає лист-інформацію Печерського РВДВС м. Києва, що направлений Уповноваженому і Департаменту ДВС від 13.04.17р., б/н, на виконання ухвали Вінницького міського суду від 26.01.17р. і рішення Замостянського райсуду від 01.03.04 р. у справі № 127/2-200/04 визнати таким, що містить недостовірну інформацію.

Разом з тим, в задоволенні решті вимог скарги суд вважає відмовити враховуючи те, що інші вимоги виходять за межі повноважень суду при розгляді таких скарг.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Зст.ст. 1, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 23, 76-84, 89, 95, 133, 229, 258-261, 263, 265, 268, 353, 354, 430, 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати лист Печерського РВДВС м. Києва, адресованому Урядовому Уповноваженому в справах Європейського суду з прав людини і Департаменту ДВС від 13.04.17р., б/н таким, що містить недостовірну інформацію.

Зобов"язати уповноважених осіб Печерського районного ВДВС м. Києва виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004р. по справі №127/2-200/04.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: