Справа № 214/7794/14-ц
6/214/205/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі по справі №214/7794/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк для його предявлення до виконання. В обгрунтування заяви зазначив, що 26.10.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист по справі №214/7794/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат. Однак, при підготовці виконавчого документу для направлення на виконання останній був втрачений, а його пошуки не призвели до позитивного результату, у звязку з чим на теперішній час неможливо виконати прийняте рішення.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається з матеріалів справи, 26.10.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 02.08.2011 року у розмірі 6962 грн. 30 коп. та понесених судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.06.2018 року, виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого листа було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), станом на 19.07.2018 року виконавчий лист на виконання до відділу повторно не надходив.

Відповідно до листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.11.2017 року, виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого листа було направлено із Саксаганського ВДВС до Центрально-Міського ВДВС, оскільки боржник працює у ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 14/25, що за територіальністю відноситься до Центрально-Міського ВДВС. Однак, 26.11.2016 року виконавче провадження було закінчено, вул. Косіора не відноситься до Центрально-Міського ВДВС. Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень та її спеціального розділу було встановлено, що виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Таким чином, дійсність втрати оригіналу виконавчого листа під час пересилки та відсутність його на виконанні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, про що стягувачеві стало відомо із зазначених вище листів, тому суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, який було пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №214/7794/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №214/7794/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов