Справа № 369/4044/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1257/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 43 05.04.2018
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

05 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Служби у справах дітей та сім'ї Києво - Святошинської райдержадміністрації про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у вказаній справі відкрито провадження.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору є виселення відповідачів із житлового будинку №45 по вулиці Ужгородській, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області тобто спір щодо нерухомого майна, яке знаходить в межах юрисдикції Києво-Святошинського районного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду у частині відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, відповідачка ОСОБА_2, 22 січня 2018 року подала апеляційну скаргу та вважала, що вказаний позов повинен був поданий до Оболонського районного суду м. Києва за правилами ст.27 ЦПК України за місцем її фактичного проживання: АДРЕСА_2

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відповідно до ст. 357 ЦПК України залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та не сплати судового збору, надано строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 12 лютого 2018 року та оприлюднена в ньому 14 лютого 2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72133017).

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали направлена 12 лютого 2018 року № 369/4040/3764/18 на адресу, вказану ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, а саме АДРЕСА_1, 04201(а.с.87).

Вказане поштове відправлення № 255, повернуто до Апеляційного суду Київської області у зв'язку з тим, що будинок за такою адресою - відсутній, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти (а.с. 88- 90).

20 лютого 2018 року за № 369/4040/4926/18 (поштове відправлення №138) ОСОБА_2 на адресу, за місцем реєстрації, згідно відомостей з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, вул. Ужгородська, буд. 45, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область, 08136, повторно направлено ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2018 року (а.с.91).

Згідно даних інформаційно-пошукової системи державного підприємства «Укрпошта» станом на 05 квітня 2018 року поштове відправлення №138 - 22 лютого 2018 року перебуває у відділенні 08136 КРЮКІВЩИНА, до апеляційного суду не повернуто.

Разом з тим, помічником судді 26 березня 2018 року та 04 квітня 2018 року здійснено спроби повідомлення ОСОБА_2 щодо отримання поштової кореспонденції у справі, засобами телефонного зв'язку на номер телефону НОМЕР_1, вказаний у апеляційній скарзі. Однак, на телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідає, що підтверджується відповідними довідками ( а.с.92,96 ).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, вперше подала апеляційну скаргу на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження 30 червня 2017 року вх. № 19309 (а.с.45-46).

10 серпня 2017 року справа надійшла до апеляційного суду Київської області для розгляду зазначеної скарги (а.с.50).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року вказану апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України (у редакції, що діяла на час постановлення ухвали) з підстав не сплати судового збору залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 05 вересня 2017 року та оприлюднена в ньому 07 вересня 2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/68616130).

Апеляційний суд Київської області 05 та 20 вересня 2017 року направляв копію вказаної ухвали на адресу вказаною ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, а саме : АДРЕСА_1, 04201(а.с.53,54).

Однак, поштові відправлення повернуто до Апеляційного суду Київської області у зв'язку з тим, що будинок за такою адресою - відсутній, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти (а.с. 55-56).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто (а.с.57-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Дії ОСОБА_2, свідчать проте, що вона зловживає своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, ухиляється від отримання поштової кореспонденції від Апеляційного суду Київської області, вимоги ухвал Апеляційного суду Київської області щодо сплати судового збору з метою відкриття апеляційного провадження не виконує, чим перешкоджає призначенню до розгляду та вирішенню по суті позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї та ОСОБА_3 про виселення.

Аналізуючи наведені норми та обставини справи, апеляційний суд вважає такі дії заявника неодноразовим зловживанням з його боку процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, яке перешкоджає розгляду справи судом першої інстанції близько одного року.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України необхідно повернути, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 44, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати дії ОСОБА_2 щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження - повернути заявнику.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у відповідності до норм п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у разі зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя М.А.Яворський