Номер провадження 2-к/243/1/2018
Номер справи № 243/634/18
УХВАЛА
про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду
«12» квітня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Хаустової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Рішення Красногорського районного суду м. Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації від 08 лютого 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_2, -
До Словянського міськрайонного суду Донецької області через Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області надійшло Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Рішення Красногорського районного суду м. Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації від 08 лютого 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_2.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду Клопотання. 12 квітня 2018 року до суду надала Заяву, в якій просила суд провести розгляд справи у її відсутності (а.с. 54).
Перевіривши зміст Клопотання, встановивши відповідність вимогам чинного законодавства України, суд приходить до переконання, що Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Рішення Красногорського районного суду м. Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації від 08 лютого 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Правове регулювання порядку розгляду зазначеного клопотання здійснюється нормами Європейської конвенції про визнання та приведення до виконання рішень іноземних арбітражів від 10 червня 1958 року, багатосторонньої угоди „ Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності ратифікованою 19 грудня 1992 року та підписаною Україною 20 березня 1992 року, Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», ратифікованої 10 листопада 1994 року та підписаної Україною 22 січня 1995 року, а також нормативно-правовими актами України.
Відповідно до ст.53 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», клопотання про вирішення примусового виконання рішення подається в компетентний суд сторони, що домовляється, де рішення підлягає виконанню. Воно може бути подано до суду, який виніс рішення по справі у першій інстанції. Цей суд направляє клопотання суду, компетентному винести рішення по клопотанню.
Згідно п.5.2. даної Інструкції, Клопотання заінтересованої особи про визнання і виконання рішення іноземного суду чи іншого компетентного органу (іноземне клопотання) подається безпосередньо до суду України з урахуванням пункту 5.3 цієї Інструкції. Іноземне клопотання, якщо це передбачено міжнародним договором України, може бути подано до іноземного суду, який розглянув справу і ухвалив рішення у першій інстанції і який надсилає іноземне клопотання на розгляд компетентного суду України через Мін'юст.
Відповідно до п. 5.3. Інструкції, Іноземне клопотання розглядається судом України за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження не відоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом України за місцезнаходженням в Україні майна боржника.
Згідно п. 5.4. Інструкції, Мін'юст, отримавши іноземне клопотання відповідно до абзацу другого пункту 5.2, перевіряє наявність та чинність міжнародного договору України у відносинах із запитуючою державою, а також наявність документів, необхідних відповідно до міжнародного договору для визнання та виконання рішення іноземного суду в Україні.
Якщо клопотання відповідає міжнародному договору України, Мін'юст через головне територіальне управління юстиції направляє іноземне клопотання до суду України за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника чи його майна.
Відповідно до п.5.5. Інструкції, Розгляд іноземного клопотання здійснюється згідно з Цивільним процесуальним кодексом України, а стосовно рішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу - із Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж". У разі, якщо міжнародний договір містить інші норми, застосовуються положення міжнародного договору.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 24 грудня 1999 року №12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», виклик у судове засідання може підтверджуватись оригіналом або засвідченою копією документа, за допомогою якого мав здійснюватися виклик згідно з міжнародним договором або законодавством держави, де розглядалася справа.
У відповідності до п.12 Постанови ВСУ клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.
Пунктом 10 вищевказаної Постанови Верховного Суду України визначено, що під визначеним міжнародними договорами України судовим порядком розгляду клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) розуміється порядок провадження в цивільних справах, встановлений ЦПК. Тому при розгляді зазначених клопотань повинні застосовуватися відповідні інститути ЦПК, які згідно із засадами цивільного судочинства забезпечили б права стягувача та боржника, об'єктивне, правильне і своєчасне вирішення питання.
Процесуальні правовідносини, які спрямовані на визнання та виконання рішень іноземних суддів в Україні врегулюванні у розділі ІХ чинного Цивільно-процесуального кодексу України.
Рішенням Красногорського районного суду м. Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації № 2-48/2017 від 08 лютого 2017 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлове приміщення та комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника» заборгованість по сплаті за житлове приміщення за період з 14 червня 2014 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 5017,46 руб., пені у сумі 500 руб., витрати з держмита у сумі 188,10 руб., всього 5705,56 руб..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника» заборгованість по сплаті за житлове приміщення та комунальні послуги за період з 01 травня 2013 року по 13 червня 2014 року у сумі 17252,02 руб., пені у сумі 3000,00 руб., всього 20252,02 руб..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника» витрати з держмита у сумі 215,60 руб..

Рішення набрало законної сили 14 березня 2017 року (а.с. 3-5).

З Довідки від 01 грудня 2017 року, наданої Красногорським районним судом міста Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації, вбачається, що Рішення Красногорського районного суду міста Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації по цивільній справі № 2-48/2017 від 08 лютого 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлове приміщення та комунальні послуги, в частині стягнення сум з ОСОБА_2, на території Російської Федерації не виконувалося (а.с. 8).

Відповідно до ст.462 Цивільного процесуального кодексу України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Відповідно до ч.1 ст. 463 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути предявлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути предявлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника (стаття 464 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вирок іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Як вбачається із Рішення Красногорського районного суду міста Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації по цивільній справі № 2-48/2017 від 08 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи у відповідності із нормами Цивільно-процесуального кодексу Російської Федерації, про що свідчить розписка на 08 лютого 2017 року, яка була отримана представником ОСОБА_2 за Довіреністю, серія НАЕ №788326 від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_5О (а.с. 10-13, 14).

Також з представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 22 лютого 2017 року отримано Рішення Красногорського районного суду міста Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації по цивільній справі № 2-48/2017 від 08 лютого 2017 року (а.с.15).

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи іноземним судом, відповідно до норм міжнародного права, що стверджується поданими доказами. Підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду у відповідності до ст. 468 ЦПК України не встановлено.

З наданих ОСОБА_2 Квитанцій від 19 березня 2018 року про сплату житлово -комунальних послуг та судового збору по справі за Рішенням Красногорського районного суду міста Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації від 08 лютого 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 сплатила Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника» суму судового збору у розмірі 188,10 руб., суму судового збору у розмірі 215,60 грн., заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5017,46 руб. та 500,00 руб. (а.с. 53,54).

Також з Довідки № 577 від 19 березня 2018 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника», вбачається, що ОСОБА_2 частково сплатила заборгованість за Рішенням Красногорського районного суду міста Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації № 2-48/2017 від 08 лютого 2017 року, а саме: заборгованість за житлово - комунальні послуги у сумі 5017,46 руб., пеня 500,00 руб., а також державне мито у сумі 188,10 руб. та 215,60 руб (а.с. 53).

Відповідно до ч. 7 ст. 467 ЦПК України, якщо рішення іноземного суду вже виконувалося раніше, суд визначає, в якій частині чи з якого часу воно підлягає виконанню.

Оскільки ОСОБА_2 надала до суду Квитанції про часткову сплату боргу за Рішенням суду Красногорського районного суду міста Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації №2-48/2017 від 08 лютого 2017 року, то суд приходить до переконання, що вищезазначене Рішення суду підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, заборгованості по сплаті за житлове приміщення та комунальні послуги за період з 01 травня 2013 року по 13 червня 2014 року у сумі 17252,02 руб., пені у сумі 3000,00 руб., всього 20252,02 руб.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 467 ПК України слідує, що: якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

З офіційного сайту Національного Банку України вбачається, що 10,00 російських рублів за курсом станом на 12 квітня 2018 року Національного Банку України складає 4,0470 грн.

Задоволення Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Рішення Красногорського районного суду м. Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації від 08 лютого 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 за курсом НБУ станом на 12 квітня 2018 року складає 4,0470 руб. - не порушує права та інтереси, які охороняються державою, відповідають вимогам Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам» 1993 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Рішення Красногорського районного суду м. Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації від 08 лютого 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_2, є законним та таким, що підлягає задоволенню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, заборгованості по сплаті за житлове приміщення та комунальні послуги за період з 01 травня 2013 року по 13 червня 2014 року у сумі 17252,02 руб., пені у сумі 3000,00 руб., всього 20252,02 руб.

В іншій частині Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Рішення Красногорського районного суду м. Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації від 08 лютого 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_2 частково сплатила суму боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», нормами Європейської конвенції про визнання та приведення до виконання рішень іноземних арбітражів від 10 червня 1958 року, багатосторонньої угоди „ Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності ратифікованою 19 грудня 1992 року та підписаною Україною 20 березня 1992 року, Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», ратифікованої 10 листопада 1994 року та підписаної Україною 22 січня 1993 року, ст.ст. 462,463,467,468 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Рішення Красногорського районного суду м. Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації від 08 лютого 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногорського районного суду м. Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації від 08 лютого 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлове приміщення та комунальні послуги, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 Єкатеринбурзької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, Паспорт серія КС №141284, виданий 10 січня 2003 року Словянським МВ УМВС України в Донецькій області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника», ІНН НОМЕР_2, КПП 661250001, ОГРН 058, ОКПО 88161064, ОКАТО 0, банк отримувача: ОСОБА_1 ПАО «Ощадбанк Росії» м. Єкатеринбург, р/р , кореспондентський рахунок , БИК 046577674 заборгованості по сплаті за житлове приміщення та комунальні послуги за період з 01 травня 2013 року по 13 червня 2014 року у сумі 17252,02 руб., пені у сумі 3000,00 руб., всього 20252,02 руб., що за офіційним курсом НБУ (4,0470 грн. за 10 Російських рублів) станом на 12 квітня 2018 року складає 8195 (вісім тисяч сто девяносто пять ) грн. 99 коп. направити для примусового виконання.

В іншій частині Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дирекція єдиного замовника» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Рішення Красногорського районного суду м. Каменська ОСОБА_1 Свердловської області Російської Федерації від 08 лютого 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6