ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1657/2009 Номер провадження 22-ц/814/603/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря с.І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2018 року у складі головуючого судді Сьоря С.І., постановлену в залі суду в м. Кременчуці, відомості про складання повного тексту відсутні, у справі № 2-1657/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» - арбітражний керуючий ОСОБА_2, направивши апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку 12 жовтня 2018 року.

Одночасно подано письмове клопотання про поновлення строку на оскарження, в якому арбітражний керуючий зазначає, що ухвала була отримана 14 вересня 2018 року. Цивільним процесуальним кодексом України не визначено чіткий перелік причин, які слід вважати поважними. Між тим, поважними причинами процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи виконати процесуальні дії у межах установленого законом проміжку часу. До них безпосередньо належить відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження. Оскільки, він 18.09.2018 року був у відрядженні у Господарському суді Харківської області з метою участі у судовому засіданні у справі № 922/3734/15, то вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Також, заявлено письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», яке обґрунтовано тим, що ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» постановою Господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 року визнане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а відтак господарським судом встановлена неплатоспроможність товариства.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року визнано наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2018 року - неповажними. Відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» - арбітражному керуючому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2018 року залишено без руху. Надано строк для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та усунення решти недоліків в частині оплати судового збору протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 20 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.61).

Однак, вимоги, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року, не виконані, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

Враховуючи, що скаржником у встановлений строк не подано заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не усунуто інші недоліки, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 354, 357 ч. 4, 358 ч. 1 п. 4, 389 ч.1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2018 року, в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2018 року.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) С.А. Гальонкін

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін