overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/785/18
Провадження №2/597/275/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Заяв і клопотань позивача, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку загального позовного провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Визначити дату, час і місце підготовчого засідання по даній справі - 08.08.2018 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк до 08.08.2018 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 750/6516/18
Провадження № 2-с/750/26/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.07.2018 про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради заборгованості та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 170 ЦПК України подана заявником заява не містить повного найменування (для юридичних осіб) боржника, його місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 4-2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року у розмірі 1762 грн.

В порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України,заявником не додано документ про сплату судового збору, розмір ставки якого у відповідності до п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 88 грн. 10 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня надходження до суду.

Оскільки заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі та у ній не зазначено найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи, її необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 170 України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1407/18
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2018 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Соснівського районного суду м.Черкаси цивільну справу №712/5655/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
Справа № 360/1463/18
УХВАЛА

25 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила скасувати рішення Здвижівської сільської ради від 9 листопада 2012 року в частині, якою визнано такими, що втратили чинність п.8/32 та 8/33 рішення цієї ради від 11 червня 2004 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,25 га в с.Здвижівка Бородянського району Київської області та виключено п.9 додатку до рішення ради від 18 січня 2006 року.

Ухвалою суду від 2 липня 2018 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав.

Здвижівська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов вважали таким, що не підлягає до задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вислухавши представника позивача, третю особу та її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення сільської ради закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2018 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 липня 2018 року м. Бориспіль Справа №359/3679/18
Провадження №2-н/359/278/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Номер провадження 2/243/2062/2018
Номер справи 243/5461/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також не допущення порушення прав сторін, враховуючи спрощений порядок розгляду справи з викликом сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 199, 223, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти на 02 серпня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1884/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 16.07.2018 року надійшла вищевказана позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві невірно зазначено процесуальні статуси сторін, у справах позовного провадження сторонами по справі є позивач і відповідач, а в позовній заяві зазначено заявник та зацікавлена особа; позивачем не доплачено судовий збір за вимогою немайнового характеру.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 704,80 грн.

Крім того, прохальна частина позову не конкретизована, а саме: позивачем не зазначено, який додатковий строк йому потрібно для того, щоб подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з зазначеними недоліками позовної заяви, дану позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків, а саме: позивачу необхідно: надати суду нову редакцію позовної заяви в двох примірниках (для суду і для вручення відповідачу), в якій вірно зазначити процесуальні статуси сторін та зазначити в прохальній частині позову строк, який буде достатнім для звернення позивача з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а також доплатити на відповідний рахунок суду судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання ними даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 372/2914/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2827/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 47 26.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Фінагеєва В.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення заявлених вимог.

Визнати будівельні матеріали та конструктивні елементи, що знаходяться у незавершеному будівництвом житловому будинку, розташованого на земельній ділянці, площею 0,1000 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В порядку розподілу зазначеного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, що знаходяться у незавершеному будівництвом житловому будинку, розташованого на земельній ділянці, площею 0,1000 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 890 грн. та на користь держави - 10 335 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

В.О. Фінагеєв
Справа № 2034/3876/2012
Провадження № 6/635/252/2018
УХВАЛА

20 липня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заявник Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» місце знаходження: юридична адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д; поштова адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50;

боржник ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Пісочин, АДРЕСА_1;

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2034/3876/2012, що виданий 18 січня 2013 року Харківським районним судом Харківської області та видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2018 року о 17:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Єдиний унікальний номер: 448/466/18
Провадження № 2/448/616/18
У Х В А Л А

18.07.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» та Мостиської районної ради Львівської області про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» та Мостиської районної ради Львівської області про захист прав споживача.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.08.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус