overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1464/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, звернулася до суду, заінтересована особа Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, місце розташування м. Виноградів, вул. Миру, 43, Закарпатської області, та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, місце розташування м. Берегово, вул. Мукачівська, 3, Закарпатської області, із заявою про встановлення факту, що 21 вересня 1979 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклала шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 315, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 06 серпня 2018 року на 09:15 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника та представників заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
УХВАЛА
06 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі у створені та розвитку інфраструктури міста Хмельницького,-
В травні 2018 року Перший заступник прокурора Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 85 796.00 грн.
В подальшому прокурор звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також повертає судовий збір з державного бюджету.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує прав та законних інтересів сторін і може бути прийнята судом.
Суд також вважає, що судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.
За таких обставин позивачеві необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 1762 грн.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 255 ч. 1 п. 2, 259, 260 ЦПК України, ст 7 Закону України Про судовий збір, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя С. Стефанишин
Справа № 214/8428/14-ц
2/214/694/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд, ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання, в якому просить: витребувати від позивача оригінал меморіального ордеру, відповідно до якого вона отримала кошти за кредитним договором №308/0408/98-074 від 1 квітня 2008 року, укладеним між нею та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

У судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали клопотання.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У судовому засіданні встановлено, що позивач звернуся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно оглянути оригінал меморіального ордеру, відповідач самостійно отримати ці докази не має можливості..

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» оригінал меморіального ордеру, відповідно до якого вона отримала кошти за кредитним договором №308/0408/98-074 від 1 квітня 2008 року, укладеним між нею та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

Встановити строк надання документів Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу - до 11 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1524/18
Номер провадження 2/213/935/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв'язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 06.06.2018 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

26.06.2018 року до суду від позивача, на виконання вищезазначеної ухвали, надійшла заява про витребування доказів, але вимоги суду позивачем не виконані.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 02 липня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 640/3619/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Представник КП «Харківводоканал» подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 408/7264/16-ц
Провадження № 22ц/782/231/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року, липня місяця, 04-го дня, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Луганській області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 лютого 2017 року у цивільній справі (№ 408/7264/16-ц суддя І інстанції Соболєв Є.О.) за позовом ОСОБА_1 до Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області, треті особи: Біловодська районна державна адміністрація Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області задовольнити частково.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 лютого 2017 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини фразу: «, у якого в постійному користуванні знаходилось 41,8 гектарів землі, розташованої на території Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області (див. державний акт Серії ЛГ НОМЕР_1)». У іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в рахунок відшкодування судових витрат, понесених по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 960 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 09 липня 2018 року.

Головуючий

Судді
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/868/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, що знаходиться в с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_3 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0115250, виданого 31.01.1998 року Овруцькою районною державною адміністрацією на ім»я ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на житловий будинок №2 з господарськими прибудовами по вул. Братів Дідківських в с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області вартістю 20790 грн., який на праві приватної власності належав нині покійній матері ОСОБА_3, яка померла 14.12.1997 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 25.04.2018 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 березня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним.

На вказане рішення ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено наступне.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним.

В ухвалі судді про відкриття провадження у справі найменування відповідача також зазначено ПАТ «Ідея Банк», проте в оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено як ПАТ «Ідея Банк» так і ПАТ КБ «Ідея Банк».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Місцевий суд із своєї ініціативи може вирішити питання щодо усунення описок, проте, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо усунення описки судом не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення описки в найменуванні відповідача.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом місяця з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2645/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,заінтересована особа Київський районний відділ у м. Полтаві Управління державної міграційної служби в Полтавській області, Управління ДМС у Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 10 травня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Просить суд встановити факт його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійного проживання на території України з дати народження та станом на 24 серпня 1991 року.

В судовому засіданні 13 липня 2018 року представником заявника заявлено клопотання щодо витребування додаткових доказів, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради інформацію, що міститься в базі даних Державного реєстру виборців щодо:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

13.07.2018
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5784/16-ц
Провадження № 2-п/210/24/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі № 210/5784/16, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі № 210/5784/16.

Справа 210/5784/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної умісті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням була розглянута 09 лютого 2017 року складом суду під головуванням судді Вікторович Н.А.

Зважаючи на те, що на момент звернення до суду ОСОБА_3, а саме 10 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває у відпустці, повноваження у неї не закінчилися, суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Вікторович Н.А.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі № 210/5784/16 передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак