Дата документу 28.03.2018
Справа № 320/5653/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу для побачення з дитиною, за участю третьої особи - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області,

за участю:

представника позивача-адвоката ОСОБА_3,

відповідачки-Самойленко Л.В,,

представників відповідачки, адвокатів -ОСОБА_4О, ОСОБА_5,

представника третьої особи-Панасенко Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку в подальшому уточнив, в якій просить встановити ОСОБА_1 дні зустрічей з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: другий та останній тиждень місяця з 17 години пятниці до 17 години неділі за місцем проживання позивача ОСОБА_1: Приазовський район, с. Ганнівка, вул. Нова, 15-А, а також встановити позивачу дні зустрічей з дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свята, а саме: 07 січня, 03 вересня та 15 червня кожного року з 8 до 20 години за місцем проживання позивача: Приазовський район, с. Ганнівка, вул. Нова, 15-А.

Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що з 05.09.1998 року він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу в них народились діти: донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням суду, яке набрало законної сили 17.08.2016 року шлюб між сторонами було розірвано. Після його розірвання разом з позивачем залишилась проживати донька - ОСОБА_7, а з відповідачкою залишився проживати син ОСОБА_6 Батьки на користь один одного сплачують аліменти на утримання дітей, які залишились проживати з ними. Щонеділі він разом з донькою відвідує сина ОСОБА_8, приймає участь у його вихованні та розвитку. Однак з початку червня 2017 року відповідачка заборонила йому приїздити до сина, окрім цього відмовляється давати дитину для спілкування. Вважає, що відповідачка чинить перешкоди для зустрічей йому з сином, через що він змушений звернутись до суду з вказаним позовом, оскільки вирішити вказане питання в добровільному порядку відповідачка відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, та пояснила, що з моменту розірвання шлюбу між сторонами та до 2017 року позивач мав можливість спілкуватись з сином та бачитись з ним. Однак, під час зустрічей з сином відповідачка завжди присутня. В кінці червня 2017 року відповідачка заборонила позивачу бачитись з сином та навідувати його. Зараз відповідачка надає дитину для спілкування, однак тільки на її території та в її присутності. На даний час дитина забула батька, однак звикає до нього поступово. Син перебуває на обліку у лікаря кардіолога, позивачу відомо, що дитина часто хворіє. Позивач має великий будинок, в якому є дитяча кімната для сина, є окреме спальне місце, багато іграшок. Однак у звязку з тим, що відповідачка не дозволяє бачитися з сином він не має можливості брати дитину до себе в гості та приймати участь у його вихованні та спілкуванні з ним. Вважає, що ОСОБА_1 необхідно встановити дні зустрічей з дитиною ОСОБА_6, вказані в резолютивній частині позову.

В судовому засіданні відповідачка та її представники уточнені позовні вимоги визнали частково, погоджуючись на зустрічі з батьком тільки в присутності матері та без ночівлі. Пояснили, що після розірвання шлюбу з нею залишився проживати син ОСОБА_8, а з позивачем залишилась проживати донька ОСОБА_7. В кінці червня помер її батько з вини позивача, у звязку з чим вона не могла бачити позивача та не хотіла спілкуватись з ним. 08.09.2017 року вона отримала копію позовної заяви і з цього часу позивач зник майже на місяць, потім знову приїжджав в гості, однак приїздив коли йому було завгодно, бачився з сином. Крім того, з 9 до 11 години дня він приїздив у вихідні дні, однак ОСОБА_6 зранку ще спить, а тому не бажає в цей час гратись. Дитина часто хворіє, йому потрібно дотримуватись спеціальної дієти, оскільки з дитинства діагностується ферментна недостатність. Він довго не розмовляв, відставав в розвитку, як психічному так і в фізичному, в нього алергія на ліки. ОСОБА_8 ще дуже маленький та емоційно привязаний до матері, а тому відривати його від неї на дві доби, це стрес, при тому, що в дитини порок серця. В останній раз ОСОБА_6 не хотів гратись з батьком, він плакав та не відпускав мати від себе.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що підстав для заперечень проти позовних вимог в них не має. Жодні проблеми зі здоров»єм дитини не мають тягти такі наслідки як перешкоди батькові бачитись з дитиною. Підтримують позовні вимоги позивача та просять вирішити справу на підставі наданих сторонами доказів за умови захисту прав дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову у зв»язку з наступним.

Так, судом встановлено, що з 05 вересня 1998 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який в подальшому був розірваний на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду, яке набрало законної сили 17.08.2016 року /а.с.6/.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с. 7-8/.

Відповідно до ч.7 ст.7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста Комунальної установи «Мелітопольська міська дитяча лікарня» ММР ЗО від 20.04.2014 року, дитина - ОСОБА_6, 02.09.2014 року - без щеплень внаслідок обєктивних причин, часті ОРВІ, порушення травлення, знаходиться на дієті, з нестійкою психікою. Рекомендовано лікарем постійний материнський догляд, категорично протипоказана навіть короткотривала розлука з матірю. Зазначено, що режим дієт харчування та план одужання дитини, рекомендовані лікарем, виконуються матірю в повному обсязі /а.с.37/.

Згідно з копії наданого епікризу медичної картки стаціонарного хворого № 167 від 02.02.2018 року /а.с.93/, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 20.01.2018 року по 02.02.2018 року перебув на стаціонарі в КУ «Мелітопольська міська лікарня № 2» ММР ЗО з діагнозом: ротовірусна інфекція, о. гастроєнтеріт середнього ступеню тяжкості, ВПС (відкрит баталів проток). Мукополісахарідоз? Аденоїди. Лікувальні рекомендації: спостереження дільничного лікаря, режим харчування, відвідування кардіолога, кардіохірурга, гастроентеролога, консультація Лора, призначено лікування /а.с.93/.

Згідно з копією довідки № 273 від 17.01.2018 року, виданої лікарем Якимівської центральної районної лікарні /а.с.98/, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 був оглянутий лікарем урологом, після чого йому був встановлений діагноз: «Структура тіло-уретерального сегмента лівої нирки з вираженою лівосторонньою тіло-Калик ектазією». Рекомендоване подальше лікування.

Відповідно до результатів УЗІ зробленого в Медичному центрі «Женева» 23.12.2017 року, у ОСОБА_6 виражена ліва піелокалікоектазія (структура ПУС?), ХР. Лівосторонній нефрит. Аномалій розвитку «судинних ніжок» нирок не виявлено. Сонопрізнаків МКБ не виявлено. Сечовий міхур без ехопатологіі /а.с.99/.

Так, згідно із копією довідки, виданою головою «Мелітопольської міської дитячої лікарні» № 236 від 14.06.2016 року у ОСОБА_6, 02.09.2014 року встановлений діагноз: « РПС, ОАП, СНо-1, ліво- правий шунт. Отримує лікування кардіолога, кардіохірурга» /а.с.38/.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста лікаря невролога ОСОБА_10 від 12.09.2017 року /а.с.39/, ОСОБА_6 встановлений діагноз: «С-м ММД с-ш гіперактівності». Лікарем рекомендовано: постійний догляд мами, режим та обмеженість стресів, призначене лікування.

Згідно з копії виписки з генетичної карти від 20.02.2018 року Харківського міжобласного спеціалізованого медико-генетичного центру центр рідкісних (органних) захворювань, після проведення обстеження ОСОБА_6 враховуючи скарги, анамнез захворювання, дані клініко-генеалогічного аналізу, особливості фенотипу, результати дослідження у пробанда неможливо виключити лізосомну хворобу накопичення муколіпілоз. Має місце вторинна непереносимість глютену, вторинна непереносимість глютену. Рекомендовано виключити з харчування явний глютен, з молоком давати фермент лактаза. Призначено лікування /а.с.94-97/.

Відповідно до акту обстеження умов проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Ганнівка, вул. Нова, буд. 15а, складеного комісією служби у справах дітей Приазовської районної ради встановлено, що житло розміщено на 1 поверсі, 1 поверхового будинку, складається з 4 кімнат: кухні, санвузлу та 2 спальні кімнати. На момент обстеження в будинку дотримано санітарно-гігієнічні норми. В родині наявний великий запас продуктів харчування. Кімнати обладнані сучасною технікою та меблями. На подвірї чисто. На огороді прибрано, зібрано врожай. В будинку проведено парове опалення, є земельний пай.

Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: є окрема кімната зі столом, диваном, комодом. Наявний сезонний одяг й взуття, шкільні приладдя, сучасна техніка. За вказаною адресою проживають: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 батько, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 донька, цивільна дружина ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 син цивільної дружини /а.с.63/.

Згідно із характеристикою, виданої ОСОБА_2 від 15.09.2017 року, ОСОБА_6 відвідує дитячий центр «Почемучка» з березня 2017 року. На заняття його приводить мати ОСОБА_2, яка зарекомендувала себе з позитивної сторони, користується повагою зі сторони педагогів та батьків. ОСОБА_8 відвідує заняття охайно вдягненим. Хлопчик має затримку в розвитку, як у фізичному так і у психічному. Самостійно на контакт не йде, займається в присутності матері, аби запобігти стресових ситуацій. Рекомендовані індивідуальні заняття з дитячим психологом. Мати приводить дитину на заняття регулярно, приділяє багато уваги вихованню сина. З її слів, ОСОБА_6 постійно проживає з нею з народження - 02.09.2014 року. Батько жодного разу не був присутній на заняттях та не цікавився розвитком та життям сина /а.с.40/.

Факт відвідування дитини ОСОБА_6 дитячого центру «Почемучка» також підтверджується копією договору про прийняття дитини до вказаного центру, складеного ОСОБА_2 01.03.2017 року, копією свідоцтва платника єдиного податку на імя ОСОБА_13 та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на імя ОСОБА_13 /а.с.41-43/.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює акушером-гінекологом. З відповідачкою в неї дружні стосунки з сьомого класу, була свідком на її весіллі. Син ОСОБА_8 - проблемна дитина в плані здоровя, потребує уваги та дуже привязаний до матері, відстає в розвитку. Вона часто ходить до відповідачки в гості, ОСОБА_6 до неї вже звик, однак вона ніколи на залишала його самого. ОСОБА_8 не відповідає за розвитком своєму віку, оскільки в нього проблеми зі здоровям. Він алергік, нещодавно переніс набряк «Квинке». Потребує постійного догляду, мати йому готує їжу 5 разів на день.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона є кумою сторонам по справі. В неї дружні відносини з відповідачкою, з позивачем не спілкується. ОСОБА_8 особливий хлопчик, часто хворіє, йому необхідно спеціальне та режимне харчування. Вдома у ОСОБА_2 вона майже кожного дня, допомагає їй з дитиною. Позивач зараз приїжджає до сина, однак ОСОБА_15 дуже привязаний до матері. Він не розмовляє, а тільки показує на предмет який бажає або йому дали, або що він хоче поїсти, він не може сказати, що в нього болить.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7, допитана в присутності психолога ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що мати забороняє бачитись з братом, а саме з літка 2017 року вона не спілкувалась зі своїм братом. Вона завжди дзвонить матері та говорить що вона з батьком їдуть до них в гості на вихідні дні. Останній раз мати не дозволила їм приїхати в гості до брата, після чого батько звернувся до суду, та з того часу мати дозволяє їм бачитись з братом. 02.09.2017 року був день народження брата ОСОБА_15, вони разом з татом їздили його привітати. Зараз кожні вихідні вона разом з батьком їздить до брата, вони граються разом. Після розірвання шлюбу між батьками вона залишилась проживати разом з батьком. За півроку до розірвання шлюбу між батьками, в неї часто виникали сварки з мамою, через що вона більше спілкувалась з татом. З батьком вона проживає майже два роки, в нього в будинку є всі умови для проживання, як для неї, так і для брата ОСОБА_15. Дитячі кімнати у кожного окремі. ОСОБА_8 не розмовляє, говорить лише три слова, однак розуміє, що йому говорять. Якщо у ОСОБА_16 щось болить, він не може про це сказати.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Виходячи з положень ст. 157 СК України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має право перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно вимог ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо) місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватись з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування на перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 188/14 від 26.10.2017 року був затверджений висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, відповідно до якого орган опіки вважає можливим підтримати позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18.10.2017 /а.с.61-62/.

Згідно з ч. 6 ст. 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що дитина досягла віку лише трьох з половиною років, постійно проживає з матір'ю, сильно емоційно прив'язана до неї, має захворювання, при яких лікарем рекомендовано уникати психотравмуючих та конфліктних ситуацій, побачення дитини з іншими особами, в тому числі і з батьком у відсутність матері, враховуючи їх роздільне проживання, може спричинити негативний вплив на психічний розвиток малолітньої дитини у цьому віці.

За таких обставин, суд вважає, що в інтересах дитини, враховуючи її вік та стан здоровя, необхідно обумовити побачення позивача з малолітньою дитиною в присутності матері (відповідача), без ночівлі за місцем мешкання відповідача.

Таким чином, на підставі викладеного, суд частково погоджується з висновком, наданим органом опіки та піклування та вважає, що позов підлягає частковому задоволенню частині встановлення позивачу ОСОБА_1 систематичних побачень з сином ОСОБА_6, що відповідатиме інтересам дитини, його віку (потреба дитини в денному сні, спеціальному режимі харчування), враховуючи стан його здоровя, як психологічний так і фізичний, вважає необхідним встановити дні побачень позивачу для спілкування та виховання сина шляхом надання систематичних побачень з дитиною щотижня у суботу з 09:00 години до 17:00 години та ІНФОРМАЦІЯ_3 07 січня, 03 вересня, 15 червня кожного року з 09:00 години до 17:00 години з дотриманням режиму харчування та сну малолітнього ОСОБА_6 у присутності матері - ОСОБА_2, у випадку такої можливості у неї, за місцем проживання дитини- Самойленка І.В., а також на території, за домовленістю сторін, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місць масового відпочинку: парках, скверах, спортивно-ігрових майданчиках, що знаходяться на території м. Мелітополя, а також інших місць за домовленістю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 263-265, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 7, 19, 141, 157, 159, 180-183, 191-192, СК України, ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу для побачення з дитиною, за участю третьої особи - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 дні побачень для спілкування та виховання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом надання систематичних побачень з дитиною щотижня у суботу з 09:00 години до 17:00 години з дотриманням режиму харчування та сну малолітнього ОСОБА_6 у присутності матері - ОСОБА_2, у випадку такої можливості у неї, за місцем проживання дитини- Самойленка І.В., а також на території, за домовленістю сторін, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місць масового відпочинку: парках, скверах, спортивно-ігрових майданчиках, що знаходяться на території м. Мелітополя, а також інших місць за домовленістю сторін.

Встановити ОСОБА_1 дні побачень для спілкування та виховання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 07 січня, 03 вересня, 15 червня кожного року з 09:00 години до 17:00 години з дотриманням режиму харчування та сну малолітнього ОСОБА_6 у присутності матері - ОСОБА_2, у випадку такої можливості у неї, за місцем проживання дитини -ОСОБА_6, а також на території, за домовленістю сторін, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місць масового відпочинку: парках, скверах, спортивно-ігрових майданчиках, що знаходяться на території м. Мелітополя, а також інших місць за домовленістю сторін.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 06 квітня 2018 року.

Суддя: Ю.В. Ковальова