АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/8318/2012 Головуючий І інстанції: Гаврилюк С.М.
Провадження № 22ц/790/822/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року (суддя Гаврилюк С.М.) у цивільній справі № 2012/8318/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

09.10.2012 року ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», звернулося у суд з позовом до ОСОБА_4, у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечнимидоговорами, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3» та нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу позивачем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; надати позивачу право на отримання буд-яких документів, необхідних для виконання рішення суду, а також всі повноваження необхідні для здійснення продажу іпотечного майна; передати в управління ПАТ «Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» предмет іпотеки на період до його реалізації; зобов'язати ОСОБА_4 надати позивачеві всі належні ключі від нежитлових приміщень 1-го поверху № 12-38 літ. «И-3» , 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та коди доступу до сигналізації спірних нежитлових приміщень.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що 18 травня 2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (далі по тексту Банк) і ТОВ «ТРІАДА-КМБ» укладено кредитний договір №07/001/09-КЛТ, виконуючи умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в межах загальної суми 11 800 000 грн. під зобов'язання їх повернення.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_4 укладено іпотечні договори № 07/001/І03/09-КЛТ та № 07/001/І04/09-КЛТ за умовами якого ОСОБА_4 передав банку в іпотеку нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позичальник у повному обсязі зобов'язання не виконує, має заборгованість у розмірі 2 241 442,95грн., які позивач просить стягнути з відповідача шляхом звернення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 позов ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №07/001/09-КЛТ від 18 травня 2009 року у розмірі 2 241 442 грн. 95 коп., що складається із заборгованості по кредиту - 1 468 978,35грн., пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахованих процентів - 772 464,60грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3» та нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і належать на праві приватної власності ОСОБА_4, стягнути судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2013 року задоволено апеляційну скаргу позивача, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року змінено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 07/001/103/09- КЛТ, а саме: нежитлові приміщення 2- т: поверху №67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Відповідачу на праві приватної власності, шляхом продажу ПАТ "Кредитпромбанк" від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом гоночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Цим же судовим рішенням надано ПАТ "Кредитпромбанк" право на тримання будь-яких документів, необхідних для виконання рішення суду, а також всі повноваження, необхідні для здійснення продажу нерухомого майна; з метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передано в управління ПАТ «Кредитпромбанк" предмет на період до його реалізації, а саме до часу укладення договору купівлі-продажу з третьої особою; зобов'язано ОСОБА_4 надати позивачу всі належні ключі від нежитлових приміщень 1-го поверху № 12- 38 в літ. «И- 3» , загальною площею 418,4 кв.м. та 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 із м. та коди доступу до сигналізації цих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Справа розглянута та вказані судові рішенні ухвалені за відсутністю ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в апеляційній скарзі поросить скасувати заочне рішення Довстневого районного суду м.Харкова від 11.06.2013 року, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник відповідача посилається, зокрема на те, що на час прийняття заочного рішення оцінка вартості предмету іпотеки позивачем не проводилось, в рішенні суду зазначено загальну вартість предмету іпотеки на момент укладення договорів іпотеки, які мали місце у 2009 рік. Виходячи із положень ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, але реальні межі вартості предмету іпотеки фактично не визначені.

Заперечуючи проти апеляційної скарги 12.01.2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції, яке вже змінено судом апеляційної інстанції, а представник відповідача посилається на частини цього рішення, які втратили чинність.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі за таких підстав.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що до спірних правовідносин судами застосовано норму статті 39 Закону України «Про іпотеку» та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ПАТ «Кредитпромбанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом гоночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Разом з тим у справі № 235/3619/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 25 січня 2018 року постановив ухвалу, якою передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що колегія суддів не погоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 07 жовтня 2015 року № 6-1935цс15, а саме щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст.260, ч. 2 ст. 381, ст. ст. 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 2012/8318/2012за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотекидо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_10, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.04.2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський