Справа №: 398/1487/17
провадження №: 2/398/191/18
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участі секретаря судового засідання Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу №398/1487/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Едем - 777», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Управління Держпраці у Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і виробничої травми

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить встановити факт того, що ОСОБА_1 під час виконання своїх трудових обовязків 06.09.2016 року, о 16-30 год., на Фермерському господарстві «Едем-777» с. Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області, отримав виробничу травму.

Позивач та його представник 18 серпня 2017 року та 21 червня 2018 року звернулися до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання: Яким механічним засобом жаткою марки ПЗС-8 чи болгаркою було завдано ушкодження лівої ноги ОСОБА_2, яке мало місце 6 вересня 2016 року о 16.30?. Проведення експертизи просять доручити Київському інституту судово-медичних експертиз.

Відповідно до позовної заяви і також у судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що ОСОБА_1 працював трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва у ФГ «Едем-777». 6 вересня 2016 року, перебуваючи на робочому місці за комбайном на полі с. Ульянівка, не виключивши соняшникову жатку, перечепившись, ліва нога опинилась в соняшниковій жатці, внаслідок чого він отримав виробничу травму. З медичних документів та довідки МСЕК вбачається, що травма мала місце внаслідок загального захворювання, що за доводами позивача не відповідає дійсності, тому просить призначити трасологічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вважає передчасним вирішення клопотання про призначення експертизи, оскільки у справі не допитаний свідок ОСОБА_4, який може підтвердити, що травма ОСОБА_1 була завдана болгаркою, а не жаткою.

Інші учасники в судове засідання не зявилися. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя.

Враховуючи викладене, з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також необхідність встановлення характеру і ступеню ушкодження здоровя та наявності (або відсутності) причинного звязку з виробничою травмою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення зазначеної експертизи, уточнивши запропоновані у клопотання питання відповідно до предмету доказування у справі, мети і завдань призначеної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу і суд на час призначення експертизи вчинив усі підготовчі дії у справі, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Внаслідок дії якого якого предмету та/або технічного засобу ОСОБА_1 6 вересня 2016 року о 16-30 год. отримав тілесні ушкодження? Чи могли бути ці тілесні ушкодження завдані жниваркою (жаткою) марки ПЗС-8? Чи могли бути ці тілесні ушкодження завдані болгаркою?

2. Чи наявні у ОСОБА_1 станом на даний час ушкодження здоровя, які виникли в результаті отриманих ним 6 вересня 2016 року тілесних ушкоджень?

3. Чи наявна у ОСОБА_1 втрата або зменшення професійної чи загальної працездатності, що стоїть у причинному звязку з отриманими ним тілесними ушкодженнями 06.09.2016 року? Якщо так, то чи є стійкою відповідна втрата або зменшення професійної чи загальної працездатності і який відсоток такої втрати або зменшення?

Зобовязати ОСОБА_1 зявитись до експертів відповідної експертної установи для обстеження.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи № 398/1487/17, зокрема і витребувану судом медичну документацію (оригінали медичної карти амбулаторного хворого, медичної карти стаціонарного хворого №3481, що містить протокол оперативного втручання, та медико-експертну справу).

Зобовязати Міський комунальний лікувальнопрофілактичний заклад Міська лікарня №1 м.Олександрії надати експертній установі Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) гістологічні скельця та парафінові блоки, що були створені під час лікування ОСОБА_1 та зберігаються у патологоанатомічному відділенні Міської лікарні №1 м. Олександрії.

Встановити термін проведення експертизи 30 днів з моменту отримання копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року і матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Орловський