13.04.2018 Справа № 664/366/18
Провадження № 2/664/653/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 р. м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про визнання договору оренди землі поновленим,

встановив:

ТДВ «ім.. Латиських стрільців» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «АПК ОСОБА_2» про визнання договору оренди землі поновленим.

26.02.2018 року ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області позовну заяву було залишено без руху з підстав того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: 1) позивачем в позовній заяві зазначено перелік доказів, на які він посилається, проте їх копії надані для суду, відповідача та третьої особи не були; 2) не надано зустрічної позовної заяви із переліком наданих доказів на підтвердження позовних вимог; 3) позивачем не надано доказу про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн..

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано максимальний десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 16.03.2018 р., 20.03.2018 року з поштового відділення повідомлення було направлено до суду та внесено відповідні відомості до реєстру поштових відправлень.

02.04.2018 року позивачем надано на адресу суду клопотання із додатками для суду, відповідача та третьої особи та заяву про продовження процесуальних строків на виконання ухвали судді від 26.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Заява про продовження процесуального строку мотивовано тим, що копію ухвали позивачем було отримано лише 20.03.2018 року, проте у звязку із участю представника позивача адвоката ОСОБА_3 у інших судових засіданнях останній не мав можливості у період з 28.03.2018 року по 30.03.2018 року прибути до Цюрупинського районного суду для подання документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що заява про продовження процесуального строку подана представником позивача після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме після 26.03.2018 року, доказів на підтвердження поважності причин неподання у встановлений строк документів на виконання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 26.02.2018 року до суду не подано, позивач не був позбавлений права та можливості направити документи поштою, зокрема й електронною, тому заява про подовження процесуального строку є необґрунтованою, поданою після закінчення встановленого судом процесуального строку, тому у її задоволенні належить відмовити.

Крім того, позивачем не в повному обсязі виконано ухвалу суду, оскільки не надано належним чином оформленої зустрічної позовної заяви з копіями для відповідача та третьої особи із зазначенням переліку документів, які додаються до позовної заяви.

Частиною 2 статті 194 ЦПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява ТДВ «ім.. Латиських стрільців» вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 185, 194 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців» про продовження процесуального строку відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про визнання договору оренди землі поновленим вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.