ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2005/18 Справа № 200/6984/18 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року забезпечено даний позов, до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на майно - частку у статутному капіталі юридичної особи за законодавством України - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт», яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та накладення арешту на майно - частку у статутному капіталі юридичної особи за законодавством України - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт», яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Встановлено також заборону державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження та зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю, зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ», зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ»., а також вчиняти інші реєстраційні дії за законодавством України (а.с. 30-32).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» і має частку у розмірі 50%; оскаржуваною ухвалою, яка постановлена без дотримання норм процесуального закону, порушені права апелянта; ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 21.12.2016 року в сумі 100000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором поруки від 21.12.2016 року в сумі 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за договором поруки від 21.12.2016 року в сумі 10000,00 грн. (а.с. 1-3).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 28-29).

Забезпечуючи даний позов шляхом накладення арешту на майно - частки у статутному капіталі ТОВ «Метал-Корт», які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_5, - місцевий суд не звернув уваги на те, що ТОВ «Метал-Корт» є суб'єктом господарської діяльності, яке здійснює, зокрема, виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; здійснює також неспеціалізовану оптову торгівлю, складське господарство (основний), що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.11.2018 року (а.с. 85-87).

Таким чином, забезпечення позову у даній справі вказаним вище шляхом може призвести до несприятливих, або незворотніх наслідків для господарської діяльності ТОВ «Метал-Корт».

Більше того, ТОВ «Метал-Корт», на майно якого було накладено арешт, не залучено судом першої інстанції до участі у справі.

Також судом не було дотримано принципу співмірності із заявленими позовними вимогами, враховуючи, зокрема, обсяг позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 в розмірі 10000,00 грн., а також те, що оскаржуваною ухвалою не зазначено в якій частині накладено арешт на частки у статутному капіталі ТОВ «Метал-Корт», що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Виділені матеріали не містять доказів, що відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві власності належать частки у статутному капіталі ТОВ «Метал-Корт».

Крім того, місцевим судом не було з»ясовано розмір часток у статутному капіталі ТОВ «Метал-Корт», що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у зазначений вище спосіб - відсутні, тому ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Колегія звертає увагу, що заходи забезпечення, які були вжиті оскаржуваною ухвалою, скасовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року, що не спростовує наведених вище висновків апеляційного суду про неправомірність оскаржуваної ухвали.

Позивач не позбавлений можливості звернення до суду з іншою заявою про забезпечення свого позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2)) судові витрати в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді