Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 Справа №607/3181/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість станом на 4 липня 2016 р. за кредитним договором № МL-600/111Т/2006 від 28 березня 2006 року в сумі 36052,91 Доларів США, що еквівалентно 921584,48 гривень за офіційним курсом НБУ 25,5620 станом на 10 листопада 2016 р. Також просить через прилюдні торги звернути стягнення на належну ОСОБА_1, ОСОБА_3 квартиру № 50 в буд. № 3 по бульварі ОСОБА_4 в м. Тернопіль, за початковою ціною визначеною експертизою в ході судового провадження, для повернення на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № МL-600/111Т/2006 від 28 березня 2006 року в сумі 36052,91 Доларів США, що еквівалентно 921584,48 гривень за офіційним курсом НБУ 25,5620 на 10 листопада 2016 р. Крім того просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 5 525,44 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 28 березня 2006 року між ОСОБА_1 (позичальник) та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк» (далі - Банк), був укладений Кредитний договір № МL-600/111Т/2006 (далі - Кредитний договір) відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 40 000 Доларів США зі сплатою процентної ставки 11,00% річних терміном 26 березня 2021 року. Одержання кредиту підтверджує валютний меморіальний ордер N° 7 від 29 березня 2006 р., валютний меморіальний ордер № 8 від 3 квітня 2006 р. та виписка про рух коштів за той же день.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором між банком та іпотекодавцями ОСОБА_1, ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки №PML-600/188Т/2006 від 31 травня 2006 року. В подальшому між Банком та позичальником ОСОБА_1 було укладено Додаткові договори від 19.01.2006р, 26.01.2009 р., 24.02.2014р, 24.07.2014р. умовами яких сторони погоджували графік платежів.

Проте позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору та кредит у погоджені строки не погашає у звязку з чим станом на 4 липня 2016 р. заборгованість за кредитним договором № МL-600/111Т/2006 від 28 березня 2006 року становить 36052,91 Доларів США, що еквівалентно 921584,48 гривень за офіційним курсом НБУ 25,5620 станом на 10 листопада 2016 р., що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 30188,91 Доларів США, що еквівалентно 771 688,92 гривень за офіційним курсом НБУ на 10 листопада 2016 р., суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 24 липня 2014 року по 3 липня 2016 року - 5864,00 Доларів США, що еквівалентно 149 895,57 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 10 листопада 2016 року.

В зв'язку з тим, що Позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Банком було здійснено вимогу дострокового виконання Позичальником його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. А саме, 19 грудня 2016 р. Позичальникові було відправлено поштою цінним листом досудову вимогу від 14 грудня 2016 р. вих. №1001 про погашення заборгованості за Кредитним договором (копії вимоги, і опису додаються).

Станом на дату подання цього позову зазначена вимога Позичальником невиконана та відповідні суми Банку не сплачені, тому банк вимушений звернутись в суд.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог до ОСОБА_3 провадженням закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3 та відсутністю документів, які б підтверджували факт правонаступництва будь-якою особою прав і обовязків відповідача. Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився однак подав до суду клопотання, з якого вбачається, що він підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час слухання справи, відзиву на позов не подав. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності відповідача, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: 28 березня 2006 року між ОСОБА_1 (позичальник) та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк» (далі - Банк), був укладений Кредитний договір № МL-600/111Т/2006 від 28 березня 2006 року згідно умов якого Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 40 000 Доларів США зі сплатою процентної ставки 11,00% річних терміном до 26 березня 2021 року. В свою чергу Позичальник приймає кредит та зобов'язується, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором (зокрема, в п. 2 частини № 1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором. Одержання кредиту позичальником ОСОБА_1 підтверджує валютний меморіальний ордер № 7 від 29 березня 2006 р., валютний меморіальний ордер № 8 від 3 квітня 2006 р. Згідно з п. 1.5.1 Кредитного Договору №МL-600/111Т/2006 повернення відповідної частини Кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. 19 січня 2006 р. між Банком та позичальником ОСОБА_1 укладено додатковий договір до кредитного договору, відповідно до якого визначений порядок договірного списання. 26 січня 2009 р. між Банком та позичальником ОСОБА_1 укладений додатковий договір до кредитного договору, відповідно до якого графік платежів викладений у новій редакції.

24 лютого 2014 р. між Банком та позичальником ОСОБА_1 укладено додатковий договір до кредитного договору, відповідно до якого графік платежів викладений у новій редакції, оскільки на період з 24 лютого 2014 р. по 23 квітня 2014 р. встановлена пільгова відсоткова ставка.

24 липня 2014 р. між Банком та позичальником ОСОБА_1 укладено додатковий договір до кредитного договору, відповідно до якого графік платежів викладений у новій редакції, оскільки на період з 24 липня 2014 р, по 23 грудня 2014 р. встановлена пільгова відсоткова ставка.

На підставі статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № МL-600/111Т/2006 від 28 березня 2006 року між банком та іпотекодавцями ОСОБА_1, ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки №PML-600/188Т/2006 від 31 травня 2006 року згідно умов якого іпотекодавці передали в іпотеку Банку належне їм нерухоме майно квартиру № 50 в буд. №3 по бульварі ОСОБА_4 в м. Тернопіль.

Відповідно до п. 6.2. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості Предмета Іпотеки всі фактичні Вимоги після виникнення будь-якої із таких обставин (далі - «Іпотечні Випадки»): несплата Іпотекодавцем Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі; порушення Іпотекодавцем будь-якого із його зобов'язань за ст. 5 цього Договору; інших обставин, передбаченим законодавством.

Статтею 7 Закону «Про іпотеку» передбачано, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 2 Договору іпотеки, іпотека за цим договором забезпечує виконання таких вимог Іпотекодержателя: повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом, сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів, а також сплата штрафу за нецільове використання кредиту, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням кредитного договору.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Відповідно до п.1.9.1 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим Договором ( в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст. 3 цього Договору) та/або умов договору іпотеки та/або Договору іпотеки (майнової поруки), та/або умов Договору поруки. Судом встановлено, що майновий поручитель за Кредитним договором ОСОБА_3 помер 16 лютого 2015 року, про що відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції складено актовий запис про смерть №245. З відповіді Тернопільської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа, щодо майна померлого 16 лютого 2015 року ОСОБА_3 не заводилась. Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені уст. 1219 ЦК України (статті1218, 1231 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України, зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Таким чином, зобов'язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини, однак судом не встановлено спадкоємця, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3. Позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору та кредит у погоджені строки не погашає у звязку з чим згідно поданого позивачем розрахунку станом на 4 липня 2016 р. заборгованість за кредитним договором № МL-600/111Т/2006 від 28 березня 2006 року становить 36052,91 Доларів США, що еквівалентно 921584,48 гривень за офіційним курсом НБУ 25,5620 станом на 10 листопада 2016 р., що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 30188,91 Доларів США, що еквівалентно 771 688,92 гривень за офіційним курсом НБУ на 10 листопада 2016 р., суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 24 липня 2014 року по 3 липня 2016 року - 5864,00 Доларів США, що еквівалентно 149 895,57 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 10 листопада 2016 року. Таким чином відповідач ОСОБА_1 в порушення умов Кредитного договору та Додаткових договорів до Кредитного договору свої зобовязання не виконав в частині погашення заборгованості по кредиту, згідно з графіку, погодженому сторонами.

19.12.2016 року ПАТ «ОТП Банк» надсилало ОСОБА_1, ОСОБА_3 досудові вимоги про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором. Однак, вимоги ПАТ «ОТП Банк» були залишені без будь якого реагування. Відповідачем ОСОБА_1 не подано суду доказів погашення заборгованості та не представлено доказів неправильності розрахунку заборгованості складеного позивачем, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-600/111Т/2006 від 28 березня 2006 року в сумі 36052,91 Доларів США, що еквівалентно 921584,48 гривень за офіційним курсом НБУ 25,5620 на 10 листопада 2016 року.

Одночасно суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позову в частині вимог: звернути стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_1 квартиру №50 в буд. № 3 по бульварі ОСОБА_4 в м. Тернопіль, оскільки одночасне стягнення кредиту з позичальника та звернення стягнення на іпотеку, що належить відповідачу, як іпортекодавцю у рахунок погашення кредитного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми кредитної заборгованості одночасно. Таким чином, відбувається подвоєння суми кредитної заборгованості, яка належить до виплати кредиторові. Тому одночасне звернення стягнення кредитної заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки є неправомірним.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 13823 грн. 76 коп. сплаченого судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 44, 76, 80, 81, 141, 247, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-600/111Т/2006 від 28 березня 2006 року в сумі 36052,91 Доларів США, що еквівалентно 921584,48 гривень за офіційним курсом НБУ 25,5620 на 10 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 13823 грн. 76 коп. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники судового процесу:

Позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, .

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання бульвар ОСОБА_4, буд. З, кв. 50, м. Тернопіль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія МС № 092163, виданий Тернопільським МУ МВС України в Тернопільській області 19 липня 1996 року, дати народження 16 червня 1963);

Повне судове рішення буду складено 06 грудня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_5