ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/528/18Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 88-ц/817/2/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Сович Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №608/528/18 за заявою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500453864 на суму 19944 гривень, укладеним 30 січня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року в задоволенні позову ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, інтереси якої представляє її законний представник ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

В жовтні 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 30 січня 2014 року.

В обґрунтування вимог зазначала, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 було визнано недієздатною в період з 30 січня 2014 року по 19 вересня 2014 року. Судове рішення набрало чинності.

Ця обставина, тобто недієздатність ОСОБА_2 на момент укладення кредитного договору, не була відома Чортківському районного суду на час вирішення спору та апеляційному суду, який переглядав рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не може нести цивільну відповідальність за кредитним договором, вважає, що зазначена обставина є підставою для перегляду постанови апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року за нововиявленими обставинами.

У відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року представник ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" зазначає, що викладені в заяві обставини не можуть бути прийняті судом як нововиявлені, оскільки рішення Чортківського районного суду від 31 серпня 2018 року, яке набрало законної сили 02 жовтня 2018 року і яким ОСОБА_1 визнано недієздатною в період з 30 січня 2014 року по 19 вересня 2014 року, не існувало на час розгляду справи судом апеляційної інстанції і ці обставини виникли після вирішення цивільного спору.

Представник ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. В надісланих запереченнях просили розглянути справу за відсутності їх представника.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 письмово повідомила про розгляд справи без її участі та долучила до заяви письмове пояснення.

У відповідності до вимог статей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд постанови апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Судом установлено наступні обставини справи.

30 січня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500453864 на суму 19 944 гривень, по якому станом на 10 жовтня 2016 року утворилася заборгованість у сумі 42825 грн 55 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 44224 грн 29 коп. з яких:

19944,00 грн - заборгованості за основною сумою боргу;

18480,29 грн - заборгованість по процентам та комісією;

5800,00 грн - пеня, штраф, неустойка.

30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого до ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500431572 від 30 січня 2014 року.

10 жовтня 2016 року між ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належне йому право вимоги до ОСОБА_1 коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП", а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги грошових коштів від відповідачки.

Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року - характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 44 224,29 гривень, з яких: 19 944 гривень - заборгованість за основною сумою; 18 480,29 гривень - заборгованість за процентами та комісією; 5800 гривень - пеня, штраф, неустойка.

У березні 2018 року ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500453864 на суму 19944 гривень, укладеним 30 січня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1

Позов пред'явлено з підстав передбачених ст. 1050, ст. 1054 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року в задоволенні позову ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення договору про надання кредиту ОСОБА_1 не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності для вчинення будь-яких правочинів, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними з дитинства і рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 вересня 2014 року у справі №607/2988/14-ц, ОСОБА_1 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку і призначено опікуном її сестру - ОСОБА_2.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, інтереси якої представляє її законний представник ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2, на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №500453864 від 30 січня 2014 року, що виникла станом на 10 жовтня 2016 року у розмірі 44 224 грн 29 коп., яка складається: 19944,00 грн - заборгованості по кредиту; 18480,29 грн - заборгованість по процентам та комісією; 5800,00 грн - штраф за прострочку платежів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вказав, що висновки суду про те, що на момент укладення договору про надання кредиту ОСОБА_1 не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності для вчинення будь-яких правочинів, ґрунтуються на припущеннях.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, враховуючи вимоги законодавства, апеляційний суд виходить з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Як на підставу перегляду постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року законний представник ОСОБА_2 посилається на те, що на основі проведеної судово-психіатричної експертизи рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 було визнано недієздатною в період з 30 січня 2014 року по 19 вересня 2014 року.

Тобто на момент укладення кредитного договору 30 січня 2014 року ОСОБА_1 була недієздатною.

Також вказала, що вищенаведене рішення суду першої інстанції 02 жовтня 2018 року набрало законної сили, а отже саме з цього моменту стала відома істотна для справи обставина, яка раніше не була встановлена судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, оскільки заявником доведено, що визнання ОСОБА_1 недієздатною є істотною для правильного вирішення даної справи, оскільки спростовує висновки суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ця обставина раніше не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розглядаючи питання по суті, колегія суддів приходить до переконання, що правильним є висновок рішення Чортківського районного суду про те, що ОСОБА_1 на момент укладення 30 січня 2014 року договору про надання кредиту із ПАТ "Альфа-Банк" була інвалідом з дитинства, не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності для вчинення будь-яких правочинів, оскільки внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати з ними з дитинства.

Відповідно ч. ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Умовами чинності правочину є дотримання ряду вимог, відповідно до положень ст. 203 ЦК України, якою, в тому числі, є і наявність необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин.

Згідно зі ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

В той же час, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Як вбачається з рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2018 року, ОСОБА_1 в період з 30 січня 2014 року по 19 вересня 2014 року була недієздатною. Дане рішення набрало законної сили 02 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 41 ЦК України недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.

Таким чином, в ході судового розгляду судом першої інстанцій встановлено, що підписаний 30 січня 2014 року кредитний договір №500453864 між ПАТ "Альфа-Банк", з однієї сторони і ОСОБА_1, був підписаний недієздатною особою, а саме ОСОБА_1, яка в момент вчинення правочину не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Частиною 1 ст. 226 ЦК України передбачено, що опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому ст. 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемним.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦК України правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про визнання нікчемним правочину - кредитного договору, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк", і ОСОБА_1, за умовами якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 19944 грн.

З огляду на вищенаведене, укладений 30 січня 2014 року кредитний договір №500453864 між ПАТ "Альфа-Банк" та недієздатною особою ОСОБА_1 не є дрібним побутовим, а тому є нікчемний.

Таким чином, суд вірно відмовив у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також не має підстави для покладення відповідальності на опікуна ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.41 ЦК України опікун несе відповідальність за протиправні діяння свого підопічного лише з моменту набуття ним повноважень, тобто вступу у законну силу рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2014 року у справі № 607/2988/14-ц, ОСОБА_1 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, опікуном призначено ОСОБА_2

Тому законний представник - опікун ОСОБА_2 не може нести відповідальність за дії ОСОБА_1, оскільки на момент укладення кредитного договору №5 січня 2014 року ОСОБА_2 не була опікуном.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове чи змінити рішення.

У разі задоволення заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд приймає постанову, якщо переглядається постанова.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року скасувати.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" залишити без задоволення.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 07 грудня 2018 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ходоровський М.В.

Шевчук Г.М.