АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/583/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1/18Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В червні 2015 року ПАТ «КБ «Експобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обгрунтування вимог зазначав, що 18 січня 2008 року між ВАТ «КБ «Експобанк» і ОСОБА_4 було укладено договір кредиту і забезпечення № 19А, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 28 450 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом - 12 % річних від суми кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язання між банком та відповідачами було укладено договір поруки від 18 січня 2008 року, згідно якого ОСОБА_5 поручилась перед позивачем за виконання позичальником умов договору кредиту. Угодою до Договору кредиту від 21 вересня 2009 року № 3 у звязку із реструктуризацією заборгованості та зміною валюти зобовязання, банк надав кредит позичальнику в сумі 139 005, 50 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 14. 4 % річних від суми кредиту. Позивач вказував, що внаслідок неналежного виконання відповідачами зобовязання виникла заборгованість, яка станом на 12 травня 2015 року складає 285 578, 19 грн. У зв'язку з чим просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 19А від 18 січня 2008 року в сумі 285 578, 19 грн.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_5 відмовлено.

Позов ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» борг за договором кредиту і забезпечення № 19А від 18 січня 2008 року, а саме: строкову заборгованість за кредитом в сумі 85 589 грн. 03 коп.; строкову заборгованість за процентами в сумі 1 020 грн. 26 коп.; прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 28 385 грн. 33 коп.; прострочену заборгованість за процентами в сумі 43 732 грн. 97 коп.; пеню за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в сумі 15 000 грн.; пеню за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 30 000 грн., а всього стягнути заборгованість на загальну суму 203 727 грн. 59 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 2 037 грн. 28 коп. В іншій частині судовий збір віднесено за рахунок держави.

З зазначеним рішення місцевого суду не погодився позивач, оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Експобанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Вважає, що суд прийшов помилкового висновку, що договір поруки є припиненим, у звязку зі змінами умов кредитного договору, оскільки договором поруки встановлено, що поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, визначених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного 18 січня 2008 року договору кредиту і забезпечення № 19А, ВАТ «КБ «Експобанк» було надано ОСОБА_4 кредит в сумі 28 450 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 12 % річних від суми кредиту, які були перераховані позичальнику на позичковий рахунок /т. 1 а.с. 7-9/.

З метою забезпечення виконання зобовязання за Договором кредиту між ОСОБА_5, позичальником ОСОБА_4 та Банком укладено Договір поруки від 18 січня 2008 року, згідно якого Відповідач ОСОБА_5 поручилася перед Позивачем за виконання Відповідачем ОСОБА_4 договору кредиту і забезпечення від 18 січня 2008 року № 19А /т. 1 а.с. 22/. Угодою між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 від 21 вересня 2009 року № 3 до договору кредиту і забезпечення від 18 січня 2008 року № 19А у звязку із реструктуризацією заборгованості та зміною валюти зобовязання позичальника, банк надав кредит позичальнику ОСОБА_4 в сумі 139 005, 50 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 14, 4 % річних від суми кредиту. Згідно умов договору кредиту і забезпечення від 18 січня 2008 року № 19А та зазначеної угоди до договору позичальник повертає кредит у строк до 20.09.2019 року /т. 1 а.с. 16/.

Відповідно до розрахунку простроченої заборгованості ОСОБА_4, у звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_4 станом на 12 травня 2015 року утворилась заборгованість в загальній сумі 285 578 грн. 19 коп., яка складається з: 85 589, 03 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 1020, 26 грн. - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 28385, 33 грн. - прострочена заборгованість за користування кредитом за період з 17.12.2012 року по 12.05.2015 року включно; 65061, 30 грн. - прострочена заборгованість за процентами за період з 17.03.2011 року по 12.05.2015 року включно; 23738, 48 грн. - пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 17.12.2012 року по 12.05.2015 року; 81783, 85 пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 17.03.2011 року по 12.05.2015 року /т. 1 а.с. 4/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки від 18 січня 2008 року, укладений між ВАТ «КБ «Експобанк» та відповідачами припинив свою дію.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1.3 Договору кредиту і забезпечення № 19А від 18 січня 2008 року сторони узгодили, що позичальник повертає банку кредит у строки/терміни, що визначені графіком, але не пізніше 16 січня 2015 року.

Пунктом 3.7. вказаного Договору встановлено, що позичальник повертає кредит банку шляхом внесення готівки через касу банку/переказу коштів на позичковий рахунок із спливом строку, що встановлений п. 1.3. цього договору та графіком повернення кредиту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і не спростовано відповідачами, позичальник прострочив виконання зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необхідності стягнення заборгованості у солідарному порядку із боржника та поручителя.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року у справі № 761/8101/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, вказаний позов задоволено.

Визнано поруку за Договором поруки від 18 січня 2008 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», ОСОБА_5 і ОСОБА_4 припиненою.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» залишено без задоволення, а вказане судове рішення залишено без змін.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази згоди поручителя на збільшення обсягу її відповідальності у зв'язку з укладенням між позичальником та банком додаткових угод до договору кредиту № 19А, та зміною у зв'язку з цим обсягу її відповідальності в бік збільшення, а тому порука є припиненою за правилами визначеними ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, беручи до уваги встановлений судовими рішеннями, що набрали законної сили, факт припинення поруки ОСОБА_5, колегія суддів не вбачає підстав для покладення на неї солідарного обовязку по поверненню заборгованості за кредитним договором.

Частина 1 статті 367 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги ПАТ «КБ «Експобанк» вбачається, що сума стягнутої судом першої інстанції заборгованості за кредитним договором скаржником не оскаржується, а доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача з висновком суду першої інстанції про припинення дії договору поруки, у звязку з чим колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, рішення в частині розрахунку заборгованості за договором не перевіряє, вважаючи стягнуту суму заборгованості за договором кредиту і забезпечення № 19А такою, що відповідає обставинам справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1