Справа № 431/2101/18
20 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренко І.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої Луганської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, -
В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2. 11.11.2017 року він звернувся до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, з метою нотаріального посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_2. Проте, при здійсненні перевірок в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна був виявлений запис про заборону відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер 3028500, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно ОСОБА_2, без зазначення будь-яких інших відомостей щодо власника такого нерухомого майна (дати та/або року народження, реєстраційного номера облікової картки платника податків тощо). Дана заборона була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29.03.2006 р. реєстратором - Першою Луганською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 29.06.1978 року ВО Тепловозбудівництво, архівний запис від 29.06.1978 року за реєстровим номером 17. З метою отримання додаткових відомостей (ідентифікаційних даних) щодо власника нерухомого майна, на яке накладено заборону відчуження, ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 11.11.2017 року був здійснений відповідний запит до Першої Луганської державної нотаріальної контори з проханням надати будь-яку уточнюючу інформацію (дати та/або року народження, реєстраційного номера облікової картки платника податків тощо). 29.12.2017 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, було отримано лист-відповідь Луганського обласного державного нотаріального архіву про те, що архівний фонд, всі справи, в тому числі документи, на підставі яких було накладено зазначену заборону знаходяться в місті Луганську, на тимчасово окупованій території, яка на даний час не підконтрольна Україні, тому на сьогоднішній день надати інформацію не є можливим. Наведені обставини унеможливили нотаріальне посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_2. Отже, заборона відчуження нерухомого майна ОСОБА_2, без зазначення відомостей, передбачених п. 2.6 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5 (відомостей щодо власника майна - реєстраційного номера облікової картки платника податків, дати та/або року народження, відомостей про обєкт обтяження тощо), є протиправною та такою, що порушує конституційне право власності позивача, оскільки перешкоджає йому, як власнику майна, розпоряджатись ним у встановленому законом порядку. Крім того, будь-яких правовідносин з ВО «Тепловозбудівництво», (зокрема, трудових) позивач не мав. Відомості про юридичну особу ВО «Тепловозбудівництво» відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Дана обставина вказує на те, що на даний час такої юридичної особи не існує і заборона відчуження нерухомого майна, накладена Першою Луганською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 29.06.1978 року ВО Тепловозбудівництво, архівний запис від 29.06.1978 року за реєстровим номером 17, безпідставна.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав які викладені у позові.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно із копією договору купівлі-продажу, посвідченого 13 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 647, ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_2.
Відповідно до копії листа Луганського обласного державного нотаріального архіву № 1325/01-21 від 12 грудня 2017 року, сам архівний фонд, всі справи, в тому числі документи, на підставі яких було накладено заборону, зареєстровану 29.03.2006 року реєстратором Першої Луганської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення б/н від 29 червня 1978 року ВО Тепловозбудівництво (архівний запис від 29 червня 1978 року за реєстровим № 17), знаходяться в місті Луганську, на тимчасово окупованій території, яка на даний час не підконтрольна Україні, тому на сьогоднішній день надати відповідну інформацію неможливо.
З копії листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 48/01-16 від 17 квітня 2018 року вбачається, що при здійсненні перевірок в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна був виявлений запис про заборону відчуження нерухомою майна, реєстраційний номер 3028500, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, накладеної щодо майна ОСОБА_2, без зазначення будь-яких інших відомостей щодо власника такого нерухомого майна (дати та/або року народження, реєстраційного номера облікової картки платника податків тощо). Заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомою майна 29.03.2006 року реєстратором Перша Луганська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення від 29.06.1978 року ВО Тепловозбудівництво (архівний запис від 29.06.1978 року за р. № 17). З метою отримання додаткових відомостей (ідентифікаційних даних) щодо власника нерухомого майна, на яке накладено заборону відчуження, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11 листопада 2017 року був зроблений відповідний запит до Першої Луганської державної нотаріальної конториз проханням надані будь-яку уточнюючу інформацію (дата та/або рік народження, місце народження, місце проживання тощо). 29 грудня 2017 року приватним нотаріусом була отримана відповідь від Луганського обласного державного нотаріального архіву про те, що архівний фонд, всі справи, в тому числі документи, на підставі яких було накладено заборону відчуження, знаходяться в місті Луганську, на тимчасово окупованій території, яка на даний час не підконтрольна Україні, а тому надати будь-яку інформацію щодо зазначеної заборони відчуження не є можливим. Отже, станом на теперішній час, не має можливості безспірно встановити те, що вищевказана заборона відчуження нерухомого майна, не стосується майна ОСОБА_2, а відтак посвідчення договору дарування належного позивачу нерухомого майна є неможливим.
Відповідно до копії трудової книжки на імя ОСОБА_2 від 01 квітня 1959 року, яка була детально досліджена судом в судовому засіданні, ОСОБА_2 ніколи не перебував у трудових відносинах з ВО Тепловозбудівництво.
На запитання суду представник позивача також повідомив, що позивач ОСОБА_2 ніколи не перебував у трудових відносинах з ВО Тепловозбудівництво, при цьому позивач ніколи не завдавав шкоди цьому підприємству, а також це підприємство ніколи не предявляло до позивача вимог майнового характеру.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує, що станом на теперішній час вищевказана заборона відчуження нерухомого майна робить неможливим посвідчення договору дарування належного позивачу майна, внаслідок чого порушується його право вільно розпоряджатися належним йому майном (ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).
Суд також враховує, що відомості про юридичну особу ВО «Тепловозбудівництво» відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у звязку із чим залучення цієї особи до участі у справі є неможливим. Доказів існування цієї юридичної особи або наявності у неї правонаступників до суду надано не було, відомості про цю юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.
Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема: накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.
Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка була чинною станом на час накладення спірного обтяження 29.03.2006 року) державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі:
договору застави (іпотеки) нерухомого майна;
ухвали суду про забезпечення позову;
рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно;

рішення суду про визнання власника нерухомого майна банкрутом;

постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно;

накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом;

накладення заборони на відчуження нерухомого майна посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради в населених пунктах, де немає нотаріусів;

інших актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих відповідно до закону.

Згідно із п.п 2.6. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999 року із змінами та доповненнями (в редакції, яка була чинною станом на момент реєстрації спірного обтяження 29.03.2006 року), до Реєстру заборон уносяться такі відомості про обтяження: дані про підстави виникнення обтяження: назва документа, його номер та дата, повне найменування органу, що накладає обтяження; дані про особу, щодо майна якої встановлено обтяження: - для власників (співвласників) - фізичних осіб - громадян України - прізвище, імя та по батькові, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обовязкових платежів та, за наявності, дата та місце народження, адреса постійного місця проживання, дані документа, що посвідчує особу; - для іноземних громадян - прізвище, імя та по батькові (за наявності останнього), адреса постійного місця проживання за межами України, дані документа, що посвідчує особу; - для власників (співвласників) - юридичних осіб - резидентів - назва, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, адреса постійного місцезнаходження; - для власників - юридичних осіб - нерезидентів - найменування, адреса постійного місцезнаходження та країна, де зареєстровано юридичну особу; дані про обєкт обтяження: ідентифікаційні номери обєкта нерухомого майна та відомості про його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка є чинною станом на час розгляду цієї справи) реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що запис про обтяження всього майна ОСОБА_2 було внесено 29.03.2006 року реєстратором Першої Луганської державної нотаріальної контори, при цьому всупереч вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка була чинною станом на час накладення спірного обтяження 29.03.2006 року) в якості підстави обтяження вказано «повідомлення», а не конкретний договір, рішення суду чи акт органу влади тощо. Також, у записі про обтяження відсутні будь-які ідентифікаційні ознаки ОСОБА_2, а саме: дата народження, ідентифікаційний номер, дата та місце народження, адреса постійного місця проживання, дані документа, що посвідчує особу. Крім того, запис про обтяження внесений за повідомленням особи із назвою ВО Тепловозбудівництво, яка відсутня у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Доказів того, що позивач будь-коли перебував у трудових відносинах, укладав правочини, завдавав шкоду або порушував права особи із назвою ВО Тепловозбудівництво до суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що внесення 29.03.2006 року Першою Луганською державною нотаріальною конторою запису про заборону відчуження всього майна позивача відбулося без достатньої правової підстави, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача на розпорядження належним йому майном.

При цьому, з огляду на зміст статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка є чинною станом на час розгляду цієї справи), вимоги позивача про припинення (знятття) обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та його виключення з цього реєстру є належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач та його представник не надали доказів понесення ними судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Першої Луганської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно задовольнити.

Припинити (зняти) наступне обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 3028500; зареєстровано: 29.03.2006 року 09:13:08 за № 3028500, реєстратор: Перша Луганська державна нотаріальна контора, 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, пр. Центральний, будинок 54-Б; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 29.06.1978, ВО Тепловозбудівництво; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_2, причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний запис від 29.06.1978 року за р № 17; заявник: ВО Тепловозбудівництво.

Вилучити наступний запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 3028500; зареєстровано: 29.03.2006 року 09:13:08 за № 3028500, реєстратор: Перша Луганська державна нотаріальна контора, 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, пр. Центральний, будинок 54-Б; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 29.06.1978, ВО Тепловозбудівництво; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_2, причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний запис від 29.06.1978 року за р № 17; заявник: ВО Тепловозбудівництво.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення у повному обсязі складено та підписано 20 липня 2018 року.

Суддя Д.Б. Баронін