overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

про встановлення факту, зміну черговості, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, зміну черговості, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

14.03.2018 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої зазначила, оскільки у неї є підстави побоюватись, що відповідачі здійснять відчуження спірного майна, просить суд накласти арешт на домоволодіння за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманстке, вул.Нова, 96.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала та просить суд її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує та просить суд у її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порушення вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, позивач не обґрунтувала, яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, що належить відповідачам і знаходиться у них, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві позивача відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, що призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, а згідно ці дані ґрунтуються лише на особистому припущенні заявника.

Таким чином, суд вважає, що позивач не довела існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 597/598/18
Провадження № 2/597/232/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування коштів фізичних осіб за поточними та накопичувальними рахунками,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування коштів фізичних осіб за поточними та накопичувальними рахунками.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13.06.2018 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 05.07.2018 року.

В судове засідання 05.07.2018 року сторони не з'явилися.

02 .07.2018 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому він просить доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду, так як це найближчий суд, до якого він може прибути, для участі у справі та захисту прав та інтересів позивача.

Крім цього, від представника відповідача надійшли клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 У зв'язку з неявкою сторін зазначені клопотання клопотання розглядатимуться в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значне віддалення відповідача від місця знаходження суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю доцільною участь представника відповідача у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування коштів фізичних осіб за поточними та накопичувальними рахунками відкласти на 13.09.2018 року о 13 годині 30 хв. з участю сторін, зокрема представника відповідача в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду, що за адресою м.Київ вул.Московська, 8, корп.30 забезпечити проведення відеоконференції з представником відповідача - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ, вул.С.Стрільців, 17)

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Київському апеляційному адміністративному суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя І.В.Торська
Справа № 308/9321/17
Провадження № 22-ц/777/1478/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, з третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року по вищевказаній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 14.05.2018 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмір 13 215,00 грн..

23.05.2018 року на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14.05.2018 року, позивач ОСОБА_1 надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 04 червня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 752/1890/16-ц
Провадження № 2/752/330/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

за участю секретаря Якушко Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Представник позивача в ході підготовчого провадження підтримав заявлені вимоги і не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, оскільки всі докази стороною позивача подані, про всі обставини повідомлено.

Відповідачі повторно в підготовче судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду відповідачі повідомлялись належним чином, в зв»язку з чим на підставі положень ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання у їх відсутність.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вирішено питання про долучення письмових доказів, витребувані докази за клопотанням сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.10.2018 р. 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/1252/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, статей 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 12.02.2015 р. по 27.02.2015 у розмірі 5222 (п`ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 16 коп., що утворилась станом на 16.07.2018 р .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Номер провадження: 22-ц/785/47/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А..,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Одеської міської ради про переведення права і обов'язку, визнання права власності, припинення права власності, зменшення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 261, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про зупинення апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Одеської міської ради про переведення права і обов'язку, визнання права власності, припинення права власності, зменшення суми боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда
Дата документу 25.07.2018
Справа № 320/5700/18
Провадження №2-о/320/673/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Новенська сільська рада Мелітопольського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

25.07.2018 року до відкриття провадження у даній справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки заявник подав заяву про відкликання заяви, тому суд вважає необхідним повернути заяву про встановлення факту, який має юридичне значення, заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Новенська сільська рада Мелітопольського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, який має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
22-ц/775/498/2018(м)
221/1754/18

Єдиний унікальний номер 221/1754/18
Номер провадження 22ц/775/498/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.,
суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.
за участю секретаря Сидельнікової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 травня 2018 року,-
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Скасувати рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 травня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом та процентами за період з 28 березня 2015 року, а також штрафів і пені, нарахованих з 14 квітня 2014 року.
Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені та штрафів, нарахованих з 14 квітня 2014 року.
В решті судове рішення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа 688/2350/18
№ 2/688/847/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

20 липня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 липня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2018 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 06 вересня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони зобовязані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа №534/331/18
Провадження №2/534/361/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Даний позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесений до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

У контексті п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, тому позов слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області ( 39800, Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) на 08 год. 30 хв. 11 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суду Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 640/7301/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/7301/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161,163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -