Справа № 645/30/17
Провадження № 2/645/136/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань - Новицької Я.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Петрова О.Е.,

представника третьої особи - Бузинного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифрова лабораторія» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

06 січня 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Київстар», третя особа: ТОВ «Цифрова лабораторія» про захист прав споживачів, в якому просить визнати неправомірним стягнення коштів з його особового рахунку на сплату послуг, які він не замовляв, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача - ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що приблизно з 2010 року, він користується телекомунікаційними послугами, які надає відповідач за номером телефону НОМЕР_1. 05.01.2017 року позивач виявив, що з його особового рахунку абонентського номеру стягується плата за послуги, які він не замовляв, після чого він звернувся до відповідача, повідомивши останньому, що ніяких додаткових послуг він не замовляв, а тому просить припинити підписку на послуги, які він не замовляв та повернути неправомірно списані кошти. В зв'язку з зазначеними обставинами позивач був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, посилаючись на обставини, викладені вище, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Петров О.Е., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав в повному обсязі та в своїх запереченнях. Посилався на те, що позивач не довів, що абонентський номер телефону НОМЕР_1 належить йому, а підключення до послуги було здійснене після отримання повідомлення від ТОВ «Цифрова лабораторія» про те, що абонент замовив послугу. Замовлення послуги відбулося шляхом натискання «Продолжить» на сайті http//ua/kinomall.com, після чого абоненту було надіслано повідомлення з номеру 5072 з описанням порядку відключення від підписки.

Представник третьої особи - Бузинний А.С., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін, допитавши свідка та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У профілі в системі «Мій Київстар», що належить відповідачу, за абонентським номером телефону НОМЕР_1 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується кінцевим обладнанням Iphone 5C, що повністю збігається з відомостями про позивача.

Допитаний у судовому засіданні свідок - ОСОБА_6 повідомив, що перебував у трудових стосунках з позивачем з 2012 року. Протягом усього часу трудових відносин позивач використовував абонентський номер телефону НОМЕР_1, з яким він постійно спілкувався по телефону.

У заяві позивача про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 06.12.2012 року зазначений контактний телефон позивача НОМЕР_1.

Позивачем було надано копію кінцевого обладнань з відображенням IMEI номерів, за допомогою яких він користувався послугами ПрАТ «Київстар».

Відповідачем жодного доказу про те, що абонентський номер не належить позивачу чи доказу, що цим номером користується хтось інший, надано не було.

Відповідно до інформації, яка міститься у розрахунках абонентський номер телефону НОМЕР_1 контент-послуга з короткого номеру 5072 була підключена 15.07.2016 року. У період часу з липня 2016 року по лютий 2017 року з особового рахунку абонентського номеру телефону НОМЕР_1 на сплату контент-послуг короткого номеру 5072 було стягнуто 1115, 98 грн. 09.04.2017 року контент-послугу короткого номеру 5072 було відключено.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)-1» при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача.

В матеріалах справи відсутній жодний доказ замовлення позивачем контент-послуг.

Відповідачем було надано графічні матеріали з особистого сайту в яких зазначено, що коли споживач відправляє sms-повідомлення він надає згоду на отримання послуги, проте доказів того, що позивач направляв повідомлення для отримання послуг, надано не було.

Крім того, відповідачем було надано графічні матеріали на яких міститься угода користувача про надання послуг доступу до контенту сайту, проте, жодних доказів укладання позивачем вказаної угоди чи повідомлення позивача про її умови надано не було.

До того ж, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, інформації чи властивості контент-послуги, відповідності її потребам позивача та вимогам встановлених нормативів або факт використання позивачем контент-послуги.

У Ст. 7 Директиви 97/7/ЄС Європейського парламенту та Ради "Про захист прав споживачів в дистанційних контрактах" вказано, Держави-члени вживають заходів, необхідних для: - заборони постачання споживачу товарів чи послуг без попереднього їх замовлення споживачем, якщо таке постачання включає вимогу про оплату, - звільнення споживача від положень про будь-яке відшкодування у випадках незамовленого постачання, відсутність відповіді не означає згоду.

Ч. 11 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов'язань щодо їх оплати.

У підпункті 3 пункту 17 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року вказано, що під час укладання договору (внесення змін до нього) операторові, провайдерові забороняється надавати без згоди споживача контент-послуги.

Підпунктом 14 пункту 35 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року передбачено, що споживачі під час отримання послуг мають право на відмову від оплати послуги, яку вони не замовляли;

В той же час підпунктом 4 пункту 64 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року передбачено, що під час здійснення розрахунків оператор, провайдер не має права стягувати плату за послугу, яку споживач не замовляв.

Крім того Підпунктом 4 пункту 76 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року передбачено, що Оператор, провайдер зобов'язаний повернути споживачеві кошти у разі надання послуг, які споживач не замовляв.

У відповідності з п. 12 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про телекомунікації» споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов'язків, передбачених договором із споживачем чи законодавством, а у п. 14 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про телекомунікації» вказано, що споживач має право на відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яку він не замовляв.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов′язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином суд вважає, що з вини відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв′язку з неправомірними діями відповідача.

При визначенні розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище. Розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд визначає в сумі 1000 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому існують підстави для часткового задоволення вимог позивача.

Оскільки вказаний позов виникає з порушення прав споживача на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, тому вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «Київстар» судовий збір на користь держави у розмірі 1280 грн. 00 копійок.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.11,15,16 509, 526, ЦК України, ч.3 ст.5, ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.7, 8, 9-11, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифрова лабораторія» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати неправомірним стягнення коштів ПрАТ «Київстар» з особового рахунку абонентського номеру НОМЕР_1 на сплату послуг, які ОСОБА_2 не замовляв.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (, зареєстрований за адресою: 03113, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 53) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1115 грн. 98 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (, зареєстрований за адресою: 03113, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 53) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (, зареєстрований за адресою: 03113, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 53) на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Київстар», , розташований за адресою: 03113, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 53.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифрова лабораторія» - , розташоване за адресою: 03507, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 33-Б.

Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2018 року.

Суддя -