overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/873/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" липня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6111,08 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 6111,08 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа №: 272/780/18
Провадження № 2/272/470/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1ВА.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/780/18, провадження № 2/272/470/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Андрушівської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: пл. Т. Г. Шевченка, 7, м. Андрушівка Житомирської області) про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно ,суд,-

встановив :

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися,направили клопотання про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність.Також заявили клопотання про виклик свідків та витребування документів.

Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав, направив клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 липня 2018 року, викликати сторін в судове засідання,викликати та допитати свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, витребувати з нотаріальної контори інформацію щодо осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5,померлого 12 жовтня 2008 року,ОСОБА_6,померлої 07 лютого 2000 року,лопатинецьтамари Кирилівни,померлої 15 грудня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 645/172/18
Провадження № 2/645/764/18
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17273 грн. 88 коп.

Ухвалою судді від 15.01.2018 року справа призначена до судового розгляду.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання призначене на 09.50 годину 18 квітня 2018 року сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 05.01.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10.05.2018 року до 14.50 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/984/18Головуючий по 1 інстанції Чубай В.В.
Категорія : 19, 23 Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Ювшина В.І.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Канівці»;

відповідачі - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», державний реєстратор виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Скляр Т.А;

третя особа - відділ у Чорнобаївському районі головного управління Держгеокадастру у Черкаській області;

особа, що подала апеляційну скаргу - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Канівці»;

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» адвоката Чирви О.В. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Скляр Т.А, третя особа: відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 362, 367, 368, 374 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» адвоката Чирви О.В. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Б.Б. Вініченко

В.І. Ювшин
Справа № 372/1553/18
Провадження 2-1127/18
ухвала

13 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання був належно повідомлений.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа№487/4772/17
Провадження №2/487/411/18
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Миколаївської міської ради, адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, треті особи - Управління Державного Архітектурного-Будівельного контролю Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. "Ж-2" загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м. та сарай "У-2" розміром 1,58х1,73 м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Богородична (колишня Пролетарська),29.

04.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила витребувати відповідь на її заяву від 19.04.2018 року від УДАБК Миколаївської міської ради, при цьому згідно квитанції № 0.0..1 від 04.06.2018 року сплатила у касу ПАТ ПриватБанк 353 гривні.

Вважаючи, що сплачений розмір судового збору в сумі 353 гривні підлягає поверненню в зв'язку з тим, що за звернення із заявою про витребування доказів судовий збір не сплачується, звернулась з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 2268-VІІІ від 18.01.2018 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене, судовий збір, в сумі 353 гривні, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, Корж-Кут, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 04.06.2018 року судовий збір у розмірі 353 (триста п'ятдесят три) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 165/808/18
Провадження № 2/165/402/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

05 липня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У підготовче засідання представник позивач не зявився, подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності та відсутності позивача (а.с.62).

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.60).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 11 год. 13 серпня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 201/6657/18
Провадження № 2/201/2232/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена і передана для розгляду судді Трещову В.В.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 20 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав була залишена без руху і позивачу був наданий строк у 2 дні з дня отримання ним копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

03 липня 2018 року позивач отримав ухвалу про залишення його позовної заяви без руху та 05 липня 2017 року подав до суду нову позовну заяву, яка за текстом є повністю ідентичною попередній позовній заяві та в якій позивач наполягає на позбавленні його батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у прохальній частині позову, ОСОБА_1, просить суд виключити його з актового запису як батька вищевказаної неповнолітньої дитини.

З урахуванням вищевикладених обставин, приходжу до висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі від 20 червня 2018 року, належним чином усунуті не були, тому згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 129/1211/18
Провадження у справі № 2/129/628/2018
У Х В А Л А

"19" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

їх представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, -

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки він особисто знайомий та добре знає ОСОБА_4, а обставини цієї справи йому відомі після особистого прийому як голови суду ОСОБА_4, що виключає участь цього судді у вирішенні даної справи.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви про самовідвід судді заперечила.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вирішенні питання про самовідвід судді поклалися на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки головуючий по справі суддя особисто знайомий та добре знає ОСОБА_4, а обставини цієї справи йому відомі після особистого прийому як голови суду ОСОБА_4М, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді і несумісні з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2018 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2018 року Справа № 357/4381/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5625грн. 93 коп.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн.
20коп./сто сімдесят шість грн. двадцять коп./
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).