КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1587/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що він є власником автомобіля марки Volkswagen Polo, д.н.з.НОМЕР_3. 11 травня 2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Києві на мосту С. Бандери сталася ДТП, учасниками якої були автомобіль марки Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіль марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3, під його керуванням. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні ДТП. Відповідно до рахунку № С4309652-1 від 10 липня 2017 року ТОВ «Автодім ATЛAHT-M» вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3, становить 49 839,48 грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на рахунок ТОВ «Автодім АТJIАНТ-М» було перераховано 33 908,20 грн. Різниця між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням становить 15 931,28 грн., які підлягають стягненню з винної особи. Окрім того внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 йому було завдано моральну шкоду, у зв'язку з неможливістю користуватися певний час пошкодженим автомобілем та необхідністю проведення відновлювального ремонту автомобіля. З урахуванням викладеного ОСОБА_2 просив стягнути на свою користь 15 931,28 грн. у відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог про стягнення майнової шкоди в сумі 15 931,28 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення із ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 15 931,28 грн. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд безпідставно відмовив у задоволенні його позову про стягнення коштів в сумі 15 931 грн., що становить різницю між завданою шкодою та сумою страхового відшкодування, пославшись на звіт ТОВ «СОС Сервіс Україна» №181119 про оцінку вартості збитків від 29 травня 2017 року. Даний звіт не гарантує проведення ремонтних робіт за визначену суму. На підставі звіту ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило йому страхове відшкодування 33 908,20 грн. Для здійснення відновлювального ремонту він звернувся до ТОВ «Автодім Атлант-М». Відповідно до рахунку ТОВ «Автодім Атлант-М» від 10 липня 2017 року вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля становить 49 839,48 грн. Відповідно, він має право на відшкодування йому різниці між вартістю ремонту автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 15 931,28 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником автомобіля марки Volkswagen Polo, д.н.з.НОМЕР_3.

11 травня 2017 року о 11.40 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_6, по мосту С.Бандери в м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем маркиVolkswagen Polo, д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с.5)

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.5).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0458504, за яким ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 100 000 грн. (а.с.32).

12 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку (а.с.70-76).

29 травня 2017 року на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ТОВ «СОС Сервіс Україна» було складено звіт №181119 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля за витратним підходом становить 47 374,58 грн.; вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 11 травня 2017 року складає 33 908,20 грн. (а .с. 78-84).

14 червня 2017 року ОСОБА_2 подав ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» заяву про виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «АВТОДІМ ATЛAHT-M».

Відповідно до рахунку ТОВ «АВТОДІМ ATЛAHT-M» № С4309652-1 від 10.07.2017 р. вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, становить 49 839,48 грн. (а. с. 8).

Враховуючи звіт ТОВ «СОС Сервіс Україна» №181119 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 29.05.2017 р., ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило страхове відшкодування в сумі 33 908,20 грн. на рахунок ТОВ «АВТОДІМ ATЛAHT-M» (а . с. 7).

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди, визначивши розмір такого відшкодування в сумі 3000 грн., та відмовив у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди.

Суд виходив з того, що обґрунтований рахунком від 10.07.2017 року ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ-М»розмір матеріального збитку на суму 49839,48 грн. не є належним доказом законності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2, оскільки визначена у рахунку сума не була сплачена позивачем. Також рахунок ТОВ &quви;АВТОДІМ АТЛАНТ-М&q?ма; не спростовує звіт ТОВ «СОС Сервіс Україна» №181119 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 29.05.2017 р. Від проведення судової експертизи для визначення вартості матеріального збитку сторони відмовились.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися , зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом позову ОСОБА_2 є стягнення різниці між витратами, які він має понести для відновлення автомобіля на ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ-М», і виплаченим ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на рахунок ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ-М» страховим відшкодуванням.

Рахунок від 10.07.2017 року ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ-М», на який посилається позивач, є письмовим доказом, що встановлює вартість відновлювального ремонту автомобіля маркиVolkswagen Polo, д.н.з.НОМЕР_3, і відноситься до предмета доказування.

Суд першої інстанції помилково відхилив вказаний рахунок ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ-М» від 10.07.2017 року як неналежний доказ в справі.

Також суд першої інстанції безпідставно послався на те, що вказаний рахунок не спростовує звіт ТОВ «СОС Сервіс Україна» №181119 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 29.05.2017 р.

Звіт ТОВ «СОС Сервіс Україна» №181119 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 29.05.2017 р. був складений на замовлення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» для визначення розміру страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказаний звіт містить висновок спеціаліста про оцінку вартості збитку, спричинених пошкодженням транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, оскільки оцінювачем було встановлено наявність пошкоджень автомобіля, не пов'язаних із ДТП, при цьому, оцінка була складена станом на дату ДТП - 11 травня 2017 року (а.с. 78).

Рахунок ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ-М» є письмовим доказом, який встановлює розмір витрат, які необхідно фактично понести для проведення відновлювального ремонту автомобіля.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_2 не оплатив рахунок ТОВ &q?є ;АВТОДІМ АТЛАНТ-М&q?ан;. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України відшкодуванню підлягають не лише фактично понесені витрати, а і витрати, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало на рахунок ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ-М» 33 908,20 грн. Під час розгляду справи ОСОБА_2 сплатив на рахунок ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ-М» для проведення ремонту 5157,92 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 посилався на те, що його відповідальність була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з лімітом відповідальності в 100 000 грн., і ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило відшкодування згідно із звітом ТОВ «СОС Сервіс Україна» №181119 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 29.05.2017 р.

Проте відповідач ОСОБА_3 не спростував наданого позивачем рахунку ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ-М», в якому визначено перелік та вартість запасних частин, робіт, необхідних для здійснення ремонту.

Враховуючи положення ст. ст. 1192, 1194 ЦК України колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_3 різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 15 931,28 грн. є законними та обґрунтованими. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у їх задоволенні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи викладене, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, з ухваленням в цій частині нового рішення.

Відповідно, підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції і в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1280,00 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 960,00 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом, а всього 2240,00 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і в частині розподілу судових витрат, та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 931,28 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1280,00 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 960,00 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом, а всього 2240,00 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року залишити без змін.

Дані про учасників справи:

ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_4;

ОСОБА_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:АДРЕСА_2; РНОКПП:НОМЕР_5;

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, Код .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.