АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2604/6072/12 Головуючий у 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/3381/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ВакуленкоОлени Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, постановлену у складі судді Ластовки Н.Д. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТОВ Фірма «Театральна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан - 1» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 11 220 295 грн. 57 коп., 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Боржник ОСОБА_2 через свого захисника звернувся в ПАТ «Укрсоцбанк» з вимогою надати відповідь щодо залишку заборгованості за виконавчим документом з урахуванням того, що ПАТ «Укрсоцбанк» стягнув на свою користь майно, вартість якого була узгоджена сторонами на рівні 17 325 788,00 грн., згідно умов договорів іпотеки №805/13/18-5/7-912 від 07.09.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Мерідіан-1» та № 805/13/18-5/7-914 від 07.09.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ Фірма «Театральна», проте ПАТ «Укрсоцбанк» оприбуткував таке майно за ціною 13 301 775,00 грн., що із залишком перекриває суму зазначену в рішенні третейського суду та у виконавчому документі.

Заявник посилається на те, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2011 року фактично виконано за рахунок звернення стягнення на майно іпотечних поручителів ТОВ «Мерідіан - 1» та ТОВ «Театральна», що пітверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Виконавчий лист № 2604/6072/12 виданий 27.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Театральна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан - 1» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договорах кредиту в сумі 11 220 295 грн. 57 коп., 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. - визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ВакуленкоОлена Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2011 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ Фірма «Театральна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан - 1» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 11 220 295 грн. 57 коп., 25500 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору, а з позовом до Господарського суду Харківської області ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в 2013 році. Оскільки за вказаний період третейське рішення не було виконано ані добровільно, ані примусово, скаржник продовжував нараховувати відсотки за користування кредитними коштами і на момент оприбуткування іпотечного майна (вересень 2014 року) сума заборгованості відрізняється від вказаної в третейському рішенні. Сума заборгованості на момент оприбуткування іпотечного майна становить 19 016 577,05 грн., сума погашеної заборгованості за рахунок іпотечного майна складає 13 301 775 грн. Таким чином, решта заборгованості в сумі 5 714 802 грн. залишилась непогашеною.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Посилається на те, що іпотечне майно повністю забезпечувало вимоги ПАТ «Укрсоцбанк». При цьому, згідно ст.2 кредитного договору вартість іпотеки складала 17 295 758 грн., а згідно п.2.4.5 іпотечних договорів переоцінка могла здійснюватися лише за погодженням з іпотекодавцями.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернув стягнення не лише на нерухомість, але і на все обладнання. ПАТ «Укрсоцбанк» оприбуткував іпотечне майно за ціною 13 301 775 грн., що із залишком перекриває суму зазначену в рішенні третейського суду та виконавчому документі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТОВ Фірма «Театральна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан - 1» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 11 220 295 грн. 57 коп., 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Боржник ОСОБА_2 через свого захисника звернувся в ПАТ «Укрсоцбанк» з вимогою надати відповідь щодо залишку заборгованості за виконавчим документом з урахуванням того, що ПАТ «Укрсоцбанк» стягнув на свою користь майно, вартість якого була узгоджена сторонами на рівні 17 325 788 грн., згідно умов договорів іпотеки №805/13/18-5/7-912 від 07.09.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Мерідіан-1» та № 805/13/18-5/7-914 від 07.09.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ Фірма «Театральна», проте ПАТ «Укрсоцбанк» оприбуткував таке майно за ціною 13 301 775 грн., що із залишком перекриває суму зазначену в рішенні третейського суду та у виконавчому документі.

Заявник посилається на те, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2011 року фактично виконано за рахунок звернення стягнення на майно іпотечних поручителів ТОВ «Мерідіан - 1» та ТОВ «Театральна», що пітверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчим листом №2604/6072/12 виданим Дніпровським районним судом м. Києва, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_2, ТОВ фірми «Театральна» та ТОВ «Мерідіан-1» склала 11 246 010,17 грн., а визнане за ПАТ «Укрсоцбанк» іпотечне майно було оприбутковано за вартістю 13 301 775 грн., що свідчить про виконання зобов'язання заявника перед банком за Генеральним договором № 805/6/18/7-149.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2011 року у третейській справі №251/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ Фірма «Театральна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан - 1» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договорах кредиту в сумі 11 220 295 грн. 57 коп., 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2012 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 23.12.2011 року у третейській справі № 251/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТОВ Фірма «Театральна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан - 1» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договорах кредиту в сумі 11 220 295 грн. 57 коп., 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

30.07.2012 року видано виконавчі листи представнику ПАТ «Укрсоцбанк» на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 грудня 2011 року про солідарне стягнення.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 вересня 2012 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 грудня 2011 року щодо назви відповідачів задоволено, виправлено назву відповідача: ТОВ «Меридіан-1» на ТОВ «Мерідіан-1».

18.09.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав до Дніпровського районного суду м. Києва заяву, в якій просить виправити описку у виконавчих листах № 2604/6072/2012 вказавши вірне найменування відповідача ТОВ «Мерідіан-1».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року задоволено, виправлено в тексті вказаної ухвали описки щодо назв відповідача, а саме: ТОВ «Меридіан-1» замінено на ТОВ «Мерідіан-1» та ТОВ «Театральна» замінено на ТОВ фірма «Театральна».

28.11.2012 року видано виконавчі листи представнику ПАТ «Укрсоцбанк» на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 грудня 2011 року про солідарне стягнення.

07.11.2013 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» Кучерявим Д.В. було подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан-1», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Театральна» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2014 року № 922/3351/13 за ПАТ «Укрсоцбанк» визнано право власності на нежитлові приміщення підвальної частини № 50-52,60-62,VI, 1-го поверху № 13, 15-25,27,35-40, V,VI,VII, 2-го поверху № 20,31-35, I, IVв літ. «А-2» загальною площею 1429,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлові приміщення 2-го поверху № 9-11, 21, 22, 24, 27 в літ. «А-2» загальною площею 592,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2014 року № 922/3350/13 за ПАТ «Укрсоцбанк» визнано право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-5,7, частина №14 пл.47,3 кв.м. № 19,29,30,37,II.IIIчастини приміщення № IV пл. 6,7 кв.м, загальною площею 622,5 кв.м, в літ «А-2» за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказані обставини підтверджуються відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.119-131).

Таким чином, зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» були виконанні за рахунок звернення стягнення на майно іпотечних поручителів ТОВ «Мерідіан - 1» та ТОВ «Театральна».

Крім того, наявним в матеріалах справи листом ПАТ «Укрсоцбанк» від 29.01.2018 року № 18.1-186/96-829 не заперечується факт звернення стягнення на предмети іпотеки, що належали на праві власності ТОВ фірмі «Театральна» та ТОВ «Мерідіан-1» шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на вищевказані нежитлові приміщення. Іпотечне майно було оприбутковано за вартістю 13 301 775 грн. (а.с.134-134)

За виконавчим листом №2604/6072/12 виданим Дніпровським районним судом м. Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ фірми «Театральна» та ТОВ «Мерідіан-1» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 11 220 295 грн. 57 коп., 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., що разом становить 11 246 010,17 грн., а визнане за ПАТ «Укрсоцбанк» іпотечне майно було оприбутковано за вартістю 13 301 775 грн., що свідчить про виконання зобов'язання заявника перед банком за Генеральним договором № 805/6/18/7-149.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов вірного висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги, що рішення Постійно діючого третейського суду не було виконано ані добровільно, ані примусово, тому скаржник правомірно продовжував нараховувати відсотки за користування кредитними коштами і на момент оприбуткування іпотечного майна сума заборгованості складала 19 016 577,05 грн. та відповідно решта заборгованості в сумі 5 714 802 грн. залишилась непогашеною, колегія суддів не приймає до уваги.

Апеляційним судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до п. 2.4.3 іпотечного договору № 805/13/18/-5/7-912, укладеного з ТОВ «Мерідіан -1» та іпотечного договору № 805/13/18/-5/7-914, укладеного з ТОВ фірма «Театральна» від 07.09.2007 року реалізувало своє право звернути стягнення на предмети іпотеки для задоволення вимог, що забезпечені такою іпотекою.

ПАТ «Укрсоцбанк» отримало судові рішення про звернення на свою користь іпотечного майна, належного ТОВ фірма «Театральна» та ТОВ «Мерідіан-1», які є іпотечними поручителями ОСОБА_2 і несуть солідарний обов'язок.

Іпотечне майно повністю забезпечило вимоги ПАТ «Укрсоцбанк». При цьому, згідно ст.2 кредитного договору вартість іпотеки складала 17 295 758 грн., а згідно п.2.4.5 іпотечних договорів переоцінка могла здійснюватися лише за погодженням з іпотекодавцями. ПАТ «Укрсоцбанк» за погодженням до іпотекодавців не звернувся та оприбуткував іпотечне майно без погодження іпотекодавців вартістю 13 301 775 грн.

Крім цього, ПАТ «Укрсоцбанк» звернув стягнення не лише на нерухомість, але і на все обладнання (атракціони, боулінг тощо).

За умовами ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З відповіді ПАТ «Укрсоцбанк» від 29.01.2018 року № 18.1-186/96-829 вбачається, що банк набув майна солідарних боржників (іпотечних поручителів) на загальну суму 13 301 775 грн., що із залишком перекриває суму зазначену в рішенні Постійно діючого третейського суду від 23.12.2011 року та у виконавчому документі.

Згідно ч.4 ст.543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 24.01.2018 року у справі № 907/425/16, стягнення з кожного з солідарних боржників повної суми боргу не відповідає ані суті солідарної відповідальності, ані принципам справедливості, добросовісності, розумності.

При цьому такі принципи як справедливість, добросовісність та розумність визначені як основні засади цивільних зобов'язань в цілому (ст.509 ЦК України).

Твердження скаржника, що наявність судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором не зупиняє нарахування відсотків та пені, колегія суддів оцінює критично.

Скаржник стверджує, що за його розрахунками загальна сума заборгованості складає 19 016 577,05 грн., а зараховано від солідарних боржників лише 13 301 775 грн.

Дійсним обставинам справи відповідає факт того, що ПАТ «Укрсоцбанк» через третейський суд задовольнив вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором і на підставі судового рішення станом на 2014 рік мав визнані судом вимоги на суму 11 220 295 грн. 57 коп.

Апеляційним судом встановлено, що інших судових рішень про стягнення боргу із солідарних боржників, крім рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 грудня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ТОВ фірма «Театральна» та ТОВ «Мерідіан - 1» 11 220 295 грн. 57 коп., 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., що разом становить 11 246 010,17 грн. в ПАТ «Укрсоцбанк» немає.

Крім цього, відповідно до п.2.4.11 іпотечних договорів ПАТ «Укрсоцбанк» набуває право власності на предмети іпотеки за ціною, що повністю задовольняє його вимоги, забезпечені іпотекою, шляхом їх заліку.

Отже, з моменту набуття у власність предметів іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» повинен був провести залік вимог, проте банк без жодної правової підстави продовжував вчиняти дії з примусового стягнення на підставі рішення третейського суду від 23 грудня 2011 року, яким стягнуто суму в розмірі 11 246 010 грн. 17 коп., зокрема, і після 10.06.2014 року, тобто після дати державної реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на предмети іпотеки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Вакуленко Олени Михайлівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий Судді