У х в а л а

Іменем України

2 липня 2018 року

м. Київ

справа № 461/2901/14-ц

провадження № 61-36789 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 3 квітня

2018 року у справі за заявою фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» до прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року фермерське господарство «Бурка Віталій Володимирович» звернулось до суду з позовом до прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 тис. грн, завданої незаконними діями посадових осіб відповідача.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова у складі судді Волоско І. Р.

від 27 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Левика Я. А., Бакуса В. Я.,

Гірник Т. А. від 11 серпня 2014 року, провадження у зазначеній справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України (2004 року).

У листопаді 2017 року фермерське господарство «Бурка Віталій Володимирович» звернулось до районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, посилаючись на те, що із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року у справі №454/815/16-ц встановлено обставини, які впливають на мотиви, покладені в основу ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року, а саме те, що при відшкодуванні моральної шкоди, завданої особі незаконними діями посадових осіб прокуратури Львівської області, застосуванню підлягають положення загального законодавства про моральну шкоду, які регламентовані ЦК України. Вважав ці обставини нововиявленими, про які на час розгляду справи заявник не знав і не міг знати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова у складі судді

Стрельбицького В. В. від 26 грудня 2017 року у задоволенні заяви фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» до прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкодивідмовлено.

Постановою апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Савуляка Р. В. від 3 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» - Бурки В.В. залишено без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» - Бурка В. В., просить судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 18 травня 2018 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У прохальній частині касаційної скарги заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду заявник отримав 15 травня 2018 року, надавши відповідні докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливим його поновити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року, суди, вірно застосувавши положення статей 423, 429 ЦПК України, дійшли до правильного висновку про те, що наведені заявником підстави та обставини, а саме: на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року у розумінні положень ЦПК України не є нововиявленими, а тому вплинути на висновки суду при постановленні ухвали не могли.

Посилання касаційної скарги на те, що із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року у справі №454/815/16-ц встановлено обставини, які впливають на мотиви, покладені в основу ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, є безпідставними, так як не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 390, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити фермерському господарству «Бурка Віталій Володимирович»строк на касаційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова

від 26 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Львівської області

від 3 квітня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» до прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 3 квітня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д.Д. Луспеник

Ю.В. Черняк