Номер провадження: 22-ц/785/7855/18
Номер справи місцевого суду: 511/2188/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець», масив «Мале-1» про захист прав та припинення протиправних дій,-

встановив:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року виправлено допущену описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець», масив «Мале-1» про захист прав та припинення протиправних дій.

Визнано вірним найменування відповідача - Садівниче товариства «Банківець», Мас. «Мале-1» замість Садове товариство «Банківець», масив «Мале-1», а також виключено зі вступної та резолютивної частин ухвал слово «споживача» та визнано вірним слово «власник» в найменуванні предмета вимог.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року була залишена без руху,у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

28 листопада 2018 року на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року, ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року про виправлення описки.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року про виправлення описки, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише у жовтні 2018 року.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали суду від 20 вересня 2018 року, твердження апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження доведено.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про виправлення описки у рішенні (п.19, ч.1, ст.. 353 ЦПК України).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361,369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року про виправлення описки - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець», масив «Мале-1» про захист прав та припинення протиправних дій.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра