Номер провадження: 22-ц/785/6024/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Позивач свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 - дід позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, котрий за життя проживав за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину вищезазначеної квартири. За життя ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений 02 березня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., зареєстрованого в реєстрі за №611, відповідно до якого заповів усе його майно, рухоме та нерухоме, онукові - позивачу по справі, ОСОБА_3. Про існування зазначеного заповіту позивач не знав та дізнався лише після смерті своєї бабусі, ОСОБА_7, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Дізнався він про заповіт випадково, а саме в жовтні 2017 року, коли перебував в квартирі померлої бабусі (а.с.2-3).

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено та визначено додатковий шестимісячний строк ОСОБА_3, для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті діда - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( а.с. 51-52).

22 червня 2018 рокуОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2017 року. Апелянт просить скасувати рішення суду 11 грудня 2017 року та постановити нове рішення, яким ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог відмовити (а.с. 59-64). Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при задоволені вимоги позивача не витребувано спадкову справу, відсутня постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та не досліджено поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Крім того, судом першої інстанції не було застосовано ст. 1241 та 1268 ЦК України, оскільки на час смерті спадкодавця непрацездатна вдова ОСОБА_8 успадкувала половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Тобто, на думку апелянта, належним відповідачем по справі є апелянт, а не ОМР (а.с.59-65).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та за клопотанням сторін вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

Оскаржуване рішення суду було ухвалено 11 грудня 2017 року (а.с. 51-52), апеляційна скарга надійшла 22 червня 2018 року до канцелярії суду першої інстанції та апелянт не приймав участь у розгляді справи першої інстанції, однак відповідно до ст.352 ЦПК України має право на апеляційне оскарження (а.с.59-65). Отже, апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження судового рішення.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідач та позивач, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк