Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Сопруна В.В., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., позивача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, представника ПАТ "БМ Банк" - Верещака В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Марчук В.С. та заяву судді Марчук В.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - Їжаковської Людмили Петрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - Їжаковської Людмили Петрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 357 та ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: судді доповідача Берегового О.Ю. та суддів Сопруна В.В. та Марчук В.С.

19 липня 2018 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області заяву про відвід судді Марчук В.С., мотивуючи її тим, що суддя Марчук В.С. входила до складу колегія суддів апеляційного суду під час розгляду поданої ним апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року за результатами якого було постановлену ухвалу від 15 травня 2015 року якою подану ним апеляційну скаргу відхилено, оскаржуване рішення залишене без змін.

В подальшому він оскаржив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року в частині вирішення вимог ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у вказаній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, посилаючись на ч.3 ст.37 ЦПК України вважає, що суддя Марчук В.С. не може брати участь у новому розгляді справи.

З зазначених підстав суддя Марчук В.С. 17 липня 2018 року також заявила самовідвід.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З зазначених підстав їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Заслухавши учасників справи, вивчивши її матеріали, колегія суддів, з урахуванням положень ч.3 ст.37 ЦПК України, вважає, що обставини, про які зазначили заявники знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, відтак подані ними заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Марчук В.С. та заяву судді Марчук В.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - Їжаковської Людмили Петрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року задовольнити.

Справу передати для визначення судді, що входить до складу колегії суддів в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий