Номер провадження 2/754/317/18
Справа № 754/178/17
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача за основним позовом ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача за основним позовом ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернувся з клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на протилежність пояснень сторін та показів свідків, значна частина яких не була допитана під час розгляду адміністративних матеріалів Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/5273/16-п, у звязку з чим обставини ДТП підлягають новому перегляду під час розгляду даної цивільної справи, а наявна в справі постанова не дає можливості однозначно встановити відповіді на питання про те, чи сталася ДТП з вини відповідача за первісним позовом чи зустрічним й потребує встановлення винної в ДТП особи для цивільно-правової відповідальності і її наслідків для сторін спору, на що звернув увагу Пленум ВССУ в своїй постанові від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». А тому представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить з метою встановлення істини по справі та справедливого, законного і обґрунтованого ухвалення рішення у даній призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідали дії водія транспортного засобу VW Golf, д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед ДТП, яке мало місце 05 червня 2016 року близько 19-05 год. на Броварській кільцевій дорозі напроти АЗС «КЛО» за участю транспортного засобу Audi A-6, д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, вимогам Правил дорожнього руху з врахуванням наявних в матеріалах справи показів свідків та інших матеріалів?

-Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху водій транспортного засобу VW Golf, д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_1 з врахуванням наявних в матеріалах справи показів свідків та інших матеріалів?

-Чи мав можливість воді транспортного засобу Audi A-6, д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій транспортного засобу VW Golf, д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з врахуванням наявних в матеріалах справи показів свідків та інших матеріалів?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_2 категорично заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача за зустрічним позовом, вивчивши підстави та мотиви заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, зазначені представником позивача ОСОБА_4 підстави (протилежність пояснень сторін та показів свідків, значна частина яких не була допитана під час розгляду адміністративних матеріалів Бориспільським міськрайонним судом Київської області) не дають підстав для ствердження щодо сумнівності в їх правильності, враховуючи постанову Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року.

А тому, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 82, 103, 260, 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя