overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 липня 2018 р. м. Херсон

Справа № 766/1675/18

Провадження № 22-ц/791/1150/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

В С ТА Н О В И В :

01 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 06 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» год. «40» хв. 02 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6519/15-ц
Провадження № 2/520/2418/18
УХВАЛА

17.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним за зустрічним позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу по суті не вирішено з підстав: неявка сторін до судових засідань, витребування доказів, призначення і виконання по справі судово-економічної експертизи.

До сьогоднішнього судового засідання сторони не зявились, про час слухання справи сповіщені, їх представники надали заяви про вирішення спору за їх відсутності.

Окрім того, представник ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Cуддя Калашнікова О. І.
Справа № 645/5093/17
Провадження № 2/645/581/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене до 06.08.2018 р.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 279 грн. 35 коп. в порядку регресу та судовий збір у розмірі 14 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 2732 грн. 33 коп. в порядку регресу та судовий збір у розмірі 141 грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя
Справа № 197/963/18
Провадження № 2/197/598/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 грудня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, керуючись ст.ст. 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 278, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Вишнева, 14, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Вишнева, 14 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Вишнева, 14 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню згідно ч.1 п.1 ст. 430 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 375/1980/18 Номер провадження 2-о/375/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Синявська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про визнання безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають справи в порядку позовного (загального або спрощеного), наказного та окремого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, за правовим аналізом вказаної норми, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Зі змісту заяви про встановлення факту вбачається, що заявник просить суд визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім, з метою отримання субсидії.

Виходячи зі змісту поданої заяви, суддею встановлено, що правовідносини не є безспірними, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та мету визнання особи безвісно відсутньою - отримання субсидії, суддя вважає, що заява не може бути предметом розгляду в порядку окремого провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Синявська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про визнання безвісно відсутнім - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти з дня її ухвалення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.О.Голік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1035/16-ц Номер провадження 22-з/786/123/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Приватного підприємтсва "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення у справі за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного підприємтсва "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємтсва "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання сторін відсутні.

Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. ч. 1, 3 ст. 368, ст. 369, ст. 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою Приватного підприємтсва "Агроеколо-гія" про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи о 09 год. 00 хв. 06 серпня 2018 року, зал судового засідання №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бондаревська

Судді: Т.О. Кривчун

ОСОБА_3
Справа № 127/1131/17
Провадження №22-ц/772/1488/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

16 серпня 2018 рокуСправа № 127/1131/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сала Т.Б.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Представництва «ОСОБА_5, А.С.», Karel Holoubek Trade Group a.s. про визнання недійсними договорів купівлі продажу цінних паперів від 15 березня 2001 року та договору купівлі продажу цінних паперів від 19 вересня 2001 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судово розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28 серпня 2018 року о 14.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань №4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б.Сало

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_6
Справа № 128/939/18
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

секретаря судового засідання Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Встановив:

Начальник Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист № 127/21470/16-ц від 11.04.2017 року, виданий Вінницьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1000,00грн. щомісячно.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам. Також направлені запити до державних установ, які здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна, для виявлення майна та коштів, належних боржнику, на які можливо звернути стягнення. Згідно відповідей боржник не працює, пенсію не отримує, рахунків відкритих у банківських установах не виявлено. Згідно отриманих відповідей з установ, що реєструють право власності майна не виявлено.

Відповідно до довідки Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 76 від 05.04.2018 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але на даний час за вищевказаною адресою не проживає, згідно акта державного виконавця від 28.03.2018 боржник за адресою вказаною у виконавчому листі, а саме: с. Кордишівка, вул.Гагаріна,38, Вінницького району Вінницької області не проживає, місцезнаходження невідоме.

Станом на 12.04.2018 рішення боржником не виконано.

В судове засідання представник Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не з`явився, в поданні зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що подання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріли подання, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки на даний час місце проживання ОСОБА_2 невідоме, тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 247, 438 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце перебування якого: с. Кордишівка, вул. Гагаріна, 38, Вінницького району Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити в Вінницький РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Ганкіна
Справа № 487/4488/18
Провадження № 2-о/487/108/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді міста Миколаєва, кабінет 28, на 16.08.2018 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної ради м.Херсона, ОСОБА_2, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної ради м.Херсона, ОСОБА_2, про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2018 року о 13-40 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 379/479/18
УХВАЛА

20.07.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Зінкіна В.І.

з участю секретаря: Різник Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, старший держаний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, відповідальний зберігач майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та виключення майна з опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Третя особа ОСОБА_5 через канцелярію суду подала клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував про задоволення клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки для забезпечення принципів цивільного судочинства, а саме диспозитивності та змагальності, необхідно визнати явку позивачки ОСОБА_1 обовязковою.

Керуючись ст.ст. 2,128,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Судове засідання відкласти на 20.09.2018 на 14-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6