АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3186/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1369/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Бутенко С.Б., Абрамова П.С., при секретарі: Гавриленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про припинення дії, що порушує право та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про припинення дії, що порушує право та зобовязання вчинити певні дії, прохаючи суд припинити дії приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» щодо ненадання інформації про зареєстровані речові права власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Жовтневій, 63 в с. Надержинщина, Полтавського району, за померлою 02.04.2000 року ОСОБА_3. Зобовязати приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», розташоване в м. Полтава по пров. Піонерському, 4 надати інформацію про зареєстровані БТІ права власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Жовтневій 63 в с. Надержинщина, Полтавського району, за померлою 02.04.2000 року ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02 квітня 2000 року померла ОСОБА_3, про що 03.04.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за №1167, та видано свідоцтво про смерть серії І-КЕ №151566. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Жовтневій, 63, в с. Надержинщина, Полтавського району. Позивач в установленому порядку прийняла спадщину. Згідно довідки №2987/01-14, виданої 08.10.2010 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою, на майно померлої 02.04.2000 року ОСОБА_3 заведена спадкова справа №584 за заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_2

При здійсненні підготовчих дій, необхідних для подальшого оформлення свідоцтва про право на спадщину та проведення реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно, нотаріусом направлено запит про надання відомостей, необхідних для вчинення відповідних дій, при цьому зазначивши її, як особу уповноважену на отримання відповіді.

Відповідно до положень закону вказана інформація надається відповідними юридичними особами безоплатно та в обовязком порядку.

Листом № 5911 від 14.07.2015 року ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в наданні потрібної нотаріусу інформації відмовлено, та зазначено, що підприємство надає послуги виключно на договірних умовах шляхом укладення цивільно-правових договорів, та запропоновано власнику або уповноваженій ним особі звернутися до БТІ для укладення договору. Отримувати виданий нотаріусом для передання БТІ запит за № 1676/02-14 від 02.07.2015 року працівники БТІ відмовилися, мотивуючи це тим, що роботи по збору інформації з матеріалів інвентаризаційної справи, які проводять працівники БТІ необхідно оплачувати. 03.08.2015 року позивач в письмовій формі, додавши запит нотаріуса просила надати інформацію про наявність та підстави реєстрації права власності на належний спадкодавцю житловий будинок. Листом №7011 від 12.08.2015 року ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в наданні інформації відмовлено, з тих мотивів, що БТІ надає послуги на договірних умовах шляхом укладення цивільно-правових угод. У звязку з цим нотаріусом було повідомлено, про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину. Дії відповідача, щодо відмови виконання вимог закону щодо надання безоплатно необхідних відомостей нотаріусу, як особі, яка виконує функції державного реєстратора, вважає незаконними та такими, що порушують її права на оформлення спадщини в установленому законом поряду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про припинення дії, що порушує право та зобовязання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі за безпідставністю.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохала рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, судом неповно зясовано обставини справ та прийнято рішення враховуючи лише інтереси відповідача абсолютно не поглиблюючись у вивчення матеріальних норм права та умисно уникаючи тих обставин, які свідчать на користь позивачки, приймаючи лише доводи відповідача, чим порушено принципи рівності та змагальності учасників цивільного процесу.

Представником відповідача по справі ПП ПБТІ «Інвентаризатор» - ОСОБА_4 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримуючи рішення суду першої інстанції, прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Представником Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 надано пояснення, в якому підтримуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 прохає рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи були присутні апелянт, та представники відповідача та третьої особи, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 02 квітня 2000 року померла ОСОБА_3, про що 03.04.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за №1167, та видано свідоцтво про смерть серії І-КЕ №151566. (т.1 а.с.4)

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Жовтневій, 63, в с. Надержинщина, Полтавського району. Житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, що розташований по вул. Жовтнева 63 в с. Надержинщина, Полтавського району, належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 28.11.1991 року нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1570. (т.1 а.с.5)

Позивач ОСОБА_2 в установлений строк подала до Першої Полтавської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на майно померлої 02.04.2000 року ОСОБА_3 Згідно довідки №2987/01-14, виданої 08.10.2010 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою, на майно померлої 02.04.2000 року ОСОБА_3 заведена спадкова справа №584 за заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_2 (а.с.6)

При здійсненні підготовчих дій, необхідних для подальшого оформлення свідоцтва про право на спадщину та проведення реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно, нотаріусом направлено запит про надання відомостей, необхідних для вчинення відповідних дій, при цьому зазначено позивача, як особу уповноважену на отримання відповіді. Даний запит, направлено в порядку передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», як особою, яка виконує функції державного реєстратора.

Листом № 5911 від 14.07.2015 року ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в наданні потрібної нотаріусу інформації відмовлено, та зазначено, що підприємство надає послуги виключно на договірних умовах шляхом укладення цивільно-правових договорів, та запропоновано власнику або уповноваженій ним особі звернутися до БТІ для укладення договору (т.1 а.с.10).

03.08.2015 року позивач в письмовій формі, додавши запит нотаріуса просила надати інформацію про наявність та підстави реєстрації права власності на належний спадкодавцю житловий будинок (т.1 а.с.11). Листом №7011 від 12.08.2015 року ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в наданні інформації відмовлено, з тих мотивів, що БТІ надає послуги на договірних умовах шляхом укладення цивільно-правових угод. (т.1 а.с.12)

Листом нотаріуса від 18.12.2015 року за №3232/02-14 ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із відсутністю необхідної інформації від ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про наявність реєстрації померлою ОСОБА_3 право власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Жовтневій №63 с. Надержинщина Полтавського району Полтавської області, що позбавляє нотаріуса можливості встановити відповідність заявлених прав та поданих документів на нерухоме майно вимогам чинного законодавства, та прийняти рішення про видачу свідоцтва про право на спадщину (т.1 а.с.13)

02.10.2015 року позивач вдруге звернувся до ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» із заявою про видачу довідки про реєстрацію прав власності на житловий будинок за адресою вул. Жовтневій №63 с. Надержинщина Полтавського району (т.1 а.с.32). 22.10.2015 року за №9504 ОСОБА_2 надана відповідь відмова у наданні довідки, та зазначено, що аналіз, обробка та систематизація наявної на підприємстві ПП ПБТІ «Інвентаризатор» інформації, щодо нерухомого майна проводиться виключно на договірних умовах, шляхом укладення цивільно-правових угод (т.1 а.с.33).

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не є юридичною особою публічного чи приватного права, на яку законом покладено обовязок по наданню державному реєстратору безоплатної інформації, а тому відповідачем правомірно відмовлено позивачу у наданні довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно безоплатно. Доказів того, що позивачу відмовлено у наданні довідки за умови укладення договору у встановленому порядку, стороною позивача не надано.

Проте, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 8.1 ч.2 ст.9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону від 11.02.2010 року) державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно.

Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобовязані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

26.11.2015 року Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було викладено в новій редакції, однак аналогічні положення були закріплені в п.3 ч.3 ст. 10 Закону.

Аналіз наведених вище положень закону дає підстави зробити висновок, що на законодавчому рівні на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства (до 01. Січня 2013 року) проводили таке оформлення (реєстрацію), покладено обовязок по наданню на запит державного реєстратора безоплатної інформації необхідної для реєстрації прав та їх обтяжень.

Висновки суду першої інстанції, які фактично збігаються з доводами відповідача, що останній не відноситься до юридичних осіб, на яких законом покладено такий обовязок, оскільки він проводив лише реєстрацію відповідних прав, а не їх оформлення, є необґрунтованими та такими, що не відповідають змісту зазначених норм Закону.

Поняття «оформлення» речового права на нерухоме майно, яке застосовано в п.8.1 ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції чинній на момент отримання відповідачем запиту, має загальний характер та включає всі дії особи спрямовані на отримання правовстановлюючого документа на нерухоме майно та подальшу його реєстрацію, з метою набуття відповідного права. Даний висновок, колегії суддів, підтверджується змістом п.3.ч.3 ст. 10 Закону в редакції від 26.11.2015 року, в якому законодавцем було уточнено дане поняття, при цьому залишивши за відповідними особами даний обовязок.

Додаткові доводи відповідача, що отриманий ними запит державного нотаріуса направлено їм останнім, не від імені особи, яка вчиняє функції державного реєстратора, є також безпідставними та такими, що сформовані на підставі власних довільних тлумачень змісту отриманого запиту та припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент направлення запиту відповідачу, як і на даний час, нотаріуси відповідного до чинного законодавства, мають спеціальний статус, та відносяться до осіб, на яких законом покладено функцію державного реєстратора. Зі змісту запиту направленого державним нотаріусом на адресу відповідача, вбачається, що останній має чітке та однозначне посилання, на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким закріплено відповідне право державного реєстратора на отримання необхідної інформації.

Інші доводи про недотримання порядку направлення такого запиту та те, що фактично з письмовими заявами до них зверталася позивачка від свого імені, що передбачає надання послуг на платній основі, також є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог закону, нотаріус при вчиненні дій повязаних з оформленням спадщини та проведенням реєстрації прав спадкоємців має право визначити особу, яка має право на отримання необхідної для цього інформації. Як вбачається зі змісту запиту державного нотаріуса та заяв позивача на адресу відповідача, позивач будучи уповноваженою особою на отримання інформації для нотаріуса, зверталася до відповідача не від власного імені, а від імені особи, яка її уповноважила на отримання необхідної інформації.

Виходячи з викладеного вище, дії відповідача щодо відмови у передбаченому законом порядку надати безоплатну інформацію на запит державного реєстратора є неправомірними.

Подальші висновки та мотиви суду щодо правомірності дій відповідача, фактично є похідними від основного та відповідно також не беруться колегією суддів до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

На обґрунтування підстав для звернення до суду з позовом, позивач вказувала, що відповідач своїми неправомірними діями, які полягають в ненаданні, на умовах та порядку визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», необхідної інформації державному реєстратору, порушує її право як спадкоємця на оформлення в передбаченому законом порядку права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Беручи до уваги викладені вище висновки колегії суддів, підстави та предмет позовної заяви, обставини справи, на думку колегії суддів, вимоги позивача в цілому є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому, колегія суддів, вважає за необхідне вказати, що по змісту вимога про припинення дій відповідача, є зайвою оскільки носить загальний характер, а тому вона задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про припинення дії, що порушує право та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію, у відповідь на запит державного нотаріуса першої Полтавської державної нотаріальної контори за №1676/02-14 від 02 липня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: