Справа № 2-2612/11
Провадження № 2-зз/752/32/18
У Х В А Л А

22.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехіндустрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об»єднання «Ліко-Холдінг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехіндустрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об»єднання «Ліко-Холдінг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

06.07.2011 р. на підставі ухвали суду за заявою позивача ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду подана заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.11.2011 р. в частині задоволених позовних вимог виконано нею в повному обсязі, в зв»язку з чим відпали обставини, які були підставою для накладення арешту на майно.

Сторони про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 yt підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 06.07.2011 р. судом у даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1

21 листопада 2011 р. Голосіївським районним судом було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 25 108 гривень, моральну шкоду в розмірі 850 гривень, судовий збір в розмірі 259 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києві від 04.04.2012 р. рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2011 р. залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судовм рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20 лютого 2018 р. за заявою відповідача вжиті судом заходи забезпечення позову скасовано, знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову в даній справі вже вирішувалось, заходи забезпечення позову скасовані.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехіндустрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об»єднання «Ліко-Холдінг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: