печерський районний суд міста києва
Справа № 340/295/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва: в складі головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Медведєвій М.Г. за участю: заявника - Турчина А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Турчин А.А. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку та зобов'язати відповідні органи зареєструвати в установленому законом порядку право власності на земельні ділянки. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича перебуває відкрите виконавче провадження ВП № 56283396 згідно виконавчого листа № 2-6494/10 від 25.10.2010 року виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 010 000,00 грн. боргу, 63 622,96 грн. три проценти річних від простроченої суми, 1820,00 грн. судові витрати. У добровільному порядку боржник не виконує рішення суду та відповідні постанови державного виконавця. Боржником до теперішнього часу рішення суду - фактично не виконано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкті за боржником на праві власності зареєстроване речове право оренди земельних ділянок. Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області за боржником на праві власності зареєстровані земельні ділянки: кадастровий номер № НОМЕР_1, місцезнаходження земельної ділянки с. Ільці, серія та номер державного акту НОМЕР_2, реєстраційний номер державного акту № 96, підстава видачі державного акту договір купівлі-продажу від 10.04.2008 року, дата реєстрації 16.04.2008 року, площа 0,11 га; кадастровий номер № НОМЕР_3, місцезнаходження земельної ділянки с. Ільці пр. Флесівка, серія та номер державного акту НОМЕР_4, реєстраційний номер державного акту № 64, підстава видачі державного акту договір купівлі-продажу ВЕХ №171 від 04.10.2007 року, дата реєстрації 24.10.2008 року, площа 0,1914 га; кадастровий номер № НОМЕР_5, місцезнаходження земельної ділянки АДРЕСА_1, серія та номер державного акту НОМЕР_6, реєстраційний номер державного акту № 66, підстава видачі державного акту рішення Верховинської сільської ради від 27.04.2007 року, дата реєстрації 01.02.2008 року, площа 0,15 га; кадастровий номер НОМЕР_7, місцезнаходження земельної ділянки АДРЕСА_1, серія та номер державного акту НОМЕР_8, реєстраційний номер державного акту № 67, підстава видачі державного акту рішення Верховинської сільської ради від 27.04.2007 року, дата реєстрації 01.02.2008 року, площа 1,23 га.; кадастровий номером НОМЕР_9, місцезнаходження земельної ділянки АДРЕСА_2. Не виконання боржником рішення суду зумовило звернення приватного виконавця з відповідним поданням. В судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав у повному обсязі. Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2010 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1010000 грн. боргу, 63622,96 грн., три проценти річних від простроченої суми, 1820 грн. судових витрат. Згідно подання судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича перебуває відкрите виконавче провадження ВП № 56283396 згідно виконавчого листа № 2-6494/10 від 25.10.2010 року виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 010 000,00 грн. боргу, 63 622,96 грн. три проценти річних від простроченої суми, 1820,00 грн. судові витрати. Відповідно до ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця; суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця. Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Приватним виконавцем не надані суду матеріали виконавчого провадження та встановити чи доводилися до відома сторін виконавчого провадження про початок примусового виконання рішення, не вбачається можливим, а відтак не встановлено чи дійсно боржник ухиляється від виконання рішення суду. Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено порядок згідно якого здійснюється звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Частиною 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Відповідно до ч. 8 вищезазначеної статті передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. Однак, суду не надано жодного доказу, що державним виконавцем було здійснено передбачені ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» дії. Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об»єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна; при цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. Будь-яких доказів того, що дане майно боржником не зареєстровано станом на дату подачі подання, суду не надано, що унеможливлює подальше його звернення на стягнення. Враховуючи усі вищевказані обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що звернення стягнення на майно боржника на даний час неможливе. Таким чином, вимоги приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, є безпідставними, а тому в задоволенні подання слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. 440 ЦПК України, ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.