Справа № 286/4105/15-ц
У Х В А Л А

05.04.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2,

державного виконавця Залізко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року заявник звернувся із скаргою до суду, в якій просить визнати постанову старшого державного виконавця Овруцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 Петрівни ВП №50899480 від 28.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі неправомірною, незаконною та скасувати її. Скаргу мотивує тим, що в Овруцькому районному відділі ДВС відкрито виконавче провадження з примусового стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, у звязку з її навчанням. 28.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. При винесені постанови державним виконавцем не було зясовано тієї обставини, що встановлення такого обмеження може позбавити його основного джерела засобів для існування, тим більше що у нього є сім»я, неповнолітня дитина, яку потрібно утримувати. Також, він здійснює догляд за матір»ю ОСОБА_5, 20.02.1931 року, яка є людиною похилого віку, дуже часто хворіє та потребує постійного догляду, так як самостійно не в змозі приготувати та поїсти їжу. У разі необхідності, а це відбувається щодня по декілька разів, на автомобілі доставляє для матері лікарські засоби, виміряє їй тиск, привозить їжу, миючі засоби, прибирає та доглядає.

В судовому засіданні боржник подану скаргу підтримав з мотивів викладених в ній, просив задовольнити.

Стягувач відносно задоволення скарги заперечувала.

Державний виконавець в задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26.01.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), починаючи з 07.12.2015 року і до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років за умови продовження нею навчання, але не більше строку навчання.

Старшим державним виконавцем Овруцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного вище рішення.

28.02.2018 року старшим державним виконавцем Залізко С.П. винесено постанову, якою обмежено ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, оскільки згідно довідки розрахунку державного виконавця станом на 01.03.2018 року борг по виконавчому провадженню становить 29101,50 грн..

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п'ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Частина 10 вказаної вище статті визначає, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Боржник на даний час перебуває у шлюбі з ОСОБА_6, від якого мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У власності ОСОБА_6 є автомобіль марки ВАЗ 21013, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 573019.

В свою чергу, ОСОБА_2 має право на керування транспортними засобами категорії В і С1, С, що підтверджує посвідчення водія серії АМВ 029246.

Посилання заявника, що він здійснює догляд за матір»ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, підтверджуються довідками управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА № 278 від 16.03.2018 року та №632 від 27.03.2018 року.

Копія трудової книжки серії БТ ІІ №0601178 свідчить, що боржник офіційно ніде не працює, а довідка Овруцької обєднаної державної податкової інспекції від 20.03.2018 року №29511/06/16/08 підтверджує відсутність у його доходів.

Про те, не працевлаштування та відсутність коштів у боржника не звільняє його від сплати аліментів. Питання про розстрочення або розстрочення сплати заборгованості за аліментами не розглядалося.

У відповідності до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що державним виконавцем оскаржувану постанову винесено з дотриманням вимог ч.ч. 9, 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки розмір заборгованості по сплаті аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а тому в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч