Справа № 500/3985/17
Провадження № 2-п/500/5/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 тетяни ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі: Банк) про захист прав споживача, визнання договорів недійсними - позов був задоволений, визнаний недійсним договір кредиту № ОД09/11/2006/840-К/115 від 6 грудня 2006 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнаний недійсним іпотечний договір від 6 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, скасовано заборону накладену на відчуження квартири АДРЕСА_1, виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону, накладену на відчуження квартири АДРЕСА_1, виключено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача по справі - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 ОСОБА_1 (далі: представник ОСОБА_4) - звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, тому, що вважає, що вона не була присутня у судовому засіданні з поважної причини, незгодна з рішенням суду. Заяву про перегляд заочного рішення просила розглянути за її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи позивача по справі не зявився, про дату, час та місце розгляду заяву сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Тому суд розглядає заяву за відсутності представника заінтересованої особи позивача по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача не зявилася у судове засідання з неповажної причини. В судове засідання представник ОСОБА_4 надавав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням матеріалів по справі, але це спростовується повідомленням про вручення почтового відправлення, згідно до якого відповідач ОСОБА_4 отримав судову повістку та додані до позову матеріали ще 17 жовтня 2017 року (а.с.35), тому суд визнавє причини неявки представника відповідача ОСОБА_4 не поважними. Крім того, пояснення представника ОСОБА_4 про не надсилання виклику на юридичну адресу відповідача спростовуються матеріалами справи а.с.26, де вбачається, що судові документи надсилалися за юридичною адресою ОСОБА_4. Також представник ОСОБА_4 в заяві (а.с.45) вказує, що отримала заочного рішення 14 листопада 2018 року, що спростовується поштовим повідомленням а.с.44, де вказана дата 13 листопада 2018 року. Заява про перегляд заочного рішення подана 28 листопада 2018 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку, що також є підставою для залишенні заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім того, представником ОСОБА_4 в заяві про перегляд заочного рішення надані лише заперечення проти позову, але суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані судом під час винесення заочного рішення.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачених ст.288 ЦПК України як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259-261,287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.354 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5