АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4051/18 Справа № 204/7753/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

У грудні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право власності на житло повернуто ОСОБА_6 (її уповноваженому представнику).

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6- ОСОБА_7, звернулась з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував ряд обставин, а саме: наявність спільного предмету позову; позовні вимоги взаємопов'язані між собою, від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог; окремий розгляд позовів є неможливим.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи зустрічний позов ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов поданий з порушенням виключної підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення були передані за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року вказана позовна заява була прийнята судом до свого провадження.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Ухвала Красногвардійсього районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року учасниками справи або їх уповноваженими представниками в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

А тому саме на виконання вказаних вимог процесуального закону Ленінським районним судом і була така позовна заява прийнята до свого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.5 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявнику якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України).

Крім того, в пунктах 42-43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним, про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна тощо.

Із матеріалів зустрічного позову вбачається, що предметом спору за такою заявою є правомірність видачі органом місцевого самоврядування свідоцтва про право власності на житло, яке є нерухомим майном, та фактично розташоване у Чечеловському (кол. Красногвардійський) районні м. Дніпро.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, щодо повернення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, оскільки, така зустрічна позовна заява подана з порушенням виключної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року

- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: