АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2018 року

м. Харків

справа № 623/2339/16

провадження № 22ц/790/175/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПиватБанк»,

відповідач ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2017 року в складі судді Гуренка М.О.,

у с т а н о в и в:

В вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява мотивована тим, що 29 листопада 2013 року укладено Кредитний договір б/н, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 13 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у звязку з чим станом на 22 червня 2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 25 463 грн. 17 коп. (за тілом кредиту 16 527 грн. 78 коп.; за відсотками за користування кредитом 6 655 грн. 72 коп.; за пенею за прострочене зобовязання - 6 027 грн. 51 коп.; за пенею за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн. 0 0коп. 1 050 грн. 00 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 1 188 грн. 72 коп.).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити позов, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в указаному розмірі та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

06 лютого 2017 року ОСОБА_4.М. подала письмові пояснення на позов. Пояснення мотивовані тим, що згідно з Додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р м. Ізюм Харківської області входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, отже до вимог щодо стягнення пені та штрафів, нарахованих після 14 квітня 2014 року, підлягають застосуванню норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». З урахуванням викладеного, просила відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені та штрафів в загальному розмірі 8 766 грн. 23 коп.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що фактично банк фіктивно збільшив заборгованість за кредитом та фактично нараховував відсотки на несплачені відсотки та штрафи.

20 червня 2017 року ОСОБА_2 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заборгованість за кредитним договором підтверджена розрахунками за періоди з 29 листопада 20913 року по 31 травня 2015 року та з 01 червня 2015 року по 22 червня 2016 року, що є належними доказами; 29 листопада 2013 року підвищено клас кредитної картки, тому заборгованість була перенесена з однієї картки на іншу, що є підтвердженням розміру заборгованості за тілом кредиту в сумі 12 412 грн. 59 коп. з деталями операції «проводка роздана пакетом Groupdeals»; з квітня 2014 року банком внесено зміни до Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів в частині рорзрахунку процентів, однак відповідач не повідомила банк про свою незгоду з цими змінами та активно користувалася карткою.

Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржила, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористалась.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що 29 листопада 2013 року укладено договір № б/н, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_4 кредит в розмірі 13 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту картковий рахунок.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у звязку з чим станом на 22 червня 2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 25 463 грн. 17 коп.

Згідно з розрахунком, наданим банком, загальна сума заборгованості становить суму в розмірі 23 774 грн. 45 коп. та складається з наступного: за тілом кредиту 16 527 грн. 78 коп.; за відсотками за користування кредитом 6 655 грн. 72 коп.; за пенею за прострочене зобовязання 6 027 грн. 51 коп.; за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 00 коп. 1 050 грн. 00 коп.; погашено заборгованості на суму в розмірі 6 486 грн. 56 коп. Заборгованість по судовим штрафам 1 688 грн. 72 коп.: штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 1 188 грн. 72 коп.

Анкета-заява особисто підписана ОСОБА_4

При цьому в анкеті-заяві відповідач надала згоду на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також тарифами ПАТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

З огляду на це, правових підстав для відмови в позові у суду першої інстанції не було.

Разом з тим, щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів та пені судова колегія керується таким.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина 2 статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по комусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку судовий штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. (в еквіваленті 500 грн. 00 коп. за кредитними картками, відкритими у валюті USD) + 5% від суми позову.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значен6ня для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

З огляду на викладене, правові підстави для стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 00 коп. в розмірі 1 050 грн. 00 коп.; штрафу (фіксованої частини) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штрафу (процентної складової) в розмірі 1 188 грн. 72 коп. відсутні.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в загальному розмірі 22 724 грн. 45 коп. із розрахунку: 16 527 грн. 78 коп. (тіло кредиту) + 6 655 грн. 72 коп. (відсотки за користування кредитом в розмірі) + 6 027 грн. 51 коп. (пеня за прострочене зобовязання) 6 486 грн. 56 коп. (погашена заборгованість).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами пунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, понесені позивачем, документально підтверджуються: за подачу позовної заяви в розмірі 1 378 грн. 00 коп.; за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 515 грн. 80 коп. (а. с. 2, 160).

З урахуванням пропорційності до розміру задоволених позовних вимог судовий збір в загальному розмірі 2 893 грн. 80 коп. (1 378 грн. 00 коп. + 1 515 грн. 80 коп.) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 листопада 2013 року в загальному розмірі 22 724 грн. 45 коп. (двадцять дві тисячі сімсот двадцять чотири грн. 45 коп.) та 2 893 грн. 80 коп. (дві тисячі вісімсот девяносто три грн. 80 коп.) судового збору.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 20 липня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_5