П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 22-1914 Головуючий у1-й інстанції - Міланіч А. М.

Унікальний №360/375/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства &q?ій;Райффайзен Банк Аваль&q?го; на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q?зо;Райффайзен Банк Аваль&q?го; до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и л а:

У лютому 2018 року ПАТ &quty;Райффайзен Банк Аваль&q?то; пред'явив в суд позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1, а.с.2-9).

Позов обґрунтований тим, що 07 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №014/95-04/505М, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на суму 100 000 доларів США зі сплатою 14,5% річних строком на 84 місяці.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, предметом якої виступає належне іпотекодавцю нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,1329 га, яка розташована в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 умови указаного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 28 вересня 2017 року його заборгованість склала 546 644,03 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 14 471 214 грн. 48 коп.

З огляду на наведені обставини позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором, без урахування нарахованої суми пені, в розмірі 53 047,10 доларів США що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 404 306 грн. 86 коп. та у рахунок погашення указаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1329 га, що розташована в АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_5

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року позовні вимоги залишені без задоволення за спливом позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду, АТ &quon;Райффайзен Банк Аваль&q?ис;, який є правонаступником ПАТ &q?йз;Райффайзен Банк Аваль&q? є;, через свого представника, адвоката ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.2, а.с.1-7).

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_7, заперечувала проти її задоволення та вказала, що рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, з урахуванням усіх обставин справи, з повним та всебічним дослідженням доказів. Відзив аргументований тим, що листи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року, адресовані позивачу, не свідчать про переривання перебігу позовної давності.

З огляду на викладене, представник відповідачів просила апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін (т.2, а.с.68-73).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників справи: представника позивача, адвоката ОСОБА_8, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; ОСОБА_4 та представника відповідачів, адвоката ОСОБА_9, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

В рамках даної справи сторонами не оспорюються наступні обставини, встановлені районним судом.

07 червня 2007 року між ВАТ &quUK;Райффайзен Банк Аваль&qu>0;, правонаступником якого є ПАТ &q?йф;Райффайзен Банк Аваль&qu п;, та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/95-04/505М, за яким банк надав останньому кредит на суму 100000 доларів США, зі сплатою 14,5 % річних, строком на 84 місяці та з погашенням відповідно до графіка погашення, в якому визначено кінцевий термін повернення коштів 6 червня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 07 червня 2007 року між ВАТ &q?ка;Райффайзен Банк Аваль&q? 0; та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, предметом якої є належна останньому земельна ділянка площею 0,1329 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

30 січня 2009 року між ВАТ &qu=U;Райффайзен Банк Аваль&qu'>; і ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 014/95-04/505/1М, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди внести доповнення до умов кредитного договору щодо черговості погашення заборгованості за кредитним договором.

10 червня 2009 року між ВАТ &quUK;Райффайзен Банк Аваль&qu>1; та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №014/95-04/505/2М, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди тимчасово, на період з 10 червня 2009 року по 09 грудня 2009 року зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінити строк його сплати, графік погашення кредиту викладено в новій редакції без зміни кінцевого строку погашення кредиту 6 червня 2014 року.

28 грудня 2010 року між ПАТ &quUK;Райффайзен Банк Аваль&qu>2; та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №014/95-04/505М/3, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди тимчасово, на період з 27 січня 2011 року по 27 березня 2011 року зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінити строк його сплати, графік погашення кредиту викладено в новій редакції без зміни кінцевого строку погашення кредиту 6 червня 2014 року.

Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 28 вересня 2017 року його заборгованість згідно розрахунку позивача склала 546644,03 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 14471214 грн 48 коп., яка включає в себе: 34728,88 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 919371 грн 74 коп. заборгованість за кредитом, 18318,22 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 484935 грн 12 коп. заборгованість за відсотками, 493596,93 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 13066907 грн. 62 коп. - нарахована пеня.

10 жовтня 2012 року ПАТ &quan;Райффайзен Банк Аваль&qu0p; була направлена відповідачу ОСОБА_4 вимога про дострокове, протягом не більше 30 днів з дати цієї вимоги, виконання грошових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі разом зі сплатою процентів та пені відповідно до умов кредитного договору.

Після отримання вимоги банку відповідач ОСОБА_4 продовжував сплачувати кошти на погашення заборгованості за кредитним договором і останній платіж здійснив 14 травня 2014 року.

За встановлених обставин, виходячи з того, що перебіг строку позовної давності по вимогах позивача розпочався 15 травня 2014 року, проте ПАТ &q?ог;Райффайзен Банк Аваль&qu т; звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права лише 16 лютого 2018 року, районний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач подав позов з пропуском установленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

Оспорюючи висновки районного суду в частині початку перебігу позовної давності у даному спорі ПАТ &q?і ;Райффайзен Банк Аваль&q? д; просив апеляційний суд дослідити під час апеляційного розгляду нові докази - заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року, які підтверджують факт переривання перебігу позовної давності та не були надані районному суду з поважних причин, оскільки відповідач не був повідомлений про дату останнього судового засідання у справі і справа розглянута у його відсутності, водночас заяви відповідачів про застосування позовної давності отримані відповідачем 08 червня 2018 року.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже процесуальні дії повинні вчинятися у порядку, визначеному процесуальним законодавством, щоб не допустити процес у безладний рух.

Відповідно до положень ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом (судом апеляційної інстанції) лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В даному випадку заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року, які позивач просить дослідити під час апеляційного розгляду у якості нових доказів (т.2, а.с.29-32), не були подані до суду першої інстанції разом з поданням позовної заяви.

При цьому суд зауважує, що при поданні позовної заяви у лютому 2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним на строк з червня 2007 року до червня 2014 року (т.1, а.с.19-36), за період принаймні з лютого 2012 року (згідно з відомостями наданого позивачем розрахунку заборгованості; т.1, а.с.10-16) та фіксуючи у наданому розрахунку дату останнього платежу за кредитним договором - 14 травня 2014 року, позивач повинен був розуміти, що його вимоги заявлені з пропуском встановленого цивільним законодавством загального трирічного строку позовної давності, та надати суду докази переривання цього строку або поважності причин його пропуску разом з поданням позовної заяви.

У підготовче засідання, призначене судом на 16 квітня 2018 року, представник позивача не з'явився, про місце та час його проведення учасники справи були повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток, зокрема, уповноваженій особі ПАТ &q?ен;Райффайзен Банк Аваль&q?ем; - 04 квітня 2018 року (т.1, а.с.162).

Ухвалою від 16 квітня 2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи у судовому засіданні на 16 травня 2018 року (т.1, а.с.165).

16 травня 2018 року позивач, діючи через свого представника, ОСОБА_10, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача (т.1, а.с.209).

З огляду на викладені фактичні обставини надання доказів та перебігу розгляду справи у сукупності з тією обставиною, що ці заяви надійшли позивачу 01 лютого 2016 року та були у його розпорядженні на час подання позову у лютому 2018 року, оскільки доказів протилежного суду не надано, апеляційний суд прийшов до висновку, що передбачених ст. 367 ЦПК України підстав для прийняття цих нових доказів не встановлено, оскільки доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від позивача не надано. Тому апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання ПАТ &qu а;Райффайзен Банк Аваль&quу ; про дослідження під час апеляційного розгляду нових доказів - заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року.

При цьому апеляційний суд враховує передбачені ст. 2 ЦПК України завдання та основні засади цивільного судочинства і констатує, що надання переваги у можливості надання доказу стороні, котра не навела суду поважних причин, які перешкодили подати цей доказ у визначений процесуальним законом строк, є порушенням таких засад (принципів) цивільного судочинства як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, пропорційність у цивільному судочинстві, неприпустимість зловживання процесуальними правами і може бути підставою для сумніву у неупередженості суду.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зауважити, що сторона (ПАТ &q?уд;Райффайзен Банк Аваль&q?е ;), діючи на власний розсуд відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, втратила процесуальні можливості щодо надання додаткових доказів у рамках даної справи не з вини суду, а внаслідок здійснення своєї тактики ведення справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги позивача про те, що районний суд в порушення вимог процесуального закону не надав позивачу можливості подати докази під час розгляду справи у суді першої інстанції, що призвело до неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, та ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення, відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга ПАТ &q?яц;Райффайзен Банк Аваль&qust; не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства &quty;Райффайзен Банк Аваль&q?ля; залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 7 грудня 2018 року.

Головуючий А.А. Пікуль

Судді Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома