Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 569/18217/13-ц

провадження № 61-9818св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,
відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року у складі судді Панас О. В. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року у складі суддів: Хилевич С. В., Максимчук З. М., Собіна І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Санком» (далі - ТОВ «Санком»), приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Крона») про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю потерпілого.

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ТОВ «Санком», ПрАТ «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня

2013 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Крона» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 39 906,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Крона» на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 390,00 грн.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Санком» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 200,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Крона» на користь ОСОБА_4 понесені витрати за проведення експертної оцінки в розмірі 600,00 грн та витрати на оплату послуг евакуатора в розмірі 550,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня

2013 року в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Крона» на користь ОСОБА_4 600,00 грн витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження скасовано.

Стягнуто з ТОВ «Санком» на користь ОСОБА_4 600,00 грн витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2014 року в частині вирішення вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції,

В іншій частині оскаржувані судові рішення залишені без змін.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня

2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ Страхова Компанія «Крона» на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 39 906,00 грн та витрати, пов'язані з лікуванням,

у сумі 729,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня

2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПрАТ «Страхова компанія «Крона» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю потерпілого, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк