Провадження № 22-ц/773/735/18 Категорія: 57 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалю З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Шумського Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру "Київстар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ "Київстар" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сервісного центру «Київстар» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівники Сервісного центру «Київстар» 20.12.2017 року не відновили втрачену нею телефонну картку за номером НОМЕР_1, хоча ці послуги повинні надаватись обов'язково і безкоштовно після пред'явлення телефону, в якому знаходилась картка та трьох номерів, на які здійснювалися дзвінки з втраченої картки, чим порушили її права, передбачені п.1 ст.4, п.7 ст.8, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Просить визнання бездіяльність Сервісного центру «Київстар» неправомірною та зобов'язати працівників СЦ «Київстар» вчинити певні дії, а саме, відновити телефонну картку за номером НОМЕР_1 для подальшого користування.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року в задоволені позову в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати це рішення і ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволені даного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимоги не до належної особи, оскільки Сервісний центр «Кивїстар» не має статусу юридичної особи. Крім того позивачем не доведено порушення її прав Сервісним центром «Кивїстар».

Такі висноки суду є правильними та таким, що узгоджуються з нормаи права, які регулюють спірні правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені 16 ЦК України.

Правовідносини між оператором, провайдерами телекомунікацій та абонентами врегульовані нормами цивільного законодавства України та нормами Закону України «Про телекомунікації», постановою КМУ України Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг від 11.04.2012 року № 295, Порядком реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладання договору в письмовій формі від 11.08.2011 року № 393, затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі. Кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з'єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг;

Згідно з ч.1 ст. 37, Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства про телекомунікації.

Судом першої інстанції було встановлено, що номер телефону , щодо якого виник пір належить мережі Приватного акціонерного товариства (далі- ПрАТ) «Київстар» та є номером передплаченого сервісу.

ПрАТ» Київстар» - це українська телекомунікаційна компанія, що надає послуги зв'язку та передачі даних на основі широкого спектру мобільних і фіксованих технологій.

Отже ПрАТ «Київстар», є оператором з надання телекомунікаційних послуг, а ОСОБА_1 є абонентом, оскільки мобільний номер, яким користувалась позивач є номером мережі ПрАТ «Київстар».

Тобто в даному випадку правовідносини виникли між ОСОБА_1 та ПрАТ «Кивїстар», оскільки мобільний номер, який бажає відновити ОСОБА_1 належить саме ПрАТ «Кивїстар». Відповідно до зазначених норм закону саме ПрАТ «Київстар» надає послуги мобільного зв'язку.

Сервісний центр «Київстар» не є юридичною особою, якому делеговано повноваження здійснення повноваження оператора або провайдера.

За змістом ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, звертаючи до суду з позовом, відповідачем вказала саме Сервісний центр «Київстар» ( а.с. 1).

У випадку пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 51 ЦПК ).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що головуючим суддею суду першої інстанції роз'яснювалось право позивачу замінити відповідача Сервісний центр «Київстар» на належного відповідача ПрАТ «Київстар». Дане роз'яснення залишилось поза увагою позивача та останньою не заявлялось клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила, що вважає, що саме сервісний центр порушив її законні права та інтереси, а тому на бажала клопотати про заміну відповідача.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позов пред'явлений до Сервісного центру «Київстар» , як до неналежної особи , яка не має цивільної правоздатності, у зв'язку із чим відсутні були підстави для його задоволення.

У зв'язку з неналежним суб'єктним складом даного спору, суд першої інстанції був позбавлений можливості надавати правову оцінку доводам позивача, щодо наявності або ж відсутності порушення її прав, як абонента мобільного зв'язку.

Натомість в суді апеляційної інстанції представник третьої особи вказував, що Сервісний центр «Київстар» пропонував позивачу провести заміну втраченої картки, попередньо назвавши номери телефонів на які здійснювалися дзвінки з втраченої картки. ОСОБА_1 повідомила номери телефонів однак такі не були тими номерами , на які востаннє телефонувала позивач. Сервісний центр пропонував пригадати інші номери телефонів, однак ОСОБА_1 бажала вирішити спірне питання лише в судовому порядку. Такі пояснення представника третьої особи позивачем не заперечувались та не спростовувались.

Слід зауважити, що матеріали даної цивільної справи не містять жодних належних, допустимих, беззаперечних доказів, які б свідчили, що Сервісним центром «Київстар» було відмовлено позивачу у вирішені її питання, щодо мобільний номеру, яким користувалась позивач і який номером мережі ПрАТ «Київстар».

Позивач не позбавлена можливості звернутись до суду, пред'явивши позов до належного відповідача та подавши належні та допустимі докази щодо наявності порушеного не визнаного або оспорюваного права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргою позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року в даній справі-без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: