У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до ОСОБА_1 в особі малолітньої ОСОБА_2, управління Державної Виконавчої служби відділу примусового виконання рішення про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в особі малолітньої ОСОБА_2, управління Державної Виконавчої служби відділу примусового виконання рішення про зобовязання вчинити дії, в якому просить суд:

- визнати за ТОВ «Обарівінвест» обовязок нести відповідальність за виконавчим провадженням серії ВП №51482764 відкритого на підставі виконавчого листа №487/6529/15-ц виданого Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ТОВ «Обарівінвест» в межах вартості спадкового майна спадкоємця померлого ОСОБА_3 ОСОБА_2, а саме в сумі 239052,50 грн.

- припинити зобовязання ТОВ «Обарівінвест», що виникло на підставі заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.10.2015 року в частині стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4 в сумі 7002120,40 грн.

- припинити зобовязання ТОВ «Обарівінвест», що виникли на підставі договору поруки від 03 лютого 2012 року №024/12/CL/P-2 в частині стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4 в сумі 7002120,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Заводського районного суд м. Миколаєва у справі № 487/6529/15-ц від 06.10.2015 року, залишеного ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року у справі № 487/6529/15-ц про його перегляд - без задоволення, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 8 738 997,68 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року, ОСОБА_1 - відмовлено. На момент перегляду заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, Боржник - ОСОБА_3 помер.

На виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження від 23.03.2016 року серія ВП №51482764 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ТзОВ «Обарівінвест» в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 7 241 172,90 грн.

Станом на день звернення до суду із вказаним позовом судове рішення перебуває на виконанні, а тому всі питання з приводу виконання вказано рішення мають розглядати в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання даного в розумінні ст. 44 ЦПК України є зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до ОСОБА_1 в особі малолітньої ОСОБА_2, управління Державної Виконавчої служби відділу примусового виконання рішення про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.