АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/5807/17

Провадження № 22-ц/790/2381/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Коваленко І.П., Маміної О.В.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Скаржник: ОСОБА_1;

На дії: старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кріт Анни Вікторівни;

Стягувач: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 8 лютого 2018 року, постановлену суддею Гаврилюк С.М.,-

за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кріт Анни Вікторівни щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця через відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами, у якій, з урахуванням уточнень, просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54427194, винесену 03.09.2017 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кріт А.В. за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/6501/16-ц про зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні домоволодінням літери АДРЕСА_1, як прийняту за неналежним виконавчим листом та заявою стягувача неналежного змісту; зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області закрити виконавче провадження № 54427194 та повернути стягувачу ОСОБА_3 виконавчий документ для приведення його у відповідність із вимогами закону.

Скарга мотивована тим, що в порушення вимог п.5 ч.1 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист не містить конкретних заходів як добровільного так і примусового виконання рішення і потребує тлумачення судом. Звертає увагу, що відповідно вимогам ч.2 ст. 4 та п.4 ч.1 ст.4 Закону у виконавчому документі мають бути зазначені один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати рішення та мають бути зазначені дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків. Також вважає, що заява стягувача не містить вимоги про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, що суперечить нормам закону.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 8 лютого 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кріт Анни Вікторівни відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, право заявника не було порушено, а оскаржені дії старшого державного виконавця відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги скаржника задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, у зв'язку з чим ухвала не відповідає фактичним обставинам скарги.

Також зазначає на порушення судом строків повідомлення про час та дату розгляду справи, оскільки судові повістки скаржнику та її представнику надійшли після розгляду справи та ігнорування судом її клопотання про виклик та допит свідка.

Вказує на необґрунтованість посилання суду на правову позицію ВСУ у справі №6-45цс14 від 21.05.2014 року, адже редакція ЗУ "Про виконавче провадження" з вимогами щодо зазначення у виконавчому документі РНОКПП є значно пізнішою - 21.12.2016 року.

Крім того стверджує, що суд не зробив у своїй ухвалі висновку про порушення старшим державним виконавцем п.6 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кріт А.В. знаходиться виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом міста Харкова 26 травня 2017 року згідно якого зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні домоволодінням літери АДРЕСА_1, де боржником зазначено ОСОБА_1, а стягувачем є ОСОБА_3

На підставі вказаного виконавчого документа постановою ВДВС від 3 серпня 2017 року було відкрите виконавче провадження №54427194, за яким боржником та стягувачем зазначені особи, що і у виконавчому документі.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 21 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», встановлено, що вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення ПП ВССУ). Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Стягувач обмежений у праві самостійно отримати інформацію відносно індивідуального ідентифікаційного номеру (реєстраційного номеру облікової картки платника податків), оскільки вона є конфіденційною інформацією боржника.

Тоді як, нормами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи. А вимоги виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З огляду на вищенаведене, аргументи апеляційної скарги щодо неправомірності відкриття провадження за умов відсутності коду, судовою колегією відхиляються.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що виконавчий лист, виданий 26 травня 2017 року не підписувала суддя Гаврилюк С.М., то цей факт підтверджується матеріалами справи, а саме змістом ухвали від 13 грудня 2017 року (а.с.56), але не може бути підставою для задоволення скарги на дії державного виконавця, оскільки державний виконавець діяв у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд правильно відмовив у задоволенні скарги, ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 8 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.П. Коваленко

О.В. Маміна

повний текст постанови

складено 2 квітня 2018 року