overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/5345/18
Провадження № 2-н/216/687/18
26 листопада 2018 року
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 530/148/18
Номер провадження 2/530/341/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди про внесення змін до договорів оренди землі укладених 15.01.2008 року та 16.01.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди про внесення змін до договорів оренди землі укладених 15.01.2008 року та 16.01.2008 року - повернуто позивачу.

Від представника позивача ПП "Агроекологія" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року, а саме про заміну в ухвалі суду слів: "догору" на "договору" та слів "укладеного 05.01.2008 р." на слова "укладеного 16.01.2008 р.".

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Керуючись ст. ст. 432,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви, а саме, в ухвалі необхідно читати: "договору" замість "догору".

В іншій частині заяви відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 698/596/17
Провадження № 2/698/73/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Баранова О.І.,

за участю секретаря - Триліс Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26.02.2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Б/Н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 8000 грн., у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що не отримував вказаний кредит. Крім того, стверджує, що отримати кредитну картку № 014459 він не міг, оскільки по мобілізації знаходився в зоні проведення антитерористичної операції. На підставі викладеного просить суд витребувати від позивача відомості що підтверджують отримання ним кредитної картки № 014459.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування відомостей, що підтверджують отримання ОСОБА_2 кредитної картки № 014459, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі призначити на 11 годину 00 хвилин 16.05.2018 року.

Витребувати від публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» відомості, що підтверджують отримання ОСОБА_2 кредитної картки № 014459 за кредитним договором від 26.02.2015 року № б/н, який був укладений з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Зобовязати публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» надати до суду зазначені докази у строк до 10.05.2018 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 715/521/18
Провадження № 2/715/297/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Сківерничука Сержіу) Трояновича та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

23 липня 2018 року до суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_4, про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.189,ч.3 ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Сківерничука Сержіу) Трояновича та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-337/11

провадження № 22-ц/781/1494/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Назаренко Ірини Леонідівни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Назаренко Ірини Леонідівни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Назаренко Ірині Леонідівні, та Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 3 серпня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 638/2195/18
Провадження № 2/638/2588/18
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Тарасовій О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання у звязку із продовженням навчання в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до закінчення нею навчання.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

18.07.2018 Справа №607/11046/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

ВАТ «Тернопільобленерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. У заяві про видачу судового наказу заявником зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 - вул. Гайова, 56 с. Забойки Тернопільський район.

Згідно інформації, наданої на запит суду, відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, ОСОБА_1 09.12.2013 року знятий з реєстрації за адресою: вул. Гайова, 56 с. Забойки Тернопільський район, у звязку з його смертю.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі наявні обставини, передбачені ст.186 цього кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до яких предявлено позов.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Тернопільобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Тернопільобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити стягувачу право на звернення у позовному порядку з вимогами до правонаступників боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Грицак Р.М.
Провадження № 2/359/1035/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

26 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

22.12.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 24.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті - на 29 серпня 2018 року на 08.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/559/18
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над дочкою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що дочка проживає з нею, три місяці тому тяжко захворіла на важку хворобу, внаслідок чого втратила здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; втратила спроможність читати, писати та виражати свої думки, не здатна себе обслуговувати, не може приготувати для себе їжу, прибрати чи займатись іншими домашніми справами; втратила паспорт і не може його відновити із-за стану здоровя; не може виконувати батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який повністю знаходиться на її утриманні та догляді.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року для встановлення психічного стану ОСОБА_4 призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2018 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 26 липня 2018 року о 08-30 год.

ОСОБА_3, заявник по справі в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином та своєчасно, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення згідно поданої заявки, про причини неприбуття суду не повідомила.

Заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Плисківської сільської ради в судове засідання представника не направив, надавши заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, з вимогами заявниці погоджуються.

Таким чином, враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином сповіщеного заявника, з огляду на приписи ст.ст.223, 299 ЦПК України, розгляд справи проводиться за участю заявника, вважає потрібним, щоб ця особа дала особисті пояснення, в звязку з чим судове засідання в даній цивільній справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна відкласти на 06 серпня 2018 року о 10-00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1641/2018 Справа № 641/3636/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4