overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2656/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" інформації щодо власників квартири АДРЕСА_1, де проживає відповідач ОСОБА_2.

Клопотання обгрунтовано тим, що вказана інформація необхідна для підтвердження доводів позивача. Проте, подати вказаний доказ самостійно ОСОБА_1 позбавлена можливості.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали справи, слід дійти висновку про те, що заява відповідає положенням ст. 84 ЦПК України в частині витребування інформації. За таких обставин клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1 із зазначенням підстав набуття права власності.

Зобов'язати Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надати суду вказаний документ (документи) протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/2821/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати по справі покласти на останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю. Казак
"25" липня 2018 р. Справа № 363/2517/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Відповідно до повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Київській області від 24 липня 2018 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадянка ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заяву та додані до неї документи.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/761/6053/2018
У Х В А Л А

17 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (не вказано ціну позову, хоча позивач і просить стягнути на свою користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., не містить обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, що стягується), п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (позовна заява не містить виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме позивач не вказує в який саме спосіб відповідачем було поширено недостовірну інформацію щодо нього, не надано та не зазначено відповідних доказів, що підтверджуються вказані обставини).

16 липня 2018 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 13 червня 2018 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не виконано вимог ухвали, не усунуто недоліки, зокрема, не вказано ціну позову щодо майнових вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 червня 2018 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/2209/18
Провадження № 2-н/645/245/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, бул. Академіка ЮрєваАДРЕСА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 46059 грн. 87 коп., та 3% річних у сумі 1387 грн. 16 коп., інфляційні витрати у сумі 6129 грн. 29 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, бул. Академіка ЮрєваАДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, що не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити КП «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Провадження № 2-н/638/1255/18
УХВАЛА

про виправлення описки

19 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Скрипаченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судовий наказ від 18.07.2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати на користь ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилку у судовому наказі, а саме не зазначено про стягнення судового збору з боржника на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в судовий наказ, виданий суддею Дзержинського районного суду м. Харкова 18.07.2018 року, доповнивши резолютивну частину наказу абзацем наступного змісту:

"Стягнути з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (р/р 7611 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, ) яке знаходиться за адресою: вул. Космічна, 21А, м. Харків, 61145, на користь держави (р/р 0003, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ) у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп."

В іншій частині судовий наказ від 18.07.2018 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа №572/3226/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 грудня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі №572/3226/18 ОСОБА_1 - вул. Гродненка, 5 с. Глушиця Сарненського району р-н Рівненської області обл. до ОСОБА_2 - вул.Єфіменка,32 с.Глушиця Сарненського району р-н Рівненської області обл. - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Крім цього, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана категорія справ не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 20 грудня 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Залоги,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до судового засідання по розгляду спраи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/246/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

03.01.2018 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність даної справи, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23 січня 2018 року, на 14 годину 00 хвилин.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 331/2411/18
Провадження № 2 /331/755/2018
УХВАЛА

12 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Таврійського державного агротехнічного університету ( місце знаходження : м. Мелітополь , пр -т ОСОБА_1 , буд. 18 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Лукашевича , буд. 23) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2250,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Таврійського державного агротехнічного університету ( місце знаходження : м. Мелітополь , пр -т ОСОБА_1 , буд. 18 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Лукашевича , буд. 23) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 червня 2018 року на 13-00 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

12.04.2018
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/658/18
провадження: 2-н/614/27/18
категорія: 3
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
25.07.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі директора підприємства ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних
Заявник ОСОБА_3 КПТМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.
Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі директора підприємства ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 615/586/18

Провадження № 22ц/790/3710/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про забезпечення позову за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року (в складі судді Логвінова А.О.),

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2