Справа №664/1047/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.,

за участі секретаря Скорик Н.С.,

у присутності участників процесу, позивача її представника та відповідачів без участі представника третьої особи, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчій комітет Олешківської міської ради про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування та за зустрвчним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду на стадії підготовчого судового засідання відповідно до ухвали суду від 01.06.2018 року знаходиться вказана цивільна справа за №664/361/16-ц

У підготовчому судовому засіданні відповідачами за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано заяву про відвід представнику позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_6. так як його повноваження у даному процесі не чім не підтверджуються, представник фабрикує матеріали цивільної справи, систематично порушує вимоги цивільно-процесуального законодавства має кримінально-корумповані звязки з суддями та фактично взагалі не має право займатися адвокатською діяльністю. Здійснює тиск на відповідачів.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_6, заяву про відвід представника позивача, адвоката ОСОБА_6 із зазначених в ній підстав не підтримали, важають її не законною та не обгрунтованою спрямованою на затягування строків розгляду даної справи та просили у її задоволенні відмовити.

Заслухавши заяву про відвід, та думки учасників справи з цього приводу, суд вважає, що заява про відвід у відповідності до положень ст.ст. 36-39 ЦПК України є необгрунтованою і підстав для її задоволення не містить.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших участників справи мають бути підтверджені, зокрема, адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або орденом, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи інтереси позивачки в даній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 представляє адвокат ОСОБА_6. Представником долучено оригінал ордера серія №ХС №89156 від 31.03.2016 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 (том №1 а.с. 23). Крім того в судовому засіданні на вимогу суду ОСОБА_6 предоставив суду оригінали свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №336 від 01.11.2004 року та посвідчення адвоката з яких судом зроблено ксерокопії та долучено до матеріалів справи.

Будь яких данних, що адвокат ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за фальсифікацію або підробку документів по даній справі чи за вчинення корупційних злочинів, а так само надавав правову допомогу іншій сторні у суду відсутні, а заявники суду їх не надали. Так само у суду немає жодних данних щодо позбавлення(відсторонення) адвоката ОСОБА_6 від зайняття адвокатською діяльністю. Крім того відповідно до вимог ст.ст. 33-39 ЦПК України відвід представнику у судовому засіданні не передбачений, допускати чи не допускати його до участі у справі, перевіряти законність його повноважень у справі покладено на суд.

Таким чином вимоги заяви про відвід представника позивача за первісним позовом захистника ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час її перевірки судом та задоволенню не підлягають, факти викладені в ній не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Тому у суду немає підстав не допускати до участі у даному цивільному провадженні адвоката ОСОБА_6 у якості представника позивача за первісним позовом.

Суд розяснює право заявникам, що у разі якщо на їхню думку адвокатом ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення(злочин) останні можуть звернутися до правоохороних органів з відповідною заявою у установленому законом порядку та строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36,39,40, 60,62, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4у задоволенні заявленого відводу адвокату ОСОБА_6 у якості представника позивача за первісним позовом, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіденко С.І.