Ухвала

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 161/14951/17

провадження № 61-11513ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Курило В. П. в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11 серпня 2017 року № 54486650, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року у вказаній вище справі.

28 лютого 2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року залишено без руху для виконання вимог ухвали в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Заявникам необхідно було надіслати на адресу суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження при цьому навести поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку та надати документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Розʼяснено заявникам, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Копії ухвал Верховного Суду від 06 березня 2018 року отримані

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 березня 2018 року та 21 березня

2018 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучено до матеріалів касаційного провадження.

03 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Курило В. П., яка заявлена з підстав наявності конфлікту інтересів, явної заінтересованості в результаті справи проти ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, а також через наявність у свідомості заявників чисельних сумнівів у неупередженості судді -доповідача.

03 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано судді-доповідачу.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідача Курило В. П. не є підставою для відводу судді, відповідно до статті 36 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводу судді-доповідачу Курило В. П., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача КурилоВ. П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11 серпня 2017 року № 54486650, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року,визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Курило В. П. передати для вирішення іншому судді.

Суддя В. П. Курило