overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/200/18
Номер провадження 2/580/197/18
У Х В А Л А

"20" липня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 24.10.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків, проте відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Судовий розгляд справи перенесено на 14 год. 00 хв. 23 липня 2018 року.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надав суду клопотання, в якому повідомив, що товариство не має можливості направити свого уповноваженого представника до м. Лебедина для участі в судовому засіданні і просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Як вбачається з системи бронювання вільні майданчики відеоконференцій в Зарічному суді м. Суми на 14 год. 00 хв. 23.07.2018 року відсутні.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніше як за п?ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, приймаючи до уваги, що суд не має можливості розглянути клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції за п»ять днів до дня проведення судового засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 23 липня 2018 року, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" для відома.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 681/947/18
УХВАЛА

"18" липня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Боб`яка ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області, третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про стягнення майнової шкоди, -

встановив:

13 липня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справу призначено до розгляду судді Горщару А.Г.

18 липня 2018 року суддя Полонського районного суду Горщар А.Г. заявив про самовідвід.

Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи, так як в період часу з 2005 року по 09 лютого 2017 року він працював разом з позивачем, який перебував на посаді судді у Полонському районному суді.

Дослідивши письмові докази, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Приймаючи до уваги, що позивач працював на посаді судді Полонського районного суду, де суддя Горщар А.Г. працює з 2005 року по теперішній час, а тому вказана обставина викликає сумнів в обєктивності судді.

Враховуючи вищевикладене суддя Горщар А.Г. підлягає самовідводу.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41, 260 ЦПК України суддя, -

постановив:

Заявлений самовідвід суддею Горщар А.Г. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя А.Г.Горщар
№ 637/723/18
№ 2/637/264/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 % від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 % від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2017 року і до досягнення дітьми повноліття, оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

Ухвалою судді від 21.06.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали для виконання. Згідно зворотному поштовому повідомленню копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 29.06.2018 року. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно частині 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 178/208/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа. До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування з Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області належним чином завірене рішення щодо повноважень секретарю Кривошея А.В. права на вчинення нотаріальних дій; Книгу реєстрації обліку нотаріальних дій (форма № 15 до Порядку вчинення нотаріальних дій); алфавітну книгу обліку заповітів (форма № 16 до Порядку).

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних документів сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання про витребування документів задовольнити.

Зобов'язати виконавчий комітет Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області в судове засідання на 25 липня 2018 року надати Криничанському районному суду Дніпропетровської області для огляду належним чином завірене рішення щодо повноважень секретарю Кривошея А.В. права на вчинення нотаріальних дій; Книгу реєстрації обліку нотаріальних дій (форма № 15 до Порядку вчинення нотаріальних дій); алфавітну книгу обліку заповітів (форма № 16 до Порядку).

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/777/2018
Справа № 537/2452/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого: судді Маханькова О.В.

за участі: секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 02.07.2018р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з*явився по невідомій суду причині. Відзив не надав.

Згідно ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.10 год. 12.09. 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Маханьков О.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6254/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" липня 2018 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши матеріали подання виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія», -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.441 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження подання виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія».

2. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17.07.2018 року о 17-20 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.6).

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 609/475/18
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/475/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/475/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи №609/475/18 на 30 серпня 2018 року на 09 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/1272/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя _____________________________________________ О.І. Шестак
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дзержинського районного суду м.Харкова про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. І. Шестак
Справа № 390/678/18
У Х В А Л А

20.07.2018 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (27312, с. Іванівка, вул. Підйомна,24, Олександрівського району Кіровоградської області) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 39, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/678/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по цивільній справі №397/678/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 28 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі, в порядку ст.193 ЦПК України, мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку №22 по вулиці Сонячна в м.Хмельницькому. Одночасно подано заяву про арешт спірного житлового будинку, що зареєстрований за відповідачем по справі. Невжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до порушення майнових прав позивача та його законних інтересів, оскільки будинок може бути проданий, що призведе до затягування судових процесів, подачі до суду додаткових позовів. Захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст..153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК). За ст..150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову арешт майна.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню. Підставним та обґрунтованим є накладення арешту на нерухоме майно- житловий будинок №22 по вулиці Сонячна, що в м.Хмельницькому, що зареєстрований за ОСОБА_2. Накладення арешту на майно в повній мірі сприятиме захисту прав позивача.

Субєктом виконання даної ухвали є третя особа Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно-житловий будинок №22, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Сонячна 22, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2(номер запису про право власності 21124189).

Ухвала підлягає негайному виконанню, шляхом направлення Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 538/753/18
Провадження № 2/538/390/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення документів та виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення документів та виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері.

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки і від неї не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення документів та виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення документів та виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3