overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6997/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.,розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Разом з матеріалами справи від скаржника надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме виконавчого провадження № 54241490 з Суворовського районного відлік державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 84, 187 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного зясування обставин по справи витребувати вказані докази по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 187 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати докази по справі, а саме:

-у Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області матеріали виконавчого провадження № 54241490 для огляду.

Виконання ухвали доручити Суворовському районному відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази безпосередньо в судовому засіданні, яке призначене на 18 вересня 2018 року об 10-15 год.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/28/18 Справа № 641/4807/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Чайка І.В,

за участю секретаря- Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, застосованого згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року по справі № 641/4807/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича, ОСОБА_1, третя особа- Шевченко ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності , визнання договору недійсним та витребування майна, вселення в частині зняття арешту з квартири, розташованої за адресою м. Харків пр-т Гагаріна б. 199 кв. 30.

27.07.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення поданого нею клопотання без розгляду .

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Учасники справи до суду не з*явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. ст.182, п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення , застосованого згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року по справі № 641/4807/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича, ОСОБА_1, третя особа- Шевченко ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності , визнання договору недійсним та витребування майна, вселення в частині зняття арешту з квартири, розташованої за адресою м. Харків пр-т Гагаріна б. 199 кв. 30. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 347/1185/18
Провадження № 2/347/640/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яблунівської селищної ради об»єднаної територіальної громади Косівського району, Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочинним шляхом визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 скасування запису про державну реєстрацію акту на право власності на земельну ділянку фізичної особи від 21.02.2012 №1340 та повернення земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яблунівської селищної ради об»єднаної територіальної громади Косівського району, Івано-Франківської області звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочинним шляхом визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 скасування запису про державну реєстрацію акту на право власності на земельну ділянку фізичної особи від 21.02.2012 №1340 та повернення земельної ділянки.

На підставі наведеного, ст.ст. 41, 121 Конституції України, ст.ст. 257, 267, 373, 378, 387, 393 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Поновити строк позовної давності.

Позов задоволити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 площею 2,000 га виданий ОСОБА_1.

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 площею 2,0000 га, яка розташована в АДРЕСА_1 у землі запасу Яблунівської селищної ради об»єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 1762,00 грн, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6522/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року місто Київ

справа №755/5171/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Гаращенка Д.Р.

розглянув апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ластовки Н.Д., у справі за позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 09 серпня 2018 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 743/1034/18
Провадження № 2/743/405/18
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2018 року о 09:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 676/3921/18
Номер провадження 2/676/1936/18
УХВАЛА

26 липня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 19.06.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Позивач направила суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити, час на примирення просить не надавати. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, відзив на позов суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи строки проведення підготовчого засідання, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2018 р. на 15год.45хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, к.2 м.Камянець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 487/377/18
Провадження № 2/487/1037/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 12.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа №621/1135/18
Пр. №2-н/621/51/18
Судовий наказ
27 липня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.11.2016 року по 30.04.2018 року в розмірі 5195 грн. 08 коп.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" Побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника становить 176 грн. 20 коп.
У відповідності до п. 6 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.160 -163, 167-169 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

22 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 178/920/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 26 липня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
№ провадження 2/646/1416/2018
Справа № 646/4684/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала вказана цивільна справа, у якій 09.06.2015 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Рішенням Апеляційного суду Харківській області від 29.06.2016 року рішення суду першої інстанції було скасоване та у позові було відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 26.06.2018 року рішення суду першої та апеляційної інстанції було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку з чим, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, до свого провадження.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 27.08.2018 о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.