Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4711/14-ц
Провадження №: 6/332/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року по цивільній справі № 332/4711/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27802,91 грн. та витрати на судовий збір у сумі 278,03 грн. На підставі договору № 21 про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 року ПАТ «Енергобанк» відступило права вимоги шляхом продажу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у звязку із чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_4, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_5, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» стягнуто заборгованість за договором № 08-001663-01 від 30.05.2012 року у розмірі 27802,91 грн. та витрати на судовий збір у сумі 278,03 грн. (а.с.67).

Постановою ВП № 52364605 від 26.02.2018 року старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 332/4711/14-ц, виданого 05.01.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості у розмірі 28080,94 грн. (а.с.204).

18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк», від імені якого діяв виконуючий обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_7, та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір № 21 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Енергобанк» відступило шляхом продажу належні йому права вимоги до боржників, зазначених у додатку №1 до договору, новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.233).

Згідно витягу з додатку №1 до договору № 21 про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 року, ПАТ «Енергобанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до ОСОБА_3 за договором № 08-001663-01 від 30.05.2012 року (а.с.234).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, ПАТ «Енергобанк» як первісний кредитор, внаслідок відступлення ним права вимоги відповідно до вищевказаного договору № 21 від 18.05.2018 року, фактично було замінено новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а отже відбулося вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшли права ПАТ «Енергобанк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором № 08-001663-01 від 30.05.2012 року.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що у даній справі наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на теперішній час на підставі договору відступлення права вимоги є правонаступником ПАТ «Енергобанк».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 332/4711/14-ц (провадження № 2/332/1370/14), виданого 05.01.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.С. Яцун