Єдиний унікальний номер 236/2378/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/676/2018
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Бікезіна О.В.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про стягнення сум страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про стягнення сум страхового відшкодування, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру серія АА № 116734 від 01 березня 2018 року, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Матеріалами справи встановлено, що 30 січня 2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення суду складено 07 лютого 2018 року. Апеляційна скарга позивачем подана до суду 02 березня 2018 року.

Тобто, апеляційна скарга подана в строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору.

02 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 (вх. № 2505/18) про звільнення від сплати судового збору відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на веб-порталі «Судова влада» (електронна адреса: http://reyestr.court.gov.ua/Review/73054749), 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) Великою Палатою Верховного Суду прийнята постанова, яка опублікована 30 березня 2018 року.

В цій постанові колегія суддів Великої Палати Верховного Суду зазначає, що у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відступаючи від висловленої правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду вважає, що порушені права споживачів можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, заява представника позивача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору є зайвою.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про стягнення сум страхового відшкодування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2018 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв

Судді: В.Б. Азевич

Н.С. Краснощокова