Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/4343/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження № 22-ц/778/77/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначала, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.06.2014 р. по справі №314/3809/14-п, провадження 3/314/602/2014, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до страхового полісу відповідача, цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Згідно звіту №481/1 про визначення вартості відновлювального ремонту сума відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 128 862,94 грн.

Страхова компанія сплатила на її користь страхове відшкодування в сумі 48 543,08 грн. Різницю в розмірі 80 319,86 грн. відповідачем не сплачено.

Крім того вважає, що на її користь підлягає стягненню орендна плату в розмірі 333000 грн. за користування іншим автомобілем за 18 місяців (з 01.07.2014 р.) у зв'язку з тим, що вона не мала змоги користуватися своїм пошкодженим автомобілем.

На підставі зазначеного остаточно просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 413 390,86 грн. та судові витрати.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80 319 грн. 86 коп.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у виді судового збору в розмірі 803,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить змінити рішення суду та стягнути з нього на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 20 440,16 грн., в задоволенні інших вимог відмовлено, стягнути судові витрати з позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке..

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції прийняв в якості доказу визначення розміру спричиненої позивачу шкоди звіт спеціаліста ОСОБА_5 №481/1 від 14 травня 2015 року про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу та дійшов висновку про нікчемність договорів оренди автомобіля від 01 липня 2014 року та 01 січня 2015 року.

Однак з такими висновками не погоджується колегія суддів.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року №142/5/20929 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 червня 2014 року (справа №314/3809/14-п) ОСОБА_3 08.06.2014 року о 14-00 год. по вул. Набережна м. Запоріжжя при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу у русі, не зайняв відповідне положення та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердив факт вчинення правопорушення.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта - товарознавця ОСОБА_6 щодо визначення вартості матеріальної шкоди № 136/09 від 29 вересня 2014 року, яке проводилось на підставі договору від 17.09.2014 року, укладеного з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», вартість матеріальної шкоди, яка заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 59 451 грн.70 коп. (т.2, а.с.64-74).

Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що, відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплатило на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 48 543,08 грн.

До позовної заяви позивачем долучений звіт спеціаліста-товарознавця ОСОБА_5 №481/1 від 14 травня 2015 року про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 128 862,94 грн. (а.с.16).

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання щодо визначення матеріальної шкоди, яка заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2014 року.

Відповідно до Висновку судового експерта № 17/11 від 14 листопада 2016 року щодо визначення вартості матеріальної шкоди, вартість матеріальної шкоди, яка заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 68 983 грн.24 коп. (т.127-150).

Задовольняючи позовні вимоги на підставі звіту спеціаліста-товарознавця ОСОБА_5 №481/1 від 14 травня 2015 року та зазначивши, що погоджується з вказаним висновком, оскільки наявність вм'ятини 5х5 см. з пошкодженням фарби на задньому правому крилі автомобіля не може свідчити про те, що в результаті автомобіль передчасно погіршив товарний (зовнішній) вид та суттєвого втратив свою вартість, суд не послався на будь-яку норму закону або Методики, яка застосовується в подібних правовідносинах.

Як вбачається зі звіту спеціаліста-товарознавця ОСОБА_5 №481/1 від 14 травня 2015 року, при визначенні коефіцієнту фізичного зносу деталей транспортного засобу, експерт дійшов висновку про те, що зазначений коефіцієнт дорівнюю 0 згідно з п.7.3.8 Методики (а.с.9 зворот.).

Відповідно до п.7.37 Методики коефіцієнт фізичного зносу Е розраховується за формулою

С

Е = 1 - -----

З Ц

Н

Значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

- 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

- 7 років - для інших легкових КТЗ (п. 7.38 Методики).

Підпунктом б пункту 7.39. Методики визначено, що винятком стосовно використання зазначених вимог є: якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Протоколом огляду транспортного засобу Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, складеним експертом-товарознавцем ОСОБА_6 від 12 червня 2014 року в присутності представника позивача ОСОБА_7 (т.2, а.с.74) встановлено, що транспортний засіб мав пошкодження крила заднього правого в задній кутовій частині у вигляді загину всередину з утворенням вм'ятини 5х5 см. з порушенням фарбування, а також розтріскування розсіювача ліхтаря заднього правого, зчісування бампера заднього з порушенням фарбування . Зазначені пошкодження були зафіксовані експертом в акті та на фотокамеру (т.1, а.с.150).

Таким чином, враховуючи характер пошкоджень, який транспортний засіб мав до дорожньо-транспортної пригоди, положення пунктів 7.37-7.39 Методики щодо визначення коефіцієнту фізичного зносу, висновок експерта ОСОБА_5 про застосування коефіцієнту зносу, який дорівнює 0, а також визначену з урахуванням зазначеного коефіцієнту суму заподіяної транспортному засобу матеріальної шкоди не можна визнати обґрунтованою.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком судового експерта ОСОБА_8 №17/11 від 14 листопада 2016 року , в якому експерт, встановивши, що автомобіль до дорожньо-транспортної пригоди мав пошкодження, які охоплюються змістом пп.б.п.7.39, дійшов висновку, що коефіцієнт зносу деталей автомобіля становить 0,29, а вартість матеріальної шкоди, визначеної з врахуванням цього коефіцієнту, становить 68 983 грн. 24 коп.

Враховуючи суму, яка була сплачена ОСОБА_4 ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в розмірі 48 543,08 грн., а також зважаючи на те, що позивачем не надано ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції доказів на підтвердження того, що транспортний засіб було відремонтовано за суму, яка перевищує розмір, визначений у Висновку судового експерта від 14 жовтня 2016 року, стягненню на користь позивача підлягає матеріальна шкода в розмірі 20440 грн.16 коп.(68 983 грн. 24 коп. - 48543 грн. 08 коп. = 20440грн.16 коп.).

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та про наявність передбачених законом підстав для зміни рішення суду першої інстанції в оскарженій частині відповідно до п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України та прийняття постанови про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, в розмірі 20 440 гривень 16 коп.

За приписами ч.ч. 1,13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України ОСОБА_4 має право на компенсацію відповідачем судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, пропорційно задоволеним вимогам від заявлених (заявлено 413390,86 грн., задоволено 20440,16 грн.) в розмірі 204,40 грн., ОСОБА_3. має право на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4322,46 грн.,

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 4118,06 грн. (4322,46 грн. - 204,40 грн.).

Керуючись ст.ст.374, 376, 382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у цій справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, в розмірі 20 440 гривень 16 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 4118 гривень 06 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: