Справа № 360/1547/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1493/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 38 04.04.2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., вирішуючи клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 провитребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько - ОСОБА_6, який є дідом відповідача ОСОБА_5 За життя, а саме 09 серпня 2016 року, ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений виконуючою обов'язки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_7, яким заповів все належне йому майно відповідачу ОСОБА_5 Вважали, що вказаний заповіт складено та посвідчено з порушенням вимог законодавства щодо його форми і порядку посвідчення, оскільки виконуючий обов'язки секретаря виконкому сільської ради не має повноважень засвідчувати заповіт, дана нотаріальна дія відноситься виключно до повноважень виконкому сільської ради, який очолює сільський голова. Тому, просили суд визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 09 серпня 2016 року ОСОБА_7, виконуючою обов'язки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району, за №13 в реєстрі.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування доказів від Озерської сільської ради Бородянського району Київської області:

1.копію наказу чи іншого розпорядчого документа про прийняття ОСОБА_7 на посаду бухгалтера сільради;

2.відомості чи отримує ОСОБА_7 заробітну плату за виконання посадових обов'язків бухгалтера сільради;

3.копію та оригінал для огляду квитанції від 09.08.2016 р. про сплату ОСОБА_6 держмита 0,85 грн. за посвідчення оспорюваного заповіту, виданої Озерським поштовим відділенням;

4.оригінал книги реєстру нотаріальних дій із записом про реєстрацію оспорюваного заповіту від 09.08.2016 р.

Витребувати від Озерського поштового відділення: копію та оригінал для огляду квитанції від 09.08.2016 р. про сплату ОСОБА_6 держмита 0,85 грн. за посвідчення оспорюваного заповіту із зазначенням часу в годинах і хвилинах, в який ця квитанція була складена.

Для забезпечення почеркознавчої експертизи витребувати:

1.від Озерської сільської ради Бородянського району Київської оригінал 1-го примірника оспорюваного заповіту від 09 серпня 2016 р. посвідченого за №13 в реєстрі, а також оригінал книги реєстру нотаріальних дій із записом про реєстрацію вказаного заповіту;

2.від приватного нотаріуса Микитенко Наталії оригінал 2-го примірника оспорюваного заповіту, посвідченого 09 серпня 2016 р. ОСОБА_7, виконуючою обов'язки секретаря виконавчого комітету, за №13 в реєстрі;

3.від Відповідачки оригінал 2-го примірника оспорюваного заповіту/посвідченого 09 серпня 2016 р. ОСОБА_7, виконуючою обов'язки секретаря виконавчого комітету, за №13 в реєстрі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності з ч.3 ст.359 ЦПК України Апеляційним судом Київської області учасникам справи було запропоновано подати заперечення на клопотання про витребування доказів.

29 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області від ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання, у яких відповідач зазначила, що предметом доказування у даній справі є обставини посвідчення заповіту особою, уповноваженою на вчинення нотаріальних дій, а не дійсність підпису та порушення інших норм законодавства при вчиненні правочину.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

З'ясувавши думку учасників справи, суд вважає, що необхідно у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити, оскільки зазначені позивачами письмові докази не стосуються предмету позову, в межах якого був розглянутий спір у суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суддя-доповідач вважає, що необхідність у витребуванні доказів відсутня.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Сушко