Справа № 369/7721/18
Провадження №2/369/2995/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Служба у справах дітей та сімї, про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просив забезпечити позов шляхом забороною вчиняти дії, посилаючись на те, що стало відомо про те, що за наслідками ознайомлення 18 липня 2018 року з матеріалами виконавчого провадження № 54732050, відкритого 19 вересня 2017 року Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та в межах якого і було проведено електронні торги з продажу арештованого майна ОСОБА_1, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем Казанцевим Д.О. 13 липня 2018 року був складений Акт про проведені електронні торги.

Заявник зазначив, що складання Акту є вже підставою для звернення особи, що визначена переможцем за електронними торгами ОСОБА_2 до органів реєстрації для проведення реєстраційних дій по переоформленню права власності на вищевказану квартиру.

Реалізація (продаж) через електронні торги квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 відбулись з порушенням пункту 28 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, із змінами, внесеними згідно Наказу Міністерства юстиції № 855/5 від 21 березня 2018 року, якою передбачено у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону. Не зважаючи на пряму заборону передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має малолітня дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не враховуючи наявної та достовірної інформації у сторони продавця Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заступником начальника ОСОБА_4 було передано нерухоме майно на реалізацію.

Заявник зазначив, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, може призвести до можливості переоформлення вказаної квартири на переможця проведених торгів.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом забороною вчинення дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 63,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивачем є обґрунтованим і співмірним із заявленими позовними вимогами, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру загальною площею 63,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру загальною площею 63,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук