Справа № 524/2794/17
Провадження № 2/524/113/18
28.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді - Кривич Ж.О.,
з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-
В квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з 3/5 житлового будинку по вулиці Андрія Ізюмова (Аврори) 42, в місті Кременчуці, Полтавської області .
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що після смерті її матері ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яка складається з 3/5 житлового будинку по вулиці Андрія Ізюмова (раніше Аврори), 42, в місті Кременчуці, який її мати придбала за життя згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_7 08 вересня 1978 року, та посвідченого Третьою Державною нотаріальною конторою міста Кременчука. Придбані у власність 3/5 вказаного житлового будинку було внесено до реєстрової книги №49 за реєстровим номером №5869, 15 листопада 1978 року Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації.
На час відкриття спадщини, позивачка постійно проживала із спадкодавцем за адресою: смт. Чорнухи, вул. Стовпова, 63 (раніше вулиця Комсомольська).
Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини вона не заявила про свою відмову від спадщини, отже, згідно з ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України вона як спадкоємець вважалася такою, що прийняла спадщину, але належним чином право власності на спадкове майно не оформляла.
В грудні 2007 року до неї в селище Чорнухи, Полтавської області, де вона постійно мешкаю, приїхала ОСОБА_2 з невідомим їй чоловіком, якого представила як досвідченого юриста і повідомила їй, що її далекий родич ОСОБА_8, який з її дозволу мешкав в цьому успадкованому будинку заарештований за скоєння якогось злочину і коли він повернеться після відбуття покарання то йому ніде буде жити , а тому до його повернення просила тимчасово пожити на квартирі в її будинку, але для цього необхідно було надати довіреність її юристу для оформлення спадщини.
Як пояснила їй ОСОБА_2, спадщину необхідно оформити для того щоб укласти договори з комунальними службами міста: КП «Кременчукводоканал», ВАТ «Кременчукгаз», ВАТ»Полтаваобленерго». Без оформлення спадщини такі договори не будуть укладені і всі комунікації по наданню комунальних послуг будуть відключені. А щоб їй самій не їхати в Кременчук, то її юрист все оформить без зайвого зволікання.
Як на думку позивача, використавши її довіреність юрист разом з ОСОБА_2, ввівши Автозаводський районний суд в оману, предявили позов про те, що нібито позивачка уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, який в подальшому відмовилась нотаріально посвідчувати, а тому просила суд визнати договір купівлі-продажу (якого в природі не існувало) дійсним. Автозаводський районний суд , без її участі, прийняв незаконне рішення, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 3/5 житлового будинку по вул. Аврори, 42 (в даний час вулиця ОСОБА_8), який належить позивачці після померлої матері. Розгляд справи відбувся без її участі і про прийняте рішення суд жодного повідомлення їй не надсилав.
10 жовтня 2016 року рішення Автозаводського районного суду від 31 січня 2008 року за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності, апеляційним судом Полтавської області визнано незаконним і скасовано.
ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Вищого Спеціалізованого суду України в якій просила зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги.
Ухвалою від 03 листопада 2016 року Вищий Спеціалізований суд України відмовив ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року.
30 серпня 2017 року Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України. яка оскарженню не підлягає, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року залишено в силі.
Представник позивача заявив клопотання про витребування судом додаткових доказів, які містять конфіденційну інформацію.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2017 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації комітету Кременчуцької міської ради, а саме; інформацію про всіх зареєстрованих осіб у 3/5 частках житлового будинку за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, вул. Аврори(ОСОБА_8), 42.
Після отримання вказаної інформації позивач доповнила свої позовні вимоги де вказала, що разом з ОСОБА_2 виселенню підлягають: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач ОСОБА_1 стверджує, що на даний час вона є повноправним власником 3/5 житлового будинку по вулиці Андрія Ізюмова, 42, в м. Кременчуці, де має намір постійно проживати, але відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які незаконно проживають в її помешканні, відмовляються добровільно звільнити вказане житлове приміщення, чим перешкоджають їй здійснювати право власності в володінні, користуванні та розпорядженні майном на свій розсуд.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Представники позивача адвокат ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали заяви про розгляд справи без їх участі, а також згодні на прийняття судом заочного рішення.
Відповідачі жодного разу в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були завчасно повідомлені в установленому законом порядку..
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі ч 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.
Судом встановлено:
03 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 належним чином оформила успадковане майно, що належало її померлій матері ОСОБА_6, яке складається з 3/5 житлового будинку по вулиці Андрія Ізюмова (колишня назва вул.. Аврори),42 з відповідною частиною надвірних побудов, і отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №19301250.
На даний час вона є повноправним власником 3/5 житлового будинку 42 по вулиці Андрія Ізюмова,(раніше Аврори), в м. Кременчуці, Полтавської області.
Частинами 1 та 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.ст. 317, 383 ЦК України та ст. 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
При даних обставинах, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: Полтавська обл., с. Чорнуха, вул.. Комсомольська, 63) права користування та розпорядження 3/5 частиною житлового будинку № 42 по вул. Андрія Ізюмова (вул. Аврори) у м. Кременчуці.
Виселити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6) за адресою: м. Кременчук, вул. Андрія Ізюмова (вул. Аврори), буд. 42.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані суду не відомі, адреса: м. Кременчук. вул. Андрія Ізюмова, 42), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані суду не відомі, адреса: м. Кременчук. вул. Андрія Ізюмова, 42), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані суду не відомі, адреса: м. Кременчук. вул. Андрія Ізюмова, 42) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані суду не відомі, адреса: м. Кременчук. вул. Андрія Ізюмова, 42) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: Полтавська обл., с. Чорнуха, вул.. Комсомольська, 63) судовий збір у рівних частках по 160 грн. 00 коп. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення 06.04.2018 року.
Суддя