Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 630/162/18

провадження № 61-45600 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Натини Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25 травня 2018 року про забезпечення позову та на постанову апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача 326 210,02 грн боргу за договором позики від 13 січня 2016 року.

У травні 2018 року ОСОБА_6 подав до суду заяву та просив забезпечити вказаний позов шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_5

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25 травня 2018 року в складі судді Малихіна О. О., залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року в складі колегії суддів Кіся П. В., Бровченка І. О., Бурлаки І. В., заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_5 вчиняти дії з відчуження житлового будинку загальною площею 41,70 м2, житловою площею 30,90 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 5701812).

08 жовтня 2018 року адвокат Натина А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить скасувати їх як такі, що не ґрунтуються на обставинах справи та прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що житловий будинок, на який накладено заборону відчуження, належить на праві власності ОСОБА_7, а не ОСОБА_5

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив накласти заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_5

Указував, що ОСОБА_5 не повертає грошові кошти за договором позики, тому стягнення боргу за рішенням суду можливо здійснити лише звернувши стягнення на нерухоме майно, що належить відповідачу.

Відповідно до інформаційної довідки від 24 травня 2018 року, отриманої судом першої інстанції з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 грудня 2003 року в справі № 2-391/2003 належить на праві власності житловий будинок загальною площею 41,70 м2, житловою площею 30,90 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Будь-яких обмежень чи заборон на відчуження вказаного житлового будинку станом на 24 травня 2018 року не зареєстровано.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ураховуючи викладене правильним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та накладення заборони відчуження на житловий будинок, який належить ОСОБА_5

В апеляційній і касаційній скаргах адвокат Натина А. О. зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна будинок, отримана 08 червня 2018 року, житловий будинок, на який накладено заборону відчуження, належить на праві власності ОСОБА_7, а не ОСОБА_5

Указані доводи не заслуговують на увагу та обґрунтовано відхилені апеляційним судом, оскільки надана адвокатом Натиною А. О. довідка не є належним доказом та не може бути прийнята судом до уваги, адже містить інформацію про житловий будинок, що знаходиться на вул. Олімпійська 4 в с. Коваленки м. Люботин, однак, на відміну від будинку, на який накладено обтяження, має інші технічні характеристики, зокрема загальну площу 58,2 м2, житлову 30,8 м2.

Правильним є також роз'яснення апеляційного суду, що відповідач та інші учасники справи не позбавлені права звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку та на підставах, передбачених статтею 158 ЦПК України.

Підстави вважати, що суди при розгляді даної заяви допустили порушення норм процесуального права, відсутні.

Інші доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою та судовим рішенням суду першої інстанції, яке в апеляційному порядку не переглядалося.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Натини Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25 травня 2018 року про забезпечення позову та на постанову апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат