КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4704/2018 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На обґрунтування позовних вимог вказувала, що 17.02.2017 р. у м. Києві на території АЗС «БРСМ», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2017 року, залишеною без змін Апеляційним судом м. Києва, дорожньо - транспортна пригода відбулась в результаті порушення відповідачем ОСОБА_4 правил дорожнього руху.

В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2.

За висновком № 5749/17-54 експертного автотоварознавчого дослідження від 23.03.2017 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 22 712,96 грн.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Таврія» ОСОБА_4 застрахована не була, а тому Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату у розмірі 13 500 грн.

Шкода у розмірі 9 212,96 грн. залишилася невідшкодованою.

Таким чином позивач просила стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 9 212,96 грн. матеріальної шкоди.

Крім того, позивачеві було завдано моральної шкоди, в результаті емоційного переживання, яку позивач оцінила в 10 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 126 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП, 1280 грн. судового збору, а всього 4406 грн. 74 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить в частині стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 розміру відшкодування матеріальної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 23 883, 36 грн., мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив із того, що розмір збитків, який підлягає відшкодуванню позивачу, складає 16 626, 07 грн., і саме від цієї суми було здійснено відрахування регламентної виплати у розмірі 14 499, 33 грн. Водночас, такий висновок не відповідає обставинам справи, адже згідно зі звітом №5818/05/17, матеріальний збиток у розмірі 16 626, 07 грн. був обрахований з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля у розмірі 0, 63034, в той час як вартість відновлювального ремонту складає 38 382, 69 грн.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим позивачу відшкодуванням, суд виходив з того, що в судовому засіданні була встановлена наявність вини відповідача, а позивачем доведений факт наявності майнової шкоди і її розмір та вважав, що відповідач повинен відшкодувати заподіяну шкоду, яка не покривається страховим відшкодуванням.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що17.02.2017 року у м. Києві на території АЗС «БРСМ», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, та автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2017 року, ДТП відбулась в результаті порушення правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_4

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 5749/17-54 від 23.03.2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_5, внаслідок ДТП складає 22 712,96 грн.

Так як цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_4, на час ДТП не була застрахована, ОСОБА_3 звернулася до Моторно - транспортного страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

На підставі договору № 2015/0010 від 10.12.2015 року МТСБУ звернулося до ТОВ «Сател Груп» для визначення ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження, визначення вартості відновлювального ремонту, визнання коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абзац другий частини 1 статті 1192 ЦК України).

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу - легкового автомобіля НОМЕР_6, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_6, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 16 626,07 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 1236483 від 23.08.2017 року Моторно - транспортне страхове бюро України виплатило ОСОБА_3 відшкодування в розмірі 14 499,33 грн.

Вирішуючи спір, суд, належним чином дослідив та дав належну оцінку поданим сторонами доказам, врахувавши положення статей 1187,1192, 1194 ЦК України, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача різниці між розміром реальної вартості збитків і виплатою МТСБУ.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вірно встановив, що вказані обставини дорожньо - транспортної пригоди з врахуванням пошкодження автомобіля позивача, дійсно призвело до змін в житті позивача. З врахуванням обсягу заподіяної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що визначена місцевим судом, сума в 1 000 грн. буде достатньою грошовою компенсацією завданої позивачу моральної шкоди.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин, постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, проте, має бути змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 5 грудня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: