overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/259/18
У Х В А Л А

05.02.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року до суду поступила вказана вище позовна заява.

У відповідності до положень пунктів 8, 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає даним вимогам, оскільки в ній не вказано про наявність у позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до позовної заяви не додано копії всіх доданих до неї документів. Зокрема, відсутні копії таких документів для обох відповідачів: вимог позивача про повернення боргу з доказами надіслання, попереднього розрахунку судових витрат, документів щодо витрат на оплату правничої допомоги, витягу зі статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, документа керівника. Також серед копій документів, доданих до однієї з копій позовних заяв, немає копій кредитного договору та договору про солідарну відповідальність, копії видаткового касового ордера.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду примірника позовної заяви із викладом усіх передбачених законом відомостей та її копій для відповідачів, а також копій всіх додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
"25" липня 2018 р. Справа № 363/2541/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 5350, 71 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 5350, 71 грн.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мала останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. На даний час інших відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 5350, 71 грн. за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 5350, 71 грн., передати за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження №2-п/447/14/18
Справа №447/2788/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №447/2788/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

18.07.2018 року представник відповідача- адвокат ОСОБА_2 подав до суду про перегляд заочного рішення по справі №447/2788/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 285 ЦПК України. Зокрема, до заяви не долучено квитанції про сплату судового збору або документів , що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового спору за подання до суду вищевказаної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,176 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно Закону України « Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 352,40 грн.

З врахуванням викладеного, адвокату ОСОБА_2 слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №447/2788/17 від 24.04.2018року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
"18" липня 2018 р. Справа № 363/2698/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

дану заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.п. 4,5,6,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вказані вимоги в повній мірі не дотримано, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення в заяві не зазначені та не обґрунтовані.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані заявницею копії додатків до позовної заяви належним чином не завірені.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/838/18
Провадження № 2/306/386/18
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився. У суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 30 липня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

Саправа № 755/10779/16-ц

Провадження № 2/752/4070/18

19.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" до ОСОБА_1. ОСОБА_2. треті особи. які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Андрій Володимирович, ПАТ "Марфін банк", Корпорація "Феномен" , Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсною довіреності ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились.

Позивач судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

Представник трерьої особи ПАТ "Марфін банк" подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв"зку з черговою неявкою сторони позивача.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випалку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи,що позивач в судові засідання 29.05.2018 року (а.с.90) та 19.07.2018 року не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не звертався.

При цьому суд звертає увагу на тривалість перебування справи в суді .

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду спави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353, п.15.6 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" до ОСОБА_1. ОСОБА_2. треті особи. які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Андрій Володимирович, ПАТ "Марфін банк", Корпорація "Феномен" , Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсною довіреності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 681/71/18
УХВАЛА

"05" квітня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

та заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила повернути їй надміру сплачений судовий збір в сумі 404 грн. 65 коп., мотивуючи тим, що при звернені до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вона сплатила судовий збір в розмірі 744 грн. 65 коп., в той час як ставка судового збору станом на день подачі заяви в порядку окремого провадження становила 340 грн.

При розгляді справи ОСОБА_1 заяву підтримала.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та при цьому нею сплачено судовий збір в сумі 744 грн. 65 коп., що стверджується даними квитанції № 0.0.939524488.1 від 16 січня 2018 року.

Згідно ухвали суду від 02 березня 2018 року зазначену заяву залишено без розгляду на підставі відповідної заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справі окремого провадження ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп.).

Відтак, заявницею при зверненні до суду із заявою у справі окремого провадження сплачено судовий збір на 392 грн. 25 коп. більше, ніж встановлено законом (744,65 грн. - 352,40 грн.).

На підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та в цьому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, для заявника підлягає поверненню надміру сплачена суму судового збору у зазначеному вище розмірі.

Керуючись наведеним, ст.ст.260, 261, 353-355 ЦПК України, -

постановив:

Повернути для ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500) переплачену суму судового збору в розмірі 392 (триста дев`яносто дві) грн. 25 коп. на підставі квитанції № 0.0.939524488.1 від 16 січня 2018 року, виданої Полонським відділенням Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення не буде подано апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1635/17
Провадження № 22-ц/792/1292/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Кремінянська сільська ради Городоцького району Хмельницької області.

в с т а н о в и в :

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В тексті апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції їм не було вручено у день його складення, копію рішення суду вони отримали по пошті 19.07.2018 року, тому строк був пропущений з поважних причин і апелянт має право на його поновлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Отже, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянту не було вручено копію повного тексту рішення суду в день його складення.

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на час апеляційного провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 вересня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1871/18

Провадження № 2/414/476/2018

26 липня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 07 серпня 2018 року, о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов