Справа № 273/1035/18
Провадження № 2-з/273/6/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про розподіл рухомого майна, шляхом накладення арешту на автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, до подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, звернулася до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на зняття автомобіля з обліку, зміну власника та передачу автомобіля в користування іншим особам.

В обґрунтування вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що вона з ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року та мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 27.06.2018 року не підтримують шлюбних відносин. За час спільного проживання ними був придбаний автомобіль НОМЕР_2. Вказує, що відповідач ОСОБА_3 не поставивши заявницю до відому та без її згоди зняв вказаний транспортний засіб з обліку і перереєстрував його на імя свого знайомого - мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначає, що є підстави вважати, що автомобіль НОМЕР_3, який є їхньою з ОСОБА_3 спільною сумісною власністю, що в даний час зареєстрований на імя ОСОБА_2 може бути відчужено за ОСОБА_3 на користь інших осіб, невідомих їй осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду про розділ цього майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 150 ЦПК України зазначені види забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно копії свідоцтва про шлюб Серії І-ТП № 169374, перебувають у зареєстрованому шлюбу з 22.11.2003 року.

Згідно з відповіді Територіального сервісного центру № 1844 (на правах відділу м. Новоград-Волинський) РСЦ МВС в Житомирській області від 11.07.2018 року №4 на адвокатський запит ОСОБА_6, згідно з базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, днз АМ2790ВТ, 04.07.2018 року зареєстрований за гр. ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO, днз АМ2790ВТ є ОСОБА_2, а не чоловік заявниці ОСОБА_3 до якого, з цивільним позовом про розподіл нажитого під час шлюбу майна, планує звертатися заявниця ОСОБА_1, а відтак накладення арешту на майно ОСОБА_2 порушить його права.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про розподіл рухомого майна шляхом накладення арешту на автомобіль - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Д.С. Бєлкіна