08.11.2018 Справа № 363/1825/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник третьої особи Ткачука Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Київській області управління державної виконавчої служби третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту із земельної ділянки загальною площею 4,6914 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення для ведення садівництва, що належить ОСОБА_3, накладений на підставі постанови від 17.12.2014 року Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області за ВП №45859538. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 17.07.2014 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист №363/3501/13-ц, відповідно до якого в рахунок часткового погашення ОСОБА_4 за кредитним договором №007-2008-920 від 27.03.2008 року в сумі 9 563 13, 97 грн. за договором іпотеки від 01.02.2010 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 4,6914 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення для ведення садівництва шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

17.12.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП №45859538 з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №363/3501/13-ц та запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку. Крім того, постановою від 17.12.2014 року у ВП №45859538 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, а саме: накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 4,6914 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення для ведення садівництва.

10.06.2015 року державним виконавцем Чертком О.Ф. на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №45859538 завершено, а виконавчий лист Вишгородського районного суду Київської області від 17.07.2014 року №363/3501/13-ц повернутий стягувачу. Крім того, відповідно до відміток на виконавчому листі, останній раз його повернуто стягувачу 29.09.2016 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням №51980844. В постанові про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 29.09.2017 року.

В листопада 2017 року, при нотаріальному посвідчення угоди щодо відчуження належного ОСОБА_3 нерухомого майна, з'ясувалося, що арешт на земельну ділянку загальною площею 4,6914 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 17.12.2014 року у ВП №45859538 не скасовано.

З листа відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України №31 від 04.01.2018 року, вбачається, що згідно отриманої пошукової інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), виконавче провадження №45859538 завершено у відповідності до п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 05.10.2016 року) про що 10.06.2015 року винесено відповідну постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У відповідності до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією виконавчих дій, арешт, накладений на майно боржника знімається. Враховуючи вищевикладене, при завершенні виконавчого провадження №45859538 від 10.06.2015 року у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Однак, позивач не погоджується з позицією відповідача, оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.06.2015 року ВП №45859538. Визнано протиправним та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2015 року ВП №47853649 за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.06.2015 року ВП №45859538. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2015 року ВП №47853649.

Таким чином, ОСОБА_3 змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, оскільки відсутні підстави для застосування та збереження арешту майна, накладеного на земельну ділянку у ВП №45859538.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22 серпня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установлений законом порядку причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що оскільки рішення суду не виконане зняття арешту з майна боржника є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта, ОСОБА_3 являється власником квартири загальною площею 110,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, квартири загальною площею 114,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 4,6914 га. яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада.

Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта вбачається, що на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 4,6914 га. яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада та належить ОСОБА_3 накладено арешт на підставі постанови ВП №45859538 від 17.12.2014 року, винесеною відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області.

Згідно до копії, виконавчого листа виданого 17.07.2014 року Вишгородським районним судом Київської області, 29.09.2016 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Відповідно до листа відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України №31 від 04.01.2018 року, вбачається, що згідно отриманої пошукової інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), виконавче провадження №45859538 завершено у відповідності до п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 05.10.2016 року) про що 10.06.2015 року винесено відповідну постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У відповідності до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією виконавчих дій, арешт, накладений на майно боржника знімається. Враховуючи вищевикладене, при завершенні виконавчого провадження №45859538 від 10.06.2015 року у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року, яка набрала законної сили 29.04.2016 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Київській області управління державної виконавчої служби про визнання протиправним та скасування рішень, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.06.2015 року ВП №45859538. Визнано протиправним та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2015 року ВП №47853649 за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.06.2015 року ВП №45859538. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2015 року ВП №47853649.

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частино 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року, визначено, що приватна власність громадян, як одна із рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом. Судовий захист прав приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, у тому числі шляхом розгляду справ за позовами про зняття арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про зняття арешту із земельної ділянки загальною площею 4,6914 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення для ведення садівництва, що належить ОСОБА_3, накладений на підставі постанови від 17.12.2014 року Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області за ВП №45859538 підлягають задоволенню, оскільки закінчені виконавчі дії за ВП №45859538, а тому відсутні правові підстави щодо перебування майна ОСОБА_3 під арештом.

Враховуючи Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року, керуючись статтями 319, 321 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 208, 215, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт на земельну ділянку загальною площею 4,6914га, що знаходиться за адресою: Київської області, Вишгородський район, Демидівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення для ведення садівництва, що належить, ОСОБА_3, накладений на підставі постанови від 17.12.2014 року Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київської області за ВП № 45859538.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_3).

Відповідач: Головне територіальне управління юстиції у Київській області управління державної виконавчої служби (, 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк