Справа № 299/3004/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 27 грудня 2017 року (головуюча суддя Бак М.Д.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі: Банк) звернулося в суд із указаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору б/н від 26.09.2011 Банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анекета-заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді, складає між ним та ОСОБА_2 договір про надання банківських послуг.

Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг» Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням ОСОБА_2, і Клієнт дає право ОСОБА_2 в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписанням цього договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого ОСОБА_2.

Позичальник не виконувала своїх зобов'язань за кредитним договором, унаслідок чого в неї перед ОСОБА_2 утворилася заборгованість станом на 31.08.2017 у розмірі 13332,19 грн., з яких: 6133,83 грн. за кредитом; 6087,30 грн. за відсотками; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 611,06 грн. штраф (процентна складова).

Посилаючись на дані обставини Банк просив стягнути з відповідача 13332,19 грн.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 27.12.2017 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 не доведено обставин щодо укладення між сторонами кредитного договору, який є договором приєднання, не надано документів, які є складовими договору, не доведено наявну заборгованість.

На це рішення подав апеляційну скаргу Банк. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що договір приєднання між сторонами є укладеним та чинним; зобовязання не виконано позичальником належним чином; боржником кошти не повернуті; відповідач активно користувався карткою, здійснював зняття кредитних коштів та погашав заборгованість; картка перевипускалася на новий строк; останнє погашення коштів здійснено 09.02.2017 у сумі 400 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилась. До апеляційного суду повернулась судова повістка з відміткою відділення поштового звязку «відмова» (а.с.110-111). Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України, особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банком не доведено обставин щодо укладення між сторонами кредитного договору, який є договором приєднання, не надано документів, які є складовими договору, не доведено наявну заборгованість.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Встановлено та вбачається із матеріалів справи, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н від 26.09.2011, шляхом приєднання (ч.1 ст.634 ЦК України), згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300,00 грн. (у подальшому ліміт збільшений до 6900,00 грн.) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Свою згоду ОСОБА_1 висловила у власноручно підписаній анкеті-заяві про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг». Відповідач погодився із тим, що підписана нею заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді, складає між ним та ОСОБА_2 договір про надання банківських послуг (а.с. 7 зворот). Позивачем було також надано довідку про умови кредитування , підписану відповідачем (а.с.8).

Таким чином, місцевий суд дійшов помилкового висновку про недоведеність факту укладення договору приєднання між сторонами.

Відповідно до п.1.1.3.2.3 «Умов і правил надання банківських послуг» Банк має право змінювати ОСОБА_2, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредитного ліміту, зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно п.1.1.3.1.9 договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредитного ліміту Банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням ОСОБА_2 і без попереднього повідомлення клієнта.

Згідно п. 1.1.7.12 «Умов і правил надання банківських послуг» договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк.

Пунктом 1.1.2.1.4 «Умов і правил надання банківських послуг» передбачено, що у разі незгоди зі змінами Правил та/або ОСОБА_2, позичальник зобовязаний звернутися до ОСОБА_2 для розірвання договору і погасити заборгованість, що виникла перед ОСОБА_2, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення карток, наданих власнику і його довіреним особам. Уразі незгоди зі списанням коштів з картрахунка інформувати (також письмово, якщо вирішення питання передбачає таку необхідність) Банк про це протягом тридцяти пяти днів з моменту списання.

Згідно пункту 2.1.1.12.5 Умов строк погашення процентів за кредитом та комісією визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Відповідно до пункту 2.1.1.2.11 «Умов і правил надання банківських послуг» картка дійсна до останнього календарного дня місяця указано на лицевій стороні картки.

Встановлено, що ОСОБА_1 видавалось дві кредитні картки - № 345500 - відкрита 26.09.2011 з терміном дії до 30.09.2015, картка № 357290 відкрита 18.06.2012 з терміном дії до 31.12.2015 (а.с.113).

Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг» Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням ОСОБА_2, і Клієнт дає право ОСОБА_2 в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписанням цього договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого ОСОБА_2.

Згідно наданої ОСОБА_2 довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, ОСОБА_2 змінювався кредитний ліміт від 300 грн. 26.09.2011 до максимального розміру 6900 грн. 25.08.2013 (а.с.114).

Відповідач не подавала до ОСОБА_2 заяви про розірвання договору у звязку із такими змінами умов кредитування.

Як вбачається з наданого ОСОБА_2 Розрахунку заборгованості та Виписки по рахунку за період з 26.09.2011 по 22.01.2018, ОСОБА_1 активно користувалась карткою, здійснювала зняття кредитних коштів та вносила кошти на погашення заборгованості, останнє погашення коштів здійснено 09.02.2017 (а.с.4-6, 94-99).

Проте належним чином позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором не виконувала, і її заборгованість станом на 31.08.2017 склала 13332,19 грн., з яких: 6133,83 грн. за кредитом; 6087,30 грн. за відсотками; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 611,06 грн. штраф (процентна складова).

Правильність наданого ОСОБА_2 розрахунку заборгованості відповідач не оспорювала, а відтак такий розрахунок є належним та допустимим доказом, який підтверджує розмір заборгованості за укладеним договором.

З урахуванням наведеного заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, через невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, слід скасувати з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При предявленні позову банком сплачено 1600 грн. судового збору (а.с.1), а за подачу апеляційної скарги 2400 грн.(а.с.100), які слід стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 27 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ВР № 266566,) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2011 року у розмірі 13332,19 грн., з яких: 6133,83 грн. за кредитом; 6087,30 грн. за відсотками; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 611,06 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 4000,00 грн. у відшкодування судових витрат, з яких: 1600,00 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 2400,00 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2018 року.

Головуюча:

Судді: