КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2461/16-ц
Провадження № 4-с/520/47/18
УХВАЛА

12.04.2018

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю боржника - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності головного державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, в якій просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 під час примусового виконання судового наказу Київського районного суду м. Одеси №520/2461/16-ц від 03.03.2016р. про стягнення грошової суми у розмірі 848,18грн., скасувати постанову головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2017року ВП №54015564.

В обґрунтування наданої скарги скаржник посилається на те, що Київським районним судом м. Одеси від 03.03.2016 року по справі № 520/2461/16-ц було стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованість у розмірі 1 297,50грн., 3% річниху розмірі 7,25грн., інфляційні витрати у розмірі 25,91грн. та судовий збір у розмірі 689грн. та видано судовий наказ.

23 травня 2017 року, як вказує представник скаржника, судовий наказ по справі №520/2461/16-ц разом із заявою про відкриття виконавчого провадження № 1547 від 23 травня 2017р. було направлено на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Представник скаржника зазначає, що 21 грудня 2017року головним державним виконавцем Другого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, представник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» вважає зазначену постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві незаконною, з посиланням на ст. 1, п.1 ч.1 ст.3, ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

З урахуванням викладеного, ПАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду із відповідною скаргою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В,С. від 13.03.2018року було прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю боржника - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності головного державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Витребувано уголовного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №54015564 у відношенні оскаржуваної постанови.

У судове засідання 12.04.2018року представник скаржника не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а скаргу задовольнити у повному обсязі.

Головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 12.04.2018року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Боржник - ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання 12.04.2018року не зявилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016року у справі №520/2461/16-ц було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 297,50грн., 3% річних у розмірі 7,25грн., інфляційні витрати у розмірі 25,91грн. та судовий збір у розмірі 689,00грн.

28 липня 2016року зазначений наказ було отримано представником Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», що підтверджується підписом на заяві про видачу судового наказу з відміткою про набрання законної сили.

23 травня 2017року судовий наказ по справі №520/2461/16-ц разом із заявою про відкриття виконавчого провадження за №1547 від 23 травня 2017р. було направлено на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

21 грудня 2017року головним державним виконавцем Другого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №54015564 про повернення виконавчого документу стягувачу, якою, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий наказ №520/2461/16-ц, виданий 29.07.2016року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 848,18грн. було повернуто стягувачеві.

У зазначеній постанові вказано, що згідно акту державного виконавця, за адресою вказаною у виконавчому документі, відсутнє рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення з урахуванням зносу та ліквідності. Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник пенсію не отримує. Згідно довідки ДПС України, боржник на обліку в органах ДПС України не перебуває, а також інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Відповідно довідки ПФУ, відомості відносно боржника про працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутні. Транспортні засоби за боржником не зареєстровані, про що свідчить довідка територіального сервісного центру 5141 МВС України в Одеській області. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, обєкти нерухомого майна за боржником не зареєстровані. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію боржником речових прав на нерухоме майно на своє імя відсутні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у томі числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Однак, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що державний виконавець в повному обсязі не встановив майновий стан боржника, не встановив його місце знаходження та передчасно ухвалив постанову про повернення виконавчого документа, що в свою чергу є безумовним порушенням прав стягувача ПАТ «Одесаобленерго» на своєчасне та повне виконання рішення суду у примусовому порядку.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, за боржницею - ОСОБА_3 зареєстровано 2/3 частини двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що нерухоме майно, обєкти нерухомого майна за боржником не зареєстровані.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, головним державним виконавцем не було надано доказів звернення до відповідних органів щодо встановлення майнового стану боржника, встановлення його місцезнаходження, та взагалі, ніяких доказів надано не було, як і не було надано, на вимогу суду, копію матеріалів виконавчого провадження ВП №54015564 у відношенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності головного державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 під час примусового виконання судового наказу Київського районного суду м. Одеси №520/2461/16-ц від 29.07.2016року про стягнення грошової суми у розмірі 848,18грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Другого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 ВП №54015564 від 21 грудня 2017року про повернення виконавчого документу стягувачу, якою, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ №520/2461/16-ц, виданий 29.07.2016року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 848,18грн. було повернуто стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її складення.

Ухвалу складено 13.04.2018року.

Суддя Петренко В. С.