Ухвала

17 липня 2018 року

м. Київ

справа № 291/891/17

провадження № 61-11656 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року, постанову апеляційного суду Житомирської області від 9 січня 2018 року у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До суду касаційної інстанції 9 лютого 2018 рокуДепартамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації(далі - Департамент) подав касаційну скаргу на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 9 січня 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року касаційну скаргу Департаменту залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: надання уточненої редакції касаційної скарги та її копій, відповідно до кількості учасників справи та доказів сплати судового збору.

У квітні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги разом із заявоюпро відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі,посилаючись на те, що Департаментє бюджетною установою, фінансується з державного бюджету, відповідно до кошторису бюджетних призначень, кошти передбачені на оплату судового збору можна використовувати лише починаючи з червня поточного року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Департаменту про відстрочення сплати судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21 березня 2018 року, до 11 червня 2018 року і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

15 червня 2018 року до суду касаційної інстанції повторно надійшла заявапро відстрочення сплати судового збору при поданні касаційної скарги, у якій заявник посилається на ті ж самі обставини неможливості сплати судового збору і на те, що лише з кінця червня поточного року можна використовувати бюджетні кошти на оплату судового збору.

Наведені заявником обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не свідчать про наявність скрутного майнового стану сторони, передбаченого вимогами статті 8 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим заявазадоволенню не підлягає.

Крім того, Департамент станом на 17 липня 2018 року не вжив заходів щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк,станом на 17 липня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом касаційної інстанції.

Касаційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року, постанову апеляційного суду Житомирської області від 9 січня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь