АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2104/04 Номер провадження 22-ц/786/792/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В. Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

імена (найменування) сторін:

заявник (боржник): ОСОБА_2

стягувач: ОСОБА_3

державний виконавець Гавриленко Даря Валеріївна

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави, постановлену 05 лютого 2018 року, повний текст якої складено 08 лютого 2018 року, в приміщенні суду у м. Полтава у складі судді Парахіної Є.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність заступника начальника Подільского відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив скасувати постанову заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.10.2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 25.10.2017 року дізнався від бухгалтера Дитячої клінічної лікарні м. Полтава, де працює електромонтером, про надходження постанови заступника начальника Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.10.2017 року, відповідно до якої звернуто стягнення на 50% його доходу, який він отримує за місцем роботи, на підставі виконавчого листа № 2-2104 від 28.12.2006 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави.

Вважає вищевказану постанову неправомірною, незаконною та нечинною, оскільки вона прийнята не державним виконавцем, в провадженні якого знаходиться ВП № 2986471 про стягнення аліментів, а заступником начальника Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області. Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_3, яка повідомила про свій особовий рахунок для отримання коштів за виконавчим провадженням, а тому в оскаржуваній постанові безпідставно вказано реквізити Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області для перерахування коштів.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ч. 5 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", обмежуючи його право на добровільне виконання рішення суду та його виключне право визначити майно для виконання законно визначеної та доведеної до відома у встановленому законом порядку та неоспореної заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, місцевий суд виходив із того, що оскаржувана постанова державного виконавця була винесена із дотриманням положень ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" та прав боржника не порушує. Боржником не доведено наявності підстав для скасування постанови заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.10.2017 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вказував, що місцевим судом залишено поза увагою, що розрахунок його заборгованості по аліментам є помилковим, державним виконавцем розглянуто його заяву-повідомлення про місце роботи із порушенням розумного строку, постанова містить помилку в частині зазначення адреси проживання стягувача, а також відсутність у заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 повноважень на винесення оскаржуваної постанови.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 2986471 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2104, виданого 28.12.2006 року Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення суду від 10.12.2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на одну дитину щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 27 жовтня 2000 року, починаючи з 01.01.2005 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_7 являється державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

03.10.2017 року начальником Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 винесено доручення, відповідно до якого, у зв'язку із відсутністю у державного виконавця Гизили Д.А. ідентифікатору доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що надається адміністратором Системи на підставі відповідних договорів, а також електронного цифрового підпису, сумісного з програмним забезпеченням Системи, виконавче провадження № 2986471 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2104 від 28.12.2006 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів передано заступнику начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4

У цей же день 03.10.2017 року заступник начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 винесла постанову про прийняття до виконання виконавчого документу за виконавчим провадженням№ 2986471 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2104 від 28.12.2006 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем зясовано, що боржник ОСОБА_2 працює в Дитячій міській клінічній лікарні м. Полтави, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. О.Бідного, буд. 2. На підставі ст.ст. 68-70 ЗУ "Про виконавче провадження" 04 жовтня 2017 року заступником начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2; здійснювати відрахування із доходу боржника у відповідності до чинного законодавства на спеціальний реєстраційний рахунок органу ДВС у розмірі 50%, з них: 25%, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян як поточні платежі; 25% - в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 01.09.2017 становить 41 925,50 грн.; з 01.09.2017 заборгованість нараховувати відповідно до заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про безпідставність скарги ОСОБА_2 та правомірність дії заступника начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 щодо винесення оскаржуваної постанови про звернення стягнення на дохід боржника.

У відповідності до вимог ст. 1 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених ЗУ"Про виконавче провадження"випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Зі змісту статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується в тому числі об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями.

Відповідно до п.п. 14, 15 Розділу ІІІ "Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження", затвердженого наказом Міністра юстиції України № 1126/29256 від 12.08.2016 року, рішення про взаємозамінність державних виконавців приймає керівник органу державної виконавчої служби та вносить таку інформацію до Системи. У разі внесення до Системи інформації про заплановану відсутність державного виконавця в останній робочий день такий державний виконавець передає незавершені виконавчі провадження іншому державному виконавцю відповідно до взаємозамінності, про що Системою формується акт. Виконавчі провадження повертаються державному виконавцю, на виконанні якого вони перебували згідно з автоматичним розподілом, у день фактичного виходу його на роботу, про що Системою формується акт.

За змістом положень п. 18 Розділу ІІІ Положення, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у випадках, передбачених пунктами 15, 16 цього розділу, оформлюється дорученням керівника органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що виконавче провадження правомірно перебувало на виконанні у заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 З цього слідує правомірність вчинення виконавчих дій, зокрема встановлення місця роботи боржника та винесення постанови про звернення стягнення на його дохід.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних доводів, які б вказували на помилковість таких висновків місцевого суду, апелянтом не наведено.

Апелянт не погоджується з розміром його заборгованості по сплаті аліментів. ОСОБА_6, всупереч вимогам ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, жодних доказів того, що визначений в оскаржуваній постанові розмір заборгованості визначений помилково, ОСОБА_2 не надав. Розрахунку заборгованості, який він вважає правильним, апелянт судам першої та апеляційної інстанції також не надав.

Посилання апелянта на те, що державним виконавцем порушено розумні строки, при визначенні місця його роботи, є безпідставними. Заступник начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 встановила місце роботи боржника та винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на наступний день після прийняття виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що державним виконавцем зазначено неправильну адресу проживання стягувача також є безпідставними. Адреса проживання стягувача зазначена відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 27 жовтня 2000 року, що набрало законної сили.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість ОСОБА_2 наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_9

--//-- ОСОБА_10

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1