Справа № 149/9/18
Провадження № 22-ц/772/826/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

16 квітня 2018 рокуСправа № 149/9/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2018 року, у цивільній справі за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_3, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі, укладеною,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.03.2018 року апеляційну скаргу Хмільницької міської ради на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2018 року залишено без руху, у зв'язку з неповною сплатою судового збору, порушенням строку на апеляційне оскарження, надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Так 10.04.2018 року Хмільницька міська рада направила на адресу суду апеляційної інстанції заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої зокрема долучила: доповнення (уточнення) до апеляційної скарги на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2018 року та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали.

Заява про поновлення строків на апеляційне оскарження мотивована тим, що з ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2018 року позивачу не було зрозуміло строки її оскарження. Проте вказана причина для поновлення строку не є поважаною, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що оспорювану ухвалу було проголошено без виклику учасників справи, то строк на її оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення, що зазначено в самому тексті ухвали.

Згідно з ст.123, ч.3 ст.124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки повний текст ухвали було складено 02.02.2018 року, то за правилами ст.123, ч.3 ст.124 ЦПК України, строк на її апеляційне оскарження закінчився 20.02.2018 року.

Отримавши 07.02.2018 року копію ухвали скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 06.03.2018 року. Обставини, які б вказували на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в заяві відсутні.

Пунктом 2 ч.2 ст.354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином Законом визначений спеціальний строк, протягом якого сторона по справі має гарантоване право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію оспорюваної ухвали Хмільницька міська рада отримала 07.02.2018 року (а.с.93), таким чином строк для подачі заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження закінчився 23.02.2018 року.

Натомість, як вже зазначалось Хмільницька міська рада направила в суд свою апеляційну скаргу лише 06.03.2018 року, тобто зі значним порушення визначеного Законом спеціального строку на поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Однак подана, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.03.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обставин, які б вказували на поважність причин пропуску процесуального строку.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради, в частині оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2018 року.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.М. Якименко