Справа № 584/770/17
Провадження № 2/584/10/18
УХВАЛА

20.07.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

за участю : секретаря Зікрати Я.В.

представників позивача - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спора - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з зазначеним позовом, який обгрунтовувала тим, що на підставі договору дарування від 08.07.1993 є власником 21/50 часток житлового будинку по вул. Челюскіна, 4/2 у м. Путивль Сумської області.

Крім того, є власником земельної ділянки площею 0,0420 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за цією ж адресою.

Відповідач є власником іншої частини будинку та суміжним землекористувачем.

Оскільки останнім самовільно змінено межі її земельної ділянки, а спір у досудовому порядку не вирішено, просила зобов'язати відповідача усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновити її межі у відповідності до Державного акта на право власності на землю серії СМ № 019224 .

У своїй уточненій позовній заяві від 12.03.2018 просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою та встановити межі земельної ділянки, яка заходиться у фактичному користуванні співвласників зазначеного будинку.

Під час судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для з'ясування порядку фактичного користування сторонами спірною земельною ділянкою, її площі, а також можливості її поділу між співвласниками будинку.

Заслухавши думку іншого представника позивача, який таке клопотання підтримав, у визначенні експертної установи та землевпорядної організації покладався на розсуд суду, позицію відповідача та його представника, які проти задоволення такого клопотання заперечували, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне таке клопотання задовольнити частково і призначити судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6, оскільки для встановлення обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання.

При цьому питання щодо конфігурації, лінійних промірів та площі земельних ділянок, що знаходяться у фактичному користування сторін, суд вважає необхідним поставити на вирішення експертів з урахуванням положень розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, завердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Виходячи з принципу диспозитивності суд не вбачає підстав для вирішення поставленого позивачем питання щодо можливості поділу зазначеної земельної ділянки та його варіантів, оскільки таких позовних вимог ОСОБА_5 не заявлено.

Також на підставі ст. 74 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості спеціаліста (інженера-землевпорядника) фізичну особу - підприємця ОСОБА_7, для здійснення топографо-геодезичних робіт, необхідних для проведення експертизи.

В зв'язку з тим, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання :

2.1. Яка конфігурація, лінійні проміри та площа меж земельних ділянок, що перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як співвласників житлового будинку по вул. Челюскіна, 4, у м. Путивль Сумської області, зокрема для обслуговування будинку та господаських будівель та споруд та інших цілей, у тому числі земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ № 019224, яку позначити на схемі окремо ?

3. Покласти витрати по оплаті проведення експертизи на позивача ОСОБА_5.

4. Експерту направити цивільну справу та інші матеріали (за клопотанням експерта).

5. Попередити сторони про наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України, згідно з якою в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

6. Строк проведення експертизи встановити до 20 жовтня 2018 року.

7. Для здійснення топографо-геодезичних робіт залучити до участі в справі в якості спеціаліста (інженера-землевпорядника) фізичну особу - підприємця ОСОБА_7, оплату послуг якого покласти на позивача ОСОБА_5.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8