АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/27/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю учасників справи: представника позивача ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська торгова гільдія», ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики, що еквівалентний 73 тис. дол. США та становить 1906030 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором, що еквівалентний 500 дол. США та становить 13055 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що він не писав розписку про отримання коштів (а. с. 126).

18 січня, 5 лютого, 15 березня 2018 року ОСОБА_5 та його представнику було направлено листи із повідомленням про необхідність зявитись до Апеляційного суду Хмельницької області для надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку (а. с. 167, 203, 239).

Справа неодноразово (5 разів) відкладалась, ОСОБА_5 ухилявся від отримання судової поштової кореспонденції, представники апелянта були належним чином повідомлення, проте у судове засідання не зявлялись: 28 листопада 2017 року (а. с. 144, 148); 21 грудня 2017 року (а. с. 151, 156); 18 січня 2018 року (а. с. 165, 166); 5 лютого 2018 року (а. с. 174, 175, 201); 15 березня (а. с. 206, 207, 235).

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року зобовязано ОСОБА_5 попередньо оплатити витрати на проведення експертизи (а. с. 236). ОСОБА_5 копію вказаної ухвали отримав особисто (а. с. 240), проте станом на 12 квітня 2018 року вимоги її не виконані.

Суд, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 103 ЦПК України, призначає експертизу у справі якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Стаття 135 ЦПК України вказує, що суд може зобовязати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи та ін.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта задоволенню не підлягає, оскільки він експертизу не оплатив, зразки підпису та почерку не надав.

Керуючись ст. 135, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1