Справа № 214/4558/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання Горбунової Л.С.,

дослідивши матеріали цивільної справи № 214/4558/16-ц

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до відповідача 1: ОСОБА_1,

відповідача 2: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 214/4558/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.04.2018 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання даної справи із справою №214/7549/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка також знаходиться у провадженні даного суду.

Представник позивача, подав заяву про проведення судового засідання 04.04.2018 без його участі та проти обєднання справ заперечував.

Відповідачі та представник відповідача подав клопотання про проведення судового засідання 04.04.2018 без їх участі.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали цивільної справи, враховуючи думку учасників процесу висловлену ними в своїх заявах, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про обєднання справ з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області окрім даної справи, також знаходиться цивільна справа №214/7549/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (суддя Попов В.В.).

Виходячи з предмету спору по справі № 214/7549/16 - ц звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку, що предмет спору в даній справі (стягнення заборгованості) та в справі №214/7549/16-ц є різним. Так іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Вона є видом забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном. Забезпечувальне зобовязання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня. Отже, стягнення заборгованості за основним зобовязанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобовязання.

За умови обєднання вказаних справ та подальшого їх розгляду, призведе до утруднення виконання ухваленого судом рішення.

Крім того, сторони в даних справ не є тотожними. Так як в даній справі співвідповідачем є поручитель за кредитним договором, тобто коло відповідачів є ширшим. В справі №214/7549/16-ц позов предявлений лише до ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоцільність обєднання даних справ в одне провадження, та відповідно відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ за № 214/4558/16-ц та 214/7549/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.