ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5972/18
провадження № 2/753/4664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Філіп Морріс сейзл енд дистриб'юшн», територіального менеджеру КР ТОВ «ФМСД» ОСОБА_3, про визнання заяви про звільнення за згодою сторін, визнання дій неправомірними та відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла вище вказана цивільна справа. Крім того, позивач надав клопотання, де просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме: заборонити ТОВ «ФМСД» та його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо звільнення ОСОБА_2 з ТОВ «ФМСД» за його заявою від 15.03.2016 року та заборонити відповідачу працевлаштовувати на посаду позивача інших осіб, якій відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні договору, оскільки невжиття даних заходів може утруднити виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що існує спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, зважаючи на характер позовних вимог, предмет позову, співрозмірність вимог із заходом забезпечення, який просить вжити позивач і з урахуванням наведеного є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Заборонити ТОВ «Філіп Морріс сейзл енд дистриб'юшн» та його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо звільнення ОСОБА_2 з ТОВ «Філіп Морріс сейзл енд дистриб'юшн» за його заявою від 15.03.2016 року.

Заборонити ТОВ «Філіп Морріс сейзл енд дистриб'юшн» працевлаштовувати на посаду позивача інших осіб, якій відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні договору.

Копію ухвалу направити сторонам та до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві для відома та виконання вимог ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: