Справа № 367/2639/18
Провадження №2/367/3581/2018
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до Ірпінського міського суду Київської області письмову заяву від 07.11.2018 року про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. В обґрунтування даної заяви позивачі посилаються на те, що ними було подано до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву та заяву про забезпечення позову, предметом якої є стягнення з відповідача ОСОБА_3 В»ячеславовича заборгованості в розмірі 312 360,0 гривень.

Ухвалою від 11.05.2018 року підготовче судове засідання призначено на 26.07.2018 року на 11:00 год. Однак, коли позивачі з»явилися в зазначений час в судове засідання виявлося, що суддя хворіє. На наступне оголошене судове засідання 28.09.2018 року об 11:00 год суддя знову не з»явилася, бо вона хворіє. Наступне судове засідання на цей раз оголошене на 05.12.2018 року на 8:35.

Станом на дату подання даної заяви суддею Пархоменко О.В. вже грубо порушено строки та порядок розгляду справи по суті, що викликає значні сумніви в її неупередженості та вірності даній присязі судді. Нею також не розглянуто та не вирішено по суті заяву позивачів про забезпечення позову, що можливо дало змогу відповідачу позбавитися майна, на яке могло бути накладено арешт.

Зазначають, що вони мають обгрунтований сумнів в неупередженості судді Пархоменко О.В. по даній справі, а тому заявляють відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вважає, що доводи позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. умисно порушує права позивачів, своїми діями створює перешкоди у реалізації її процесуальних прав та законних вимог сторони при розгляді даної справи та проявляє неупередженість у розгляді даної справи є безпідставними, надуманими, оскільки будь-яких доказів необєктивності судді при розгляді даної справи суду не надано. Та обставина, що суддя хворіла в той час, коли справа за позовом даних позивачів була призначена до розгляду, не свідчить про неупередженість судді при розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, надуманим та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

В звязку із цим, суд, виходячи із положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, враховуючи те, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено необгрунтований відвід судді Пархоменко О.В., вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 , п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 367/2639/18 за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді Пархоменко Оксани Владиславівни передати на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко