Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 638/9035/16-ц

провадження № 61-7511св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року у складі судді Хайкіна В. М. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року у складі суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Позовну заяву мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, яка належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 19 лютого 2004 року. З 1997 року власник квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, що розташована в тому ж будинку, ОСОБА_5, неодноразово заливав його квартиру, внаслідок чого були пошкоджені стіни, стеля, ліпнина, підлога, електропроводка, світильник, ванна, комплект меблі, витяжка повітря. 25 червня 2013 року йому знову було заподіяно майнову шкоду шляхом залиття квартири, зокрема, була пошкоджена ванна кімната, а саме: стеля, стіни та підлога та розміщене в цій кімнаті майно. Ці обставини зафіксовані комісією комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») в акті обстеження від 25 червня 2013 року.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 136 090 грн майнової шкоди, 50 000 грн моральної шкоди та 1 000 грн судових витрат, а саме оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності з проведення оцінки майнової шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року, у задоволенні позову відмовлено. Суди зробили висновок, що позивачем не доведено факту залиття його квартири відповідачем.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилались на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суди не застосували до спірних правовідносин вимоги статті 1166 ЦК, статей 151, 177, 179 ЖК, а також Правила користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, що призвело до винесення судами не вірного по суті рішення.

У березні 2018 року ОСОБА_5 подав відзив на касаційну скаргу, вказує на те, що рішення судів є законними і обґрунтованими, та підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Керуючись статтями 33, 34, 401 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 638/9035/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель