overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3462/18
Провадження № 2-н/642/297/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2018 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/810/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення аліменітів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/2327/18
Номер провадження 2-н/473/81/2018

УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсотках від заробітку (доходу) боржника,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась в порядку наказного провадження до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь у розмірі ? від заробітку (доходу) ОСОБА_4,але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.07.2018 року і до повноліття дочки.

25.07.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового нак азу до її розгляду судом.

За таких обставин, на підстав вимог ч.5 ст. 163 ЦПК України, заява повертається стягувачу, оскільки заяву про видачу судового наказу станом на 25.07.2018 року судом не розглянуто і заявник звернулася із заявою про її відкликання.

Керуючисьч.5 ст. 163, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсотках від заробітку (доходу) боржника - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику, копію заяви про видачу наказу залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №672/919/18
Провадження №2/672/460/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 липня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/919/18, провадження №2/672/460/18, за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Тельмана, буд.10) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 29013, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Паркова, буд.11/1, кв.1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.110, 112 СК України, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя між подружжям не склалось за несумісністю характерів, вони мають різні погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Відповідачу надається право подати на адресу суду відзив на подану позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали та не пізніше як до підготовчого судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/934/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.05.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на трьох дітей,

в с т а н о в и в :

17 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на трьох дітей.

17 травня 2018 р. справу призначено та передано судді Самсін М.Л. згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 160-164 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на трьох дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : М.Л.Самсін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1427/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1647/18Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Дряниці Ю.В., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року

у справі за поданням державного виконавця Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження (особи) у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02 липня 018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 08 год. 45 хв. 26 липня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Ю.В. Дряниця

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/60/18
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок прориву мережі водопостачання, -

встановила:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок прориву мережі водопостачання - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач звернувся із вищенаведеним позовом.

10.04.2018 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 11.04.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1083/18
провадження. № 2/650/348/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24липня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаряЯлаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Новопавлівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Новопавлівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України- задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1додатковий строк тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_4, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Сікора
Справа № 529/570/18
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

20 липня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у зв'язку із смертю боржника з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" 05.07.2018 року звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На адресу Диканського районного суду надійшла адресна довідка з органу реєстрації фізичних осіб з інформацією про те що ОСОБА_1 померла 09. 02. 2014 року, згідно актового запису № 4 від 10. 02. 2014 року.

Статтею 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред'явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у зв'язку із смертю боржника .

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2018 року о 09-35 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
19.07.2018
справа № 642/3517/18
провадження № 2/642/1369/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

19 липня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за заподіяні матеріальні збитки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій прохає суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг за заподіяння їй матеріальних збитків у розмірі 11 000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність заяви вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, а саме позивач не надав докази сплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пп.5 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно доплати судовий збір за подання до суду вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175-177, 185 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну наяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за заподіяні матеріальні збитки, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський