АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м. Харків

справа № 641/5680/14

провадження № 22-ц/790/3582/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

заінтересована особа ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року в складі судді Боговського Д.Є.,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 6/4/2005/840-К/537 від 19 серпня 2005 року в розмірі 53 459 доларів США 29 центів, що еквівалентно 1 093 245 грн. 00 коп. Вирішено питання про судовий збір.

На виконання вказаного заочного рішення 15 лютого 2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано чотири виконавчі листи № 641/5689/14-2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 6/4/2005/840-К/537 від 19 серпня 2005 року в розмірі 53 459 доларів США 29 центів, що еквівалентно 1 093 245 грн. 00 коп., та судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

В квітні 2018 року ОСОБА_3 представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що копію заочного рішення та чотири виконавчих листи про сягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 6/4/2005/840-К/537 від 19 серпня 2005 року в розмірі 53 459 доларів США 29 центів, що еквівалентно 1 093 245 грн. 00 коп. та судового збору банк отримав 03 березня 2018 року, тобто після слину строку для предявлення виконавчих лист до виконання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року заява ПАТ «КБ «Надра» задоволена. ПАТ «КБ «Надра» поновлено строк для предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 6/4/2005/840-К/537 від 19 серпня 2005 року в розмірі 53 459 доларів США 29 центів, що еквівалентно 1 093 245 грн. 00 коп., та судового збору, виданих 15 лютого 2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

21 травня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не зясовано причин отримання стягувачем виконавчих листів після закінчення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

22 червня 2018 року ОСОБА_3 представник ПАТ «КБ «Надра» подав відзив на апеляційну скаргу. Відзив мотивовано тим, що суд першої інстанції ретельно дослідив докази, які були надані стягувачем для поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та ухвалив заочне рішення, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні всіх доказів що мають значення для справи

ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 6/4/2005/840-К/537 від 19 серпня 2005 року в розмірі 53 459 доларів США 29 центів, що еквівалентно 1 093 245 грн. 00 коп. Вирішено питання про судовий збір.

Згідно з заявою від 28 серпня 2014 року ОСОБА_4 представник ПАТ «КБ «Надра» просила розглядати справу за відсутності стягувача та у разі неявки відповідачів, повідомлених належним чином про день і час розгляду справи, розглянути справу в заочному порядку (а. с. 40).

14 лютого 2018 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_3 представника ПАТ «КБ «Надра» про направлення на адресу банку копії заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року та виконавчих листів по вказаній справі.

Чотири виконавчі листи № 641/5689/14-2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 6/4/2005/840-К/537 від 19 серпня 2005 року в розмірі 53 459 доларів США 29 центів, що еквівалентно 1 093 245 грн. 00 коп., та судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. було видано Комінтернівським районним судом м. Харкова 15 лютого 2018 року та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримано уповноваженою особою банку 23 лютого 2018 року (а. с. 48).

02 квітня 2018 року ОСОБА_3 представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання. Вказував, що кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійної роботи щодо стягнення заборгованості. Водночас кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі всіх юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях (частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України).

Задовольняючи заяву суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ПАТ «КБ «Надра» всупереч вимогам статті 81 ЦПК України до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6/4/2005/840-К/537 від 19 серпня 2005 року не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення ПАТ «КБ «Надра» і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та предявлення виконавчих листів до виконання.

Доводи заяви про значне звільнення працівників банку, в тому числі всіх юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами. Крім того, це не свідчить про обєктивну неможливість банку звернутись до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчих листів протягом передбаченого чинним законодавством строку.

Посилання стягувача на те, що на даний час рішення суду першої інстанції не виконано, не можуть бути прийняті до уваги. Матеріалами справи не доведено поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Після набрання заочним рішенням законної сили стягувач справою не цікавився, жодних дій щодо предявлення виконавчих листів для примусового виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року не вчиняв.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, правових підстав для задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» у суду першої інстанції не було.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 11 липня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_5