overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/664/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.07.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеногопозовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 30.07.2018 року о 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.,

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

заучастю секретаря: - Левицького М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Другої Криворізької державної нотаріальної контори, відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця за договорами позики, шляхом звернення стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частини нежитлового приміщення , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіля Хюндай Санта- Фе д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований у ДАІ територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області у АДРЕСА_2, а також стягнення із спадкоємців по 302250, 00 грн. боргу із кожного , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 12, 81, 141, 223, 258,259, 263-265, 352, 354, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Другої Криворізької державної нотаріальної контори,відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця за договорами позики, шляхом звернення стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частини нежитлового приміщення , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 автомобіля Хюндай Санта - Фе д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований у ДАІ територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області у АДРЕСА_2, а також стягнення із спадкоємців по 302250, 00 грн. боргу із кожного, відмовити за недоведеністю таких.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1

Третя особа: Друга Криворізька державна нотаріальна контора, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Томського, 37.

Третя особа: відділ у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, юридична адреса: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85.

Повне рішення буде виготовлено 27 липня 2018 року.

Суддя В. Кузь
н.п. 2-о/415/977/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю

секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

прокурора Онофрейчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив продовжити ОСОБА_3 примусову амбулаторну психіатричну допомогу, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання «Шизофренія, шубообразна, афективно параноідний тип нападу», тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судове засідання представник заявника не зявивсь, просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Лікар ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі.

Законний представник у судове засідання не зявилась, просила справу розглядати за її відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій не заперечував проти застосування до нього амбулаторної допомоги.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «Шизофренія, шубообразна, афективно параноідний тип нападу», у звязку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про психіатричну допомогу амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 26.03.2018 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на шизофренію, шубообразну, афективно параноідний тип нападу.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 340-342 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку, строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Ухвала

17 липня 2018 року

м. Київ

справа № 619/737/17-ц

провадження № 61-36609ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 червня 2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської областіцивільну справу № 619/737/17-ц за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 185/5571/18
Провадження № 2/185/3190/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

13 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» яке оформлене протоколом комісії №680 від 25 червня 2018 року по розгляду Акта про порушення №102878 від 26 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (місцезнаходження: м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд.22) про визнання недійсним рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» яке оформлене протоколом комісії №680 від 25 червня 2018 року по розгляду Акта про порушення №102878 від 26 січня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» яке оформлене протоколом комісії №680 від 25 червня 2018 року по розгляду Акта про порушення №102878 від 26 січня 2017 року.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 26 вересня 2018 року о 08:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 129/848/18
Провадження у справі № 2/129/529/2018
У Х В А Л А

"16" липня 2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

10.04.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1, яка є згідно із позовною заявою відповідачем, за вказаною у позові адресою її місця проживання: АДРЕСА_1, знято 11.05.2017 року з реєстрації у зв'язку із її смертю.

За наданим Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області актовим записом про смерть № 4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Павлодар Казахстан, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Гайсині Вінницької області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачені Моторним (Транспортним) страховим бюро України 1762 грн. 00 коп. судового збору за платіжним дорученням № PROM9BGFLM від 29.03.2018 року.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» 1762 грн. 00 коп. судового збору за платіжним дорученням № PROM9BGFLM від 29.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 287/211/18-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"11" липня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

-у вступній частині позовної заяви не зазначено особу в інтересах якої позивач звертається за захистом прав та інтересів;

-не зазначено адреси електронної пошти сторін.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2431/18
Є.У. № 2-1384/2009
УХВАЛА

16 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

Суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянув справу за заявою ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про відстрочку виконання рішення суду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про відстрочку виконання рішення суду, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 26 липня 2018 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/155/18
Провадження № 2/682/262/2018
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 282/1053/18
Провадження № 2/282/434/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Любарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Любарської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської облсті.

Суддя:ОСОБА_3