Провадження №2/592/692/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: КП «СУМИЖИЛКОМСЕРВІС», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні разом з її представником, та вимоги мотивує тим, що вона ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 проживає поверхом вище у квартирі №29 того ж будинку, та є повноправним власником квартири. 22.05.2017 року квартиру ОСОБА_1 було затоплено, в результаті чого, 25.05.2017 року позивач звернулася до обслуговуючої організації з проханням створити комісію та скласти акт про залиття квартири. ОСОБА_4 обстеження від 25.05.2017 року, причиною залиття є квартира №29, з якої відбулося затоплення. Відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження №986 від 20.09.2017 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири №25 по вул. 40 років Жовтня, в будинку №23, становить 2072,00 грн.; витрати повязані з виплатою винагороди особі, що проводила дослідження становлять 2613,00 грн. Добровільно ОСОБА_3 відшкодовувати завдану шкоду не бажає, тому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 2072,00 грн.; витрати, повязані зі здійсненням оплати за винагороду судовому експерту у проведенні будівельно-технічного експертного дослідження в розмірі 2613,00 грн. та судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Представник КП «СУМИЖИЛКОМСЕРВІС», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 25.07.2014 року, серії НАВ №299933, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5-6).

ОСОБА_3 є власником квартири № 29, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 40 років Жовтня, буд. 23, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу від 12.10.2004 року, серії ВВМ №896601, інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також Довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а.с.30,36).

ОСОБА_4 про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 25.05.2017 року, складеного комісією у складі: інженера ВТВ - ОСОБА_5, начальника дільниці ОСОБА_6, ОСОБА_7, залиття у квартирі АДРЕСА_3 сталося із квартири №29. Причину залиття встановити не можливо (а.с.9).

З листа КП «СУМИЖИЛКОМСЕРВІС» №01-10/188від 19.02.2018 року, наданого адвокату ОСОБА_2 у відповідь на адвокатський запит від 13.02.2018 року, вбачається, що в ході обстеження квартири №29 у житловому будинку №23 по вул. Романа Атаманюка в м. Суми, встановлено, що причиною залиття квартири № 25 стало протікання сифону душової кабіни в квартирі №29, що також підтверджується ОСОБА_4 обстеження від 13.06.2017 року (а.с.58-62).

Відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №986 від 20.09.2017 року, вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень приміщення житлової кімнати №25 в будинку №23 по вул. Р.Атаманюка (40 років Жовтня) в м. Суми, що підлягають виконанню спеціалізованою будівельною організацією, станом на 16.08.2017 року складає 2072 грн. 00 коп. (а.с.13-23).

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що виникають внаслідок відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками , крім іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

ОСОБА_4 ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

ОСОБА_4 копії квитанції № 0.0.792004163.1 «ПриватБанк» від 23.06.2017 року, ОСОБА_1 здійснила оплату за проведення експертизи № 986 в розмірі 2613 грн. 00 коп. (а.с.31).

Таким чином, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати здійснені за винагороду судовому експерту в розмірі 2613 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 206, 264, 265 ЦКП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_4) до ОСОБА_3, (місце проживання: 40000, АДРЕСА_5), третя особа: КП «СУМИЖИЛКОМСЕРВІС» (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Д. Галицького, буд. 27), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну шкоди в розмірі 2072-00 грн. та витрати здійснені за винагороду судовому експерту в розмірі 2613-00 грн., всього 5325-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

11 квітня 2018 року складено повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко