Справа № 545/1531/18
Провадження № 2/545/1036/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, який неодноразово уточнював. В уточненій позовній заяві посилався на те, що ОСОБА_2, в жовтні місяці 2016 року, по усній домовленості, отримав від нього, в робочому та укомплектованому стані, трактор ЮМЗ 6 кл. з ґрунтообробним агрегатом АГ 2,4 х 20 для обробітку приватної землі, а також, комбайн Дон 1500А на тимчасове зберігання. На його вимогу відмовився повернути техніку і не допустив його до неї, вимагав заробітну плату, оскорбляв та погрожував. Умисно пошкодив трактор ЮМЗ 6 і комбайн Дон 1500 А та витягнув і кинув на обочину.

По даному факту відкрито кримінальне провадження №0000010 від 04.01.2017 року. Позивач звертався із скаргами та заявами в Полтавську міську прокуратуру в Полтавський районний відділ поліції 12.01.2017 р., 15.05.2017 р., 23.10.2017 р., 04.06.2018 р., 14.03.2018р., 15.06.2018 р.

Намагався вирішити дане питання із гр. ОСОБА_2 мирним шляхом, але він відмовився, про що свідчить замовний лист 28.02.2018 р. з відміткою - ОТКАЗАЛСЯ. Відповідач не з'являвся на виклик слідчого Полтавського районного відділу поліції ОСОБА_3 та відмовився надати їй письмові пояснення по вище викладеним фактам, про що свідчить протокол 18.05.2017 р складений в с. Клименки.

Відповідач не виконав ухвалу суду справа №554/2561/17 від 14 травня 2018 року Про проведення обшуку та не допустив позивача до його техніки. Самовільно витягнув трактор ЮМЗ 6 та комбайн Дон 1500А, ґрунтообробний агрегат АГ 2,4 х 20 і кинув на обочині, в розібраному, побитому та неробочому стані. Про що свідчать тел. 102, протокол, пояснення та скарги до Полтавського районного відділу поліції 19.10.2017 р. та 15.06.2018 р.

Надав розрахунок умисного нанесення матеріальної шкоди з упущеною вигодою трактору ЮМЗ 6 та комбайну Дон 1500А з їх відновленням:

1. Трактор ЮМЗ 6:

-пробитий в двох місцях водяний радіатор - 500,00 грн.,

-неробочий гідро розподільник - 1100,00 грн.,

-неробочий НШ 32 - 2410,00 грн.,

-неробочий НШ 10 - 890,00 грн.,

-злито масло із гідравліки 20л. - 2800,00 грн.

-зняті водяні патрубки на двигуні - 200,00 грн.,

-знятий вінт задньої навіски - 1800,00 грн.,

-розбита передня фара - 500,00 грн.,

-спалено щеплення - 2500,00 грн.,

-злито солярку із баку 120л. - 3600,00 грн..

Трактор ЮМЗ 6 гр. ОСОБА_2 втримував з 01.11.2016р. по 19.10.2017 р., якого позивач не мав можливості використати в обробці землі.

2.Комбайн Дон 1500:

-відсутній насос підкачки пального - 400,00 грн.,

-злито масло із картера двигуна 20 л. - 2800,00 грн.,

-злито масло з гідравліки 40 л. - 5600,00 грн.,

-злито масло з статики 40 л. - 5600,00 грн.,

-знято обліцовку радіатору - 5000,00 грн.,

-знято головний гідро циліндр - 10000,00 грн.,

-знято два поворотних гідроциліндра - 12000,00 грн.,

-знято циліндр з вигризки шнека - 6000,00 грн.,

-знято відомий і ведучий варіатори вентилятору - 15000,00 грн., |

-знято граблі - 800,00 грн.,

-знято п'ять шківів з правої сторони комбайну - 12000,00 грн.,

-знято ленту елеватора зерна - 8000,00 грн.,

-знято транспортер наклонної камери - 9000,00 грн.,

-скат ведучого колеса спущений і виведений з робочого стану - 20000,00 грн..

-під час буксіровкі комбайну пошкоджено наклонну камеру та рулеву тягу - 19000,00

грн..

3. Упущена вигода на 787500,00 грн. і

Через відсутність трактору з ґрунтообробним агрегатом АГ 2,4 х 20, позива не обробив весною 2017 року та не засіяв соєю 25 га землі та не зібрав врожаю. Біржова ціна сої у 2017 році - 10500,00 грн./т. з 1га землі не зібрано 30 ц сої.

25 га х 30ц х 10500,00 грн./т = 787500,00 грн.

Моральна шкода 50000,00грн..

Стан здоров'я позивача погіршився, зріс тиск, з'явилися головні болі, появилися болі в животі, нервозність. Про що свідчать записі у медичній книзі та стаціонарне лікування в медичних закладах.

Відповідно до ч. 1 ст. 400 ЦК України Недобросовісний володілець зобов'язаний негайні повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до Договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі не виконанні; недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити поза і про витребування цього майна.

Дана стаття зобов'язує недобросовісного володільця в безспірному порядку повернуті власнику майно, чи іншій особі яка має на нього право. При цьому суб'єктом до якого може звернута така вимога є недобросовісний володілець, тобто володілець незаконний. Ст. 15 Ці України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, ні визнання, або оспорювання.

Положення цієї статті ґрунтується на нормах Конституції України, які закріпляють обов'язок Держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (ст. 13).

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України, саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до закріпленого в ст. 387 ЦК України загального правила, Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Якщо між власником і володільцем майна не має договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору, то право власності володільця на річ є абсолютним і слідує за річчю зберігаючись, навіть у випадку не законного вибуття з володіння та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Крім того, недобросовісний володілець повинен відшкодувати всі витрати у разі погіршення стану майна і воно не може використовуватись за прямим призначенням.

Прохав стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 75614грн.00коп., упущену вигоду у розмірі 297500грн.00 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000грн.00коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених в позові та доданих до нього доказів.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі, прохав відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Також надав відзив на позовну заяву. Зокрема вказав, що комбайн Дон 1500 А був залишений в нього за згодою ОСОБА_1, який дійсно придбав його в 2016 році в неробочому стані та після початкового ремонту проведеним ним його батьком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вони погнали комбайн до ОСОБА_1 але по дорозі комбайн заглох і ОСОБА_1 вказав, щоб він ОСОБА_2 залишив його в себе та відремонтував при цьому пообіцяв надавати запчастини на ремонт, але цього не зробив. Залишивши комбайн біля подвір»я де проживає ОСОБА_2 ОСОБА_1 жодної запчастини не придбав і не надав а лише майже через пів року звернувся до нього з вимогою повернути комбайн про, що вінвідповідач погодився але оскільки комбайн був в неробочому стані позивач відмовився забирати техніку. ОСОБА_2 зазначив, що домовленість була усна а позивач жодної запчастини не придбав і не надав для ремонту техніки.

Також звернув увагу на те, що він обробляв поля належні відповідачу на тракторі ЮМЗ 6 і осінню 2017 року відповідач вказав, що він може залишати техніку в себе після роботи, щоб йому відповідачу було легше добиратись з роботи додому та на роботу. Але на початку 2017 року з невідомих причин він позивач приїхав до нього і почав вимагати повернення трактора хоча в них була також домовленість , що він ОСОБА_2 і в себе обробить огород трактором. У зв»язку з виниклим конфліктом ОСОБА_2 віддав трактор батькові- Міцелі Д.М.. Де він зберігався і невдовзі приїхали співробітники поліції , які вилучили трактор і у батька та передали його позивачу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що наскільки пам»ятає, у вересні 2016 року ОСОБА_1 придбав комбайн Дон 1500А в м.Полтаві. Комайн був в розукомплектованому стані. І він свідок спільно ОСОБА_2, його батьком та ОСОБА_5 і ОСОБА_1 два дні ремонтували його зокрема робили рульове та інші ремонтні роботи, запчастини придбував ОСОБА_1 Коли вони його зробили то погнали на село однак по дорозі комбайн заглох бо сів акумулятор також була в дуже поганому стані топ ливна система і її необхідно було ремонтувати. Вони зняли акумулятор з автомобіля і таким чином погнали його далі до ОСОБА_2 оскільки ОСОБА_6 сказав гнати туди . Залишивши комбайн коло двору ОСОБА_2 вони роз»їхались, на яких умовах комбайн був залишений ОСОБА_2 йому не відомо. Свідку відомо,що у 2018 році до ОСОБА_2 приїздили поліцейські з приводу комбайна і сказали йому відтягти його подалі від двору. Також йому відомо, що осінню 2017 року у ОСОБА_7 поліцейські з двору забирали трактор ЮМЗ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дав аналогічні покази , що і ОСОБА_4 уточнивши лише те, що після залишення комбайну у ОСОБА_2 більше він там не був і йому нічого невідомо про повернення чи не повернення техніки ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав аналогічні покази, що і його син ОСОБА_2 Уточнив, що придбаний комбайн був в неробочому, розукомплектованому стані і вони його змогли доставити лише до ОСОБА_2, який живе в його хаті на окраїні села. І там з дозволу ОСОБА_1 залишили при цьому останній пообіцяв забезпечити запчастинами і попрохав його сина і його свідка відремонтувати комбайн. Однак в подальшому жодної запчастини не надав. Також осінню 2016 року ОСОБА_1 сказав відповідачу , що той може їздити на тракторі ЮМЗ 6 належному позивачу до дому оскільки ОСОБА_2 обробляв даним трактором поля належні-Боярському і йому так було зручно добиратись на роботу та з роботи. По завершенню польових робіт трактор залишався у ОСОБА_2 вдома. Оскільки вкінці 2016 року син поїхав у відрядження і його до весни не було дома то він свідок одігнав даний трактор до себе до дому на зберігання. Осінню 2017 року співробітники поліції виявили та вилучили трактор в нього-свідка вдома. При цьому трактор на момент вилучення був в робочому стані і будь яких претензій з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати відповідача ОСОБА_8 дала аналогічні покази, що і її чоловік - ОСОБА_7 оскільки про обставини пригнання комбайна та трактора їй відомо зі слів сина та чоловіка. Вказала , що коли в 2017 році ОСОБА_1 приїздив до них, щоб забрати трактор то вона казала, щоб останній написав розписку про його отримання але він відмовлявся і через те вони не повертали його.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає що позов не підлягає до задоволення

Так, судом встановлено, що в вересні 2016 року до подвір»я де проживає ОСОБА_2 із сім»єю, розташованому в с.Клименки, вул..Дружби 20, Полтавського району за погодженням з ОСОБА_1, для проведення ремонтних робіт, був пригнаний комбайн Дон 1500А, який був придбаний позивачем та знаходився в непридатному для експлуатації стані. При цьому позивач пообіцяв надати відповідачу всі необхідні для ремонту запчастини. Комбайн був залишений неподалік подвір»я де проживає ОСОБА_2 До січня 2017 року відповідач не цікавився комбайом та не надав жодної запчастини на його ремонт.

Також ОСОБА_2, в жовтні місяці 2016 року, по усній домовленості, отримав від позивача, в робочому стані, трактор ЮМЗ 6 кл. з ґрунтообробним агрегатом АГ 2,4 х 20 для обробітку як приватної землі та і земельної ділянки належної позивачу. В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача для того, щоб він повернув йому техніку на що відповідач погодився однак зважаючи на відсутність ремонтних робіт комбайн був в неробочому стані і тому позивач відмовився забирати комбайн до того часу поки він не буде відремонтований. Також позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою повернути йому трактор ЮМЗ 6 кл. з ґрунтообробним агрегатом АГ 2,4 х 20 однак у зв»язку з тим, що позивач не розрахувався в відповідачем за проведені роботи по обробітку землі ОСОБА_2 відмовився повертати трактор і віддав його на зберігання батькові ОСОБА_7 де останній був виявлений в подальшому співробітниками поліції в ході обшуку. При цьому в ході вилучення де був присутній і позивач заяв чи клопотань від учасників обшуку про тре , що техніка перебуває в неробочому чи розукомплектованому стані не надійшло. В подальшому позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів про порушення його прав щодо використання належної йому техніки як відповідачем так і його батьком .

За заявою позивача відкрито кримінальне провадження №0000010 від 04.01.2017 року.

Встановлені судом обставини окрім показів свідків підтверджуються протоколом обшуку від 18.10.2017 року проведеного в господарстві ОСОБА_7, за адресою с.Калашники, вул.Історична 35, Полтаського району, в ході якого виявлено та вилучено трактор ЮМЗ 6кл бірюзового кольору, заводський номер 494366 належний ОСОБА_1

Протоколом обшуку від 14.06.2018 року проведеного в господарстві де проживає ОСОБА_2 в с.Калашники, вул..Дружби 20, Полтавського району в ході якого за подвір»ям виявлено кузов комбайну Дон 1500 червоно-жовтого кольору та агрегат грунтообробний АГ 2,4 х 20. Зазначене майно передане під зберігальну розписку ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 15 ЦК Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.. 317 ЦК України Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним..

Відповідно до ч. 1 ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.22 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного судуУкраїни « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоров»я, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин незаконного утримання ОСОБА_2 сільськогосподарської техніки, яка належить позивачу, а саме трактора ЮМЗ 6, та комбайну Дон 1500А, та завдання їм шкоди, що спричинило у відповідача втрати на їх ремонт та упущено вигоду через те, що за допомогою вказаною техніки позивач не обробив та не засіяв поля. Так допитані в судовому засіданні свідки вказали, що ОСОБА_1 сам вказав на необхідність залишення комбайну Дон 1500А після його придбання у ОСОБА_2 при цьому свідкам невідомо було за яких умов вказаний комбайн залишається у відповідача. Лише відповідач та свідок- його батько повідомив, що ОСОБА_1 зобов»язувався надати запчатисни для ремонту комбайну і щоб відповідач його відремонтував. Також незаконне утримання комбайну повністю спростовується тією обставиною , що комбайн був залишений коло подвір»я відповідача а тому останній ніяк не міг впливати на його повернення чи ні відповідачу. Також з неаналогічних підстав позивачу нічого не перешкоджало повернути собі і агрегат грунтообробний АГ 2,4 х 20 , який також був виявлений співробітниками поліції за подвір»ям де проживає відповідач.

Щодо позовних вимог незаконного утримання та неповернення відповідачем трактора ЮМЗ 6кл бірюзового кольору, заводський номер 494366 належного ОСОБА_1 Дана вимога є взагалі не зрозуміло чому пред»явлена до відповідача, оскільки як зазначив сам позивач даний трактор ним в жовтні 2016 року був добровільно переданий відповідачу у користування. При цьому згідно протоколу обшуку від 18.10.2017 року виявлений в господарстві ОСОБА_7 батька відповідача, який вказав, що перегнав трактор віл сина на початку 2017 року до себе , щоб забезпечити його належне збереження оскільки син проживає на окраїні села і від»їджав у тривале відрядження.

Також суд вважає не підтвердженими належними та допустимими доказами факт погіршення стану здоровя позивачки у звязку з неправомірними діями відповідача оскільки із наданої виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1544 від 02.10.2017 року та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого хірургічного відділення № 348 від 23.02.2018 року не можливо встановити причинно-наслідковий звязок між подіями, які відбулись в січні 2017 року коли позивач звернувся до правоохоронних органів, та не встановлено причинного звязку між конфліктом сторін та захворюванням позивача які б могли завдати останньому моральну шкоду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів , які б свідчили про те, що відповідач своїми діями завдав позивачу матеріальну шкоду, внаслідок чого у позивача відбулась упущена вигода чи завдано моральної шкоди, а тому позовні вимоги є такими що не підлягають до задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави у звязку зі звільнення позивача від сплати судового збору як особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст. ст.22, 23,1166,1167, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_2 неправомірними та стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 75614грн.00коп., упущеної вигоди у розмірі 297500грн.00 коп. та моральної шкоди в розмірі 50000грн.00коп.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення. В разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: А.Г.Потетій