№ 207/2947/18
№ 2/207/1568/18
30 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу.
23.08.2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій посилаються на те, що 26.02.2018 року під час перевірки у відповідачки за адресою с.Карнаухівка м.Камянське, вулиця Рибальська 48,було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, у звязку з чим складено акт виявлення порушень №1802, протокол № 1802 про демонтаж лічильника газу та акт про порушення,з якими під розпис ознайомився син відповідачки ОСОБА_1
06.03.2018 року було проведено експертизу знятого лічильника газу і визнано лічильник газу непридатним для комерційного обліку газу з вини споживача, виявлені сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. З актом експертизи під розпис ознайомився син відповідачки ОСОБА_1, не висловивши зауважень до акту. В акті про порушення від 26.02.2018 року відповідачу розяснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто акт про порушення. Відповідач попереджений, що у разі не прибуття споживача на засідання комісії, комісія розглядає акт за відсутності споживача.
05.04.2018 року ОСОБА_1. поштою було направлено рахунок на оплату збитків, заподіяних підприємству у звязку з не облікованим вживанням природного газу. Відповідачка збитки не сплатила, тому підприємство вимушено було звертатися до суду з позовною заявою про стягнення збитків та судових витрат, судового збору 1762 грн.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в судовому засіданні та просив їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 з 23 серпня 2018 року по 30 листопада 2018 року в судові засідання не зявилася, не повідомила про поважні причини неявки,заяви про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності , ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються ПАТ «Дніпропетровськгаз» відповідно до ліцензії, виданої Постановою НКРЕКП № 844 від 29.06.2017 року «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «Дніпропетровськгаз» по обєкту, розташованому у м.Камянське Дніпропетровської області , селище Карнаухівка, вулиця Рибальська 48, на якому встановлені газові прилади: газова плита ПГ, індивідуальне опалення, лічильник газу . Зареєстровано 4 особи.
26.02.2018 року працівники ПАТ «Дніпропетровськгаз» за вказаною адресою виявили несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, про що складено акт виявлення порушень №1802, протокол за №1802 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. З документами ознайомився та підписав їх син відповідачки ОСОБА_1
06.03.2018 року проведено експертизу знятого лічильника газу, згідно з якою лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу з вини споживача, виявлені сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника. З актом експертизи під розпис ознайомився син відповідачки ОСОБА_1, не висловивши зауважень на висновок експертизи.
В акті про порушення від 26.02.2018 року відповідачці розяснено про необхідність прибути на засідання комісії, на якій розглядаються акти про порушення, вона попереджена, що у разі неявки споживача, комісія приймає рішення за відсутності споживача.
ОСОБА_1 та її син ОСОБА_1 на засідання комісії не зявились.
05.04.2018 року відповідачці поштою було направлено рахунок на оплату збитків, у звязку з не облікованим використанням природного газу, але кошти не були сплачені , тому підприємство вимушено було звернутися до суду з позовом про стягнення збитків.
Стаття 16 ЦК України визначає право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно ст..16 ЦК України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Задовольнивши позовні вимоги, суд, керуючись ст..141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн.
Керуючись ст.ст.11-16, 1166 ЦК України, ст..ст.12,13,81,141,256 268, 280 284 ЦПК України , суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газо постачанню «Дніпропетровськгаз» судовий збір 1762гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова