№ 336/4543/18
Пр. 2/ 336/2450/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

05 грудня 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення обов»язку зі сплати частини боргу в порядку поділу майна подружжя , суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення обов»язку зі сплати частини боргу в порядку поділу майна подружжя .

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 грудня 2018 р.

У підготовче судове засіданні позивачка не з»явилась, її інтереси представляє адвокат ОСОБА_3

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу / самовідводу/ , якщо:

-він є членом сім» або близьким родичем / чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок , падчерка, брат, сестра , дід, бабка , внук , внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду , що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат , секретар судового засіданні або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

-є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді ;

В судовому засіданні судом встановлено, що представником позивачці є адвокат О.Р., який є також представником головуючого в її особистих справах.

У зв»язку з вишевикладеними обставинами , суддя Голубкова М.А. заявляє собі самовідвід по даній справі.

Згідно ст 40 ЦПК України питання про відвід / самовідвід/ судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження по справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід , якщо встановлює , що є реальний конфлікт інтересів Ї суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; висновку про його обґрунтованість.

Суд , вислухав суддю, представника позивачці, який не погодився з думкою судді про самовідвід, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід , оскільки судом встановлено , що між головуючим та представником позивачці існує приватний інтерес , а це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі і в інших організаціях.

Відповідно до Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо до конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання , яке затверджено Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. суд зобов»язаний вживати заходи щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходи до самостійного врегулювання конфлікту інтересів.

Керуючись ст. 36, 40 , 41 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення обов»язків зі сплати частини боргу в порядку поділу майна подружжя -судді Голубковій Марини Анатоліївни задовольнити у повному обсязі.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова.