Справа № 523/3177/18
Провадження №2-ві/523/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Обслуговуючий кооператив «ЖО «Цементник», ОСОБА_4, про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Обслуговуючий кооператив «ЖО «Цементник», ОСОБА_4, про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення.

Вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В.

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сувертак І.В В обґрунтування вказаної заяви представник позивачів посилається на те, що суддею Сувертак І.В. вже розглядались справи з вказаними сторонами та по вказаним позовним вимогам. Так, 17.09.2014 року суддею Сувертак І.В. було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОК «ЖО «Цементник», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання протиправним і скасування рішення загальних зборів та ордеру на жиле приміщення, визнання таким, що не набули і не мають права користування жилим приміщенням, визнання права користування житлом, яким позовні вимоги було задоволено. Зазначене рішення було скасовано Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року, що на думку представника позивачів унеможливлює розгляд даної справи цим суддею, оскільки суддя вже висловила свою думку щодо позову, у вказаних раніше рішеннях, які були скасовані вищими інстанціями, внаслідок чого виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, представник позивачів за довіреністю ОСОБА_1, зазначає, що у позивачів склалась думка про те, що суддя Сувертак І.В. необ'єктивна при розгляді справи, навмисно затягує її розгляд та вчиняє процесуальні дії, які вказують на упередженість, необ'єктивність та зацікавленість судді.

З урахуванням викладеного, з посиланням на не згоду з процесуальним рішенням ухваленим у іншій справі, з посиланням на п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, представник позивачів звернувся з заявою про відвід головуючому по справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року (суддя Сувертак І.В.,) ухвалено вирішення питання про відвід головуючому здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заяву про відвід судді було визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК Україн встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді є сумніви у її неупередженості, об'єктивності та зацікавленості проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ'єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Посилання заявника на порушення суддею строків розгляду справи не знайшло свого підтвердження при розгляді даної заяви, навпаки справа відкладалась в зв'язку з неявкою в судове засідання позивачів та їх представника (протокол судового засідання від 14.06.2018 р.) та поданням необґрунтованих відводів судді, що може свідчити про зловживання саме позивачами своїми правами.

Враховуючи, що представник позивачів фактично оскаржує процесуальне рішення судді в іншій справі і сам затягує процес вирішення даної справи, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі № 523/3177/18 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Обслуговуючий кооператив «ЖО «Цементник», ОСОБА_4, про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: