ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2091/18 Справа № 207/318/18 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року по справі за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року КП КМР "Тепломережі" звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2 області та користується послугами з теплопостачання. Квартира відповідача в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. За період з листопада 2007 року по листопад 2017 року ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири у розмірі 21246,69 грн.

У зв'язку з чим, КП КМР "Тепломережі" просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири у розмірі 21246,69 грн., а також, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог КП КМР "Тепломережі" було відмовлено, з чим позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 в порядку положень ст. 360 ЦПК України подала відзив, в якому просить апеляційну скаргу КП КМР "Тепломережі" залишити без задоволення, а рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

17 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

З огляду на те, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог, відповідно з даним рішенням, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 області з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад сім'ї.

Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1, ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Згідно з ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України , якщо саме договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог КП КМР "Тепломережі" суд першої інстанції виходив із того, що так як між позивачем та відповідачем не укладено договору про надання послуг централізованого опалення, вимоги позивача щодо безумовного обов'язку відповідачки здійснювати оплату послуг, наданих підприємством, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Окрім цього, судом першої інстанції відповідно до положень ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, враховуючи останню проплату ОСОБА_1 послуг теплопостачання в розмірі 20,00 грн. в 2011 року і звернення позивача із позовом лише в 2018 року, було застосовано наслідки пропуску строку позовної давності, про яку заявлено відповідачем в ході судового розгляду справи.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої щодо відмови у задоволенні позовних вимог з підстав відсутності між сторонами договору з надання послуг теплопостачання та одночасного застосування норм матеріального права щодо пропуску строку позовної давності, оскільки, по-перше, відсутність вказаного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з послуг теплопостачання, так як факт їх отримання ОСОБА_1 і наявність особового рахунку вже свідчить про усну форму договору та є підставою для відшкодування їх вартості, а, по-друге, положення ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України можуть бути застосовані у випадку, коли позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, але позивачем пропущено строки позовної давності.

В даному випадку, позовні вимоги КП КМР "Тепломережі" є необґрунтованими та недоведеними належними, достатніми та допустимими в розумінні вимог ст. ст. 76 - 81 ЦПК України, з огляду на наступне.

Позивачем до позовної заяви було надано довідку №2/33121 від 08 грудня 2017 року про склад та реєстрацію сім'ї та виписку по особовому рахунку №83962 з послуг централізованого теплопостачання.

Проте, слід звернути увагу, що позивачем не було детально відображено чи було враховано під час нарахування заборгованості з теплопостачання пільги іншого члена сім'ї - ОСОБА_2, інваліда ІІІ групи, які встановлені для нього законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Також, не відображено їх зміни (збільшення, зменшення ставки таких пільг) відповідно до періодів вказаних в розрахунку - з 2007 року по 2011 рік, в той час як відповідач зверталась до КП КМР "Тепломережі" із відповідними довідками щодо свого сина ОСОБА_2 та наявності в нього вказаних пільг.

Суд не збирає докази самостійно. Обов'язок доказування та обґрунтування, як позовних вимог, так і заперечень на позовні вимоги покладається на учасників процесу.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для застосування норм ЦПК України, які передбачені як підстави для скасування рішень та приходить до висновку, що позовні вимоги КП КМР "Тепломережі" належним чином не обґрунтовані та не доведенні, тож задоволенню не підлягають з підстав відсутності належним чином оформленого розрахунку заборгованості.

Водночас, суд апеляційної інстанції роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду із відповідним позовом за наявності вищевказаних належно оформлених доказів.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" - задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року - змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог, відповідно з даним рішенням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко