overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1540/16-ц
номер провадження 2/531/337/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. Відповідач не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
пр. № 2/759/6942/18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19.11.2018 судья Святошинского районного суда г. Киева Коваль О.А., рассмотрев материалы искового заявления ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
ОСОБА_1 обратилась в Святошинский районный суд г. Киева с иском к гр. Российской Федерации ОСОБА_2 о расторжении брака.
При решении вопроса об открытии производства по указанному гражданскому делу были изучены исковые материалы. Дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства
Согласно ч. 2 ст. 28 ГПК Украины иски о расторжении брака могут предъявляться по зарегистрированному месту жительства или пребывания истца также в случае, если на его иждивении находятся малолетние или несовершеннолетние дети или если он не может по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам выехать к месту жительства ответчика, поэтому дело подсудно Святошинскому районному суду г. Киева. Оснований для оставления без движения или возвращении искового заявления, отказа в открытии производства не установлено.
Признав исковые материалы соответствующими требованиям ст 175, 177 ГПК Украины, наявны основания для открытия производства по делу и назначении к открытому рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 28, 187, 497, 498 ГПК Украины, судья,
Назначить подготовительное судебное заседание в помещении суда (г. Киев, ул. Жилянская, 142, зал с/з № 6, каб. 12) на 20 мая 2019 года в 10-00 с определением запасной даты судебного заседания на 19 июля 2019 года в 10-00.
В судебное заседание вызвать участников дела.
Копию определения направить сторонам, а ответчику, кроме того, копию искового заявления с приложениями.
Ответчику установить пятнадцатидневный срок для представления отзыва на исковое заявление с момента получения им копии определения. Отзыв вместе с приложениями к нему направляются ответчиком в суд вместе с подтверждением отправки такого отзыва с приложенными к нему приложениями другим участникам дела.
Определение вступает в законную силу с момента его подписания.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от решения суда исключительно по мотивам нарушения правил подсудности в Киевский апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня составления этого определения.
Участник дела, которому определение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование если апелляционная жалоба подана в течение пятнадцати дней со дня вручения ему соответствующего определения суда. Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины
Судья: Коваль О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2018 року

м. Харків

справа № 635/6092/16-ц

провадження № 22ц/790/4162/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року в складі судді Шинкарчука Я.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», Державний департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинно збудованої споруди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане заочне рішення 23 червня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2018 року справу повернуто до Харківського районного суду Харківської області для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2018 року виправлено описку в тексті заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року.

18 липня 2018 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області після усунення недоліків.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», Державний департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинно збудованої споруди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/6343/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1161/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2018 року м.Львів

Справа № 465/6343/17

Провадження № 22-ц/783/1161/18

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів:Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участі: представника ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркасон»

на рішення Франківського районного суду м.Львова (суддя Гулієва М.І) від 31 січня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Маркасон» про визнання дій неправомірними, зобов`язання надати інформацію на запит, зобов`язання надати інформацію про товари українською мовою,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Маркасон» - залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 31 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 766/675/17
УХВАЛА

10 липня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 29232,00 гривень, а також сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуваннята призначити справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2018 року на 09:20 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 393/295/18

УХВАЛА

25 липня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Позивач у телефонограмі від 25.07.2018 року просив розглянути справу без його участі, наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14713/18

Провадження № 2/643/5842/18

30.11.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря судового засідання Абсалямової А.Р.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрували 24 грудня 2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2474 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені з 2017 року, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, до його початку подав заяву, в якому вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. До початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності. Позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2011 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні, спір про місце визначення проживання дитини відсутній.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 2474 - розірвати.

Після розірвання прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61184, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 61146, АДРЕСА_1.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 596/1783/18

Провадження № 2/596/715/2018

"10" грудня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача в користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 107061,58 грн. за кредитним договором, з яких 63527,09 грн. тіло кредиту; 40069,69 грн. про строчка по тілу; 91,76 грн. відсотки за кредитом; 3373,67 грн. неустойка. Посилається на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязань, внаслідок чого станом на 20.08.2018 року в нього утворилась вищевказана заборгованість.

10.12.2018 року від представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку. Позовні вимоги підтримує, довіряє суду винести рішення по справі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21 квітня 2018 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 67 від 02 травня 2018 року, який складений виконавчим комітетом Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області (а.с.47).

Згідно ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов'язки особи, як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проаналізувавши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 помер, документів, які б підтверджували факт правонаступництва будь-якою особою прав та обовязків відповідача - відсутні, суд вважає, що провадження у справі, щодо позовних вимог до ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа №705/2327/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов подано представником позивача Кіріченком Р.А.

08 червня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомлення про вручення рекомендованого листа ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не надходило.

Згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 13 червня 2018 року, позивачу направлено ухвалу судді від 08 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом № 855 від 13.06.2018.

Згідно результатів руху рекомендованого листа від 13.06.2018 за № 855 отриманих на офіційному сайті «УКРПОШТА», рекомендований лист вручено адресату за довіреністю 22.06.2018.

22 червня 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 26 липня 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
"18" липня 2018 р. Справа № 363/2821/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії додатків до позовної заяви належним чином не завірені.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 95 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 07 серпня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/145/18 Провадження № 22-ц/773/578/18 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 21 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Грушицького А. І., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громадської організації "Українська асоціація прокурорів" про визнання недійсними договорів дарування, повернення нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 громадської організації "Українська асоціація прокурорів" на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 26 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:10 05 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді