РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Устилузька міська рада Володимир-Волинського району Волинської області звернулась в суд із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Володимир-Волинського міського суду від 30.08.2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння та визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Садовій, 11 в с. Хрипаличі, Володимир-Волинського району, Волинської області за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, котрий помер 09.04.2003 р.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що спірний житловий будинок належить ОСОБА_3

Однак, 17.11.2017 р. до Устилузької міської ради звернувся ОСОБА_4, надавши документи, котрі підтверджують, що він є сином ОСОБА_5 та свідоцтво про право на спадщину від 22.12.1981 р., згідно якого спірний будинок успадкований його батьком ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6

Тобто, дане свідоцтво підтверджує, що спірний житловий будинок належав ОСОБА_5, а не ОСОБА_3, і ОСОБА_4, як його син, має право на спадкування цього майна після смерті батька.

Дані обставини є нововиявленими, оскільки мають істотне значення для вирішення спору та не були і не могли бути відомі Устилузькій міській раді, на час розгляду справи, а тому заявник просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки як на день смерті ОСОБА_6, так і надалі, в спірному житловому будинку проживав ОСОБА_3, котрий прийняв спадщину. Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла позивач, а тому вона є спадкоємницею даного спадкового майна.

Представник Устилузької міської ради в судове засідання не з»явився, подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняв його батько ОСОБА_5, котрому видано свідоцтво про право на спадщину, зокрема на спірний житловий будинок. Після смерті батька він є спадкоємцем його майна, в тому числі даного житлового будинку.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду від 30.08.2017 р. позов ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по вул. Садовій, 11 в с. Хрипаличі, Володимир-Волинського району, Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Задовольняючи позов суд виходив з того, що оскільки ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_3, фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку по вул. Садовій, 11 в с. Хрипаличі, Володимир-Волинського району, Волинської області, котрий належав останньому, тому за нею визнано право власності на даний будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Під час розгляду справи судом не було встановлено, що даний будинок також був успадкований ОСОБА_5, а також таких доказів не було надано суду сторонами і вони не оцінювались судом. Дана обставина також не була відома, і не могла бути відома відповідачу, котрий звертається із заявою про перегляд рішення за новововиявленою обставиною.

Згідно з ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3, 4 постанови від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Оскільки обставина прийняття спадщини у вигляді житлового будинку іншим спадкоємцем ОСОБА_7 існувала на час розгляду справи, однак не була встановлена судом та не була і не могла бути відома відповідачу, котрий звертається із заявою про перегляд рішення за новововиявленою обставиною, тому на думку суду вона має істотне значення для розгляду справи і є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Задовольняючи частково заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_8 є матір»ю ОСОБА_3, ОСОБА_5С та ОСОБА_1

Згідно з свідоцтва про смерть серія В-ЕГ №203000 ОСОБА_8 померла 11.04.1981 р.

Відповідно до ч.1 ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 р., котра була чинною на день відкриття спадщини) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого.

Свідоцтвом про право на спадщину за законом, котре видане 22.12.1981 р. нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори, підтверджується, що ОСОБА_5 прийняв спадщину у вигляді житлового будинку після смерті ОСОБА_8

В судовом засіданні позивач визнала ту обставину, що свідоцтво видано саме на спірний житловий будинок, а тому дана обставина не підлягає доказуванню.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 на день смерті ОСОБА_6 проживав з нею та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана обставина підтверджується, як витягами з погосподарської книги, так і записами у будинковій книзі.

Згідно з ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Оскільки ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав із ОСОБА_8 на день її смерті у спірному житловому будинку, а також в подальшому проживав у даному будинку, тобто вступив в управління та володіння цим майном, тому він вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8

Таким чином, після смерті ОСОБА_6 даний житловий будинок в рівних частинах успадкував ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Згідно з свідоцтва про смерть серія І-ЕГ №203033 ОСОБА_3 помер 09.04.2003 р.

Витягами з погосподарської книги та довідкою Устилузької міської ради від 18.07.2017 р. підтверджується, що ОСОБА_3 на день смерті проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із даної довідки встановлено, що саме ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 доглядає за даним будинком, утримує його, обробляє земельну ділянку.

Таким чином, відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 р.) ОСОБА_1 є такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном.

Також судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5, котрий помер 12.11.2006 р., спадщину за заповітом прийняв його син ОСОБА_9, котрому на частину спадкового майна видано свідоцтво про право на спадщину.

Беручи до уваги, що після смерті ОСОБА_8 спадщину у рівних частинах успадкував ОСОБА_5 та ОСОБА_3, тому на день відкриття спадщини після смерті останнього йому належало ? частини спірного житлового будинку, а тому ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 є спадкоємницею за законом належного спадкодавцю саме ? частини житлового будинку, а не усього житлового будинку.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Оскільки на час розгляду справи за позовом позов ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та ухвалення рішення від 30.08.2017 р. не були і не могли бути відомі обставини прийняття спадщини іншим спадкоємцем, що є істотною для справи обставиною, тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є підставною.

Беручи до уваги, що відповідач просить скасувати рішення і відмовити у задоволенні позову, однак під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 має право на спадкування ? частини спірного житлового будинку, тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України рішення суду слід змінити та частково задовольнити позовні вимоги позивача, визнавши за нею право власності на ? частину спірного спадкового майна.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265,423,429 ЦПК України суд, ст. 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 р.),

в и р і ш и в :

заяву задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 30.08.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння змінити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. П»ятидні, Володимир-Волинського району, Волинської області, вул. Незалежності, 68 ІПН НОМЕР_1, право приватної власності на ? частину житлового будинку по вул. Садовій, 11 в с. Хрипаличі, Володимир-Волинського району, Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 09.04.2003 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук