Справа № 462/4783/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 районна адміністрація Львівської міської ради 5.09.2016 р. звернувся до суду з позовом, яким зазначила, що будинок №20 по вул. Дагестанській у м. Львові перебуває у спільній частковій власності відповідача ОСОБА_10 (7/40) та третіх осіб ОСОБА_8 (8/20+5/20) і ОСОБА_9 (7/40). Відповідач та третя особа ОСОБА_9 фактично користуються приміщеннями, які розташовані на другому поверсі вказаного будинку, а третя особа ОСОБА_8 - приміщеннями, які розташовані на першому поверсі. Відповідач здійснила перепланування приміщення комори, яке позначено у технічному паспорті, виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 05.12.2012р. під №2-4 пл. 4,9 м2 у санвузол без дозвільних документів органів місцевого самоврядування. Вказане приміщення (2-4) розташоване над житловим приміщення №1-4 пл. 11,5 м2. З приводу таких дій зі скаргами зверталась третя особа ОСОБА_8, та відповідач притягалась до адміністративної відповідальності, однак привести в попередній стан самочинне будівництво вона не бажає . Просить суд зобовязати ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати поєднаний санвузол та сантехнічні прилади у приміщенні під літ.2-4 (відповідно до технічного паспорту, виготовленому ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 5.12.2012 р. в будинку №20 по вул..Дагестанській у м.Львові.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 судовому засіданні заперечила проти позову, зазначила, що переобладнання будинку робив попередній власник квартири зі згоди третьої особи співвласника ОСОБА_8, будівельні норми не порушені. Просила у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги просили їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля є обєктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, усі субєкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Стаття 144. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що будинок №20 по вул. Дагестанській у м. Львові перебуває у спільній частковій власності Відповідача ОСОБА_10 (7/40) та третіх осіб ОСОБА_8 (8/20+5/20) і ОСОБА_9 (7/40).

Відповідач здійснила перепланування приміщення комори, яке позначено у технічному паспорті, виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 05.12.2012р. під №2-4 пл. 4,9 м2 у санвузол без дозвільних документів органів місцевого самоврядування. Вказане приміщення (2-4) розташоване над житловим приміщення №1-4 пл. 11,5 м2.

Зі скаргою щодо самочинного будівництва звернулась до рай адміністрації співвласник вказаного будинку гр. ОСОБА_8

Згідно п. 1.6.5 Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, яке затверджено рішенням виконкому Львівської міської ради від 09.09.2011р. №835, дане перепланування відноситься до самочинного будівництва.

Відповідно д о п.3.4 розділу 4 Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою виконкому Львівської міської ради № 3704 від 08.07.2010р., п. 4.3.4 Положення про ОСОБА_7 районну адміністрацію Львівської міської ради затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.01.2012р. №5 до повноважень районної адміністрації в галузі будівництва належить розгляд та вжиття заходів, у встановленому виконавчим комітетом, департаментом містобудування порядку, щодо фактів самочинного будівництва.

29.05.2009р. адміністративною комісією при ОСОБА_7 районній адміністрації ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 35 грн. за самочинне перепланування квартири в порушення вимог ст. 150 КУпАП. Відповідно до квитанції від 03.06.2009р. штраф сплачений відповідачем у добровільні порядку.

08.12.2015р. міжвідомча комісія при ОСОБА_7 районній адміністрації розглянула

питання щодо самочинного перепланування відповідачем приміщення по вул. Дагестанській у м. Львові. Згідно висновку комісії самочинне будівництво підлягає демонтажу, а приміщення поверненню до попереднього стану.

Головою ОСОБА_7 районної адміністрації 18.12.2015р. винесено розпорядження «Про самочинне перепланування здійснене гр. ОСОБА_3В.» за № 789 яким, відповідно до п.1 затверджено висновок міжвідомчої комісії від 08.12.2015р., а п.2. гр. ОСОБА_3 в термін до 15.01.2016р. рекомендовано демонтувати поєднаний санвузол та сантехнічні приладі приміщенні під літ. 2-4 (відповідно до технічного паспорту, виготовленого ОКП ЛОР «БТІ ЕО» станом на 05.12.2012р.), самочинно обладнані з порушенням п. 2.28 ДБН В.22-15-2 «Житлові будинки. Основні положення».

З метою добровільного виконання зазначеного розпорядження ЛКП «Нове» 01.2016р. та 119.01.2016р. направляло відповідачу попередження про добровільне виконання вимог п. 2 розпорядження ОСОБА_7 районної адміністрації від 18.12.2015р. № 789.

Згідно акту ЛКП «Нове» від 25.01.2016р. в зазначений термін відповідач добровільно не виконав вимог розпорядження.

Відповідно до ст. 152 ЖК України перепланування та переобладнання жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_1 народних депутатів.

Згідно п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловим кімнатам кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартири, розташованих у двох рівнях. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів, безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати.

Відповідно до п. 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку, приміщенні, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

З огляду на зазначене суд вважаєпозовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, 4, 5,10, 81, 263-268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_7 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 (місце реєстрації м.Львів, вул. Дагестанська,20) за власні кошти демонтувати поєднаний санвузол та сантехнічні прилади у приміщенні під літ.2-4 (відповідно до технічного паспорту, виготовленому ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 5.12.2012 р. в будинку №20 по вул.Дагестанській у м.Львові.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 1600грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 13.07. 2018р.

Суддя: Н.М.Румілова