Справа № 367/2816/18
Провадження №2/367/3606/2018
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

16 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Гостбудпроект», фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина» про захист прав споживача шляхом пропорційного зменшення ціни,

- в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.04.2018р було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.06.2018р до суду від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 заяву представника відповідачів ОСОБА_7 про відвід судді Оладько С.І підтримав,просив її задовольнити з тих підстав,що раніше у провадженні даного судді на розгляді перебувала аналогічна справа ОСОБА_1Під час розгляду справи суддею було висловлено свою думку щодо правової позиції позивача та рекомендовано залишити без розгляду дану справу.Після подачі заяви суддя винесла ухвалу про залишення позову без розгляду.При цьому позивач повторно подала до суду аналогічний позов,який знову попав на розгляд до судді Оладько С.І,що викликає сумнів у дотриманні суддею принципів,передбачених ст.. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.При цьому суддя проігнорувала вимоги ст.. 175-177 ЦПК України,поскільки у позові не зазначено ціну позову, відповідачем зазначено неіснуючу особу,тому суддя мала обов»язок позовну заяву залишити без руху або повернути позовну заяву позивачу як наслідок зловживання позивачем своїми правами.Також, згідно заяви заявник звернув увагу на ті обставини,що суддя 01.08.2017р була притягнута до дисциплінарної відповідальності рішенням Вищої Ради Правосуддя у вигляді тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя на два місяці з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу та направленням на два місяці до Національної школи суддів для проходження курсу підвищення кваліфікації та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді,але справа не була направлена на автоматичний розподіл і розгляд був завершений суддею Оладько С.І.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч 2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.»

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави,які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин,на які посилаються представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не є підставами,передбаченими ст..36,37 ЦПК України,тому вважає відсутні підстави для задоволення вказаного відводу..

Враховуючи викладене,відповідно до ч 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст.252 ч 1 п7 ЦПК України "Суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід".

Керуючись ч 1 п 7 ст.252 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Гостбудпроект», фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина» про захист прав споживача шляхом пропорційного зменшення ціни, зупинити до розгляду по суті заяви про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І.

Заяву про відвід судді ,яка подана представником відповідачів ОСОБА_7 та підтримана у судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_9 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько