КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 756/15401/16

Апеляційне провадження 22-ц/824/174/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Поливач Л.Д.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», подану через представника ДацьківаАндрія Ігоровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Васалатія К.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп», третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за векселем,

в с т а н о в и в :

у/н справи № 756/15401/16 № а/п 22-ц/824/174/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
у листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доТОВ «Анмейд Груп», в якому просив стягнути з останнього на його користь заборгованість за векселем у розмірі 2 000 000 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 29.06.2016 між ним та ПАТ «Київ-одяг», від імені якого діяло ТОВ «Дельта-Сек' юритиз» на підставі договору доручення на продаж цінних паперів № БД69-16 від 29.06.2016 укладено договір № БВ69-2-16 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого він придбав простий з іменним індосаментом вексель № бланку векселя - АА 2788638; номінальна вартість векселя - 2 000 000 грн.; дата складання векселя - 01.04.2016; термін погашення векселя - за пред'явленням, векселедавцем якого є відповідач - ТОВ «Анмейд Груп». 29.06.2016 він направив на адресу місця знаходження векселедавця вимогу про оплату векселя, якою пред'явив ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» простий документальний вексель № АА 2788638 для оплати. Відповідач мав оплатити вексель до 12 год. 00 хв. 30.06.2016. Вимога була отримана директором ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» Івановим В.В. 29.06.2016 о 15 год. 00 хв. Однак, у порушення своїх зобов'язань відповідач виплату векселем не здійснив. 01.07.2016 ПН КМНО Литвин А.С. вчинено протест про не оплату векселя реєстровий № 2660.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2018 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Анмейд Груп» на користь ОСОБА_2 заборгованість за векселем у розмірі 2 000 000 грн. Питання про стягнення судових витрат судом не вирішене.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, єдиною підставою з якою Уніфікований закон пов'язує позбавлення векселя вексельної сили, є відсутність у документі будь-якого з обов'язкових реквізитів, зазначених у ст. 75 Уніфікованого закону (дефект форми), інших підстав законом не передбачено. На копії наданого простого векселя серія АА № 2788638 від 01.04.2016 відсутня назва «простий вексель», яка включена в текст документа. Назва «простий вексель» міститься на бланку, проте вона не включена в текст документа. Простий вексель серія АА № 2788638 від 01.04.2016 підписано лише директором ТОВ «Анмейд Груп», що свідчить про не дотримання векселедавцем усіх обов'язкових реквізитів визначених ст. 75 Уніфікованого закону і є підставою для визнання такого векселю таким, що не має вексельної сили. Користуючись правом, передбаченим ст. 34 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) ПАТ АБ «Укргазбанк» 09.10.2017 року звернулось до суду першої інстанції із позовом про визнання векселя таким, що не має вексельної сили. Натомість в порушення положень ЦПК України, судом першої інстанції не було прийнято рішення ані про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами, ані про його повернення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.Зазначає, що виданий ТОВ «Анмейд Груп» простий вексель на суму 2 000 000 грн містить назву «простий вексель», що підтверджується матеріалами справи. Вказаний вексель заповнений на бланку суворої звітності. Простий вексель, виданий ТОВ «Анмейд Груп» підписаний директором ТОВ «Анмейд Груп». Підпис головного бухгалтера на вказаному простому векселі відсутній через відсутність посади головного бухгалтера або особи, яка її замінює в штаті ТОВ «Анмейд Груп» станом на дату видачі цього векселя. В ТОВ «Анмейд Груп» станом на 01.04.2016 (дата видачі простого векселя) у штатному розписі була передбачена лише одна особа, що підтверджується засвідченою копією наказу, яким затверджено штатний розпис. Більше того, як повідомив представник ПАТ «Укргазбанк» позов про визнання векселя таким, що немає вексельної сили не розглянуто. Рішення суду про визнання векселя таким, що немає вексельної сили відсутнє. Посилання представника ПАТ «Укргазбанк» на обставини, що зумовлюють визнання векселя таким, що немає вексельної сили безпідставне. Представник ПАТ «Укргазбанк» подавав самостійний позов про визнання векселя таким, що немає вексельної сили. Вказаний позов було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення визначених судом недоліків. У встановлений судом строк представник ПАТ «Укргазбанк» не виконав вимог суду, що зумовило залишення цього позову без розгляду. Вказані обставини вирішувались в судовому засіданні при ввімкненій фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючих засобів. ПАТ «Укргазбанк» не оскаржував ухвалу про повернення позовної заяви ні окремо від рішення суду, ні разом з рішенням суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Дацьків А.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_9 та представник ТОВ «Анмейд Груп» Воробйова І.В. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.06.2016 між ОСОБА_2 та ПАТ «Київ - Одяг», від імені якого діяло ТОВ «ДЕЛЬТА-СЕК' ЮРИТИЗ» на підставі договору доручення на продаж цінних паперів № БД69-1-16 від 29.06.2016 укладено договір № БВ69-2-16 купівлі - продажу цінних паперів, відповідно до якого позивач придбав простий з іменним індосаментом вексель № бланку векселя - АА 2788638; номінальна вартість векселя - 2 000 000 грн; дата складання векселя - 01.04.2016; термін погашення векселя - за пред'явленням, векселедавцем якого є ТОВ «Анмейд Груп».

Відповідно до п. 3.2 договору продавець передав, а позивач прийняв вексель згідно до акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ69-2-16 від 29.06.2016.

29.06.2016 позивач направив на адресу місцезнаходження векселедавця (ТОВ «Анмейд Груп» ) вимогу про оплату векселя, якою пред'явив наказ ТОВ «Анмейд Груп» простий документальний вексель № АА 2788638 для оплати, згідно якого відповідач повинен оплатити вексель до 12 год. 00 хв. 30 червня 2016 року. Вказана вимога була отримана директором ТОВ «Анмейд Груп» Івановим В.В. 29.06. 2016 о 15 год. 00 хв., проте платіж за векселем здійснено не було.

01.07.2016 ПН КМНО Литвин A.C. вчинено протест реєстровий № 2660 про не оплату простого документарного векселя на користь ОСОБА_2, емітованого ТОВ «Анмейд Груп»: № бланку векселя - АА 2788638; номінальна вартість векселя - 2 000 000 грн; дата складання векселя - 01.04.2016; термін погашення векселя - за пред'явленням.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив зобов`язання щодо оплати векселя та врахував визнання позову відповідачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 ЦК цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. Виходячи з цього визначення здійснення або передача посвідчених цінним папером прав можливі тільки за умови його пред'явлення.

Відповідно до ст. 14 Закону України &qun ;Про цінні папери та фондовий ринок&q?кр; вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Згідно зі ст. 5 Закону України &qu>

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За матеріалами справи встановлено, що позивач придбав простий з іменним індосаментом вексель № бланку векселя - АА 2788638, номінальною вартістю 2 000 000 грн, векселедавцем якого є ТОВ «Анмейд Груп». Проте звернувшись до векселедавця з вимогою про оплату векселя, коштів за векселем не отримав.

У встановленому законом порядку вексель не визнано ні фіктивним, ні таким, що не має вексельної сили. Відтак дійсність векселя презюмується.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що визнання позову суперечить закону чи порушує права третіх осіб.

ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовною заявою про визнання векселя таким, що немає вексельної сили. Проте ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 10.10.2017 ця заява повернута заявнику. Повернення позовної заяви ПАТ «Укргазбанк» не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв будь - якого рішення по поданій ними позовній заяві спростовуються технічним записом судового засідання та журналом судового засідання. Відсутність ухвали суду про повернення заяви як окремого процесуального документу не свідчить про те, що питання по цій заяві судом не вирішувалося.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки векселедавцем не дотримано усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, вексель підписано лише директором ТОВ «Анмейд Груп», то дана обставина є підставою для визнання векселя таким, що немає вексельної сили не впливають на вирішення даного спору, тому що питання про визнання векселя таким, що немає вексельної сили не було предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Оскільки суд не прийняв до розгляду позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, а заявник не оскаржував ухвалу суду, внесену до журналу судового засідання, про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції не має повноважень розглядати позов, який не розглядався у суді першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 05.12.2018.

Головуючий

Судді