overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року

м. Харків

справа № 640/15427/15-ц

провадження № 22-ц/790/2448/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової сумиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року (в складі судді Невядомського Д.В.),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, який в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - відмовити.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4
Справа № 308/8663/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1774/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готри Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 609/862/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" липня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МС №097763, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с.Цеценівка Шумського району Тернопільської області, паспорт серії МС №779108, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради (, що знаходиться за адресою: с.Людвище Шумського району Тернопільської області) про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МС №097763, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с.Цеценівка Шумського району Тернопільської області, паспорт серії МС №779108, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) до ОСОБА_3 сільської ради (, що знаходиться за адресою: с.Людвище Шумського району Тернопільської області) про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/1906/18
Провадження № 2/645/1412/18
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 26.07.2018 року о 12 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності.

Відповідачі про поважність причини неявки до суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, судові повістки повернуті до суду за закінченнмя строку зберігання.

Враховуючи, що без пояснень представника позивача щодо родинних звязків між відповідачами та померлим позичальником, щодо наявності спадкового майна та його вартості, суд не має можливості зясувати обставини справи, що мають значення для вирішення спору, суд визнає потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення, у звязку з чим розгляд справи відкладається, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.128-131, 223, 247, 260, 272 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним викликати представника позивача для надання особистих пояснень , у звязку з чим відкласти судовий розгляд справи до 25.09.2018 року до 12 год. 00 хв.

Повторити виклик відповідачів у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3877/18
Провадження №2/751/1047/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендований лист на його імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторити виклик сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 45 хв. 28 вересня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
26.07.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5294/18
Провадження № 2-н/644/802/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

26 липня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.

Заявником в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території за період з 01.07.2015 року по 01.06.2018 року.

З заявою про видачу судового наказу КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду 20.07.2018 року.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з вимогою, заявленою поза межами позовної давності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 609/905/18
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Сандулович О.М

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/905/18 за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 26 липня 2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, однак представила заяву про слухання справи у її відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 липня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/936/16-ц Провадження № 22-ц/795/695/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Мамонова О. Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бечка Є.М., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року (ухвалене о 08 год 11 хв, повний текст рішення складено 02 квітня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 01 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2018 року в частині поділу спільного майна подружжя та визначення загальної суми вартості майна, виділеного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - змінити.

Додатково до визначеного в резолютивній частині рішення суду майна в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності та виділити їй в натурі:

- кутову шліфмашину вартістю 800 грн;

- компресор для підкачки тиску вартістю 1 000 грн.

Збільшити загальну суму вартості виділеного ОСОБА_2 майна з 35000 грн до 36800 грн.

Додатково до визначеного в резолютивній частині рішення суду майна в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) право власності та виділити йому в натурі:

- станок деревообробний вартістю 3 000 грн;

- станок деревообробний вартістю 3 000 грн;

- млин електричний вартістю 1 200 грн.

Збільшити загальну суму вартості виділеного ОСОБА_4 майна з 29800 грн до 37000 грн.

Рішення Корюківського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2018 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5200 грн грошової компенсації для порівняння ідеальних частин вартості виділеного майна - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 200 грн грошової компенсації для зрівняння вартості виділеного сторонам майна.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 708 (сімсот вісім) грн 73 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та 13 грудня 2017 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

При цьому, заявником 31 травня 2017 року за подачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»:

¦сплачений 31 травня 2017 року судовий збір в розмірі 800 (вісімсот гривень) 00 копійок, що був сплачений в ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до платіжного доручення № 9077 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 417/3593/16-ц
Провадження № 6/417/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРАВЕНКС - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

У липні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРАВЕНКС - БАНК"" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в цивільній справі № 417/3593/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРАВЕНКС - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 442 ЦПК України врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.442ЦПК України суд розглядає заяву про про заміну сторони її правонаступником у десятиденний денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача і виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження наразі не відкрито

Керуючись ч.3,5 ст.342 ЦПК україни суддя,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі№ 417/3593/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРАВЕНКС - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження .

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі№ 417/3593/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРАВЕНКС - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 серпня 2018 року, в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, с.Марківка пл.Соборна,31

Повідомити учасників справи про день час та місце розгляду заяви шляхом надіслання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря