Провадження № 6/712/62/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди, посилаючись на те, що на виконанні в Соснівському ВДВС міста Черкаси ГТУЮ перебуває виконавче провадження № 45724087 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2/712/3259/13 від 15.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 263500,00 грн.

Мирову угоду від 23.01.2018 року, укладену на основі взаємних поступок сторонами виконавчого провадження в ході примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2/712/3259/13 від 15.05.2014 року направлено до суду для затвердження.

Представник Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила суд задоволити її.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду від 23 січня 2018 року, оскільки вони дійшли згоди, щодо повного та остаточного врегулювання спору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 712/13073/13-ц, провадження № 2/712/3529/13, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 263 500 грн.

15.05.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 712/13073/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 263 500 грн.

20 лютого 2018 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Частина 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2013 року у справі № 711/3978/13-ц позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування м. Черкаси, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним задоволено повністю. Визнано нікчемним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири № 2, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, будинок 29, укладений 07 березня, 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 417. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 263 500,00 грн.

Вищевказаним рішенням встановлено, що «23.06.2013 року ОСОБА_2, ввівши позивача в оману, зняв з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1 їх неповнолітнього сина ОСОБА_5, мотивуючи тим, що для покращення власних житлових умов він тимчасово зареєструє сина за адресою: АДРЕСА_2, при чому місце проживання дитини не зміниться.

Протягом наступних півроку ОСОБА_2 ухилявся від реєстрації дитини за місцем свого проживання, а також заперечував проти реєстрації сина за місцем його фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Такі дії відповідача змусили позивача звернутись до комісії з питань захисту прав дитини із заявою про надання дозволу на реєстрацію місця проживання сина ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.02.2013 року №45/4 було надано дозвіл ОСОБА_4 на реєстрацію місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_4, без згоди батька ОСОБА_2

Вказане рішення було надіслане Службою у справах дітей Черкаської міської ради до Придніпровського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Черкаській області.

Позивач 6 березня 2013 року зареєструвала сина за місцем своєї реєстрації.»

«Відповідач ОСОБА_2 із заявою про дозвіл на укладення договору купівлі-продажу квартири не звертався, відповідно рішення з цього питання органом опіки та піклування не виносилось і дозвіл не надавався.

Позивач вважає, що під час укладення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 свідомо приховав факт постійного проживання і реєстрації в квартирі АДРЕСА_5 свого малолітнього сина ОСОБА_7.»

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2013 рокускаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 01.07.2013 року у справі № 711/3978/13-ц задоволено частково, а саме: скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 263500,00 грн. в решті рішення залишено без змін. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норму ст. 216 ЦК України щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи, так як ОСОБА_4 не є стороною оспорюваного договору і не заявляла вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, тому суд незаконно застосував відповідно ст. 216 ЦК України наслідки недійсності нікчемного правочину між відповідачами, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 263500,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що в квартирі АДРЕСА_6 зареєстрований повнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а умови наданої мирової угоди порушують права та охоронювані законом інтереси зареєстрованих осіб, дані особи не залучалися до мирової угоди, тому суд приходить до висновку, що заява головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82, 207, 259-261, 354, 434 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: