Справа № 629/945/18
Номер провадження 2/629/661/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Попова О.Г.,
за участю секретаря - Габор В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про виселення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення - квартири за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 9АДРЕСА_1/2, без надання іншого житлового приміщення. Зазначає, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними розірвано 25.07.2017 року. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання дитини визначено разом з матірю. Вони мешкають у неприватизованій квартирі спільного заселення житловою площею 29,0 кв.м. за зазначеною адресою, наймачем якої визнана вона за рішенням Лозівської міської ради Харківської області № 672 від 08.12.2015 року. В даній квартирі разом з нею та донькою також проживає її колишній чоловік - ОСОБА_2, відповідач по справі. Його поведінка є неналежною, він постійно вчиняє сварки, бійки, зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного спяніння не контролює свої дії, поводиться жахливо, повністю нехтує нормами етики та моралі. Перебуваючи у стані алкогольного спяніння часто приводить сторонніх осіб, які разом з ним вживають алкоголь, все це відбувається при дитині. Службою у справах дітей відповідачу було винесено попередження та складено адміністративний протокол стосовно вчинення насильства у родині. Крім того, на протязі 2016-2017 років вона була змушена 10 разів звертатися до органів поліції через неправомірну поведінку відповідача, але ніякі засоби впливу не змогли позитивно вплинути на його поведінку, яка до цього часу не покращилася вона з донькою вимушена уходити з дому. Відповідач не несе ніяких витрат по оплаті за користування комунальними послугами, виселитися зі спірного житлового приміщення категорично відмовляється та продовжує своїми діями перешкоджати їй та їх дочці користуватися житлом.
Позивач та її представник у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за ї відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не зявився, надав до суду пояснення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки всудове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2012 року по 25.07.2017 року, від якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої визначено разом з матірю (а.с. 6, 7).
Позивач з донькою зареєстровані та мешкають за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 9АДРЕСА_1/2 у неприватизованій квартирі спільного заселення житловою площею 29,0 кв.м., наймачем якої відповідно до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 672 від 08.12.2015 року визнано позивача (а.с. 8).
У зазначеній квартирі також зареєстрований та мешкає відповідач ОСОБА_2 (а.с. 26).
Між відповідачем та позивачем склалися напружені стосунки, на побутовому ґрунті часто виникають сварки, конфлікти, повязані із зловживанням відповідача спиртними напоями.
Позивач неодноразово зверталась до органів внутрішніх справ щодо насильства в сімї з боку відповідача.
Постановами від 29.03.2016р., 14.02.2017р., 04.05.2017р., 04.12.2017р. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 173-2 ч.2 КУпАП за фактом вчинення насильства в сімї відносно позивача ОСОБА_1

Крім того, рейдовою групою у складі спеціалістів Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, представника Лозівського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, спеціаліста управління праці та соціального захисту населення, представника ЮП Лозівського ВП було здійснено візит в родину ОСОБА_1 за місцем проживання. Встановлено, що на момент відвідування в помешканні знаходився ОСОБА_2 разом зі своїми друзями. Спеціалістами служби з ОСОБА_2 проведена профілактична бесіда щодо належного виконання батьківських обовязків, розяснено про необхідність проживання матері з дитиною в одному помешканні за місцем реєстрації. ОСОБА_2 винесено офіційне попередження про відповідальність за недотримання прав неповнолітніх згідно чинного законодавства України. Представниками Лозівського ВП на ОСОБА_2 складено адміністративний протокол стосовно вчинення насильства в родині. Зобовязано ОСОБА_2 створити відповідні житлово-побутові умови та належну емоційну обстановку, сприятливу для повноцінного проживання, виховання та розвитку його доньки ОСОБА_3 (а.с. 9).

Свідок ОСОБА_4, який є батьком позивача, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідач по справі зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок, що робить неможливим проживання в одній квартирі його дочки та онуки з відповідачем по справі.

Згідно ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Тобто для застосування норм цієї статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття; вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів.

Відповідно до п. 17 Пленуму ВСУ «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖК України» № 2 від 12.04.1985 року при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, зокрема постановами від 29.03.2016р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 14.02.2017р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 04.05.2017р за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 04.12.2017р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, є доказом про застосування заходів запобігання та громадського впливу та свідчить про систематичність порушення відповідачем правил співжиття і є підставою виселення відповідача, виходячи з того, що відповідач на заходи адміністративного впливу не реагує, що робить неможливим спільне проживання з відповідачем в одній кімнаті для позивача та їхньої спільної доньки.

Аналогічна позиція зазначена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.3016 року у справі № 6-16333ск15. Обставинами справи, на яких ґрунтувалося вказане рішення, було пятиразове притягнення особи, яку виселяли, до адміністративної відповідальності, у тому числі тричі за вчинення насильства в сімї.

Таким чином, відповідач систематично порушує правила співжиття і робить неможливим для позивача та малолітньої дитини спільне проживання з відповідачем в одній квартирі внаслідок триваючої антигромадської поведінки, раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, проте і надалі продовжує вчиняти сварки та зловживати спиртними напоями, виганяти позивачку з квартири.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 116 Житлового кодексу, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення - квартири за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 9АДРЕСА_1/2, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 704 гривні 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи також до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Харківська обл., м. Лозова, м-н 9АДРЕСА_1/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_5, адреса: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 14.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: Харківська обл., м. Лозова, м-н 9АДРЕСА_1/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Третя особа - Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, адреса: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1.

Третя особа - виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, адреса: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1.

Суддя О.Г. Попов