справа №274/3457/18
провадження № 2-з/0274/27/18
У Х В А Л А

"11" липня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський місьрайонний суд Житомирської області у складі головуючого: судді Замеги О.В. за участі секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву про забезпечення позовуу цивільну справі № 274/3457/18 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 12 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою представник заявниці - ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21 червня 2018 року, подала заяву про забезпечення позову у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (в рамках виконавчого провадження № 55466313 відкритого 04 січня 2018 року старшим державним виконавцем Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Шеремет В.М.) на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 № 6482 від 11 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 117 667, 71 грн..

Заяву мотивує тим, що 04 січня 2018 року постановою старшого державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Шеремет ВМ. відкрито виконавче провадження № 55466313 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 № 6482 від 11 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 117 667, 71 грн..

17 березня 2018 року старшим державним виконавцем в рамках виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника. Постановою від 13 квітня 2018 року звернено стягнення на заробітну плату боржника.

За таких обставин на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення грошових коштів у сумі 117 667, 71 грн. є чинним і звернений банком до виконання, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Як вбачається позовної заяви, предметом позову є: визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 № 6482 від 11 липня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриатБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KS60100214 від 16 грудня 2005 року у розмірі 117 667, 71 грн., з яких: 3 923, 71 грн залишок заборгованості за кредитом; 28 261, 64 грн. залишок заборгованості за відсотками; 77 021, 33 грн. пеня; 5 460, 33 грн. штраф; 3000 грн. витрати пов»язані з вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивачки про забезпечення позову слід задовольнити.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 6482, виданого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11 липня 2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № DNH4KS60100214 від 16 грудня 2005 року станом на 16 червня 2017 року в сумі 117 667, 71 грн., з яких: 3 923,71 грн. залишок заборгованості за кредитом; 28 261, 64 грн. залишок заборгованості за відсотками; 77 021, 33 грн. пеня; 5 460, 33 грн. штраф; 3000 грн. витрати пов»язані з вчиненням виконавчого напису.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: О.В.Замега