Справа № 541/695/18
Провадження № 2/541/549/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дібрівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,

установив:

29 березня 2018 року позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В прохальній частині позовної заяви позивачі просять визнати за кожною право власності по ? частині в порядку спадкування за заповітом та за законом. Разом з тим, до позовної заяви додано заповіт складений на імя ОСОБА_1 та копію довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААА № 467543 від 03.04.2017, відповідно до якої ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи та на підставі ст. 1241 ЦК України має право на обов'язкову частку у спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

З викладеного вище слідує, що позивачами неправильно визначено розміри часток на які вони просять визнати право власності, а доказів того, що між спадкодавцями укладався договір про зміну розміру часток у спадщині суду не надано. Таким чином, розмір частки ОСОБА_1 складає ? частини, а ОСОБА_2 ? частина (половина частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом).

Крім того, зі змісту позовних вимог незрозуміло хто з позивачів просить визнати право власності в порядку спадкування за законом, а хто за заповітом, що також потребує уточнення.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення їм ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Дібрівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора залишити без руху.

Надати позивачам строк, що не перевищує пяти днів з дня вручення їм ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-уточнити зміст позовних вимог, щодо визначення розміру часток та порядку спадкування в частині, що стосується кожного з позивачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_5