Справа № 694/1616/17
провадження 2/694/83/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.04.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Представника відповідача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат, повязаних з утриманням відповідача у навчальному закладі, посилаючись на те, що з 01.09.2010 року по 15.03.2014 року, відповідач відповідно до умов типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, у період навчання перебував на державному забезпеченні, а саме: забезпечувався харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг. Відповідно до умов договору, ОСОБА_2 навчався за рахунок державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі. Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов договору, відповідача направлено для подальшого проходження служби. Таким чином, навчальним закладом умови Договору виконано у повному обсязі.

Так як, ОСОБА_2 в порушення умов договору звільнився до спливу встановленого договором трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача вартість витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 33394.81 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача позов не визнав мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не брав зобов»язання працювати у поліції.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до витягу з наказу Національної академії внутрішніх справ № 562 від 05.08.2010 року, ОСОБА_2 зараховано курсантом 1-го курсу на навчання до академії з 01 вересня 2011 року.

27.09.2010 року між позивачем (Виконавець), Головним Управлінням МВС України у Черкаській області (Замовник) та відповідачем (Особа) було укладено договір за № 10-648 про підготовку фахівця у Національній академії внутрішніх справ, а 27.09.2010 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору. (а.с.13-15)

Згідно із п. 2.1.3. Договору, виконавець зобов'язаний забезпечити Особу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до п. 2.3.6. Договору відповідач зобов'язався у разі звільнення з ОВС по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п. 3 договору відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Згідно із п. 3.2, 3.3 Договору підставами для відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця є: відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ після закінчення навчального закладу; звільнення особи начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни.

Відповідно до п. 4.1. Договору відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпусток та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу.

Відповідно до витягу з наказу Національної академії внутрішніх справ №343 від 15.03.2014 року, про випуск курсантів факультету підготовки фахівців для підрозділів міліції, які закінчили Національну академію внутрішніх справ у 2014 році, ОСОБА_2 отримав базову вищу освіту (а.с. 17).

03.01.2017 року відповідач звернувся до керівництва з рапортом про звільнення за власним бажанням та наказом № 5 о/с від 05.01.2017 року останнього було звільнено з органів внутрішніх справ.

ОСОБА_2 навчався в Національній академії внутрішніх справ з 01.09.2010 року по 15.03.2014 року. Вартість витрат, пов'язаних з утриманням його у навчальному закладі становить 33394.81 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками; з вказаним розміром фактичних витрат, які у разі звільнення з ОВС до закінчення трирічного терміну, підлягали відшкодуванню, ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під підпис. (а.с. 21-31).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору щодо відпрацювання на посаді в органах внутрішніх справ за посадою, на яку призначений замовником, не менше трьох років.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 2 Порядку відшкодування особами витрат, повязаних із їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 01 березня 2007 року (в редакції чинній на час звільнення відповідача), відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, повязаних із грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою.(п.3)

У разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати стягнення їх сум здійснюється у судовому порядку (п. 6 Порядку).

Зважаючи на викладене, з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі є обґрунтованими, законними та доведеними, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені /а.с.1/ судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 209, 212-215, 217, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національної академії внутрішніх справ (р/р 0175 у ДКСУ м. Київ, , МФО 820172 код платежу: 25010100) вартість витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 33 394 грн.81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національної академії внутрішніх справ (р/р 0175 у ДКСУ м. Київ, , МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідно до вимог ст.272 ЦПК України копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання надіслати учасникам справи або за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 04.04.2018 року.

Суддя