ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/700/18Головуючий у 1-й інстанції Чорний І.А.
Провадження № 22-ц/817/230/18 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника апелянта Калинюка Б.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року, постановлену суддею Чорним І.А. у цивільній справі № 600/700/18 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Козівського районного нотаріального округу Бондарук Василь Богданович про припинення іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним позовом та просив визнати припиненим іпотечний договір, зняти заборону на відчуження нерухомого майна (нежитлові будівлі та земельну ділянку) та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про накладення заборони на їх відчуження.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду за встановленою підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що місцезнаходженням відповідача є: бульв.Верховної Ради, 7, м.Київ, а згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що предметом іпотечного договору є нерухоме майно, а саме: комплекс (нежитлові будівлі) та земельна ділянка на якій він розташований, що знаходяться в смт. Козова, а тому справу слід розглядати у Козівському районному суді, за місцезнаходженням нерухомого майна.

В судовому засіданні представник апелянта Калинюк Б.М. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

За загальними правилами підсудності, що визначені ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказано, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позовними вимогами ОСОБА_3 є припинення іпотечних зобов'язань, якими були забезпечені кредитні правовідносини. Вважаючи кредитні зобов'язання припиненими позивач просив визнати припиненим іпотечний договір, укладений між ним і банком та зняти заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, до якого входить комплекс (нежитлові будівлі) та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що предметом позову є припинення іпотечного договору і спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території смт.Козова Козівського району Тернопільської області, суд першої інстанції під час відкриття провадження у справі обґрунтовано та правомірно визначив підсудність даної справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що згідно ст.27 ЦПК України спір повинен розглядатись у Дніпровському районному суді м.Києва, оскільки на дану категорію спірних правовідносин розповсюджуються правила виключної підсудності.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення залишає без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Судові витрати слід покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 грудня 2018 року.

Головуючий Гірський Б.О,

Судді : Ткач О.І.

Ходоровський М.В.