Справа № 399/133/15-ц
Провадження № 6/399/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2018 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа,

встановив:

Заявник звернувсь до суду із заявою про поновлення строку виконавчого документа № 399/133/15-ц від 14.12.2015 року, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 399/133/15-ц від 14.12.2015 року, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області.

Заяву мотивує тим, що 14.12.2015 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий документ № 399/133/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Заявник до суду не зявився, про час й місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що не зупиняє розгляду заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не зявився, однак надав заяву в якій зазначив що вимоги визнає повність, а справу просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

14.12.2015 року представнику банку видано виконавчий лист по справі № 399/133/15-ц.

07.07.2016 року в.о. начальника Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 399/133/15-ц від 14.12.2015 року та направлено до Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області у звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід в Хорольському виправному центрі Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області /а.с.48/.

Згідно листа начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 23.11.2017 року при перевірці відомостей, що містяться у Авторизованій системі виконавчого провадження, стосовно виконавчого листа № 399/133/15-ц від 14.12.2015 року, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 101086, 20 грн. встановлено, що на виконанні у Міськрайонному ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області не надходило /а.с. 49/.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу/, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документазадовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 399/133/15-ц у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитною договором в сумі 100085 гривень 35 копійок та 1000 гривень 85 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 399/133/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях