Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 335/4806/17 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
№ 22-ц/778/630/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря В.С.

Бєлки В.Ю.

Секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом в обґрунтування позову зазначала, що з 2002 р. ОСОБА_3 працювала в ПАТ «БАНК ФОРУМ», з 2010 р. - на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу. З 23.04.2012 по 27.06.2012 позивач перебувала у щорічній основній відпустці. Після закінчення відпустки позивач вийшла на роботу, але не була допущена до роботи. Пізніше, вона дізналася про те, що її було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Проте, позивача не було ознайомлено із наказом про звільнення та не було видано трудової книжки. Фактично позивач отримала трудову книжку від ПАТ «БАНК ФОРУМ» 19 січня 2017 р. при розгляді іншої цивільної справи. Внаслідок неотримання трудової книжки позивач була позбавлена можливості працевлаштуватись, що обумовило вимушений прогул.

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставини просила суд, змінити дату звільнення з 27.06.2012 на 19.01.2017, стягнути з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку з 28 червня 2012 р. по 19 січня 2017 р. включно (з урахуванням стягнутої суми за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2016 р. у справі № 335/1896/15-ц) у розмірі 176 419 гривень 66 копійок.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 2404 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача не з'явився до суду, хоча своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи про що в справі міститься поштове повідомлення про вручення представникові судової повістки (а.с. 196).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, ОСОБА_3 працювала в ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 18.12.2010 по 27.06.2012 на посаді директора дирекції та її заробітна плата за період з грудня 2011 р. по травень 2012 р. включно склала 142 039,49 гривень, з якої було утримано податки на суму 26 187,49 гривень, що підтверджується довідкою вказаного банку від 09.03.2016 № 49. 27.06.2012 ОСОБА_3 було звільнено на підставі наказу № 15-а від 01.02.2012 відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), що підтверджується копією аркушів 44-45 трудової книжки позивача (арк. справи 12).

Трудову книжку ОСОБА_3 отримала 19.01.2017, що підтверджується актом передачі-приймання трудової книжки від 19.01.2017 (арк. справи 3).

З посиланням на норми права, які регулюють порядок ведення трудових книжок та їх вручення працівникам що звільнилися, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідачем допущене порушення щодо своєчасності вручення трудової книжки позивачеві.

Так, за положеннями ст. ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. за пунктом 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 № 110 (далі - Інструкція) власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

З огляду на те, що трудову книжку позивачеві було видано із затримкою, тобто не в день звільнення 27.06.2012, а лише 19.01.2017, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що наявні передбачені вищезазначеними вимогами Інструкції підстави для зміни дати звільнення з 27.06.2012 на 19.01.2017.

Також у відповідності до положень ст. 235 КЗпП України та 4.1 Інструкції у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції ухвалив рішення про стягнення середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу з 28.06.2012 по 19.01.2017.

Розрахунок розміру середнього заробітку зроблений судом першої інстанції з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» та у оскаржуваному судовому рішенні наведений відповідний розрахунок. Цей розрахунок не оспорювався відповідачем та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тощо, що відсутня вина відповідача у затримці трудової книжки.

Так, відповідач посилається на те, що раніше розглядалася справа за позовом позивачки до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про порушення трудового права, зобов'язання ознайомити із наказом про звільнення та видачу його копії, про зміну дати звільнення, видачу трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та у позові було відмовлено у тому числі з тих підстав, що судом було встановлено відсутність вини відповідача у затримці трудової книжки (у тому числі це і ухвала від 18 травня 2016 року Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ)

Так, вирішуючи дане питання у справі, суди встановили, що численними листами ПАТ "Банк Форум" повідомляв позивачку, що її трудова книжка надіслана до відділення № 1700 ПАТ "Банк Форум" у м. Запоріжжі та запропоновано з'явитися в зручний час за її отриманням. при цьому позивач продовжувала листування з проханням надати їй трудову книжку та наказ про звільнення.

Також ПАТ "Банк Форум" повідомляв позивачку про те, що трудову книжку вона може отримати в банку або надати згоду на надіслання трудової книжки та письмово повідомити адресу, на яку має бути надіслана трудова книжка. Також було повідомлено, що інструкцією про порядок ведення трудових книжок не передбачено пересилання трудової книжки засобами спеціального зв'язку, а лише поштою.

Таким чином, як вважає відповідач, суди вже встановили вжиття роботодавцем комплексу необхідних заходів, спрямованих на видачу трудової книжки звільненому працівнику, та відсутність підстав покладення на ПАТ "Банк Форум" відповідальності за ч. 4 ст. 235 КЗпП України. Відсутність вини у затримці видачі трудової книжки встановлена й рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року, рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, які набрали законної сили.

Але судом першої інстанції було враховано, що такі висновки були зроблені судами в іншій справі, обов'язок доведення відсутності вини відповідача у затримці видачі трудової книжки покладається на відповідача, хоча у даній справі відсутні жодні докази про отримання позивачкою повідомлень про необхідність з'явитися за трудовою книжкою.

Тим більше що у той період часу розглядалися інші справи, у тому числі справи, на які посилається відповідач (ухвала від 18 травня 2016 року Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року), а відтак відповідачем не доведено які обставини заважали відповідачеві протягом розгляду цих справ здійснити свій обов'язок по врученню трудової книжки позивачеві.

Також як вбачається з матеріалів даної справи, позовні вимоги позивачки змінені, вона посилається на те, що трудову книжку відповідач передав, а вона отримала 19 січня 2017 року.

Це підтверджено відповідним актом передачі-приймання від 19 січня 2017 року, у якому зазначено, що трудова книжка передана позивачеві в судовому засіданні.

Всі зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що відповідачем не дотриманий обов'язок своєчасного вручення трудової книжки позивачці, а тому суд першої інстанції ухвалив законне рішення.

При визначенні розміру стягнення середнього заробітку суд зазначив, що визначений позивачкою період стягнення включає період, визначений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2016 р. у цивільній справі № 335/1896/15-ц, тому врахував це при визначенні суми, яка підлягає остаточному стягненню на користь ОСОБА_3 .

В цій частині судове рішення не оскаржується позивачем, а відповідачем не надано заперечень з приводу порядку розрахунку.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 4 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: