Провадження № 2-п/344/116/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 04 червня 2018 року по цивільній справі № 344/10124/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Івано-Франківський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 04 червня 2018 року позов ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Івано-Франківський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту задоволено, вирішено звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме - квартиру № 47, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Витвицького, 9, яка перебуває під арештами на підставі: постанови про арешт майна боржника серії ВП № 30250680 від 07.12.2011 року, виданої ВДВС Івано-Франківського МУЮ, функціональним правонаступником якого є Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія ВП № 20227350 від 08.07.2010 року, виданої ВДВС Івано-Франківського МУЮ, функціональним правонаступником якого є Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кей-Колект» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду, посилаючись на те, що 27.06.2018 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи нею було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання судової повістки ОСОБА_1 про виклик до суду на 04.06.2018 року, і на попередні судові засідання. А тому відповідач була позбавлена можливості подати свої заперечення (відзив) на позовну заяву. Всі ухвали і судові повістки не були отримані відповідачем з різних причин. У повідомленнях про вручення судових повісток на 09.02.2018 року та на 27.03.2018 року, та направлення копії заочного рішення міститься підпис невстановленої особи, оскільки навіть візуально без проведення почеркознавчої експертизи видно, що записи виконано однією людиною та однією ручкою, проте не відповідає підпису ОСОБА_1 У квартирі АДРЕСА_1 Л.Р. проживає одна з двома малолітніми дітьми, їх батько позбавлений батьківських прав у 2012 році, тому ніхто з членів сім'ї не міг розписатись у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Тому відсутні підстави вважати судові повістки такими, що належним чином вручені відповідачу.

У рішенні Івано-Франківського міського суду від 04.06.2018 року міститься посилання на ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», однак в матеріалах справи міститься копія Договору іпотеки від 23.04.2008 року, в п. 5.2.1 якого сторони погодили, що передача Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання можлива на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку». Окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя ОСОБА_1 з позивачем не укладала, що не заперечується і самим позивачем згідно поданої позовної зави та документів, на які він посилався як на обґрунтування позовних вимог. У рішенні суду від 04.06.2018 року також зазначено про стягнення 3200грн. судового збору на користь ТОВ «Кей-Колект» тільки з відповідача ОСОБА_1, однак було винесено ухвалу, якою залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України та ПАТ «УкрСиббанк». Крім цього 22.02.2016 року Івано-Франківським міським судом було винесено рішення, яке набрало законної сили 19.04.2016 року, яким у позові ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи ВДВС Івано-Франківського МУЮ про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 відмовлено. 05.11.2015 року Івано-Франківським міським судом було винесено рішення, яке набрало законної сили 25.12.2015 року, яким позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто 2206184грн. позики та 967210,49грн. процентів по Кредитному договору № 0 від 23.04.2008 року, в якості забезпечення виконання якого була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_2. Наявність зазначеного рішення нівелює посилання позивача на порушення його прав, окрім того, позивачем не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 перешкоджала виконанню судових рішень, при примусовому виконанню яких і було накладено арешт на належну їй квартиру, навпаки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 26.11.2015 року на адресу ВДВС Івано-Франківського МУЮ про зняття обтяжень у звязку із виконанням рішень судів по ВП № 30250680, та по ВП № 20227350, по яких заборгованість була сплачена, в тому числі і за рахунок відрахувань із заробітної плати відповідача. Також зазначила, що на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт 13.08.2010 року на підставі постанови СВ Івано-Франківського МВ УМВС. Дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення.

Представник ТзОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності на підставі наявних матеріалів, проти задоволення заяви заперечила, просила залишити таку без задоволення.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України, в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду слухати у відстуності представника банку, при вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, проти задоволення заяви заперечила.

Представник Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву та зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно наявних даних в матеріалах справи, копія заочного рішення від 04.06.2018р. яке просить переглянути представник ОСОБА_1 отримана відповідачем 19.06.2018 року. Заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача 03.07.2018р.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Заявником достатньо обґрунтовано поважність причин неявки відповідача в судове засідання, зокрема відсутність у справі точних даних, які б свідчили про належне її повідомлення про час та місце судового засідання, та зазначено докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 04 червня 2018 року - задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Івано-Франківський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту -скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Івано-Франківський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 24 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова