Номер провадження: 22-ц/785/5491/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Одеса

Справа №520/16126/17

Провадження №22-ц/785/5491/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Куриленко О.М. 24 квітня 2018 року в м. Одесі,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року у справі №520/16126/17 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення процесуальних питань на стадії підготовчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою суду проведено дві процесуальні дії: відмовлено у витребуванні доказів та закрито підготовче провадження, що позбавляє права захисту та справедливий суд.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що відсутні підстави для оскарження ухвали суду, оскільки позивач визнає факт неотримання офіційних доходів, тому відсутні підстави для витребування цих доказів.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з того, що відповідно до ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про забезпечення доказів , тому колегія суддів , законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції перевіряє лише в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання є безпідставним ,оскільки позивач у судовому засіданні підтвердив той факт, що в період з 01.09.2008 року по теперішній час ним офіційно не отримувались доходи, а предметом спору є визнання за ним права на 1/2 частину квартири.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено, що у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя / а.с. 2-3/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання на 28.02.2018 року на 14.00 год. / а.с. 21-22/.

20.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про витребування доказів / а.с.47-48/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року відмовлено у витребуванні доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2018 року на 14.00 год./а.с.52-54/.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, суд першої інстанції вірно посилався на те, що зазначене клопотання є безпідставним, оскільки не узгоджується з позовними вимогами та позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що в період з 01.09.2008 року по теперішній час ним офіційно не отримувались доходи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу одночасно вирішив процесуальні питання, обєднав вирішення двох різних процесуальних питань в одній ухвалі не заслуговують на увагу , оскільки такі доводи не спростовують законність та обґрунтованість ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо передчасного закриття підготовчого провадження не заслуговують на увагу , оскільки в цій частині національним законодавством не передбачено право апеляційного оскарження, оскільки таке процесуальне рішення не перешкоджає подальшому розгляду справи та використання учасниками справи своїх процесуальних прав в суді.

Інших доводів , які спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів,представником ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3 залишити без задовлення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.07.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7