У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018 Справа №2-4441/2008

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа №2-1111/2008 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 05 листопада 2012 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим листом грошових коштів у сумі 708 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1111/2008, виданий 05 листопада 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі за позовом ПП «Східний масив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у звязку із втратою виконавчого листа №2-4441/08 згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопілської області видано дублікат вказаного виконавчого листа. Ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа вважає незаконною, оскільки на момент її постановлення строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився. Окрім того, вважає, що виконавчий лист № 2-111/2008 відповідно до внесених у ньому відомостей не має відношення до заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2008 року у справі № 2-4441, на підставі якого був виданий вказаний виконавчий лист. З цих підстав вважає вказаний виконавчий лист помилково виданим та таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній.

Представник стягувача ПП «Східний массив», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2008 року задоволено позов приватного підприємства «Східний массив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь приватного підприємства «Східний масив» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 582, 35 гривень та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2008 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2008 року залишено без задоволення.

22 червня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (головуючий суддя Очеретяний Є. В.) видано виконавчий лист №2-4441/08 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь приватного підприємства «Східний массив» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 582,35 гривень, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

22 жовтня 2012 року ухвалою Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області ( головуючий суддя Свачій І. М.) постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-4441/08 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь приватного підприємства «Східний массив» заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 582,35 гривень, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

05 листопада 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (головуючий суддя Свачій І. М.) видано дублікат виконавчого листа за №2-1111/2008 р., 1915/1696/12р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь приватного підприємства «Східний массив» заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 582,35 гривень, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У вказаному дублікаті виконавчого листа зазначено два номери справи - №2-1111/208р. та 1915/1696/12р., які відповідають номерам виданих виконавчих документів 22 червня 2010 року (оригінал виконавчого документа) та 05 листопада 2012 року (дублікат виконавчого документа) та заведених судом провадженням за позовом ПП «Східний массив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 582,35 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 30 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що викладені у заяві обставини не свідчать ні про припинення обовязку боржника перед кредитором, ті про те, що такий виконавчий документ був виданий помилково, та не може виконуватись у подальшому.

Стосовно доводів заявника про те, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню у звязку з тим, що дублікат виконавчого лист було видано після закінчення строку для предявлення його до примусового виконання, то суд не бере їх до уваги у звязку з тим, що вказана обставина досліджувалася судом під час розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа, а ухвала Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2012 року, якою було постановлено видати дублікат вказаного виконавчого листа судом вищої інстанції скасована не була.

Посилання заявника на те, що виконавчий лист № 2-111/2008 відповідно до внесених у ньому відомостей не має відношення до заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2008 року у справі № 2-4441, на підставі якого був виданий вказаний виконавчий лист, не підтверджено жодними доказами, в тому числі тими, які містяться в матеріалах судової справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до переконання, що у задоволенні вимог про визнання дубліката виконавчого листа №2-111/08 від 05 листопада 2012 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим листом грошових коштів у сумі 708 гривень - слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 432, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа №2-1111/2008, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 05 листопада 2012 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим листом грошових коштів у сумі 708 гривень відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4