overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/466/18
У Х В А Л А

"16" липня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить прозірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 05 березня 2000 року виконавчим комітетом Заліської сільської ради Народицького району Житомирської області, посилаючись на те, що відносини в сімї не склались, збереження сімї вважає неможливим.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дана справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/147/18 за позовом ОСОБА_1 (вул.Дмитрівська, 21, смт.Народичі Житомирської області) до ОСОБА_2 (вул.Дмитрівська, 21, смт.Народичі Житомирської області) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 10:30 год. 28 серпня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна
Дата документу 03.04.2018
Справа № 383/107/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2018 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття 20.01.2028 року
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України, суддя,
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2, 6зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2) на утримання неповнолітнього дитини, доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір на користь держави в сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
3. Негайно стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2) аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Стягнення аліментів розпочати з дня надходження судового наказу 09 лютого 2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20.01.2028 року.
На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: В.В.Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 633/123/18
провадження № 2/633/99/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Смирнов
Провадження № 2/200/1940/18 Справа № 200/2780/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (пр.Маяковського, 7, м.Запоріжжя) до ОСОБА_1 (вул.Троїцька, 20/18, м.Дніпро) про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов в якому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 145515,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 19 лютого 2018 року позовна заява ПАТ «БМ Банк» була залишена без руху з наданням часу для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

24 травня 2018 року, через канцелярію суду, за вх.№20686, на виконання вимог ухвали суду від 19 лютого 2018 року, надійшла позовна заява в новій редакції.

Оскільки, після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви відсутні, провадження у справі підлягає відкриттю за правилами ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (пр.Маяковського, 7, м.Запоріжжя) до ОСОБА_1 (вул.Троїцька, 20/18, м.Дніпро) про стягнення боргу, до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання о 15 год. 30 хв.14 серпня 2018 року в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 57.

Запропонувати відповідачу подати суду, в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов і докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують одночасне, з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання ним відзиву на позов без поважних причин протягом зазначеного строку, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу одночасно з копією цієї ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати Інформацію щодо справи за посиланням: http://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи,апеляційна скарга подається через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ,протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи копії цієї ухвали суду.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 487/7473/18
Провадження № 2-о/487/162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа - Миколаївська міська рада (м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20) про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт її проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 04.06.2018 р. у м. Ізмаїл Одеської області однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менш як 5 років до часу відкриття спадщини, тобто в період з липня 2004 р. по 04.06.2018 р. Свої вимоги мотивувала тим, що проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, вели спільне господарство, мали єдиний бюджет з липня 2004 р. 04.06.2018 р. помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на 73/200 частки буд.118 по вул.11 Лінія в м.Миколаєві. Інші спадкоємці відсутні. Звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було запропоновано звернутись до суду для вирішення питання про встановлення факту проживання однією сім'єю за спадкодавцем понад 5 років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа - Миколаївська міська рада (м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20) про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді міста Миколаєва, зал 15, на 15.01.2019 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» липня 2018 року

м. Харків

справа № 625/166/18-ц

провадження № 22ц/790/3811/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя»,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Приватне сільськогосподарське підприємство «Лілія»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 11 травня 2018 року в складі судді Лосєва Д.К.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» - залишити без задоволення

Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 11 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О.Бровченко

О.М. Хорошевський
Справа № 158/747/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/810/18 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сокиричівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно, на нежитлове приміщення та скасування незаконної приватизації цього нерухомого майна, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 травня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 травня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 360/565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 травня 2018 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

При виготовленні вказаного рішення судом було допущено описку та помилково зазначено у другому абзаці резолютивної частини рішення по-батькові відповідачки як «Андріївною», замість «Анатоліївною».

Сторони по справі в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду від 17 травня 2018 року було допущено описку та помилково зазначено у другому абзаці резолютивної частини рішення по-батькові відповідачки як «Андріївною» замість «Анатоліївною», як вбачається з матеріалів справи, зокрема свідоцтва про одруження, то необхідно внести до рішення відповідні виправлення, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення у відповідному відмінку по-батькові відповідачки як «Анатоліївна» замість «Андріївна».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення у відповідному відмінку по-батькові відповідачки як «Анатоліївна» замість «Андріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 755/8159/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, по справі призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві міститься її прохання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, позов визнав частково. На даний час клопотань не мав. Вважав за можливе закрити підготовче засідання.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, надання судом строку на примирення до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/263/18
Номер провадження 2/541/374/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2013 року. Мають двох спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила прізвище змінити на дівоче: «Селезньова». Справу просила розглянути у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Шлюб просив розірвати, а справу розглянути у підготовчому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 2). Мають двох спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3-4).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 280, 281, 282 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП 2 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис №03 від 01 червня 2013 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 і Ажажа (дошлюбне Селезньова) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Селезньова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6