УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

У судовому засіданні 05 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому в справі судді Лазаренко В.В.

Посилається на те, що суддею порушено строки проведення попереднього засіданні по справі та самого розгляду справи. Відкладення судових засідань на тривалі терміни відбувались декілька разів за клопотанням сторони відповідача, не врахувавши думку сторони позивача про можливість розгляду справи без участі відповідача та його представника. Викладені обставини свідчать про явну упередженість судді Лазаренко В.В. по відношенню до позивача в справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частина 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про наявність процесуальних порушень у діях судді при розгляді цивільної справи, стороною в якій є заявник. Такі порушення полягають у недотриманні строків розгляду справи та фактично блокують доступ позивача до правосуддя. Зазначене, на його думку, унеможливлює участь судді в розгляді цієї справи, оскільки свідчить про явну упередженість судді Лазаренко В.В. по відношенню до позивача в справі.

Разом з тим, тривалі перерви між судовими засіданнями пов'язані з об'єктивними причинами через надмірне навантаженням на суддів Солом'янського районного суду м. Києва внаслідок відсутності повноважень у значної їх кількості та незаповнені вакансії. У зв'язку з цим, повноваження на здійснення правосуддя мають менше 50 % від штатної чисельності суддів, а тому порушення процесуальних строків розгляду справ є об'єктивним наслідком кадрових проблем, і жодним чином не може свідчити про упередженість головуючого чи його необ'єктивність.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: