АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2018 року м. Харків

Справа № 629/3683/17

Провадження № 22-ц/790/3330/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

Відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2018 року, ухвалене суддею Смірновою Н.А.,-

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.06.2008 у розмірі 54883 гривні 13 копійок, яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 4674 гривні 89 копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 43997 гривень 34 копійки; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3359 гривень 32 копійки; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) у розмірі 250 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 2601 гривні 58 копійок, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Позов мотивований тим, що 23.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала картковий рахунок та отримала кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 31.08.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань у розмірі 54883 гривні 13 копійок.

У запереченнях на позовну заяву позивач вказувала, що банком не було доведено наявність боргу відповідача, оскільки обов'язки повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування ним виникає лише у випадку отримання готівки або використання іншим способом кредитних коштів. Також зазначала про застосування строків позовної давності і просила залишити позовну заяву без задоволення.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем пропущено строки позовної давності, оскільки строк дії договору закінчився із закінченням строку дії картки і представником відповідача заявлено клопотання про застосування до вимог позивача таких строків.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та ухваленим з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на помилковий висновок суду щодо початку перебігу строку позовної давності, який відносно повернення кредиту у повному обсязі повинен спливати з останнім днем місяця дії картки, тобто з 30 червня 2015 року, тоді як банк звернувся з позовом до суду 29 вересня 2017 року, тобто в межах строку позовної давності.

Зазначає, що судом не досліджено належним чином розрахунок заборгованості, виписка та інші докази відносно того, що, окрім автоматичного погашення за кредитом, відповідачем 14 жовтня 2014 року особисто було знято кредитні кошти.

Також, зобов'язання за кредитним договором досі не виконані, а заборгованість не погашена.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначала, що останнє перерахування ОСОБА_2 коштів для поповнення карткового рахунку було проведено банком 25 вересня 2014 року, тоді як банк звернувся з позовом 6 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку позовної давності, оскільки повернення кредитних коштів згідно договору визначено періодичними щомісячними платежами, а тому позовна давність про повернення кредитних коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 23 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останньою отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає терміну дії картки. Погашення заборгованості повинно здійснюватись відповідно до умов договору, щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості (а.с.8).

Із наданих банком розрахунків вбачається, що відповідач порушив умови договору, не сплачував нараховані банком відсотки, не погашав взяту суму кредитного ліміту, унаслідок чого станом на 31 серпня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 54883 гривні 13 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 4674 гривні 89 копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 43997 гривень 34 копійки; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3359 гривень 32 копійки; штраф (фіксована частина) у розмірі 250 гривень та штраф (процентна частина) у розмірі 2601 гривні 58 копійок.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, встановивши, що основне зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не виконано, судова колегія дійшла висновку про стягнення з нього цієї заборгованості на користь кредитора.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник відповідача заявив про застосування позовної давності (а.с.43).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (частина перша статті 261 ЦК України).

Кредитна картка діє в межах визначеного нею строку. За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Із наданої банком заяви про видачу кредиту, яка підписана позичальником, вбачається, що дата відкриття рахунку № НОМЕР_1 на ім'я відповідача та дата видачі платіжної картки - 23 червня 2008 року, а строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки.

Із наданої банком виписки про інформацію карткового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що строк дії картки - червень 2015 (а. с. 54).

Як встановлено судом, банк звернувся до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом 6 жовтня 2017 року.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що строк дії картки закінчився 30 червня 2015 року, а з позовом банк звернувся 6 жовтня 2017 року, то висновки суду першої інстанції про те, що строк позовної давності, про застосування якого заявлено представником відповідача, щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитом сплив не ґрунтується на вимогах закону та не узгоджується з матеріалами справи.

Частиною першою статті 376 ЦПК України передбачено, що неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2018 року - скасувати і ухвалити нове. Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 червня 2008 року в сумі 54883 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) грн.. 13 копійок та судові витрати в сумі 4000 (чотири тисячі) грн., всього 58883 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 13 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 10 липня 2018 року