Справа № 2-595/11
Провадження № 22-ц/772/526/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

05 квітня 2018 рокуСправа № 2-595/11м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Спичинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області

особа яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2011 року, -

встановив:

В судовому засіданні 05.04.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в апеляційній інстанції справи № 143/1461/17 за позовом ОСОБА_4 до Спичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (провадження № 22-ц/772/894/2018). Мотивами такого клопотання є те, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року надано ОСОБА_6 додатковий строк для прийняття спадщини. Однак її довірителька подала апеляційну скаргу на таке рішення, за її скаргою відкрито апеляційне провадження і від вирішення цієї справи залежить чи порушено оскаржуваним рішенням права ОСОБА_4 чи ні (це питання є важливим, так як вона не брала участі в розгляді справи).

Адвокат ОСОБА_7- представник ОСОБА_4 заперечив проти зупинення апеляційного провадження у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Умови зупинення провадження у справі врегульовано статтями 251 - 253 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі за умови об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

01.11.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно: жилий будинок в АДРЕСА_1 з господарськими спорудами. Позов обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_6, після його смерті залишився вказаний будинок. Зазначала, що брат був одиноким, а вона є єдиним спадкоємцем після його смерті, вчасно звернулася до нотаріальної контори, однак у брата були відсутні правовстановлюючі документи, тому вона змушена звернутися до суду.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.11.2011 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на садибу (житловий будинок, загальною площею 52,5 м 2, житлового площею 27,2 м2, позначеного в технічному паспорті літерою «А», веранди, літера «а», сараю, літера «Б», сараю, літера «Б1»), що знаходиться у АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_6.

Дізнавшись про таке рішення суду 19.01.2018 року, особа яка не брала участі в справі ОСОБА_4, 20.01.2018 року подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вона є дружиною померлого ОСОБА_6 і є спадкоємцем по закону першої черги. Однак коли вона звернулася до нотаріальної контори, їй було відмовлено видачі свідоцтва на спадкове майно в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Зазначає, що позивач ввела в оману суд, не залучивши її до участі в справі, суд неповно з'ясував обставини справи: ніякого заповіту чоловік за життя не складав, ОСОБА_2 не є його спадкоємцем: це не підтверджено жодним документом у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, зупинена дія рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.11.2011 року ( а.с.56).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить закрити апеляційне провадження у справі. Так як оскаржуваним рішенням не порушено законні права та інтереси ОСОБА_4, яка хоч і була дружиною покійного ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однак спадщину не прийняла, її не було понад 10 років, а відтак вона не має будь-яких прав на спадкове майно.

До матеріалів справи додано копію рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року (справа № 143/1461/17), яким позов ОСОБА_4 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено та визначено їй 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини. Саме цим рішенням ОСОБА_4 аргументує те, що її права як спадкоємця порушені.

Наразі рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року (справа № 143/1461/17) оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.03.2018 року в складі судді Медяного В.М. відкрито апеляційне провадження у справі та зупинена дія цього рішення(провадження № 22-ц/772/894/2018).

Враховуючи те, що з дня смерті ОСОБА_6 пройшло понад 12 років, рішення, яке є предметом оскарження в даній справі постановлене судом в 2011 році, ОСОБА_4 не брала участі в розгляді даної справи в суді першої інстанції, однак стверджує про порушення свого права як спадкоємця, вирішення питання чи прийняла вона спадщину після смерті ОСОБА_6 чи ні має важливе значення, так як у відповідності до приписів статті 352 ЦПК України, особа яка не брала участі в розгляді справи має право оскаржити судове рішення за умови якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки. Якщо ж в ході розгляду справи буде встановлено, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалися, то апеляційне провадження підлягає закриттю ( пункт 3 частини 2 статті 361 ЦПК України).

Відтак, від результатів розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року у справі № 143/1461/17 за позовом ОСОБА_4 до Спичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (провадження № 22-ц/772/894/2018) прямо залежить встановлення наявності чи відсутності факту вирішення оскаржуваним в цій справі рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4. Отже, в зв'язку з об'єктивною неможливістю розглянути дану справу до набрання законної сили рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року у справі № 143/1461/17 , провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України,-

постановив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження у справі зупинити до вирішення Апеляційним судом Вінницької області цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року у справі № 143/1461/17 за позовом ОСОБА_4 до Спичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (провадження № 22-ц/772/894/2018).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета