Справа № 204/3549/17
Провадження № 2/204/91/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року провадження по даній цивільній справі зупинено до проведення експертизи.

23 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, без виконання ували суду про проведення експертизи стосовно ОСОБА_5, так як не надійшли додаткові матеріали на адресу експертної комісії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року цивільна справа прийнята суддею до свого провадження. Провадження у цивільній справі поновлено.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування від КЗ «Дніпровська міська клінічна лікарня № 7» оригінала медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2001 по 2014 рік, а також оригінала медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2001 по 2014 рік.

Позивач, представник позивача підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, так як витребування медичних карток є недоцільним.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. про причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою обєктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою зясування всіх обставин справи, у звязку з відсутністю можливості у позивача та його представника самостійно витребувати документи, необхідно витребувати з КЗ «Дніпровська міська клінічна лікарня № 7» оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2001 по 2014 рік, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2001 по 2014 рік, надано суду, та знаходиться при матеріалах цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від КЗ «Дніпровська міська клінічна лікарня № 7» (49000, м. Дніпро, вул. Філософська, 62) оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2001 по 2014 рік.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар