У х в а л а

5 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 347/356/14-ц

провадження № 61-10139 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області у складі судді Сабадах Б. В. від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову

ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області у складі колегії суддів: Ясеновенко Л. В., Бойчука І. В., Горейко М. Д.

від 23 листопада 2016 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була надіслана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі судді Маляренка А. В. від 13 березня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з невиконанням ухвали суду касаційної інстанції від 16 січня 2017 року.

У травні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була повторно надіслана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі судді Попович О. В. від 25 травня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року повернуто заявнику, у зв'язку з відсутністю повноважень на подання касаційної скарги.

У липні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у черговий раз подана касаційна скарга на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі судді Іваненко Ю. Г. від 12 грудня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки не виконані вимоги суду касаційної інстанції, викладені в ухвалах від 20 липня 2017 року та 25 вересня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року на розгляд до Верховного Суду була надіслана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року, передбаченого статтею 325 ЦПК України (2004 року).

Ухвалою судді Верховного Суду від 3 березня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними та запропоновано надати інші підстави для його поновлення, документи, що підтверджують зарахування судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 18 січня 2018 року

№ P24393502J262366143, до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 3 березня 2018 року заявником подано до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та платіжне доручення від 26 березня 2018 року за № P24393502J083652219 про сплату судового збору у розмірі 1 400 грн.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що неодноразово звертався до суду касаційної інстанції, проте його касаційні скарги були визнані неподаними та повернуті, оскільки не виконував вимоги ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, та те, що ухвалою судді Верховного Суду від 3 березня 2018 року підстави для поновлення строку за подання касаційної скарги були визнані неповажними, а у поданому другому клопотанні не зазначені причини та підстави пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, за яких заявникуперешкоджало виконати вищезазначені ухвали суду касаційної інстанції від 16 січня 2017 року, 13 березня 2017 року,

25 травня 2017 року, 20 липня 2017 року, 25 вересня 2017 року, від 12 грудня

2017 року, у визначений судом строк, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Крім того представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не надано докази зарахування судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення

від 18 січня 2018 року № P24393502J262366143, до спеціального фонду Державного бюджетуУкраїни. Натомість ним надано платіжне доручення

від 26 березня 2018 року за № P24393502J083652219 про сплату судового збору у розмірі 1 400 грн, яке також при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не знайшло свого підтвердження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько