ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1108/17
провадження № 2/691/72/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та договору поруки, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Богуслав Керамік» ОСОБА_3, який просить у порядку забезпечення позову, заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати нежитлові будівлі, власником яких вона являється на даний час, що розташовані по вул. Богуславська, 119 у м. Богуслав, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованого 26.03.2018 року за № 118504044 нежитлові будівлі: «А» пл. 123,20 кв.м.; «Б» пл. 78,70 кв.м.; «В» пл. 127,40 кв.м.; «Г» пл. 166,50 кв.м.; «Д» пл. 88,60 кв.м.; «Е» пл. 715,60 кв.м.; «Ф» пл. 328,80 кв.м.; «Ш» пл. 20,40 кв.м..

В обґрунтування поданої заяви, представник ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Городищенського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Богуслав Керамік» тпро стягнення про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року та договору поруки від 26.02.2013 року.

На підставі зазначених вище договорів третя особа звернулася до ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік», із позовом про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року. Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, на загальну суму 4840835,47 грн. Відкрито виконавче про стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 4 840 835, 47 грн.

Постановою заступника начальника Богуславського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області по зведеному виконавчому провадженню № 53195537 від 26.12.2016 року описано та накладено арешт на майно ТОВ «Богуслав Керамік». Листом заступника начальника Богуславського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області по зведеному виконавчому провадженню № 53195537 від 26.01.2018 року № 687/15.2.26 ТОВ «Богуслав Керамік» повідомлено, що комплекс нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Богуславка, 119 м. Богуслав Київської області, не реалізовано на третіх електронних торгах. 26.03.2018 року від представника ОСОБА_2 стало відомо, що власником комплексу нежитлових приміщень, що знаходяться за вище зазначеною адресою, стала ОСОБА_2. Дана інформація підтверджена Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованого 26.03.2018 року за № 118504044.

З метою уникнення незаконного відчуження зазначеного майна, просить заборонити ОСОБА_2 відчужувати зазначені нежитлові будівлі.

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, не дотримався п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме, не зазначив у заяві своєї пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ТОВ «Богуслав Керамік» ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та договору поруки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4