Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа №643/655/16-ц

провадження № 61-3710св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у м. Харкові,

треті особи: Національний банк України, ОСОБА_5,

розглянув питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 12 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року залишено без змін.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі№ 643/655/16-ц.

Заява обґрунтована тим, що в тексті постанови Верховного Суду зазначено: «Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно зазначив, що під час ухвалення рішення місцевий суд дійшов помилкового висновку, що додатковим договором від 08 серпня 2011 року № 1 до кредитного договору від 29 листопада 2006 року збільшено обсяг відповідальності поручителів. При цьому суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачем такі вимоги не заявлялись». Заявники просять викласти цей абзац таким чином: «Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно зазначив, що під час ухвалення рішення місцевий суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, зазначивши, що додатковим договором від 08 серпня 2011 року № 1 до кредитного договору від 29 листопада 2006 року збільшено обсяг відповідальності поручителів, оскільки позивачами такі вимоги не заявлялись».

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вивчивши матеріали справи, Верховний Суд встановив, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року рішення районного суду від 10 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове про відмову в позові. Відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив із того, що висновок про визнання договорів поруки припиненими з підстав, передбачених частиною четвертою статті 559 ЦК України, не відповідає нормам матеріального права. Апеляційний суд вказав, що судом першої інстанції зроблено висновок про припинення договорів поруки з тієї підстави, що додатковим договором від 08 серпня 2011 року № 1 до кредитного договору від 29 листопада 2006 року збільшено обсяг відповідальності поручителів, однак суд першої інстанції таким чином вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачами такі вимоги не заявлялися.

Перевіривши доводи заяви, Верховний Суд виходить з того, що у абзаці 5 на сторінці 7 постанови Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 643/655/16-ц висновок: «Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно зазначив, що під час ухвалення рішення місцевий суд дійшов помилкового висновку, що додатковим договором від 08 серпня 2011 року № 1 до кредитного договору від 29 листопада 2006 року збільшено обсяг відповідальності поручителів. При цьому суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачами такі вимоги не заявлялися» не є опискою з огляду на таке.

У вказаному абзаці з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин Верховний Суд погодився з висновками Апеляційного суду Харківської області щодо помилкових висновків суду першої інстанції про припинення поруки з підстав збільшення обсягу відповідальності, оскільки такі позовні вимоги позивачем не заявлялись.

Посилання в заяві на те, що зміст вказаного абзацу сторінці 7 постанови Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 643/655/16-ц перешкоджає позивачам у доступі до правосуддя за захистом законних прав та інтересів, створюючи процесуальні перешкоди отримання судового захисту, є необґрунтованими з огляду на те, що суд касаційної інстанції виклав висновок щодо обґрунтованості судового рішення суду апеляційної інстанції і не встановлював обставини щодо збільшення обсягу відповідальності поручителів. Такі ж обставини не встановлював суд апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 269, частиною другою статті 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі №643/655/16-ц відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

Г. І. Усик