У х в а л а

03 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 450/1858/15-ц

провадження № 61-11259ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватної агрофірми «Нива» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Нива», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремона-Сервіс», приватне підприємство «Еком», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року приватною агрофірмою «Нива» було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Нива», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремона-Сервіс», приватне підприємство «Еком», про відшкодування шкоди

26 лютого 2018 року вищевказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

27 лютого 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху із наданням строку до 03 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строку, установленого статтею 390 ЦПК України, а заявником не порушувалось питання про поновлення процесуального строку, передбаченого на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду від 02 березня 2018 року заявником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, зокрема заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з додатками на підтвердження поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження мотивована тим, що пропуск строку на касаційне оскарження було зумовлено невчасним отриманням копії оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції, про що надано відповідні докази, з яких вбачається, що копію постанови Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року заявником було отримано 22 січня 2018 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України (у редакції від 07 липня 2010 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Наведена заявником підстава для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є поважною, оскільки невчасне отримання копії судового рішення унеможливило дотримання заявником строків, передбачених ЦПК України, для звернення із касаційною скаргою.

Доводи заявника щодо поважності пропуску процесуального строку на касаційне оскарження є обґрунтованими та підтверджені наданими доказами, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Недоліки касаційної скарги заявником усунуті.

Крім цього, заявником заявлено клопотання про зупинення виконання оскарженого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає примусовому виконанню, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватної агрофірми «Нива» про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року - задовольнити.

Поновити приватній агрофірмі «Нива» строк на касаційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/1858/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Нива», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремона-Сервіс», приватне підприємство «Еком», про відшкодування шкоди.

Клопотання приватної агрофірми «Нива» про зупинення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников