__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1906/18
УХВАЛА

10.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» про встановлення факту вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 08.11.2016 року звернулись до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2016 року, після усунення позивачами недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 09.11.2016 року, відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено по справі попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні 10.02.2017 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» про встановлення факту вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивачі просять суд:

- встановити факт винуватості ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 листопада 2015 року в місті Одесі на перехресті вул. Люстдорфська дорога та вулиці ОСОБА_8;

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 26657 гривень 66 копійок;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 10000 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 суму моральної шкоди у розмірі 10000 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 10000 гривень 00 копійок;

- стягнути солідарно з ОСОБА_5,ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 6000 гривень 00 копійок.

В попередньому судовому засіданні 10.02.2017 року судом було ухвалено прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні 01.11.2017 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, в якому просила суд призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного Центру при ГУ МВС України в Одеській області, на вирішення якої поставити наступні питання:

- З технічної точки зору, згідно Правил Дорожнього Руху України, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_5 та чи мав він технічну можливість запобігти пригоді?

- З технічної точки зору, чи відповідав виїзд водія автомобіля марки «Ваз-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_2, на перехрестя в даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам Правил Дорожнього Руху України?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2017 року клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи задоволено частково. Призначено по цивільній справі №520/14003/16-ц судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_5, та водій автомобіля марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, 17.11.2015 року у даній дорожній обстановці, в якій сталась дорожньо-транспортна пригода, згідно з технічними вимогами Правил Дорожнього Руху України?

2. Чи мали водії автомобілів марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_5, та марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2015 року?

Вказаною ухвалою суду на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

23 січня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси з вищевказаної експертної установи надійшли матеріали цивільної справи №520/14003/16-ц без надання висновку експерта, для розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та для надання підтвердження про оплату за проведення експертизи.

Експертом одночасно було повідомлено суд, що у звязку з значним рівнем поточного завантаження експертів, забезпечити виконання експертизи у передбачені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08 жовтня 1998 року за №53/5 з наступними змінами та доповненнями, строки не видається можливим.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2018 року поновлено провадження по цивільній справі №520/14003/16-ц та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 10.04.2018 року представник позивачів підтримала вказане клопотання, просила суд призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання визначені судом в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2017 року, посилаючись на те, що висновок експерта за наслідком проведення вказаного експертного дослідження буде мати важливе значення для розгляду цієї справи та доведення посилань позивачів в обґрунтування позовних вимог, а вказана експертиза призначена ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2017 року не виконана.

Також представник позивачів вважала за доцільне доручити проведення судової авто-технічної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, у звязку з наявною інформацією про значне завантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що в свою чергу може призвести до тривалого проведення експертного дослідження та затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 щодо задоволення клопотання представника позивачів про призначення судової авто-технічної експертизи не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» у підготовче судове засідання не зявився, про час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, 29.09.2017 року представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти задоволення позовних вимог, в яких просить суд у задоволенні позову відмовити, розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача, оскільки в матеріалах справи містяться два висновки експертних досліджень, які за посиланнями представників сторін по справі суперечать один одному, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об'єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання визначені судом згідно з ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2017 року, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової авто-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/14003/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» про встановлення факту вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_5, та водій автомобіля марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, 17.11.2015 року у даній дорожній обстановці, в якій сталась дорожньо-транспортна пригода, згідно з технічними вимогами Правил Дорожнього Руху України?

2. Чи мали водії автомобілів марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_5, та марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/14003/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» про встановлення факту вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по цивільній справі за №520/14003/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» про встановлення факту вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.