overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1360/18
Провадження № 22-ц/792/1257/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року у справі за позовом військової прокуратури Львівського гарнізону західного регіону України в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 вересня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 349/974/18
Провадження № 2/349/401/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Боянівської Г.М.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася , в позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 14 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 648/973/18
Провадження № 2/648/584/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить встановити нікчемність заповіту, який складений 03.08.2017 року від імені ОСОБА_3 та посвідчений секретарем Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_4

В підготовче засідання представник позивача не зявилася, надала заяву в якій просила провести таке засідання без її участі та витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_3, померлого 18.09.2017 року і у Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області оригінал протоколу від 21.12.2015 року засідання 3-ї сесії 7-го скликання щодо повноважень ОСОБА_4 по вчиненню нотаріальних дій, у звязку з неможливістю самостійно отримати вказані докази для надання суду.

Згідно ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин та відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 та Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області для огляду в судовому засіданні, оскільки такі докази не можуть бути надані суду представником позивача та мають суттєве значення для розгляду справи та вирішення виниклого спору.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 фотокопію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 18.09.2017 року.

Витребувати у Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області оригінал протоколу від 21.12.2015 року засідання 3-ї сесії 7-го скликання щодо повноважень ОСОБА_4 по вчиненню нотаріальних дій для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 686/4294/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

та представників відповідачів - Панченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ПАТ «Альфа-Банк» в особі Хмельницького відділення № 2

про стягнення безпідставно отриманих коштів

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі Хмельницького відділення № 2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявили суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ «Київстар» роздруківки телефонних з'єднань за номером НОМЕР_1 в період з 19 год. 00 хв. 21 січня 2018 року по 22 год. 00 хв. 21 січня 2018 року.

Позивач проти такого клопотання не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у ПАТ «Київстар» роздруківку телефонних з'єднань за номером НОМЕР_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Київстар» роздруківку телефонних з'єднань за номером НОМЕР_1 в період з 19 год. 00 хв. 21 січня 2018 року по 22 год. 00 хв. 21 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/4820/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 21 червня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 07 липня 2018 року отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3849/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6772/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, що є також представником відповідача ТзОВ СРК «Лідер», представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представника позивача ЖБК «Успіх» - Жолнович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-розважальний клуб «Лідер» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Успіх" в особі голови кооперативу Бурія Романа Григоровича до ТзОВ СРК "Лідер", ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними питання про витребування доказів, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 84, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

витребувати в державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Стрийської міської ради матеріали, що стали підставою для реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_1 та підвальні приміщення під номерами № LVIII площею 10,6 м.кв., LIX площею 67,6 м.кв., LX площею 40,8 м.кв. та нежитлове приміщення №LXXI загальною площею 8,4 м.кв., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

Попередити, що за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/347/18
Номер провадження 2/586/868/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача вул. Центральна, 204, с. Степанівка Буринського району Сумської області, 41717.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача вул. Громадянська, 1, м. Середина-Буда Сумської області, 41000.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 28 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 08.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося та з вересня 2015 року між ними припиненні шлюбні відносини у звязку з відсутністю порозуміння, примирення з відповідачем стало не можливим, а тому позивач прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 08 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 521/8058/18
Провадження № 2/521/3139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другий Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другий Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області та призначено проведення підготовчого засідання.

02.08.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду (Вхідний № 34703), в якій просила розглядати справу, призначену на 02.08.2018 року, без її особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другий Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Другий Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,- до судового розгляду на 29.08.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/392/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано: АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей наданих Реєстром територіальної громади м. Києва, громадянин ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 713/822/18
Провадження №2/713/376/18
УХВАЛА

іменем України

15.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І., позивача ОСОБА_1. її представника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 про збільшення розміру аліментів. Просить збільшити розмір аліментів, які було встановлено рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 260 грн. щомісяця до 2000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Відповідач в судове засідання підготовчого провадження не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив на позовну заяву, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, - до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10.00 год. 23 липня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4964/17
Провадження № 22-ц/792/901/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю апелянта та його представника,

представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року, ухвалене суддею Стефанишиним С.Л.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук