Справа № 473/3059/18
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 09 січня 2015 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого на надану їй платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який встановив на рівні 600 грн., а позичальник зобовязалася щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 34,8 % річних від розміру заборгованості.

З квітня 2015 року процентну ставку збільшено до 43,20 % річних.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є обов'язок останньої сплачувати банку проценти в подвійному розмірі та неустойку (пеню, штрафи).

Крім цього в разі порушення позичальником взятих на себе зобовязань банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту.

Проте ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 01 липня 2018 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 15 897,49 грн., в тому числі:

- заборгованість по процентам 8 048,38 грн.;

- нарахована пеня в розмірі 9 550,20 грн.;

- нарахований штраф в загальному розмірі 1 233,21 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що надані позивачем матеріали містять суттєві розбіжності щодо наявності та розміру заборгованості. Зокрема, з матеріалів справи слідує, що:

- одна з виданих відповідачці за кредитним договором кредитних карток видана значно раніше, ніж укладено кредитний договір, і ця обставина жодним чином не обгрунтована;

- загальна сума заборгованості по кредитному договору не співпадає з загальною сумою складових кредитної заборгованості;

- позивачем до тіла кредиту з незрозумілих причин у певні періоди часу включалась заборгованість по процентам та нарахованій неустойці, на вказаний борг знову ж нараховувалися проценти (що не допускається законом) і вказана обставина належним чином в позові не обгрунтована.

В звязку з цим суд був позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Здійснені судом в межах своєї компетенції процесуальні дії з метою зясування додаткових обставин не призвели до усунення вказаних розбіжностей.

В звязку з необхідністю усунення розбіжностей суд, враховуючи клопотання представника відповідачки ОСОБА_2, визнав явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Проте належним чином повідомлений представник позивача, отримавши повідомлення суду про визнання його явки в судове засідання обовязковою, двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник позивача юридичної особи) повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, його явка в судове засідання була визнана судом обовязковою і його незявлення перешкоджає розгляду справи, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв