Ухвала

Іменем України

6 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 755/14496/16-ц

провадження № 61-15622 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час простою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, боржник - державне підприємство «Орджонікідзевугілля», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд замінити боржника ДП «Орджонікідзевугілля» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 лютого 2017 року його правонаступником - Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року в задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 1 березня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 рокута постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обгрунтовано виходив з того, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України не є учасником цих правовідносин та не може бути боржником у виконавчому провадженні, оскільки ДП «Орджонікідзевугілля» не перебуває у процесі припинення і його правонаступник не визначений.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час простою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, боржник - державне підприємство «Орджонікідзевугілля», про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О.Лесько

С. П.Штелик