Номер провадження: 22-ц/785/4368/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря - Урум Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2 і її представника, третьої особи ОСОБА_3 і його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року (в складі судді Сегегда О.М.) про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки і скасування виконавчого напису,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У листопаді 2012 року ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулась із позовом до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі-Банк), треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 20.10.2006 року і скасування виконавчого напису.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.05.2016 року, ОСОБА_2 у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31.05.2016 року залишено без змін

16.01.2018 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано наступним.

Кредитний договір №030/10.06./88-191КЛ, для забезпечення якого укладався договір іпотеки від 20.10.2006 року, укладався її покійним чоловіком у Банку, при цьому, кредитні кошти надано на споживчий кредит в іноземній валюті - доларах США. Вирішуючи питання про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен був встановити наявність у Банка ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями. Матеріали справи не містять посилання суду на наявність у Банка в 2006 році ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, що передбачає визнання самої операції з надання кредиту у валюті незаконною і є підставою для визнання договору іпотеки 20.10.2006 року неправомірним та незаконним.

Наявність письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями на дату укладення кредитного договору під час розгляду даної справи Банк (його правонаступник) не надали ні суду першої, ні суду апеляційної та касаційної інстанцій.

Зазначені обставини, на думку ОСОБА_2, є такими, що впливають на правомірність угод і стали відомі позивачці лише у грудні 2017 року.

Посилаючись на те, що відсутність письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями підтверджує факт відсутності правових підстав надання кредиту, зазначені обставини є нововиявленими обставинами, позивачка просила заяву задовольнити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року, ОСОБА_2 у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 20.02.2018 року скасувати, рішення суду від 17.02.2016 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає наступне: рішенням суду від 17.02.2016 року їй відмовлено у позові; підставою позову був факт проживання у квартирі, яку передано в іпотеку, малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ці доводи не було взято до уваги; 18.12.2017 року, після консультації з фахівцем у галузі права, їй стало відомо, що кредитний договір укладався між покійним чоловіком позивачки і Банком в іноземній валюті; в матеріалах справи відсутні докази того, що на час укладення кредитного договору у Банка була наявна ліцензія на здійснення операцій з валютою; суд дійшов неправильного висновку про відсутність нововиявлених обставин з тих підстав, що позивачка, яка не була стороною кредитного договору, не оспорювала зазначений договір; договір іпотеки укладався для забезпечення належного виконання позичальником кредитного договору і без майнового поручительства кредитний договір не був би укладений; при укладенні кредитного договору в іноземній валюті Банк порушив діюче законодавство, тому всі інші угоди, нерозривно пов'язані з такою кредитною угодою та випливають з її умов, мають бути визнані незаконними і скасовані.

Представник відповідача і треті особи не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ст. 423 ч.1, ч.2 п.1, ч.4, ч.5 ЦПК України).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, зокрема виходив з того, що предметом спору у даній справі не було вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору з підстав відсутності у Банка ліцензії на здійснення операцій з валютою, у зв'язку з чим суд не може виходити за межі позовних вимог, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (а.с.41).

Колегія суддів погоджується з висновками суду у цій частині.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до Банка про визнання недійсним договору іпотеки від 20.10.2006 року і скасування виконавчого напису з підстав порушення прав малолітньої дитини (а.с.2-4 т.1).

В суді першої інстанції не заявлялись і не вирішувались вимоги про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору з підстав того, що у Банка, на час укладення кредитного договору в іноземній валюті, була відсутня ліцензія на здійснення операцій з валютою.

Зважаючи на те, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 17.02.2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що:суд дійшов неправильного висновку про відсутність нововиявлених обставин з тих підстав, що позивачка, яка не була стороною кредитного договору, не оспорювала зазначений договір; договір іпотеки укладався для забезпечення належного виконання позичальником кредитного договору і без майнового поручительства кредитний договір не був би укладений; при укладенні кредитного договору в іноземній валюті Банк порушив діюче законодавство, тому всі інші угоди, нерозривно пов'язані з такою кредитною угодою та випливають з її умов, мають бути визнані незаконними і скасовані, - не заслуговують на увагу з таких підстав.

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленою обставиною обґрунтована лише одною підставою: відсутність у Банка, на час укладення кредитного договору у валюті, ліцензії на здійснення операцій з валютою.

Зазначені обставини у даній справі не є нововиявленими, оскільки не були предметом розгляду при ухваленні судового рішення від 17.02.2016 року.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинам, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 Ц ПК України).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинам - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 17.07.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова