Справа № 355/559/15-ц
Провадження № 6/355/3/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду клопотання

25 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по заяві ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 06.12.2017 року звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист виданий 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Під час судового засідання стягувач по виконавчому провадженню, що оскаржується, ОСОБА_3 пояснив суду, що він не писав розписки про отримання коштів, на яку посилається заявник ОСОБА_2, як на підставу своїх вимог. Також ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом була призначена відповідна експертиза та матеріали були направлені до експертної установи.

05.06.2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме оригіналу досліджуваних документів та додаткових зразків підпису ОСОБА_3 як у вільних текстах так і в офіційних документах.

Судом було поновлено провадження по справі та призначено розгляд клопотання експерта на 18.06.2018 року.

18.06.2018 року судове засідання не відбулось, оскільки сторони в судове засідання не зявились та вирішення клопотання експерта було неможливим. Розгляд перенесено на 06.07.2018 року, проте сторони повторно не зявились та клопотання розглянуто не було. Розгляд було перенесено на 17.07.2018 року.

17.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просить перенести розгляд справи через те, що він не отримував повідомлень суду, так як до 16.07.2018 року перебував за межами України. Справа була перенесена на 18.07.2018 року.

18.07.2018 року в судовому засіданні у ОСОБА_3 на виконання вимог експерта були відібрані відповідні зразки, але через те, що для виконання вимог експерта надати зразки підпису в офіційних документах, ОСОБА_3 був потрібен час для надання таких документів, судом було відкладено розгляд клопотання експерта до 25.07.2018 року, та направлено експерту лист про продовження часу розгляду клопотання.

25.07.2018 року в телефонному режимі ОСОБА_3 повідомив суд про направлення документів необхідних для проведення експертизи поштою.

Крім того 20.06.2018 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнень за виконавчим листом № 355/559/15-ц яке останній мотивує тим, що до теперішнього час продовжуються виконавчі дії та 22.05.2018 року державним виконавцем Пікулою В.Ю. було винесено постанову про призначення субєкту оціночної діяльності ,що в подальшому може призвести до втрат заявником майна.

Дослідивши зазначене клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки ст. 432 ЦПК України передбачає, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Також заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просить розглянути можливість надати оригінал розписки, на яку він посилається як на доказ, безпосередньо до експертної установи. Свою заяву мотивує тим, що він хвилюється за збереження та цілісність вказаної розписки.

На думку суду вказане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки для проведення призначеної експертизи експерту необхідний оригінал документа, заявник зобовязаний надати суду оригінал письмового доказу. Крім того суд зазначає, що сторони мають право звертатись для проведення експертних досліджень до відповідних експертних установ за власним бажанням, проте оскільки в даному випадку експертиза була призначена судом, то всі матеріали до експертної установи повинен направляти суд.

Крім того стаття 96 ЦПК України передбачає , що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

Таким чином в задоволенні клопотання про надання доказу безпосередньо до експертної установи необхідно відмовити.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила заперечення проти тривалого розгляду справи, та посилаючись на діюче законодавство та судову практику зазначила, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.432 ЦПК України повинна бути розглянута протягом 10, а в даному випадку суд розглядає зазначене клопотання вже більше ніж 8 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Оскільки для досягнення всебічності, неупередженості, захисту прав усіх осіб, проведення зазначеної експертизи, на думку суду є необхідним, то строк проведення даної процесуальної дії є розумним та допустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 355/559/15-ц виданим 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області.

Зобовязати заявника ОСОБА_2 до 01.08.2018 року надати суду оригінал розписки від 05.09.2014 року, на яку він посилається як на доказ виконання зобовязання в сумі 142000 доларів США.

Зобовязати ОСОБА_3 до 01.08.2018 року надати суду оригінали офіційних документів з зразками підпису ОСОБА_3, необхідних для проведення призначеної експертизи.

Розяснити сторонам що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів відкласти до 16 годин 00 хв.02.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4