Ухвала

Іменем України

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 207/890/15-ц

провадження № 61-47126 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/3 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження в даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року клопотання ОСОБА_4 задоволено та призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

04 червня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Харченка В. В. про надання об'єкта експертизи для дослідження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року направлено на виконання судового експерта Харченка В. В. дану справу для продовження проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, та зупинено провадження в справі.

13 листопада 2018 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану ухвалу та просить скасувати її як таку, що не ґрунтується на обставинах справи та прийнята з порушенням норм процесуального права.

У касаційній скарзі зазначає, що домоволодіння, яке є предметом спору, належить особі, яка не є учасником даної справи, а тому відсутні підстави для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу в даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року клопотання ОСОБА_4 задоволено та призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

04 червня 2018 року до канцелярії апеляційного надійшло клопотання судового експерта Харченка В. В. про надання об'єкта експертизи для дослідження, в якому він просив визначити дату та час проведення дослідження по домоволодінню АДРЕСА_1., зобов'язати сторони забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників).

Відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 25 травня 2018 року ? домоволодіння НОМЕР_1 належить ОСОБА_8.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи й потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для зупинення провадження в справі та направлення матеріалів даної справи судовому експерту Харченку В. В. для продовження проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки задовольнити клопотання про надання об'єкта для дослідження не вбачається можливим.

Підстави вважати, що апеляційний суд при розгляді заяви допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат