справа №176/2259/16-ц
провадження №2/176/64/18
у х в а л а

05 квітня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо комерційна агрофірма "Солнцево" про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним та застосування його наслідків, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким, визнати правочин, а саме договір №10, укладений 16.08.2013 року між сторонами про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - недійсним та застосувати наслідки його недійсності. Стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки: втрачену вигоду на суму 48490 грн., понесені витрати у зв'язку з отриманням даних у відділі статистики Петрівського району в сумі 213 грн. 96 коп., понесені витрати у зв'язку з укладенням договору 1500 грн. та відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги і окрім вимог, заявлених раніше просить суд зобовязати відповідача (розробника) привести конфігурацію (границі межі) земельної ділянки, яка відводиться йому у приватну власність, згідно ст. 51 закону "Про землеустрій" з врахуванням бажаної конфігурації цієї ділянки, яка показана на зйомці з супутника. Зобовязати відповідача встановити межові знаки в натурі (на місцевості) згідно інструкції Держкомзему. Виготовлений проект землеустрою подати відповідачем на експертизу в Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області згідно ч.6 ст.186-1 Земельного кодексу України. Стягнути з відповідача на його користь понесені в 2016 році матеріальні збитки (втрачену вигоду) на суму 72735 грн.

Розгляд справи розпочато по суті.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 подала заяву про зміну предмету позову, та просив прийняти її до розгляду, та як наслідок уточнити позовні вимоги в якій позивач збільшив позовні вимоги, а також вважає за необхідне раніше заявлені вимоги, що неохоплені даною заявою залишити без розгляду.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача, ОСОБА_3, при розгляді даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши подану заяву про зміну предмету позову, матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2 та ч.3 і 4 цієї статті, до суду подається докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Аналізуючи вищезазначену норму закону, позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку першого судового засідання. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Як вбачається із змісту поданої заяви, заява містить збільшення розміру позовних вимог. При цьому, підстави позову, тобто обґрунтування права на вимогу, позивач теж змінив.

Враховуючи, те що розгляд справи розпочато по суті, що представником позивача подано заяву про зміну предмету позову з порушенням строків її подання та те, що суду не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, тому у суда відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом позову.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовитив прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо комерційна агрофірма "Солнцево" про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним та застосування його наслідків, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4