Справа № 466/1336/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олком Лізинг», третьої особи публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

у лютому 2018 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Олком Лізинг» (далі ТОВ «Олком Лізинг», відповідач), в якому просила постановити рішення, яким:

- визнати іпотеку, за іпотечним договором від 17 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №8126, такою, що припинена (реєстраційний номер обтяження: 6245000, тип обтяження: іпотека);

- зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 6244883, номер РПВН:21049714;

- стягнути з відповідача судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог зазначала про те, що 17 грудня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та нею, ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №599/07/01.

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, за вищевказаним кредитним договором, 17 грудня 2007 року було укладено іпотечний договір між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та нею, предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: місто Львів, вул. Замарстинівська, 240/34.

На підставі вищевказаного іпотечного договору, нотаріусом було накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6244883; обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2, номер РПВН: 21049714.

Згідно з рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року у справі №466/3975/16-ц судом було відмовлено у позові Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» про стягнення заборгованості із неї, оскільки вона в повному обсязі та належно виконала свої кредитні зобовязання за кредитним договором №599/07/01 від 17 грудня 2007 року, а тому кредитне зобовязання є припинене у звязку із його належним виконанням.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року залишено без змін.

Листом від 07 лютого 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» п. Славкіна М.А. повідомила її про зміну кредитора. Новим кредитором було зазначено ТОВ «Олком-Лізинг».

27 жовтня 2017 року вона звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» ОСОБА_5 для отримання довідки про погашення позики (кредиту) за кредитним договором №599/07/01 від 17 грудня 2007 року для зняття заборони та припинення іпотеки за вищевказаним іпотечним договором. Однак, їй було відмовлено у видачі такої довідки.

Враховуючи вищенаведене, вона вирішила звернутися в суд із даним позовом.

У процесі розгляду справи до участі в справі в якості третьої особи було залучено публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, покликаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просили задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Олком лізинг» ОСОБА_3 позов заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату судового засідання. Однак, подав до суду письмове заперечення на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.(ст. 599 ЦК України).

Частина 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що за відсутності заборгованості боржника за кредитним договором, договір іпотеки, який укладений для забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, може бути припиненим, оскільки основне зобов'язання є припиненим.

Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 599/07/01, згідно з умов якого банк надав останній кредитні кошти в розмірі 43 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 0,07 % в місяць на строк до 15 грудня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, 17 грудня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_3.

Вказаний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №8126, та накладено у зв'язку з цим заборону на відчуження нерухомого майна, яку зареєстровано в реєстрі за №8127.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року, яке набрало законної сили (справа №3975/16-ц), відмовлено в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цим рішенням суду встановлено, що позичальник ОСОБА_1 повністю виконала зобовязання за кредитним договором №599/07/01 від 17 грудня 2007 року, заборгованість по кредиту в неї відсутня.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року залишено без змін.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

Відтак, враховуючи положення ч.4 ст.82 ЦПК України, обставина щодо припинення основного зобовязання ОСОБА_1 за договором № 599/07/01 від 17 грудня 2007 року не підлягає доказуванню.

Проте, факту відсутності заборгованості, підтвердженого судовим рішенням, яке набрало законної сили, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не визнав і на звернення ОСОБА_1 від 27 жовтня 2017 року відмовив надати повідомлення (довідку) про погашення кредиту за кредитним договором №599/07/01 від 17 грудня 2007 року та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке передане в іпотеку в якості забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором.

04 січня 2018 року було укладено договір №4107 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Олком Лізинг» про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги, за яким ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив шляхом продажу ТОВ «Олком Лізинг» право вимоги до позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором №599/07/01 від 17 грудня 2007 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Оскільки ОСОБА_1 не має заборгованості за кредитним договором №599/07/01 від 17 грудня 2007 року , тобто забезпечені іпотекою зобов'язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, тому зобов'язання за договором іпотеки як похідні від кредитного договору припиняються.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, відтак, іпотечний договір, що укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, слід визнати припиненим на підставі п.1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» - у звязку з припиненням основного зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 82, 133, 137,141,259, 263, 264,265 ЦПК України, ст. ст. 526, 575, 599 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати іпотеку, за іпотечним договором від 17 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №8126, такою, що припинена (реєстраційний номер обтяження: 6245000, тип обтяження: іпотека).

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4, реєстраційний номер обтяження: 6244883, номер РПВН:21049714.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олком Лізинг» (адреса: м. Львів, пл. Липнева, 9, ЄДРПОУ - 40001502) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в розмірі 1410 грн. (одну тисячу чотириста десять гривень).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 19 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7