РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/1565/18

Провадження № 2/414/409/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Бутилкіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, в якому вказав, що є власником житлового будинку з будівлями та спорудами за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Визволителів (в минулому вул. Ватутіна), 42, на підставі договору дарування від 25 березня 2010 року. За вказаною адресою зареєстрована невідома йому особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка ніколи в цьому будинку не проживала, ніякого відношення до його сімї не має. Позивач вважає, що відповідач порушує його права як власника, а тому просить постановити рішення про усунення перешкод у користуванні власністю позбавлення права користування житловим приміщенням за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Визволителів (в минулому вул. Ватутіна), 42.

Позивач в судовому засіданні уточнив вимоги, вказав, що просить усунути перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування житлом та зняття з реєстрації останньої. Зазначив, що до 2015 року ОСОБА_2 не була зареєстрована за вказаною адресою, оскільки він оформлював субсидію на комунальні послуги та окрім нього у вказаному будинку не було нікого зареєстровано.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та ухвалення рішення. 20 липня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду повідомили, що мешкають на одній вулиці з позивачем, знають його добре. За вказаною адресою ніхто окрім нього не мешкає, не мають ніяких відомостей про ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з будівлями та спорудами за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Визволителів (в минулому вул. Ватутіна), 42, на підставі договору дарування від 25 березня 2010 року (а.с. 7-10).

Згідно довідці про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, станом на 19 червня 2018 року за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Визволителів (в минулому вул. Ватутіна), 42 зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач по справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач у справі; родинних відносин з ОСОБА_1 ОСОБА_2 не має (а.с. 11).

Відповідно до Довідки депутата міської ради від 21 червня 2018 року за вказаною вище адресою мешкає лише ОСОБА_1 (а.с. 12)

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З викладеного суд приходить до висновку, що статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав і інтересів осіб. Виходячи з загальних положень права власності, власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Захист права власності регулюється нормами Цивільного кодексу України.

З огляду на те що Закон України №1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення ст.7 цього закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких повязані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові ВС від 30.06.2015 (справа №21-1438а15).

Аналіз законодавства дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Відповідач не має відношення до сімї позивача, її реєстрації за вказаною адресою здійснена помилково. Отже, є всі підстави для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, оскільки відповідач не має права на користування зазначеним у позову житлом з обєктивних підстав.

На підставі викладеного, ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України, ЗУ №1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись 10, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354, 355ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт ЕК № 740896, 10 лютого 1998 року Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (в минулому Ватутіна), 42, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за зазначеною вище адресою, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Визволителів (в минулому Ватутіна), 42.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.М. Акулов