Справа № 477/2842/18
Провадження № 6/477/113/18
У Х В А Л А

про відмову у оголошенні розшуку боржника

10 грудня 2018 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Полішко В.В.,

з секретарем Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року начальник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Зі змісту подання та доданих до нього письмових доказів вбачається, що на виконанні у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавчий лист, виданий 12 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник доходів (заробітну плату, пенсію, іншу соціальну допомогу) не має, нерухоме майно за ним не зареєстровані. Зареєстрований транспортний засіб Mazda 626 2.0, 1987 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову JMZGC95, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво серії ВЕС 061390 від 04.10.2008 року. 02 липня 2018 року державним виконавцем складено акт про непроживання боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Рішення боржником не виконується, відомості про місце проживання чи перебування його відсутні, а тому заявник просить оголосити ОСОБА_2 в розшук.

Начальник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявилася, представника відділу до суду не направила, надіслала до суду листа з проханням розглядати подання за її відсутності та представника відділу, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Стягувач в судове засідання не зявилася, причину суду не повідомила, про дату та час розгляду подання судом повідомлена.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 жовтня 2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набрало законної сили та на його виконання 12 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист у справі № 2/1416/3272 2012 (а.с. 18).

На підставі зазначеного виконавчого документа за заявою стягувача державним виконавцем 03 червня 2015 року відкрито виконавче провадження (а.с. 2).

Згідно з відомостями наданими відділом контролю та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Знятий з реєстрації 21 серпня 2015 року в м. Миколаїв Заводський район (а.с. 20, зворотна сторона а.с. 20)

Як вбачається з акту державного виконавця від 02 липня 2018 року боржник за вказаною адресою не проживає (а.с. 19).

Згідно з інформацією Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, наданою на запити державного виконавця, стосовно відкритих рахунків у банківських установах, які отримують пенсію, та про осіб, які працюють за трудовим або цивільним договорами, інформація щодо ОСОБА_2 відсутня (а.с. 21, 22).

Крім цього, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів від 14,05.2018 року № 123676949 нерухоме майно у боржника ОСОБА_2 відсутнє (а.с. 8).

Водночас, відповідно до інформації пошуку по БД Автомобіль транспортні засоби, за боржником зареєстрований транспортний засіб Mazda 626 2.0, 1987 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову JMZGC95, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво серії ВЕС 061390 від 04.10.2008 року (а.с. 8 зворотна сторона).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у ЗаконіУкраїни «Про виконавче провадження».

Як зазначено в частині 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року №489/20802, зі змінами внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція №489/20802), за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, виконавець: виносить повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; звертає стягнення на майно боржника; надсилає стягувачу письмове розяснення про право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Порядок звернення стягнення на майно боржника передбачений розділом VІІ Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VІІІ зазначеної Інструкції №489/20802.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з частиною 6 зазначеної статті, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи за боржником зареєстрований транспортний засіб Mazda 626 2.0, 1987 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову JMZGC95, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво серії ВЕС 061390 від 04.10.2008 року. Тобто, боржник має майно, на яке можу бути звернуто стягнення.

Таким чином, оскільки у власності боржника перебуває транспортний засіб, та, відповідно до чинного законодавства, державний виконавець має право звернути стягнення на це майно, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 438ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко