overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/684/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ в натурі частки із майна, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В процесі розгляду справи ОСОБА_7 поданий зустрічний позов про виділення частки із майна, визнання права власності.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо:

- обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року визначено, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 193 - 194 ЦПК.

Так, предявлений ОСОБА_7 позов за своїм змістом може розглядатися судом як зустрічний позов в сенсі ст.193 ЦПК України.

За формою зустрічний позов відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Визначивши зміст позовних вимог по первісному та зустрічним позовам, предмет позовів та їх підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_7 за зустрічним позовом підлягають обєднанню в порядку ч. 3 ст. 193 ЦПК України в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із первісним позовом по цивільній справі №521/13864/17 зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 про виділення частки із майна, визнання права власності.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ в натурі частки із майна, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

30.07.18
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1543/18
Провадження № 2/553/973/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу №6 від 20.06.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та відміну його, -

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу №6 від 20.06.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та відміну його.

Суддя Тимчук Р.І. не маючи особливої зацікавленості в розгляді даної справи, але для усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості, заявив собі самовідвід при розгляді цієї справи, оскільки відповідно до даних, які містяться в позовній заяві, місце реєстрації позивача ОСОБА_1 збігається з місцем реєстрації головуючого по справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, переклад зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Тимчука Р.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Тимчука Р.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу №6 від 20.06.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та відміну його.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/493/230/18
Справа № 493/213/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_3, ПП «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні по вище вказаній справі в режимі відеоконференції, визначити відповідальним за проведення відеоконференції Київський районний суд м. Одеси, стверджуючи, що він не має можливості прибути безпосередньо в судове засідання в звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях та неможливістю прибуття до суду із-за віддаленості Балтського районного суду з місцем його проживання.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2, думку представника позивача ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача з поважної причини не може бути присутнім в судовому засіданні, а згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Така технічна можливість існує як в Балтському районному суді Одеської області, так і в Київському районному суді м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити в повному обсязі.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_3, ПП «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі в звязку з черговою відпусткою судді провести о 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеси (65000, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/1093/18
Номер провадження 2-н/728/62/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не повязана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

24 липня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/24021/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Чорноострівська селищна рада Хмельницького району

про усунення перешкод в користуванні криницею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/24021/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Чорноострівська селищна рада Хмельницького району про усунення перешкод в користуванні криницею.

Позивач заявила клопотання про призначення судово-технічної земельної експертизи.

Сторони в судовому засіданні висловили думку щодо заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, по справі призначити судово-технічну земельну експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103- 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну земельну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.« На чиїй земельній ділянці знаходиться криниця по вул. Північна 15 в с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області?»

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), поштова адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/24021/17.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 661/105/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Златобанк» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» до Приватної фірми «Капітал-Сервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 18.10.2018 року о 15-00 год.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що прибути у судове засідання він не має можливості, оскільки у зв'язку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату. Крім того з метою виконання ПАТ «Златобанк» своїх зобов'язань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, було оптимізовано втрати ПАТ «Златобанк» та діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівнику не передбачені. Проведення відеоконференції доручити Господарському суду м. Києва.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене вище, положення ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Господарському суду міста Києва.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» до Приватної фірми «Капітал-Сервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 15:00 год. 18.10.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення судового засідання о 15-00 год. 18 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження № 2-о/752/665/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 19 липня 2018 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1055/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №677/1055/18, номер провадження 2/677/684/18 за позовом ОСОБА_1 (31000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (31000, м.Красилів, вул.Воскресінська,7, Хмельницької області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/622/18
Провадження № 2/674/443/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

20 липня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи :674/622/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 52121,02 грн.),

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52121,02 грн..

Справа призначалась до розгляду на 13 червня 2018 року та 20 липня 2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та оголошення на офіційному сайті Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про виклик в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 52121,02 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
19.07.18
Провадження № 2/235/1404/18
Справа № 235/3137/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 липня 2018 року м. Покровськ
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до Рівненської сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Призначити по справі підготовче засідання на 14 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь