overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/546/18

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
10 липня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчук В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 01 жовтня 2018 року о 14.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
Дата документу 09.07.2018
Справа № 320/4640/18
Провадження № 2/320/2947/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 липня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Акація 1990» про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Акація 1990» про визнання рішення незаконним.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.06.2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано 10-денний строк. Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 30.06.2018 року.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Акація 1990» про визнання рішення незаконним визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
16.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4846/18
Провадження № 2/205/2558/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 13 липня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

?позивачу слід у позові зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків свій та відповідача;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, вказати, чи є на теперішній час спір стосовно спільно нажитого майна подружжя;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача;

?позивачем при поданні позову до суду не було сплачено судовий збір, який у розмірі 704 гривень 80 коп потрібно сплатити, відповідно до абз. 2 п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
328/1407/18
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору по справі № 328/1407/18,

встановив:

05 липня 2018 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по справі № 328/1407/18 про розірвання шлюбубуло повернуто позивачу.

16 липня 2018 року позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання даної позовної заяви.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-261 суддя,

ухвалив:

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 7 з р/р 8014, МФО 899998, сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 01 червня 2018 року повернути позивачу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати оригінал квитанції № 0.0..1 від 01 червня 2018 року на адресу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши у справі її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/2185/14-ц
Провадження № 2/204/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 257 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_3, згідно висновку експерта № 3136-17 від 05 лютого 2018 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, виділивши в користування:

- ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 123,6 кв.м., що позначена синім кольором у додатку № 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 3136-17, а саме: під житловим будинком «А-1» (кв. № 2), сарай літ. «Б», вільна від забудови, частина земельної ділянки, що виділяється в спільне користування по 1/2 частині;

- ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 123,6 кв.м., що позначена жовтим кольором у додатку № 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 3136-17, а саме: під житловим будинком «А-1» (кв. № 1), під спорудою літ. «Н» площею 2,23 кв.м. згідно наданої кадастрової зйомки, сарай літ. «В», вільна від забудови, частина земельної ділянки, що виділяється в спільне користування по 1/2 частині;

- Земельну ділянку площею 9,8 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що позначена червоним кольором у додатку № 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 3136-17.

Стягнути з ОСОБА_5 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня, 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня, 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Дата документу 10.07.2018 Справа № 554/2852/17
Провадження №2/554/1974/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції за його участі із Київським апеляційним господарським судом .

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідач знаходиться у м. Київ, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 14 годину 00 хвилин 27 серпня 2018 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега».

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» о 14 годині 00 хвилин 27 серпня 2018 року, перед початком судового засідання встановити особу представника відповідача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 136/403/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувсь до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №136/403/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 600 грн. Оскільки 21.08.2017 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі, представник просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/403/17, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 600,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №PROM5BRG6В від 05.03.2017 року.

21.08.2017 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі, що згідно статті 7 ч.1 п.5 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 43, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570), судовий збір в сумі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп., який сплачений згідно платіжного доручення №PROM5BRG6В від 05.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І.Стадник
Справа № 208/4154/18
№ провадження 2/208/2051/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

встановив:

02.07.2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом «про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки:

- відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.175 ЦПК України, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відповідно до вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Згідно ст. 185 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ст.353 ЦПК України, Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Ізотов В. М.
Справа № 495/4152/18
Номер провадження 2/495/1950/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року по справі було відкрито провадження та визначено спрощений порядок її розгляду.

У судове засідання призначене на 11.07.2018 року сторони не зявилися, поштове повідомлення про вручення їм судових повісток до суду не повернулись.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/4152/18 (2/495/1950/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, на 06 серпня 2018 на 10 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 291/469/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
13 липня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Шумської І.С.,
представника позивача -ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» ПриватБанк», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3
про визнання недійсним кредитного договору
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 27.04.2018р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.
Позивач та його представник, третя особа в підготовчому судовому засіданні не заперечували стосовно закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач належним чином повідомлений, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає повністю.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» ПриватБанк», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.