Справа №2-102/11 10.04.2018
Провадження №22-ц/784/617/18
Справа №2/102/11 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - Лисенко П.П.
Провадження №22-ц/784/617/18
У Х В А Л А

іменемУкраїни

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника боржника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

переглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, яка постановлена о 13 годині 37 хвилин 19 лютого 2018 року в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Черенкової Н.П., за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту, -

у с т а н о в и л а :

04 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав до Центрального районного суду м. Миколаєва зазначену заяву, яку обґрунтовував наступним.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2013 року, було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0028/73/127779 від 18 серпня 2008 року та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку солідарно заборгованість за кредитом у сумі 1 083 118 гривень 38 копійки і 1 820 гривень судових витрат.

20 серпня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2-102/11, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вказаних вище грошових сум.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 46316160, яке до часу звернення з заявою є невиконаним.

24 травня 2017 року ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» уклали договір факторингу, а 25 травня 2017 року договору відступлення прав за договорами застави

За якими перший передав, а другий отримав право вимоги до ОСОБА_4 як за кредитним договором так і за договорами про кредитне забезпечення, належне Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» за судовим рішенням від 19 березня 2013 року.

25 травня 2017 року ПАТ «КРИСТАЛБАНК» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» договір факторингу № 1 (портфельне відступлення прав вимоги) та, того ж дня, договір відступлення прав за договорами застави, за якими до останнього перейшли права набуті за договорами укладеними з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

11 жовтня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за договором відступлення права вимоги № 30 та договором відступлення прав за договорами застави, передало вже йому - ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_4, як за кредитним договором так і за договорами про кредитне забезпечення, належне Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» за судовим рішенням від 19 березня 2013 року.

Посилаючись на виписані обставини, 04 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про заміну стягувача, щодо виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року за виконавчим листом № 2-102/11 від 20 серпня 2013 року - з Публічне акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», як вибулої сторони у виконавчому провадженні, на його правонаступника - ОСОБА_2, яку і просив задовольнити.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і прийняти постанову про задоволення його заяви.

Скаргу обґрунтовував невідповідністю висновків районного суду дійсним обставинам справи та положенням чинного процесуального законодавства.

21 березня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області було відкрито провадження за цією апеляційною скаргою та наступного дня ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області призначено до судового розгляду на 10 квітня 2018 року.

06 квітня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/75512/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «ФК «ФОРІНТ» про визнання договору відступлення права вимоги №30 від 11 жовтня 2017 року недійсним, так як 08 лютого 2018 року по ній було відкрите провадження та призначено попереднє судове засідання у Печерському районному судді м. Києва.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Дійсно, за п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Вирішення питання про визнання договору факторингу № 30 недійсним, не впливає на вирішення даної заяви ОСОБА_2, бо чинне законодавство визначило порядок можливості вчинення таких дій і його досить для вирішення спору.

У матеріалах даної справи є достатньо інформації щодо прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, а тому оспорювання в іншій справі названого вище договору, не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

За такого, підстав для вчинення названої представником відповідача процесуальної дії - немає.

Оскільки наявність зазначеного спору у Печерському районному суді м. Києва не перешкоджає перегляду ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва 19 лютого 2018 року, то зазначене клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2018 року