overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6943/18
Провадження № 2/750/1831/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №: 6/752/446/18
У Х В А Л А

22.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Управління механізації публічного акціонерного товариства «Мостобуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2017 року провадження у справі № 752/14444/17 було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка є дочкою померлого та яка прийняла спадщину.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 55 ПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про залучення правонаступника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Управління механізації публічного акціонерного товариства «Мостобуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Залучити правонаступником позивача ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Управління механізації публічного акціонерного товариства «Мостобуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Змінити позивача по справі 752/14444/17 на ОСОБА_2 та роз'яснити, що всі дії вчинені в цивільному процесі до її вступу правонаступником позивача обов'язкові для неї так само, як вони були обов'язкові для особи, яку вона замінила.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ладиченко С.В.
Справа № 732/973/18
Провадження № 2-о/732/99/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, відділ у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Деревинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2018 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 005505, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 14 квітня 2004 року на ім'я Чугай Ольги Викторівни належить заявниці ОСОБА_1.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2018 року на 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 15 (п'ятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 263/8362/18
Провадження № 2-о/263/542/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі

головуючого - судді Томіліна О.М.,

за участю секретаря Єжижанського М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про надання права на шлюб, -

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_3, ІПН 5, місце реєстрації: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Волонтерівська, буд.3).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде підготовлено протягом 10 діб з дня постановлення резолютивної частини та оголошений учасникам провадження.

Суддя О.М.Томілін
Справа №464/663/18
пр № 2/464/720/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповдіача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1372,72 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

При проведенні підготовчого судового засідання позивач заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме майно, які належать ОСОБА_4 в розмірі 101 722,72 грн, що відповідає розміру некомпенсованих збитків. Заяву мотивує тим, що відповідач ігнорує та відмовляється врегулювати дане питання в позасудовому порядку, вважає, що саме таки спосіб забезпечення позову дозволить в подальшому виконати належним чином рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У поданій заяві позивач не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт, також не зазначені банківські установи, в яких відкриті рахунки на імя відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 346/3479/18
Провадження № 2/346/1769/18
УХВАЛА

24 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коломийського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 2, 5, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав; без належного обґрунтування зазначено в якості відповідача відділ ДВС, який лише виконує рішення суду на користь інших осіб. Крім того, всупереч порядку встановленому ст. 53 ЦПК України вказано в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В порушення вимог ст. 176, ст. 177 ч. 4 ЦПК України не додано документу про дійсну вартість спірног майна та про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 08.08.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через невиправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 612/296/17

провадження № 22ц/790/411/18

27 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська»,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року в складі судді Мороза О.І.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» (далі ТОВ «Агрофірма «Нікольська») про визнання договору позики та довіреності удаваним правочином, визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області 25 липня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агрофірма «Нікольська» про визнання договору позики та довіреності удаваним правочином, визнання недійсним договору оренди землі. Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року - визнано нечинним. Провадження у справі закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали суд помилково зазначив суддю колегії «Р.М.Піддубний» замість вірного «І.П.Коваленко».

Допущена Апеляційним судом Харківської області описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року зазначивши суддю судової палати у цивільних справах «І.П.Коваленко» замість «Р.М.Піддубний».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_5
Справа № 495/5727/18
Номер провадження 2/495/2194/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощенному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року було відкрито провадження по справі та визначено спрощений порядок її розгляду.

У судове засідання призначене на 18 липня 2018 року сторони не зявились, повідомлення про вручення їм судових повісток до суду не повернулись.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/5727/18 (2/495/2194/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на 13 серпня 2018 на 13 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/133/18
Номер справи місцевого суду: 519/1399/14-ц
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії УДАІ ГУМВС України в Одеській області на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення грошової суми у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії УДАІ ГУМВС України в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення грошової суми у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1228/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 11 жовтня 2018 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

20 липня 2018 року

м. Рівне

права № 565/589/17

провадження 22-ц/787/781/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 від 02 липня 2018 року та ОСОБА_3 від 12 липня 2018 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року.

Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 02 липня 2018 року подано клопотання про участь у судових засіданнях по вказаній справі в режимі відеоконференції у зв'язку з віддаленістю Апеляційного суду Рівненської області від м. Обухів Київської області, з визначенням Обухівського районного суду Київської області, як суду відповідального за проведення відеоконференції під час судового засідання.

12 липня 2018 року ОСОБА_3 подано також клопотання про участь у судових засіданнях по вказаній справі в режимі відеоконференціїв звязку з територіальною віддаленістю суддів з визначенням Святошинського районного суду міста Києва, як суду відповідального за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 від 02 липня 2018 року та клопотання ОСОБА_3 від 12 липня 2018 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Обухівському районному суду Київської області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20) та Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А) забезпечити проведення відеоконференції 01 серпня 2018 року на 14:00 год. за участю ОСОБА_1 та/або її представника адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: