КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3274/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У вересні 2018 року ОСББ «Лазурний блюз» звернулось до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. На підставі рішення загальних зборів ОСББ «Лазурний блюз» від 28 квітня 2015 року з 01 червня 2015 року функції управителя будинку виконує ОСББ.

У зв'язку із несплатою ОСОБА_2 внесків, встановлених рішенням загальних зборів ОСББ «Лазурний блюз», у нього виникла заборгованість перед ОСББ у розмірі 18 755,44 грн.

На підставі викладеного та з урахуванням меж загальної позовної давності, заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 17 215,68 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСББ «Лазурний блюз» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя обґрунтовував це тим, що, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявник не додав до заяви про видачу судового наказу копію договору, укладеного між боржником та заявником.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки копія такого договору в матеріалах справи відсутня, хоча доручення до заяви такого договору є імперативною вимогою цивільного процесуального законодавства у випадку пред'явлення вимоги про стягнення грошової заборгованості в порядку наказного провадження.

Твердження апелянта щодо того, що між ним та ОСОБА_2 відсутні договірні відносини щодо надання житлово-комунальних послуг, а підставою для нарахування внесків є виключно рішення загальних зборів, оцінюються колегією суддів критично.

Більше того, у своїй апеляційній скарзі ОСББ вказує, що не надає будь-яких послуг, в тому числі житлово-комунальних. Разом з цим, стягнення одноразового цільового внеску та щомісячних внесків на рахунок ОСББ не входить до переліку вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ст. 161 ЦПК України.

Заявлення вимоги, яка не відповідає вимогам статті 161 цього кодексу є однією із самостійних підстав для відмови у видачі судового наказу, які передбачені ст. 165 ЦПК України

Слід також зазначити, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає заявникові звернутись до суду із відповідним позовом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку«Лазурний блюз» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко