ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3840/18
провадження № 8/753/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"03" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ГМИРЯ В.В., КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним та скасування державної реєстрації переходу права власності та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання знести огорожу

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ГМИРЯ В.В., КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним та скасування державної реєстрації переходу права власності та визнання права власності на земельну ділянку задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання знести огорожу, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року вказане рішення залишено без змін.

01 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 2 - 176 / 12 від 14 травня 2013 року за ново виявленими обставинами, свою заяву мотивувавши тим, що єдиним належним доказом яким Суд обґрунтував прийняте вищезазначене рішення була постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а - 13565 / 10 / 2670 від 08 грудня 2011 року, прийнята на підставі Висновку № 4619 / 11 - 11 судово - почеркознавчої експертизи за матеріалами адміністративної справи № 2а - 13565 / 10 / 2670 від 19 липня 2011 року. Згідно якого підпис від імені ОСОБА_3 в заяві від її імені на ім'я Голови Київської міської ради від 04 жовтня 2008 року серії ВКТ № 394257 про відмову від земельної ділянки, що посвідчена приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_9, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

29 січня 2018 року старший слідчий Дарницького УП ГУНП у м. Києві майор поліції Сльозко С .С., за результатами розгляду клопотання заявника від 25 січня 2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004997 від 09 квітня 2013 року, виніс постанову про задоволення клопотання та 31 січня 2018 року надав можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з правом здійснення технічної фото фіксації ( ксерокопіювання ) документів.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявнику стало відомо, що нотаріальний бланк заяви ОСОБА_3 на ім'я Голови Київської міської ради від 04 жовтня 2008 року, нібито посвідчений приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_9 ( бланк серії ВКТ № 394257, реєстровий номер 533 ) є підробним.

Саме на цьому бланку згідно висновку Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 4619 / 11 - 11 від 19 липня 2011 року досліджувався підпис ОСОБА_3, який в подальшому був визнаний судом як єдиний належний доказ для прийняття рішення про задоволення позову.

Проте, даний доказ не є належним, з урахуванням того що це не той нотаріальний бланк, який видавався нотаріусу та не той бланк на якому було скріплено підписом ОСОБА_3 заяву на ім'я Голови Київської міської ради від 04 жовтня 2008 року.

Вищезазначений факт - підробний бланк, є саме тією істотною обставиною за наявності якої постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2011 року у справі № 2а - 13565 / 10 / 2670 повинна бути переглянута за ново виявленими обставинами.

Розглянувши матеріали поданої заяви та цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону ), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права ).

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення ( відстрочення, зменшення ) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 14 Постанови Пленуму ВСС України № 4 від 30 березня 2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з ново виявленими обставинами " передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв"язку з ново виявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з ново виявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК України, так і вимогам щодо змісту заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з ново виявленими обставинами, передбаченим ЦПК України. Заява про перегляд судового рішення у зв"язку з ново виявленими обставинами оплачується судовим збором. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення обставин, то суд, відповідно до вимог ЦПК України, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме, при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачем ОСОБА_2 не дотримано вимог Закону України " Про судовий збір ", частинами 1 та 2 ст.4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Посилання на мотиви викладені у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не підтверджені жодними допустимими доказами.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити ( доплатити ). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 2 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях « Голдер проти Великої Британії » від 21 лютого 1975 року, « Жоффре де ля Прадельде ля Прадель проти Франції » від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду із повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ГМИРЯ В.В., КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним та скасування державної реєстрації переходу права власності та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання знести огорожу - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом: сплати судового збору. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК