overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4594/17
№ 2-ві/639/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Єрмоленко В.Б. у порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ірини Володимирівни,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Іванової І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський орден «Знак пошани» машинобудівельного заводу «Червоний Жовтень» про надання житла замість того, що було знесене, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Іванова І.В. у 1992 році за клопотанням позивача в особі машинобудівельного заводу «Червоний Жовтень» неправомірно ухвалила рішення, згідно якого виселила його із домоволодіння у судовому порядку. ОСОБА_1 зазначив, що судове засідання здійснювалось без його участі, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Апеляційний суд скасував вказане рішення, яким було грубо порушено його конституційні права, які дають йому право вибору району без погіршення його житлових умов.

03.04.2018 р. матеріали заяви про відвід судді Іванової І.В., передано у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 03.04.2018 р. для розгляду судді Єрмоленко В.Б.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Іванової І.В., приходить до наступного:

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Іванової І.В., визначених ст. 36 ЦПК України.

Фактично заявник ОСОБА_1 не згоден з процесуальним рішенням, яке було прийнято суддею Івановою І.В. Доводи, на які посилається позивач не свідчить про необєктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ірини Володимирівни - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1250/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання угоди довічного утримання за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання угоди довічного утримання за нововиявленими обставинами.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 17 липня 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- Судді-
Справа 693/1000/17

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

09.07.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення завданих збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ІП «Агро-Вільд Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення завданих збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

В судове засідання представник позивача ІП «Агро-Вільд Україна» ОСОБА_5 не зявився по невідомих суду причинах про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися по невідомих суду причинах.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 - не зявився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності та подану заяву від 01.03.2018 року про закриття провадження у справі підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223,240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання по справі за позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення завданих збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, відкласти на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2018 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів

за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів.

До апеляційного суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити одному із судів, які знаходяться у місті Києві.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Апеляційним судом Житомирської області 13 липня 2018 року постановлено ухвалу про участь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні 06 серпня 2018 року о 12:15 год. у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Київському апеляційному господарському суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (м.Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити участь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судовому засіданні 06 серпня 2018 року о 12:15 год. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Київському апеляційному господарському суду для організації її виконання та Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 11 вересня 2018 року о 12 год. 40 хв.

Позивачу пропонується в строк до 11 вересня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 11 вересня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/227/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А.

при секретарі В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.03.2018 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав заяву про підтримання позовних вимог та про проведення судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Передбачених статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК країни, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року на 10.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Номер провадження 2/754/5060/18
Справа №754/7522/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2017 року, актовий запис № 1955 в Деснянському районному у м.Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 591/7202/18
Провадження № 2-н/591/967/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 грудня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №359/5520/18
Провадження №2/359/2151/2018
УХВАЛА

19 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 липня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений нею позов належить залишити без розгля-ду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітейзалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Номер провадження: 22-ц-вп/796/572/2018
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
17 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Г.В. Крижанівської, отримавши матеріали касаційного провадження у справі за позовом об'єднання власників квартир житлового будинку № 14 по вул. Астана Кесаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва з Верховного Суду надійшли матеріали, додані до касаційної скарги у справі за позовом об'єднання власників квартир житлового будинку № 14 по вул. Астана Кесаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, з метою визначення підсудності даної справи у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За змістом ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 2268-VIII від 18.01.2018) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної цивільної справипідлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 490 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом об'єднання власників квартир житлового будинку № 14 по вул. Астана Кесаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська