18.07.2018 Справа № 363/3534/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань по поверненню грошових коштів в розмірі 3 (три) тисячі доларів, що еквівалентно 78 210 грн., а також 3 % річних - 6 943 грн. 10 коп. за весь час прострочення починаючи з 25.10.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання де просив розглядати справу за його відсутність, позов підтримує в повному обсязі

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи на 02.04.2018 рік в судове засідання не з'явився, просив відкласти розгляд справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Разом з тим, відповідач будучи повідомленим про розгляд справи на 18.07.2018 рік в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову у формі відзиву на позов до суду не надійшло.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2014 року сторони уклали договір позики, відповідно до якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, що еквівалентно 78 210 грн, а той зобов'язався у строк один місяць, тобто до 25 жовтня 2014 року повернути позивачу зазначену суму.

На підтвердження отримання зазначених коштів позичальник написав розписку від 25 вересня 2014 року, в якій йдеться про отримання ним від позикодавця коштів у вказаній сумі.

Відтак грошове зобов'язання відповідача перед позивачем вбачається з розписки, що відповідає вимогам простої письмової форми, якою оформлена укладена між сторонами угода згідно ст. 207 і ч. 2 ст. 1047 ЦК України.

Разом з тим, як стверджується в позові, відповідач одержані кошти у встановлений строк не повернув й заходів до цього не вживає.

В судовому засіданні досліджено оригінал письмової розписки згідно ст. 138 ЦПК України.

При вирішенні цієї справи суд зазначає, що згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Позичальник згідно ст. 1049 ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Невиконання умов, визначених змістом зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України є його порушенням.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він згідно ст. 1050 ЦК України зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього ж Кодексу.

При цьому згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і в разі його порушення повинен сплатити суму боргу на вимогу кредитора.

Крім того згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У справі встановлено, що відповідач договірні зобов'язання не виконав, а тому за вимогою позивача суд вважає необхідним стягнути на його користь суму заборгованості з урахуванням прострочення зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України.

Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить з основної суми заборгованості за договором позики в розмірі 78210 грн., а також 3 % річних за весь час прострочення - 6 943 грн. 10 коп, починаючи з 25.10.2014 рік

Розрахунок 3 процентів річних від простроченої суми є вірним і сумнівів у суду не викликає.

З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене права позивачки, яке підлягає захистові, а позов задоволенню.

Також з відповідача , у відповідності до ст.. 141 ЦПК України , на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 851 грн. 53 коп.

На підставі викладеного і керуючись 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 85 153 (вісімдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 851 (вісімсот п'ятдесят одна) грн. 53 коп. на користь держави.

Повне судове рішення складено 25 липня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя