У Х В А Л А

142/2/18

2/142/87/18

"02" квітня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фінпром" про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фінпром" про визнання договору оренди недійсним.

30 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ТОВ "Торговий Дім "Фінпром" Радіщева В. О. про відвід головуючому судді Щербі Н. Л. та секретарю Косован О. В. в цивільній справі № 142/2/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фінпром" про визнання договору оренди недійсним. У вказаній заяві представник відповідача вказує, що суддя Щерба Н. Л. та секретар суду Косован О. В. не можуть розглядати дану справу з огляду на обставини, що викликають сумініви в їхній об'єктивності і неупередженості. Як на підставу відводу представник відповідач посилається на те, що 22.03.2018 року, о 12 годині 00 хвилин, суддя Щерба Н. Л. мала проводити судовий розгляд по кримінальній справі № 142/1193/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого с. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Він завчасно з'явився на вказане засідання та чекав, що секретар суду з'явиться для перевірки явки. Проте до 12:20 год ніхто біля дверей залу, де мала слухатися справа, не з'явився. О 12 годині 30 хвилин повз нього пройшла секретар, яка покликала свідків до відділу прийому вхідної кореспонденції, після чого свідки вийшли і повідомили йому, що справу відкладається, оскільки суддя перебуває на лікарняному. Він залишився чекати і лише о 13 годині до нього підійшла секретар та сказала, що вказану кримінальну справу відкладено через його неявку, хоча він був присутній у приміщенні суду з 11:45 год і цей факт можуть підтвердити свідки. З огляду на вище визначені обставини, ТОВ "Торговий Дім "Фінпром" вважає, що суддя Щерба Н. Л. та секретар суду Косован О. В. упереджені до нього, вважає їхню поведінку неприйнятною та незрозумілою, оскільки без жодних підстав та доказів секретар звинуватив його як представника потерпілого у зриві судового засідання. Представник відповідача вважає, що секретар Косован О. В. неналежним чином виконує свої обов'язки - не перевіряє явку осіб, надає завідомо неправдиву інформацію, причому робить це умисно. ТОВ "Торговий Дім "Фінпром" бачить в цій ситуації незаконне та безпідставне затягування з боку судді та секретаря розгляду даної справи, що йде на користь іншої сторони і суперечить принципам кримінального судочинства. Представник відповідача вказує, що хоча вказані дії мали місце в кримінальній справі, останні мають відношення і до цивільної справи, оскільки в ній приймає участь ОСОБА_4 як представник позивача своєї матері, який в кримінальній справі є обвинуваченим. Крім того, така впевненість посилюється тим, що до цих пір ТОВ "Торговий Дім "Фінпром" не одержав матеріали позовної заяви та додатки до неї. Вказує, що не зрозуміло, яким чином здійснювалося відкриття провадження і направлення матеріалів на адресу м. Київ, вул. Солом'янська, 3, якщо ця адреса немає нічого спільного із вказаним Товариством і суд не надав цьому оцінки. Представник відповідача також вказує, що пішов на зустріч суду та зробив знімки даної справи, однак це не усуває порушення прав відповідача, оскільки суду до цих пір так і не направив матеріали позову на його адресу. На підставі викладеного заявляє відвід головуючому судді Піщанського районного суду по даній справі Щербі Н. Л. та секретарю Піщанського районного суду Косован О. В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 212 ЦПК України, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше ніж за п'ять днів до відповідного засідання. Разом з тим, вказана заява представником відповідача була подана в менший строк, що об'єктивно позбавило суд можливості винести відповідну ухвалу до 02 квітня 2018 року та направити її копію до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особа, якій заявлено відвід - секретар судових засідань Косован О. В. надати пояснення не побажала.

Питання про відвід суд вирішував без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника відповідача ТОВ "Торговий Дім "Фінпром" Радіщева В. О. про відвід головуючому судді Щербі Н. Л. та секретарю Косован О. В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також законодавець передбачив запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Частина 10 ст. 40 ЦПК України, вказує, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Згідно частин 2, 3, 5 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За вказаних обставин, враховуючи, що обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу відводу головуючого судді та секретаря судового засідання, за твердження самого представника відповідача, мали місце в іншій справі, а тому не можуть бути обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді та секретаря судового засідання при розгляді цивільної справи № 142/2/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фінпром" про визнання договору оренди недійсним.

Крім того, не можуть бути підставою для відводу судді незгода представника відповідача із відкриттям провадження в цивільній справі № 142/2/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фінпром" про визнання договору оренди недійсним, оскільки це є процесуальною дією судді, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому ЦПК України.

Також суд враховує, положення ч. 3 ст. 39 ЦПК України, де зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Як бачається із заяви про відвід про підстави для відводу представник відповідача дізнався 22 березня 2018 року, проте заяву про відвід направив до суду лише 28 березня 2018 року, що вбачається із вихідної дати на заяві, тобто з порушенням строку, встановленого ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді та секретаря судового засідання в розумінні ст.ст. 36-38 ЦПК України, відсутні, і обставини, викладенні представником відповідача, ніяким чином не свідчать про упередженість та необєктивність судді та секретаря судового засідання при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 36, 38, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "Торговий Дім "Фінпром" Радіщева В. О. про відвід головуючому судді Щербі Н. Л. та секретарю Косован О. В. в цивільній справі № 142/2/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фінпром" про визнання договору оренди недійсним, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: