Справа № 442/3905/16-ц
Провадження № 2-ві/442/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Гарасимків Л.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дрогобичі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. від розгляду справи № 442/3905/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявила відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомику А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що суддею Хомик А.П. порушено вимоги п.п.5.3 ст.55 Закону України про судоустрій і статус Суддів, порушено і норми принципи змагальності сторін, вимогу пункту г) ст.92 Закону України про статус суддів, тобто суд не сприяв повному і всебічному з»ясуванню обставин справи, а замість того сприяв тому, щоб була можливість задовільнити попереднє неправосудне, незаконне заочне рішення від 20.09.2016р., а тому ці обставини у сукупності викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, ставлять під сумнів незацікавленість судді розгляду справи та дозволяють вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, а відтак виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з метою недопущення таких сумнівів при розгляді справи по суті, просить задоволити заяву про відвід судді Дрогобицького міськрайонного міськрайонного суду Хомика А.П.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задоволити.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України, а відтак суд вважає, що заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. від розгляду справи № 442/3905/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,- задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.