У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Леміш О.М .,

при секретарі судового засідання - Химинець О.Я .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву позивчаа ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. у цивільній справі № 308/13199/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми не виплаченої на час звільнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми не виплаченої на час звільнення.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Леміш О.М ., яка мотивована тим, що цим судом вже розглядався цей спір , справа № 308/10860/14ц , за результатами якої було винесено ухвалу.

Вивчивши подану заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно з яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Леміш О.М , оскільки він вже брав участь у розгляді справи при вирішенні його трудових прав № 308/10860/14-ц та не навів ніяких законних підстав для вирішення справи .

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Статтею 37 ЦПК України визначено випадки щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Між тим, заявлений відповідачем відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, відтак , суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, а згідно з п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вказані вимоги, а також те, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. у цивільній справі № 308/13199/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми не виплаченої на час звільнення, - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми не виплаченої на час звільнення, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу № 308/13199/17 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий О.М Леміш