Справа № 541/419/18
Номер провадження 2-о/541/47/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Миргородська міська рада, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

встановив:

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав. Пояснив, що він він значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, де і проживає. Його мама ОСОБА_3 була зареєстрованою та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. В 2013 році він забрав маму до себе на вул.. Філянського, 20, оскільки за станом здоровя та в звязку з похилим віком вона потребувала стороннього догляду. Мама у нього постійно проживала до самої смерті. Він єдиний спадкоємець після смерті матері, яка померла 08 серпня 2017 року. В той же час, він позбавлений можливості успадкувати майно після смерті мами через нотаріальну контору, оскільки у строк визначений законом не звернувся з відповідною заявою щодо цього до нотаріальної контори, так як вважав, що спільне проживання не потребує написання жодних заяв.

Просить суд встановити факт його постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 08 серпня 2017 року за адресою: м. Миргород, вул. Філянського,20. Це йому необхідно для оформлення спадкового майна.

Представник заінтересованої особи Миргородської міської ради в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що міська рада не має заперечень проти задоволення заяви, а справу просить розглянути у відсутності представника установи.

Заінтересована особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 08 серпня 2017 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4), яка за життя була зареєстрованою проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4-5).

Заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

З акту вуличного комітету про підтвердження фактичного місця проживання особи на території міста Миргорода вбачається, що ОСОБА_3 з 2013 року та по день своєї смерті -08 серпня 2013 року постійно проживала разом із своїм сином ОСОБА_1 за адресою: м. Миргород, вул.. Філянського, 20 (а.с.8).

З пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що заявник ОСОБА_1 рідний син ОСОБА_3 В 2013 року в звязку із слабким здоровям та потребою сторонньої допомоги, що було повязано з похилим віком, заявник забрав маму до себе на вул. Філянського 20. Саме там ОСОБА_3 проживала до своєї смерті. Їм про це достовірно відомо, оскільки вони проживають по сусідству, дружили з ОСОБА_3 та постійно з нею спілкувалися.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що проживає по сусідству з заявником ОСОБА_1, знав його маму. Йому відомо, що мама заявника ОСОБА_3 на час смерті проживала разом з сином, але з якого часу він не памятає.

Постановою нотаріуса заявнику ОСОБА_1 відмовлено в оформленні спадкового майна в звязку з пропуском ним встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. (а.с.9).

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Отже , маються достатні докази, які підтверджують факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини. Встановлення вказаного факту для заявника має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 315, 319, 259,264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (37600, м. Миргород, вул.. Філянського,20, РНОКПП НОМЕР_1) , заінтересована особи : Миргородська міська рада (37600, м. Миргород, вул. Незалежності, 17, ), приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 88) .

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, спільно проживав однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: м. Миргород, вул. Філянського, 20 на час її смерті та на час відкриття спадщини, а саме : на 08 серпня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8