overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4107/18 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 619/820/18 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 травня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7 п.13, 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1398/2018
Справа № 359/1604/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

24 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02.03.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 30.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 02 серпня 2018 року на 08.15 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 538/827/18
Провадження № 2/538/425/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Дробот О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання від позивачів надійшла письмова заява, згідно якої вони просять залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що згідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 372/1157/18
Провадження 2-1007/18
ухвала

24 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив підготовче судове засідання провести у його відсутність. Вважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

10.07.2018 р. від позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 3 200 грн., сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення ПАТ «Державний ощадний банк України» сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (), сплачений, при поданні позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судовий збір в сумі 1 600 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 820019, за платіжним дорученням № від 20.07.2018 р. та судовий збір в сумі 1 600 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 820019, за платіжним дорученням № від 15.09.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7012/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3630/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участі : ОСОБА_2, Яхницького С.А, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної Спілки політичних в`язнів України в особі голови Яхницького Степанан Андрійовича про визнання позачергової звітно-виборної конференції 29 березня 2014 року недійсною,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Струс Л.Б. в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М. від 11.06.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Струс Л.Б. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_2, Яхницького С.А., представника ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної Спілки політичних в`язнів України в особі голови Яхницького Степанан Андрійовича про визнання позачергової звітно-виборної конференції 29 березня 2014 року недійсною.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа№751/4719/18
Провадження №2-н/751/546/18
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Адреса реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 59 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2015 року по 01.07.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
УХВАЛА

23 липня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

з участю:

скаржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

особи, бездільність якої оскаржується, начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 незаконною та зобовязання вчинити дії по примусовому виконавчому провадженню №46996063, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 незаконною та зобовязання вчинити дії по примусовому виконавчому провадженню №46996063.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обов"язкової явки боржника ОСОБА_4 в судове засідання.

Скаржник ОСОБА_2 та начальник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання про визнання обов"язкової явки боржника ОСОБА_4.

Оскільки розділом VІІ ЦПК України не передбачено порядку визнання явки боржника у судове засідання обов"язковою, то суд може застосувати аналогію закону ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов»язані з"являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов»язковою.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку боржника ОСОБА_4 обов»язковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 незаконною та зобовязання вчинити дії по примусовому виконавчому провадженню №46996063 відкласти на 11-00 год. 05 вересня 2018 року.

Визнати явку боржника ОСОБА_4 у судове засідання обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2134/18
У Х В А Л А

"21" червня 2018 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви К О Б И Л Ь К А ОСОБА_2, якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до К О Б И Л Ь К О ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом К О Б И Л Ь К А ОСОБА_2, якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до К О Б И Л Ь К О ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 01 серпня 2018 року на 13 годин 00 хвилин, в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 28 липня 2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя: В. О. САВЧЕНКО
Справа № 736/565/18
Номер провадження 2/736/349/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

06 серпня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

18 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

До суду разом з позовною заявою надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, відзив на позов не подала.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. на 29 серпня 2018 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко