overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7893/18
Номер провадження 2/676/3021/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем з 19 червня 2017 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 164 від 14 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Клопотань суду не подавали.

Відповідач відзив на позов не подав.

В ході судового розгляду необхідно встановити чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивачки та чи будуть після розірвання шлюбу порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх дитини, чи подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з подружжя чи інтересам їх дитини, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Провадження № 2/522/7054/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам п.4ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-Зміст позовних вимог не містить спосіб (способи) захисту прав або інтересів, який передбачений законом, на який посилається позивач, а обраний спосіб (способи) захисту прав та інтересів, не обґрунтований щодо не суперечливості його закону;

-Не обґрунтовано заявлення вимог до відповідача ОСОБА_2;

Так, у разі не прийняття спадщини, спадкове майно надходить в порядку відумерлості спадщини до територіальної громади, яку в даному випадку представляє Одеська міська рада, однак вказана особа не вказана відповідачем. Натомість зміст позовних вимог адресований відповідачу ОСОБА_2, однак той, зі слів позивача сам відмовився від отримання спадщини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом зазначення відповідної інформації в позові та визначення відповідача.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"10" липня 2018 р.
Справа № 681/942/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" липня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий для вручення відповідачу) не посвідчений взагалі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів із зазначенням дати посвідчення (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 428/8027/18
Провадження №2-н/428/990/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 466/7342/17
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жарко» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа вказана цивільна права.

В судовому засіданні позивач та представник позивача подали заяву про залишення позовних вимог без розгляду, яку просили задовольнити.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

Оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, то цей позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жарко» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 280/1392/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

16 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року

по цивільній справі за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

29 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без руху (а.с. 46). Для виконання вимог ухвали заявнику надано строк 10 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 09 червня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу, застосовується положення ст. 185 цього кодексу.

Станом на 16 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11 червня 2018 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 676/3334/18
Номер провадження 2-н/676/144/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" липня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______"__________________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання до "________"__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «_________» _________________________ 2018 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 676/4794/17
Номер провадження 2/676/292/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу № 676/4794/17 за позовом ОСОБА_5 до Департамента житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Департамента житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Департамента житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 26767 грн. 37 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з Департамента житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі 559 грн. 42 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1296/18
номер провадження 2/695/843/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.,

представниа позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за позовом органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, треті особи: служба у справах дітей Золотоніської РДА, Кропивнянська сільська рада Золотоніського району, патронатний вихователь ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав. Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2018 року на 10.30 год.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила про відмову від позовних вимог, оскільки відповідачем виконані вимоги органу опіки та піклування, діти забезпечені всім необхідним, а тому просила закриття провадження у справі, процесуальні наслідки відмови від позову та закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі.

Інші учасники процесу не заперечували щодо закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приймає відмову представника позивача, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає правам та інтересам учасників справи та малолітніх дітей, і за таких обставин суд, на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України, закриває провадження по даній цивільній справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, треті особи: служба у справах дітей Золотоніської РДА, Кропивнянська сільська рада Золотоніського району, патронатний вихователь ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав провадженням закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.
Номер провадження 2/229/789/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про захист прав споживачів.

12 липня 2018 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій вона відкликає свою позовну заяву, просить її повернути разом із додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає, що дану заяву необхідно повернути заявникові, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про захист прав споживачів повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 16 липня 2018 року.

Суддя: Є.В. Петров
н.п. 2-о/415/937/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю

секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

прокурора Онофрейчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив продовжити ОСОБА_3 примусову амбулаторну психіатричну допомогу, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання «Пропфшизофренія, шубообразна, афективно-параноїчний тип нападу», тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судове засідання представник заявника не зявилась, просила справу розглядати за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі.

Лікар ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі.

Законний представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, просила справу розглядати за її відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій не заперечував проти застосування до нього амбулаторної допомоги.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у психіатра з 1989 року з діагнозом «Пропфшизофренія, шубообразна, афективно-параноїчний тип нападу», у звязку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 26.10.2018 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги, оскільки страждає на пропфшизофренію, шубообразну, афективно-параноїчний тип нападу

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст.340-342 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років ПеремогиАДРЕСА_1 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку, строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні: