ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 629/524/17

провадження № 22-ц/818/1741/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року, у складі судді Смірнової Н.А., в залі суду в місті Лозова,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 13 листопада 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року справа призначена до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Разом з тим встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав того, що існує неоднакове застосування вимог закону щодо Умов надання споживчого кредитного договору, а саме: чи є ці Умови складовою частиною кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду виходив з того, що у разі якщо Умови та Правила надання Банком кредиту не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювалися, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Встановлено, що існує неоднакове застосування вимог закону у подібних правовідносинах.

Доводами апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 є те, що суд безпідставно відмовив у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, вважає, що договір є змішаним договором банківського рахунка та кредитного договору на умовах овердрафту та його регулюванням виступають Умови та Правила надання банківських послуг, Правил використання платіжних карт і Тарифи, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідач, у своєму відзиві посилається на пропуск строку позовної давності до основної вимоги та вимоги про стягнення штрафних санкцій, крім того, вказує, що кредитні кошти не отримував, та договір кредиту не укладав, в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, наданої позивачем не підписував.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду цивільної справи №754/13763/15-ц в касаційному порядку.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П .Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна