Справа № 289/1410/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви про забезпечення позову)

03 грудня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3, треті особи Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, про визнання недійсних свідоцтв про право на спадщину за недійсним заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3, треті особи Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, про визнання недійсних свідоцтв про право на спадщину за недійсним заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно на підставі розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.08.2018р. згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України за підсудністю надійшла до Брусилівського районного суду Житомирської області та прийнята до провадження.

30.11.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, в якій просив забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: вул. Центральна, 16, с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області, а також на дві земельні ділянки, кадастрові номери :05:003:0019 та :05:003:0020, розташовані за вказаною адресою.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Втім, в заяві про забезпечення позову позивачем ОСОБА_2 не вказано та до заяви не додано відомостей про дійсного на момент подання заяви до суду власника майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Разом з тим згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд звертає увагу на те, що п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Втім, доказів належності майна, на яке заявник просить накласти арешт, відповідачу до заяви також не додано.

Відповідно до ч. 9 ст. 152 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3, треті особи Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, про визнання недійсних свідоцтв про право на спадщину за недійсним заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Данилюк О.С.