Справа №463/4479/16-ц
Провадження №2/463/203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участі представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за договором про спільну діяльність, розірвання договору про спільну діяльність, зобовязання укласти договір та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом до суду про стягнення пені за договором про спільну діяльність, розірвання договору про спільну діяльність, зобовязання укласти договір та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 04.10.2016 року відкрито провадження по справі (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 03.10.2017 року).

Ухвалою суду від 06.02.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивачів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи та додані до неї письмові документи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України, передбачено обовязок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що судові засідання по справі було призначено на 17.04.2018 року, 18.06.2018 року, 19.07.2018 року, однак в жодне з таких засідань позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином за адресою: м.Львів, вул.Марка Вовчка,12/2; м.Київ, вул.Полярна, 8е/57 (а.с.130,134,136,144,145), яка зазначена самими позивачами в позовній заяві та через представника, шляхом отримання повістки останнім безпоседеньо в суді.

В порушення законодавчо закріплених ч.ч.1,3 ст.131 ЦПК України обовязків, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки у судові засідання, позивачі суд не повідомляли.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повторно не зявилися в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомили, оскільки від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності і їх неявка перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе постановити ухвалу відповідно до вимог ст.260 ЦПК України, якою залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.200,ч.2 ст.247, ст. 257 ч.1 п.3, ст.260,261,354,355 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за договором про спільну діяльність, розірвання договору про спільну діяльність, зобовязання укласти договір та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета