Справа №539/2754/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Росвен інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві вказано, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.08.2014 року по цивільній справі №539/2754/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-16028-171212.

У ВДВС Лубенського МРЮ 04.03.2016 року відкрито виконавче провадження №54653176, 54653466 з примусового виконання рішення суду.

Під час виконавчого провадження боржник борг не сплатила.

26.01.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено договір про відступлення права вимоги № 143/К, за яким ТОВ «Росвен інвест Україна» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №006-16028-171212.

У звязку з заміною кредитора ПАТ «Дельта Банк» прохає замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах на ТОВ «Росвен інвест Україна»

В судове засідання представники ТОВ «Росвен інвест Україна», ПАТ «Дельта Банк», Лубенського ДВС, а також ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.08.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №006-16028-171212 від 17.12.2012 року в сумі 22 780 грн 50 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили та постановами державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Водночас, як зазначає заявник, 26.01.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено договір № 143/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому рахунку і за кредитним договором з ОСОБА_1

На підставі викладеного, ТОВ «Росвен інвест Україна» просить замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

В наданій копії договору № 143/К від 26.01.2018 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами відсутній відтиск печатки ТОВ «Росвен інвест Україна», що ставить під сумнів дійсність цієї угоди.

Крім того, відповідно до п.1 цього договору перелік позичальників-фізичних осіб, вимоги до яких передані відповідно до договору, повинні бути зазначені в Додатку № 1.

Однак такий додаток суду не надано.

До заяви додано «витяг з реєстру боржників до договору № 143/К…», підписаний одноособово представником ТОВ «Росвен інвест Україна».

Проте, обставини цієї справи не можуть бути підтверджені цим засобом доказування, а тому цей доказ є недопустимим.

Крім того, ТОВ «Росвен інвест Україна» взагалі не надано суду документів на підтвердження цивільної правоздатності (свідоцтво про реєстрацію, тощо).

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у цій справі.

Сам же заявник в судове засідання не зявився та жодних додаткових доказів не надав.

Таким чином, з огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд не знаходить підстав для її задовольнити.

Також слід зазначити, що в прохальній частині заяви заявник ставить перед судом загальне прохання: замінити вибулого стягувача у виконавчих документах. Така вимога неконкретизована, оскільки в ній не зазначено номер виконавчого провадження, боржника, тощо. В свою чергу суд з огляду на згаданий принцип диспозитивності позбавлений можливості самостійно, на власний розсуд, визначити прохальну частину заяви з огляду на мотиви, наведені в її описовій частині.

Вказані недоліки поданої заяви є додатковою підставою для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.