АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/3945/2018
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О.

по цивільній справі № 755/17643/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль».

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 17 березня 2018 року подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав того, що він був пропущений з поважних причин. А саме ухвалу суду першої інстанції він отримав 20.02.2018 року. З апеляційною скаргою звернувся безпосередньо до апеляційного суду керуючись нормами ЦПК України в редакції Закону України №2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року. У зв'язку з чим подана ним апеляційна скарга у відповідності до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 20118 року була повернута без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, відтак клопотання про його поновлення підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль».

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич