Справа № 2-402/11
Провадження № 2-в/185/155/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-402/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі у цивільній справі № 2-402/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 жовтня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-402/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-402/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 25 січня 2011 року у справі № 2-402/11. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Донецька від 25 січня 2011 року у цивільній справі № 2-402/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені, ухвалено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором, в сумі 11 016, 73 доларів США (одинадцять тисяч шістнадцять доларів 73 цента).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму судового збору в розмірі 871 грн. 41 коп. (вісімсот сімдесят одна гривня 41 копійок).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у розмірі 120грн. 00коп. (сто двадцять гривень 00 копійок).»

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2-402/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині судового рішення Київського районного суду м. Донецька від 25 січня 2011 року.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-402/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- рішення Київського районного суду м. Донецька від 25 січня 2011 року у справі 2-402/11, згідно тексту якого:

«№ 2- 402/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року

Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Маркові Д.Г.,

за участю Відповідача ОСОБА_4

представника Позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з Відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності, підтримав, уточнив та конкретизував заявлені вимоги, в обґрунтування яких пояснив, що 08 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Брокбізнесбанк»був укладений кредитний договір № 147-Ф-06. Згідно з умовами цього договору Позивач зобовязався надати Відповідачу строковий кредит в сумі 18 265, 14 доларів США, строком до 07 вересня 2011 року, а Відповідач зобовязався повернути наданий кредит, зі сплатою Банку відсотків за користуванням кредитом. 08.09.2006 року між ПАТ «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір застави № 150, предметом якого стали придбані за кредитні кошти автомобілі в кількості двох одиниць, державні реєстраційні номери АН 5207 ВК, та АН 5206 ВК. Позивач свої зобовязання перед Відповідачем виконав в повному обсязі, але в порушення умов кредитного договору та норм законодавства, Відповідач порушував графік по сплаті кредиту та процентів, що призвело до створення простроченої заборгованості. 19 лютого 2007 року між ПАТ «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_3 був укладений договори поруки № 14. 23.09.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис № 4203, яким було звернуто стягнення на заставні за договором застави № 150 від 08.09.2006 року автомобілі. Виконавчий напис нотаріуса № 4203 від 23.09.2008 року було предявлено до примусового виконання до ВДВС Костянтинівського МУЮ та 18.09.2009 року було відкрито виконавче провадження. 28.10.2009 року виконавче провадження було передано до виконання до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька за місцем знаходження майна. За висновком незалежного експерта заставні автомобілі станом на 23.11.2009 року оцінені: АН 5026 ВК 21 564 грн. 37 коп., а АН 5027 ВК не має матеріальної цінності. Згідно акту переоцінки майна від 19.04.2010 року, автомобіль за державним реєстраційним номером АН 5026 ВК уцінено на 10 відсотків, в звязку з чим його вартість склала 19 407 грн. 93 коп. Станом на 18.05.2010 року зроблена повторна переоцінка зазначеного автомобіля, яка склала 17 964 грн. 27 коп. В звязку з відсутністю купівельного попиту, автомобіль було уцінено, в звязку з чим його вартість станом на 20.07.2010 року склала 17 066 грн. 05 копійок. 10.08.2010 року зазначений автомобіль було реалізовано з торгів. Отримані від реалізації заставних автомобілів грошові кошти в сумі 14 667 грн. 72 коп. направлені на погашення заборгованості ОСОБА_4 перед банком. Банком отримано постанову ВДВС Київського РУЮ м. Донецька від 01.09.2010 року про закінчення виконавчого провадження. Станом на 07 жовтня 2010 року загальна заборгованість ОСОБА_4 перед Позивачем склала 11 016, 73 доларів США. Враховуючи наведене, просить стягнути з Відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, щодо стягнення з нього суми заборгованості заперечував в повному обсязі, пояснивши суду, що фактично він грошей не отримував, але підписував Кредитний договір та договір застави. ОСОБА_7 до судового засідання не зявився повторно, про час та місце судового розгляду повідомлявся в порядку, встановленому законодавством, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

В ході судового розгляду, з представлених судові доказів встановлено, що 08 вересня 2006 року між Позивачем та ОСОБА_2В був укладений кредитний договір № 147-Ф-06 (а.с.4-6). Згідно з умовами цього договору Позивач зобовязався надати Відповідачу строковий кредит в сумі 18 265, 14 доларів США строком до 07 вересня 2011 року (а.с. 4). 08.09.2006 року між ОСОБА_2 та Позивачем був укладений договір застави № 150 (а.с. 7-9). 19 лютого 2007 року між ПАТ «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за № 14 (а.с.12).

Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача ОСОБА_4 проаналізувавши докази у справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а сума заборгованості за кредитним договором стягненню з Відповідачів у солідарному порядку в сумі 11 016, 73 доларів США. Крім того, з Відповідачів у слід стягнути у солідарному порядку на користь Позивача суму судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі.

На підставі ст.526, 1054 ЦК України, та ст.ст. 57,60,131, 209,214, 215,224,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором, в сумі 11 016, 73 доларів США (одинадцять тисяч шістнадцять доларів 73 цента).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму судового збору в розмірі 871 грн. 41 коп. (вісімсот сімдесят одна гривня 41 копійок).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у розмірі 120грн. 00коп. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: »

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя А. С. Зінченко