overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4007/18
Номер провадження 2/638/2966/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 30.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частин всіх видів доходу, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до дня досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 04.04.2018 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 26.06.2018 р. повернулося до суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 04.04.2018 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/2883/18
Номер провадження 2/229/803/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 липня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А. Л., роз-глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 який мешкає за адресою: 18006, АДРЕСА_1, звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України. Виходячи з цього, суддя вважає за потрібне справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187-192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, яке призначити на 26 липня 2018 року року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.193 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 591/1653/18
Провадження № 2-н/591/90/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 квітня 2018 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1
заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 7183, 13 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 660/718/18
Номер провадження 2/660/227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 вересня

2018 року о 10 год. 00 хв.

18 липня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду справи на більш ранній термін у звязку із необхідністю виїзду за кордон. У поданій заяві відповідач також зазначив, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає у повному обсязі, заходи для примирення подружжя просить не застосовувати, має намір одружитися із іншою жінкою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про заміну дати підготовчого судового засідання з 11 вересня 2018 року на 31 липня 2018 року.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 год. 30 хв. 31 липня 2018 року.

Повідомити сторони про дату та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8409/17 Номер провадження 22-ц/786/1474/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Агропродекспорт" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання до суду заяви про поновлення строків, які обґрунтовують поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, що не перевищує десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений строк.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 23 липня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1765/18 2/335/1062/2018
(вступна та резолютивна частини)
5 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої області ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про припинення права власності на 1/5 частку у спадковому майні, визнання права спільної часткової власності на 1/5 частку у спадковому майні,
У задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про припинення права власності на 1/5 частку у спадковому майні, визнання права спільної часткової власності на 1/5 частку у спадковому майні відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 липня 2018 р.
Повне судове рішення буде складене 16 липня 2018 р. (враховуючи, що 14-15 липня 2018 р. є вихідними днями).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи підготовчого засідання

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 64) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання чоловіка недієздатним та встановлення опіки.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 25 липня 2018 року о 14-10, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 234/7825/18
Провадження № 2-н/234/1091/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При проведенні перевірки місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 13.06.2018 року зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 182/6129/17
Провадження № 2/0182/1197/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», про захист прав споживачів, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_3 (місце проживання: 53261, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Дмитрівка, пров. Садовий, буд.1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_6 (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Амосова, буд.12, Код ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, пов.6, оф.32; 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12, Код ), про захист прав споживачів відмовити.

Судовий збір в розмірі 2114 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

Повне судове рішення буде складено 13.07.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.07.2018
Справа № 334/5797/17
Провадження № 2-сз/334/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

встановив:

02 липня 2018 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2017 року на підставі ст. 115 ЦПК України було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з Державного бюджету Дніпровського району м. Запоріжжя, (рахунок 0006, , МФО 813015) Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» (рахунок 0002, , МФО 305299) сплачений судовий збір в сумі 1600 (тисяча шістсот) гривень 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM7B5АV2 від 17.08.17року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
справа № 2/325/316/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи у порядку спрощеного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 10-30 годин 16 липня 2018 року, представник позивача не зявився, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотна розписка. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась до суду з довідкою Ф.20 Повернення. Згідно листа генеральної дирекції УД ППЗ «Укрпошта» від 22.07.2014 року №522-31/205 «Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень».

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14-00 годину 30 липня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2 судовою повісткою та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0821/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова