У Х В А Л А

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 488/3980/17

провадження № 61-47674ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», третя особа - Приватне акціонерне товариство«Європейський Страховий Союз», про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» (далі - ПАТ «СК«Саламандра Україна») про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, стягнути з ПАТ «СК«Саламандра Україна» 29 562,02 грн страхового відшкодування, 1 000,00 грн витрат за проведенняоцінки збитків та 1 400,00 грн витрат на правничу допомогу. Позов обґрунтовано тим, що 30 липня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), під час якої пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «HYUNDAI». На місце події виїхав наряд поліції, яким встановлено відсутність потерпілих у ДТП, майнову шкоду третім особам не завдано, транспортні засоби можуть безпечно рухатися, а у водіїв відсутні ознаки сп'яніння. Між водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 досягнуто згоди щодо обставин ДТП та на підставі пункту 2.11 Правил дорожнього руху та пункту 33.2 статті 33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складено повідомлення про ДТП, винним у якій визнав себе ОСОБА_2 Водіями також складено схему пригоди. Посилаючись на те, що ПАТ «СК«Саламандра Україна» відмовило йому у виплаті страхового відшкодування, а страховик ОСОБА_2- ПАТ «Європейський Страховий Союз» перебуває у ліквідації, що ускладнює отримання страхового відшкодування, просив суд задовольнити позов.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2018 року закрито провадження в частині позову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення суду першої інстанції в частині позову до ПАТ «СК «Саламандра Україна» та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ПАТ «СК «Саламандра Україна» на користь ОСОБА_1 30 562,02 грн страхового відшкодування. Вирішено питання розподілу судових витрат.

28 листопада 2018 року ПАТ «СК «Саламандра Україна» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 29 562,02 грн страхового відшкодування, 1000,00 грн витрат на проведенняоцінки збитків. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Лише посилання ПАТ «СК «Саламандра Україна» у касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення, оскільки, на думку заявника, позиція апеляційного суду нівелює положення статті 5 Закону України «Про страхування» та забороняє страховій компанії надавати страхові послуги на підставі затверджених правил добровільного страхування, не є достатніми для застосування пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. У конкретній справі апеляційний суд встановив обставини та надав їм правову оцінку.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року постановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник