overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6554/18
Провадження № 2-н/750/834/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Провадження № 2/484/1003/18
Справа № 484/1863/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань- Туркалової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 10.08.2017 року на суму 200000 грн. та за договром позики від 20.09.2017 року на суму180000 грн., а всього на загальну суму 380000 грн., а також витрат по сплаті судового збору.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, проте на адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, також позивачем на адресу суду було напралено оригінали вищевказаних розписок відповідача.

Відповідач в підготовче судове засідання також не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти стягнення з нього 380000 грн.

Дослідивши заяви сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.1047,1046,1049-1052 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договорами позики від 10.08.2017 року та від 20.09.2017 року на загальну суму 380000 грн.

Крім того, в силу ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 3800 грн.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,142, 200, 206, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 борг в розмірі 380000 (триста вісімдесят тисяч) грн.та витрати по сплаті судового збору 3800 (три тисячі вісімсот) грн., а всього стягнути 383800 (триста вісімдесят три тисячі вісімсот ) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 10.07.2018 року.

Суддя: І.А Шикеря
Справа № 466/5243/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«09» липня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., ознайомившись із матеріалами заяви ТзОВ "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

06 липня 2018 року ТзОВ "Львівгаз збут" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 361/3287/16-ц
Провадження № 2/361/76/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

13 липня 2018 року суддею отримано зареєстроване через канцелярію суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечення якої доручити Саксаганському районному суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, та клопотання сторони позивача, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2018 року, необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку передбаченому ст. 158-1 ЦПК України, та доручити Саксаганському районному суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференціїлише на визначений час і дату.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначене судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 01 серпня 2018 року у Броварському міськрайонному суді Київської області, в режимі відеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області (адреса: 50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, буд. 3-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження №2/447/353/18
Справа №447/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Крочак І.Ю.

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2В, подав заяву про відвід складу суду.

Заслухавши думку представників відповідача, які заяву підтримали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу, необхідність зупинення провадження та передачі питання про відвід судді для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.40,252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час вирішення заяви про відвід складу суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 129/289/18
Провадження у справі № 2-во/129/33/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

Встановив:

При винесенні рішення Гайсинського районного суду від 27.03.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кущинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, допущено описку.

Зокрема, у описовій та резолютивній частині рішення суду помилково записано, а саме:

-« державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1», замість «державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2»;

-«померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року», замість «померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року»;

-«пос. Пурне Пуровського району Ямалоненецького автономного округу Російської Федерації», замість «пос. Пурпе Пуровського району Ямалоненецького автономного округу Російської Федерації».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 27.03.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кущинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вказавши у описовій та резолютивній частині рішення «державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2»; «померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року»; «пос. Пурпе Пуровського району Ямалоненецького автономного округу Російської Федерації».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/276/2018
17.07.2018 року 264/3013/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 04 червня 2018 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ року, ______________________ _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Матвєєва
Провадження № 2/582/201/18
Справа № 582/382/18
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, смт Терни Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, смт Терни Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №12.

Ухвалою судді від 16.04.2018 у справі за вказаним позовом призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 14.05.2018 об 11-00 годин 30 хвилин.

Ухвалою суду від 14.05.2018 у звязку з неявкою сторін підготовче судове засідання відкладено до 11-00 год. 10.07.2018.

Належним чином повідомлені сторони у підготовче судове засідання не прибули.

Підготовче судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2. Розпочати розгляд справи по суті.

3. Для проведення розгляду справи по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у судове засідання на 11-30 год. 10 серпня 2018 року в залі судових засідань № 2 Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4).

4. Копію ухвали про призначення справи до розгляду по суті направити учасникам справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

5. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Я. Л. Петен
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м.Суми

Справа №592/10415/17

Номер провадження 22-ц/788/571/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

представники відповідача: Шамрай Михайло Вікторович, Селегей Людмила Вікторівна, Приходько Діана Валеріївна,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року в складі судді Костенка В.Г., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено 01 лютого 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про незаконне звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказу про скорочення - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді контролера департаменту «Енергозбут» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» з 22 серпня 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 37589 грн. 16 коп. з подальшим утримання податків та обов'язкових платежів.

У задоволені вимоги про скасування наказу про скорочення відмовити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь держави 1280,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1920,00 грн. - в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко
Справа № 320/8874/17
Провадження № 2/313/227/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 лютого 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.02.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 березня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 272/412/18
Провадження № 2/272/325/18
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
13 липня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старокотельнянське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ", ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його державну реєстрацію, -
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 17.04.2018 року вона прийнята до провадження та призначена до розгляду ухвалою суду від 31.05.2018 року на 13.07.2018 року.
Відповідачі ОСОБА_1 та приватний нотаріус Житомирського МНО ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, також представником не надано оригіналу договору оренди земельної ділянки.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: п. 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відкласти розгляд справи № 272/412/18, провадження № 2/272/325/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старокотельнянське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ", ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його державну реєстрацію на 10.00 год. 31.07.2018 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3