overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/9547/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УКРСОЦБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду 25 липня 2018 року надійшла заява від представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УКРСОЦБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач в судове засідання також не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260 - 261, 353 - 355 ЦПК України, п. 15.7 ч. 1, розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УКРСОЦБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
єдиний унікальний номер справи 531/1617/16-ц
номер провадження 2/531/338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. Відповідач не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 459/1504/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2230/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Крайник Н.П., Савуляк Р. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 703/1995/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла, -

встановив:

21 червня 2018 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла.

Після передачі заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

12 липня 2018 року до суду надійшла відповідь ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, встановлених ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа №482/339/18 25.07.2018
Провадження №22-ц/784/1367/18
Справа № 482/339/18
Провадження № 22-ц/784/1367/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ім. Т.Г. Шевченко - 2010» про визнання договору оренди землі недійсним, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 серпня 2018 року на 11.20 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представників.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 207/1404/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 13 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1023/18
Провадження № 2/650/338/18
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

прокурора Андрєєвої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків

в и р і ш и в :

Позов заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» (код 21302751) заподіяні матеріальні збитки в сумі 65 564,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж пяти днів.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 229/2095/18
Провадження № 2/229/620/2018
УХВАЛА

19 липня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітнього сина ОСОБА_5, 24.05.2005року народження, за межі України на період часу з 01.07.2018р по 01.07.2019р до Італії та країн Шенгенської угоди, без згоди батька неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не надає добровільно дозвіл на вивезення дитини на відпочинок за межі України.

В порядку ст. 197 ЦПК України судом проведені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до судового розгляду по суті на 09 серпня 2018 р.на 10:45 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 645/2536/18
Провадження № 2-н/645/297/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 31743 грн. 21 коп., та 3% річних у сумі 976 грн. 86 коп., інфляційні витрати у сумі 4355 грн. 15 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію з 01.09.2013 року по 01.03.2018 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 583/2388/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

20 липня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вирішуючи питання про можливість поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Куземин-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2018 року було зупинено провадження по даній справі для проведення судової почеркознавчої експертизи.

19.07.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №1213/1214 від 16 липня 2018 року.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Куземин-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання у справі на 18 вересня 2018 року о 10:30 год. в залі судових засідань №6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 456/451/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/895/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

25 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шандри М.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2016 року у справі №456/451/16-ц провадження №2/456/772/2016 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

25 липня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Шандрі М.М. з тих підстав, що суддя допустила порушення вимог ст. 365 ЦПК України, не вчинила підготовчих дій для розгляду справи, позбавила його можливості викликати в судове засідання в якості свідка по справі начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3, відповідь якого має вирішальне значення для справи. Наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Шандрі М.М.- визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Шандри М.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: