Дата документу 06.12.2018
Справа № 501/1581/18

УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Крамському Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську цивільну справу:

за заявою: ОСОБА_1

відповідачі: Державний реєстратор ОСОБА_2 Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», ПАТ «Укрсоцбанк»

третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради

представник позивача: ОСОБА_3

представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк»: ОСОБА_4

вимоги позивача: про визнання противоправним та скасування рішення про реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою доДержавного реєстратора ОСОБА_2 Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради про визнання противоправним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 подав заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, мотивуючи тим, що позивач у своїй позивній заяві не підтверджує належним чином та допустимими доказами обставини по справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання, не надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Питання щодо розгляду справи в порядку цивільного судочинства врегульоване ОСОБА_5 Палатою Верховного суду України, в контексті справи № 817/1048/16 (ЄДРСРУ № 73304854), де зазначено, що спори з державним реєстратором не належать до адміністративної юрисдикції, оскільки стосуються майнового інтересу і обов'язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Окрім цього, в рамках справи № 396/2550/17 (ЄДРСРУ № 72850788) ОСОБА_5 Верховного Суду констатує, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне. У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі №815/6165/14.

Таку ж правову позицію відповідно цього питання викладено в постановах Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15 і ОСОБА_5 Верховного Суду не вбачає правових підстав відступити від цієї позиції.

Вказане також відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№ 21-41а16) у справі за позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису, в якій зазначено, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, внаслідок чого колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК, внаслідок чого провадження у адміністративній справі закрито.

Відповідно до статей 196-197 Цивільного процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження, Судом :

зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відповідачем подано зустрічну позову заяву, вирішено питання про відсутність необхідності вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог; розяснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішено питання про відсутність необхідності витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання, вирішено питання про відсутність необхідності забезпечення доказів; зясовано, що відсутня необхідність призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, відсутня необхідність направляти судові доручення; підстав для встановлення строків та необхідності врегулювання спору за участю судді не має; визначено дату, час і місце проведення судового засідання; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішено питання про одноособовий розгляд справи; здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доДержавного реєстратора ОСОБА_2 Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради про визнання противоправним та скасування рішення про реєстрацію права власності - закрити.

Призначити справу ОСОБА_1 доДержавного реєстратора ОСОБА_2 Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради про визнання противоправним та скасування рішення про реєстрацію права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Смирнов