ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5215/18 Номер провадження 22-ц/814/456/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

За участю секретаря судового засідання Діхтяр Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2018 року про відкриття провадження, постановлену (без участі сторін) під головуванням судді Турченко Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року позивач ПАТ «Бурова компанія «Букрос» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Авраменка І.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом.

З даною ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апелянт вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил підсудності.

Вказує на те, що згідно місця реєстрації відповідач у справі проживає у АДРЕСА_1, територіальна юрисдикція відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ «Бурова компанія «Букрос» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Авраменка І.М. 12.09.2018 року звернулося до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві позивач вказав місцем проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на обставини справи, позивач подав позов, виходячи з наявних у нього даних.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито без отримання інформації про місце реєстрації відповідача, однак на момент подачі позову в матеріалах справи була відсутня інформація, яка б вказувала на місце проживання відповідача у місті Києві.

Однак , враховуючи правила альтернативної підсудності ,п.9 ч.1 ст. 28 ЦПК України, підстав для скасування ухвали судді про відкриття провадження у справі немає.

Після відкриття провадження у справі , відповідач ОСОБА_2 зазначив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 04 березня 2004 року, територіальна юрисдикція якого відноситься до Святошинського району м. Києва, та подав клопотанням про зміну підсудності (а. с. 28), яке ще не вирішувалося судом в порядку ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Процесуальних порушень, які б мали місце на час вирішення судом питання про відкриття провадження та були обов'язковою підставою для скасування рішення, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2018 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________Г.Л. Карпушин _________ Л.М. Хіль