Справа №: 398/4242/17
провадження №: 2/398/824/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"03" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Долини Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1, представник адвокат ОСОБА_2 до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, третя особа Подільський відділ Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна

встановив:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить зняти арешт з його майна та виключити з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєків нерухомого майна записи про обтяження у вигляді арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у виконавчих провадженнях ВП5727116, ВП26446543 були винесені постанови про арешт майна, однак ці виконавчі провадження вже завершені відповідно до п.10 і 5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження у 2008 та 2011 році відповідно. Таким чином підстави для накладення арешту вже відпали. У позасудовому порядку зняти обтяження з майна є неможливим, а існування арешту позбавляє можливості позивача розпоряджатися своїм майном. За таких обставин позивач змушений звернутися до суду для захитсту своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час і дату його проведення повідомлені належним чином. Від представника надійшла заява, у якій він зазначив, що підтримує позов та просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області у судове засідання не зявився. Директор зазначеної установи у своєму листі зазначив, що не заперечує проти зняття арешту з майна позивача та просить розглянути справу без участі представника інспекції.

Представник відповідача Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву не подав.

Представник третьої особи Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління ДВС у Кіровоградській області у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву не подав.

За відсутності заперечень позивача, суд у засіданні 3 квітня 2018 року, враховуючи зазначені вище обставини, ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши учасників справи і дослідивши надані суду докази суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Суд вставновив, що у 2007 році в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебувала постанова № 001622 від 17.10.2007 року Міністерства охорони навколишнього природного середовища про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в сумі 34 грн. В межах даного виконавчого провадження (ВП 5727116) 24.07.2008 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Виконавче провадження закінчено 09.12.2008 року відповідно до п.5 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також у 2011 році на виконанні у зазначеному відділі виконавчому служби перебувала постанова № 037961 від 05.03.2011 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в сумі 510 грн. В межах даного виконавчого провадження (ВП 26446543) 14.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Виконавче провадження закінчено 22.11.2011 року відповідно до п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Матеріали зазначених виконавчих проваджень не збереглись, оскільки минув строк їх зберігання, який становить 1 рік.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі листа начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький від 28 березня 2017 року.

Окрім цього, на підставі листа Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області від 6 вересня 2017 року суд встановив, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 5 березня 2011 року за ч.1 ст.122 КУпАП, щодо нього було застосовано штраф у розмірі 255 гривень, який він сплатив 17 березня 2011 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, сформованого 23 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 є власником земельних ділянкок площею 1,5701 га і 4,2425 га, що розташовані на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, і також житлового будинку, що розташований у смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області за адресою вул. Нижче-Садова, 5.

Також зазначений витяг місить інформацію про державну реєстрацію обтяжень, а саме те, що 22 листопада 2011 року на підставі постанови від 14 листопада 2011 року Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ до вказаного реєстру внесені відомості арешт нерухомого майна ОСОБА_3, обтяжувачем зазначений Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровгорадського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи встановлені у справі обставини і зазначені норми права суд дійшов висновку про те, що накладений державним виконавцем арешт нерухомого майна порушує права позивача ОСОБА_1, як власника, оскільки підстави для накладення арешту відпали у звязку із завершенням 22 листопада 2011 року виконавчого провадження ВП 26446543 з передбачених законом підстав, однак всупереч ст.50 ЗУ Про виконавче провадження у редакції, що діяла на час завершення виконавчого провадження, заходи забезпечення у виді арешту майна не були скасовані.

Отже, позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження у вигляді арешту, суд зазначає, що процедура та особи, уповноважені на вчинення таких дій щодо реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, а також ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до цих норматтивно-правових актів зняття обтяжень прав на нерухоме майно проводиться держреєстратором, зокрема, на підставі рішення суду про зняття арешту майна. Тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 258, ст.ст. 263-265, ЦПК України, суд

вирішив:

Частково задовольнити позовну заяву позовом ОСОБА_1, зареєстрований у м. Кропивницткому за адресою вул. Василини, 7, РНОКПП НОМЕР_1, представник адвокат ОСОБА_2 до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ ВП: 40799158, місцезнаходження ВП: 28000, Кіровоградська обл., місто Олександрія, вул. 6-го Грудня, будинок 49, та Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, , місцезнаходження Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, будинок 84/37, третя особа Подільський відділ Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, , місцезнаходження Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Преображенська, будинок 47 про зняття арешту з майна

Зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, який був накладений постановою від 14 листопада 2011 року державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, номер запису обтяження у реєстрі 19555329, дата державної реєстрації обтяження 22 листопада 2011 року, підстава внесення запису про обтяження - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34377388 від 21 березня 2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення може протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду підписане у нарадчій кімнаті без його проголошення згідно ч.4 ст.268 ЦПК України 3 квітня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.