Справа № 703/1679/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлювального документу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по вул. Ф. Матушевського,39 (назва вулиці до перейменування Маяковського) в м. Сміла Черкаської області посвідчений державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори 01 жовтня 1977 року за реєстровим №2867 укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належить ОСОБА_5, яка померла 31 серпня 2015 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 31 серпня 2015 року померла її мати ОСОБА_5, спадщину після смерті якої заявник прийняла шляхом подачі заяви відповідного змісту до приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Встановлення факту належності правовстановлювального документу необхідно заявнику для переоформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, оскільки померла розірвала шлюб зі своїм чоловіком 28 лютого 1975 року і змінила прізвища з Єрмілова на Полікаренко, проте на час укладення договору купівлі-продажу вищевказаного будинку не змінила паспорт, а тому і придбала його як Єрмілова.

Посилаючись на ці обставини ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою і просить встановити факт належності правовстановлювального документа.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, від неї до суду надійшла заява в якій вона заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутність.

Представник Смілянської міської ради в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшли письмові пояснення. У вказаних поясненнях представник Смілянської міської ради зазначив, що зі змісту заяви про встановлення факту належності правовстановлювального документа заявником на зазначено причин неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт, а також ненадані належні та допустимі докази на підтвердження даного факту. Просив врахувати при розгляді справі надані пояснення з викладеними доводами, міркуваннями та аргументами, судовий розгляд провести без участі представника міської ради та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року померла ОСОБА_5, яка доводилась заявнику матірю, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І СР № 265391 від 02 вересня 2015 року.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння №39 по вул. Ф. Матушевського (назва вулиці до перейменування - Маяковського) в м. Сміла, Черкаської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори 01 жовтня 1977 року за реєстровим №2867.

Спадщину після смерті ОСОБА_5, заявник прийняла шляхом подачі заяви відповідного змісту до приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Згідно копії договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори 01 жовтня 1977 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4Т. купила будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Сміла, вул. Маяковського №39.

Відповідно до трудової книжки померлої її прізвище було змінено з Поликаренко на Ермилова (російської мовою) на підставі свідоцтва про шлюб І-СР №327225 від 20.06.1974. Інший запис в трудовій книжці свідчить про те, що на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу І-СР №271964 від 28.02.1975 шлюб розірвано.

Отже, суд приходить до висновку, що вказане домоволодіння померла придбала маючи прізвище Єрмілова, оскільки після розірвання шлюбу, на час укладення договору купівлі-продажу мати заявника не змінила паспорт в звязку зі зміною прізвища.

Вказані обставини повністю спростовують доводи представника Смілянської міської ради щодо ненадання заявником належних і допустимих доказів на підтвердження даного факту.

Дослідженні судом документи дозволяють стверджувати, що договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по вул. Ф. Матушевського, 39 в м. Сміла, Черкаської області посвідчений державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори 01 жовтня 1977 року з реєстровим №2867 укладений між ОСОБА_3 ОСОБА_4 належить ОСОБА_5, яка померла 31 серпня 2015 року.

Встановлення факту належності правовстановлювального документу для заявника має юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати її законні права на отримання спадщини.

З метою усунення обставини, яка перешкоджає заявнику отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину та оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259, 263-265, ст.315, 319 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлювального документу - задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по вул.Ф.Матушевського,39 (назва вулиці до перейменування - Маяковського) в м.Сміла Черкаської області посвідчений державний нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори 01 жовтня 1977 року за реєстровим №2867 укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належить ОСОБА_5, яка померла 31 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький