Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1449/18 Головуючий у 1-й інстанції: Плечищева О.В..
Є.У.№ 323/299/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Маковецької Олени Анатоліївни, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанова Ольга Віталіївна, ОСОБА_8 про визнання рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно незаконним та скасування права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи неодноразово доповнював, і, остаточно уточнивши позовні вимоги, просив:

визнати незаконним рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно вимогам ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» на нерухоме майно: 2-кімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2;

визнати припиненими іпотечний кредит і Договір про іпотечний кредит № ZPT0GI від 21 грудня 2007 року у зв'язку з повним виконанням ним як позичальником зобов'язання з повернення кредиту;

внести до державного реєстру дані про припинення іпотеки;

скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Маковецької О.А. № 32122140 від 31 жовтня 2016 року про державну реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначав, що 21 грудня 2007 року уклав з ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є відповідач, договір про іпотечний кредит № ZPT0GI, згідно якому Банк надав йому кредит у розмірі 60 000 грн. з виплатою 15% річних, а він зобов'язався щомісячно до 25 числа здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтетними платежами на суму не менше 1 433, 97 грн.

Він як позичальник своєчасно виконував всі умови договору і до 21 грудня 2012 року повністю повернув кредит і сплатив усі відсотки. Проте Банк в односторонньому порядку без повідомлення позичальника збільшив відсоткову ставку за кредитом з 21 липня 2008 року до 25,08% річних, а з 01 лютого 2009 року - до 30% річних.

Кредитні зобов'язання забезпечені іпотекою належної йому на праві власності двокімнатної квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2

У 2009 році відповідач звертався до суду з позовом про стягнення з нього поточної заборгованості за іпотечним договором, проте судовими рішеннями у задоволенні позову йому було відмовлено.

20 серпня 2016 року він отримав повідомленні від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В. про існування за вищевказаним кредитним договором станом на 15 серпня 2016 р. заборгованості на суму 235 449,13 грн., яку необхідно сплатити в тридцятиденний строк, а також його повідомлено про те, що Банк прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку».

31 жовтня 2016 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька О.А. на підставі заяви кредитора здійснила державну реєстрацію права власності на іпотечне майна за ПАТ КБ «Приватбанк».

Посилаючись на те, що повністю виконав всі зобов'язання за кредитним договором, не був обізнаний про підвищення відсоткової ставки, в іпотечному договорі відсутній п.29, на який послався нотаріус як на підставу припинення його права власності на іпотечне майно, на порушення нотаріусом вимог Закону України «Про нотаріат», пропуск Банком строку позовної давності, просив про задоволення позову.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення № 32122140 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 жовтня 2016 року приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Маковецької О.А. про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована: АДРЕСА_2, за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 з-аявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі, що знаходиться в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вважає, що відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження.

Заслухавши поґяснення сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає щадоволенню з огляду на такі обставини.

За змістом ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: