Справа №705/3664/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Шевченко А.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області.

На адресу суду за вх. № 8278 від 04.04.2018 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді. Відвід мотивує тим, що вважає, що у даному випадку є вагомі обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді Ребрини К.Г. при розгляді зазначеної справи. Так, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, головного державного виконавця УМВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. вимоги скаржника задоволені у повному обсязі. Головуючою по справі була суддя Ребрина К.Г., яка про день, час і місце розгляду скарги її взагалі не повідомила (повідомлення було направлено за адресою, за якою вона взагалі не проживала і не проживає по сьогоднішній день). При розгляді скарги суддя відхилила клопотання представника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про допит у судовому засіданні сторони виконавчого провадження та понятих. На сьогоднішній день ухвала місцевого та апеляційного судів оскаржена у касаційному порядку. Вважає, що головуюча по справі упереджено та не обєктивно відноситься до розгляду вказаної справи. Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України заявляє судді Ребрина К.Г. відвід.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає, що відповідно до ст. 36 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу судді. В заяві боржника ОСОБА_4 жодна із зазначених підстав відповідно до закону не наведена. Натомість боржник вказав на правову позицію суду в його ухвалі від 26.10.2017 року, якою було скасовано постанову державної виконавчої служби від 02.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження. При цьому ОСОБА_4 не зазначає, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.01.2018 року дана ухвала залишена без змін. Також представник вказав, що відповідно до п.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Вважає також, що боржник ОСОБА_4 вибірково застосовує норми процесуального закону про відвід, так вона не вказує, що 30.03.2015 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області, де головуючим був суддя Кімстачов О.С. Слободянику П.П. було відмовлено у задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні майном. 22.12.2015 року апеляційний суд Черкаської області скасував зазначене рішення та постановив нове рішення, яким позов було задоволено. Відповідно до даного судового рішення 26.01.2016 року було видано виконавчий лист, а постановою Уманського МВ ДВС 02.09.2016 року було закінчено виконавче провадження даного судового рішення. Коли ж ОСОБА_1 оскаржив дану постанову ДВС в суді , то 21.11.2016 року суддя Кімстачов О.С. ухвалив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 Звертає увагу суду на ту обставину, що ні громадянка ОСОБА_4, ні стягувач ОСОБА_1 не знаходили підстав для заявлення відводу судді Кімстачову О.С. і вони не вбачали упередженого ставлення до розгляду даної справи. А в даному випадку при розгляді цієї скарги громадянка ОСОБА_4 , яка ні разу не була в жодному судовому засіданні ні в судді Кімстачова О.С., ні головуючої судді Ребрини К.Г. , раптом побачила упередженість в розгляді справи. Вважає такий підхід боржника до розгляду справи в суді направлений на її затягування та штучного створення перешкод до невиконання судового рішення. Звертає увагу суду, що в такий спосіб боржник ОСОБА_4 при потуранні та бездіяльності Уманської МВ ДВС з січня 2016 року ухиляється від виконання судового рішення, чим порушує право скаржника на судовий захист його конституційного права, що стосується захисту прав власності. Відповідно до вимог п.3 ст. 40 ЦПК України, враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, просить зупинити провадження у справі та передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу даного суду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не зявились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

В судове засідання представник Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області, головний державний виконавець Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 не зявились, письмово подали заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату та час в звязку з проведенням виконавчих дій.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 висловив позицію відносно неявки представників Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області як необґрунтованою, направленою на створення штучних перешкод та затягуванні виконавчих дій, що не відповідає законним обовязкам державного виконавця відповідно до ст. 1 та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що відвід ОСОБА_4 є необґрунтованим.

Частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ребрини К.Г. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авторозподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Ребрини К.Г.

Суддя К.Г. Ребрина