Справа № 523/9162/18
Провадження №2-н/523/513/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку за квітень 2017 року в сумі 4347 грн. Судовий збір не сплачено з посиланням на положення п.1ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1ч.1ст.161ЦПК України, судовий наказ може бути видано,якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування вимог заявником надано копію наказу №7 від 26.04.2017 року про звільнення з ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», за власним бажанням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Також заявником надано копію наказу №8 від 26.04.2018 року про видачу заробітної плати працівникам ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», із урахуванням премії та компенсації за невикористану відпустку, по 5400 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником заявлено вимоги про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, проте надані заявником у якості доказів копії документів, не підтверджують того факту, що належні до виплати суми по заробітній платі нараховані саме заявнику та не виплачені йому боржником.

До того ж, та вимога про стягнення компенсації за невикористану відпустку шляхом видачі судового наказу не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано передбачених Законом доказів, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п.4ч.3ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві вказано, що заявника звільнено від сплати судового збору на підставі п.1ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вказаної норми права, від сплати судового збору, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Заявник у данній справі не є позивачем тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п.1ч.1ст.165ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: