11.07.2018 Справа № 756/816/17
Унікальний номер 756/816/17
Справа № 2/756/676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 21 Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса КМНО Кравченко Олексія Володимировича, 3 особи - ГТУЮ у м. Києві, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування 5/8 часток квартири і застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського р/с м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Перед початком судового засідання призначеного на 11.07.2018 р. від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження, так як у провадженні судді Оболонського р/с м. Києва Луценко О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3 особа - ГТУЮ в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Як вбачається з вимог ст. 188 ЦПК України, «суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ».

Суддя, заслухавши пояснення відповідача № 2 - ОСОБА_4, який категорично заперечив при даного клопотання вказавши, що він є правонаступником, а не його брат - позивач ОСОБА_4, думку представника ОСОБА_8, який підтримав думку свого довірителя та вказав, що правонаступником ОСОБА_4 порушуються вимоги ч. 3 ст. 188 ЦПК України, так як дане клопотання потрібно заявляти до початку підготовчого засідання, прийшов до висновку про доцільність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, так як заповідачем за заповітом ОСОБА_9 було передано ОСОБА_1 належну їй частину квартири, що свідчить про належне правонаступництво, і таким чином надає суду підстави розглядати в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, так як ці позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення та основними та похідними позовними вимогами.

А тому керуючись ст. 188, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 21 Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса КМНО Кравченко Олексія Володимировича, 3 особи - ГТУЮ у м. Києві, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування 5/8 часток квартири і застосування реституції (цивільна справа № 2/756/676/18) та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3 особа - ГТУЮ в м. Києві про визнання заповіту недійсним (цивільна справа № 756/141/18), об'єднати в одне провадження під спільним № 2/756/676/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій