Справа № 161/3706/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/733/18 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, за апеляційною скаргою заявника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, яку мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № VOZ0AE00001126 від 13.02.2007 року в сумі 19630,14 доларів США звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz, модель 314, рік випуску: 2001, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі: WDB9036632R321247, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання вказаного рішення у звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутністю попиту покупців.

Вважаючи зазначені обставини суттєвими та такими, що позбавляють позивача виконати судове рішення у передбачений ним спосіб, просило встановити інший спосіб виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року по справі № 161/3706/15-ц, а саме: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19630,14 доларів США, що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.01.2015 року складає 309567 грн., яка складається з 15805,03 доларів США заборгованість за кредитом, 1898,24 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 330,31 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 1596,34 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. Інші положення рішення суду від 16 квітня 2015 року залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви банку.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подавався.

У судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав.

Будучи належним чином повідомлена про день та годину розгляду справи, відповідач у судове засідання не зявилася і її неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю (а.с.35-36).

Передано у володіння ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави відповідно до умов кредитного договору № VOZ0AE00001126 від 13.02.2007 року та договору застави рухомого майна від 13.02.2007 року: автомобіль Mercedes-Benz, модель 314, рік випуску: 2001, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі: WDB9036632R321247, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № VOZ0AE00001126 від 13.02.2007 року та договором застави рухомого майна від 13.02.2007 року в сумі 19630,14 доларів США звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz, модель 314, рік випуску: 2001, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі: WDB9036632R321247, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнуто з відповідача на користь банку судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу наведених правових норм слідує, що зміна способу виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, обумовлених обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у спосіб, встановлений рішенням. При цьому суд не може змінити судове рішення по суті.

Посилання скаржника на ту обставину, що чинним законодавством не передбачено чіткого і вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку судового рішення не заслуговують у даному випадку на увагу, оскільки такий перелік не може бути абсолютним. Законодавець обмежив підстави вказівкою на те, що обставини мають бути такими, що не просто ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави чи відсутність попиту покупців, на що посилається банк, не можуть бути підставою для зміни способу виконання рішення, оскільки такі підстави не відносяться до обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Банк, не підтвердив зазначених ним обставин жодними доказами.

Крім того,банк не вказав, яких конкретно документів йому не вистачає для реалізації предмета застави, хоча рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» надано усі повноваження, необхідні для здійснення продажу, а також не надав доказів неможливості відновлення/отримання відповідних документів чи їх дублікатів.

А посилання на відсутність попиту покупців є голослівним, не підтвердженим жодним доказом щодо намагання банку реалізувати предмет застави.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції на підставі положень закону та обставин справи дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви банку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: