Провадження № 22-ц/772/679/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 рокуСправа № 127/27647/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Кучевського П.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року про повернення позовної заяви,постановленої під головуванням судді Романюк Л.Ф. у м. Вінниця, за результатами розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 рокупозовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 29 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Дана ухвала мотивована тим, що позивач в установлений строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, у зв'язку з чим заяву слід повернути.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, судом не враховано, що позовна заява направлена банком ще у листопаді 2017 року, у відповідності до вимог чинного на той час ЦПК України 2004 року, і, відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, не може бути залишена без руху або повернута з підстав невідповідності вимогам норм нового ЦПК України.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року позовну заявуПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

На виконання вимог ухвали, ПАТ КБ «Приватбанк» 25 січня 2018 року було подано заяву про усунення недоліків.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивачем своєчасно, протягом п'яти днів не усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не подано додатків до позовної заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі про залишення позову без руху, судом надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху(а.с.9).

Копію цієї ухвали, згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, банком отримано 16 січня 2018 року, тобто, строк для усунення недоліків - до 26 січня 2018 року.

Відповідно до даних на копії конверту, заяву про усунення недоліків ПАТ КБ «Приватбанк» направлено 25 січня 2018 року (а.с.18). Заява отримана судом 29 січня 2018 року.

В ухвалі про повернення позовної заяви, постановленої 29 січня 2018 року, суд першої інстанції помилко вказує про п'ять днів на усунення недоліків (а.с. 12).

Суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, так як надав строк на усунення недоліків - десять днів, а в подальшому повернув позовну заяву після спливу п'яти днів після підтвердження дати отримання цієї ухвали - 16 січня 2018 року.

Також апеляційний суд погоджується із доводами апеляційнї скарги про відсутність підстав для залишення позову без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України від 15.12.2017.

Пунктом 11 частини 1 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, шо заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Реєстром № 8864114 від 30.11.2017 та накладною про відправлення поштового відправлення підтверджується направлення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 30 листопада 2017 року (а.с. 16-17), тобто до набрання чинності новим Цивільним процесуальним кодексом України, а тому позовна заява не могла бути залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ЦПК України в редакції від 15.12.2018.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року про повернення позовної заявискасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.Ю. Береговий

П.В. Кучевський

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало