Справа № 459/906/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6557/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 8256 гривень матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та 638 гривень 40 копійок витрат на виготовлення кошторису та 1000 гривень моральної шкоди.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 640 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_2, ОСОБА_3подали до суду клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, на вирішення експертів просили поставити наступні питання: 1) чи можливе з технічної точки зору залиття квартири ОСОБА_4 (дитячої кімнати та коридору) в результаті п'ятихвилинного витоку води у квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, що мало місце 19 жовтня 2016 року? 2) який розмір завданої шкоди квартирі ОСОБА_4 внаслідок її залиття водою, якщо таке мало місце 19 жовтня 2016 року з квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 без врахування поверхні стелі?

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, та вказала, що при розгляді питання про призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів, обговоривши вищевказане клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення частково: по даній справі слід призначити судово-будівельну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Який розмір шкоди завданої залиттям належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, що мало місце 19 жовтня 2016 року з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, без урахування відновлювального ремонту поверхні стелі?

Щодо питання відповідачів про те, чи можливе з технічної точки зору залиття квартири ОСОБА_4 (дитячої кімнати та коридору) в результаті п'ятихвилинного витоку води у квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, що мало місце 19 жовтня 2016 року, колегія суддів вважає таке необґрунтованим, оскільки відповідачами не надано доказів щодо тривалості залиття, що мало місце 19 жовтня 2016 року з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Незалежного центру судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 36).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, ч.1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі № 459/906/17 (апеляційне провадження № 22-ц/783/6557/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного центру судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 36).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

2.Який розмір шкоди завданої залиттям належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, що мало місце 19 жовтня 2016 року з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, без урахування відновлювального ремонту поверхні стелі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 459/906/17.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено: 17.07.2018р.

Головуючий

Судді: