overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2018 року м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В. Бібік
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________2018 року
Суддя: О.В. Бібік
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 2018 року.
Відмітки про виконання судового наказу:
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________
19.07.18
Провадження № 6/235/157/18
Справа № 235/4305/18
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 липня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Заінтересована особа: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
про видачу дубліката виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити по справі судове засідання на 26 липня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа 693/908/17
2/693/53/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

09.07.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ІП «Агро-Вільд Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2,

В підготовче засідання представник позивача ІП «Агро-Вільд Україна» ОСОБА_3 не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 - не зявився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності та подану заяву від 01.03.2018 року про закриття провадження у справі підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223,240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, відкласти на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2018 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 229/1440/18
Провадження № 2/229/494/2018
У х в а л а

16 липня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до дружківського міського судуіз позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, на позовних вимогах він наполягає.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явилась, надала заяву про надання їй та ОСОБА_1 строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 26 листопада 2005 року, шлюбні відносини припинили в вересні 2017 року, мешкають за однією адресою, неповнолітніх дітей не мають.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 240 ч. 7 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави суду вжити заходів щодо їх примирення. Суд вважає, що достатнім строком для примирення буде строк до 10 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 240 ч. 7, ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 жовтня 2018 року в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 136/907/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області копій технічної документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 належну ОСОБА_2, а також на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 належну ОСОБА_5, що розташовані в с. Коханівка Липовецького району Вінницької області, в тому числі на технічних носіях (координати). Обґрунтовуючи подане клопотання представник зазначив, що зазначені документи необхідні для проведення земельно-технічної експертизи, клопотання щодо проведення якої буде подано після ознайомлення з витребуваними документами.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З'ясувавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд, керуючись приписами ч.1 ст.84 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення його без задоволення, оскільки представник позивача подав клопотання про витребування доказів з пропуском строку, який визначено ч.2 ст.83 ЦПК України, при цьому не навів обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього чи позивача.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/302/18
У Х В А Л А

10.07.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 92405 гривень 26 копійок.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відповідач надала заяву, у якій просить судовий розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 664/264/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді Сіденка С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. У судове засідання, яке призначено на 10.00 год. 11 червня 2018 року та 11.00 год. 17 липня 2018 року позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, від нього не надходило заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Сіденко С.І.
Провадження № 2/641/1476/2018 Справа № 641/3142/18
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
24.03.2008 між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Пат КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконував.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського,1-Д.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа № 734/518/18 Провадження № 22-ц/795/918/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про стягнення недорахованої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 25 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити її учасників.

Головуючий:Судді:
Справа № 401/667/17
Провадження № 2/401/27/18
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними актів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, -

Встановив:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року відкрите провадження у вказаній цивільний справі.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого судового засідання судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого провадження наявні підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними актів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 10 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул.. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.Л. Волошина
Провадження № 2/522/7194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 ( 65044, м. Одеса,пр.-т Гагаріна, 13а, кім. 105) до ОСОБА_2 ( 65044, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 13 а, кім. 105) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявоюОСОБА_1 ( 65044, м. Одеса,пр.-т Гагаріна, 13а, кім. 105) до ОСОБА_2 ( 65044, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 13 а, кім. 105) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 ( 65044, м. Одеса,пр.-т Гагаріна, 13а, кім. 105) до ОСОБА_2 ( 65044, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 13 а, кім. 105) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.09.2018 року о 10 год. 15 хв. , у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.07.2018