н/п 2/490/3366/2017 Справа № 490/9700/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________
УХВАЛА

02 квітня 2018 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Гуденко О.А.,

із секретарем Кваша С.О.,

за участю представника відповідача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра-Україна", Мале приватне підприємство "ТФТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що була нанесена злочином, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з жовтня 2016 року .

Позивач 14 березня 2018р. подав клопотання про відвід судді, оскільки вважає, що при вирішенні питання про відновлення провадження по справі після проведення призначеної за його клопотанням судом експертизи суддею було допущено ряд порушень норм ЦПК України, із вини судді було безпідставно затягнуто процес відновлення провадження, оскільки експертиза була прведена експертом ще в травні 2017 року, проте надійшла до суду лише в грудні 2017 року, отже суддею протягом літа- осені 2017 року було його цинічно введено в оману, що експертиза відсутня , крім того на переше судове засіданя , яке було призначене на 13 березня 2018 року , його не було повідомлено належгим чином за допомогою СМС-повідомлення, отже вважає, що має місце упередженність судді при розгляді даної справи.

У судове засідання ні позивач , ні представник не зявилися, представник відповідача заперечує проти клопотання.

Суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 передбачено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем фактично висловлена незгода із процесуальними рішеннями судді, більш того, безпідставно звинувачено суддю в діях, які вчинено експертною установою, що не може бути підставою для відводу, при цьому з матеріалів справи та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді щодо результатів судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б свідчили про не процесуальні відносини між суддею та іншими учасниками процесу, тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа для вирішення питання про відвід переданню іншому судді, якого необхідно визначити у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити.

Справу передати іншому складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Гуденко