Справа № 178/1528/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до виконкому Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

29 вересня 2015 року справу призначено до судового розгляду.

Представником позивача не одноразово відкладалася справа за його клопотанням, що підтверджується заявами (а.с.32, 81).

15 квітня 2016 року представник позивача надав суду уточнюючу позовну заяву (а.с.89) та клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

18 травня 2016 року ухвалою суду призначено судово-почеркознавчу експертизу, однак, листом експерта №08/2817/2385 від 09 червня 2016 року попереджено, що у випадку не сплати вартості проведення екпертизи, матеріали справи будуть повернені до суду без виконання.

08 серпня 2016 року до суду надійшло повторне клопотання експерта №08/2817/3166 від 27 липня 2016 року про надання матеріалів для виконання експертизи.

Станом на 12 жовтня 2016 року кошти на рахунок Дніпропетровського НДІСЕ не надійшли, тому матеріали справи було повернуто без проведення судової почеркознавчої експертизи.

07 листопада 2016 року суд відновив провадження по справі та призначив до розгляду.

02 грудня 2016 року до суду надійшло повторне клопотання представника позивача про проведення судово-почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 02 грудня 2016 року задоволено та справу направлено на експертизу.

05 січня 2017 року до суду надійшов лист експерта №08/6105/5289 від 21 року, яким попереджено, що у випадку не сплати вартості проведення екпертизи, матеріали справи будуть повернені до суду без виконання. Крім того, експертом надано клопотання про надання додаткових матеріалів.

30 березня 2017 року до суду надійшов висновок експерта №6105-16 від 16 березня 2017 року про результати проведення судово-почеркознавчої експертизи.

03 квітня 2017 року суд відновив провадження по справі, призначивши дату її розгляду.

13 квітня 2017 року представник позивача надав суд заяву про перенесення розгляду справи, 30 травня 2017 року - про ознайомлення з матеріалами справи.

20 червня 2017 року до суду не зявилися представник позивача та позивач, будучи повідомленими про дату та час розгляду. (а.с.181).

30 серпня 2017 року представник позивача надав суду клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 30 серпня 2017 року задоволено та справу направлено на експертизу. Однак, як убачається з повідомлення експерта №17297 від 08 листопада 2017 року проведення експертизи є неможливим, оскільки клопотання експерта №17297 від 22 вересня 2017 року не виконано в частині надання додаткових матеріалів.

11 грудня 2017 року ухвалою суду по справі провадження відновлено та призначено до розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 січня 2018 року в судове засідання не зявився представник позивача та позивач, будучи при цьому сповіщеним належним чином (а.с.214).

19 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи, яке не відповідає вимогам чинного ЦПК України, про що було повідомлено представника позивача листом суду (а.с.234), яке він отримав особисто 19 березня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 27 лютого 2018 року (а.с.236).

Виходячи з положень ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ураховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства України, зловживання сторонами своїми процесуальними правами, те, що позивачем не надано суду додаткових матеріалів за клопотанням експерта від 23.06.2016 року (а.с.106) та витребуваних судом доказів (а.с.120), необхідних для вирішення спору, що передбачено п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до виконкому Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5