Провадження № 22-ц/772/439/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 рокуСправа № 127/16580/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Вектор Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Вектор Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, яке ухвалено суддею Жмудем О.О. 12 грудня 2017 року, о 14 год., в м. Вінниці,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Позов мотивований тим, що наказом № 70-К від 12 липня 2016р. ОСОБА_3 з 13 липня 2016 року було прийнято на посаду головного економіста Вінницького відділення ПАТ «Вектор Банк».

Відповідно до рішення правління Національного банку України від 21.03.2017 року №163-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 березня 2017 року №1104 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Вектор Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк» з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєву А.М., якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Ветор Банк», окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку.

Наказом №126-К від 10 травня 2017 року, ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, однак розрахунок на день звільнення в повному обсязі з останньою проведено не було.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 26 червня 2017р. за №1147, заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_3 складає 7640,68 грн.

При цьому позвач також зазначила, що відповідач зобов'язаний сплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 8300,98 грн.

В силу викладених обставин позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просила:

-стягнути з ПАТ «Вектор Банк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни на користь позивача 7640,68 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

-стягнути з ПАТ «Вектор Банк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни на користь позивача 8300,98 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку.

Разом з тим, 27 вересня 2017 року позивачем, в судовому засіданні, було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із перерахуванням останній відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості в сумі 500 грн. та 1000 грн., відповідно до якої остання просила:

-зменшити розмір позовних вимог на 1500 грн. 50 коп. та стягнути на її користь 6140 грн. 18 коп. заборгованості по заробітній платі, а також 8300 грн. 98 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку. (а.с. 54)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької областівід 12 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни (місцезнаходження: вул. Тарасівська, 9, м. Київ, 01033) на користь ОСОБА_3, заробітну плату в розмірі розмірі 5 208,63 (п'ять тисяч двісті вісім гривень шістдесят три копійки) (без утримання прибуткового податку та обов'язкових платежів), середній заробіток за час затримки виплат, належних звільненому працівнику в розмірі 8300,98 грн. (вісім тисяч триста гривень дев'яносто вісім копійок). В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни (місцезнаходження: вул. Тарасівська, 9, м. Київ, 01033) в дохід держави судовий збір в сумі 640, 00 гривень.

Рішення суду в частині присудження ОСОБА_3 виплати заробітної плати в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій послалась на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що борг ПАТ «Вектор Банк» перед ОСОБА_3 станом на 23 листопада 2017 року становить 5208,63 грн., з яких 1183,63 грн. - заборгованість по заробітній платі та 4024,96 грн. - вихідна допомога. В той же час, представником відповідача також зазначено, що ПАТ «Вектор Банк» на підставі запиту Лівобережного міжрайонного центру зайнятості у м. Вінниці від 01 серпня 2017 року №04-30/1999 «Про розслідування страхового випадку», було проведено перевірку правильності нарахування ОСОБА_3 основної та додаткової заробітної плати за час її роботи якою встановлено, що сума зайво сплаченої банком позивачу заробітної плати за час роботи за цивільно-правовими угодами, яка передувала постійній роботі на посаді економіста, складає 5257,80 грн., тобто перевищує суму боргу на 49,17 грн.

Вважає, що будь - яка вина ПАТ «Вектор Банк» з невиплати належних звільненому працівнику сум у строки, визначені у ст. 116 КЗпП, відсутня. Підстави для виплати ОСОБА_3 її середнього заробітку в розмірі 8300,98 грн. відсутні, оскільки в діях ПАТ «Вектор Банк» відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 117 КЗпП. Відповідач сумлінно і дбайливо виконує свої обов'язки щодо сплати заборгованостей по заробітній платі не тільки стосовно ОСОБА_3, але й інших звільнених працівників, систематично сплачуючи їм частину заборгованості з коштів, які надходять до накопичувального рахунку ПАТ «Вектор Банк» у Національному банку України.

Крім того, в апеляційній скарзі вказує, що ПАТ «Вектор Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої А.М. не може бути належним відповідачем у даній справі, оскільки відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21.03.2017 року № 163-ш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Бак» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 березня 2017 року № 1104 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Вектор Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку. Згідно із зазначеним рішенням призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Вектор Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєвій Анні Миколаївні строком на два роки.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто здійснює повноваження керівництвом банку, а тому в даному випадку не може бути належним відповідачем у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до трудової книжки , згідно з наказом № 70-к від 12.07.2016 року ОСОБА_3 з 13.07.2016 року було прийнято на посаду головного економіста Вінницького відділення № 1 ПАТ «Вектор Банк». Згідно наказу № 126-к від 10.05.2017 року ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади у зв»язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.8)

Відповідно до відповіді на адвокатський запит № 1147 від 26.06.2017 року ПАТ «Вектор Банк» повідомило, що ОСОБА_3 працювала в банку з 13.07.2016 р. по 10.05.2017 року. Заборгованість по заробітній платі та інших виплатах перед ОСОБА_3 за вищевказаний період складає 7640,68 грн. Крім того в листі зазначено, що заборгованість не погашена через відсутність достатньої суми коштів на накопичувальному рахунку ПАТ «Вектор Банк». (а.с. 4)

Відповідно до платіжних доручень № 19, №27, та № 6 від 25.09.2017 року , від 26.09.2017 та 26.10.2017 року відповідно ПАТ «Вектор Банк» перераховано на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 500 грн., 1000 грн., та 290 грн. а.с. 50, а.с.92)

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в день звільнення ОСОБА_3 виплату всіх сум належних їй від підприємства проведено не було , сума заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_3 становить 5208,63 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку складає 8300,98 грн. , своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Апеляційний суд погоджується частково з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 Конституції України Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів, їх черговості. Забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані сум, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У пазі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналізуючи зазначені норми законодавства можна зробити висновок, що при звільненні працівника, виплата заробітної плати повинна проводитись у день звільнення і не повинна залежати від будь-яких інших обставин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що на момент звільнення ОСОБА_3 з нею не був проведений повний розрахунок, а тому позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені відповідно до вимог трудового законодавства.

Разом з тим, посилання представника «Вектор Банк» на те, що фактично заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_3 не існувало , оскільки

сума зайво сплаченої банком позивачу винагороди за цивільно-правовими угодами, яка передувала постійній роботі на посаді економіста, складає 5257,80 грн., тобто перевищує суму боргу по заробітній платі на 49,17 грн., не заслуговує на увагу, оскільки виплата заробітної плати працівникам не може бути поставлена у залежність від здійснення інших платежів, крім того, на цивільно-правові угоди не поширюється трудове законодавство , за трудовим договором працівника приймають до штату за певною кваліфікацією, професією, посадою, йому гарантується заробітна плата, гарантії пільги, компенсації, тоді як за цивільно-правовим договором оплачується результат роботи, і відносини сторін обмежуються лише виконанням та передачею і оплатою її результату.

Таким чином, переплата за цивільно-правовим договором не може зараховуватись у рахунок погашення боргу з заробітної плати за основним місцем роботи.

Вимоги апеляційної скарги в частині скасування рішення суду, з підстав, що позовні вимоги заявлені не до належного відповідача, підлягають частковому задоволенню, а саме рішення суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням з резолютивної частини посилання на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєву Анни Миколаївни, т.я. ОСОБА_3 фактично перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Вектор Банк», звернення з позовними вимогами фактично було до ПАТ «Вектор Банк». Уповноважена особа Фонду у частині реалізації своїх повноважень щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, є по суті керівником банківської установи, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а в правовідносинах банку, які випливають з договорів, ним укладених, уповноважена особа Фонду діє як представник сторони договірних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є : неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених вище обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про зміну рішення Вінницького міського суду з виключенням з резолютивної частини посилання на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів Савельєву Анну Миколаївну.

Куруючись ст. ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни - задовольнити частково.

Змінити рішення Вінницького міського суду від 12 грудня 2017 року , виключивши з резолютивної частини посилання на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів Савельєву Анну Миколаївну.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Голота Л.О.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.