Справа №487/2117/14-ц 06.04.2018
Провадження №22-з/784/14/18
Справа № 487/2117/14-ц
Провадження № 22-з/784/14/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Серебряковій Т.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, виселення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в якій заявник висловила недовіру судді Апеляційного суду Миколаївської області Серебряковій Т.В.

06 квітня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякової Т.В. визнано відвід представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 судді Апеляційного суду Миколаївської області Серебряковій Т.В. необгрунтованим, а питання про відвід судді передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, представник позивача заявила відвід судді Серебряковій Т.В. оскільки остання раніше розглядала цивільні справи за участю позивача і з прийнятими нею судовими рішенням вона не згодна.

Зважаючи на те, що представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід судді з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді в інших справах, та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякової Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук