Справа № 199/1269/18
(2/199/1363/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за порушення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг був задоволений в повному обсязі: на користь ОСОБА_2 було стягнуто з ОСОБА_3 55 929 грн. 30 коп. та ОСОБА_4 55 929 грн. 30 коп. заборгованості за договором про надання послуг від 28 липня 2016 р., також було стягнуто судовий збір в розмірі 559 грн. 29 коп. з кожного. У звязку з тим, що судове рішення до цього часу не виконано, на підставі ст. 625 ЦК з відповідачів підлягають стягненню збитки внаслідок росту інфляції, 3% річних та пеня. Усього позивач в заявлених вимогах просив стягнути з кожного з відповідачів понесенні збитки за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 23 824 грн. 35 коп., які пораховані станом на 01 лютого 2018 р., виходячи з наступного розрахунку: 16 179, 56 грн. (пеня) + 7 644, 79 (інфляція) грн. = 23 824, 35 грн.

Представник позивача в окремо наданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, просив задовольнити поданий позов, не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідачі не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного окремо суму боргу за договором про надання послуг продавцеві нерухомості у розмірі 2 100,00 дол. США, що еквівалентно 55 293,30 грн. по курсу НБУ станом на 05.09.2016 (а.с. 9 - 11).

Як встановлено рішенням суду від 21.12.2016 р. у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості 28 липня 2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2О, та ОСОБА_4 були укладені договори про надання послуг продавцеві з нерухомості. За даними договорами позивач за завданням відповідачів зобовязаний на умовах ексклюзивності надати комплекс послуг, спрямованих на пошук покупців і подальше відчуження обєкта нерухомого майна, а саме: и. Дніпро, АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 1.2 договору сторони визначили, що вартість обєкта становить 868 350,00 грн., що еквівалентно 35 000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору.

Вартість послуг позивача визначається сторонами в розмірі 26 050,00 грн., що становить 3№ від вартості обєкту і еквівалентно 1 050,00 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору з кожного.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовники зобовязані утримуватися від самостійних дій, спрямованих на відчуження обєкту та/або не давати аналогічні завдання третім особам.

Як встановлено рішенням суду від 21.12.2016 р. у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідачі порушили умови договору та вчинили правочин з відчуження обєкту, не повідомивши позивача та не оплативши йому послуги в розмірі 52 100,00 грн., що еквівалентно 2 100,00 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в даній справі не потребують доказуванню обставини, встановлені відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині порушення зобовязання від 28 липня 2016 року.

На переконання позивача в даній справі наявні підстави для нарахування збитків на підставі ст. 625 ЦК України; за підрахунком позивача кожен з відповідачів повинен сплатити на користь позивача 23 824, 35 грн., оскільки зобовязання за договором від 28 липня 2016 року не виконано.

Спірні правовідносини виникли з порушення зобовязання за договором від 28 липня 2016 р.

За змістом положень ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З боку відповідачів мало місце порушення зобовязання за договором від 28.07.2016 та судове рішення про стягнення з відповідачів від 21.12.2016 про стягнення суми боргу за цим договором не виконано не виконано, тому наставатимуть правові наслідки, визначені ст. 625 ЦК.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржником не виконано, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення.

Таким чином за порушення грошового зобовязання з кожного з відповідачів підлягають стягненню 9 088 грн. 43 коп., з яких 3% річних в сумі 1 817,66 грн. та встановлений індекс інфляції за час прострочення в сумі 7 270,77 грн.

При здійсненні даного розрахунку суд керується наступним.

Розрахунок 3% річних: 55 929,00 грн. (суми, присуджена до стягнення на користь позивача з кожного з відповідачів) х 0,03% = 1 766,87 грн. (за один рік) : 12 (кількість місяців) = 139,82 грн. (за один місяць) х 13 (кількість місяців станом на 01.02.2018, оскільки саме на дану дату позивач проводив розрахунок та заявляв позовні вимоги) = 1 817,6 грн.

При здійснення розрахунку інфляції береться присуджена до стягнення грошова сума з кожного з відповідачів, а саме 55 929, 00 грн. та розмір інфляції за період з січня 2017 р. по лютий 2018 р.

55 929,00 х 0,011 = 615,219 грн.

55 929,00 х 0,01 = 559,29 грн.

55 929,00 х 0,018 = 1006,722 грн.

55 929,00 х 0,009 = 503,361 грн.

55 929,00 х 0,013 = 727,077 грн.

55 929,00 х 0,016 = 894,864 грн.

55 929,00 х 0,002 = 111,858 грн.

55 929,00 х 0,02 = 1 118,58 грн.

55 929,00 х 0,012 = 671,148 грн.

55 929,00 х 0,009 = 503,361 грн.

55 929,00 х 0,01 = 559,29 грн.

Для суду відсутні підстави для заявленої позивачем вимоги про стягнення пені, оскільки стягнення пені не передбачене ст. 625 ЦК України як відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, покладаються на відповідачів пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81,141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК, ст. 11, п. 4 ч. 1 ст. 611, ст. 625, України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за порушення грошового зобовязання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 а, офіс 6) за порушення грошового зобовязання 9 088 (девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 43 коп., з яких 3% річних в сумі 1 817,66 грн. та встановлений індекс інфляції за час прострочення в сумі 7 270,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 а, офіс 6) за порушення грошового зобовязання 9 088 (девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 43 коп., з яких 3% річних в сумі 1 817,66 грн. та встановлений індекс інфляції за час прострочення в сумі 7 270,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 а, офіс 6) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 134,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 а, офіс 6) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 134,43 грн.

Дата складення повного судового рішення 16.07.2018.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї