У Х В А Л А

11 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 676/6801/15-ц

провадження № 61-16138ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих пунктів договору кредиту,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27 лютого 2018 року звернулась з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявником у порушення у порушення пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України не сформульовано клопотання - процесуальну вимогу касаційної скарги, що має відповідати статті 409 ЦПК України щодо повноваження касаційного суду.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право:

- залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

- скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

- скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

- скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

- скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити заяву без розгляду у відповідній частині;

- у передбачених Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

- у передбачених Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої статті 409 ПК України.

Зі змісту касаційної скарги випливає, що заявником ставиться питання про скасування повністю рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду. При цьому, прохальна частина скарги містить вимогу щодо ухвалення нового рішення лише в частині позову ОСОБА_1 із його задоволенням повністю та не містить вимог щодо первісного позову ТОВ «Порше Мобіліті».

Наведене свідчить про необхідність заявнику уточнити процесуальну вимогу касаційної скарги, усунути розбіжності, викласти її відповідно до вимог статей 392, 409 ЦПК України.

Окрім цього, заявником у порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих пунктів договору кредиту залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 10 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний