Справа № 635/704/15-ц
Провадження № 6/635/13/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по

цивільній справі №635/704/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задоволено. По справі видано виконавчі документи.

За зазначеними виконавчими листами, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень було завершено та виконавчі листи повернуто стягувачу. Дату завершення виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не зазначено.

Станом на даний час виконавчі листи у позивача відсутні.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 зазначає, що виконавчі листи по справі втрачено, в звязку з чим він позбавлений можливості вчасно звернутися до державного виконавця.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить суд розглядати справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Враховуючи, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/704/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25 квітня 2007 року в розмірі 6325,95 грн. та судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.45-47/.

Рішення суду набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи №635/704/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25 квітня 2007 року в розмірі 6325,95 грн. та судових витрат з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з довідкового листа до справи копія рішення та виконавчий лист отриманні представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_4 24 липня 2015 року.

Представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 надано до суду на підтвердження предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання лист начальника Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_5, відповідно до якого виконавчий лист №635/704/15-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25 квітня 2007 року в розмірі 6325,95 грн. та судових витрат з судового збору в розмірі 243,60 грн., перебував на примусовому виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області /а.с. 58/.

Виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №635/704/15-ц виданого Харківським районним судом Харківської області було втрачено, в звязку з чим, державний виконавець позбавлений можливості здійснювати свої посадові обовязки, а стягувач позбавлений прав на отримання коштів за рішенням суду.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд дійшов висновку, що вимога представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/704/15-ц відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року по справі №635/704/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованості за кредитним договором б/н від 25 квітня 2007 року в розмірі 6325 (шість тисяч триста двадцять пять) гривень 95 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2018 року.

Суддя - А.Ю. Полєхін