Справа № 459/1313/18
Провадження № 2/459/663/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 р. позивачі звернулися у суд з позовом до відповідача, у якому просять зняти арешт з майна, що належить їм на праві спільної часткової власності квартири за адресою м. Червоноград, вул. Сокальська, 40/33. В обґрунтування позову зазначила, що 05.01.2012 р. державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, у тч. на 1/3 частки цієї квартири. Вказують, що весною 2018 р. відпала підстава для арешт майна, оскільки боржник погасив заборгованість по аліментам перед стягувачкою ОСОБА_3, однак у поза судовому порядку відповідач відмовив їм у зняття такого арешту. Вважають такий стан речей безпідставним обмеженням їх права власності.

22.05.2018 р. відповідач подав відзив, у якому просив відмовити у позові, оскільки у порядку ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник ОСОБА_2 не надав підтверджень забезпечення виконання рішення суду в інший спосіб, ніж звернення стягнення на його майно.

20.07.2018 р. у судове засідання сторони не зявилися.

Позивачі подали окремі заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

З огляду на зазначені обставини, у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи суд здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з витягу № 15224734 від 23.12.2013 р., свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2013 р., свідоцтва на квартиру від 26.07.2005 р. № 1669, витягу № 8481673 від 28.09.2005 р., позивачі є власниками квартири за адресою м. Червоноград, вул. Сокальська, 40/33 ОСОБА_1 належить 2/3 її частки, а ОСОБА_2 1/3 відповідно.

05.01.2012 р. відповідачем накладено арешт на майно ОСОБА_2 як боржника у виконавчому провадженні № 29796145.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 05.04.2018 р., ОСОБА_2 у цьому виконавчому провадженні сплатив повністю борг у сумі 78496 грн., має переплату.

Як видно з листа відповідача від 05.04.2018 р., ОСОБА_2 відмовлено у добровільному знятті арешту з вище вказаної квартири.

Підстави для зняття арешту з даного майна передбачені у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У ч. 5 ст. 59 цього Закону парламент окремо встановив, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Фактичні обставини справи свідчать, що з погашенням суми заборгованості у виконавчому провадженні відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту квартири боржника. По своїй природі така ситуація повністю підпадає під дію п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» і є підставою для зняття арешту.

Покликання відповідача як на підставу відмови у знятті цього арешту за таких обставин є непереконливими, оскільки вони не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності, а подальший арешт майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивачів і цілям, на досягнення яких спрямований арешт майна боржника.

За викладених фактів і міркувань суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 200, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою м. Червоноград, вул. Сокальська, 40/33, що накладений 05.01.2012 р. у виконавчому провадженні № 29796145 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_4

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.07.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський