Справа № 660/272/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 28.11.2017 року прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 21.05.2017 року та отримала у власність автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1, колір темно-синій, рік випуску 1980, уклавши договір про зміну часток у спадщині. Вищезазначений транспортний засіб на час смерті ОСОБА_3 знаходився у ОСОБА_2, у звязку з тим, що він був працівником приватного сільськогосподарського підприємства «Союз-5», яке належало ОСОБА_3, для використання транспортного засобу по роботі в господарстві. ОСОБА_2, з дозволу власника, використовував цей транспортний засіб для роботи та у власних цілях. Після оформлення спадкових справ позивач звернулась до відповідача з вимогою про повернення належного останній транспортного засобу, який перебував у відповідача у користуванні, але отримала відмову на підставі того, що відповідач вважає автомобіль своєю власністю та добровільно повернути транспортний засіб відмовився в категоричній формі. На підставі викладеного позивач просить витребувати майно з чужого незаконного володіння, зобовязати відповідача повернути їй автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1, колір темно-сині, рік випуску 1980, свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, ключі, як власнику транспортного засобу, стягнути на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 додатково пояснила, що відповідач працював у фермерському господарстві «Союз-5» директором якого був ОСОБА_3, якому належала автомашина ВАЗ 2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1, яку останній надав у користування відповідачу ОСОБА_2 для використання в роботі по господарству для підвозу солярки та запчастин для техніки на полі, тим паче, що ОСОБА_3 придбав новий автомобіль для власних потреб. Після смерті ОСОБА_3 відповідач категорично відмовився повертати вказаний автомобіль та погрожував розправою позивачу. Також зазначила, що вищезазначений автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 ні вона ні покійний чоловік нікому не продавали та кошти за нього не отримували. На даний час автомобіль знаходиться в користуванні відповідача. Позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав, додатково пояснивши, що після смерті чоловіка позивач разом з дочками прийняли спадщину та розподілили її, оскільки є договір про розподіл спадкового майна і саме позивачу ОСОБА_1 перейшов у власність автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1, просить витребувати у ОСОБА_2 автомобіль з чужого незаконного володіння та зобовязати відповідача повернути позивачу автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1, колір темно-сині, рік випуску 1980.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що в 2011 році працював трактористом механіком в фермерському господарстві «Союз-5» директором якого був ОСОБА_3, який був власником автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», 1980 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, даний транспортний засіб був старим та занедбаним. Після того, як ОСОБА_3 купив собі нового автомобіля, він запропонував купити в нього «Ниву» за 10 тисяч гривен, на що відповідач погодився та в один із днів у кінці листопада 2011 року передав гроші та отримав машину, ключі та свідоцтво про реєстрацію. У звязку з тим, що оформлення вищевказаних доручень не було обовязковим для того, щоб користуватись автомобілем, відповідач не перереєстрував вищезазначений автомобіль. На протязі 2012 року відповідач зробив капітальний ремонт даного транспортного засобу за власні кошти. 21.05.2017 року ОСОБА_3 помер, і через декілька місяців позивач стала вимагати повернути ВАЗ 2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідач вважає що купівля - продаж транспортного засобу відбулась за всіма правилами, оскільки він передав гроші та отримав машину із ключами та документами на неї, проводив ремонти даного транспортного засобу. Також пояснив, що на даний час ВАЗ 2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у нього в користуванні, оскільки він являється його власником. Просить відмовити позивачу у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що ОСОБА_3 являвся батьком свідка, відповідач ОСОБА_2 працював у фермерському господарстві директором якого був ОСОБА_3, якому належала автомашина ВАЗ 2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1, яку останній надав у користування відповідачу ОСОБА_2 для використання в роботі по господарству. Після смерті ОСОБА_3 відповідач категорично відмовився повертати вказаний автомобіль власнику ОСОБА_1, яка за договором про зміну розміру часток у спадщині являється власником даного транспортного засобу та погрожував останній. При житті ОСОБА_3 повідомляв свідку, що хоче звільнити ОСОБА_2 з роботи та забрати вищезазначений автомобіль. На даний час ВАЗ 2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в користуванні відповідача.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, що у 2011 році восени купили автомашину ВАЗ 2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3 за 10 000,00 грн., та враховуючи, що на території України можливо було їздити по технічному паспорті на транспортний засіб та враховуючи стан автомобіля переоформлювати на ОСОБА_2 ніхто не хотів та користувалися нею для власних потреб. Після смерті ОСОБА_3 його дружина почала предявляти претензії з приводу повернення даного транспортного засобу. Також зазначила, що по документам власником машини являється ОСОБА_3, розписок про сплату коштів за вказаний автомобіль не складалося.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери (п. 8). Перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери. При перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться (п. 33). У разі перереєстрації транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію підлягає заміні на загальних підставах (п. 39).

Згідно п. 4.8 Наказу МВС України №379 від 11.08.2010 « Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», перереєстрація транспортних засобів у разі зміни їх власників проводиться на підставі документів, що посвідчують правомірність придбання транспортного засобу, при цьому, зняття з обліку не проводиться.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК України. Пунктом 19 вказаної постанови передбачено, ще застосовуючи положення ст.387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст. 387 ЦК України, якщо позивач наддасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. За змістом вказаної статті право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею.

Відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" судам роз'яснено, що відповідно до ст. 387 ЦК України, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

В силу п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно картки обліку транспортного засобу, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється власником автомобіля марки ВАЗ 2121 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 колір синій, рік випуску 1980.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-КГ № 236792, виданого Нововоронцовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану від 22.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 21.05.2017 року.

Згідно копії договору про заміну розміру часток у спадщині від 28.11.2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 58 приватним нотаріусом ОСОБА_7 Нововоронцовського районного нотаріального округу Херсонської області зясовано, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є спадкоємцями за законом після померлого 21.05.2017 року ОСОБА_3, по 1/3 частці кожній (спадкова справа № 19/2017). У відповідності зі ст. 1267 ЦК України, спадкоємці вирішили змінити розмір спадкового майна у звязку з чим ОСОБА_1 стала спадкоємцем транспортного засобу ВАЗ 2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1, колір темно-синій, 1980 року випуску.

Таким чином судом встановлено, що власником транспортного засобу ВАЗ 2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1, колір темно-синій, рік випуску 1980, згідно документів про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3, що настала 21.05.2017 року, спадкоємцем вищезазначеного транспортного засобу стала позивач ОСОБА_1 відповідно до договору про заміну розміру часток у спадщині від 28.11.2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 58 приватним нотаріусом ОСОБА_7 Нововоронцовського районного нотаріального округу Херсонської області. При житті ОСОБА_3 надав транспортний засіб ВАЗ 2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, для використання в роботі по господарству, оскільки останній працював у фермерському господарстві «Союз-5» трактористом механіком, директором якого був ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_3 на вимогу позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 відмовляється повернути вказаний автомобіль позивачу, як спадкоємцю даного транспортного засобу, чим перешкоджає у користуванні даним майном, а саме транспортним засобом ВАЗ 2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушує права позивача, як спадкоємця належним чином оформити право власності на спадкове майно. На час розгляду справи вищезазначений транспортний засіб знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2, що особисто підтвердив відповідач у судовому засіданні

Суд критично відноситься до пояснень відповідача ОСОБА_2 з приводу того, що останній являється законним власником транспортного засобу ВАЗ 2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1, придбавши його у ОСОБА_3 в 2011 році за 10000,00 грн., оскільки відповідачем ОСОБА_2 не надано до суду жодного переконливого доказу з приводу правомірності набуття права власності на автомобіль, що набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі вчинення правочину, оскільки перереєстрація транспортних засобів у разі зміни їх власників проводиться на підставі документів, що посвідчують правомірність придбання транспортного засобу, також відповідачем не надано до суду жодного переконливого доказу з приводу сплати коштів у розмірі 10000,00 грн. за вищезазначений автомобіль.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає що позивач ОСОБА_1 надала докази, що підтверджують наявність обставин передбачених ст. 387 ЦК України та довела своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, наданими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за необхідне витребувати автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 темно-синього кольору, 1980 року випуску із незаконного володіння відповідача.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 704,8 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 328, 387 ЦК України , ст. ст. 19, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 колір темно синій, рік випуску 1980 із чужого незаконного володіння від ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 колір темно синій, рік випуску 1980, свідоцтво про реєстрацію та ключі на вищезазначений автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Дамчук