Справа № 186/660/17
Провадження номер № 2/0186/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування

В обґрунтування позову зазначає, що 29 березня 2016 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0901076.203. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «Lexus LS 460» д/н НОМЕР_1.

22 грудня 2016 року о 15 годині 40 хвилин на перехресті вул. Полтавська та Степного фронту міста Павлограда, Дніпропетровської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Lexus LS 460» д/н НОМЕР_1, та автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «Lexus LS 460» д/н НОМЕР_1, що підтверджується довідкою ДАІ.

Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до АТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості збитку пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, проведено огляд, про що складено протокол огляду колісного транспортного засобу, та складено рахунок №10, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ складає 188 200,24 грн.

02 лютого 2017 року було складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого: вартість ремонту складає 188 200,24 грн.; розмір збитку складає 188 200,24 грн.; франшиза складає 2225,00 грн; процент виплати -100 %. Всього до виплати 185 975,24 гривень.

06 лютого 2017 року ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі № 1439.206.16.01.01 на суму 185 975,24 гривень.

15 лютого 2017 року здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника через СТО (ФОП ОСОБА_5) в розмірі 185 975,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4159 від 15 лютого 2017 року.

Винуватцем ДТП, що сталася 22 грудня 2016 року о 15 годині 40 хвилин на перехресті вул. Полтавська та Степного фронту міста Павлограда, Дніпропетровської області, в якій було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Lexus LS 460» д/н НОМЕР_1, було визнано ОСОБА_3.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ОСОБА_1 акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Полісу АЕ/8096742, ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» звернулось до цієї страхової компанії з заявою на виплату страхового в порядку регресу на суму 100 000 грн. (в межах ліміту відповідальності).

Проте, вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» відповідачем задоволено частково, а саме на суму 69012,02 грн. у відповідності до ст.29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, -встановленому законодавством. Копія листа із розрахунком суми виплати додається.

Отже, сума, що залишається невиплаченою відповідачем, складає: 116 963,22 грн. = 185 975,24 грн. - 69 012,02 грн.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» 116 963,22 грн. та судовий збір в розмірі 1754,45 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти залучення в якості співвідповідача по справі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», не заперечує проти залучення цього товариства в якості третьої особи, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнав надав письмовий відзив в якому зазначив, що факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 грудня 2016 року о 15 год. 40 хв. на перехресті вулиць Полтавської та Степного фронту м. Павлограда, він визнає. Також не заперечує проти наявності його вини.

Дорожньо-транспортна пригода сталася за наступних обставин:

22 грудня 2016 року він на автомобілі Ореl, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався другорядною дорогою. На перехресті не надав переваги у русі автомобілю Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4, який рухався головною дорогою. Однак, причиною ДТП стали складні дорожні умови: була ожеледиця, дорожня служба не забезпечила належний стан дорожнього покриття, внаслідок чого він не міг забезпечити екстренне гальмування. Але його автомобіль не рухався, а автомобіль ОСОБА_4 продовжив рух по інерції після гальмування.

Тому його автомобіль не міг спричинити автомобілю Lexus таких масштабних ушкоджень.

Внаслідок ДТП у автомобіля Lexus були пошкоджені: передній поріг і двері. Характер ушкоджень дозволяв провести відновлювальний ремонт пошкоджених деталей авто. Будь-яких інших пошкоджень не спричинено.

Це може бути підтверджено свідками.

Як Протокол огляду колісного транспортного засобу від 28 грудня 2016 року, так і Протокол огляду колісного транспортного засобу від 16 січня 2017 року (додатковий до Протоколу від 28 грудня 2016 року), складені без його участі. Будь-яких запрошень від позивача прийняти участь у огляді пошкодженого транспортного засобу він не отримував.

До актів огляду не додані матеріали фото- та відеофіксації.

Як слідує з заяви про виплату страхового відшкодування, копія якої додана до позову, автомобіль Lexus отримав пошкодження дверей, крила переднього.

Стверджує, що будь-яких інших пошкоджень, окрім пошкоджень переднього порога та дверей, автомобіль Lexus не отримав.

Відповідальність ОСОБА_3, як власника наземного транспортного засобу була застрахована, власник пошкодженого автомобіля Lexus отримав від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 69 012,02 грн.

Виплачену суму страхового відшкодування вважає достатньою компенсацією збитків, спричинених власнику автомобіля Lexus ОСОБА_4, а страхове відшкодування, виплачене позивачем - завищеним та необґрунтованим.

З врахуванням викладеного, вважає явно завищеною суму страхового відшкодування, виплачену позивачем власнику автомобіля Lexus ОСОБА_6 Розмір збитків визначений з порушенням процедури, перелік пошкоджень автомобіля Lexus не відповідає дійсності.

Просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

В судовому засіданні 16 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_3, проти позову заперечував з підстав зазначених у своєму відгуку. В подальшому надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності його представника ОСОБА_2, від проведення призначеної ухвалою суду від 07 грудня 2017 року за його клопотанням комплексної судово товарознавчої та автотехнічної експертизи відмовився. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не зявився надав суду письмовий відзив в якому зазначив, що 11 травня 2015 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 укладено поліс № АЕ/8096742 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, Страховик взяв на себе майнову відповідальність у межах визначеної страхової суми перед третіми (невідомими) особами здійснити страхове відшкодування на умовах положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Нормативно-правовими актами, що регламентують проведення авто товарознавчих досліджень, є «Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №1074/8395, а також Постанова Кабінету міністрів України «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» від 10.09.2003 року №144.

Відповідно до розділу VIII Методики вартість відновлювального ремонту складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості матеріалів, а також вартості складових частин, що підлягають заміні.

Відповідно до розділу VII Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших легкових КТЗ.

Відповідно до наданих ПрАТ «СК «Альфа Страхування» документів, строк експлуатації пошкодженого ТЗ на момент ДТП перевищує 7 років, відповідно всі страхові виплати по договорам обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності мають проводитися з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що потребують заміні.

Посилаючись на вищевикладене ПрАТ «УПСК» визначило коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого ТЗ, значення якого склало 0,70.

Відповідно до Рахунку №10 від 31.01.2017 року, який був наданий ПрАТ «СК «Альфа Страхування», вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, без урахуванням фізичного зносу замінних частин, склала 188 200,24 грн., в тому числі вартість робіт 18 645,64 грн., вартість складових, що підлягають заміні, склала 169 554,60 * (1-0,70) = 50 866,38 грн.

Відповідно, розмір страхового відшкодування визначений як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого ТЗ та з вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 500,00 грн., що передбачена умовами договору №АЕ/8096742 від 11 травня 2016 року, складає:

18 645,64 + 169 554,60 * (1-0,70) = 69 512,02 грн.

69 512,02 - 500,00 = 69 012,02 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ, розрахований відповідно до вимог чинного законодавства, складає 69 012,02 грн.

Вказана сума була перерахована до ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

Просить суд слухати справу за його відсутності та винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 22 грудня 2016 року приблизно після обіду, вони з ОСОБА_3 повертались з рибалки на автомобілі ОСОБА_3. Він сидів на задньому сидінні справа. Була сильна ожеледь. Вони рухались по головній дорозі зі швидкістю приблизно 20 км/год. На перехресті вулиць Полтавська та Степного фронту міста Павлограда, Дніпропетровської області вони зїжджали з головної дороги на другорядну, в цей час їм дорогу перегородив автомобіль Лексус. ОСОБА_3 почав гальмувати, але авто понесло юзом, і вони плавно вїхали у Лексус. Удар був у передні праві двері. Після ДТП з автомобіля Лексус вийшла жінка, яка почала голосно кричати на них. Пошкодження у Лексуса, на його думку, були незначні, була вмятина на передній правій двері, подушки безпеки не спрацювали. У автомобіля ОСОБА_3 теж були незначні пошкодження, був розбитий підфарник чи фара.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 22 грудня 2016 року приблизно після обіду, вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повертались з рибалки на автомобілі ОСОБА_3. На перехресті вулиць Полтавська та Степного фронту міста Павлограда, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 почав гальмувати, але автомобіль понесло юзом, і вони зіштовхнулись з автомобілем Лексус. Вони вдарили Лексус у передні праві двері. Після ДТП, вони вийшли з машини та оглядали пошкодження. У авто ОСОБА_3 лопнув передній бампер, а у Лексуса була невелика вмятина на передніх правих дверях. Він також заглядав у салон Лексуса, подушки безпеки у нього не спрацювали, сидіння були цілі, тому вважає, що удар був несильний. У Лексусі на правому передньому сидінні, сиділа жінка. Також у Лексусі були інші пасажири, які після ДТП пішли. Праві передні двері Лексуса ніхто не пробував відкривати. Пізніше приїхали працівники поліції та склали протокол. У жінки, яка сиділа попереду справа, травм не було. Вважає, що ціна ремонту Лексусу завищена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З Договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №0901076 від 29 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 29 березня 2016 року застрахував в ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» транспортний засіб марки «LEXUS LS 460» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова/шасі JTHCL46F205001157, за програмою страхування «КАСКО 50/50» (а.с.5).

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду №325693 від 26 січня 2017 року вбачається, що о 15 годині 40 хвилин 22 грудня 2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та транспортного засобу марки «LEXUS LS 460», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с.6).

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2017 року, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (а.с.7).

З протоколів огляду колісного транспортного засобу від 28 грудня 2016 року та 16 січня 2017 року вбачається, що транспортний засіб «LEXUS LS 460», державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримав механічні пошкодження (а.с.10-11).

З рахунку №10 від 31 січня 2017 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «LEXUS LS 460», становить 188 200,24 грн. (а.с.12).

Зі страхового акту №1439.206.16.01.01 від 06 лютого 2017 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 1439.206.16.01.01, встановлена сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» за відновлювальний ремонт автомобіля марки «LEXUS LS 460», в розмірі 185975,24 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 2225 грн. (а.с.13-14).

З платіжного доручення №4159 від 15 лютого 2017 року вбачається, що страхове відшкодування в розмірі 185975,24 грн. було перераховано 15 лютого 2017 року ПрАТ «СК «ОСОБА_2 страхування» на розрахунковий рахунок ОСОБА_9 ОСОБА_10 (а.с.15).

З полісу обовязкового страхування ОСЦПВ № АЕ/8096742 від 24 травня 2016 року вбачається, що цивільна відповідальність ОСОБА_11 за шкоду заподіяну транспортним засобом марки «OPEL ASTRA OTGF69» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова/шасі 46POTG696X004252 була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Страхова сума /ліміт відповідальності/ за шкоду заподіяну майну 150 000 грн., франшиза 500 грн. (а.с.129).

З заяви про виплату страхового відшкодування від 17 лютого 2017 року вбачається, що ПрАТ «СК «ОСОБА_2 страхування» звернулось до ПрАТ «Української пожежно-страхової компанії» здійснити відшкодування в межах ліміту за полісом обовязкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 (а.с.17).

Згідно листа ПрАТ «Української пожежно-страхової компанії» від 19 квітня 2017 року вих. №1276/18 на рахунок ПрАТ «СК «ОСОБА_2 страхування» буде переведено страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу, в розмірі 69 012,02 грн. у звязку з тим, що ПрАТ «УПСК» визначило коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого ТЗ, значення якого склало 0,70 (а.с.18).

Зі звіту №28-12-16В автотоварознавчого дослідження зі встановлення вартості матеріальної шкоди транспортному засобу пошкодженому в результаті ДТП вбачається, що вартість матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «LEXUS LS 460», державний номер НОМЕР_1 становить 116232,57 грн. (а.с.95-118). При цьому оцінювачем встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого ТЗ складає 0,567.

24 травня 2017 року позивач у справі, не отримавши в повному розмірі відшкодування виплаченої ним страхової виплати за договором добровільного страхування, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобовязанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобовязаним субєктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобовязання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 Цивільного кодексу України /далі ЦК України/, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Натомість, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв'язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов'язанні.

Саме тому, суд вважає посилання позивача як на підставу для позову на ст. 1191 ЦК України /регресний позов/ помилковою, та вирішує позовні вимоги з урахуванням посилань позивача на ст.27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Такого висновку дійшла ОСОБА_12 Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 04.07.2018 року в якому ОСОБА_12 Верховного Суду вирішила відступити від висновку щодо застосування норми права, висловленого Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015 у справі № 6-2587цс15. Відповідно до цього висновку страховик, який виплатив страхове відшкодування, мав право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Саме тому, для правильного вирішення позовних вимог суду слід визначити ліміт відповідальності страховика ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а саме належну суму страхового відшкодування.

Так позивач сплатив за договором добровільного страхування відшкодування в розмірі 185975,24 грн. З полісу обовязкового страхування ОСЦПВ № АЕ/8096742 від 24 травня 2016 року вбачається, що цивільна відповідальність ОСОБА_11 за шкоду заподіяну транспортним засобом марки «OPEL ASTRA OTGF69» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова/шасі 46POTG696X004252 була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Страхова сума /ліміт відповідальності/ за шкоду заподіяну майну 150 000 грн., франшиза 500 грн.(а.с.129).

В той же час з листа ПрАТ «Української пожежно-страхової компанії» від 19 квітня 2017 року вих. №1276/18 вбачається, що на рахунок ПрАТ «СК «ОСОБА_2 страхування» було переведено страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу, в розмірі 69 012,02 грн., у звязку з тим, що ПрАТ «УПСК» визначило коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого ТЗ, значення якого склало 0,70 (а.с.18).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України в разі настання страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у строк, установлений договором. При цьому страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється в межах вартості майна на момент укладення договору й не може перевищувати розміру реальних збитків (втрат, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до стст.512, 514 ЦК кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою у випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такими законами, зокрема, є норми ст.993 ЦК та ст.27 закону «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до страховика за договором майнового страхування (позивача у справі) після виплати страхового відшкодування потерпілій особі у межах фактичних витрат, які не можуть перевищувати розміру реальних збитків, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК). Тобто відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст.1192 ЦК має відшкодувати завдані збитки в повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обовязок.

Так, відповідно до ст.999 ЦК законом може бути встановлений обовязок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоровя, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обовязкове страхування).

У законі «Про страхування» встановлено види обовязкового страхування, одним з яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.9 ч.1 ст.7 закону). Закон «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього закону (ст.ст.9, 2231, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Отже, страховик (ПрАТ «УПСК») за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені в ст.22 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно п.22.1 якої в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Отже, страховик (ПрАТ «УПСК») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Згідно зі ст.29, п.32.7 ст.32 цього закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, повязану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092).

Відповідно до вимог п.8.2 цієї методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс х (1 - ЕЗ), де:

Ср вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

См вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

Сс вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

ЕЗ коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (ПрАТ «УПСК») відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Таку правову позицію висловив Верховний суд в постанові від 12 березня 2018 року у справі №910/5001/17.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 22.03.2017 у справах №№910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах ВС від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 1.02.2018 у справі №910/22886/16.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з самим фактом застосування ПрАТ «УПСК» коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, але в той же час наголошує, що визначення цього коефіцієнта в розмірі 0,70 є неправомірним виходячи з наступного.

Так, згідно пункту 7.41 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003року №142/5/2092 коефіцієнт фізичного зносу 0,7 є максимальний та застосовується до складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років.

В той же час зі звіту №28-12-16В автотоварознавчого дослідження зі встановлення вартості матеріальної шкоди транспортному засобу пошкодженому в результаті ДТП (а.с.95-118) вбачається, що транспортний засіб «LEXUS LS 460», державний номер НОМЕР_1 2008 року випуску та має строк експлуатації 8,92 років. Саме тому оцінювачем встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого ТЗ складає 0,567.

Таким чином розмір належного страхового відшкодування яке зобовязане було сплатити ПрАТ «УПСК» складає:

Відповідно до Рахунку №10 від 31.01.2017 року, який був наданий ПрАТ «СК «Альфа Страхування», вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, без урахуванням фізичного зносу замінних частин, склала 188 200,24 грн., в тому числі вартість робіт 18 645,64 грн., вартість складових, що підлягають заміні, склала 169 554,60 * (1-0,567) = 73417,14 грн.

Відповідно, розмір страхового відшкодування визначений як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого ТЗ та з вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 500,00 грн., що передбачена умовами договору №АЕ/8096742 від 11 травня 2016 року, складає:

18 645,64 + 169 554,60 * (1-0,0567) = 92062,78 грн.

92062,78 - 500,00 = 91562,78 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування ПрАТ «УПСК» за пошкоджений ТЗ, розрахований відповідно до вимог чинного законодавства, складає 91562,78 грн.

Враховуючи, що обсяг відповідальності ОСОБА_3 обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування ПрАТ «УПСК», суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково стягнувши з відповідача на користь позивача, цю різницю яка складає 185975,24 - 91562,78 = 94412,46 гривень.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264-265 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» 94412 (девяносто чотири тисячі чотириста дванадцять) гривень 46 копійок.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» судовий збір в розмірі 1416 гривень 19 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Кривошея