АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/1/18
Категорія : нововиявлені обставини
УХВАЛА

14 березня 2018 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Головуючого Нерушак Л. В.
Суддів Бородійчука В. Г. ,Фетісової Т. Л.
За участю секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року в зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7, третя особа: Черкаський ВРЕР ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: Черкаський ВРЕР ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно.

ОСОБА_6 посилався на те, що є власником автомобіля HONDA CR-V, номер державної реєстрації НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу № ОАГ-САН/09 від 30.09.2010 року. Він мав намір продати зазначений автомобіль і уповноважив ФОП ОСОБА_8 це зробити. Між ним, ФОП ОСОБА_8, та покупцем ОСОБА_9 була усно досягнута згода стосовно істотних умов купівлі-продажу майна, надання і оплати послуг з продажу. Істотні умови договору купівлі-продажу та надання послуги ФОП ОСОБА_8 повинні були виконуватися одночасно і в повному обсязі. Довідка-рахунок мала засвідчити факт такого повного виконання сторонами всіх істотних умов купівлі-продажу, зокрема передачу автомобіля і проведення оплати в повному обсязі.

11 червня 2014 року ФОП ОСОБА_8 оформив довідку-рахунок серії ВІА № 486338, згідно якої ОСОБА_10 продано і видано автомобіль HONDA CR-V, номер державної реєстрації НОМЕР_3, однак позивач вважає, що договір купівлі-продажу не відбувся, кошти за автомобіль не були сплачені ні позивачу, ні ОСОБА_8, як наслідок в довідці - рахунку немає відмітки про отримання коштів, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», що на думку позивача, свідчить про її недійсність.

Незважаючи на це, на підставі довідки автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_11

Таким чином, на думку позивача, угода купівлі-продажу не відбулася, отже довідка-рахунок від 11.06.2014 року є недійсною, а відповідно і реєстрація автомобіля на ім'я відповідача також. Як наслідок, майно підлягає поверненню та перереєстрації на його ім'я.

Позивач намагався вирішити питання в досудовому порядку. Так як він повністю оплатив послуги з продажу автомобіля, звернувся з претензією до ФОП ОСОБА_8 про неналежне виконання послуг, неодноразово в особистій бесіді і за телефоном звертався до покупця, з приводу виплати коштів або повернення майна. Його вимоги були проігноровані, кошти не сплачені, автомобіль не повернуто.

Позивач не мав наміру передавати автомобіль у власність безкоштовно, а договір був направлений на реальне настання наслідків, ним передбачених, зокрема передачу автомобіля і отримання за нього коштів. Умови договору не були виконані, отже купівля-продаж не відбулася. Тому ОСОБА_6 вважає є всі підстави для визнання правочину - купівлі-продажу автомобіля HONDA CR-V номер державної реєстрації НОМЕР_3, а відповідно і довідки-рахунку серії ВІА №> 486338 від 11.06.2014 недійсними.

На підставі ч. 3, 5 ст. 203, ч.1 ст. 206, п.2, 3 ст. 208, ч.1, З ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 655 ЦК України, позивач з урахуванням змінених позовних вимог просив суд визнати правочин - купівлю-продаж автомобіля HONDA CR-V номер державної реєстрації НОМЕР_3 і довідку-рахунок серії ВІА № 486338 від 11.06.2014 року, видану ФОП ОСОБА_8, недійсними. Визнати за ним, ОСОБА_6, право власності на автомобіль HONDA CR-V номер державної реєстрації НОМЕР_3. Зобов'язати ОСОБА_10 повернути йому автомобіль

Рішенням Соснівського районного суду від 09 грудня 2014 року в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7, третя особа: Черкаський ВРЕР ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2014 року по даній справі скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: Черкаський ВРЕР ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 оскаржила в касаційному порядку рішення до Вищого спеціалізованого суду України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 - відхилено, рішення суду апеляційної інстанції від 30 липня 2015 року залишено без змін.

06 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

В своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що ст. слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, капітан міліції ОСОБА_12, без її відома, зареєстрував в ЕДР кримінальну справу про шахрайство, та взагалі без проведення жодної слідчої дії, не опитавши ні її, ні ФОП ОСОБА_8, незважаючи на вже існуюче рішення Соснівського суду від 09.12.2014 року, сфальсифікувавши письмову відповідь на адвокатський запит ФОП ОСОБА_8, яку долучив до справи за проханням ОСОБА_6, виніс постанову про закриття кримінальної справи № 0004744 від 05.01.2015 року. В постанові зазначено, що в ході проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 встановлено відсутність документів, які б підтверджували факт перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_6, і начебто з пояснень ФОП ОСОБА_8 випливає, що ОСОБА_5 передала кошти за автомобіль ОСОБА_6 і ніяких документів про передачу таких коштів не складали. З вказаного постановою ОСОБА_5 не була ознайомлена, та про її існування навіть не підозрювала.

Ця постанова була надана безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова про закриття кримінального провадження від 05.01.2015 року стала підставою для скасування апеляційним судом Черкаської області від 30.07.2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси та винесення нового рішення, де ОСОБА_6 в позові відмовлено, але вже з інших підстав, а саме договір купівлі-продажу автомобіля, який начебто вчинявся в усній формі, визнаний невчиненим в зв`язку з несплатою нею коштів згідно договору.

За скаргою ОСОБА_5 в прокуратуру, дана постанова 16.09.2015 року була скасована і призначене нове розслідування.

ОСОБА_5 зазначає в заяві, що їй стало відомо, про те що 21 жовтня 2016 року було закінчене розслідування і слідчим ОСОБА_15 винесена нова постанова про закриття кримінального провадження № 0004744, відкритого за заявою позивача 06.12.2014 року, де слідчий вказує, що ним в якості свідка був допитаний ОСОБА_8, який повідомив, що під час оформлення документів за договором купівлі-продажу оспорюваного автомобіля він пересвідчився у відсутності майнових претензій у сторін, і тільки після цього був підписаний трьохсторонній договір комісії та виписана довідка-рахунок.

Таким чином, ОСОБА_5 посилається, що свідок підтвердив, що договір був вчинений в письмовій формі і всі істотні умови при підписанні договору були виконані, а тому не було підстав вважати, що договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля не відбувся. Дані обставини на думку ОСОБА_5 є нововиявленими обставинами, які могли б суттєво вплинути на прийняте апеляційним судом рішення від 30.07.2015 року.

Заявник ОСОБА_5 просить рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7, третя особа: Черкаський ВРЕР ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_6 з підстав недоведеності ОСОБА_6 неотримання коштів за автомобіль від ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.423 ЦПК України, є те , що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 424, 426 ЦПК України.

Наведені заявницею ОСОБА_5 обставини, згідно вимог ЦПК України не можуть бути визнані судом як нововиявлені та такі, що дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 у підтвердження своїх вимог посилається на обставину, що має істотне значення на її думку, яка не була і не могла бути відомою на час розгляду справи, а саме: наявність постанови від 21 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що слідчим був допитаний в якості свідка ОСОБА_7, який повідомив, що під час оформлення документів за договором купівлі-продажу оспорюваного автомобіля, він пересвідчився у відсутності майнових претензій у сторін, і тільки після цього був підписаний трьохсторонній договір комісії та виписана довідка-рахунок.

Колегія суддів вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_5, а саме свідчення ОСОБА_8, які зазначені в постанові про закриття кримінального провадження від 21 жовтня 2016 року не є нововиявленими обставинами по справі, оскільки з моменту подачі позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 є відповідачем по даній справі і в матеріалах справи міститься лист-відповідь на адвокатський запит від ОСОБА_8.(вих. № 16) від 20 грудня 2014 року, адресований адвокату ОСОБА_14, в якому зазначається та сама інформація, що і в постанові про закриття кримінального провадження від 21 жовтня 2016 року, на яку посилається ОСОБА_5

ОСОБА_8 в даному листі зазначає, що на підтвердження правочину купівлі-продажу автомобіля HONDA CR-V д/н НОМЕР_3 між продавцем, покупцем та ОСОБА_8 був укладений трьохсторонній договір. Також, в листі зазначається, що ОСОБА_8 як суб`єктом господарювання, який надає послуги у сфері продажу транспортних засіб та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, була видана довідка-рахунок серії ВІА № 486338 від 11.06.2014 року (реєстраційний номер 5777) громадянці ОСОБА_5 для подальшої державної перереєстрації права власності на автомобіль марки HONDA CR-V д/н НОМЕР_3 на її ім`я, без зняття з обліку цього транспортного засобу. Вартість автомобіля, вказану у довідці-рахунку було визначено за домовленістю між покупцем і продавцем (а.с.97).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши доводи заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду, та взявши до уваги лист ОСОБА_7 вих. № 16 від 20 грудня 2014 року, який наявний в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_5 не є нововиявленими обставинами, тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 423 ЦПК України .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7, третя особа: Черкаський ВРЕР ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 423, 429, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7, третя особа: Черкаський ВРЕР ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно - залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за особою, яка подавала заяву про перегляд судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Фетісова Т.Л.