ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/857/18 Справа № 204/1946/13 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2013 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та пені за кредитним договором № 35/АК-0093.08.2 від 18.08.2008 р. у розмірі 828660,26 грн., яка складається із: загальний розмір залишку по тілу кредиту - 47015,58 грн., розмір пені - 781644,68 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. (а.с.2-3).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року позовну заяву ПАТ «Родовід банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № 35/АК-00093.08.2 від 18 серпня 2008 року у розмірі 47015,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» судовий збір у розмірі 470,15 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с.203-211).

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Родовід Банк", звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу та пені та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с.209-211).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апелянт оскаржує рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо солідарного стягнення з відповідачів суми боргу та пені.

В частині задоволених позовних вимог рішення сторонами не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 серпня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 35/АК-00093.08.2, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 64485,00 грн. терміном по 18 серпня 2015 року включно, для купівлі автомобіля згідно з договором № 1822/08 купівлі-продажу автомобіля від 13 серпня 2008 року та сплати страхових платежів (а.с. 10-11).

Даний кредитний договір підписаний сторонами та безпосередньо відповідачем ОСОБА_1, що свідчить про те, що сторони на момент підписання договору досягли згоди щодо всіх істотних умов укладеного між ними договору.

Для обліку виданих кредитів, банк відкрив позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_3, що було обумовлено п. 1.3 вищевказаного Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.7 даного Кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава автомобіля марки Chevrolet Aveo TC58U, згідно з договором застави №35/АК-00093.08.2-3 від 18 серпня 2008 року.

У пункті 3.6 Кредитного договору сторони обумовили, що позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості.

Пунктом 3.4. Кредитного договору передбачено, що у разі недотримання позичальником умов цього договору позичальник зобов'язаний достроково погасити заборгованість за одержаними кредитами та платити проценти за користування ними, а також пені та штрафи, передбачені цим договором, у разі невиконання зобов'язань, передбачених у пунктах 3.2 та 3.3 цього договору.

Кредитодавець свої зобов'язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_1 скористався наданим кредитом, проте зобов'язання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до п. 5.2 вищезазначеного Кредитного договору № 35/АК-00093.08.2 від 18 серпня 2008 року у разі недотримання позичальником умов цього договору Банк має право вимогами в односторонньому порядку дострокового його розірвання, повернення одержаних коштів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог, звернути стягнення на предмет застави, згідно з договором застави № 35/АК-00093.08.2-3 від 18 серпня 2008 року та договорів застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Позивачем на адреси відповідачів направлялись вимоги про погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором № 35/АК-00093.08.2 від 18 серпня 2008 року, а саме за вих. № 130-77.11-б.б./5275 від 30.03.2010 року (а.с. 16) та вих. № 130-77.11-б.б./4948 від 02.2010 року (а.с. 17). Вказані вимоги відповідачами були проігноровані, зобов'язання за кредитним договором не виконано.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору та утворенням простроченої заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Родовід Банк» у 2010 році звернулось до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі застави №35/АК-00093.08.2-3 від 18 серпня 2008 року. Вказані обставини визнавалися обома сторонами.

У зв'язку з цим, 23 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 549, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Chevrolet модель Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, світло-сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_1 та який було передано у заставу ПАТ «Родовід банк» на підставі договору застави транспортного засобу №35/АК-00093.08.2-3 від 18 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5687. Згідно даного виконавчого напису в рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки Chevrolet модель Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_2, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Родовід банк» за період з 11.02.2009 року по 23.04.2010 року у розмірі 120612,36 грн., які складаються з: кредиту в сумі 59247,15 грн., відсотки в сумі 8535,83 грн., пеня в сумі 52829,38 грн., а також стягнути з боржника 1700,00 грн. з метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати (а.с.178).

Судом встановлено та визнавалося позивачем, що після вчинення виконавчого напису нарахування відсотків за кредитним договором було зупинено та відсотки у подальшому не нараховувались.

Після вчинення виконавчого напису позивач - ПАТ «Родовід банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід банк» звернувся до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою № 130-77.11-бб15436 від 29 квітня 2010 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с. 179).

На підставі вказаної заяви ПАТ «Родовід банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід банк» 13 травня 2010 року Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 19212086 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. від 23 квітня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 549, що підтверджується випискою по виконавчому провадженню № 19212086 (а.с. 101-102).

11 травня 2011 року проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 - автомобіля Chevrolet Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1, світло-сірого кольору, 2008 року випуску, що підтверджується протоколом № 0411094-1, затвердженим Директором Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (а.с. 180). Переможцем аукціону стала ОСОБА_5

16 травня 2011 року позивачу були перераховані кошти за реалізацію автомобіля Chevrolet Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 18467,40 грн. (в тому числі 1700,00 грн. - компенсація за вчинення виконавчого напису), які були спрямовані на погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 35/АК-00093.08.2 від 18 серпня 2008 року, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 09 липня 2018 року (а.с. 166-167).

З наведеного розрахунку вбачається, що на погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 35/АК-00093.08.2 від 18 серпня 2008 року були спрямовані грошові кошти у сумі 16767,40 грн., з яких: в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту - 12231,57 грн., в рахунок погашення заборгованості за процентами - 4535,83 грн.

Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Півень С.В. від 25 травня 2011 року виконавчий напис № 549, виданий 23 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., було повернуто стягувану (а.с. 181).

За таких обставин судом встановлено, що після реалізації заставленого автомобіля сума неповернутого тіла кредиту за кредитним договором № 35/АК-00093.08.2 від 18 серпня 2008 року склала 47015,58 грн. (59247,15 грн. -12231,57 грн. = 47015,58 грн.).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 35/АК-00093.08.2, 18 серпня 2018 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 35/АК-00093.08.2-3/П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалась солідарно відповідати перед Банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 35/АК-00093.08.2 від 18 серпня 2018 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником (а.с. 14).

Сторони обумовили, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше наступного дня після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за Кредитним договором.

Пунктом 3.2. вищевказаного Договору поруки сторони також обумовили, що поручитель відповідає перед банком за зобов'язаннями, що випливають з цього договору, майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що непред'явлення кредитором позовної вимоги до поручителя протягом строку для звернення до поручителя (6 місяців) від дня односторонньої зміни строку виконання основного зобов'язання, є підставою для припинення договору поруки, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Задовольняючи частково позовні вимоги до ОСОБА_1, суд виходив із того, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов'язань, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 35/АК-00093.08.2 від 18 серпня 2008 року у розмірі 47015,58 грн. є обґрунтованими та доведеними.

Відмовляючи в частині стягнення пені, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності (з часу останнього переривання строку позовної давності у вересні 2010 року до моменту звернення до суду у березні 2013 року минуло більше одного року), який відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлений в один рік, що виключає можливість судового захисту порушеного права позивача в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З огляду викладені приписи порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений її строк договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14 вказав на те, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування зобов'язання поруки. Право кредитора й обов'язок поручителя після спливу строку поруки припиняються. А тому кредитор не може вчиняти жодних дій щодо реалізації його права, зокрема і застосування примусових заходів захисту в судовому порядку. Навіть якщо в межах строку поруки була пред'явлена претензія, і поручитель не виконав вказані у ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами строку поруки, оскільки із його закінченням відповідне право припинилося.

Відповідно до пункту 4.3 договорів поруки порука припиняється припиненням дії Кредитного договору, а також у випадках передбачених ЦК України та ГК України (а.с.14 зворот).

Сторони в кредитному договорі № 35/АК-0093.08.2 від 18 серпня 2008 року обумовили, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів встановлено до 18 серпня 2015 року.

Судом встановлено, що умовами договору поруки № 35/АК-00093.08.2-3/П від 18 серпня 2008 року, не визначено строк дії договору поруки.

Вимога до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання повинна бути пред'явлена в межах строку дії поруки (шести місяців, чи будь-якого іншого строку, який установлений сторонами в договорі), тому кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами зазначеного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право кредитора.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

За умови пред'явлення банком до боржника та поручителя вимог про дострокове виконання зобов'язання шляхом повернення усієї суми взятих у кредит грошових коштів, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до поручителя про стягнення заборгованості лише 15 березня 2013 року, тобто після спливу встановленого законом строку для звернення до поручителя (6 місяців), в межах якого позивач повинен був звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості, при цьому перебіг строку повинен відраховуватись від дня звернення позивача з заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису нотаріуса, оскільки вказане звернення слід вважати вимогою до позичальника про дострокове повернення кредиту.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. з заявою про вчинення виконавчого напису у квітні 2010 році, за результатами розгляду якої, нотаріусом було вчинено виконавчий напис 23 квітня 2010 року, а отже шестимісячний строк звернення до суду з позовом до поручителя сплинув 23 жовтня 2010 року.

Отже, непред'явлення кредитором позовної вимоги до поручителя протягом строку для звернення до поручителя (6 місяців) від дня односторонньої зміни строку виконання основного зобов'язання, є підставою для припинення договору поруки, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Доводи апеляційної скарги, що п. 1.1 Кредитного договору, встановлено, строк виконання основного зобов'язання визначений 18.08.2015, а з позовною заявою до суду Банк звернувся 06.03.2013, тому рахується, що Банк не пропустив строк позовної давності, колегія суддів відхиляє. Позивач у листі до поручителя від 30 березня 2010 року №130-77.11-б.б/5275 пред'явив вимогу поза межами строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, а до суду звернувся аж 15 березня 2013 року. Відтак, позивач не може просити про захист у судовому порядку його права на виконання основного зобов'язання поручителем.

Щодо стягнення пені, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Вимоги ч. 2 ст. 258 ЦК України про строк позовної давності є обов'язковими для суду, нарахування пені не може перевищувати одного року, незалежно від того, чи заявлено стороною про застосування строку позовної давності.

Тобто, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України)

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені графіком повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення графіку повернення кредиту та процентів за користування ним.

Оскільки ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з позовом 15 березня 2013 року, право на стягнення пені з відповідача, з урахуванням річного строку позовної давності, виникло у банку з 15 березня 2012 року.

Звертаючись до суду з позовом, Банк надав розрахунок заборгованості за кредитним договором 35/АК-00093.08.2 від 18.08.2008, з якого вбачається, що розрахунок суми пені за простроченим кредитом здійснено за період з 11.02.2009 по 25.12.2012; розрахунок суми пені за простроченими процентами здійснено з 11.02.2009 по 24.05.2011; розрахунок суми пені за плату за проведення розрахунків здійснено за період з 11.09.2008 по 21.09.2010. Саме за цей період Банк просив стягнути пеню в розмірі 781644,68 грн.

Позивач протягом розгляду справи свої позовні вимоги не змінював та не уточнював, а тому доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції повинен був стягнути пеню за 1 рік до дати подання позовної заяви у розмірі 275323,24 грн. є безпідставними.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: