Справа № 2-518
Провадження №6/639/108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Приватного акціонерного товариства «Вестора-Харків» про поворот виконання рішення Харківського районного суду від 30 червня 2016 року у цивільній справі № 635/3316/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Вестора-Харків» про визнання судом дубліката виконавчого листа № 2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, таким, що не підлягає виконанню, у звязку з фактичним виконанням, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року представник ПАТ «Весотра-Харків» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Харківського районного суду від 30 червня 2016 року у цивільній справі № 635/3316/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Вестора-Харків» про визнання судом дубліката виконавчого листа № 2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, таким, що не підлягає виконанню, у звязку з фактичним виконанням.

В своїй заяві представник заявника просив суд в порядку повороту виконання рішення повернути ПАТ «Весотра - Харків» неправомірно повторно одержану ОСОБА_1 суму заборгованості, в розмірі 2 867,87 грн., по дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 виданого 18.01.2000 року, який в подальшому, згідно рішення Харківського районного суду № 635/3316/16-ц від 30 червня 2016 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що згідно рішення Харківського районного суду від 18.01.2000 року з підприємства було стягнуто 2 867, 87 грн. в т.ч. заборгованості по заробітній платі за період з вересня 1997 року по грудень 1999 року, компенсації втрати заробітної плати в звязку з порушенням терміну її виплати та інших сум.

Відповідно до цього РВДВС ХРУЮ Харківського району в 2000 році було відкрито виконавче провадження № 2-518 від 04.02.2000 року.

Вказані грошові кошти були виплачені ОСОБА_1 у повному обсязі частково в касі підприємства, частково в виконавчій службі.

31 липня 2015 року до ПАТ «Весотра Харків» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року, ВП № 48263182, з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2034/2-518/2000 від 18.01.2000 року Харківського районного суду Харківської області, про стягнення з АТВТ «Весотра Харків» боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 867,87 грн.

15 липня 2016 року до ПАТ «Весотра - Харків» надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49. ст.50 «Про виконавче провадження», на підставі повного виконання дублікату виконавчого листа № 2034/2-518/2000 від 18.01.2000 року.

В квітні 2016 року представник ПАТ «Весотра Харків» звернувся до суду з позовом про визнання дублікату виконавчого листа № 2034/2-518/2000 від 18.01.2000 року таким, що не підлягає виконанню, в звязку з його фактичним виконанням в 2000-2001 роки та скасуванню в звязку з цим постанови ВДВС ХРУЮ в Харківській області про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 48263182 від 15 квітня 2016 року.

Згідно Ухвали Харківського районного суду від 30 червня 2016 року дублікат виконавчого листа № 2034/2-518/2000 від 18.01.2000 року, був визнаний таким, що не підлягає виконанню, постанова державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 48263182 від 15 квітня 2016 року, яке було відкрито за дублікатом виконавчого листа № 2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року по справі № 2034/2-518/2000, яка була постановлена на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - скасована, але в стягненні повторно отриманої суми заборгованості в розмірі 2 867,87 грн. позивачу судом було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року ухвалу Харківського районного суду від 30 червня 2016 року залишено без змін.

04 травня 2017 року представник ПАТ «Весотра - Харків» звернувся до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області з питання виконання ухвали Харківського районного суду від 30 червня 2016 року.

ВДВС Харківського районного управління юстиції у Харківській області виконало вимоги вищевказаної ухвали та надало ПАТ «Весотра - Харків» постанову (ВП № 48263182) від 07.06.2017 року, про скасування процесуального документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 15.04.2016 року по примусовому виконанню дублікату виконавчого листа № 2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року, яка була постановлена на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову (ВП № 48263182) від 07.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року, згідно п.5 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали від 30.06.2016 року Харківського районного суду Харківської області згідно якої дублікат виконавчого листа № 2034/2-518/2000 виданого 18.01.2000 року, визнано таким, що не підлягає виконанню

Таким чином, на теперішній час, на думку представника заявника, є факт подвійного стягнення з боржника однієї суми заборгованості, у звязку з чим представник заявника і був вимушений звернутися до суду з вищезазначеною заявою.

29 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву Приватного акціонерного товариства «Вестора-Харків» про поворот виконання рішення Харківського районного суду від 30 червня 2016 року у цивільній справі № 635/3316/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Вестора-Харків» про визнання судом дубліката виконавчого листа № 2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, таким, що не підлягає виконанню, у яких він просить суд відмовити у задоволені заяви, оскільки ніяких коштів у подвійному розмірі він не отримував, та докази надані представником заявника не є належними та допустимими.

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі Довіреності від 03.01.2018 року №1, в судове засідання не зявилася, надала заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з знаходженням представника заявника у відпустці.

Заінтересована особа ОСОБА_1, в судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 10 ст. 444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року стягнуто з ПАТ «Весотра-Харків», розрахунковий рахунок 5320 у Жовтневому УАК ПИБ м. Харкова, МФО 351373, код ОКПО 05461326 на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі з вересня 1997 року по грудень 1999 року включно у сумі 2 482, 20 грн., заборгованість з виплати компенсації за виїзний характер роботи у звязку з службовими відрядженням за період з жовтня 1997 року по вересень 1999 року, включно у сумі 2 991 грн., компенсацію втрати заробітної плати у звязку з порушенням строків виплати у сумі 56 грн. 67 коп., судові витрати за надання правової допомоги адвоката у сумі 30 грн., а всього 2 867, 87 грн. (а.с. 7)

Вказана сума була виплачена ОСОБА_1 у повному обсязі, частково в касі підприємства, частково в виконавчій службі, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 06.04.2000 року, 06.04.2000 року, 11.04.2000 року та корінцем чеку від 07.06.2001 року. (а.с. 8, 9, 10)

Вказані обставини також були встановлені рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2013 року.

Вказаним рішенням було встановлено, що «…. грошові кошти у розмірі 2 867 грн. 87 коп. стягнуті з відповідача в період 2000-2001 років, тобто до звільнення позивача 15 грудня 2004 року…..», а також те, що «…як вбачається із довідки ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про рух грошових коштів, стягнутих з АТВТ «Весотра-Харків» щодо виплати стягувачам згідно книги обліку депозитних сум за період 2001 року, з АТВТ «Весотра-Харків» ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області на примусове виконання виконавчого листа на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 805 грн. 41 коп. Тобто вини підприємства у невиплаті ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1 805 грн. 41 коп. за платіжним документом № 6660407 від 07 червня 2001 року немає…» (а.с. 11-12, 13-14)

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

27 липня 2015 року на адресу ПАТ «Весотра-Харків» надійшла Постанова головного державного виконавця Щегульної Г.О. відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, про відкриття виконавчого провадження № 48263182, з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року, про стягнення з ВАТ «Весотра-Харків» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2 867, 87 грн. (а.с. 15, 16)

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 від 17.11.2015 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року, про стягнення з ВАТ «Весотра-Харків» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2 867, 87 грн., у звязку з тим, що згідно наданих документів, рішення суду виконано у повному обсязі. (а.с. 17)

04 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 48263182, з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року, про стягнення з ВАТ «Весотра-Харків» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2 867, 87 грн., оскільки згідно ухвали Харківського районного суду Харківської область за № 635/8877/15-ц від 09.12.2016 року постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2015 року скасовано. (а.с. 18)

В ході вказаного виконавчого провадження постановою від 29.03.2016 року було накладено арешт на кошти боржника. (а.с. 19)

15 березня 2016 року вказане виконавче провадження № 48263182 було закінчене у звязку з тим, що згідно виписки з державної казначейської служби Харківського району, сума боргу у повному обсязі надійшла на депозитний рахунок відділу, про що було винесено відповідну постанову. (а.с. 20)

Згідно платіжного доручення № 816 від 04 травня 2016 року ВДВС Харківського РУЮ було перераховано на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 867, 87 грн., в рахунок погашення суми боргу з ПАТ Весотра-Харків. (а.с. 27)

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про визнання дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року Харківським районним судом Харківської області, таким, що не підлягає виконанню, в звязку з фактичним виконанням - задоволено частково.

Дублікат виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданий Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року по справі №2034/2-518/2000, визнано таким, що не підлягає виконанню, у звязку з фактичним виконанням.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження серії ВП №48263182 від 15 квітня 2016 року за дублікатом виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року по справі №2034/2-518/2000, яка постановлена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині вимог заяви відмовлено. (а.с. 21-23)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року вказана ухвала була залишена без змін. (а.с. 24-25)

Постановою головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 07.06.2017 року було скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 15.04.2016 року, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року про стягнення з ВАТ «Весотра-Харків» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2 867, 87 грн. (а.с. 26)

Того ж дня, 07 червня 2017 року головним державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48263182 з примусового виконання виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року про стягнення з ВАТ «Весотра-Харків» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2 867, 87 грн.. у звязку з тим, що ухвалою від 30.06.2016 року Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/3316/16-ц дублікат виконавчого листа № 2034/2-518/2000, виданий 15.01.200 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 2034/2-518/2000, визнано таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 28)

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 381 ЦПК України, в редакції яка діяла на час звернення представника заявника до суду з заявою про поворот виконання рішення, заяву про поворот виконання можна подати в межах позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, при звернені до суду з заявою про поворот виконання рішення Харківського районного суду від 30 червня 2016 року у цивільній справі № 635/3316/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Вестора-Харків» про визнання судом дубліката виконавчого листа № 2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, таким, що не підлягає виконанню, у звязку з фактичним виконанням 30 листопада 2017 року, представником Публічного акціонерного товариства «Вестора-Харків» не було порушено строків звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що правом на звернення з клопотанням про поворот виконання рішення суду наділений відповідач й після завершення розгляду справи в тому випадку, якщо воно не вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанцій, а також під час нового розгляду справи. Питання про поворот виконання рішення розглядається судом, в який справу передано на новий розгляд або судом апеляційної чи касаційної інстанції. Якщо ж цей обов'язок не був виконаний, то відповідач вправі в межах строку позовної давності (відповідно до редакції ЦПК України, яка діяла на час звернення до суду з відповідною заявою) звернутися до суду, у якого перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру, зокрема особа, яка виселена з житлового приміщення за скасованим рішенням суду, має бути вселена до нього.

В разі, якщо предметом спору є майно, що визначене індивідуальними ознаками, воно підлягає поверненню від стягувача боржнику в разі скасування рішення суду, на підставі якого його було попередньо передано стягувачу; якщо майно визначено родовими ознаками, слід повернути певну кількість такого майна, це стосується й стягнутих з боржника грошових коштів.

У випадку, якщо предметом виконання є певні блага немайнового характеру, зокрема зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, сторони також мають бути повернуті до первісного стану, що передував виконанню рішення суду. Наведене стосується виконання рішення про поновлення на роботі, відібрання дитини, виселення боржника, вселення стягувача, тощо.

Суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене (отримане) з нього за скасованим рішенням, таким чином, поняття стягнутого підлягає широкому розумінню, до змісту якого входять всі блага, в отриманні яких був заінтересований та яке отримав стягувач як спосіб захисту його порушеного права чи законного інтересу, на випадок, якщо у подальшому це благо не отримало під час нового розгляду такого чи подібного захисту від суду. Законом також передбачено правила на випадок, якщо на час розгляду питання про поворот виконання неможливо повернути майно, що було предметом спору. Неможливість такого повернення може мати як фактичний характер, так й бути викликаною певними перешкодами юридичного характеру. Про фактичну неможливість повернення слід говорити при знищенні майна, його споживанні; про юридичні перешкоди при реалізації майна з прилюдних торгів, в разі придбання його добросовісним набувачем. Для подібних правових ситуацій передбачено здійснити відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних стягувачем від його реалізації такого чи подібного захисту від суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 розяснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у звязку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Особливості повороту виконання рішення в окремих категоріях справ встановлені ст. 445 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Окрім того, ст. 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Таким чином, судом не було встановлено фактів, які б свідчили про те, що сплата ОСОБА_1 за дублікатом виконавчого листа № 2034/2-518/2000 від 18.01.2000 року є рахунковою помилкою з боку особи, яка проводила цю виплату та недобросовісності з боку набувача. Натомість, заборгованість по заробітній платі стягнута на підставі рішення суду від 18.01.2000 року, тобто є платежем, що прирівнюють до заробітної плати, а тому в силу норм ст. 445 ЦПК України та ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви представника Приватного акціонерного товариства «Вестора-Харків» про поворот виконання рішення Харківського районного суду від 30 червня 2016 року у цивільній справі № 635/3316/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Вестора-Харків» про визнання судом дубліката виконавчого листа № 2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, таким, що не підлягає виконанню, у звязку з фактичним виконанням слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 444, 445 ЦПК України, ст. ст. 257, 1215 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Вестора-Харків» про поворот виконання рішення Харківського районного суду від 30 червня 2016 року у цивільній справі № 635/3316/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Вестора-Харків» про визнання судом дубліката виконавчого листа № 2034/2-518/2000, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.01.2000 року, таким, що не підлягає виконанню, у звязку з фактичним виконанням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання пов ного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.07.2018 року.

Суддя В.В. Труханович