Справа № 303/2752/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Готри Т.Ю.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря - Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року (головуючий суддя Гейруш В.Б.) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні житловим будинком в АДРЕСА_1 шляхом визнання бувших користувачів даного житла, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 такими, що втратили право на реєстрацію в цьому будинку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року провадження в даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом визнання її втратившою право на реєстрацію в зазначеному будинку - закрито.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну і таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_11, який апеляційну скаргу підтримав, пояснення представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12, який апеляційну скаргу не визнав, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив із того, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між ОСОБА_13, правонаступником якого є ОСОБА_1, та ОСОБА_7 про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким рішенням суд першої інстанції вважав рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2007 року, яким рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2007 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - відмовлено (а.с.70-71).

Проте, зазначене рішення ухвалене між сторонами ОСОБА_13 і ОСОБА_7, тоді як позивачем у даній справі є ОСОБА_1, що виключає застосування положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Окрім цього, смерть ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не допускає процесуальне правонаступництво в даній справі, оскільки позивачем є ОСОБА_1, а не його батько ОСОБА_13, спадкоємцем майна якого позивач став після його смерті, у тому числі і спадкового будинку АДРЕСА_1, що стверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27.05.2015 року (а.с.13).

Також, позовними вимогами у даній справі є усунення перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком в АДРЕСА_1 шляхом визнання бувших користувачів цього житла, в тому числі і ОСОБА_7 такою, що втратила право на реєстрацію в цьому будинку. Тоді як в іншій цивільній справі, ОСОБА_13 просив визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Тобто вимоги у зазначених цивільних справах і сторони є різним, а позивач ОСОБА_1, набувши право власності на вищевказане спадкове майно, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, що виключає процесуальне правонаступництво, як помилково вважав суд першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляджу до суду першої інстанції, а апеляційна скарга позивача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 липня 2018 року.

Головуюча : Судді :