overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Технічна частина: 20.07.18
Справа №539/2418/18
Провадження №2/539/977/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, суд розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов. Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Встановити для подання пояснень третьою особою семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.187 ЦПК України він повинен не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити залученій третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
19.07.2018 Провадження № 2/311/850/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Грушевського, 1д

до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 листопада 2012 року у розмірі 66 141,05 грн. та судовий збір в сумі 1 762,00 грн..

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09-15 годину 04 вересня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 04 вересня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://vs.zp.court.gov.ua/sud0802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 621/1752/18
Провадження № 6/621/44/18
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши подання державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника,

в с т а н о в и в:

16.07.2018 року державний виконавець Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Пролетарське шосеАДРЕСА_1, здійснення якого здійснити через органи поліції ГУНП в Харківській області до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на 10 год. 00 хв. 24.07.2018 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.07.2018 року вказане подання було залишено без руху з наданням державному виконавцю дводенного строку на усунення вказаних в Ухвалі недоліків.

Ухвала від 18.07.2018 року була отримана державним виконавцем Зубенко Л.С. 19.07.2018 року, у вказаний строк вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне повернути подання державного виконавця у звязку з не усуненням його недоліків.

Керуючись ст. ст. 10, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 359/6132/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3558/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 58 25.07.2018
УХВАЛА

25 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про поділ садового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа №359/6132/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про поділ садового будинку та земельної ділянки разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 17 липня 2018 року.

Разом з тим, зазначену цивільну справу не може бути прийнято до розгляду у зв'язку з необхідністю повернути її до суду першої інстанції для належного оформлення враховуючи таке.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року було скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року.

Однак, в матеріалах цивільної справи, надісланої на адресу суду апеляційної інстанції, відсутній оригінал ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року.

Враховуючи викладене, вказану цивільну справу слід повернути до Бориспільського міськрайонного суду для належного оформлення, а зокрема приєднання до матеріалів справи оригіналу ухвали суду першої інстанції від 16 серпня 2017 року, якою були вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №359/6132/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про поділ садового будинку та земельної ділянки повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення.

Надати Бориспільському міськрайонному суду Київської області строк для виконання зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цивільної справи судом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

Справа № 142/432/18

Провадження № 2/142/257/18

16 липня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

з участю секретаря Косован О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання 16 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, проте від неї на адресу суду було подану заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних обставин, суд, вважає за можливе заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257,210, 258, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 189/708/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Проско» звернулося до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області 17.05.2018 року у справі №189/708/18 з підстав необґрунтованості заявлених ОСОБА_1 грошових сум та невідповідності фактичних обставин справи викладеному у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

17.05.2018 року у цивільній справі №189/708/18 Покровським районним судом Дніпропетровської області виданий судовий наказ про стягнення з ТОВ «Проско» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 11824,66 грн. та судовий збір в розмірі 881,00 грн. на користь держави.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 17.05.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проско» строк для подання заяви про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско».

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17.05.2018 року, виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» в розмірі 11824,66 грн., та стягнення суми судового збору в розмірі 881,00 грн. на користь держави - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені нею до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представників відповідача - Хомяка Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», третя особа - ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через три дні з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 247, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», третя особа - ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Публічного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" № 71-УВ/17 від 15.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста насосних установок енергетичного цеху в зв"язку зі скороченням чисельності або штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста насосних установок енергетичного цеху з 15 травня 2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2017 року до 26.02.2018 року в сумі 31089 гривень 45 копійок без урахування суми податків, страхових та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на користь держави судовий збір 1762 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Волноваського районного суду Донецької області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Волноваського

районного суду О.С.Овчиннікова
Номер провадження: 22-з/785/194/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 про приведення нежитлової будівлі у попередній стан шляхом знесення самовільно зведеної прибудови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 435 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „02 серпня 2018 р. на 14 год. 05 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2018 року Справа № 674/1064/18
Провадження № 2-н/674/61/18
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2123 грн. 69 коп., інфляційних втрат в сумі 201 грн. 75 коп., 3% річних від суми заборгованості в сумі 64 грн. 93 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї копіями документів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: В. М. Артемчук
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________