АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/634/15-ц Головуючий у І інстанції Решетов В.В.
Номер провадження 22-ц/791/156/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської областіу складі судді Решетова В.В. від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом з вимогою стягнути із відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 8788 гривень посилаючись на те, що 13 липня 2005 року працівник відповідача ОСОБА_5 прийняла від позивачки 4000 гривень для внесення на депозит за договором № 68 від 13 липня 2005 року, проте вказані грошові кошти на відповідний рахунок внесені не були, були розтрачені, даний факт встановлено вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено у звязку з тим, що вказаним вище вироком було вирішено питання відшкодування шкоди позивачці за заявленим нею цивільним позовом у кримінальній справі.

20 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, в обґрунтування заяви покликалася на те, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року в частині цивільного позову позивачки було скасовано, справу передано на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, що вважає нововиявленою обставиною, 06 листопада 2017 року нею подана заява про збільшення позовних вимог у звязку з інфляційними втратами до 22552 гривень.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року задоволено, ухвалено скасувати це рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 22552 гривень.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначено, що суд вийшов за межі позовних вимог, які були заявлені при ухваленні рішення від 20 травня 2015 року, судом безпідставно не було застосовано строк позовної давності, позивачкою не було надано доказів, що шкода їй була завдана працівниками банківської установи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 саме під час виконання ними своїх трудових (службових) обовязків, суд не зважив на доводи відповідача щодо безпідставності застосування до даних правовідносин ст. 1172 ЦК України, між позивачкою та ОСОБА_3 були особисті відносини, вимога позивачки щодо застосування індексу інфляції до суми позадоговірної шкоди є незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представники сторін свої процесуальні позиції підтримали, пояснили, що на даний час після скасування вироку в частині цивільних позовів ці позови у порядку цивільного судочинства не розглядаються, представник відповідача не висловив заперечень щодо правильності наданого позивачкою розрахунку втрат від інфляції на момент ухвалення судового рішення 20 травня 2015 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, який набрав чинності 03 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було визнано винними та засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України та встановлено, що 13 липня 2005 року касир Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_3 прийняла від клієнта банку ОСОБА_4 4000 гривень для внесення на рахунок останньої, вказані кошти до каси банку не внесла, навмисно розтратила їх, чим ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на суму 4000 гривень, цим вироком із засуджених на користь ОСОБА_4 було стягнуто матеріальні збитки в розмірі 4000 гривень, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року апеляції потерпілих, у тому числі ОСОБА_4, задоволено частково, постановлено вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_4 та інших осіб скасувати, справу повернуто на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, в решті вирок залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, п. 3) ч. 2 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, ч. 2 цієї норми процесуального права однією із підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами визначено скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, отже скасування вказаного вище вироку в частині цивільного позову, оскільки він був підставою для ухвалення рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, є підставою для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України кожен має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, за ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, відповідно до ч. 2 ст. 1192 цього Кодексу розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, за його ст. 22 збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Сторонами у справі не заперечується того факту, що у звязку із інфляційними процесами в країні з 13 липня 2005 року, коли позивачкою було передано власні грошові кошти працівнику відповідача, та до 20 травня 2015 року, коли було ухвалено перше судове рішення за її позовом у даній справі, купівельна спроможність втрачених позивачкою грошових коштів знизилася, в результаті чого вона зазнала збитків, які, з огляду на вище наведені норми матеріального права, підлягають відшкодуванню із застосуванням встановленого індексу інфляції, отже на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача сума переданих нею грошових коштів та інфляційні збитки.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що завдані позивачці працівником відповідача збитки підлягають відшкодуванню, даний висновок, у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі № 662/928/15ц, доводи апеляційної скарги його не спростовують, позов з врахуванням дня набрання чинності вказаним вище вироком суду подано в межах строку позовної давності, цим вироком встановлено дійсні обставини у справі, які є підставою для задоволення позову до даного відповідача, разом з тим, при ухваленні рішення суд першої інстанції не зважив на положення ч. 5 ст. 423 ЦПК України, за якими при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, рішення суду зміні в межах задоволення заявлених позовних вимог, які були предметом розгляду рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди змінити із її зменшенням до 8788 гривень, в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської областівід 07 листопада 2017 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди змінити, зменшити розмір стягнення з 22552 гривень до 8788 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 05 квітня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1