Справа № 766/1666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригод,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригод.

11.06.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон», в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на її розрахункових рахунках у відповідних фінансових установах, в межах суми позову 153000,00 гривень; накласти арешт на нерухоме майно будівлі та споруди заводу, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Нафтовиків, 15-А, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон», в межах суми позову 153000,00 гривень. Заяву передано судді Майдан С.І. 12.06.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З позову ОСОБА_2 вбачається, що предметом позову є відшкодування шкоди, в завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

З Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон» належать будівлі та споруди заводу за адресою: м.Херсон, вул.Нафтовиків, 15а.

Враховуючи, що зазначене нерухоме майно може бути відчуженим на момент виконання рішення, що значно ускладнить в подальшому виконання можливого рішення про задоволення позову, в цій частині обраний заявником вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон» в межах суми позову 153000,00 гривень знаходиться в прямому звязку із предметом позовної вимоги, і не вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково та заборонити відчуження нерухомого майна будівель та споруд заводу, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Нафтовиків, 15-А, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон», в межах суми позову 153000,00 гривень.

В частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на її розрахункових рахунках у відповідних фінансових установах, в межах суми позову 153000,00 гривень, заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, а також не зазначено на які саме рахунки відповідача слід накласти арешт.

Крім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон» буде перешкоджати господарській діяльності відповідача, як підприємства, що унеможливить витрачання коштів на поточні потреби, що вплине на права третіх осіб.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.4 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так як з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон» може виплачуватися заробітна плата, вказаний арешт може зумовити накладення арешту на заробітну плату та паралізувати діяльність підприємства.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригод задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна будівель та споруд заводу, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Нафтовиків, 15-А, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон» (, м.Херсон, вул.Нафтовиків, 15-А), в межах суми позову 153000,00 гривень.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 13.06.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан