Номер провадження: 22-ц/785/1817/18
Номер справи місцевого суду: 493/1835/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

при секретарі Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на рішення Балтського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Наумчак Л.І. 31 жовтня 2017 року в м. Балта о 11:22 год.,-

встановила:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, вказуючи, що 27.06.2014 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а ОСОБА_2 зобовязувалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В порушення умов вказаного договору відповідач прострочив виплату грошової суми, тому, у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 25 873,56 гривень, а також судові витрати (а. с. 1-2).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а. с. 58-60).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 64-67).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 червня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, а ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 800,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з умовами укладеного між сторонами договору він складається із заяви позичальника та Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі Умови).

Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконала, в звязку з чим загальна заборгованість по погашенню кредиту станом на 31.08.2017 року складає 25 873,56 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 1 470,00 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 19 195,30 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3 500,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 1 208,27 гривень.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Свою згоду з Умовами ОСОБА_2 висловила у своїй заяві, яку власноручно підписала.

Таким чином, кредитний договір є укладений сторонами в письмовій формі, що зумовлює виникнення у сторін прав та обов'язків, у відповідності з умовами цього договору.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив із того, що Банк пропустив строк позовної давності звернення до суду із відповідним позовом.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Так, згідно зі ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України).

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14.

Строк дії картки встановлений до квітня 2018 року, тобто у Банка виникає право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав лише в травні 2018 року, проте Банк звернувся до суду із позовом у вересні 2017 року, тобто в межах строку позовної давності, встановленого ст. 261 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» про те, щострок позовної давності щодо частини щомісячних платежів за кредитом не сплив, а тому проценти за кредитом підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Разом із тим, за змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача в межах трьохрічного строку позовної давності до дня звернення до суду із зазначеним позовом, починаючи з вересня 2014 року.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 25 773,06 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом 1 470,00 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 19 094,79 гривень, заборгованості за пенею та комісією 3 500,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 1 208,27 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим рішення Балтського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 червня 2014 року станом на 31.08.2017 року в сумі 25 773,06 (двадцять пять тисяч сімсот сімдесят три гривні шість копійок) гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом 1 470,00 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 19 094,79 гривень, заборгованості за пенею та комісією 3 500,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 1 208,27 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , судовий збір у загальному розмірі 3 360,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 06.04.2018 року.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_3