Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 540/369/16-ц

провадження № 61-17276св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а його батьками є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та ОСОБА_6 Після розірвання шлюбу у 1993 році його батьки продовжували проживати разом. За життя ОСОБА_4 визнавав своє батьківство щодо нього. Батьки проживали у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство, разом його виховували. Запис у свідоцтві про його народження зроблено зі слів матері відповідно статті 55 КЗпШС, оскільки батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі. Вважав, що факт батьківства підтверджується наявністю інших спільних дітей, веденням ними спільного господарства та проживанням однією сім'єю, спільним вихованням та утриманням його на протязі 2 років. Ураховуючи наведене, просив із урахуванням уточнень встановити, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є його рідним батьком і внести відповідні зміни до актового запису про його народження.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внесено зміни до актового запису № 53, складеного 23 липня 1996 року Чутівською селищною радою Чутівського району Полтавської області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, а саме: змінено запис «відповідно до статті 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері)» на «відповідно до статті 130 Сімейного кодексу України». Вирішено питання розподілу судових витрат.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_5 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи № 540/369/16-ц із Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року залишено без змін.

Підчас виготовлення цієї ухвали допущено технічну описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено третю особу - ОСОБА_8 замість ОСОБА_6.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року матеріали справи № 540/369/16 витребувано із Машівського районного суду Полтавської області для виправлення описки.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищевказану цивільну справу передано до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене та з підстав, передбачених статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку про виправлення допущеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року описку та викласти вступну частину ухвали у такій редакції: «розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик