Провадження № 2/522/1176/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_6,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Одесі Одеського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу з актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Одесі Одеського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу з актового запису.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 яка обґрунтована тим, що 13 квітня 2018 року до Вищої ради правосуддя представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку ОСОБА_6 по справі № 522/20788/17, яку Вищою радою правосуддя зареєстровано за Вх. № с-2538/0/7-18 від 17.04.2018 року. Заявник вважає, що з огляду на те, що представником ОСОБА_1 було повідомлено Вищу раду правосуддя про ознаки дисциплінарного проступку судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6, які можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6, розгляд справи № 522/20788/17 буде здійснюватися суддею упереджено та не об'єктивно.

Крім того, зазначив, що суддя ОСОБА_6. під час розгляду справи вже демонстрував свою упередженість до ОСОБА_1 Так, Так, 21 лютого 2018 р. під час судового засідання при розгляді Приморським районним судом м, Одеси клопотання про призначення по справі № 522/20788/17 судово-генетичної експертизи ОСОБА_6 не дав можливості висловити свою думку щодо вказаного клопотання ОСОБА_1, відповідачу по справі та батькові ОСОБА_7, Так, під час судового засідання ОСОБА_6 було заслухано лише думку представника ОСОБА_2 (позивача по справі) та представника ОСОБА_3 (відповідача 2 по справі), думка ОСОБА_1, заслухана не була. ОСОБА_6 при винесені зазначеної ухвали проігнорував твердження ОСОБА_1, які було висловлено останнім усно в попередніх засідання, і письмово в запереченнях проти клопотання про призначення судово-генетичної експертизи про те, що він визнає себе батьком дитини - ОСОБА_7, підтверджує, що він дійсно с біологічним батьком дитини, здійснює його виховання в межах фактичних шлюбних відносин з його рідною матір'ю - ОСОБА_3 та виніс ухвалу про призначення судово-генетичної експертизи по справі.

07 березня 2018 р. у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 р. про призначення по справі судово-генетичної експертизи (13 червня 2018 р, постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу було задоволено та скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 р.).

Однак, до закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за розпорядженням судді ОСОБА_6 матеріали справи № 522/20788/17, по якій 21 лютого 2018 р. Приморським районним судом м. Одеси було винесемо оскаржувану ОСОБА_1 ухвалу про призначення судово-генетичної експертизи, були того ж дня відправлено до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» па виконання вказаної ухвали.

З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що ОСОБА_6 буде ставитися до ОСОБА_1 упереджено, що може стати причиною винесення за наслідками розгляду справи № 522/20788/17 незаконного та необґрунтованого рішення.

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості. Заявник вважає, що після подачі представником ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя скарги щодо притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та після скасування Апеляційним судом Одеської області ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 р., ОСОБА_6 буде ставитися до ОСОБА_8 упереджено, що може стати причиною винесення за наслідками розгляду справи № 522/20788/17 незаконного та необґрунтованого рішення. Проте жодного належного допустимого та достовірного доказу упередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду справи № 522/20788/17 заявником не надано. Обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість судді або викликали сумнів у об'єктивності судді ОСОБА_6 заявником не наведено, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_10 проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді ОСОБА_6. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_6

Керуючись: ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Одесі Одеського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу з актового запису - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_6

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук