Справа № 2-67/11
Провадження № 8/504/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року у справі № 2-67/11, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, визнання іпотечного договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.03.2018р., головуючим суддею по даній цивільній справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Барвенко В.К.

Відповідно до звіту автоматизованого розподілу між суддями від 07.02.2018р., при виборі судді-доповідача суддів Вінську Н.В., Доброва П.В., Литвинюк А.В. було виключено.

Зокрема, суддю Доброва П.В. було виключено, оскільки він слухав поєднану справу.

Разом з тим, саме під головуванням судді Доброва П.В. ухвалено судове рішення по цій справі (2-67/11). Це рішення ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року залишено без змін.

За правилами ст. 37 ЦПК України участь судді Доброва П.В. при перегляді даної справи за нововиявленими обставинами не забороняється, оскільки постановлене за його головуванням рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.33 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів цивільних справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

За правилом ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалась одноособово.

Посилання посадових осіб апарату Комінтернівського районного суду Одеської області, які здійснюють автоматичний розподіл справ на те, що суддя Добров П.В. слухав поєднану справу, суперечать законодавчому положенню ч.13 ст. 33 ЦПК України.

Таким чином, матеріали слід повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням правил, викладених у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, розділом 2.3 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, погодженим 26.11.2010р. Державною судовою адміністрацією України, затвердженим рішенням ОСОБА_2 суддів України №30 від 26.11.2010р., суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року у справі № 2-67/11, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, визнання іпотечного договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням правил, викладених у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду а також ч.13 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко