Справа № 584/400/18
Провадження № 2-др/584/6/18

07.12.2018 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Ковальовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
27.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 584/400/18 з уточненням резолютивної частини рішення суду у вказаній справі від 24.05.2018 та встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_2, який помер 23.02.2015 за адресою: АДРЕСА_1, що є місцем відкриття спадщини.
Свої вимоги мотивує тим, що 24.05.2018 рішенням Путивльського районного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 задоволено повністю та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, який помер 23.02.2015 за адресою: АДРЕСА_1.
Після набрання вказаним рішенням законної сили 03.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до Путивльської районної державної нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини після смерті сина, надавши при цьому нотаріусу копію зазначеного рішення суду.
Однак, державний нотаріус, ознайомившись зі змістом рішення суду, знову відмовила їй у оформленні спадкових прав, зазначивши, що в цьому рішенні не вказано місця відкриття спадщини та зазначивши, що резолютивна частина рішення суду повинна бути наступною: «Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) разом з ОСОБА_2, який помер 23.02.2015 за адресою: АДРЕСА_1, що є місцем відкриття спадщини.
Тому вирішити спірне питання, в інший спосіб, окрім як шляхом ухвалення додаткового рішення у даній справі, заявник не має можливості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви, при цьому, з положень ч.4 ст.270 ЦПК України вбачається, що сторони або інші учасники справи викликаються у разі необхідності.
Заявник просила розгляд поданої заяви проводити за її відсутності, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до Путивльського районного суду Сумської області з заявою, у якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, який помер 23.02.2015, на момент смерті дійсно постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з нею.
При цьому, вимог про встановлення місця відкриття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, зазначена заява не містить.
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 24.05.2018 заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю, та встановлено факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) разом з ОСОБА_2, який помер 23.02.2015 в м. Путивль Сумської області, за адресою: вул. Слобідська, 58/2, м. Путивль, Сумська обл.

При цьому, вказане рішення ОСОБА_1 не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З роз'яснень, викладених в абз. 1-3 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення мож ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В резолютивній частині рішення Путивльського районного суду Сумської області від 24.05.2018 по справі № 584/400/18 зазначено: «Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) разом з ОСОБА_2, який помер 23 лютого 2015 року в м. Путивль Сумської області, за адресою: вул. Слобідська, 58/2, м. Путивль, Сумська обл.».

Задовольняючи вимоги заявника, суд врахував положення діючого законодавства та вимоги, викладені у заяві ОСОБА_1 та встановив факт, що має юридичне значення, від якого залежить виникнення у заявника ОСОБА_1 права на спадкування після смерті сина ОСОБА_2, а саме, було встановлено факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

В даному випадку судом не встановлено підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, за яких суд може ухвалити додаткове рішення. Таких підстав не містить і заява ОСОБА_1

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, що не позбавляє заявника права звернутися до суду для встановлення місця відкриття спадщини на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 584/400/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв