АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/234/18 Справа № 202/4496/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л.А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі Варенко Олени Павлівни, Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення одноразової вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення одноразової вихідної допомоги.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Варенко О.П. та суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., в зв'язку з наявністю у позивача сумнівів в неупередженості та об'єктивності зазначеного складу суду (а.с. 215-217).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована непогодженням позивача з процесуальним рішенням колегії суддів про розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, а також непогодженням з відмовою в задоволенні його клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу колегії суддів Варенко О.П., Городничої В.С., Лаченкової О.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні; непогодження заявника з процесуальними рішеннями суду, не є підставою для відводу. В задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 36, 37, 40, п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Варенко Олени Павлівни та суддів Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни - відмовити.

Передати справу до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна