overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.2018
Справа № 642/3124/18
Провадження № 2-н/642/244/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 428/8536/18
Провадження №2-н/428/1066/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Провадження по справі № 2/752/4876/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року суддя Голосіївського районного суд м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

12.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

12.07.2018 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, заявленою нею до ОСОБА_3 без розгляду.

Станом на 12.07.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації не відкрито.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивачки про залишення без розгляду позовної заяви про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, заявленою нею до ОСОБА_2, підлягає поверненню за правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачка до відкриття провадження у справі звернулась до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 368/909/18
УХВАЛА

"25" липня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши у м.Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» (юридична адреса 04108, м.Київ, пр-т.Свободи, буд. 2Г, літ.А, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

03.07.2018 року до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6236,82 грн.

Згідно довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 вбачається, що боржник зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 165 ч. 9 ЦПК України «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу»

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Згідно положень ч. ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 164 ЦПК України , суддя, -

ухвалив :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6236,82 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Cуддя:ОСОБА_2
"18" липня 2018 р. Справа № 363/2587/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши скаргу ПАТ «Банк Форум» на дії Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 ,

встановив:

предявлену скаргу слід залишити без руху, виходячи з такого.

Так, скарги подані до суду за правилами розділу 7 ЦПК України мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та містити відомості перелічені в ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані заявником копії доданих до скарги письмових доказів належним чином не завірені.

Таким чином заявнику слід усунути вказані недоліки скарги.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну скаргу залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 07 серпня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/756/2280/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 8916 заборгованості по виплаті страхового відшкодування, пеню 254,64 грн., інфляційні витрати 107 грн., 3% річних - 28,58 грн. та 7000 грн. Позов обґрунтовує наступним, а саме 24.07.2017 року в м. Києві по вул. Г.Дніпра, 9 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено її автомобіль «Тойота», винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, водія автомобіля «УАЗ», що належить ПрАТ «Київенерго». Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АК/5757661 від 03.01.2017 року. 25.09.2017 року вона отримала страхове відшкодування в розмірі 30572,60 грн., тоді як згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності вартість матеріального збитку складає 37176,17 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2017 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62), треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київенерго» (01001, м. Київ, вул. І.Франка, 5), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №13, кабінет №26, п'ятий поверх) 11.06.2018 о 17:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 453/696/17
№ провадження 2/453/62/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.07.2017 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

Ухвалою від 18.12.2018 року судовий розгляд справи вирішено продовжити за правилами загального позовного провадження, розгляд справи відкладено на 30.01.2018 року. Беручи до уваги вимоги ст. 196 ЦПК України, з врахування думки сторін та їх представників, судове засідання, призначене на 30.01.2018 року, вирішено вважати підготовчим засіданням. Підготовче засідання відкладалось на 16.02.2018 року з підстав, викладених в ухвалі від 30.01.2018 року. За клопотанням представників сторін підготовче засідання відкладалось на 14.03.2018 року. Підготовче засідання неодноразово преносилось, востаннє на 11.07.2018 року.

В підготовче засідання 11.06.2018 року учасники справи та їх представники не зявились, у звязку з чим, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Беручи до уваги наведені норми чинного процесуального права, зважаючи на відсутність в матеріалах справи відомостей про належність повідомлення учасників справи про час та місце підготовчого засідання суду 11.07.2018 року, з метою забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258-261, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Повідомити учасників справи про час та місце підготовчого засідання, яке відбудеться 07.08.2018 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2018 року м. Херсон

номер справи: 658/3714/15-ц

номер провадження: 22-ц/791/1199/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: ПриходькоЛ.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 серпня 2018 року, 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: Л.А.Приходько

ОСОБА_1
Справа № 648/1302/18
Провадження № 2/648/681/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем заявлено відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Провадження № 2/752/5020/18
У Х В А Л А

19.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, суддя -

Встановив

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_5(АДРЕСА_1) про виселення та зняття з реєстраційного обліку до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 12 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 473/1832/18
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"25" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Висоцької Г.А.

при секретарі- Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська в загальному позовному провадженні цивільну справу № 473/1832/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації в задоволенні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -відмовити.

Передати неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області для вирішення питання ії подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України ( р/р 6001, банк ГУК у м. Києві 22030106, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, ) розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного тексту рішення.

Позивач: Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації, 56501 м. Вознесенськ, пл. Центральна №1 , код в .

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, місце реєстрації Миколаївська область, РФ АДРЕСА_1.

Суддя Висоцька Г.А.