У Х В А Л А

10 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/2001/17

Провадження № 22-ц/790/1613/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

перевіривши справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача 1000,00 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 січня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області представник Державної казначейської служби України подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди залишено без руху.

Надано представнику Державної казначейської служби України строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Надано представнику Державної казначейської служби України строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - надання доказів та документів на підтвердження доводів та підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказаних скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, роз'яснивши, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На адресу Державної казначейської служби України - представнику Мельниченко В.С. 06 лютого 2018 року направлена копія ухвали суду для виконання. (а. с. 125).

Копія ухвали від 06 лютого 2018 року отримана Державною казначейською службою України 19 лютого2018 року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а. с. 126).

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (в редакції Кодексу, чинній на день подання апеляційної скарги).

П. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі до суду не надходив, доказів та документів на підтвердження доводів та підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

П. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя І.О. Бровченко