Справа № 460/1819/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Вороболь М.М.
Провадження № 22-ц/783/6052/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Карпяк А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Карпяк А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №352/794/14-ц від 24.12.2014 року Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про солідарне стягнення з ТзОВ «Інтермікст», ОСОБА_3 на користь ПАТ Кредобанк заборгованості за кредитним договором в сумі 1 503 983,37 грн.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що державним виконавцем до суду не було подано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Просить ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Карпяк А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 та тимчасово обмежуючи у праві виїзду за межі України громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №352/794/14-ц від 24.12.2014 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про солідарне стягнення з ТзОВ "Інтериікст", ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 1 503 983,37 грн., суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_3 без поважних причин ухиляється від сплати заборгованості.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно норм ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що у ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавче провадження ВП №50070413 з виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №352/794/14-ц від 24.12.2014 року, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про солідарне стягнення з ТзОВ "Інтермікст", ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 1 503 983,37 грн.

Боржник ОСОБА_3 неодноразово викликався в ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області для сплати заборгованості, проте на виклики не зявляється, покладені зобовязання не виконує.

З моменту ухвалення рішення в 2015 року на підставі якого видано виконавчий лист, ОСОБА_3 не вчиняє жодних дій щодо виконання такого. В суді апеляційної інстанції останній не наводить жодних причин, які зумовили невиконання ним рішення суду, а лише констатує, що невиконання рішення суду не може вважатися ухиленням від виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що наявність невиконаних зобов"язань на суму 1503983,37 грн. з моменту ухвалення судом рішення та видачею виконавчого листа є достатньою підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, в зв"язку з чим судом вірно обмежено такого у праві виїзду за межі України.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 правильності висновків суду першої інстанції жодним чином не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2