УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/1597/18

Провадження№2-ві/751/4/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, в якому просить: відшкодувати матеріальну та моральну шкоду за 13 років шантажу; виплатити пенсію годувальника з 2015 року і по даний час; відновити пільгу з 2015 року і по даний час.

Ухвалою судді Ченцової С.М. від 20.03.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 175 і 177 ЦПК України та надано строк протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

26 березня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ченцової С.М. в якій зазначила, що відповідач по справі заперечує проти позову, а суддя Ченцова С.М. не допускає до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Отже зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з вимогами ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді Ченцової С.М. та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Так, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду заяви про відвід судді Ченцової С.М. будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді судом не встановлено.

Зазначені заявником обставини, що судді Ченцовій С.М. відповідач дає вказівки не допустити до розгляду цивільну справу за її позовом, не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження, а тому не є підставою для її відводу.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк