Справа № 211/3989/18
Провадження № 2/211/1885/18
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
03 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що з 18.11.2010 р. по 14.11.2016 р. перебував в трудових відносинах з ПрАТ «СУХА БАЛКА». Внаслідок тривалої зайнятості в шкідливих умовах праці, з вини відповідача з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого йому встановлено діагноз: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ст., перелом лобної кістки ліворуч, забійна рана голови, вказаний факт підтверджується актами форми Н-1, Н-5 розслідування нещасного випадку. В результаті йому встановлено первинно ступінь втрати професійної працездатності 30%. Вважає, що згідно вказаних документів у травмі підтверджена вина роботодавця в частині неналежного виконання своїх обовязків особами, які не здійснювали належний контроль, не забезпечили дотримання робітником в зміні правил і норм з охорони праці, робота ним виконувалась з добросовісним ставленням до отриманих завдань. В звязку з отриманими ушкодженнями він змушений проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури та лікування. Тривалий процесу лікування позбавляє його вести повноцінний спосіб життя, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого завдає йому душевного болю та страждань. тому виходячи з розрахунку 18 місяців*9065,00 грн. (середньомісячна номінальна заробітна плата штатних працівників, зайнятих у юридичних осіб області та їх відокремлених підрозділах з кількістю найманих працівників 10 і більше осіб, з червня 2018) = 163170,00 грн., просить стягнути з відповідача вказану суму без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб в якості відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок ушкодження його здоровя.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.
В обґрунтування відзиву зазначено, що комісією із спеціального розслідування серед осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці (п. 10 ОСОБА_2 форми Н-1) є і сам позивач прохідник дільниці № 5 шахти ім. Фрунзе ПрАТ «СУХА БАЛКА», який не подбав про особисту безпеку під час заточки бурової штанги, використовував не призначений для цього інструмент, чим порушив вимоги п.п. 1.19.6.6, 1.32 Інструкції з охорони праці № 10 для прохідника ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4». Зазначив про те, що лише факт втрати професійної працездатності не призводить до відшкодування моральної шкоди, оскільки він погашається відшкодуванням втраченого заробітку або відповідної її частини, відшкодуванням позивачу витрат на медичну та соціальну допомогу, виплати одноразової допомоги, яка забезпечує фінансову можливість для соціальної реабілітації позивача. Посилання позивача на душевні страждання та переживання не підтверджені належними доказами, такими, як висновок експерта (фахівця) в галузі психології, показаннями свідків,тощо. Позивач частково втратив здібність до професійної діяльності, але не втратив здібності до самообслуговування, не потребує постійного стороннього догляду чи допомоги, зміни житлових умов, тощо. Це вказує на те, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, так як, профзахворювання не призвело до тяжких наслідків, які повністю змінюють життя постраждалого та тягнуть за собою значні немайнові втрати, тому в звязку з не доведенням позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також безпідставність та необґрунтованість його позову, просить в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
ОСОБА_4 встановлено, що згідно записів, що містяться в трудовій книжці позивач ОСОБА_3 працював в період з 18 листопада 2010 року в Приватному акціонерному товаристві «СУХА БАЛКА», стаж роботи складає 3 роки 4 місяці (а.с. 13-15 копія трудової книжки).
18 березня 2017 року на ПрАТ «СУХА БАЛКА» стався нещасний випадок за участю позивача.
Статтею 171 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
За змістом статті 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.
За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
Пунктом 24 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року за №1232 встановлено, що нещасний випадок, що стався на підприємстві з працівником іншого підприємства під час виконання ним завдання в інтересах свого підприємства, розслідується комісією, утвореною підприємством, на якому стався нещасний випадок, за участю представників підприємства, працівником якого є потерпілий. Такий нещасний випадок береться на облік підприємством, працівником якого є потерпілий.
Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 18 березня 2017 року о 18 годині 10 хвилин, на Приватному акціонерному товаристві «ЄВРАЗ ОСОБА_4», складеного 20 квітня 2017 року за формою Н-5 (а.с. 10-12), згідно з нарядом, виданим виконуючим обовязки заступником начальника дільниці №5 шахти .м. Фрунзе ОСОБА_5 на III зміну (з 15 годин 30 хвилин до 22 години 30 хвилин) 18 березня 2017 року, через виконуючого обовязки майстра гірничого дільниці № 5 шахти ім.Фрунзе ОСОБА_6 прохідник ОСОБА_3В, повинен був виконати роботи по бурінню шпурів телескопним перфоратором в вибоях дучки №4 висячого боку та дучки № 5 лежачого боку штреку в осях 66-68 горизонту 1085 метра. Під час видачі наряду ОСОБА_5 усно повідомив ОСОБА_3, що за інформацією від попередньої зміни, необхідно заточити під коронку зламаний конус бурової штанги довжиною 1,0 м. Вказівок як і де виконати заточку конуса бурової штанги при видачі наряду не було.
Після спуску в шахту і прибуття на робоче місце ОСОБА_3 виконував підготовку до буріння шпурів. В процесі виконання підготовчих робіт було необхідно обробити конус під коронку на буровій штанзі довжиною 1,0 м в зв'язку з поломкою її конуса, про що ОСОБА_3 був попереджений при видачі наряду. У зв'язку з великою віддаленістю робочого місця від загальношахтної інструментальної комори гор. 1060 м, для виконання заточування конуса бурової штанги ОСОБА_3 вирішив використати пневматичну шліфувальну машинку, та заточити бурову штангу на місці виконання робіт на сполучені орта 68 осі та штреку в осях 66-68 висячого боку гор. 1085 м. Раніше ОСОБА_3 даним інструментом не користувався.
Близько 17 годин 50 хвилин ОСОБА_3 взяв в місці зберігання інструментів, на сполученні орта 68 осі зі штреком в осях 66-68 лежачого боку гор. 1085 м, ручну пневматичну шліфувальну машинку, в робочому органі якої був закріплений шліфувальний круг діаметром близько 150 мм, який не мав візуальних пошкоджень. Підключивши її з допомогою прогумованого рукава до магістралі подачі стисненого повітря, включив машинку перевіривши її працездатність.
Близько 18 годин 10 хвилин ОСОБА_3 поклав на розпил, що лежав на підошві виробки, в районі сполучення орта 68 осі та штреку в осях 66-68 висячого боку гор. 1085 м, шліфувальну машинку, притиснув її до розпилу стопою лівої ноги, взяв у праву руку бурову штангу, а лівою рукою ввімкнув шліфувальну машинку. Коли шліфувальний диск почав набирати робочі оберти,сталося його руйнування під дією центробіжних сил з розльотом фрагментів диска. Один з фрагментів диска вдарив ОСОБА_3 в ліву частину чола і травмував її.
Комісія, оглянувши місце нещасного випадку, ознайомившись з пояснювальними записками потерпілого, свідків та причетних осіб, визначивши причини та обставини нещасного випадку, керуючись п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232, нещасний випадок, який стався з прохідником дільниці № 5 шахти ім. Фрунзе ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» ОСОБА_3, визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-1.
Відповідно до акту № 5 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом у відношенні ОСОБА_3, складеного 20 квітня 2017 року комісією з розслідування нещасного випадку за формою Н-1 (а.с. 7-9), встановлено, що діагноз ОСОБА_3 згідно з листком непрацездатності та довідкою лікувально-профілактичного закладу: Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку І ст.Перелом лобної кістки ліворуч. забійна рана голови.
Основна причина нещасного випадку порушення трудової і виробничої дисципліни, в тому числі невиконання вимог інструкції з охорони праці 24.2, невиконання посадових обовязків 24.1. Супутні відсутні.
Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці: ОСОБА_3, прохідник дільниці № 5 шахти ім. Фрунзе ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4», який не подбав про особисту безпеку під час заточки бурової штанги та використовував не призначений для цього інструмент; ОСОБА_6, виконуючий обовязки майстра гірничого, який не контролював в зміні дотримання робітником правил експлуатації обладнання. Свідки нещасного випадку: відсутні.
За результатами визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, ОСОБА_3 первинно встановлено третю групу інвалідності (трудове каліцтво) та 30% втрати працездатності з 01 серпня 2018 р. по 01 серпня 2019 р. ОСОБА_3 прохідником працювати не може, протипоказана тяжка фізична праця, робота в несприятливих кліматичних умовах, з точною координацією рухів, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААА № 739716 та довідкою серії 12 ААА № 017445 (а.с. 4-6 копії довідок).
У статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров'ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров'ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров'я.
Згідно частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган (частина друга статті 153 КЗпП України).
Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Згідно з рішенням Конституційного ОСОБА_4 України від 27 січня 2004 року № 2 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяно працівникові, який не втратив професійної працездатності. Відмова потерпілому у праві на отримання від підприємства грошової суми за моральну шкоду залежно від ступеня втрати професійної працездатності має обмежувальний характер.
Частинами першою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 ЦК України).
За змістом статті 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.
За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, враховуючи те, що нещасний випадок стався під час перебування у трудових відносинах ОСОБА_3 з ПрАТ «СУХА БАЛКА», а отже, наявні правові підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу, з урахуванням глибини та тривалості його моральних страждань, яких він зазнав внаслідок трудового каліцтва, (постанова Верховного ОСОБА_4 від 01 листопада 2018 року у справі № 212/7907/16-ц) та при визначенні суми моральної шкоди суд застосовує принцип розумності і справедливості.
Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Доводи представника відповідача про те, що ПрАТ «СУХА БАЛКА» не повинно відповідати за дії потерпілого, оскільки нещасний випадок стався з його вини, є безпідставними, оскільки сам по собі факт отримання позивачем ушкодження здоров'я під час виконання ним трудових обов'язків, який встановлено актом про нещасний випадок на виробництві та висновком МСЕК, є підставою для відшкодування відповідачем моральної шкоди (постанова Верховного ОСОБА_4 від 29 жовтня 2018 р. у справі № 212/754/18).
Доводи про те, що позивач не підтвердив достатніми та допустимими доказами факт заподіяння йому моральних страждань та розмір завданої йому моральної шкоди, не заслуговує на увагу, оскільки втрата 30% здоровя - це не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання. При цьому розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Так, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги характер ушкоджень потерпілого, тяжкість його стану при надходженні до медичного закладу, (а.с. 16,17 копії виписок), ступінь вини потерпілого в нещасному випадку та підприємства, обєктивну оцінку нещасного випадку згідно обставин, встановлених в актах за формою Н-1 та Н-5, що зазначені судом, та тяжкість страждань ОСОБА_3, який в ході роботи отримав такий удар фрагментом шліфувального диску, в результаті чого отримав відкриту проникаючу черепно-мозкова травму та забій головного мозку І ст. з переломом лобної кістки та проходив довготривале лікування.
Тому враховуючи викладене та роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, глибину та ступінь моральних страждань позивача, яких він зазнав та зазнає в результаті трудового каліцтва, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, встановлення йому втрати професійної працездатності у розмірі 30 %, ступінь вини самого позивача, суд вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди в сумі 35 000,00 грн.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.
Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, за подання до суду позовної заяви фізичною особою не майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду
Оскільки позивач при зверненні до суду із вимогами про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, був звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 153 КЗпП України, ст. 1167, 1168 ЦК України, ст.ст.. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -
позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 грудня 2018 р.

Суддя Д.М.Ніколенко