ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/580/15-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача),-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача) у цивільній справі № 187/580/15-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вивчивши вказану заяву суд приходить до переконання, що її слід залишити без руху через наступне.

Так заявник просить суд замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ «Актабанк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/580/15-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 251719 від 13.08.2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Разом з тим, рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у цивільній справі № 187/580/15-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вирішено позовну заяву задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 8544 від 13.08.2013 року у розмірі 84 037 (вісімдесят чотири тисячі тридцять сім) гривень 67 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 37 коп.

Додатковим рішенням від 24.09.2015 року у вказаній вище справі було вирішено доповнити рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у цивільній справі № 187/580/15-ц, зазначивши в резолютивній частині, що сума боргу стягнута з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 8544 від 13.08.2013 року у розмірі 84 037 (вісімдесят чотири тисячі тридцять сім) гривень 67 копійок - складається з: тіло кредиту 60000,00 грн., по поточним відсоткам 2480,00грн., по простроченим відсоткам 19497,67 грн., штрафні санкції 1360,00грн., комісія 700,00грн . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 8544 від 13.08.2013 року у розмірі 400,00 грн.

Тож, у вказаних вище рішеннях не йдеться про стягнення заборгованості за кредитним договором № 251719 від 13.08.2013 року, як те вказано у заяві про заміну позивача (стягувача), а сума боргу стягнута з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» є заборгованістю за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 8544 від 13.08.2013 року.

Також, суд зауважує на тому, що різняться й суми, заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Актабанк». Так, у вказаних вище рішеннях Петриківського районного суду сума заборгованості складає 84 037.67 грн. і включає в себе: тіло кредиту 60000,00 грн., по поточним відсоткам 2480,00грн., по простроченим відсоткам 19497,67 грн., штрафні санкції 1360,00грн., комісія 700,00грн . Також стягнуто заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 8544 від 13.08.2013 року у розмірі 400,00 грн.

Отже, загальна сума, яку стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Актабанк» складає суму 84 437.67 грн.

Натомість, з тексту вказаної вище заяви вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 251719 від 13.08.2013 року, укладеним з ПАТ «Актабанк» в сумі 169 637.67 грн., з яких: 60 000.00 грн. заборгованість за основним боргом; 108 937.67 грн. заборгованість за процентами; 700.00 грн. заборгованість за комісією.

Таке твердження заявника не підтверджено належними доказами, як того вимагає п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та суперечить викладеним у вказаних вище рішеннях обставинам.

Окрім зазначеного, в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до вказаної вище заяви не додано всіх наявних у заявника доказів, зокрема тих, які б підтверджували факт того, що виконавчою службою не стягнуто з боржника ОСОБА_2 або самим відповідачем не сплачено суми боргу за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 8544 від 13.08.2013 року, у повному обсязі або якоїсь його частини, станом на дату подання до суду заяви про заміну позивача (стягувача).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що передбачено ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На основі викладеного, суд вважає за доцільне залишити дану заявубез руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача) -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки у десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення заяви без руху, шляхом надання до суду: належних та достатніх доказів про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 251719 від 13.08.2013 року; належних та достатніх доказів зазначеної у тексті заяви суми заборгованості відповідача; належних та достатніх доказів несплати боргу відповідача у повному обсязі або певної його частини; або шляхом надання до суду уточненого тексту заяви із уточненим номером кредитного договору, скорегованою сумою заборгованості відповідача.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3