Провадження № 2/127/6640/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Стахової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про зобов»язання заміни придбаного товару на товар належної якості,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про зобов»язання заміни придбаного товару на товар належної якості.

Позов мотивований тим, що 01 травня 2017р. в мережі магазинів ТОВ «АЛЛО», а саме в магазині, який розташований за адресою: вул.600-річчя,17 Е, у м. Вінниця, торгова точка № 2866, позивач придбав термінал Samsung Galaxy S8 64 GB Orchid Grey (G950FD), IMEI 81969, у кредит, що підтверджується копією рахунку № 2866-000499 від 01.05.2017р. та копією акцепту пропозиції про укладення угоди про надання споживчого кредиту № 482355328 від 01.05.2017р., копією заяви-приєднання (акцепт) № 77/0219430 до договору добровільного страхування майна (приєднання) пакет «АЛЛО Захист».

За ціною 26 798,06 грн. позивачу було запропоновано придбати вищезазначений термінал до складу якого входить телефон, коробка, кабель, блочок, навушники, ціна товару на момент придбання 24 974,00грн. та додаткові послуги :програмний продукт «Exclusive», послуга «АЛЛО-захист», стартовий пакет Київстар Розмови.

10 серпня 2017р. позивачем через магазин, який розташований за адресою вул.600-річчя,17 Е, у м. Вінниця, торгова точка № 2866, було здано в ремонт: зазначений вище пристрій, який отримано з ремонту 30.08.2017р. Було проведено заміна модуля дисплей+сенсор., заміна кришки задньої, наліпка так як було розбито екран.

Після проведення зазначеного ремонту і користування пристроєм позивачем під час відпустки біля басейну виникли несправності, а саме пристрій не заряджається, не працює Wi-Fi, Bluetooth, є ознаки попадання води усередині пристрою.

Позивач знову звернувся до продавця, який 30 вересня 2017р. прийняв у нього заяву про передачу згаданого терміналу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування та склав акт приймання, в якому зазначив як додаткову інформацію заміна корпусу по гарантії АХА.

Йому було відмовлено продавцем в проведенні гарантійного ремонту з посиланням на довідку №1710-3107, в якій зазначено : повернення без ремонту вина клієнта, вплив рідини, корозія.

В гарантійному обслуговуванні відмовлено у звязку з порушенням правил експлуатації, виявлено сліди впливу вологи на системному розємі, в апараті встановлена не заводська кришка акумуляторної батареї. Апарат опечатаний пломбами.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

01 травня 2017р. в мережі магазинів ТОВ «АЛЛО», а саме в магазині, який розташований за адресою: вул.600-річчя,17 Е, у м. Вінниця, торгова точка № 2866, ОСОБА_1 придбав термінал Samsung Galaxy S8 64 GB Orchid Grey (G950FD), IMEI 81969, у кредит, що підтверджується копією рахунку № 2866-000499 від 01.05.2017р. та копією акцепту пропозиції про укладення угоди про надання споживчого кредиту № 482355328 від 01.05.2017р., копією заяви-приєднання (акцепт) № 77/0219430 до договору добровільного страхування майна (приєднання) пакет «АЛЛО Захист».

За ціною 26 798,06 грн. позивачу було запропоновано придбати вищезазначений термінал, до складу якого входить телефон, коробка, кабель, блочок, навушники, ціна товару на момент придбання 24 974,00грн. та додаткові послуги :програмний продукт «Exclusive», послуга «АЛЛО-захист», стартовий пакет Київстар Розмови.

Відповідно до інформації продавця зазначена модель відповідає стандарту ІР68, що гарантує повний захист від пилу та вологи. Апарат витримує короткочасне занурення у воду до 1,5 метра глибиною. Є можливість взяти згаданий смартфон в басейн, робити знімки у воді або відповідати на дзвінки під зливою. Гарантія 12 місяців. Дана інформація розміщена також в Інтернеті за наступним посиланням:

https://allo.ua/ru/products/mobile/samsung-g950fd-galaxy-s8-duos-64gb-orchid-gray.html?gclid=EAIaIQobChMIiMrGiorulwIVhucbChl WCABsEAAYASAAEg JA3fD_BwE .

Представник відповідача визнав достовірність такої інформації на сайті https://allo.ua/, тому відповідно до ст. 82 ЦПК України цей електронний доказ судом не досліджувався. Згідно із ст. 82 ЦПК України обставини. які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільного їх визнання.

За нормами ч. 2 ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів' гарантійні зобов'язання в будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою. За такими додатковими гарантіями, установленими особисто продавцем, витрати на гарантійний ремонт несе ця особа.

Тобто потрапляння вологи усередину апарату і як наслідок втрата ним якості є недоліком, який охоплюється гарантією.

10 серпня 2017р. позивачем через магазин, який розташований за адресою: вул.600-річчя,17 Е, у м. Вінниці, торгова точка № 2866, було здано в ремонт зазначений вище пристрій, який отримано з ремонту 30.08.2017р. Було проведено заміну модуля дисплей+сенсор., заміна кришки задньої, наліпка так як було розбито екран.

Відповідно до ч.4 ст.709 ЦК України у разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.

Після проведення зазначеного ремонту і користування позивачем під час відпустки біля басейну в пристрої виникли несправності, а саме термінал не заряджається, не працює Wi-Fi, Bluetooth, є ознаки попадання води усередині пристрою.

ОСОБА_1 нову звернувся до продавця, який 30 вересня 2017р. прийняв заяву про передачу терміналу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування та склав акт приймання, в якому зазначив як додаткову інформацію заміна корпусу по гарантії АХА.

Позивачу було відмовлено продавцем в проведенні гарантійного ремонту з посиланням на довідку № 1710-3107 , в який зазначено : повернення без ремонту-вина клієнта, вплив рідини, корозія.

В гарантійному обслуговуванні відмовлено у звязку з порушенням правил експлуатації, виявлено сліди впливу вологи на системному розємі, в апараті встановлена не заводська кришка акумуляторної батареї. Апарат опечатаний пломбами.

Оскільки позивач не порушував правил експлуатації, а заміна кришки проводилась під час попереднього ремонту 10-30 серпня 2017 р. і його вини у тому, що була встановлена не заводська кришка, не має. Щоб довести це, позивач просив провести незалежну експертизу (заява від 23.10.2017 р.) для визначення факту встановлення під час попереднього ремонту оригінальних або неоригінальних запасних частин, визначення причин пошкодження та втрати якості пристрою, проте йому було відмовлено листом від 28.10.2017р. вих.№121/ДС.

У відзиві на позовну заяву відповідач ТОВ «АЛЛО» зазначає, що жодними діями ТОВ «АЛЛО» права ОСОБА_1 як споживача не були порушені, вважає, що зобовязань перед ним товариство не має, в звязку з чим у позові просить відмовити.

При цьому посилається на те, що ремонт терміналу, придбаного ОСОБА_1 Д,В., відбувався на підставі договору добровільного страхування майна пакет «АЛЛО Захист», який не є гарантійним, а тому просить не повязувати правовідносини між позивачем та AT «СК «АХА Страхування», з зобовязаннями ТОВ «АЛЛО».

Також зазначає про те, що виробник не несе гарантійних зобовязань, якщо були виявлені пошкодження, викликані дією вологи, потраплянням всередину виробу сторонніх предметів, рідини.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі, товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Керуючись цими положеннями позивач обрав звернення до продавця за місцем купівлі товару, який має правовідносини з виробником, страховиком AT «СК «АХА Страхування», оскільки продав споживачу як сам виріб, так і послугу «АЛЛО захист» і саме він має усі письмові докази цих відносин, і саме у нього можна зясувати обставини справи та хто має нести відповідальність за проведення неякісного ремонту і заміну оригінальних комплектуючих (запасних частин) виробу на не оригінальні, що й викликало вихід з ладу пристрою та неможливість його використання за призначенням.

На переконання суду, заперечення відповідача підлягають відхиленню. Відповідно до ч.І ст.6 Закону України.«Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також інформацію про цю продукцію. Відповідно до інформації продавця модель, яку придбав ОСОБА_1, відповідає стандарту ІР68. що гарантує повний захист від пилу та вологи. Апарат витримує короткочасне занурення у воду до 1,5 метра глибиною. Є можливість взяти згаданий смартфон в басейн, робити знімки у воді або відповідати на дзвінки під зливою. Гарантія 12 місяців.

За нормами ч. 2 ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійні зобов'язання в будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою. За такими додатковими гарантіями, установленими особисто продавцем, витрати на гарантійний ремонт несе продавець. Тобто потрапляння вологи усередину апарату у цій моделі має бути виключене підвищеним рівнем захисту, і як наслідок втрата ним якості з цих підстав є недоліком, який охоплюється гарантією.

Посилання відповідача на п.5 гарантійного талону слід відхилити, як такі що суперечать вищенаведеним вимогам Закону, що мають вищу юридичну силу.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку протягом десяти років.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва протягом строку служби, в разі відсутності такого строку протягом десяти років.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції продавець (виконавець, виробник) зобов»язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Проте ТОВ «АЛЛО» в проведенні експертизи терміналу відмовило, посилаючись лише на довідку авторизованого виробником сервісного центру з підстав порушення споживачем правил виробника щодо умов гарантійного товару (лист №121/ДС від 28.10.2017 р.).

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, такий вид судових витрат підлягає стягненню з відповідача в розмірі 704,80 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 678, 709 ЦК України, п. 12 ст. 1, ч.1, ч.5 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 3, ч. 14 ст. 8, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (, юридична адреса : 49094 Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А) замінити належний ОСОБА_1 термінал Samsung Galaxy S8 64 Orchid Grey (G950FD), IMEI 81969, на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (, юридична адреса : 49094 Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А) судовий збір у дохід держави в розмірі 704.80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: м. Вінниця, 2-й провул. Гніванського шосе, 41, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», адреса місцезнаходження : 49094 Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А, .

Повне рішення складено 03.04.2018 р.

Суддя