Справа № 226/1699/18
Справа № 226/1699/18
Провадження № 2/226/682/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Після отримання справи суддею 09.07.2018 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради був направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача. Відповідь на запит отримана судом 18.07.2018.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з таких підстав.

У порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта громадян України позивача, відповідача та третьої особи (якщо такі відомості позивачу відомі).

У порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, з огляду на ст.199 СК України доказуванню підлягають обставини того, що дитина у звязку із навчанням потребує матеріальної допомоги, та що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Проте у позові позивач обмежився лише вищенаведеними фразами, не зазначивши жодним чином, з чого складаються його витрати і доходи та чому він вважає, що відповідач може надавати йому матеріальну допомогу, якими доказами це підтверджується.

У порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доданих до заяви копій письмових доказів.

У порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України до позову не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також у порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не надано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків а саме:

- виконати вимоги п.п.2, 5, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.07.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько