Справа № 657/428/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Каланчацького району Херсонської області про скасування майнового обтяження та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить скасувати заборону (обтяження), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, архівний запис заборони за реєстраційним номером обтяження 2462482, на житловий будинок, в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області вул. Чорноморська, 106, та визнати за нею право приватної власності на житловий будинок №1 «А», та інші забудови та споруди по перевулку Західному в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що є власником житлового будику з господарськими забудовами та спорудами, що розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по провулку Західний, 1 «А» (Чорноморська, 106). Зазначений житловий будинок їй було передано, як переселенцю, на підставі акту від 02 грудня 1981 року про передачу колишнім радгоспом «Партизан» збудованого житлового будинку з господарськими забудовами і спорудами у відповідності до ОСОБА_3 Міністрів СССР від 31 травня 1973 року. Факт належності їй зазначеного житлового будинку підтверджується також актом передачі від 02 грудня 1981 року і реєстрацією в Каланчацькому БТІ за реєстраційним № 2422 від 05 червня 1993 року. На зазначене нерухоме майно накладено обтяження, яке було зумовлено для гарантування виплати вартості будинку. Згідно довідки радгоспу «Партизан» вона повністю розрахувалася за збудований будинок, тому необхідності в обяженні не має. Однак, у державній реєстрації вказаного житлового будинку їй було відмовлено в зв»язку з вісутністю правовстановлюючого документу та наявність зазначеного вище обтяження, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Каланчацького району Херсонської області в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При постановленні рішення покладалася на розсуд суду.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будику з господарськими забудовами та спорудами, що розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по провулку Західний, 1 «А» (Чорноморська, 106). Зазначений житловий будинок їй було передано, як переселенцю, на підставі акту від 02 грудня 1981 року про передачу колишнім радгоспом «Партизан» збудованого житлового будинку з господарськими забудовами і спорудами у відповідності до ОСОБА_3 Міністрів СССР від 31 травня 1973 року. Факт належності позивачу зазначеного житлового будинку підтверджується також актом передачі від 02 грудня 1981 року і реєстрацією в Каланчацькому БТІ за реєстраційним № 2422 від 05 червня 1993 року. На зазначене нерухоме майно накладено обтяження, яке було зумовлено для гарантування виплати вартості будинку. Згідно довідки радгоспу «Партизан» позивач повністю розрахувалася за збудований будинок, тому необхідності в обяженні не має. Однак, у державній реєстрації вказаного житлового будинку позивачу було відмовлено в зв»язку з вісутністю правовстановлюючого документу та наявність зазначеного вище обтяження, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин та у зв»язку з тим, що між позивачем та відповідачами відсутній спір, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України

ст. 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» до ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області, юридична адреса: смт. Каланчак вул. Херсонська,1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Каланчацького району Херсонської області про скасування майнового обтяження та визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Скасувати заборону (обтяження), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, архівний запис заборони за реєстраційним номером обтяження 2462482, на житловий будинок, в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області вул. Чорноморська, 106.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок №1 «А», та інші забудови та споруди по перевулку Західному в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання судового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 20 березня 2018 року.

Суддя: Живцова О. А.