РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь завданої майнової шкоди (збитків) вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.185 КК України в розмірі 10000 грн. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5000 грн. У позовній заяві ОСОБА_1 викладена наступна позиція. 18.02.2018 року з території домоволодіння позивача за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Базарна, 1д, було викрадено належне йому на праві приватної власності майно. Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 18 липня 2018 року за скоєний злочин було засуджено відповідача по справі ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. До підготовчого судового засідання Жмеринського міськрайонного суду, яке відбулося 08.05.2018 року, до позивача звернувся відповідач з проханням не подавати цивільний позов про відшкодування завданих збитків так, як він бере на себе письмове зобовязання протягом одного місяця їх відшкодувати в розмірі 10000 грн., на що позивач дав свою згоду. Однак, станом на теперішній час ОСОБА_2 свого письмового зобов'язання не виконав, уникає зустрічей з позивачем, на телефоні дзвінки не відповідає. Тому вважає, що останній повинен відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн., оскільки саме такі витрати він мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Також зазначив, що, окрім матеріальної шкоди, своїми неправомірними діями відповідач завдав йому моральну шкоду, а саме: немайнових витрат спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті, негативні переживання, тривалу емоційну напругу, нервозність, почуття образи, побоювання щодо збереження свого майна, яку позивач оцінює в розмірі 5000грн. Позивач додатково просив звільнити його від сплати судового збору, так як він є інвалідом 2 групи учасник бойових дій.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.10.2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.(а.с.14).

Як вбачається з поштового повідомленя, яке повернулося на адресу суду, позивач отримав копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи судом за зареєстрованим місцем його проживання згідно положень ч.7,8 ст.128 ЦПК України, відзиву на позовну заяву не представив, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін не надав.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії вироку Жмеринського міськрайонного суду від 19.07.2018 року встановлено, що ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив та мету на незаконне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння ОСОБА_1, яке знаходилося на площі Базарній, 1д, здійснив крадіжку металевих конструкцій, загальною вагою 66 кг, вартістю 440,22 грн. ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн. Речові докази за певним переліком вживаних металевих виробів з чорного металу загальною вагою 66 кг. визначено повернути потерпілому ОСОБА_1 Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся (а.с.5-6).

З копії розписки від 08.05 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 зобовязується відшкодувати ОСОБА_1 суму 10000 грн. протягом одного місяця (а.с.7).

Відповідно до копії посвідчення серія Б №224189, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни (а.с.8).

Згідно ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1-4 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи та представлені за їх обсягом докази, вважає, що позивачем не надано на підтвердження своїх позовних вимог належних та допустимих доказів щодо заявленого розміру 10000 грн. майнової шкоди, так як згідно вказаної копії вироку суду від 19.07 2018 року розмір завданих внаслідок кримінального правопорушення позивачу матеріальних збитків, що є обов'язковим для встановлення підстав кримінальної відповідальності стосовно злочинів проти власності, визначений в сумі 440,22 грн., як вартість викрадених металевих конструкцій. При цьому суд не приймає до уваги надану копію письмової розписки від 08.05.2018 року від імені ОСОБА_3, оскільки застережене в ній зобов'язання відшкодувати суму десять тисяч гривень не містить вказівки щодо фактичних підстав такого відшкодування, а тому самостійне його ототожнення позивачем із відповідним погодженням відповідача не становить його об'єктивного підтвердження.

Окрім того, з урахуванням визначення вказаним вироком суду повернення позивачу у даній справі металевих виробів у відповідній загальній вазі 66 кг., яка є ідентичною встановленій судом загальній вазі викрадених ОСОБА_2 з будинковолодіння ОСОБА_1 металевих конструкцій, за відсутності будь-якого обгрунтування та об'єктивного підтвердження позивачем ані іншої їх вартості, ані неможливості їх відновлення до поререднього стану, судом визначаються безпідставними позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, оскільки викрадене майно позивачу згідно судового рішення, яке набуло законної сили, фактично було повернуто у повному обсязі в натурі, що виключає ознаки невідшкодованої майнової шкоди.

Суд визнає аргументованими доводи позивача щодо спричинення йому немайнової шкоди внаслідок душевних страждань у зв'язку із протиправним заволодінням його майном відповідачем ОСОБА_2, що спричинило зміну звичайного способу життя ОСОБА_1 Разом з тим, позивачем у повній мірі не доведено підтвердження заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, викликаних діями відповідача, саме у заявленому розмірі відшкодування моральної шкоди. Так, суду не представлено належних та допустимимх доказів наведених в обгрунтуванні спричинення моральної шкоди обставин тривалої емоційної напруги, нервозності, почуття образи та остраху позивача стосовно збереження свого майна, натомість відомостей про визнання цих обставин та розміру оспорюваного немайнового відшкодування відповідачем суду не представлено, що не позбавляє позивача його обов'язку їх доказування у відповідності до вимог принципу цивільного судочинства - змагальності сторін. У зв'язку з цим суд доходить висновку, що позов у цій частині вимог підлягає частковому задоволенню, враховуючи при визначені розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди принципи розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань, на підставі яких визначає достатнім розміром вішкодування спричиненої внаслідок вчнення кримінальним правопорушенням моральної шкоди в сумі 500 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Пропорційно задоволеним позовним вимогам з урахуванням того, що позивач належить до відповідної категорії осіб, які законом звільнені від сплати судового збору, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. з розрахунку його ставки щодо вимог немайнового характеру; решту суми судового збору в розмірі 704,80 грн. стосовно майнових вимог слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.3, 9, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (Чечерина), 7) 500 гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) 704 гривні 80 копійок судового збору на користь держави (рахунок отримувача 2006, отримувач коштів УК у Жмеринському району/м.Жмеринка/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 1.2.2).

Судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок віднести на рахунок держави.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.