overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2499/17
Провадження № 22-ц/779/1005/2018
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 серпня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 750/9502/17
Провадження № 2/750/159/18
У Х В А Л А
27 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
26.07.2018 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відповідач зареєстрований в іншому місті, участь його представника в судовому засіданні потребує його прибуття в інший регіон країни, а тому просив провести судове засідання, призначене на 30.08.2018 на 11.00 год. в режимі відеоконференції.
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) з участю представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на 30.08.2018 на 11 год. 00 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу 24.07.2018
Справа № 320/5195/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява надійшла до суду 04.07.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 17 жовтня 2018 року на 13-45 годин.

У строк до 17 жовтня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/734/987/18 Справа № 734/2395/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 23 серпня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 22 серпня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 183/4079/18
Провадження № 2-н/183/338/18

У Х В А Л А
13 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
11 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій він просив стягнути з ОСОБА_2, на його користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200,00 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема і дітей віком до 6 років, а саме: з 1 січня 2018 року - 1492 гривні, з 1 липня - 1559 гривень, з 1 грудня - 1626 гривень.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Тобто, розмір аліментів, який заявник просить стягнути з боржника на його користь на утримання дитини, яка не досягла 6 років перевищує встановлений статтею 161 ЦПК України розмір, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260 ЦПК України,-
ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 13 липня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 750/6528/14 Провадження № 22-ц/795/322/2018 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В., Позняк О.М.

за участі: позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, представника відповідача Центрального відділу

державної виконавчої служби м.Чернігів - Калітника

П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 04 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно, - третя особа: ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 31.07.2018 року.

Керуючись статтями 15, 16, 203 ЦК України, статтями 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно, - третя особа: ОСОБА_8, задовольнити частково.

Визнати недійсним протокол №2514125/1 від 12.03.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Визнати недійсним акт заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, затверджений 19.03.2014 року. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 19.03.2014 року, видане ОСОБА_7.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 1 096 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1139/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5,

представника відповідача Заболотного А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/19236/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2018 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 25 травня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
гСправа № 358/378/18 Провадження № 2-о/358/40/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту проживання на території України та встановлення особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою (вимоги якої уточнив а.с. 29-32), в якій просить:

- встановити особу заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України за станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року і по теперішній час.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 15.06.2018 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду 25 липня 2018 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального окремого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про розгляд справи за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в порядку окремого провадження задовольнити.

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2018 року у залі судових засідань №3 в приміщенні Богуславського районного суду Київської області, розташованому за адресою: вул. Франка, 29-А, м. Богуслав, Київська область.

Копію ухвали направити сторонам, їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2018 року Провадження №2-н/425/286/18
Справа №425/3623/18
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії
2 983 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні 43 копійки, що утворилися станом на
01 листопада 2018 року.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили через п'ять днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану рекомендованим або цінним листом.
Суддя: Романовський Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________________20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 439/1190/17 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/380/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участі: прокурор Панькевич Р.В., представник ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бродівського районного суду Львівської області у складі судді Бунди А.О. від 02 січня 2018 року по справі за позовом заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, третя особа на стороні позивача Бродівське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4324/18
Номер справи місцевого суду: 513/948/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Черевка П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райлянка" на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ «Райлянка» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року апеляційна скарга ТОВ «Райлянка» була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

26 квітня 2018 року ТОВ «Райлянка» на виконання ухвали апеляційного суду від 23.06.2018 року направило Уточнення до апеляційної скарги, до якого додало платіжне доручення №3940 від 14.02.2018 року та платіжне доручення №4002 від 20.04.2018 року.

Однак як вбачається з матеріалів справи оригінал платіжного доручення наданий апелянтом (а.с.51) тотожний копії платіжного дорученню доданому апелянтом до апеляційної скарги (а.с.38).

До того ж у провадженні судді Черевка П.М. перебувають справи №513/958/17 та №513/944/17 до яких ТОВ «Райлянка» додає ті самі платіжні доручення.

Таким чином, станом на 25 липня 2018 року зазначені в ухвалі недоліки скаржник усунуло, але не в повному обсязі.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райлянка" на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3