Справа № 481/1301/18
Провадж.№ 2/481/491/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.11.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,
14.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, за яким просив ухвалити судове рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Армійська, (Червоноармійська), 36 в м. Новий Буг Миколаївської області.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.06.1999 року між ним та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку, який вони зареєстрували цього ж дня на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі за реєстраційним № 422. Однак влітку 2018 року при вирішенні питання щодо продажу цього будинку йому було роз'яснено нотаріусом про недійсність укладеного ним договору купівлі-продажу на біржі, оскільки така угода нотаріально не посвідчена. У звязку з чим він неодноразово звертався до відповідачки ОСОБА_2, як продавця належного йому будинку, з питання нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, але остання з різних причин на протязі тривалого часу від вчинення таких дій ухиляється, що і змусило його звернутися до суду з вказаним позовом.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі. Незаперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання 26.10.2018 року та 26.11.2018 року не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подала.
Тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд, зі згоди позивача, вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Так як в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна за № 422 від 24.06.1999 року, зареєстрованого Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею (м. Вознесенськ, Миколаївська область) в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 422 від 24 червня 1999 року, ОСОБА_2, як власниця житлового будинку, житловою площею 38,2 кв.м., з сараєм саманним Б, сараєм саманним В, туалетом деревяним Г, огорожею № 2, 3, спорудами № 1, що розташований по вул. Червоноармійська, 36 в м. Новий Буг Миколаївської області, продала покупцю ОСОБА_1 належний їй будинок і сторони підписали зазначений договір (а.с.7).
В силу ст.227 ЦК України в редакції Закону 1963 року, яка діяла на момент укладення сторонами спірного договору, договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Відповідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України в редакції Закону 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Договір купівлі-продажу будинку за № 422 від 24.06.1999 року, про визнання якого дійсним заявлено позивачем ОСОБА_1, не був нотаріально посвідчений, але відповідно до чинного законодавства на момент укладення угоди він підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню. Про те, що вказаний договір належить нотаріально оформити, як видно з доводів позивача, йому стало відомо лише у 2018 році від нотаріуса, коли мав наміри продати куплений у відповідачки будинок, але остання ухиляється від нотаріального оформлення угоди.
Укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна не містить в собі протизаконних умов. В угоді зазначено предмет продажу, його характеристика, порядок передачі предмета продажу у власність покупця, визначена ціна продажу.
Сторонами за договором було досягнуто згоди з істотних умов угоди, яка повністю була виконана, як покупцем (сплатив продавцеві обумовлену між ними суму грошових коштів (1000 грн.), вселився в будинок і користується ним з червня 1999 року до цього часу), так і продавцем (отримала обумовлену суму грошових коштів, звільнила житловий будинок та передала його покупцю у власність).
Позивач ОСОБА_1 на виконання п. 8 біржової угоди, 25 червня 1999 року зареєстрував своє право власності в Новобузькій філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації за р./№ 691, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням (а.с.8).
Судом встановлено, що будь-які перешкоди для нотаріального посвідчення договору на час його укладення були відсутні, однак договір не був посвідчений нотаріально в зв'язку із неправильним тлумаченням на той час ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», згідно якого угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, що не виключало дотримання при його укладенні вимог ст. 227 ЦК УРСР 1963р.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року, який діє з 01 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно ст. 16 ЦК України 2003р. кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
Такий спосіб захисту цивільних прав був передбачений і ст. 6 ЦК УРСР 1963р.
Надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог документи, свідчать про те, що відповідачка, яка уклала з покупцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу 24.06.1999 року, ухиляється від нотаріального оформлення цього договору, що є підставою згідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України, в редакції Закону 1963 року, для визнання такої угоди дійсною.
Таким чином, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 2,76,82,83,141, 258-259,263-265,268, 273 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Червоноармійська, 36, в м. Новий Буг Миколаївської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 червня 1999 року на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі за № 691.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
З повним рішенням можливо ознайомитись 06.12.2018 року.
Суддя Вжещ С.І.