Справа №487/4376/17 20.07.2018
Провадження №22-ц/784/1158/18 Справа № 487/4376/17
Провадження № 22-ц/784/1158/18 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Біцюк А.В. о 16 годині 22 хвилини в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка зазначала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24 березня 2012 року по теперішній час. Від шлюбу має доньку - Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час перебування в шлюбі з ОСОБА_5 за спільні кошти придбано квартиру №25, що розташована по вул. Кузнецькій 56А в м. Миколаєві та гараж 1 за тією ж адресою, право власності на які зареєстровані за відповідачем.

Також відповідачем внесено до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії «Атолл-К» 100 000 грн.

З грудня 2016 року позивачка разом із донькою почали проживати окремо від відповідача через взаємні непорозуміння, угоди про добровільний поділ спільного майна не досягнуто.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила суд здійснити поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності та виділити їй у власність: ? частину квартири №25, що розташована по вул. Кузнецькій 56А в м. Миколаєві, ? частину гаражу 1, що знаходиться за тією ж адресою, 50% майна Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії «Атолл-К».

2 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 в якому просив визнати його особистою приватною власністю квартиру №25, що розташована по вул. Кузнецькій 56А в м. Миколаєві, гараж 1, що знаходиться за тією ж адресою, автомобіль ЗИЛ 1992 року випуску та автомобіль Hyundai 1X35, 2011 року випуску.

В підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції представник позивачки заявила клопотання про виклик і допит свідків, які можуть підтвердити факт передачі позивачу особистих коштів в значній сумі від третіх осіб на придбання та утримання майна придбаного в шлюбі.

Представник відповідача заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову відповідача про визнання майна особистою приватною власністю. Також представник відповідача заявила клопотання про виклик і допит свідків у справі, які можуть підтвердити передачу відповідачу значної суми коштів, належних іншій особі, на придбання майна, яке було набуте у шлюбі сторонами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2018 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про виклик і допит свідків у справі. Відмовлено представнику відповідача і відповідачу у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову із первісним та у виклику і допиті свідків у справі.

В апеляційний скарзі відповідач - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито провадження танаступною ухвалою від 3 липня 2018 року призначено до судового розгляду на 20 липня 2018 року.

18 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона є членом дисциплінарної палати дисциплінарної кваліфікаційної комісії адвокатури Миколаївської області 20 липня 2018 року буде проводитись чергове засідання комісії.

Відповідно до положень ч. ч.1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Представник позивачки вважала можливим клопотання задовольнити у звязку з чим продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 371 ЦПК України, колегія вважає за можливим відкласти розгляд справи та продовжити її розгляд на 15 днів.

Керуючись ст. 371, 372, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи на пятнадцять днів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_7