ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/7231/18
Провадження № 22-ц/4820/457/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В.,Спірідонової Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року (суддя - Вдовичинський А.В.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу передано за територіальною підсудністю на розгляд Тернівському районному суду м. Кривий Ріг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.

Апелянт вважає, що відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України справа підлягає розгляду саме Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, оскільки сторони проживали у м. Кам'янці-Подільському. ОСОБА_4 протягом тривалого часу працевлаштований саме в цьому місті. Крім того, сторонами була подана спільна заява про розгляд справи Кам'янець-Подільським міськрайонним судом.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують

Передаючи справу на розгляд Тернівському районному суду м. Кривий Ріг, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з подружжя, не є територія яка підпадає під територіальну юрисдикцію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, у зв'язку з чим передав справу за підсудністю для розгляду до іншого суду.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В розумінні даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_5 вказала у позовній заяві своє місце реєстрації АДРЕСА_4 Місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2, а також зазначила місце його проживання за адресою: АДРЕСА_5

Разом з позовною заявою сторони по справі звернулись до суду з спільною заявою у якій просили розглядати справу Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, оскільки відповідач постійно працює у ТОВ «Газтрейд-КР» та проживає у м. Кам'янці-Подільському.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7

Зважаючи на зазначене, висновок суду першої інстанції щодо направлення справи за підсудністю для розгляду справи іншим судом є правильним.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на зазначене, висновок суду першої інстанції щодо направлення справи за підсудністю для розгляду справи іншим судом є правильним.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова