Справа № 639/2622/18
Провадження № 2/639/1377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 639/2622/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

27 липня 2018 року від позивача, в особі її представника, надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної по вищезазначеній цивільній справі, на розсуд якої позивач просила суд поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Крилова, будинок 55?

2. Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Крилова, будинок 55, з дотриманням рівності ідеальних часток у належному співвідношенні згідно з належними власникам частками?

3. Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Крилова, будинок 55, за варіантом, запропонованим позивачем?

4. Визначити всі можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: місто Харків, вулиця Крилова, будинок 55, між їх співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно з належними їм частками в спільній частковій власності з таким розрахунком, щоб виділені частини будинку являли собою ізольовані квартири.

5. Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бакаріуса.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відтак, враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 639/2622/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній власності задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 639/2622/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Крилова, будинок 55?

2. Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Крилова, будинок 55, з дотриманням рівності ідеальних часток у належному співвідношенні згідно з належними власникам частками?

3. Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Крилова, будинок 55, за варіантом, запропонованим позивачем?

4. Визначити всі можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: місто Харків, вулиця Крилова, будинок 55, між їх співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно з належними їм частками в спільній частковій власності з таким розрахунком, щоб виділені частини будинку являли собою ізольовані квартири.

5. Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.07.2018 року

Суддя В.В. Труханович