УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 216/5420/16-ц

провадження № 61-6931ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», треті особи: первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», міська організація Незалежної профспілки гірників України міста Кривого Рогу про поновлення на роботі,

встановив:

У листопаді 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, яку ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року залишено без руху та встановлено заявникові строк для надання нової редакції касаційної скарги та належним чином засвідчених копій оскаржуваних судових рішень.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

06 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року передано до Верховного Суду.

Станом на 26 березня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року не виконані, то касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», треті особи: первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», міська організація Незалежної профспілки гірників України міста Кривого Рогу про поновлення на роботі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель