ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/943/18 Справа № 202/4771/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394», третя особа - Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту належності квартири, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається з квартири АДРЕСА_1. Позивач у встановлений законом строк звернулась до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва на спадщину позивачу було відмовлено у зв'язку із тим, що право власності на вищевказану квартиру оформлено не було. Спірна квартира знаходиться на балансі відповідача, а її користувачами за життя були ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Факт того, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 були членами кооперативу та їм було надано спірну квартиру на загальних зборах членів відповідача підтверджується протоколом №2 від 14 березня 1987 року, довідкою №94 та випискою із домової книги. Таким чином, на думку позивача, ОСОБА_3 був власником квартири АДРЕСА_1. Вищезазначену квартиру, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, прийняла ОСОБА_4 (дружина померлого). За життя ОСОБА_4 вищезазначену квартиру не оформила та ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яку прийняв ОСОБА_2, який за життя також не здійснив оформлення вищезазначеної квартири. Після смерті ОСОБА_2 позивач прийняла спадщину, однак за відсутності державної реєстрації такого права оформити право на спадщину у нотаріуса неможливо. Тому позивач просила встановити факт належності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1; встановити факт прийняття ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, спадщини, що складається із вказаної квартири, після смерті ОСОБА_3; встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, що складається із вказаної квартири, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що складається із зазначеної квартири, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті її батька - ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог.

Ухвалами апеляційного суду від 12 лютого 2018 року було відкрито провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та 15 лютого 2018 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції (а.с. 36, 37 т.1).

Через канцелярію апеляційного суду 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відмову від її апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року, в якій позивач просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вказане заочне рішення та розглянути заяву в судовому засіданні 04.12.2018 року без її, апелянта, участі, зазначивши також про усвідомлення наслідків такої відмови щодо неможливості повторного апеляційного оскарження цього ж рішення суду.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд вважає за необхідне також роз'яснити позивачу наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного оскарження нею заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від її апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року і закрити, у зв'язку з цим, апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394», третя особа - Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту належності квартири, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді