overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4183/18
Провадження № 2-н/500/180/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу по стягненню сум заборгованості за споживчу електричну енергію а також судових витрат з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за споживчу електричну енергію в розмірі 3322,78 грн., 3% річних в сумі 125,44 грн., інфляційних нарахувань в сумі 531,87 грн., а також судових витрат в розмірі 172,60 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання якої за адресою: АДРЕСА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Одесі та Одеської області не значиться.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу по стягненню сум заборгованості за споживчу електричну енергію а також судових витрат з ОСОБА_1, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/2262/18 Провадження № 22-ц/795/891/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24», Чернігівської міської ради про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив витребувати документи у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24», посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про витребування документів.

Апеляційним судом у відповідності до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України, надано сторонам можливість висловити міркування або заперечення щодо поданого клопотання разом з відзивом на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк заперечення на клопотання та відзиви учасниками справи подані не були.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення справи, клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» оригінали листків письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку № 24 по вул. Доценка в м. Чернігові, які не голосували на установчих зборах 21 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 26 липня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 296/4617/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"13" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/4617/17 2-з/296/69/18,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась представник відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, в якій просить повернути її довірителю судовий збір у розмірі 352,40 грн., що був сплачений за подання до суду заяви про забезпечення вказаного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 4 липня 2018 року у справі № 296/4617/17 2-з/296/69/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 296/4617/17 2/296/892/18, матеріали заяви були повернуті заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 (сімсот чотири) грн. 40 коп., що сплачений 21 червня 2018 року за квитанцією № 85 до ГУ ДКСУ у Житомирській області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Оригінал квитанції № 85 від 21 червня 2018 року залишити в матеріалах справи № 296/4617/17 2/296/892/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 367/2174/18
Провадження №2/367/3492/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарях с/з Кузнецовій К.П., Шмагун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа №635/654/18
Провадження №2/635/1311/2018
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
03 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
Керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж десять днів з моменту постановлення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя Н.Л.Панас
Провадження: 2/484/1172/18
Справа: 484/2387/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

за участю секретаря - Ярославській С.Д.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 200, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним із моменту вчинення договір дарування квартири АДРЕСА_1, що укладений 15 грудня 2008 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), посвідчений ОСОБА_5 - приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстровано в реєстрі за № 2656.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
Справа № 520/5293/18
Провадження № 2/520/4577/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач до суду не зявився, перебуває під вартою в Київському слідчому ізоляторі, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення. ОСОБА_2 з позовом ознайомлений, надіслав до суду електронною поштою заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд вислухав позивача, вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2016 року актовий запис про шлюб №681, вчинений Київським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, разом не проживають з 13 грудня 2017 року. В судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки та чоловіка на цей шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору сторони не мають. Малолітня дитина залишилась проживати з матірю, проти чого батько не заперечує. Питання утримання і виховання дитини сторони вирішили між собою.

. Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2016 року Київським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області актовий запис №681 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу йому залишити прізвище ОСОБА_2 , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1194/18
Провадження №: 2/332/776/18
УХВАЛА
05 липня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району Департаменту реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 05.07.2018 року.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 11ст.128ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, але в судове засідання останній не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району Департаменту реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/386/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 липня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до ОСОБА_2

про стягнення вартості електичної енергії,

в с т а н о в и в:

В судове засідання по вказаній цивільній справі 16.07.2018р. не з'явився належним чином викликаний свідок ОСОБА_4, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В зв'язку з вказаним, представник відповідача заявила клопотання про привід зазначеного свідка в судове засідання.

Інші учасники справи відносно задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно допитати зазначеного свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання свідка по справі за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електичної енергії оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 25 липня 2018 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

2

В судове засідання 25 липня 2018 року на 11 год.00 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області здійснити привід свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Садовий, 16.

Виконання ухвали суду доручити Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
Справа № 750/5028/18
Провадження № 2/750/1469/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 10.08.2018 року.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 041 грн. 57 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2 000 у відшкодування моральної шкоди, 6000 грн. витрат на правничу допомогу та 1409 грн. 60 коп. судового збору, а всього 29 451 грн. 17 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 348/2499/17
Провадження № 22-ц/779/1005/2018
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 вказаної статті до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з апеляційної скарги, така підписана представником апелянта, однак до апеляційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, і в матеріалах справи такі документи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 159/2108/18
Провадження № 2/159/732/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Миронюк М.Г.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Сторона позивача подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Сторона відповідача в судове засідання не зявилась, подала клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідач отримав копію позовної заяви лише 16.07.2018 року.

Суд вважає, що в даному випадку відповідно до ст.198 ч.2п.3 ЦПК Ураїни підготовче судове засідання слід відкласти, оскільки коло питань визначених ч.2 ст.197 ЦПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 198 ч.2 п.3 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на 10 год. 00 хвилин 07.08.2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4