Дата документу 07.12.2018 Справа № 2-2341/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-2341/11 Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/207/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2011 року позов задоволено.

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2011 року у цій справі.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року у цій справі залишено без руху.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу судді представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 14 листопада 2018 року, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року без руху, суд першої інстанції посилався на те, що позивачу необхідно було надати докази отримання ним 19.04.2018 року копії заочного рішення; надати суду належним чином завірену копію заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року по зазначеній справі; сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк в повному обсязі не виконані.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком судді суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

За приписами ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року.

В ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху (Т.3 а.с. 7) зазначено, що однією з підстав залишення заяви без руху є ненадання доказів про отримання заявником судового рішення саме 19.04.2018 року.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи наявна розписка з якої вбачається, що ОСОБА_3 отримала рішення суду саме 19.04.2018 у зв'язку з чим просить поновити строк на оскарження заочного рішення Комунарського районного суду від 07.07.2011 року (Т.1, а.с. 267).

Суд першої інтонації посилається на ст. 285 ЦПК України та вказує, що заявником не надано завіреної належним чином копії заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року, проте погодитись з такими вимогами ухвали суду не можна, оскільки матеріали справи містять оригінал такого рішення (Т.1, а.с. 64).

Також, судом першої інстанції при винесені ухвали було зазначено, що заявником не сплачено судовий збір, проте суд не вказав на які саме реквізити необхідно його сплатити.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку щодо повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Окрім того, ч. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 ) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, повернення районним судом заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення з вищенаведених підстав, фактично є перешкодою для доступу відповідача до правосуддя, оскільки рішення у даній справі було прийнято судом в заочному порядку, що в свою чергу позбавило скаржника права на справедливий розгляд, який гарантований Конвенцією прав людини і основоположних свобод, а також є порушенням його права щодо особистої участі у розгляді справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інтонації для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду від 08 серпня 2018 у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: