Справа № 128/1526/15-ц
Провадження № 22-ц/772/419/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 рокуСправа № 128/1526/15-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Якименко М.М., секретар - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Одарочка» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року про залишення позову без розгляду, постановленої під головуванням судді Ганкіної І.А. у м. Вінниці (дата складення повного тексту невідома) у справі за позовом Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Фермерське господарство «Господар-С» про стягнення збитків, -

встановив:

У квітні-травні 2015 року ФГ «Одарочка» звернулось до суду із позовами, в яких просило стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 завдані збитки.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 рокупозов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На вказану ухвалу ФГ «Одарочка» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу мотивовано тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, суд не врахував заяву представника ФГ про розгляд справи без його участі, а також того, що у справі брав участь ще один представник ФГ.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник ФГ «Одарочка»не повідомив про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та двічі не з'явився в судові засідання без поважних причин, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило.

Із таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 зі ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вказаних норм слідує, що умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, але якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, у матеріалах справи міститься заява від 02 листопада 2015 року (том. 2 а.с. 145), подана представником позивача - Щетиніним А.С., в якій він просив розглядати цю справу за його відсутності. Повноваження Щетиніна А.С. підтверджуються довіреностями, які містяться у матеріалах справи (т. 1 а.с. 4, 87, 136, 161, т. 2 а.с. 8, 81, 156).

Також судом встановлено, що розгляд цієї цивільної справи триває понад два роки. Було проведено понад три десятки судових засідань у більшості яких представник позивача був присутнім.

Статтею 2 ЦПК України закріплено, що справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави є завданням цивільного судочинства.

Зважаючи на тривалий розгляд справи, кількість проведених процесуальних дій, в тому числі допити свідків, витребування доказів по справі, та зважаючи на заяву позивача про розгляду справи за його відсутності, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду, а оскаржувана ухвала не містить посилань на підстави, за яких розгляд цієї справи неможливо провести за відсутності позивача.

За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Одарочка» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року про залишення позову без розглядускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.Ю. Береговий

М.М. Якименко

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало

Повний текст складено 05 квітня 2018 року