Провадження №2/748/133/18
Єдиний унікальний № 748/3352/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське» про стягнення майнового паю, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до відповідача СТОВ «Краснянське», адресою місцезнаходження якого є вул. Радянська, 26 А, с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, з позовом, в якому просить стягнути з відповідача належний йому майновий пай в сумі 1052,00 грн та суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 3753,53 грн.

В судове засідання 27 лютого 2018 року позивач не з»явився з неповажних причин, оскільки надана виписка-епікриз про перебування на лікуванні з 13.01.2014 по 22.01.2014, у зв»язку з чим розгляд було відкладено та позивачу роз»яснено наслідки повторної неявки в судове засідання та право подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, яке було призначене на 13 квітня 2018 року позивач повторно не з»явився, про день та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про що мається повідомлення про вручення судового виклику, у відповідності до ч.8 ст.128, ч.3 ст.130, ст.131 ЦПК України.

Як слідує з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи повторно не з»явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та останньому роз»яснено наслідки повторної неявки в судове засідання, у зв»язку з чим поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське» про стягнення майнового паюзалишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода