АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» липня 2018 року

м. Харків

справа № 643/3630/15-ц

провадження № 22-ц/790/3125/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року (ухвалене суддею Майстренком О.М. в залі суду в м. Харкові),-

ВСТАНОВИВ:

«10» березня 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12 липня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк»), в подальшому найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого останнім отримано грошові кошти в розмірі 30 000,00 доларів США, строк повернення не пізніше 12 липня 2017 року згідно з графіком погашення кредиту зі сплатою за користування 13,5 відсотків річних (далі кредитний договір № 0).

17 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого останнім отримано грошові кошти в розмірі 29 109,00 доларів США, строк повернення не пізніше 16 березня 2029 року згідно з графіком погашення кредиту зі сплатою за користування 12,4 відсотків річних (далі кредитний договір № 0).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № 0 від 12 липня 2007 року, станом на 26 лютого 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 8 595,24 доларів США (де: 7 427,94 доларів США заборгованість за простроченим кредитом; 1 167,30 доларів США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом) та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 3 762,93 грн.

Також, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № 0 від 17 березня 2008 року, станом на 26 лютого 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 16 159,37 доларів США (де: 14 354,63 долари США заборгованість за простроченим кредитом; 1 804,74 долари США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом) та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 5 391,56 грн.

Зважаючи на зазначене, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 вищевказану заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 липня 2007 року в розмірі 8 595,24 доларів США та 3 762,93 грн., за кредитним договором № 0 від 17 березня 2008 року в розмірі 16 159,37 доларів США та 5 391,56 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 липня 2007 року в розмірі 8 595,24 доларів США за кредитним договором № 0 від 17 березня 2008 року в розмірі 16 159,37 доларів США, а також судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

03 березня 2017 року, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом під час ухвалення рішення не було встановлено та досліджено обставини справи, що мають значення для ухвалення законного судового рішення, а саме суд не надав оцінку тому факту, що кредитні кошти були неправомірно видані в іноземній валюті суд не встановив наявність у позивача ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що свідчать про виконання належним чином зобовязань за кредитними договорами в частині надання грошових коштів шляхом їх перерахування в іноземній валюті на поточний рахунок відповідача. Також позивачем не надано належного доказу, яким є лише опис вкладення разом з розрахунковим документом, що свідчать про направлення на адресу відповідача письмових вимог про дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами. Не досліджено квитанції, з яких вбачається, що відповідачем заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 липня 2007 року сплачена у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 12 липня 2007 року в розмірі 3 726,93 грн. та за кредитним договором № 0 від 17 березня 2008 року в розмірі 5 391,56 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просив суд обидва рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду даної цивільної справи, призначено до розгляду в спрощеному позовному проваджені з викликом учасників справи (а.с. 41, 42).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року залучено до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Фінстрим», а в якості правонаступника ТОВ «Фінстрим» - ОСОБА_1, за позовом в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 березня 2008 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 00 від 17 березня 2008 року, посилаючись на ті обставини, що в одній особі поєднані боржник та кредитор у звязку з передачею йому права вимоги по цьому договору ТОВ «Фінстрим».

ОСОБА_1 відмовляється від позову в зазначеній частині (а.с. 67-70, 129 том 2).

Аналогічна вимога міститься в клопотанні ТОВ «Фінстрим» (а.с. 126 127 том 2).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримував заявлене клопотання.

Представники ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 57, 61, 63, 104, 105, 116, 123, 124 том 2).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, колегія суддів вважає, що провадження по справі в зазначеній частині підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, 25 травня 2018 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ТОВ «Фінстрим» зобовязалося за дорученням ОСОБА_1 за комісійну винагороду вчинити за рахунок останнього від свого імені правочин з первісним кредитором - ПАТ «УкрСиббанк» щодо набуття права вимоги до ОСОБА_1 як до позичальника за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк»; до ОСОБА_1 як до іпотекодавця за договором іпотеки від 17 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», в подальшому найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк», в забезпечення зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 березня 2008 року, за ціною, не більше узгодженої сторонами, що становить 161 213,92 грн. (далі договір комісії) (а.с. 71-74, том 2).

25 травня 2018 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 було складено та підписано додатки № 1, 2, 3 до договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, а саме: акт прийому-передачі документів, розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 березня 2008 року та акт прийому-передачі права вимоги, відповідно до змісту якого ТОВ «Фінстрим» передало, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 березня 2008 року (а.с. 94, 95, 96).

З акту прийому-передачі права вимоги вбачається, що відповідно до вищезазначеного договору комісії ТОВ «Фінстрим» передав, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 березня 2008 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та останнім (а.с. 95, том 2).

25 травня 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» укладено договір факторингу № 25/05/1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Фінстрим» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»), в подальшому найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк» (далі догові факторингу № 25/05/1) (а.с. 77-81, том 2).

25 травня 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого, у звязку з укладенням між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» договору факторингу № 25/05/1, ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Фінстрим» прийняло право вимоги за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», в подальшому найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк», в забезпечення зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 березня 2008 року (далі договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки) (а.с. 83, 84, том 2).

25 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінстрим» укладено договір про розірвання договору іпотеки від 17 березня 2018 року, внесено запис про припинення іпотеки та припинення обтяження обєкту належного ОСОБА_1 нерухомого майна, що передавалося в іпотеку(а.с. 89, 90-93, том 2).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що 25 травня 2018 року право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 березня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», в подальшому найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було відступлено ТОВ «Фінстрим».

В свою чергу, відповідно до вищезазначеного договору комісії ТОВ «Фінстрим» передав, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 березня 2008 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та останнім.

Отже, станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції наявний факт правонаступництва та заміни кредитора, а в подальшому є поєднання кредитора та боржника в одній особі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року залучено до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Фінстрим», а в якості правонаступника ТОВ «Фінстрим» - ОСОБА_1 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 березня 2008 року.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» по первісному позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 березня 2008 року і вправі відмовитися від позову в цій частині.

Правові підстави для відхилення прийняття відмови від позову ОСОБА_1 відсутні.

Наслідки відмови від позову, передбачені п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, ОСОБА_1 розяснені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, колегія суддів рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 березня 2008 року в розмірі 16 159,37 доларів США та судового збору в розмірі 3 654,00 грн. колегія суддів визнає нечинним у звязку з відмовою правонаступників позивача від позову та закриттю провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, ст. 371, п.3 ч.1 ст. 374, ст. 377, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання правонаступників позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову правонаступників первісного позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ОСОБА_1 від позову щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 березня 2008 року.

Провадження по справі в зазначеній частині закрити.

Визнати нечинним рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 березня 2008 року в розмірі 16 159,37 доларів США.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 липня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4