03.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1575/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/1575/18
2-з/205/34/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання нерухомості спільною сумісною власністю, визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування рішень, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2018р. відкрито провадження у справі.

Позивачем надано суду заяву, у якій він просить вжити заходи до забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру № 54, яка розташована в м. Дніпро, бульвар Рубіновий, 7 (реєстровий номер 01), яка належить ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; 09.05.1986р.н., РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а також заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначеної квартири, передавати цю квартиру в найм (оренду), позичку, іпотеку, заповідати, укладати будь-які інші незаборонені законом договори щодо спірного нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду у цій справі та ефективний захист прав позивача.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірна квартира була придбана під час спільного проживання позивача з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. У подальшому ОСОБА_2 без згоди позивача видала довіреність на продаж нерухомого майна, на підставі якої спірна квартира була продана і вибула із власності позивача.

Відповідно до ч.ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

На підтвердження того, що спірне нерухоме майно було придбано під час спільного проживання з ОСОБА_2 без укладання шлюбу, позивач посилається на укладений між ними 01.05.2015р. договір про правовий режим майна осіб, які проживають однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, та на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у справі № 184/104/17, яким, зокрема, встановлено факт спільного проживання однією сімєю позивача та ОСОБА_2, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з 01.01.2015р. по 17.09.2016р.

Водночас, позивачем всупереч ч.2 ст.83 ЦПК України не додано та необґрунтовано неможливість надання суду договору про правовий режим майна осіб, які проживають однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, від 01.05.2015р.

При цьому, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у справі № 184/104/17, яким, зокрема, встановлено факт спільного проживання однією сімєю позивача та ОСОБА_2, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з 01.01.2015р. по 17.09.2016р., не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку, про що позивач сам вказує у своїй позовній заяві.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що між сторонами дійсно виник спір щодо прав позивача, як співвласника спірного нерухомого майна, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а заявлені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.83, 149 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_10

.