Справа № 529/1137/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 21.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21.12.2016 року про стягнення з нього аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення є не зовсім зрозумілим в частині необхідності стягнення з нього аліментів на повнолітню дочку в (не навчальний) канікулярний період, як для нього особисто, так і може мати значення в ході виконання рішення суду в органах ДВС України. ОСОБА_1 в своїй заяві про роз'яснення рішення посилається також на лист Полтавського кооперативного коледжу від 11.06.2018 року № 401 про те, що навчальний рік складає 10 календарних місяців, тобто з 01 вересня по 30 червня, а з 01 липня до 31 серпня - канікулярний (не навчальний період). Виходячи з цього, останньому є незрозумілим чи потрібно оплачувати аліменти на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання, у період канікул, так як в цей період навчання не проводиться, а тому просить суд роз'яснити його саме щодо необхідності їх сплати в такий період.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 у вказаній заяві просив розгляд його заяви провести у його відсутність.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 до суду не з'явилися, однак про дату та час розгляду вказаної заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. Тому, на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд заяви було проведено у відсутність учасників справи, оскільки така їхня неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву відповідача про роз'яснення рішення суду, матеріали цивільної справи № 529/1137/16, суд приходить до висновку, що заява задоволенню гне підлягає з наступних пістав.

21.12.2016 року Диканським районним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3- третьої особи по справі, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Згідно вказаного рішення суду стягнення аліментів розпочати з 08.11.2016 року і продовжувати їх стягнення до досягнення ОСОБА_3, 23 років, при умові, що вона буде навчатися.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Слід зазначити, що пунктом 25 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, мають право на канікулярну відпустку тривалістю не менш як вісім календарних тижнів на навчальний рік.

З вищевказаної норми закону вбачається, що канікулярна відпустка (канікули) є складовою частиною освітнього процесу та не є часом припинення навчання в розумінні ч. 2 ст. 199 СК України.

Відповідно до роз'яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення від 21.12.2016 року. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Однак, відповідач ОСОБА_1 ставить питання роз'яснення йому рішення суду щодо необхідності сплати ним аліментів на користь ОСОБА_3 у канікулярний період на підставі відповідної довідки з навчального закладу.

Однак, як вбачається з рішення Диканського районного суду від 21.12.2016 року, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, саме на користь позивача ОСОБА_2 - позивача по справі, а не на користь самої дочки, як зазначено у самій заяві.

З викладеного вбачається, що своєю заявою відповідач ОСОБА_1 фактично порушує питання про зміну даних, а також внесення в нього нових відомостей, які вказуються у довідці навчального закладу, якою керується останній.

У вищевказаному рішенні суд не обмежував та не припиняв стягнення аліментів на навчання під час канікул повнолітньої дочки ОСОБА_3, зазначивши, що стягнення аліментів розпочати з 08 листопада 2016 року і продовжувати їх стягнення до досягнення ОСОБА_3, 23 років при умові, що вона буде навчатися, тобто враховуючи і канікулярну відпустку, яка є складовою частиною освітнього процесу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_1 порушує питання про зміну даних, а також внесення в нього нових відомостей, що є недопустимим, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови задоволенні заяви останнього про роз'яснення рішення суду за безпідставністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 271, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: