КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3057/18
Провадження № 2/520/4110/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 65114, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: 65114, АДРЕСА_1) про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд розподілити майно, що є обєктом спільної сумісної власності її - ОСОБА_2 та відповідача - ОСОБА_3, визнавши за нею - ОСОБА_2 право особистої приватної власності на ? частину квартири, загальною площею 91,46кв.м., житловою 53,6кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Оскільки позивачкою заявлено вимогу майнового характеру, а вартість квартири було визначено станом на 17.02.1997року, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2018року було попередньо визначено суму судового збору за подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, у розмірі 9 070,56грн., відповідно до ч.4 ст. 134 ЦПК України. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 6 401 грн. 24 коп., з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 2 408,76грн. Розяснено ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

05.04.2018року від представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивачки зазначив про те, що ця позовна заява розглядається при розірванні шлюбу, оскільки 16 березня 2018р. позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси із позовом про розірвання шлюбу, у звязку з чим, до вказаного позову застосовуються положення п. 3 частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за майнові вимоги про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу становить1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 вказує на те, що відповідно до відповіді судового експерту ОСОБА_5 на адвокатський запит щодо середньої ринкової вартості спірної квартири, її вартість станом на 27 березня 2018р. складає 1 446 720грн. Ціна позову відповідає вартості ? частини на яку позивач просить визнати право власності: 1 446 720/2 = 723 360 грн. 1 % від ціни позову складає 7 233,6грн. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018р. складає 1 762грн. Тобто граничний розмір судового збору за майнові вимоги про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу складає: 1762 х 3 = 5 286 грн.Сплачено судового збору 2 408,76 грн. Доплаті підлягає: 5 286 - 2 408,76 = 2 877, 24 грн.

У звязку з чим, представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 було доплачено судовий збір у розмірі 2 877,24грн.

Разом з тим, суддя зазначає, що позов про поділ спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя було подано до канцелярії суду 14.03.2018року вхід. №8834/18, з позовом про розірвання шлюбу представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду 20.03.2018р. вхід. №9491/18.

Тобто, станом на момент постановлення ухвали про залишення позову без руху та необхідністю доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 6 401 грн. 24 коп., з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 2 408,76грн., у суду були відсутні відомості про наявність позовної заяви про розірвання шлюбу.

Позовна заява про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя жодних вимог про розірвання шлюбу не містить та будь-яких відомостей про намір розірвання шлюбу також не містить, у звязку з чим, суддя зазначає, що на момент постановлення ухвали про залишення позову без руху, підстави для застосування п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» були відсутні.

Крім того, суддя зазначає, що оскільки позивачкою було визначено вартість квартири станом на 17.02.1997року, а з позовом до суду позивачка звернулася 14.03.2018року, тобто визначена позивачкою ціна позову є значно меншою, виходячи з ринкової вартості квартири станом на 14.03.2018року, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2018року було попередньо визначити суму судового збору за подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, у розмірі 9 070,56грн.

05.04.2018року представником позивачки ОСОБА_4 разом з заявою про усунення недоліків було надано відповідь судового експерта ОСОБА_6 від 28.03.2018року за №107, зі змісту якої вбачається, що середня ринкова вартість трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 91,46кв.м., житловою 53,6кв.м., станом на 27.03.2018року складає 1 446 720грн., що еквівалентно 55 000 доларів США.

При цьому, суддя зазначає, що оскільки на даний час в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває позовна заява про розірвання шлюбу, до даних правовідносин застосуються положення п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що судовий збір за майнові вимоги про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу становить1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 було доплачено судовий збір у розмірі 2 877,24грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Приймаючи до уваги, що у даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддею встановлено, що цивільний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 175 та 177 ЦПК України та віднесений до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення та відмови у відкриті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, тому справу слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Разом із предявленим позовом, представником позивачки було надано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивачки просить суд витребувати у Житлово-будівельного товариства «Світоч» (, адреса місцезнаходження: вул. Ільфа і Петрова, буд. 15, корпус А, м. Одеса, 65104): інформацію про те, коли ОСОБА_3 було прийнято до членів ЖБТ «Світоч», та засвідчені копії документів, на підставі яких ОСОБА_3 було прийнято до членів ЖБТ «Світоч»; інформацію про те, коли (в який період) ОСОБА_3 було внесено пай за квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, та який загальний розмір відповідного паю, а також засвідчені копії документів, що підтверджують внесення відповідного паю; інформацію про зміст довідки ЖБТ «Світоч» № 41 від 22.03.1999, а також її засвідчену копію; засвідчену копію договору № 81 від 17.02.1997, укладеного між ОСОБА_3 і ЖБТ «Світоч». Витребувати у Департаменту міського господарства Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: вул. Успенська, буд. 83/85, м. Одеса, 65011) засвідчені копії довідки ЖБТ «Світоч» № 41 від 22.03.1999 та розпорядження УЖКГ Одеського міськвиконкому, на підставі яких ОСОБА_3 Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому 24.04.1999 було видано свідоцтво № 388 про право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: вул. Троїцька, буд. 25, м. Одеса, 65011) інформацію про те, коли і за якою особою востаннє було зареєстровано право власності/інші речові права на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та засвідчені копії документів щодо реєстрації відповідних прав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 65114, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: 65114, АДРЕСА_1) про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул.Варненська,3б, каб.№248).

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Житлово-будівельного товариства «Світоч» (місцезнаходження: вул. Ільфа і Петрова, буд. 15, корпус А, м. Одеса, 65104) протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, відомості відносно того, коли ОСОБА_3 було прийнято до членів ЖБТ «Світоч», та належним чином завірені копії документів, на підставі яких ОСОБА_3 було прийнято до членів ЖБТ «Світоч»; відомості про те, коли (в який період) ОСОБА_3 було внесено пай за квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, та який загальний розмір відповідного паю, та належним чином завірені копії документів, що підтверджують внесення відповідного паю; належним чином завірену копію довідки ЖБТ «Світоч» № 41 від 22.03.1999; належним чином завірену копію договору № 81 від 17.02.1997, укладеного між ОСОБА_3 і ЖБТ «Світоч».

Витребувати у Департаменту міського господарства Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Успенська, буд. 83/85, м. Одеса, 65011) протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірені копії довідки ЖБТ «Світоч» № 41 від 22.03.1999 та розпорядження УЖКГ Одеського міськвиконкому, на підставі яких ОСОБА_3 Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому 24.04.1999року було видано свідоцтво № 388 про право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Троїцька, буд. 25, м. Одеса, 65011) протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, відомості про те, коли і за якою особою востаннє було зареєстровано право власності/інші речові права на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належним чином завірені копії документів щодо реєстрації відповідних прав.

Оплату послуг Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради покласти на позивачку - ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.