Справа № 360/927/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та виключення 1/2 частини квартири з опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що під час шлюбу з ОСОБА_2 ними придбана квартира АДРЕСА_1. 17 січня 2017 року Бородянський районний суд частково задовольнив позов ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 22 березня 2017 року цим же судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 1930361,34 грн.. Вказаний виконавчий лист банк пред'явив до виконання. У виконавчому провадженні державний виконавець не вирішивши питання про виділення в натурі частки відповідача із спільної сумісної власності подружжя 12 грудня 2017 року виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. Таким чином опис та накладення арешту на всю квартиру обмежує її права на розпорядження часткою майна в спільній сумісній власності. Тому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №18 по вулиці Затишна (колишня назва - 50 років СРСР), 2-а в смт Немішаєве Бородянського району Київської області. Звільнити з опису та арешту 1/2 частину квартири №18 по вулиці Затишна (колишня назва - 50 років СРСР), 2-а в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, що був накладений постановою державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 12 грудня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №55311923.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав, викладене підтвердив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими, оскільки відповідно до п.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Також відповідно до ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Квартира набута відповідачем за кошти банку та відповідно до іпотечного договору передана їм в іпотеку для забезпечення виконання кредитного договору, при цьому позивачкою надана згода на передачу квартири банку в іпотеку.

Третя особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання представника не направив, подав відзив на позов відповідно до якого вважав, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем дотримано всіх норм ЗУ "Про виконавче провадження" тому підстави для визнання права власності на ? частину квартири та виключення її з опису та арешту відсутні.

Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі придбали квартиру АДРЕСА_3 (колишня назва 50 років СРСР) в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження, договору купівлі-продажу квартири (а.с.7, 13).

Зазначена квартира придбана за рахунок коштів отриманих за договором про іпотечний кредит від 23 травня 2008 року (а.с. 66-72) укладеним між ТОВ "УніКредит Банк" та ОСОБА_2

Квартира придбана та отриманий кредит за згоди ОСОБА_1, що підтверджується копією заяви (а.с.80).

Рішенням Бородянського районного суду від 17 січня 2017 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 817 239,56 грн. (а.с.16-18) На виконання рішення суду 22 березня 2017 року виданий виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості (а.с.19), а 06 грудня 2017 року державним виконавцем Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження ВП №55311923 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.8-9)

12 грудня 2017 року державний виконавець у виконавчому провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 1930361,34 грн., виніс постанову про опис та арешт майна боржника у ВП №55311923, якою описано та накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4, що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника від 06 грудня 2017 року та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 грудня 2017 року (а.с.8-12) та визнається сторонами.

Відповідно до ч.3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи викладене, оскільки договір про іпотечний кредит та договір купівлі-продажу квартири (а.с.78-79) укладені ОСОБА_2 в інтересах сім'ї, то спірна квартира являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За таких обставин, за позивачкою необхідно визнати право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Відповідно до ч.4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст.73 СК України за зобов'язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Таким чином, оскільки договір про іпотечний кредит створив обов'язки з повернення коштів також для позивачки, то перебування належної їй 1/2 частини квартири під арештом у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту, не порушує прав позивачки, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 2643,20 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та виключення 1/2 частини квартири з опису та арешту задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили, скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_6