Номер провадження: 22-ц/785/5998/18
Номер справи місцевого суду: 495/9419/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Позивач мотивує позов тим, що відповідач ОСОБА_2 обмежує в можливості реалізації покладеного обов'язку щодо участі у вихованні дитини, а також у реалізації права на особисте спілкування з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому позивач звернувся до суду та просить не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4 та визначити позивачу спосіб участі у вихованні та спілкуванні (а.с. 2-6).

21 листопада 2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 25).

11 червня 2018 року відповідачка ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областіпро відкриття провадження від 21 листопада 2017 року у зв?язку з недотриманням правил підсудності. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначила, що вказану ухвалу вона вважає незаконною, не обгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв?язку з порушенням норм процесуального права та порушень правил підсудності. Оскільки апелянтка, на момент звернення до суду, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, то дана справа є підсудною Галицькому районному суду м. Львова (а.с. 159-161).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 21 листопада 2017 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 11.06.2018 року. Апелянтка стверджує, що копію оскаржуваної ухвали про відкриття провадження не отримувала, про її існування дізналась 11 червня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суддя Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. вважає за необхідне зазначити наступне. Дійсно в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду Одеської області від 21 листопада 2017 року апелянту. Але в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS від 03.01.2018 року, де міститься повідомлення про призначене судове засідання по вищевказаній цивільні справі (а.с. 33). Крім того відповідачкою ОСОБА_2 було подано 31.01.2018 року заперечення на позовну заяву ОСОБА_3, що свідчить про те що, апелянт дізналась про розгляд справи не 11.06.2018 року, а значно раніше (а.с. 40-42).

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір у розмірі у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн.

Так як апелянт є фізичною особою йому належить сплатити судовий збір у сумі 352,40 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0031

МФО 899998

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 899998 , Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: сплати судового збору, а також для подання мотивованих та обґрунтованих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без руху. Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк