Справа № 766/3073/18
13 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді Прохоренко В.В.,
секретар Красновський В.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,
Транспортний засіб Renault Dokker державний номерний знак НОМЕР_2 застрахований ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на умовах договору добровільного комплексного страхування на транспорті №022192/4055/0000079 від 21.12.2015 року.
На підставі заяви ОСОБА_4 про подію, що має ознаки страхового випадку від 23.12.2016 року, та доданих до неї документів, звіту № 133 експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу від 14 січня 2017 року, рахунку на оплату № 18 від 01 лютого 2017 року, сертифікату б/н від 02.02.2017 року та страхового акту № 00211522 від 02.02.2017 року ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено страхове відшкодування на загальну суму 31 745, 17 грн.
Винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, що підтверджується постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/213/17 від 02.02.2017 року.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не застраховано.
Добровільно відшкодувати заподіяний збиток відповідач не бажає, претензію про відшкодування матеріальної шкоди вих. № 724 від 03 березня 2017 року їм було залишено без відповіді.
У зв'язку із чим просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», в порядку суброгації, завдану майнову шкоду в розмірі 31 745,17 грн. та судовий збір в розмір. 1762,00 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
21 грудня 2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 022192/4055/0000079.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована.
Згідно звіту експертного авто товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, причиненого власнику транспортного засобу № 133, складеного 14 січня 2017 року, вартість відновлювального ремонту становить 39 225, 80 грн., ринкова вартість транспортного засобу на момент ушкодження складає 311271, 30грн., вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП становить 39 225, 80 грн.
Відповідно до страхового акту № 00211522 від 13.02.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» сума страхового відшкодування складає 31 745, 17 грн.
23.12.2016 року ОСОБА_4 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та на підставі цієї заяви, страхового акту № 00211522 від 13.02.2017 року, та звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу № 133, складеного 14 січня 2017 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на у розмірі 31 745, 17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №006558 від 20 лютого 2017 року.
В подальшому позивач направив відповідачу претензію про відшкодування шкоди за вих. № 724 від 03 березня 2017 року.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 86/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат й у межах загального строку позовної давності, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. (постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс 13).
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки ПрАТ «СК «Уніка» як страховик виплатив суму страхового відшкодування, тому в нього виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування фактичних витрат в розмірі 31 745, 17 грн.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтвердженні судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1762, 00 грн.
На підставі ст. ст. 993, 1194, Законом України «Про страхування», керуючись ст. ст. ст. ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В.Прохоренко