АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5454/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/877/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року,-

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 20107 року у розмірі 10 064 000 грн. 01 серпня 2017 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого останній прийняв боргові зобов'язання, що виникли на підставі вищевказаного договору позики та судового рішення. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_4 просив замінити сторону у виконавчому провадженні №51854346, а саме боржника ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_6

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП№51854346 з примусового виконання рішення у справі № 646/5454/16-ц з ОСОБА_5 на його правонаступника за угодою про переведення боргу від 01 серпня 2017 року новим боржником ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4

В судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3 подано неповноважним представником ОСОБА_2, який не має статусу адвоката.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК в редакції, яка є чинною на час розгляду справи, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

ЦПК України у вказаній редакції набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 було подано представником ОСОБА_2 04 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності редакцією ЦПК України, яка обмежує право осіб, які не є адвокатами, представляти інтереси інших осіб у суді.

За таких обставин клопотання ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова