Справа № 367/7152/17
Провадження №2/367/1246/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 04 серпня 2012 року, від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що після укладення шлюбу вони проживали разом, однак після певного періоду часу почали проживати окремо. Їх спільне з відповідачем життя, на жаль, не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що суперечить його уявленням про сім»ю. Також на цьому підґрунті між ними втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного. На даний момент спільне господарство ними разом не ведеться. На його думку подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його законним інтересам, які мають істотне значення. Вважає, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а він не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. Їх з відповідачем шлюб носить формальний характер.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що спільне проживання з відповідачем і примирення неможливе, оскільки суперечить його інтересам, вважає, що не має сенсу зберігати даний шлюб та надавати строк на примирення. За їх спільною домовленістю після розірвання шлюбу їх неповнолітня дитина залишиться проживати з матір'ю. Спору щодо утримання та виховання їх спільної дитини на момент подачі цього позову немає. Спір про поділ майна, що є їх спільною власністю, на момент подання цього позову відсутній. Після розірвання шлюбу у дружини залишається прізвище незмінним. З огляду на його рішуче бажання розірвати шлюб, примирення можливим не вбачає.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив розірвати шлюб між ним, який є громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідачем, яким є громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; строк для примирення не застосовувати.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просить шлюб розірвати, строк на примирення сторін не надавати.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі позивача, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначає, що вона, відповідач, повідомляє про неможливість прибуття до суду, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає та просить розірвати шлюб між нею та позивачем. Після розірвання шлюбу їх неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю. Спору щодо виховання їх спільної дитини на момент подачі цього позову немає. Спір про поділ майна, що є їх спільною власністю, на момент подання цього позову відсутній. Після розірвання шлюбу у дружини залишається прізвище незмінним. З огляду на її рішуче бажання розірвати шлюб, примирення можливим не вбачає. Спори про поділ майна та будь-які інші майнові претензії сторони один до одного на момент подання цієї заяви не мають. Строк на примирення не надавати.

В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача, представника позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 04.08.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Враховуючи письмову заяву відповідачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 247 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2".

Копію рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко