Справа № 755/966/18
"03" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 23.10.2017 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гоменюк О.М., та зареєстрований за № 1537, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а він (позивач) прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1. Право власності на спірну квартиру ним (позивачем) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.10.2017 року за № 22960581. На виконання умов договору продавець зобов'язувався до 03.11.2017 року звільнити квартиру, та зняти з реєстраційного обліку осіб, що були в ній зареєстровані на момент укладення договору. Однак, продавець не виконав в повному обсязі свої зобов'язання, оскільки в квартирі до цього часу зареєстровані ОСОБА_2 (донька продавця) та ОСОБА_3 (онук продавця), як члени сім'ї колишнього власника квартири. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спірній квартирі не проживають, їх фактичне місце проживання, засоби зв'язку йому (позивачу) невідомі. У зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідачів в судове засідання.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторони відповідача, відсутність заяви про розгляд справи у їх відсутність, чи відкладення розгляду справи з поважних причин, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів, по доказам наданим до матеріалів справи.
В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ухвали суду від 23.01.2018 року у даній справі відкрито провадження, справа призначена до підготовчого засідання.
Ухвалою від 05.03.2018 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.
По даній справі відповідачі двічі викликалися до суду за повідомленою позивачем суду адресою, однак жодного разу до суду не з'явилися.
В суді встановлено, що 23.10.2017 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Дана квартира належала продавцю на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.10.2017 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Гоменюк О.М., зареєстровано в реєстрі за № 1537.
Право власності на спірну квартиру позивачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.10.2017 року за № 22960581.
Відповідно до Довідки виданої Житлово-будівельним кооперативом «ЖБК-6» від 12.01.2018 року, в спірній квартирі зареєстровані лише відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які фактично не проживають, та є сторонніми особами по відношенню до позивача.
З Акту обстеження квартири від 11.01.2018 року, слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спірною адресою не проживають, квартира знаходиться в занедбаному стані, особисті речі відсутні, наявні ознаки тривалого не проживання осіб в квартирі.
Згідно довідки ЖБК «ЖБК-6» від 12.01.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спірній квартирі останні три роки фактично не проживають, житлово-комунальні послуги не сплачували. Заборгованість перед кооперативом із сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за 24 місяці погашено новим власником квартири ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
По даній справі встановлено, що відповідачі в спірній квартирі не проживають.
Відсутні і будь-які дані щодо не проживання відповідачів в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в їх проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача відповідачі до суду не надали.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідачі до суду не з'явилися, та не скористалися процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 704,80 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідачів по 352,40 грн. на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 386, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-78, 81, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власним майном - квартирою АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування даною квартирою.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 копійок.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: