overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2018 року Провадження №2-н/425/282/18
Справа №425/3601/18
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, п. 5
ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України,
ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили через п'ять днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану рекомендованим або цінним листом.
Суддя: Романовський Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________________20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення плзовної заяви без руху

18.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» з вимогою про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що є обов"язковим.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, №2 роз'яснюється, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в спосіб: подання позовної заяви в новій редакції, або заяви з необхідною інформацією, яка за формою та змістом відповідатиме вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України у відповідності до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 18.07.2018
Справа № 132/2132/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:10 год. 01 серпня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/2808/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

за участю секретаря - Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив призначити справу до судового розгляду, оскільки всі докази стороною позивача надані, про всі обставини повідомлено.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась судом у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України, за місцем реєстрації. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні в зв»язку з неотриманням адресатом.

Відповідно до ст.130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у її відсутність.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28.08.2018 р. о 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/837/18
Провадження № 2/732/461/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20 липня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., за участі секретаря Бруй І.В., в присутності позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 25.07.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180-182, 191, 192 Сімейного кодексу України, ст. 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/5 частки всіх видів заробітку позивача.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,0 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: М.В. Лиманська
Справа №463/5511/17
Провадження №2/463/756/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

відповідача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Відділу освіти Шевченківського та Залізничних районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої заробітної плати в розмірі 17 566,83 грн.

Представник позивача в судове засідання за викликом неодноразово не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте за викликами суду повторно не зявився в судові засідання 24.05.2018 року та 24.07.2018 року.

Таким чином, оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає, що слід залишити позов без розгляду.

Керуючись 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом Відділу освіти Шевченківського та Залізничних районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 639/3166/18

Провадження № 22-ц/790/4360/18

«27» липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №639/3166/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання не чинним та скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року, постановлену суддею - Труханович В.В., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи ( ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання не чинним та скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 752/1320/18
Провадження № 2/752/3249/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

за участю секретаря - Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в ході підготовчого судового засідання підтримав позовні вимоги, просив призначити справу до судового розгляду, оскільки всі докази стороною позивача подані.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про місце і час проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, представником відповідача подана заява про розгляд справи у відсутність відповідача.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, визначено розмір заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.10.2018 р. о 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/559/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та свідоцтва, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач) та ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4, відповідач) про визнання недійсним договору та свідоцтва, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 7 грудня 2017 р. (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618 - IV) позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки, а саме: у позовній заяві не зазначила докази, якими обґрунтовує свої вимоги та не подала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та свідоцтва, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 482/1236/18
Номер провадження 2/482/490/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. 1 Травня, буд. №1) до ОСОБА_2 (адреса: 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. 1 Травня, буд. №1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 (адреса: 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. 1 Травня, буд. №1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 (56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. 1 Травня, буд. №1) до ОСОБА_2 (адреса: 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. 1 Травня, буд. №1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 15.08.2018року з 09.50год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: