overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1533/18
Провадження № 2/493/748/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, місце реєстрації: с. Шляхове, Балтський район, Одеська область, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Балтському районному суду Одеської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 187, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, місце реєстрації: с. Шляхове, Балтський район, Одеська область, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 07.08.2018 року об 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у пятнадцятиденний строк, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/989/18

УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря с/з ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області із заявою про визнання недієздатного свого сина ОСОБА_5, 12.06.2000 р. н.

У судовому засіданні заявник пояснив, що його син ОСОБА_5 не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, не орієнтується в життєвих ситуаціях, він є інвалідом І-«Б» групи внаслідок інвалідності з дитинства, потребує постійної опіки та стороннього догляду.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд робить висновок, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_5, що відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України є підставою для призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Ураховуючи обставини справи та необхідність проведення судово-психіатричної експертизи, яка займе деякий час, суд робить висновок, що доцільним буде зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 298, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На розгляд експертів поставити такі питання:

1.Який психічний стан здоровя має ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи може він давати звіт своїм діям та керувати ними?

Надати для огляду експертам копію цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.М. Дикий

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа №471/503/18-ц 25.07.2018
Провадження №22-ц/784/1344/18
Справа № 471/503/18-ц
Провадження № 22ц/784/1344/2018
У Х В А Л А

25 липня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Нехимчук К.Б., ФГ "Едем", про визнання недійсними договорів міни земельних ділянокпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребуватив порядку п.п.15.10 п.1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у Братського районного суду Миколаївської області копію позовної заяви Першого заступника прокурора Миколаївської області з доданими до неї документами по справі ( № 471/503/18-ц) за вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Витребувати у Братського районного суду Миколаївської області копію позовної заяви Першого заступника прокурора Миколаївської області з доданими до неї документами по справі ( № 471/503/18-ц) за вищезазначеним позовом.

3. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 серпня 2018 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 337/1092/18
Провадження № 2/337/906/2018
18 липня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Коваленко В.С.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг(послуг з централізованого опалення, та централізованого постачання гарячої води)
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 686/1568/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

6 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11931 грн. 97 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 18 вересня 2012 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 2000 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 18 вересня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 17 грудня 2017 року заборгованість за кредитом становила в сумі 11931 грн. 97 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (29009, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитом в сумі 11931 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

06.04.2018
Справа № 583/1310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 583/1310/17 від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 вересня 2018 року о 10-15 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 24 липня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 07 серпня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 21 серпня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 11 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 161/7193/18
Провадження № 2/161/2369/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/7193/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 40 хв. 19 червня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 199/5033/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Амур», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір за дві вимоги майнового характеру у розмірі 1874,00 грн. на р/р 4003, отримувач платежу: УДКСУ в АНД районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Амур», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа №672/972/18
Провадження №2-о/672/55/18
У Х ВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27.07.2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/972/18, номер провадження 2о-/672/55/18 за заявою представника ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження вул.Бузкова,135 «Ж», смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області),

встановив:

25.07.2018 року представник заявника. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294,318, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження вул.Бузкова,135 «Ж», смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області).

Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 15.08.2018 року в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул.Шевченка, 48).

Розяснити заявнику право надати в зазначене судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України : https://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Справа № 587/1383/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Дашутіна І.В. про самовідвід у справі за Сумської місцевої прокуратури до державного підприємства «Сумське лісове господарство», ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,
Згідно автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі № 587/1383/14-ц, провадження №2/587/823/18 за позовом Сумської місцевої прокуратури до державного підприємства «Сумське лісове господарство», ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною було визначено суддю Дашутіна І.В.
Так, під головуванням судді Дашутіна І.В. була розглянута вищевказана цивільна справа та 17 травня 2018 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючого його тим, що він вже вирішив зазначений цивільний спір,таким чином він вже висловив свою позицію, а тому не може знову розглядати дане питання.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягаєзадоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-
Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Дашутіна І.В. від участі у справі №587/1383/15-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури до державного підприємства «Сумське лісове господарство», ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 354/680/16-ц
Проважєення № 2/354/158/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

20 липня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

за участю: представника позивачки: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

представника відповідачки: ОСОБА_3

провівши відкритепідготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні від позовних вимог не відмовився, просив призначати справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка та її представник в підготовчому судовому засіданні позов не визнали, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків, та призначити її до судового розгляду на 30 липня 2018 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов