Справа № 204/8445/16-ц
Провадження № 6/204/112/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 вказує на те, що 30 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалив рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 270668 грн.00 коп. На підставі рішення суду 26.07.2017 року був виданий виконавчий лист № 204/8445/16-ц, відкрито виконавче провадження № 55337625 від 07.12.2017року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 270668 грн., з яких 258900 грн. - сума боргу; 11768 грн. - три відсотки річних від простроченої суми. Постановою про опис та арешт майна боржника від 27.08.2018 року приватний виконавець описав на наклав арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 59,2 кв.м., житловою 38,7кв.м., у тому числі 1 кімната 15,8м.кв., 2 кімната - 9,9кв.м., 3 кімната 12,9кв.м, ванна кімната 2,9кв.м., коридор 7,8кв.м. 2,9 кв.м. На підставі постанови приватного виконавця, з метою примусової реалізації з відкритих торгів була проведена оцінка ? частини квартири АДРЕСА_1, та згідно висновків про вартість майна від 17.09.2018 року встановлена її вартість в розмірі - 203650грн. У звязку з тяжким економічним станом в державі, на даний час ОСОБА_3 ніде не працює, не має стабільних доходів, не отримує допомоги по безробіттю; чоловік заявника - ОСОБА_6, також не працює, не має стабільних доходів, не отримує допомогу по безробіттю. ОСОБА_3 має на утриманні чотирьох дітей: ОСОБА_7В, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4. У звязку з тим, що ОСОБА_3 виховує чотирьох дітей, родина має статус багатодітної сімї, діти від першого шлюбу - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю знаходяться на її утриманні, так як їх батько - ОСОБА_5 не надає допомоги. Частина квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності є єдиним житлом де проживає вона та її родина, у звязку з чим, остання вимушена звернутись до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_1, заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі, просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особа - Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради надала в судове засідання заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення за її відсутності.

Заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника, заперечення позивача, ознайомившись із поданою заявою, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В судовому засіданні встановлено і підтверджено матеріалами справи, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 270668 грн., з яких: 258900 грн. ума боргу; 11768 грн. три відсотки річних від простроченої суми. З ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір (арк.с.82-85).

Рішення суду набрало законної сили 25.07.2017 року.

При вирішенні питання про розстрочку виконання вищезазначеного рішення, суд враховує наявність обставин, які дають підставу для розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, заявник не скористався наданими їй правами, не обґрунтувала свої вимоги, не надала суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи твердження заявниці стосовно причин неможливості виконання нею рішення суду, суд приходить до наступних висновків.

Так, посилання ОСОБА_3 на те, що вона ніде не працює, допомоги по безробіттю не отримує, як на підставу неможливості виконання рішення суду, суд не приймає, так як ОСОБА_3 є працездатною особою, а тому факт безробіття заявника ОСОБА_3 не є винятковою обставиною, яка унеможливлює виконання рішення суду.

Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що вона є матірю чотирьох дітей, які знаходяться на її утриманні, так як батько трьох дітей від першого шлюбу ОСОБА_5 допомоги не надає, а батько дитини ОСОБА_10 - ОСОБА_6 також не працює, не має стабільних доходів, не отримує допомогу по безробіттю, однак такі посилання заявника, суд не приймає. Як виключні обставини неможливості виконання рішення суду, так як родина ОСОБА_3, як багатодітна, має пільги встановлені Законом, та не обмежена у їх використанні. Безробіття чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_10, також не відноситься до виключних обставин неможливості виконання рішення суду, так як ОСОБА_10 є працездатною особою.

Також, ОСОБА_3 посилалася не те, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 є її єдиним житлом, у звязку з чим, у разі реалізації зазначеного майна, їй та її родині не буде, де жити, не відповідає дійсності, так як ОСОБА_3 є власником домоволодіння по вул. Татарській, 72 у м. Дніпро (арк..с.123124, 125).

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст.435 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар