У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук К.М.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявупро перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами підтримав з підстав викладених у заяві, просить суд переглянути рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року у цивільній справі №1715/18134/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про визнання договору іпотеки недійсним та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року в сумі 100 610,42 дол. США відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, з підстав викладених в письмових поясненнях, просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просить суд відмовити в задоволенні заяви.

ВідповідачіОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8 повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року в розмірі 100610, 42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2012 року складає 765609, 30 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 72,50 кв.м., житлова площа 35, кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою м. Рівне, вул. Мірющенка, 32, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», шляхом укладення від імені ОСОБА_2, ОСОБА_7 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів не нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8 з житлового будинку, який розташований за адресою м. Рівне, вул. Мірющенка, 32 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 3326 грн. 30 коп. по сплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено. Рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року залишено без змін.

У заяві як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 вказує про наявність в ЄДРСР судових рішень за подібними правовідносинами, що набрали законної сили та на висновки експертно-економічного дослідження по кредитному договору між банком та ОСОБА_2, проведеного на його замовлення після розгляду справи, вважаючи їх істотними для справи обставинами, які не були та не могли бути відомі ОСОБА_2

Крім того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 вказує на те, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2014 року скасовано рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2007 року, в результаті чого право власності на житловий будинок в м. Рівне по вул. Мірющенка, 32 припинено і предмет іпотеки, на який було звернуто стягнення рішенням від 24 вересня 2013 року - відсутній.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2007 року у справі № 2-5402/07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Рівненського міськвиконкому, третьої особи КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_7 по 1/2 частці кожному право власності на житловий будинок загальною площею 72,5 кв.м., житловою- 35,0 кв.м, допоміжною- 37,5 кв.м, самочинно реконструйований за рахунок прибудови добудови «а» в складі приміщень : « 1-1» коридору площею 7,3 кв.м., « 1-2» санвузла площею 6,4 кв.м., « 1-7» кухні площею 12,5 кв.м., та самочинно будований гараж «В» на земельній ділянці по вул. Мірющенка, 32 в м. Рівне. Зобовязано КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» провести за ОСОБА_2 та ОСОБА_7 реєстрацію права приватної спільної часткової власності пропорційно часткам кожного на реконструйований за рахунок прибудови «а» житловий будинок загальною площею 72,5 кв.м., житловою- 35,0 кв.м., допоміжною- 37,5 кв.м. та гараж «В2» на земельній ділянці по вул. Мірющенка, 32 в м. Рівне.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів суду касаційної інстанції в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року вказує на те, що суд першої інстанції, при оцінці рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2014 року щодо наявності підстав вважати його нововиявленою обставиною, має врахувати, що на час ухвалення рішення від 24 вересня 2013 року його не існувало, і між цими двома рішеннями не існує матеріально-правового зв'язку, а факти, встановлені в одній із справ, не мають значення для іншої справи, воно не відноситься до предмету доказування, не спростовує факти, покладені в основу судового рішення від 24 вересня 2013 року.

При цьому рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке переглядалось у зв'язку із нововиявленими обставинами, обґрунтоване не скасованим рішенням Рівненського міського суду від 30 травня 2007 року, а порушенням ОСОБА_2 кредитного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, і рішенням апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2014 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не позбавлялись права власності на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, а їм було лише відмовлено у визнанні права власності на самочинні добудови.

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,268, 423, 417, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.