ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

Справа № 640/12076/18

Провадження № 22-ц/818/1145/18

07 грудня 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Державне підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2018 року у складі судді Попрас В.О. по цивільній справі №640/12076/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 11 жовтня 1965 року він працює у ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт». З грудня 2016 року по лютий 2018 року включно відповідач не в повному обсязі сплачує йому заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 80569 грн. 48 коп. Повного розрахунку з ним проведено не було, у зв'язку з чим компенсація інфляційних втрат за затримку виплати заробітної плати становить 8291,85 грн.

Просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 80569 грн. 48коп. та інфляційні втрати за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 8291грн. 85 коп.

Представник відповідача ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» в судове засідання не з'явився; просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивачем не надано доказів на підтвердженя позовних вимог. . Підтвердити достовірність розрахунку заборгованості по заробітній платі підприємство не має змоги у зв'язку з відсутністю бухгалтера. Підприємство у своїй господарській діяльності не має державного фінансування або фінансування за рахунок бюджетів місцевого рівня, отримує дохід власними силами(самостійно) від інших суб'єктів господарювання в межах виконання робіт за основними видами діяльності.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 80569 грн. 48 коп., компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 8291 грн. 85 коп., а всього 88861 грн. 33 коп.

Стягнуто з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» в дохід держави судовий збір у розмірі 888 грн. 61 коп.

Рішення мотивовано тим,, що заробітна плата ОСОБА_1 не виплачена в повному обсязі, розрахунки позивача підприємством не спростовано, а тому позов підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Матеріали справи не містять первинних довідок та розрахункових відомостей з нарахування заробітної плати, документів про фактично відпрацьований час та обсяги виконаних робіт, які б були завірені печаткою підприємства, а тому заборгованість не доведено.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити та рішення суду залишити без змін.

З Довідки форми ОК-5 виданої Пенсійним фондом України вбачається що за період з жовтня 2016 року по лютий 2018 року , не здійснювались відрахування до Пенсійного фонду України, що в свою чергу свідчить про не виплату відповідачем заробітної плати.

Відкриті виконавчі провадження на суму 5 млн. грн. щодо підприємства.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» з 11 жовтня 1965 року.

Згідно наданих позивачем розрахункових листів про нарахування заробітної плати заборгованість Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» станом на 01 березня 2018 року по заробітній платі ОСОБА_1 складає 80569,48 грн.

З довідки Пенсійного фонду України вбачається, щодо нарахування та сплата страхових платежів для пенсії з суми заробітку за період з грудня 2016 року по лютий 2018 року не проводилась.

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату. А саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 підприємство зазначає, що розрахунок, проведений позивачем, не є належним доказом наявності заборгованості.

Між тим, сам факт несвоєчасної виплати заробітної плати підприємством не заперечується, розрахунок позивача не спростовано.

Доказів, що ОСОБА_1 у спірний період не перебував у трудових відносинах з підприємством, а тому відсутні підстави для виплати заробітної плати підприємством не надано.

Оскільки позивач об'єктивно позбавлений вільного доступу до доказів про розмір заборгованості, саме на відповідача покладається тягар спростування наданих позивачем розрахункових листів та надання доказів щодо розміру заробітної плати та несплачених сум..

У даному випадку ОСОБА_1 обмежений у можливості надати інші докази, ніж копії розрахункових листів, оскільки саме відповідач є власником відповідних документів про нарахування та сплату позивачу заробітної плати.

Посилання відповідача, що підприємство засновано на державній формі власності, але не має фінансування, доходи отримує власними силами від інших суб'єктів господарювання за результатами виконання робіт за основними видами діяльності не звільняє його від обов'язку по сплаті заробітної плати.

Європейський Суд з прав людини в пункті 26 рішення по справі «Кечко проти України» зазначив, що Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки роботодавці не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Тому відсутність бюджетних асигнувань не свідчить про відсутність вини відповідача у невиплаті позивачу заробітної плати та не є підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний