Справа № 462/3828/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6291/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» до ОСОБА_2, Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» про усунення перешкод,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» про забезпечення позову.

Накладено арешт на нежитлове приміщення, а саме: будівлю корпусу № 4, літ. «Л-1» (котельня) загальною площею 1271,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначають, що будівля корпусу № 4, літ. «Л-1» (котельня) загальною площею 1271,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не належить та ніколи не належала на праві власності позивачу ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» (, м. Пустомити, вул. Шевченка, 181), відтак права позивача жодним чином не порушені. Також посилаються на невідповідність обраного виду забезпечення позову позовним вимогам. Крім цього звертають увагу на те, що ухвала про забезпечення позову постановлена судом першої інстанції до відкриття провадження у даній справі. Просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представник Сихівського ВДВС м. Львів - Семен І.Р. підтримали доводи апеляційних скарг, представник позивача - ОСОБА_6 та представник відповідача ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» - Слюзар А.І. заперечили проти задоволення апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» (, м. Пустомити, вул. Шевченка, 181) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» (, м. Львів, вул. Січинського, 7), в якому позивач просив:

- усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні будівлею, а саме нежитловим приміщенням - будівлею корпусу № 4, літ. «Л-1» (котельня) загальною площею 1271,3 кв.м. шляхом зняття арешту, що був накладений на підставі постанови про накладення арешту № 51840341 від 12.08.2016р. Сихівського ВДВС м. Львів; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 30910699 від 12.08.2016 року, номер запису про обтяження: 15876917;

- зняти арешт та заборону на відчуження нежитлового приміщення - будівлю корпусу № 4, літ. «Л-1» (котельна) загальною площею 1271,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровано на підставі постанови про накладення арешту № 50259524 від 03.03.2016р. Сихівського ВДВС м. Львів; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 50259524 від 03.03.2016 року, номер запису про обтяження: 14473520.

17.08.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 рокунакладено арешт на нежитлове приміщення, а саме: будівлю корпусу № 4, літ. «Л-1» (котельня) загальною площею 1271,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи зміст позовних вимог, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду, у зв'язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, а саме: будівлю корпусу № 4, літ. «Л-1» (котельня) загальною площею 1271,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, згідно роз'яснень, наданих у абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (в редакції ЦПК України, чинного на час постановлення ухвали про забезпечення позову).

З матеріалів справи вбачається, що станом на день постановлення ухвали про забезпечення позову, провадження у даній справі не було відкрито, чим районним судом було допущено порушення норм процесуального права.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 13.04.2018р.

Головуючий

Судді: