ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 6-676/10

Головуючий у першій інстанції - Філатова Л.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/63/18

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О., Яременка М.В. (в режимі відеоконференції)

заявник - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2017 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 01 лютого 2017 року, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, дублікат виконавчого листа, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі ухвали цього ж суду 12.05.2016 у справі № 6-676/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитом в сумі 555515 доларів 78 центів США, по процентах за користування кредитом у сумі 12504 долари 48 центів США, по пені в сумі 810213 грн 14 коп. та відшкодування витрат по сплаті третейського збору в сумі 25500 грн 00 коп. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що дублікат згаданого виконавчого листа видано на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.03.2010 у справі № 346-11/44/10. Об'єктом розгляду третейського суду у цій справі був кредитний договір, предметом у якому є комерційний кредит, виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Тому третейський суд не мав права розглядати спір, що виник з вказаного договору, а Новозаводський районний суд м. Чернігова повинен був відмовити у видачі виконавчого документа на його виконання.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_2, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_3, відмовлено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що ухвала й рішення третейського суду, на виконання яких видано дублікат виконавчого листа, про який йдеться, є чинними та що заявником не надано ні доказів відсутності зазначеного в цьому дублікаті обов'язку боржника. У цій ухвалі також зазначено, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану ухвалу та ухвалити рішення, яким задовольнити їхню заяву про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги тотожні доводам цієї заяви.

В судовому засіданні (у режимі відеоконференції) ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так по справі встановлено наступне.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2010, яка вступила в законну силу, задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.03.2010 у справі № 346-11/44/10 і на її підставі видано виконавчий лист № 6-676/10 від 03.06.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитом в сумі 555515 доларів 78 центів США, по процентах за користування кредитом в сумі 12504 долари 48 центів США, по пені в сумі 810213 грн 14 коп. та відшкодування судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 25500 грн 00 коп., що підтверджено копіями цих ухвали та листа (арк.1, 13-14 т. 1).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2016, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.11.2016 та постановою Верховного Суду від 21.03.2018, приписано видати дублікат вищевказаного виконавчого листа і поновлено пропущений строк для пред'явлення його до виконання (арк. 26-27, 125-127, 266-269 т. 1).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Вичерпний перелік підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на час вирішення справи місцевим судом наводився у ч. 4 ст. 369 ЦПК України у його редакції, що діяла до 14.12.2017. У цьому переліку немає підстави, з якої ОСОБА_2 і його представник просять визнати таким, що не підлягає виконанню, дублікат виконавчого листа, який є об'єктом судового розгляду у цій справі.

З викладеного випливає, що оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: