У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2018 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 лютого 2013 року в загальній сумі 129109,79 грн.

Одночасно позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву про забезпечення позову (л/с 44), якою просить "накласти арешт на квартиру 1/6 загальною площею 60,20 кв.м., житловою площею 41,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження".

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Так, позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 тривалий час не сплачує заборгованість за кредитним договором, а найтиповішим способом ухилення від виконання зобов'язань є передача права власності боржника третім особам.

Проте, на підтвердження права власності відповідача ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири № 108 в будинку по вул.Автозаводська,41 в м.Києві позивач надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 квітня 2017 року, тобто річної давності. При цьому, суду не надано інформації щодо наявності у власності відповідача зазначеного об'єкту нерухомого майна на час розгляду даної заяви.

Заява не містить жодних відомостей про те, що відповідач ОСОБА_1 має намір відчужувати належні йому об'єкти права власності іншим особам.

Заява не містить жодних відомостей про те, що відповідач ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором. Факт наявності несплаченої кредитної заборгованості не може бути прийнятий судом як обставина, що свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання його зобов'язань перед банком.

Отже, заява не містить реальних обґрунтувань необхідності забезпечення позову, а вказані аргументи на цей предмет є загальними та абстрактними.

В порушення п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява не містить відомостей про вартість частини квартири, на яку позивач просить накласти арешт.

Внаслідок відсутності зазначеної інформації суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Посунько Г.А.