Справа № 487/6303/18
Провадження № 2/487/2480/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Миколаїв-Гарант» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між позивачами та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, яка на момент укладення угоди діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 та зареєстрований на УТБ «Миколаїв-Гарант» 25.01.2002 року за реєстровим номером 3-22 дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 25 січня 2002 року, між ними та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, яка на момент укладення угоди діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3-22, а саме: квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений на УТБ «Миколаїв-Гарант». Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. На теперішній час відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу не дає можливості розпорядитися своєю власністю, що і послужило підставою для її звернення до суду.

Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, подала до суду заявою, якою просила розглядати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в призначене судове засідання не зявилися про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, в призначене судове засідання не зявився про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 січня 2002 року, ОСОБА_10, яка діяла на момент укладення угоди від свого імені та імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_11, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, яка на момент укладення угоди діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №3-22, а саме квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений на УТБ «Миколаїв-Гарант».

Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 12 лютого 2002 року за реєстровим № 18478, про що свідчить довідка КП МБТІ від 03.12.2018 року, №3024.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №4 від 20.09.2018 року, 08 лютого 1991 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було складено актовий запис №155, відповідно до якого ОСОБА_12 уклав шлюб з ОСОБА_13 Після реєстрації шлюбу ОСОБА_13 змінила прізвище на «Леженцева». Вказаний шлюб було розірвано 10 серпня 1999 року, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції зроблено актовий запис №422, в наслідок чого ОСОБА_10 відновила своє дошлюбне прізвище «Бондар».

28 червня 2002 року ОСОБА_13 уклала шлюб з ОСОБА_14 та змінила прізвище на «Котт», що підтверджується Свідоцтвом про одруження від 28.06.2002 року, №2082/2002.

15.09.2011 року ОСОБА_11 уклала з ОСОБА_15 та змінила прізвище на «Ясинська». Даний шлюб було розірвано рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2015 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишила прізвище «Ясинська».

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 2002 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В свою чергу позивачі виконали умови договору, передала відповідачам 1700 грн. у якості плати за майно, використовували приміщення за призначенням, вживали заходів щодо усунення несправностей у квартирі, сплачували комунальні платежі.

Відповідачі отримали грошові кошти за продаж квартири відповідно до договору та виселилась з неї.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Миколаїв-Гарант» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Юрійовичаем, ОСОБА_9 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 та ОСОБА_10, яка діє від свого імені та неповнолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_3, який зареєстрований 25 січня 2002 року на Універсальній товарній біржі «Миколаїв-Гарант» за № 3-22 - дійсним.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НМ №116623, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП:НОМЕР_1.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕР 451874,зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП:НОМЕР_2.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія ЕР №501107, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП:НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_5, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_6, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_7, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_8, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Третя особа: Універсальна товарна біржа «Миколаїв-Гарант», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Лазурна,18-а

Головуючий суддя І.О.Притуляк