Провадження № 22-ц/780/137/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 47 04.04.2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Коцюрбі О.П. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання дій щодо дитини незаконними, повернення дитини в Україну, відібрання дитини, зміну її місця проживання та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання дій щодо дитини незаконними, повернення дитини в Україну, відібрання дитини, зміну її місця проживання та відшкодування моральної шкоди.

02 квітня 2018 року до апеляційного суду Київської області подана заява представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Коцюрби О.П. з посиланням на наявність сумніву в його неупередженості та об'єктивності, незгоду з порядком ведення ним судового засідання, що відбулось 29.03.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у складі судді Коцюрби О.П. заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді Апеляційного суду Київської області Коцюрби О.П., наявність сумніву в неупередженості та необ'єктивності та незгоду з керування ходом судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з наступних міркувань.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, справу зареєстровано 01 листопада 2017 року, номер провадження апеляційної інстанції 22-ц/780/5367/17 та розподілено засобами автоматизованої системи документообігу суду для розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коцюрба О.П. члени колегії - судді Сержанюк А.С.,Журба С.О.

Ухвалою від 21 листопада 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду з повідомленням про місце, дату і час судового засідання учасників справи.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 29.03.2018 року, за участю позивача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_6, головуючий суддя Коцюрба О.П. відповідно до ч.2.ст.214 ЦПК України, правомірно керував ходом судового засідання, забезпечував додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З протоколу судового засідання від 29.03.2018 року вбачається, що заперечень у будь-кого з учасників справи, щодо дій головуючого судді не було. Після оголошення перерви по справі, представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 отримала копію додаткового заперечення позивача ОСОБА_3 від 29.03.2018 року, що підтверджується розпискою (а.с.140).

Вивчивши матеріали справи та встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, під час розгляду заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 про відвід судді не було встановлено будь-яких обставин, які є підставою для відводу судді.

Подана заява обґрунтована незгодою заявника з порядком ведення судового засідання головуючого судді, а саме -не оголошення в судовому засіданні про надходження 29.03.2018 року через канцелярію суду додаткових заперечень на апеляційну скаргу від ОСОБА_3, не вирішено питання про долучення їх до матеріалів справи, не з'ясовано думку сторін щодо їх долучення, не надано копію заперечення для ознайомлення. Також заяву обґрунтовує тим, що поведінка та дії головуючого судді Коцюрби О.П. у судовому засіданні, свідчили про його упередженість та необ'єктивність, наявну прихильність до позивача, навмисно створювались перешкоди у реалізації процесуальних прав, висловленні думки, що порушувало принцип рівності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України не оголошення в судовому засіданні про надходження додаткового заперечення від 29.03.2018 року на апеляційну скаргу від ОСОБА_3, не вирішення в судовому засіданні питання про долучення їх до матеріалів справи, не надання копію заперечення в судовому засіданні учасникам справи, не можуть бути підставою для відводу.

Посилання представника заявника на створення перешкод головуючим суддею у висловлювані його думки щодо того чи іншого питання, надання пояснень по справі, не знайшли свого підтвердження і відповідно не свідчать про зацікавленість або упередженість судді по справі, доказів щодо заінтересованості судді в розгляді справи, його упередженості або необ'єктивності заявником не надано.

Отже, доводи представника заявника про упередженість та необ'єктивність судді відхиляються судом як необґрунтовані та нічим не доведені. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Апеляційного суду Київської області Коцюрби О.П., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коцюрби Олександра Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання дій щодо дитини незаконними, повернення дитини в Україну, відібрання дитини, зміну її місця проживання та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Савченко С.І.