overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В.,

При секретарі - Гончарові О.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини- позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Як вбачається з тексту рішення, судом було допущено описку у резолютивній частині рішення не вірно вказано по-батькові ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки в заочному рішенні суду дійсно допущено неточність, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у Рішенні Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, та викласти другий абзац резолютивної частини рішення, а саме:

Встановити факт народження, дитини жіночої статі ОСОБА_3 , громадянка України, дата народження 26.11.2014 року, місце народження місто Луганськ Луганської області , Держава Україна; батько ОСОБА_4 , вказаний за вказівкою матері відповідно до ст. 135 СК України ; мати - ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський
№ провадження 2/646/340/2018
Справа № 646/7189/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ухвали судді Сороки О.П. Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 було відкрито провадження по справі.

07.02.2018 року ухвалою суду була призначена судово-психологічна експертиза та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В той же час, після направлення справи на експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2018 року було вирішено повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд клопотання про призначення судової експертизи.

04.05.2018 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова була призначена судово-психологічна експертиза та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

21.05.2018 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 04.05.2018 року.

26.06.2018 року постановою Апеляційного суду Харківської області було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 р. без змін.

Згідно із розпорядженням керівника апарату суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 щодо повторного автоматизованого розподілу справи №646/7189/17, провадження №2/646/340/2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передану у провадження судді Шелест І.М.

Тому, вважаю правильним прийняти дану позовну заяву до свого провадження та направити до ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса для проведення судово-психологічної експертизи на підставі ухвали суду від 04.05.2018, зупинивши провадження у справі на час її проведення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду справу № 646/7189/17, № пров. 2/646/340/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та направити до ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса для проведення судово-психологічної експертизи на підставі ухвали суду від 04.05.2018.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 627/991/17 (категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин)

Провадження № 22-ц/790/3852/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року (суддя Каліберда В.А.)

у цивільній справі (№ 627/991/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено та поновлено пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Розяснити іншим учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року (суддя Каліберда В.А.) у цивільній справі (№ 627/991/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа № 308/4994/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло Свідоцтво про смерть серія І-ФМ №246579, видане 06.07.2018 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, згідно з яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03 липня 2018 року, про що складено відповідний актовий запис №710.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 42, 48 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03 липня 2018 року, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть серія І-ФМ №246579, виданим 06.07.2018 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 620/669/18
Номер провадження 2/620/206/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27.07.2018 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву позивача :

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.,

до Хан ОСОБА_2 Таімур, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., -

про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та інстанційної і територіальної юрисдикції.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження передбаченого ст.ст. 185,186 ЦПК України не встановлено.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не надійшло.

Справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Клопотань від позивача із позовною заявою які не потребують виклику сторін не надійшло.

Виклик сторін в судове засідання проводиться з додержанням вимог ч.5 ст. 128 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Хан ОСОБА_2 Таімур про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Зачепилівського районного суду Харківської області , вул. Паркова 7, на 27 вересня 2018 року о 10.00 год.

Ухвалу про відкриття провадження з копіями позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Роз»яснити відповідачу що він протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право надіслати :

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.,

позивачу, (іншим особам по справі) копію відзиву та додатки до нього документі.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за неявними матеріалами у справі.

Роз»яснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз»яснити, що всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб порталі Зачепилівського районного суду Харківської області, як і виклики до суду на судове засідання : http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала суду, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання, в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Голова Зачепилівського районного суду

Харківської області, суддя Г.В. Бойко
Справа № 401/1843/18
провадження №2/401/990/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме цивільна справа №401/983/18, провадження № 2/401/658/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яку прийнято до розгляду суддею Гармаш Т.І., відкрито провадження та ухвалою від 17.07.2018 року призначено справу до судового розгляду по суті на 14:00 год 28 серпня 2018 року.

Згідно ч.ч.2,3 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п»яти днів з дня надходження заяви.

Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.186, 259, 260, 272, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3

25.07.2018
Справа № 752/3008/18
Провадження № 2/752/3475/18
У Х В А Л А

24.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

за участю секретаря - Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації юридичної особи. Судова повістка повернулась до суду без вручення в зв»язку з відсутністю адресата за даною адресою.

Оскільки в силу положень ст.130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність представника відповідача.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.10.2018 р. 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1887/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 липня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (м. Київ) до ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської обл.) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчать поштові повідомлення, та на офіційному веб-сайті судової влади.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 496/2770/18
Провадження № 2/496/1417/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 20.08.2018 року на 14.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3