АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3298/18 Справа № 202/7447/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Дніпро 17 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ ? частини майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 07 березня 2018 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив клопотання позивача та призначив по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи можливо технічно виділити 1/2 частину домоволодіння, що складається з жилого будинку А-1, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м.; сараю Б, вбиральні В, літньої кухні Г, навісів Д, З, сараю Е, душу Ж, споруд № 1-4.1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (колишнє прізвище ОСОБА_3), на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року, в окремий об'єкт нерухомості? Якщо можливо, надати варіанти;

- чи можливо технічно виділити 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0683 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, право на яку визнано за ОСОБА_3 (колишнє прізвище ОСОБА_3), на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року, в окремий об'єкт нерухомості? Якщо можливо надати варіанти;

- у разі неможливості технічно виділити 1/2 частину зазначеного домоволодіння, в окремий об'єкт нерухомості, зазначити усі можливі варіанти виділу з відступом від 1/2 частки;

- у разі неможливості технічно виділити 1/2 частину зазначеної земельної ділянки, в окремий об'єкт нерухомості, зазначити усі можливі варіанти виділу з відступом від 1/2 частки;

- яку ринкову вартість має 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з жилого будинку А-1, загальною площею 32,5 кв. м., житловою площею 22,3 кв. м.; сараю Б; вбиральні В; літньої кухні Г; навісів літ. Д, літ. 3; сараю літ. Е;

душу літ. Ж; споруд № 1-4,1 розташованого на земельної ділянці площею 0,0683 га., на час складання висновку.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Надано матеріали справи для проведення експертизи та попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

З цією ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 і звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що для проведення даної експертизи позивачем були надані копії документів, тоді як оригінали в неї відсутні, тобто експерт матиме можливість використовувати лише копії документів, які на думку відповідача мають сумнів, та враховуючи, що з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи експерт не може, то його висновок не відповідатиме вимогам чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи апеляційної скарги. Зазначає, що право власності на ? частину спірного домоволодіння визнано за позивачем рішенням суду, на підставі якого було зареєстровано право власності на нього у державному реєстрі прав на нерухоме майно. Право власності на ? частину земельної ділянки вона не має можливості зареєструвати, оскільки документацію із землеустрою та державні акти було знищено внаслідок пожежі та для отримання копії державного акту необхідно замовлення технічної документації усіма співвласниками, тоді як відповідач заперечує проти. Крім того, посилається на те, що у суді першої інстанції при розгляді питання щодо призначення судової експертизи відповідач не заперечував проти неї, більш того наполягав на її проведенні та зазначав, що не буду чинить перешкоди.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1- 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Прийшовши до висновку, що призначення в даній справі згаданої експертизи стосується предмета доказування пред'явленого позову про виділ частки майна, що належить позивачу, в натурі зі спільної часткової власності сторін, суд першої інстанції на підставі ст. 103 ЦПК України обґрунтовано з додержанням згаданих норм процесуального права оскаржуваною ухвалою від 07 березня 2018 року призначив у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідну обставину неможливо.

Доводи відповідача щодо відсутності певних документів, необхідних для проведення експертизи колегія суддів не може прийняти, оскільки під час вирішення питання щодо призначення експертизи у суді першої інстанції ОСОБА_2 не скористався своїм процесуальним правом та не висловив свою думку відносно того, які самі матеріали необхідні для її проведення, що підтверджується журналом та записом судового засідання. Тоді як, законодавством передбачено можливість судовим експертом подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, що стосуються предмету судової експертизи, які в подальшому витребовуються судом за правилами, передбаченими ЦПК України.

Щодо посилань на те, що у разі проведення судової експертизи на підставі наявних в матеріалах справи доказах, висновок експерта не буде відповідати вимогам закону колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки відповідач не позбавлений можливості надати свої заперечення у разі незгоди з даним висновком, які будуть враховані судом при ухвалені рішення.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, дійшов вірного висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до приписів ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі заявлених позовних вимог та наявних у справі доказів з додержанням вимог закону.

З висновками суду слід погодитись, оскільки було правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта