Справа № 363/2968/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3367/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 8 25.07.2018
УХВАЛА

25 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Олійника В.І., вирішуючи питання про внесення виправлення в мотивувальну частину ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного реєстратора Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Найдьонишева-Буренок Юлії Петрівни, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання недійсним та скасування наказів, свідоцтв про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_45 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Ураїни.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначено, що слід надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 237 705 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

25 липня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_45 - ОСОБА_55 про виправлення описки та забезпечення доступу до правосуддя, в якій він просить виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року, визначити пропорційний розмір судового збору, який належить сплатити ОСОБА_45 та продовджити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Свою заяву обгрунтовував припущенням, що в ухвалі суду від 23 липня 2018 року допущена описка в частині визначення судового збору в розмірі 237 705 грн., який ОСОБА_45 повинна сплатити за подачу апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України с уд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суддя вважає, що заява представника ОСОБА_45 - ОСОБА_55 про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір, який підлягає сплаті - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року з а подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовна заява містить 115 (сто п'ятнадцять) майнових та немайнових вимог, а у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_45 просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, то апеляційна скарга оплачується судовим збором у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, представник ОСОБА_45 - ОСОБА_55 у своїй заяві просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Враховуючи суму, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги та положення ст.127 ЦПК України, суддя вважає за можливе клопотання про продовження строку для виправлення недоліків задовольнити, встановлений судом процесуальний строк продовжити. Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_45 - ОСОБА_55 про виправлення описки не підлягає задоволенню, а клопотання про продовження строку для виправлення недоліків слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 127, 185, 269, 356 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_45 - ОСОБА_55 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_45 - ОСОБА_55 про продовження процесуального строку для усунення недоліків по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року. Надати ОСОБА_45 додатковий строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області В.І. Олійник