Справа №601/1090/18
Провадження № 2/601/560/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

за участю сторін

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом в суд до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису, вчиненого 23 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за номером 5894 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що 22 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 770/38-342-06, згідно якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, зі сплатою 13 процентів річних. В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань по поверненню кредиту з відсотками 22 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 4695. Згідно умов даного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку нежитлову будівлю, загальною площею 163,00 квадратних метри, що знаходиться за адресою: вулиця Санаторійна, 1, місто Кременець, Тернопільської області, та на праві власності належить ОСОБА_1

У звязку із скрутним матеріальним становищем та економічною кризою в Україні, ОСОБА_2 допустив утворення заборгованості за даним кредитним договором, внаслідок чого 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2010 року у справі № 1522/10 достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі - 60087 гривень 32 копійки. На вимогу банку 12 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва на підставі даного рішення Третейського суду видано виконавчий лист № 2604/4121.

05 грудня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 60087,32 гривень та 1000,87 гривень витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій: звернуто стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2, проведено інші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

На початку червня 2018 року ОСОБА_1 отримав лист від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_4 у якому містилася постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 5894, виданого 23 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 163,00 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Кременець, вулиця Санаторійна, будинок 1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, нотаріус пропонує задоволити вимоги стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору № 770/38-342-06 за період з 12 лютого 2016 року по 12 лютого 2018 року, а саме прострочена заборгованість - 7 094,37 доларів США, строкова заборгованість по нарахованих відсотках 7200,63 доларів США. Загальна сума заборгованості становить 14 295,00 доларів США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Однак, позивачі вважають даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за яким боржниками допущено прострочення платежів та зобовязаннями, додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Позивачі вважають, що відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» не було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 дійсних документів, які б підтверджували безспірність стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, адже дана заборгованість вже частково стягнута рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2010 року, чого не було зясовано приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису.

Крім того, після звернення Банку до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а ПАТ «Укрсоцбанк» втратив можливість нарахування та стягнення з ОСОБА_2 відсотків та інших платежів за кредитним договором.

Також додаткового пояснили, що право звернення стягнення на предмет іпотеки виникло у ПАТ «Укрсоцбанк» з моменту встановлення факту невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання. У звязку із неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків - 2010 року. Тобто, саме з цього часу почався відлік строку позовної давності по вимогах щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до пункту 3.4 ОСОБА_7 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, строки протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Отже, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису з пропуском трирічного строку з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, передбаченого статтею 88 Закону України «Про нотаріат», а вчинення нотаріусом виконавчого напису поза межами цього строку є незаконним.

Крім того, жодних повідомлень-вимог про усунення порушень ні позичальник ОСОБА_2, ні іпотекодавець ОСОБА_1 від іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк» не отримували, що також залишилося поза увагою приватного нотаріуса та свідчить про порушення ним вимог чинного законодавства при вчинення даного виконавчого напису.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_5 просять суд визнати виконавчий напис, вчинений 23 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за номером 5894 таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_8 надіслав, у визначені судом строки відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнав, крім того в судовому засіданні додатково пояснив, що згідно чинного законодавства України нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Підтвердженням надсилання поштових відправлень є фіскальні чеки. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Так, 28 лютого 2018 року на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були направлені вимоги про усунення порушень від 26.02.2018 року за вих. № 599 зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 30 (тридцяти) днів. Проте, вимоги про дострокове повернення кредиту протягом 30-ти денного терміну перед кредитором боржником не виконано, а заборгованість за Договором не погашено. Отже, твердження позивача про не надіслання вимоги про усунення порушень таким чином спростовуються. Жодних письмових звернень з боку позивача до ПАТ «Укрсоцбанк» з приводу того, що він не має можливості сплачувати за кредитом у справі немає, окрім того в матеріалах справи немає жодних відомостей чи доказів, що Банк відмовився приймати кошти в рахунок погашення кредиту.

Крім того, твердження позивачів, що дана заборгованість не є безспірною помилкові, оскільки від дати надіслання вимоги про погашення заборгованості пройшло 30 днів, заборгованість погашена боржником не була, а тому вимоги заявника на вчинення виконавчого напису були безспірними, на основі чого і нотаріусом був вчинений виконавчий напис.

Також, просить суд звернути увагу на те, що предмет спору, вирішеного рішенням Третейського суду щодо стягнення заборгованості станом на 2010 рік не є тотожним предмету спору у даній справі.

У виконавчому написі, який було вчинено 23.04.2018 року зазначається, що стягнення проводиться за період з 12.02.2016 року по 12.02.2018 року, тобто в межах трьох-річного терміну, що відповідає вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, заборгованість нарахована за період який не охоплює період за які винесено рішення суду, тобто нарахована поза вказаним періодом. Вважає, що позовні вимоги позивачів є повністю необґрунтованими та спростовуються наведеним запереченням та доказами, а тому не підлягають до задоволення.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, у звязку з навантаженим робочим графіком та заздалегідь сформованим графіком прийому громадян, на підставі наявних в справі документів.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надіславши суду клопотання, згідно якого просить розглядати дану справу у його відсутності, при розгляді даної цивільної справи покладається на думку суду, та повідомив, що у нього на виконанні перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 5894 від 23.04.2018 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 163,00 квадратних метри, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Кременець, вулиця Санаторійна,1, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: Тернопільська область, місто Кременець, вулиця Козацька, 9) в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 14295,00 доларів США. Даний виконавчий документ надійшов на виконання 04.05.2018 року. 06 червня 2018 року виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 18 вересня 2018 року стягнення на підставі вищевказаного виконавчого документа зупинено, сума заборгованості боржником не погашена.

03 липня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

02 липня 2018 року ухвалою суду задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_9 щодо вжиття заходів забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_4, на підставі виконавчого напису, що вчинений 23 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за номером 5894, про звернення стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 163,00 квадратних метри, що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Санаторійна, будинок 1, Тернопільська область.

30 серпня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування доказів. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (юридична адреса: вул. Передова, 15-Б, м. Київ, 02000) копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис за № 5894 від 23.04.2018 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

З довідки розрахунку заборгованості від 12 лютого 2018 року № 04.22-07/459 вбачається, що ОСОБА_2 є клієнтом ПАТ «Укрсоцбанк», та має заборгованість за договором кредиту № 770/38-342-06 (791СІ1) від 22 листопада 2006 року (дата повернення 20.11.2016 року, сума договору 10 000,00 доларів США, % ставка 15,00) в розмірі 14295,00 доларів США, що в еквіваленті становить 371 794,41 гривні, яка складається з простроченої заборгованості в розмірі 7094,37 доларів США, що в еквіваленті становить 184 515, 36 гривень, та простроченої заборгованості по нарахованих відсотках в розмірі 7200,63 доларів США, що в еквіваленті становить 187 279,05 гривень.

23 квітня 2018 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 було подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заяву про вчинення виконавчого напису, щодо неналежного виконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору № 770/38-342-06 від 22 листопада 2006 року. Просить звернути стягнення на: нежитлову будівлю, загальною площею 163,00 квадратних метри, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Кременець, вулиця Санаторійна, будинок 1. Власником предмета іпотеки є ОСОБА_1. Зазначене нерухоме майно, на підставі іпотечного договору з майновим поручителем посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, 22 листопада 2006 року за реєстровим № 4695, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань по Договору кредиту № 770/38-342-06 від 22 листопада 2006 року, кредитором за яким є ПАТ «Укрсоцбанк».

З виконавчого напису, який вчинений 23 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за номером 5894 вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, запропоновано звернути стягнення на: нежитлову будівлю, загальною площею 163,00 квадратних метри, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Кременець, вулиця Санаторійна, будинок 1. Власником предмета іпотеки є ОСОБА_1. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору з майновим поручителем, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 22 листопада 2006 року за реєстровим № 4695, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань по Договору кредиту № 770/38-342-06 від 22 листопада 2006 року, кредитором за яким є ПАТ «Укрсоцбанк». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником по кредитному договору є ОСОБА_2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, нотаріус пропонує задоволити вимоги стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору № 770/38-342-06 за період з 12 лютого 2016 року по 12 лютого 2018 року, а саме прострочена заборгованість - 7 094,37 доларів США, строкова заборгованість по нарахованих відсотках 7200,63 доларів США. Загальна сума заборгованості становить 14 295,00 доларів США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Згідно вимоги про усунення порушень Вих. № 599 від 26.02.2018 року, яка була надіслана ОСОБА_1 та ОСОБА_2,(без підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вручення) ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив, що умови кредитного договору № 770/38-342-06 від 22 листопада 2006 року, згідно якого боржником є ОСОБА_2, не виконуються. Виконання зобовязання за кредитним договором, відповідно до правочинів, сторонами яких виступають Банк та ОСОБА_2С, забезпечено іпотекою та неустойкою. Станом на дату розрахунку 12 лютого 2018 року загальна сума заборгованості становить 14295,00 доларів США. Зважаючи на зазначене та положення кредитного договору, Банк вимагає від позичальника у 30-ти денний строк сплатити заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом та нараховану неустойку. Додатково зазначено, що у разі невиконання цієї вимоги, Банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлову будівлю, загальною площею 163,00 квадратних метри, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Кременець, вулиця Санаторійна, будинок 1), відповідно до Закону України «Про іпотеку», шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи вчинення виконавчого напису нотаріуса.

22 листопада 2006 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» № 770/38-342-06, згідно якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 10 000 доларів США зі сплатою 13 процентів річних.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань по поверненню кредиту з відсотками, 22 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 4695. Згідно умов даного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку нежитлову будівлю, загальною площею 163,00 квадратних метри, що знаходиться за адресою: вулиця Санаторійна, 1, місто Кременець, Тернопільської області, та на праві власності належить ОСОБА_1

З додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту № 770/38-342-06 від 22 листопада 2006 року слідує, що у звязку із зміною умов кредитування за Договором кредиту № 770/38-342-06 від 22 листопада 2006 року, сторони домовились про те, що з 20 жовтня 2008 року встановлюється процентна ставка за користування кредитом на рівні 15 процентів річних. Інші умови договору залишаються незмінними.

З інформаційної довідки № 121603423 від 23.04.2018 року вбачається, що нежитлову будівлю, загальною площею 163,00 квадратних метри, що знаходиться за адресою: вулиця Санаторійна, 1, місто Кременець, Тернопільської області, та на праві власності належить ОСОБА_1

З рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 16 листопада 2010 року вбачається, що вирішено стягнути: з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: 47013, Тернопільська область, Кременецький район, село Білокриниця, паспорт серії НЮ № 072361, виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 05 листопада 2005 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(місто Київ, вулиця Ковпака, 29) 60087 гривні 32 копійки заборгованості, та 1000 гривень 87 копійок витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35527370 від 05 грудня 2012 року слідує, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції ОСОБА_7, відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2604/4121 виданого 12.10.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 60087 гривень 32 копійки та 1000 гривень 87 копійок витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56536495 від 06 червня 2018 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_4 розглянуто заяву та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 5894 виданого 23.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо звернення стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 163,00 квадратних метри, що знаходиться за адресою: вулиця Санаторійна, 1, місто Кременець, Тернопільської області, та на праві власності належить ОСОБА_1.

З постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 12 липня 2018 року ВП № 56536495 слідує, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_4 знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 5894 від 23.04.2018 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 163,00 квадратних метри, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Кременець, вулиця Санаторійна,1, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса:Тернопільська область, місто Кременець, вулиця Козацька, 9) в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 14295,00 доларів США. 12 липня 2018 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_4 надійшла ухвала Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 липня 2018 року про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Приватний виконавець керуючись пунктом 2 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» постановив зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом статті 22 Закону № 1255-IV, обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Згідно із частиною першою статті 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини першої статті 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Статтею 26 Закону № 1255-IV визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, серед яких і реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Частиною першою статті 50 цього Закону визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

При цьому частинами першою, третьою статті 24 Закону № 1255-IV установлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Така вимога узгоджується з частиною першою статті 27 Закону № 1255-IV, згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У статті 27 Закону № 1255-IV передбачені вимоги до повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Це повідомлення повинне містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно зі статтею 28 Закону № 1255-IV якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

Закон № 1255-IV пов'язує подальші дії стягувача не лише з виконанням чи невиконанням боржником вимоги усунути порушення зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу, але й установлює відповідний строк для такого виконання - протягом 30 днів, та пов'язує початок спливу цього строку з моментом реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а отже, і подальших дій зі звернення стягнення на предмет застави.

Тобто ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

Порядок ведення Реєстру та внесення відомостей до нього врегульовано статтею 42 Закону № 1255-IV, згідно з якою держателем Реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. До Реєстру вносяться, зокрема, відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Частиною четвертою статті 43 Закону № 1255-IV визначено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Пунктом 4 Порядку ведення Реєстру затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 визначено, що державна реєстрація відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису.

У пункті 5 Порядку № 830 передбачено, що державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі відповідного договору.

А у пункті 6 цього Порядку вказано, що заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (далі - заява) у паперовій формі підписує обтяжувач, справжність підпису якого нотаріально засвідчується (крім випадків подання заяви щодо публічних обтяжень та випадків подання заяви нотаріусу, яким безпосередньо вчинено дію, спрямовану на виникнення, зміну, припинення обтяження, а також на звернення стягнення на предмет обтяження).

Процедуру вчинення виконавчого напису врегулювано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 . Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).

Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).

Разом з тим, відсутність у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку № 296/5 вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону № 1255-IV щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцятиденного строку з моменту реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог, оскільки в разі розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовими актами перевага надається спеціальному, якщо його скасовано виданим пізніше загальним актом.

Встановлення нотаріусом на стадії відкриття нотаріального провадження, що заява стягувача не містить такої інформації або стягувач не надав необхідних документів, що підтверджують зазначені обставини, перешкоджає вчиненню нотаріусом виконавчого напису.

При цьому неподання стягувачем на вимогу нотаріуса на стадії підготовки до вчинення нотаріального провадження доказів реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії на підставі пункту 2 частини першої статті 49 Закону України «Про нотаріат», а не вчинення нотаріусом дій щодо вжиття заходів про витребування від обтяжувача згаданої інформації та документів на її підтвердження і, як наслідок, вчинення виконавчого напису без таких документів вказує на незаконність нотаріальної дії як виконаної без усіх необхідних даних.

Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при вчинені 23 квітня 2018 року виконавчого напису не перевірив реєстрації стягувачем у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, не врахував, що звернення стягнення на предмет застави може бути розпочате лише в разі невиконання боржником свого зобов'язання протягом тридцяти днів з дня реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

Суд критично ставиться до копій повідомлення про вручення поштового відправлення без особистих підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, доданих до матеріалів справи та вважає, що таке повідомлення всупереч пункту 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, є неналежним доказом, оскільки в ньому немає підпису отримувача.

Також судом встановлено, що звернення стягнення на предмет застави пов'язується саме з реєстрацією у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та сплив тридцятиденного строку для добровільного виконання боржником свого зобов'язання. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави, чого ПАТ «Укрсоцбанк» зроблено не було.

Крім того, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що до вчинення 23.04.2018 року нотаріусом виконавчого напису, в судовому порядку вирішувалося питання щодо наявності та розміру заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 770/38-342-06 (791СІ1) від 22 листопада 2006 року. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2010 року із позивача ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за вищевказаним кредитним договором, загальний розмір якої складає 60087,32 гривень.

Проте, відповідач, на користь якого ухвалено вказане рішення, в заяві поданій нотаріусу 23.04.2018 року про вчинення виконавчого напису для стягнення боргу за кредитним договором 770/38-342-06 від 22 листопада 2006 року, не повідомив нотаріуса про існування рішення та не надав його копії. Натомість, відповідач заявив про вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, щодо якої існує спір, оскільки договір припинив свою дію з моменту прийняття рішення ПАТ «Укрсоцбанк» про дострокове стягнення всієї заборгованості, позивачі оспорюють вказану заборгованість, яка нараховується поза межами строку дії договору.

Наведені обставини вказують на те, що кредитна заборгованість існує, але її розмір, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки, сторони кредитного договору не дійшли згоди щодо розміру боргу.

На підставі наведеного, судом встановлений факт недотримання стягувачем положень частини 3 статті 24 та частини 1 статті 27 Закону № 1255-IV і нездійснення ним до вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за номером 5894, реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд вважає, що дослідженні докази не свідчать про безспірність заборгованості, що також унеможливлює вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись статтями 526, 572, 589, 590 Цивільного Кодексу України, статтями 24, 26, 27, 28, 42, 43 Закону України № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Пунктом 4 Порядку ведення Реєстру затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, статтями 12, 76-80, 141, 263, 265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 23 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за номером 5894 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені ним судові витрати в розмірі 704,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Позивач: ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Ковпака, 29, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, юридична адреса: м.Київ, вул. Передова, 15-Б.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_4, юридична адреса: м.Тернопіль, вул. Живова, 32а.

Повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2018 року.

Головуючий: