Номер провадження: 22-ц/785/2057/18
Номер справи місцевого суду: 521/6566/14-ц
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

Гірняк Л.А.

за участю секретаря: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відмову від позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 рокупозовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.12.2007 року у загальному розмірі 89846 доларів США 30 центів, що за курсом НБУ складає 1129289 гривень 20 коп., яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 77867 доларів США 40 центів, що за курсом НБУ складає 978724 гривні 93 коп.; - заборгованості за процентами у розмірі 11264 долари США 45 центів, що за курсом НБУ складає 141584 гривні 26 коп.; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами розмірі 714 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ складає 8980 гривень 01 коп.

Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі по 1827 гривень з кожного, у загальному розмірі 3654 гривні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2018 року проведено заміну позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Через канцелярію суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні будь-які зобов'язання перед новим кредитором ТОВ «Українська факторингова компанія» за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.12.2007 року. Тому на даний час позовна заява про стягнення заборгованості з відповідачів втратила актуальність для ТОВ «Українська факторингова компанія», у зв'язку із чим ними подано заяву про відмову від позову.

В судове засідання, призначене на 05 грудня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Від представників сторін по справі надійшли заяви про розгляд заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» за їх відсутністю.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст.373 ЦПК України, суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частина 2 ст.373 ЦПК України, передбачає якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтями 255 ч.1 п.4 та 256 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційний суд враховує, що волевиявлення ТОВ «Українська факторингова компанія» є вільним, не порушує їх права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним прийняти відмову від позову ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, апеляційний суд роз'яснює заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206,255,256, 368, 373, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» від позову у справі за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк