ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2180/18 Справа № 200/6549/18 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 до набрання законної сили, відчужувати квартиру АДРЕСА_1, заборони реєструвати у цій квартирі неповнолітніх осіб та передавати в іпотеку вказану квартиру, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року (а.с. 27-28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, неприйняття місцевим судом до уваги відсутність у відповідача іншого майна, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу Хюндай Елентра, держномер НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 07.02.2018 року; просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 158019,88 грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у вищезазначеній цивільній справі (а.с.8).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; заборонено, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_2 відчужувати належну йому квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45 кв.м. (реєстраційний номер майна 16899856); заборонено, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_2 реєструвати неповнолітніх осіб в належній йому квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 45 кв.м. (реєстраційний номер майна 16899856); заборонено, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_2 передавати в іпотеку/заставу належну йому квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45 кв.м. (реєстраційний номер майна 16899856), в якості забезпечення виконання зобов'язань за будь-якими цивільно-правовими договорами (а.с. 15 -16).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову місцевим судом обгрунтовано взято до уваги лист ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 05.06.2018 року №1987/18, згідно якого страховою компанією позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 99500,00 грн. у зв»язку із заподіянням шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 07.02.2018 року (а.с. 20).

З урахуванням змісту листа страхової компанії про виплату позивачу страхового відшкодування у вказаному вище розмірі, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про неспівмірність позовних вимог з вжитими ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року заходів забезпечення у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 45 кв.м., заборони передавати вказану квартиру в іпотеку/заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за будь-якими цивільно-правовими договорами.

Крім того, заборона відповідачу здійснювати реєстрацію у належному йому на праві власності житлі неповнолітніх осіб, без виключення із такої заборони права реєстрації неповнолітніх дітей відповідача, - є неправомірним обмеженням сімейних та житлових прав зазначених осіб.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2018 року у даній справі спір вирішено по суті; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, непокриту страховою виплатою, в сумі 51219,48 грн., судові витрати в сумі 7228,40 грн., судовий збір в розмірі 2032,60 грн. та моральну шкоду в сумі 4000,00 грн., а всього 64480,48 грн.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, правомірною, постановлена у відповідності з нормами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Колегія звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з іншої заявою про забезпечення позову, з урахуванням вимог процесуального закону щодо співмірності позовних вимог та виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді