Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/6792/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/778/2716/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про витребування житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Нароха О.В. про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 23 червня 2018 року, справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 червня 2018 року (а.с. 225) особам, які беруть участь у справі, надавався строк до 11 липня 2018 року для надання можливих відзивів на вищезазначену апеляційну скаргу позивача.

12 липня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому просив ухвалу суду в оскаржуваній частині залишити без змін., апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції посилався на ту обставину, що на розгляді у Верховному суді перебуває касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, в зв'язку з чим розгляд даної справи неможливий до розгляду вищезазначеної справи.

Однак колегія не може погодитись з таким висновком суду.

Так, відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судом рішенням в іншій справі.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду вищезазначеної справи, яка перебуває на розгляді у Верховному суді.

Однак, судом першої інстанції залишена поза увагою та обставина, що виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, касаційне оскарження судових рішень у справі не є підставою для зупинення провадження.

Окрім того, слід зауважити, що у матеріалах справи взагалі відсутнє рішення суду, яке послугувало підставою для зупинення провадження.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду в частині зупинення провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року у цій справі в частині зупинення провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 16.07.2018 року

Головуючий:

Судді: