Справа № 522/2189/17
Провадження № 2/522/2340/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ДП «Дирекція Верстатобуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Державний нотаріус третій Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал», ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ДП «Дирекція Верстатобуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Державний нотаріус третій Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал», ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними и скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» (адреса: 65014, м. Одеса, вул. вулиця Базарна 5/5) інформацію про рух сплати комунальних послуг за квартиру №40, вулиця Базарна, будинок 5/2 в місті Одеса у період з початку 2011 року по 25 травня 2017 року; належним чином копії усіх документів та документації відносно осіб щодо інвестування ними квартири №40, вулиця Базарна, будинок 5/3 в місті Одеса, користувачів та власників квартири №40, вулиця Базарна, будинок 5/2 в місті Одеса у період з початку 2005 року по 25 травня 2017 року.

11 квітня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси було повторно надіслано ухвалу для виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал».

24 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в трете надіслав дану ухвалу для виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал».

Ухвалою Приморського районного суду м .Одеси від 21.06.2018 року повторно було зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» надати до суду наступні документи: перелік інвесторів які брали участь в фінансуванні об'єкта будівництва 16-ти поверхового будинку, а саме квартири №40, вулиця Базарна, будинок 5/2 (будинок 5/3 будівельний номер) в місті Одеса у період з початку 2005 року по 31 жовтня 2013 року; реєстр співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/2, у період з 2010 року по 16 серпня 2013 року; технічний паспорт на будинок 5/2 вулиця Базарна в місті Одеса (будівельний номер 25 вулиця Базарна м. Одеса); договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у житловому будинку по вул. Базарній 5/2 в м. Одесі з власниками або користувачами квартири №40 у період з 15 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2013 року; документів (договорів), на підставі яких багатоквартирний будинок №5/2 переданий в управління ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬН1СТЮ "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦИНА КОМПАНіЯ "ІДЕАЛ" ()

З огляду на те, що 27.06.2018 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 року була надіслана до ТОВ ЖЕК «Ідеал», про причини неможливості її виконання суд повідомлено не було, при неподанні таких доказів без поважних причин, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 44 ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.8-10 ст. 84 ЦПК України,у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом . Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, в тому числі, штраф.

Згідно ч. 2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин справи стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 143, 144, 148 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу задовольнити.

Застосувати до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІДЕАЛ" (ЄДРПОУ 36849354), 65014, м. Одеса, вул. вулиця Базарна 5/5 у вигляді штрафу та стягнути у дохід державного бюджету з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІДЕАЛ" (ЄДРПОУ 36849354), 65014, м. Одеса, вул. вулиця Базарна 5/5 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень в дохід держави.

Попередити учасників судового процесу, що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2ст. 382 КК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Стягувач Державна судова адміністрація України, , 01601, м. Київ, вул.. Липська,18/5.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя