Справа № 216/981/17
Провадження № 2/216/485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про порушення доступу до правосуддя та обов'язковість судових рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу від 28 листопада 2018 року справу №216/981/17 було розподілено судді Бондарєвій О.І.

На стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суддя вбачає обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або обєктивності судді, у звязку з чим суддею заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з Кодексом суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пунктом 12 Висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 обгрунтовує вимоги своєї позовної заяви тим, що він є потерпілим в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та постановою судді Бондарєвої О.І. від 17 березня 2014 року провадження було закрито, ОСОБА_4 - звільнено від кримінальної відповідальності, внаслідок Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, а цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином, було залишено суддею без розгляду.

Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Бондарєвої О.І., тому заява про самовідвід відповідає вимогам ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 2, 36, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про порушення доступу до правосуддя та обов'язковість судових рішень - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 216/981/17 (провадження № 2/216/485/18), передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва