Ухвала

05 липня 2018 року

місто Київ

справа № 127/723/16-ц

провадження № 61-37853ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, визнання права особистої власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року, у цивільній справі призначено судову будівельно-технічну та авто-товарознавчу експертизи. На період проведення експертного дослідження, але не пізніше 30 березня 2017 року, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року провадження у справі відновлено для розгляду клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду від 12 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року, задоволено клопотання експерта та витребувано відповідні матеріали інвентарних справ, зазначені експертом у клопотанні та зупинено провадження у справі на час проведення експертного дослідження, але не пізніше 01 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року строк проведення судової будівельно-технічної та авто-товарознавчої експертизи продовжено на 60 календарних днів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2018 року строк проведення судової експертизи продовжено до 30 травня 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду від 03 березня 2018 року в частині зупинення провадження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а провадження у справі відновити.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем визначено, які судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку. При цьому оскаржувана постанова не передбачена жодним з пунктів частини першої статті 389 ЦПК України. Постанова Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яка не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, а не у зв'язку з переглядом рішення суду першої інстанції у справі, тому не підлягає оскарженню за правилами пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України. У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено лише оскарження ухвал апеляційного суду, перелік яких вичерпний.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, визнання права особистої власності на майно.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний