overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1195/18
Провадження № 2-во/526/6/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О. А.

при секретарі Шульзі Н.М.,

розглянувши в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.11.2009 року у цивільній справі № 2-1202 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.11.2009 року ухваленому у цивільній справі №2-1202 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнуто державне мито з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнено,

неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати з матір»ю ОСОБА_1.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що в абзаці дванадцятому описової частини та в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду помилково вказано , що «неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1, тоді як вірно «неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Оскільки, учасники справи в судове засідання не з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку допущену в абзаці дванадцятому описової частини та в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.11.2009 року у цивільній справі № 2-1202 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац дванадцятий описової частини та абзац четвертий резолютивної частини рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.11.2009 року у цивільній справі № 2-1202 викласти в слідуючій редакції:

«Неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12.07. 2018 року.

Головуюча : О. А. Заколодяжна
Справа № 211/2264/16-ц
Провадження № 2/211/1189/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення по справі буде складено 17 липня 2018 року.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 52/5.

Відповідач: ОСОБА_3, 09.11.1989 р.н, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул.Дніпровське шосе, 80/23.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/3281/17 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження №22-ц/791/498/18 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОрловської Н.В.
суддів:Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.

розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року у складі судді Охтень А.А. у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року провадження у зазначеній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

16 липня 2018р. до апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи надійшов висновок експерта № 26/2018 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляєухвалу.

Оскільки підстава, у зв'язку з якою зупинено провадження в справі перестала існувати, суд вважає за можливе поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року у складі судді Охтень А.А. у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 11 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ____________ Н.В.Орловська

Судді: ____________ О.В.Кутурланова

____________ В.В.Майданік
Справа № 591/76/18
Провадження № 2/591/920/18
У Х В А Л А

про припинення врегулювання спору за участю судді,

відновлення провадження у справі та передачу справи на розгляд іншому судді

11 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про припинення врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 591/76/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У підготовче судове засідання 16 травня 2018 року зявилися позивач, представник позивача, представник відповідача. Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не зявилася.

У підготовчому судовому засіданні сторони та їх представники виявили бажання врегулювати спір за участю судді.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у формі спільних нарад, одночасно зупинив провадження у справі, та проведення спільної наради призначив на 11.07.2018 року на 15-30 годину, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

11.07.2018 року о 15-30 годині на спільну нараду зявились лише позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 на спільну нараду 11.07.2018 року не зявились, причини неявки не повідомили.

В цей же день 11.07.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про припинення врегулювання спору за участю судді, в звязку з тим, що відповідач по справі ухиляється від мирного вирішення спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 204 ЦПК України, про припинення врегулювання спору за участі судді суддя постановляє ухвалу, яка не піддягає оскарженню, не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, одночасно вирішується питання про поновлення провадження у справі, а справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Поновити провадження у цивільній справі № 591/76/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Передати цивільнусправу № 591/76/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала складена 11.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлігає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 523/8511/18
Провадження №2/523/3738/18
У Х В А Л А

"04" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію документів, що стали підставою посвідчення договору позики від 18.09.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №8120, в тому числі письмовою згодою дружини позичальника ОСОБА_3, викладеною у вигляді заяви від 17.09.2010 року за реєстровим №8021; витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію документів, що стали підставою посвідчення іпотечного договору від 18.09.2009 року, зареєстрованого в реєстрі №8122.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію документів, що стали підставою посвідчення договору позики від 18.09.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №8120, в тому числі письмовою згодою дружини позичальника ОСОБА_3, викладеною у вигляді заяви від 17.09.2010 року за реєстровим №8021.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію документів, що стали підставою посвідчення іпотечного договору від 18.09.2009 року, зареєстрованого в реєстрі №8122.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1577/18
Провадження 2-сз/127/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою суду від 22.02.2018 року Публічному акціонерному товариству комерційну банку «ПриватБанк», повернуто матеріали вищевказаної заяви.

13.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору в розмірі 1 762, 00 гривень, який був сплачений за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з платіжним дорученням № PROM2BBFTE від 22.12.2017 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», було сплачено судовий збір в сумі 1 762, 00 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», судового збору в розмірі 1 762, 00 гривень, сплачених позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 0002, МФО 305299) судовий збір в сумі 1 762, 00 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM2BBFTE від 22.12.2017 року, за яким «одержувач: УК у м. Вінниці, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, код отримувача 38054707».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 336/1931/18
Провадження № 2/336/1583/2018
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Аксьоновій А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.07.2018 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, однак разом з поданням позову до суду представником подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач всудове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, а також відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29.08.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/406/18
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Справа № 439/342/18
Провадження №2/439/296/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.20 год. 3 травня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О. Бородійчук