У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3125/17 Провадження № 2/401/826/18

17 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому першому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 червня 2013 року, і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

06 липня 2018 року відповідач, ОСОБА_1, подав до суду відзив та клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає. що воно не є обгрунтованим, а тому належить залишенню без задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В клопотанні про призначення експертизи позивач просить поставити на вирішення експертизи такі питтання:

1) чи достатньо наданих суду Банком (позивачем) документів і чи можливий для дослідження шрифт їхнього тексту для відповіді на питання, викладені нижче?

2) чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1, що зазначена в розрахунках позивача?

3) чи відповідає розрахунок позивача вимогам договору, укладеного з Прокопенком, а також вимогам відповідних нормативно-правових актів?

Суд зазначає, у вказаному клопотанні відповідача, ОСОБА_1, поставлено питання права, які, відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України не можуть бути предметом висновку експерта.

З огляду на вказане, клопотання про призначення експертизи не може бути задоволено.

Крім цього, 16 липня 2018 року відповідач, ОСОБА_1, подав до суду заяву про зупинення провадження у справі. Заяву про зупинення провадження у справі відповідач, ОСОБА_1, мотивував тим, що на його замовлення проводиться судово-економічна експертиза, строк виконання якої до 09 серпня 2018 року.

Суд зауважує, що відповідно до п.5 частини першої ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, оскільки у справі судом не призначалася експертиза у справі, а експертиза проводиться на замовлення відповідача, ОСОБА_1, тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Суд зауважує, що відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні процесуальні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Оскільки відповідач, ОСОБА_1, повідомив суд, що за його замовленням призначено експертизу, яка має значення для вирішення даної цивільної справи, та яку має бути проведено до 09 серпня 2018 року, з метою забезпечення права відповідача на доведеність обставин, якими він обгрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до надходження висновку експерта.

На підставі викладеногог, керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи до 11 вересня 2018 року.

Ухвала суду окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2