БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7396/17
провадження № 2/361/840/18
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося, так як у кожного із них різні погляди на життя, у звязку із чим між подружжям постійно виникають непорозуміння та сварки. Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, його збереження є недоцільним, так як суперечить її інтересам. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладені обставини, позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 29 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського районного управління юстиції, актовий запис № 35.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, у заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії свідоцтва про одруження серії 1-БК № 256842 вбачається, що 29 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського районного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, після укладення шлюбу прізвище дружини ОСОБА_3 (а.с. 6).

Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін 10 травня 2005 року народився син ОСОБА_5, про що свідчить копія свідоцтва про його народження серії І-ОК № 015785, виданого 26 травня 2005 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (а.с. 5).

Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: Київська обл., Броварський р-н., смт. Велика Димерка, вул. Заліська, буд. 75) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: Київська обл., Броварський р-н., смт. Велика Димерка, вул. Механізаторів, буд. 4), зареєстрований 29 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського районного управління юстиції, актовий запис № 35.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Петришин