АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/3472/17 Апеляційне провадження № 22-ц/796/2268/2018Головуючий у суді першої інстанції - Осаулов А.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Маринушкін АрсенГригорович та Фонду гарантування фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2017 позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичний осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», що оформлено наказом №42/2 від 01.06.2016 про «Про затвердження висновків перевірці правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, з виконання 19.05.2016 року платіжних доручень ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів в сумі - 152 685 грн. на рахунок №6001, що відкритий 01.04.2015 року за договором банківського рахунка «Поточний рахунок «Ощадний» за №980-12. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2018 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги в частині відмови позовних вимог задовольнити, а в іншій частині рішення суду залишити без змін. Зазначає, що суд першої інстанції не забезпечив ефективне поновлення в його правах. Вважає, що законодавчо передбаченим способом відновлення порушеного права вкладника на відшкодування коштів за вкладом є надання уповноваженою особою Фонду додаткової інформації про вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що спір має публічно-правовий характер та не мав розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалами апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 і від 16.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду (а.с.125-126, 131).

Ухвалами апеляційного суду м. Києва від 20.03.2018 і від 26.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та призначено справу до розгляду (а.с.179-180, 182).

Насамперед слід зазначити, що Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з викладеним справа підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду 14.02.2018 прийняла до провадження касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 про закриття провадження у справі № 804/15159/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України у редакції, чинній на час постановлення ухвали. Предметом позову у вказаній справі є дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу. Також зазначений позов містить вимогу про зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2018 передано на розгляд Великої Палати Верховного суду справу № 826/1476/15 за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015. Предметом позову вказаної справи також є дії (бездіяльність) Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та дії (бездіяльність) Фонду щодо не включення позивача до реєстру (Загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Велика Палата Верховного Суду 02.03.2018 прийняла до провадження касаційну скаргу на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.03.2016 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22.04.2016 у справі за позовом фізичної особи (вкладника) до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів. Касаційну скаргу мотивовано тим, що спір стосується захисту права власності фізичної особи за договором банківського вкладу, тому повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Також, Велика Палата Верховного Суду 23.02.2018 прийняла до провадження касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2016 про закриття провадження у справі та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2016, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з помилкового висновку про те, що спір у справі виник не з дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи при здійсненні ними владних управлінських функцій, а з дій суб'єкта приватного права - юридичної особи ПАТ «Терра Банк», що перейшов в управління суб'єктів публічного права внаслідок визнання його неплатоспроможним. При вирішенні питання про поновлення порушеного права позивача здійснення відповідачами у цих відносинах владних управлінських функцій не вимагається. З урахуванням викладеного, позивач зазначав, що спір виник з протиправних дій суб'єкта приватного права, які містять всі ознаки цивільно-правового делікту, і не стосується будь-яких владних повноважень.

Отже, на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду перебувають судові рішення у подібних правовідносинах.

У відповідності з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до набрання законної сили судовими рішеннями Великої Палати Верховного Суду у справах № 804/15159/15 та/або № 826/1476/15 та/або № 569/1437/16-ц та/або № 761/7978/15-ц.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 252, 253, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справ № 804/15159/15 та/або № 826/1476/15 та/або № 569/1437/16-ц та/або № 761/7978/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А. Шебуєва