УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2673/18

6/330/99/2018

"07" грудня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 (69006, Україна, м.Запоріжжя, пр.Металургів,6), заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 (Україна, Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Комінтерна,50), стягувані: ПАТ «ПроКредит Банк» (Україна, м.Київ, просп. Перемоги, 107-а), ПАТ КБ «ПриватБанк» (Україна, м.Дніпро, пр. Набережна Перемоги,50), Михайлівське відділення Токмакської об'єднаної ДПІ ГУДФС у Запорізькій області (Україна, Запорізька область, смт Михайлівка, вул. Святопокровська,4), про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, суд

В С Т А Н О В И В :

До Якимівського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 по вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

Згідно до вимог статті 440 ЦПК України, питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку вирішує суд, що розглядав справу як суд першої інстанції.

Проте, у поданні державний виконавець посилається на підсудність Якимівського районного суду, оскільки нерухоме майно, щодо якого вирішується питання, перебуває на території Якимівського району.

При цьому, з подання не вбачається, на підставі рішення якого саме суду видані виконавчі документи, які перебувають у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, відсутня можливість визначити підсудність та направити справу на розгляд до того суду, якому вона підсудна, на підставі вимог статті 31 ЦПК України.

Таким чином, у даному випадку суд приходить до висновку про необхідність повернення подання державному виконавцеві, роз'яснивши, що повернення подання не позбавляє права державного виконавця звернутися з аналогічним поданням до суду, визначеного відповідно до статті 440 ЦПК України, якою регламентовано вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 440 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 (69006, Україна, м.Запоріжжя, пр.Металургів,6), заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 (Україна, Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Комінтерна,50), стягувані: ПАТ «ПроКредит Банк» (Україна, м.Київ, просп. Перемоги, 107-а), ПАТ КБ «ПриватБанк» (Україна, м.Дніпро, пр. Набережна Перемоги,50), Михайлівське відділення Токмакської об'єднаної ДПІ ГУДФС у Запорізькій області (Україна, Запорізька область, смт Михайлівка, вул. Святопокровська,4), про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, - повернути державному виконавцеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : С.В. Федорець