Провадження №2/760/3749/18
Справа №760/809/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідалністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_3 та заборону ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» використання зображення промислового зразка, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та справу за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, а також добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2018 року ОСОБА_1 та ТОВ «ОмніФарма Київ» звернулись до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа ДП «Укрпатент» та просили визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4» та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» (Код ) використовувати зображення промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року, що містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв'язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ» (Код ) використовувати зображення промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року, що містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв'язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року у справі № 760/809/18 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року задоволено заяву представника позивача -ТОВ «ОмніФарма Київ» про забезпечення позову.

При звернені до суду позивачі посилались ст. 25 Закону України про промислові зразки, ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.

Зазначали, що патент України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року має бути визнаний судом недійсним повністю з підстав передбачених пп.пп. а), в) п. 1 ст. 25 Закону України про промислові зразки.

ОСОБА_1 є власником свідоцтва України № НОМЕР_5 з пріоритетом від 24.10.2007 року на словесний знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», який користується правовою охороною для товарів 05 класу МКТП: лікарські (медичні) препарати, а саме ентеросорбенти; мінеральні харчові домішки та власником свідоцтва України № НОМЕР_4 з пріоритетом від 27.10.2008 року на словесний знак «ІНФОРМАЦІЯ_2», який користується правовою охороною для товарів 05 класу МКТП: лікарські (медичні) препарати, а саме ентеросорбенти; мінеральні харчові домішки.

В свою чергу, ТОВ «ОмніФарма Київ» на підставі ліцензійного договору від 26.08.2010 року має виключне право на використання знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4, та на підставі ліцензійного договору від 01.09.2008 року виключне право на використання знака для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5.

Також позивачі зазначили про те, що завдяки інтенсивному використанню позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_2»), рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 15 липня 2011 року позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» було визнано добре відомим в Україні знаком Позивача 2 станом на 01.01.2011 для товарів 05 класу МКТП: «Ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)».

Обґрунтовуючи право на звернення до суду за захистом своїх прав позивачі зазначали, що з інформаційної довідкової системи на офіційному веб-сайті ДП «Український інститут інтелектуальної власності» їм стало відомо, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було видано на ім'я Відповідача 2 патент України № НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4» та здійснено про це 10.08.2017 року публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 15.

Позивачі вважають, що зазначений промисловий зразок за своєю формою та змістом є звичайним блістером для таблеток, які у продовж тривалого часу використовують всі виробники ліків та дієтичних добавок, а отже, не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим п. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», оскільки він не є новим та позбавлений обов'язкових рис оригінальності.

До того ж, позивачі вважають, що заявка № s201701253 від 11.07.2017 року на патент України № НОМЕР_3 подана з порушенням прав обох позивачів на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_6 з датою пріоритету від 27.10.2008 року, знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 з датою пріоритету від 24.10.2007 року, та добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_2», визнаний таким відносно позивача ТОВ «ОмніФарма Київ» станом на 01.01.2011 року, оскільки, словесна частина спірного промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_5» є схожою до ступеню змішування зі знаками позивачів, та враховуючи те, що відповідно до своєї назви та функціонально призначення слугує пакуванням товарів 05 класу МКТП «дієтичні добавки» (ентеросорбентів), для яких зареєстровано знаки Позивачів, тобто для споріднених товарів, використання спірного промислового зразка Відповідачем 2 або іншими особами без згоди позивачів, призведе до порушення виключних прав позивачів на їх знаки, а також до порушення суспільних прав та інтересів споживачів, оскільки використання відповідачами спірного позначення, через його схожість зі знаками позивачів, може призвести до введення в оману споживачів щодо особи виробника товарів «дієтичних добавок» (ентеросорбентів) 05 класу МКТП, а саме щодо особи позивача ТОВ «ОмніФарма Київ».

Крім того, позивачі зазначають, що ними було виявлено на ринку України, а саме в аптеці ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» за адресою: м. Київ, б-р. Івана Лепсе, 79 дієтичну добавку «ІНФОРМАЦІЯ_6» виробництва ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», блістер якої виготовлено із застосуванням зображення промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3.

Позивачі вважають, що використання відповідачем, а саме пропонування до продажу та продаж дієтичних добавок (ентеросорбентів) 05 класу МКТП із застосуванням зображення Спірного промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», без згоди позивачів порушує їх законні права та інтереси, які випливають із свідоцтв України № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 та добре відомого знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2» та може ввести в оману споживачів щодо товарів 05 класу МКТП та особи, що виробляє такі товари.

З урахуванням викладеного, позивачі просять задовольнити позов в повному обсязі.

23 січня 2018 року ОСОБА_3 і ТОВ «АКТІФАРМ» звернулися до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа ДП «Укрпатент» та просили зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Код ) відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201702602 від 10.02.2017 року відносно всіх заявлених товарів 05 класу МКТП.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Код ) відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m201711184 від 23.05.2017 року відносно всіх заявлених товарів 05 класу МКТП.

Визнати незаконним рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Код ) № 4545/ЗС/17 від 28.07.2017 про видачу патенту на промисловий зразок за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Код ) відхилити реєстрацію патенту на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7 за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року.

Заборонити ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» (Код ) використовувати зображення промислового зразка за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року, що містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв'язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП.

Заборонити ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» (Код ) використовувати зображення промислового зразка за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року, що містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв'язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП.

Зобов'язати ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» (Код ) припинити використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» / «ІНФОРМАЦІЯ_1» в його господарській діяльності.

Зобов'язати ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» (Код ) припинити використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2» / «ІНФОРМАЦІЯ_1» в його господарській діяльності.

Суддею Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. ухвалою від 29.01.2018 року відкрито провадження у справі № 760/2158/18.

При звернені до суду позивачі посилались ст. 25 Закону України про охорону прав на знаки для товарів і послуг, ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.

Зазначали, що заявка № m 201702602 не відповідає умовам надання правової охорони встановленим абз. 5 п. 2 ст. 6, абз. 2 - 3 ч. 3 ст. 6 Закону про знаки, заявка № m 201711184 не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим абз. 4 п. 2 ст. 6, абз. 2 - 3 ч. 3 ст. 6 Закону про знаки, а промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7 заявлений на реєстрацію має бути відхиленим повністю з підстав передбачених пп.пп. а), в) п. 1 ст. 25 Закону України про промислові зразки.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що ОСОБА_3 на підставі Ліцензійного договору від 18.01.2018 року про передачу права на використання знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвами України №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, укладеного з власником зазначених знаків - ОСОБА_1 - отримав невиключну ліцензію на використання знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ТОВ «АКТІФАРМ», в свою чергу, уклало Ліцензійний договір від 18.01.2018 року з ТОВ «ОмніФарма Київ» - власником добре відомого в Україні знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2», відповідно до умов якого, отримало невиключну ліцензію на використання добре відомого знака «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до п.п. 4.2.8. зазначених ліцензійних договорів ОСОБА_3 належить право на захист знаків «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвами України №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, а позивачу 2 - право на захист добре відомого знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2», в тому числі в судовому порядку.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду за захистом своїх прав позивачі зазначали, що з інформаційної довідкової системи на офіційному веб-сайті ДП «Український інститут інтелектуальної власності» їм стало відомо, що ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» подало заявки на реєстрацію позначень в якості знаків для товарів і послуг, а саме: заявка № m201702602 від 10.02.2017 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_2 Здравофарм» для товарів 05 класу МКТП: «Біологічно активні харчові добавки до їжі; дієтичні добавки рослинного походження; дієтичні добавки для людини; харчові добавки рослинного походження»;

- заявка № m201711184 від 23.05.2017 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_9» для товарів 05 класу МКТП: «Фармацевтичні препарати; ліки для людини; біологічно активні харчові добавки до їжі; дієтичні добавки рослинного походження; дієтичні добавки для людини; харчові добавки рослинного походження».

Позивачі вважають, що позначення заявлені на реєстрацію за вказаними заявками за графічними, фонетичними і семантичними ознаками, а також враховуючи однорідність товарів 05 класу МКТП з товарами 05 класів МКТП: «лікарські (медичні) препарати, а саме ентеросорбенти; мінеральні харчові домішки» для яких зареєстровані знаки за свідоцтвами України №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5 права на використання якими належать Позивачу 1, та добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» права на використання яким, належать Позивачу 2, вочевидь здатні викликати змішування, та можуть вводити в оману споживачів щодо товару та особи, яка виробляє такий товар, що свідчить про не відповідність позначення «ІНФОРМАЦІЯ_8» умовам надання правової охорони, встановленим абз. 5 п. 2 ст. 6, абз. 2 - 3 ч. 3 ст. 6 Закону про знаки, та в силу ч. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності мають бути відхилені від реєстрації Відповідачем 1.

До того ж, позивачі стверджують, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_9» заявлене на реєстрацію за заявкою № m201711184 від 23.05.2017 є імітацією знаків для товарів та послуг права на використання яких належать Позивачам, а отже заявка № m 201711184 подана з порушенням прав ОСОБА_3 на знаки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 і «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4, а також прав ТОВ «АКТІФАРМ» на добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, в обґрунтування свого права на звернення до суду за захистом позивачі зазначають про те, що з Інформаційної довідкової системи на офіційному веб-сайті ДП «Український інститут промислової власності» їм стало відомо, що ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» подав на реєстрацію заявку № s210701251 від 10.07.2017 року на видачу промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_7.

Позивачі вважають, що заявлений на реєстрацію промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7 не є новим, оригінальним та не може виокремлювати товар від аналогічної продукції з огляду на те, що містить в своєму складі словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6», що є відтворенням заявленого на реєстрацію позначення за заявкою № m 201711184 від 23.05.2017 року, яке містить аналогічний словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_1», який повністю відтворює знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, право на використання якого належать ОСОБА_3, та добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2», право на використання якого - належать ТОВ «АКТІФАРМ», а також не може розглядатись і як засіб індивідуалізації і як результат творчої праці оскільки, зумовлений виключно головним чином функцією, що є традиційною і безальтернативною для виробів такого ж призначення, а отже, на думку позивачів не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим п. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Також, позивачі зазначають, що дізналися про пропонування до продажу та продаж в аптеці ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» за адресою: м. Київ, б-р. Івана Лепсе, 79 дієтичної добавки «ІНФОРМАЦІЯ_6», виробництва ТОВ «ЗДРАВОФАРМ».

Отже, використання відповідачем, а саме пропонування до продажу та продаж дієтичних добавок (ентеросорбентів) 05 класу МКТП із застосуванням зображення Спірних позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» порушує їх права на використання знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З урахуванням викладеного, позивачі просять задовольнити позов в повному обсязі.

В ході розгляду справи № 760/809/18 від представника позивачів 19 лютого 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження зазначених справ №№ 760/809/18, 760/2158/18.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року було об'єднано в одне провадження цивільну справу 760/809/18 за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_3 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та цивільну справу 760/2158/18 за позовом ОСОБА_3, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_4, НОМЕР_5, а також добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання вчинити певні дії, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер справи № 760/809/18 провадження № 2/760/3749/18, та продовжено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

23 лютого 2018 року через канцелярію суду від представника ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення у справі підготовчого засідання.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року представнику відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

23 лютого 2018 року через канцелярію суду від відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» був поданий в порядку ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив на позовну заяву ОСОБА_1 і ТОВ «ОмніФарма Київ» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_3 та заборону використовувати зображення промислового зразка, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У зазначеному відзиві представник відповідача зазначав, що вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині розгляду позовних вимог ТОВ «ОмніФарма Київ» до МЕРТ України та в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року на промисловий зразок «ЧАРУНКОВА УПАКОВКА ДЛЯ ДОБАВКИ ДІЄТИЧНОЇ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та зобов'язання МЕРТ України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року та здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Крім того, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо заборони ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» використовувати зображення промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року, що містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичн; ентеросорбенти» та/або у взаємозв'язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП - повинні бути залишені без розгляду.

В обґрунтування своїх доводів представник ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» зазначав, що позовна заява подана позивачами до суду з порушенням вимог щодо об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства оскільки, позовні вимоги ТОВ «ОмніФарма Київ» до МЕРТ України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» є господарсько-правовими, та з огляду на зазначене, вважав, що провадження в цій частині має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вимоги про визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року представник ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» вважав, що вона є не обґрунтованою оскільки до позовної заяви не надано належних, допустимих та достовірних доказів на її обґрунтування, зазначав, що за таких обставин у даній справі відсутній предмет спору, та з огляду на зазначене, вважав, що провадження в цій частині має бути закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування своїх тверджень щодо необхідності залишити без розгляду позовні вимоги щодо заборони ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» використовувати зображення промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року зазначав про наявність в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва іншої цивільної справи № 760/15267/17 за позовом ОСОБА_1, ТОВ «ОмніФарма Київ» до МЕРТ України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, а також добре відомий знак, вважав, що зазначена справ 760/15267/17 і дана справа № 760/809/18 розглядаються між тими самими сторонами з тих самих підстав, та враховуючи вказане, просив залишити позовну вимогу без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

21 березня 2018 року представником відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» був поданий в порядку ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив на позовну заяву ОСОБА_3, ТОВ «АКТІФАРМ» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарі і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, а також добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання вчинити дії.

Зазначав, що вважає за необхідне закрити провадження у справі № 760/809/18 в частині позовних вимог ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» та відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що позовна заява подана позивачами до суду з порушенням вимог щодо об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства оскільки, позовні вимоги ТОВ «АКТІФАРМ» до МЕРТ України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» підлягають розгляду господарським судом, та з огляду на зазначене, вважав, що провадження в цій частині має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

До того ж, вважає, що у ОСОБА_3 були відсутні підстави для подання позовної заяви, та стверджував про фіктивність Ліцензійного договору від 18.01.2018 укладеного ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на підставі умов якого ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом.

Крім того, наявність в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва іншої цивільної справи № 760/15267/17 за позовом ОСОБА_1, ТОВ «ОмніФарма Київ» до МЕРТ України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, а також добре відомий знак, дає підстави вважати, що позовні вимоги зазначеної справи 760/15267/17 і даної справа № 760/809/18 є ідентичними.

Відповідачі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» відзив на позовну заяву не подавали, про встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду були належним чином повідомлені.

Третя особа ДП «Укрпатент» пояснення на позовну заяву та на відзив на позовну заяву не подавала, про встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи від представника відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» надійшла заява про закриття провадження у справі мотивована тим, що у переліку справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства відсутні справи, щодо прав інтелектуальної власності, і пояснюється тим, що розгляд вказаної категорії справ здійснюється Вищим судом з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року представнику відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» було відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, а також добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання вчинити певні дії та у справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_3 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В той же час, за результатами розгляду заяв представника відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», суд ухвалою від 26.03.2018 року залишив без розгляду позов ОСОБА_3, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, а також добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання вчинити певні дії та позов ОСОБА_1, ТОВ «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_3 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в частині позовних вимог про заборону ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» використовувати зображення промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року, що містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв'язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП.

Розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1, ТОВ «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_3 та заборону ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» використання промислового зразка, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» суд ухвалив продовжити в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник позивачів ОСОБА_3 і ТОВ «АКТІФАРМ» - ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року по справі № 760/809/18.

За результатами розгляду апеляційної скарги на зазначену ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року, Апеляційний суд м. Києва постановою від 29.05.2018 року прийшов до висновку задовольнити апеляційну скаргу частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року - в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3, ТОВ «АКТІФАРМ» до МЕРТ України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, а також добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання вчинити певні дії - скасовано і в цій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Справа надійшла до суду першої інстанції 07.06.2018 року та передана головуючому у справі 19.06.2018 року.

Від представника відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» 08.06.2018 року надійшла повторна заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, а також добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання вчинити певні дії та у справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_3 та заборону ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» використання промислового зразка, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», мотивована тим, що у переліку справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства відсутні справи, щодо прав інтелектуальної власності, і пояснюється тим, що розгляд вказаної категорії справ здійснюється Вищим судом з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року представнику ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року представнику відповідача було відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін від жодної зі сторін до суду не надходило, суд вирішує дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і ТОВ «ОмніФарма Київ» та про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і ТОВ «АКТІФАРМ», з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником свідоцтва України № НОМЕР_5 з пріоритетом від 24.10.2007 року на словесний знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», який користується правовою охороною для товарів 05 класу МКТП: лікарські (медичні) препарати, а саме ентеросорбенти; мінеральні харчові домішки та власником свідоцтва України № НОМЕР_4 з пріоритетом від 27.10.2008 року на словесний знак «ІНФОРМАЦІЯ_2», який користується правовою охороною для товарів 05 класу МКТП: лікарські (медичні) препарати, а саме ентеросорбенти; мінеральні харчові домішки.

ТОВ «ОмніФарма Київ» 26.08.2010 року уклало з ОСОБА_1 ліцензійний договору про передачу прав на використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 відповідно до якого, має виключне право на використання знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» в своїй господарській діяльності, та ліцензійний договір від 01.09.2008 року передачу прав на використання знака для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5, відповідно до якого, має виключне право на використання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» в своїй господарській діяльності.

Як вбачається, ТОВ «ОмніФарма Київ» є підприємством, заснованим 20.02.2008, предметом діяльності якого, зокрема, є виробництво та реалізація дієтичної добавки (ентеросорбенту) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_2»). Дієтичну добавку «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_2») було створено у 2008 році, що підтверджують надані позивачем технічні умови ТУ У 15.8-1:2008 на добавку дієтичну «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності 15 липня 2011 року позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» було визнано добре відомим в Україні знаком Позивача 2 станом на 01.01.2011 для товарів 05 класу МКТП: «Ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)».

На підставі поданої відповідачем ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» до ДП «Укрпатент» заявки № s 201701253 від 11.07.2017 року, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснило в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 15 публікацію про видачу ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» патенту України № НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В свою чергу, ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» в аптеці за адресою: м. Київ, б-р. Івана Лепсе, 79 пропонує до продажу та продає дієтичну добавку «ІНФОРМАЦІЯ_6» виробництва ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», блістер якої виготовлено із застосуванням зображення промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3, підтвердженням чого слугує наявна в матеріалах справи копія товарного чека.

Судом встановлено, що 17.01.2018 року ОСОБА_1 і ТОВ «ОмніФарма Київ» уклали додаткову угоду до Ліцензійного договору від 01.09.2008 року про передачу права на використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 і додаткову угоду до ліцензійного договору від 26.08.2010 року про передачу права на використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4, відповідно до умов яких, ОСОБА_1 надав ТОВ «ОмніФарма Київ» невиключну ліцензію на використання знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», та має право передавати третім особам у використання зазначені знаки на підставі ліцензійних договорів.

ОСОБА_3 на підставі укладеного з ОСОБА_1 ліцензійного договору від 18.01.2018 року про передачу права на використання знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвами України №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, отримав невиключну ліцензію на використання знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ТОВ «АКТІФАРМ» на підставі укладеного з ТОВ «ОмніФарма Київ» ліцензійного договору від 18.01.2018 року про передачу прав на використання добре відомого в Україні знака «ІНФОРМАЦІЯ_2», отримало невиключну ліцензію на використання знака «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В свою чергу, відповідач ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» подав до ДП «Укрпатент» заявку № m201702602 від 10.02.2017 року на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2 Здравофарм», заявлену для товарів 05 класу МКТП: «Біологічно активні харчові добавки до їжі; дієтичні добавки рослинного походження; дієтичні добавки для людини; харчові добавки рослинного походження», і заявку № m201711184 від 23.05.2017 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9», заявлену для товарів 05 класу МКТП: «Фармацевтичні препарати; ліки для людини; біологічно активні харчові добавки до їжі; дієтичні добавки рослинного походження; дієтичні добавки для людини; харчові добавки рослинного походження».

Також, відповідач ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» подав на реєстрацію заявку № s210701251 від 10.07.2017 року на видачу промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_7.

Судом встановлено, що в аптеці відповідача ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» за адресою: м. Київ, б-р. Івана Лепсе, 79, пропонується до продажу та продається дієтична добавка «ІНФОРМАЦІЯ_6», виробництва ТОВ «ЗДРАВОФАРМ».

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

04.07.2018 року представником позивачів через канцелярію суду було подане клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, серед яких, висновок експерта № 040/18 від 27.06.2018 року, підготовлений експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_7 за матеріалами справи № 760/809/18 на замовлення представника позивачів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено право учасника справи подавати суду доказ після встановлених судом строків, якщо такий доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин.

Враховуючи те, що позивачі завчасно звернулись до НДЦСЕ з листом про проведення експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності, однак, висновок експерта № 040/18 було підготовлено тільки 27.06.2018 року, суд визнає поважними та об'єктивними доводи позивачів зазначені в клопотанні про приєднання доказів до матеріалів щодо неможливості подати до суду зазначений висновок разом з позовною заявою, та у встановлені судом строки та приймає до уваги в якості доказу висновок експерта № 040/18 від 27.06.2018 року.

Висновком експерта № 040/18 від 27.06.2018 року за результатами проведення експертизи інтелектуальної власності, складеного атестованим судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи інтелектуальної власності - ОСОБА_7, встановлено:

Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6», використане Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» на пакуванні дієтичної добавки є схожим настільки, що його можна сплутати, зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_5, НОМЕР_4, а також знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2», визнаним добре відомим Рішенням Апеляційної палати від 15.07.2011, затвердженим наказом Держслужби від 19.09.2011 № 864-Н.

Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6», використане Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» на пакуванні дієтичної добавки, внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника.

Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_10» за заявкою № m 201702602 від 10.02.2017 року на знак для товарів і послуг є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_5, НОМЕР_4, а також добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_10» за заявкою на знак для товарів і послуг № m 201702602 від 10.02.2017 року внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника.

Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» за заявкою на знак для товарів і послуг № m 201711184 від 23.05.2017 року є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_5, НОМЕР_4, а також добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» за заявкою на знак для товарів і послуг № m 201711184 від 23.05.2017 року внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника.

Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», що наявне у складі заявленого на реєстрацію промислового зразка за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_5, НОМЕР_4, а також добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Використання за призначенням зображення промислового зразка заявленого на реєстрацію за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року, а саме для пакування товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та введення їх у цивільний обіг, може вводити в оману споживачів щодо особи виробника.

Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», що наявне у складі промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_5, НОМЕР_4, а також добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Використання за призначенням зображення промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року, а саме для пакування товарів 05 класу МКТП: «ентеросорбенти; мінеральні харчові домішки» та введення їх у цивільний обіг, може вводити в оману споживачів щодо особи виробника.

Відповідно до п. 4.3.2.4. Правил, позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементі.

Під час порівняння таких позначень береться до уваги загальне враження, яке складається на основі сукупної дії звукової, графічної та смислової схожості. Під час експертизи словесних позначень увага звертається в першу чергу на їх схожість, а не на їх відмітність, оскільки саме схожі елементи призводять до змішування знаків.

Відповідно до п. 4.3.2.6. Правил «Словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи.

При встановленні схожості словесних елементів позначень враховується звукова (фонетична), з урахуванням фонетичних принципів мови оригіналу, графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

На стор. 37 Висновку експерта в рамках першого питання, поставленого на дослідження, встановлено, що добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2», словесні знаки «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 та досліджуване позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6», використане ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» на пакуванні дієтичної добавки, є схожими за фонетичними, графічними та семантичними ознаками.

Домінуючий словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_1» досліджуваного позначення є перекладом знака «ІНФОРМАЦІЯ_2», що визнаний добре відомим в Україні.

Суд погоджується з висновком експерта стосовно того, що словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1»/«ІНФОРМАЦІЯ_2» у відношенні до таких товарів 05 класу МКТП, як «Лікарські (медичні) препарати, а саме «Ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)», для яких зареєстровані знаки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5, «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 та користується правовою охороною добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також для такого товару 05 класу МКТП, як «дієтичні добавки», для якого ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» використовує досліджуване позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» - має фантазійне значення, оскільки загально відомим є факт, що колір «вугілля» обмежується кольоровою гамою від бурого до чорного. Тобто, експерт встановив, що значення словосполучень «ІНФОРМАЦІЯ_1»/«ІНФОРМАЦІЯ_2» через нереальність асоціацій сприймається як семантична гра контрастів у відношенні до звичайної уяви суб'єктів сприйняття щодо чорного кольору вугілля.

Відповідно до абз. 2 та 3 п. 4.3.2.5 При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги.

Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів».

Експертом встановлено, що товари 05 класу МКТП, для пакування яких ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» є однорідними з товарами 05 класу МКТП, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_5, НОМЕР_4, та для яких знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» визнано добре відомим.

Також, судовим експертом на стор. 37-38 Висновку встановлено, що входження в досліджуване позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» словесного знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5, а також схожих до ступеню змішування із домінуючим словесним елементом «ІНФОРМАЦІЯ_1» досліджуваного позначення добре відомого знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» та словесного знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4, - в цілому існує стійка асоціація досліджуваного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» із добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» та словесними знаками «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5.

Враховуючи викладене вище, в результаті дослідження першого питання експрет дійшов вірного висновку, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» використане ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» на пакуванні дієтичної добавки є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_5, НОМЕР_4, а також знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2», визнаним добре відомим Рішенням Апеляційної палати від 15.07.2011 року.

Згідно п. 2. ст. 6 Закону про Знаки, не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідно до п. 4.3.1.9 Правил до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача».

З урахуванням відповіді експерта на друге питання, суд приходить до висновку, що експерт прийшов до також вірного висновку, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6», використане ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» на пакуванні дієтичної добавки, внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника.

На стор. 46-47, стор. 54-55 Висновку із застосуванням методичних положень, Правил та положень інших відомих методичних джерел, які стосуються порівняння позначень з іншими позначеннями/знаками для товарів і послуг, в результаті розгляду питань №№ 3, 5 експертом було встановлено:

Добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2», словесні знаки «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 та словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_10» за заявкою № m 201702602 та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» заявкою № m 201711184 є схожими за фонетичними, графічними та семантичними ознаками.

Враховуючи входження в досліджуване позначення «ІНФОРМАЦІЯ_10» за заявкою на знак для товарів і послуг № m 201702602 добре відомого знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» та словесного знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4, а також схожого до ступеню змішування із домінуючим словесним елементом «ІНФОРМАЦІЯ_2» досліджуваного позначення словеного знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5, - в цілому існує стійка асоціація досліджуваного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_10» із добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» та словесними знаками «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5.

Враховуючи входження в досліджуване позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» за заявкою на знак для товарів і послуг № m 201711184 словеного знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5, а також схожих до ступеню змішування із домінуючим словесним елементом «ІНФОРМАЦІЯ_1» досліджуваного позначення добре відомого знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» та словесного знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4, - в цілому існує стійка асоціація досліджуваного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» із добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» та словесними знаками «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5.

Словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_10» за заявкою № m 201702602 та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» за заявкою № m 201711184, подані на реєстрацію для товарів, що є спорідненими з товарами, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та з товарами, для яких знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» визнано добре відомим в Україні.

Домінуючий елемент словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_10» за заявкою № m 201702602, відтворює знак «ІНФОРМАЦІЯ_2», що визнаний добре відомим в України, а домінуючий елемент словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» заявкою № m 201711184 є перекладом добре відомого знака «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що судовий експерт обґрунтовано дійшов висновку, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_10» за заявкою № m 201702602 від 10.12.2017 і позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» заявкою № m 201711184 від 23.05.2017 є схожими настільки, що їх можна сплутати з зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_5, НОМЕР_4, а також добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В результаті розгляду питань №№ 4, 6 на стор. стор. 50, 57 Висновку враховуючи загальні підходи до встановлення оманливості чи можливості позначень вводити в оману, визначені в Методичних джерелах, експерт дійшов висновку, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_10» за заявкою № m 201702602 від 10.02.2017 року і позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» за заявкою № m 201711184 від 23.05.2017 року, внаслідок їх використання можуть вводити в оману споживачів щодо особи виробника.

Крім того, на стор. 63-64, стор. 72-74 Висновку експертом з посиланням на відповідні методики проведення досліджень проводився порівняльний аналіз позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6», що наявне у складі заявленого на реєстрацію промислового зразка за заявкою № s201701251 від 10.07.2017 року і позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» наявного у складі промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_5, НОМЕР_4, а також добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» та встановлено:

Знаки «ІНФОРМАЦІЯ_2», що визнаний добре відомим в Україні, «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 та словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6», що входить до складу зображення заявленого на реєстрацію промислового зразка за заявкою №s 201701251, та словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6», що входить до складу зображення промислового зразка за патентом № НОМЕР_3 є схожими за графічними, фонетичними та семантичними ознаками.

Домінуючий словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_6» за заявкою № s201701251 та домінуючий словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_6» за патентом України № НОМЕР_3 є перекладом знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2», визнаного добре відомим в Україні.

Словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6», що входить до складу зображення заявленого на реєстрацію промислового зразка за заявкою № s 201701251 та словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6», що входить до складу зображення промислового зразка за патентом № НОМЕР_3, що призначені для пакування товарів, є спорідненими з товарами, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та з товарами, для яких знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» визнано добре відомими в Україні.

Враховуючи входження до складу зображення заявленого на реєстрацію промислового зразка за заявкою №s 201701251, та входження до складу зображення промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 словеного знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5, а також схожих до ступеню змішування із домінуючим словесним елементом «ІНФОРМАЦІЯ_1» досліджуваного словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» добре відомого знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» та словесного знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4, - в цілому існує стійка асоціація зображення заявленого на реєстрацію промислового зразка за заявкою №s 201701251 та зображення промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 із добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» та словесними знаками «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5.

Беручи до уваги зазначені висновки, експерт дійшов цілком вірного висновку, що використання за призначенням зображення промислового зразка заявленого на реєстрацію за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року, а саме для пакування товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та введення їх у цивільний обіг, може вводити в оману споживачів щодо особи виробника, а використання зображення промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3, а саме для пакування товарів 05 класу МКТП: «ентеросорбенти; мінеральні харчові домішки» та введення їх в цивільний обіг може призвести до сплутування споживачами цих товарів з товаром - ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки) «ІНФОРМАЦІЯ_1/ІНФОРМАЦІЯ_2», який випускається ТОВ «ОмніФарма Київ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Оцінивши висновок експерта № 040/18 від 27.06.2018 року за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за матеріалами справи № 760/809/18, виконаним на замовлення позивачів, в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неповноту або неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зокрема, даний висновок повністю узгоджується з наданими представниками позивачів та дослідженими судом іншими доказами по справі, а саме:

Рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 15 липня 2011 року відповідно до якого, знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» визнано добре відомим відносно ТОВ «ОмніФарма Київ» для товарів 05 класу МКТП «ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки) станом на 1 січня 2011 року;

Попереднім рішенням адміністративної колегії харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 147-р/к від 24.10.2017 року, яким встановлено порушення прав позивачів з боку Відповідача 2 - ТОВ «Здравофарм» на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», і зоборонено ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» здійснювати реалізацію дієтичної добавки «ІНФОРМАЦІЯ_6» та зобов'язано зупинити обіг вказаної дієтичної добавки;

Рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 4-р/тк від 23.05.2018 року за результатами розгляду справи за заявою ТОВ «ОмніФарма Київ» про порушення ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яким, дії ТОВ «ЗДРАВОФАРМ які полягають у неправомірному використанні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» без дозволу ТОВ «ОмніФарма Київ», визнано порушенням передбаченим ст. 4 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» оскільки, таке використання може призвести до змішування діяльності ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» і ТОВ «ОмніФарма Київ» враховуючи схожість знака «ІНФОРМАЦІЯ_6» зі знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Тимчасова адміністративна колегія АМКУ дійшла такого висновку зокрема, з огляду на результати маркетингових досліджень, які проводила компанія ТОВ «Тейлор Нельсон Софрез Україна» серед споживачів засобів від дисбактеріозу протягом періоду з ІІІ кварталу 2010 року до ІІ кварталу 2017 року.

Відповідно до результатів проведених досліджень у ІІ кварталі 2017 року:

- 57,6 відсоткам респондентів відома марка «ІНФОРМАЦІЯ_2» (47,4 відсотка у ІІІ кварталі 2010 року);

- 31,7 відсотка респондентів споживають продукцію під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2» (24,2 відсотка у ІІІ кварталі 2010 року).

До того ж, як вбачається з Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 4-р/тк від 23.05.2018 року, органами АМКУ з метою з'ясування можливості змішування діяльності ТОВ «ОмніФарма Київ» і ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» було проведено опитування потенційних споживачів сорбентів, загальна кількість яких, по всій території України (за винятком АР Крим) склала 299 осіб.

Так, за результатами опитування встановлено:

Продукція під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» для більш ніж 79 відсотків респондентів асоціюється з властивостями лікарського засобу;

У 45,5 відсотка респондентів склалося враження про належність продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_6» одному виробнику;

На думку майже 71 відсотка респондентів, назва «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ» схожа на назву «ІНФОРМАЦІЯ_6» виробництва ТОВ «ЗДРАВОФАРМ»;

Більш ніж 65 відсотків респондентів зазначили, що могли б придбати продукцію «ІНФОРМАЦІЯ_6» унаслідок сплутування її назви з назвою продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Судом беруться до уваги зазначені обставини встановлені у рішенні тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 4-р/тк від 23.05.2018 року, зокрема, результати маркетингового дослідження та опитування споживачів, якими встановлено, що більшість споживачів може сплутати дієтичну добавку «ІНФОРМАЦІЯ_6» виробництва ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» з лікарським засобом «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ», тобто у споживача може виникнути асоціативний зв'язок між продукцією заявника та відповідача, що може призвести до змішування діяльності цих суб'єктів господарювання.

Зважаючи на викладене вище в сукупності, висновок експерта № 040/18 від 27.06.2018 року слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

Згідно з ч. 1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на те, що позивачами був наданий висновок експерта, що не викликає сумнівів, а також те, що від учасників справи не надходили клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд вважає за можливе провести розгляд справи без призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Враховуючи докази наявні в матеріалах справи та встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку про задоволення вимоги ОСОБА_1 і ТОВ «ОмніФарма Київ» визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4» та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Згідно з п.2 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Відповідно до підпункту 8.1.4.1 Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом МОН України №110 від 18.02.2002 року, суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями.

Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака.

Відповідно до ч. 1, ст. 461 ЦК України, основне призначення промислового зразка полягає у зовнішньому оформленні промислового виробу та задоволенні естетичних та ергономічних потреб. Оригінальна форма промислового виробу виокремлює товар від аналогічної продукції конкурентів, полегшує споживачам здійснювати його вибір та тим самим сприяє підвищенню попиту на виготовлений продукт.

Згідно пп. пп. а), в) п. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності; видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Частина 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» передбачає, що патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

За змістом ч. 1 ст. 469 Цивільного кодексу України права інтелектуальної власності на промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

За результатами висновку експерта № 040/18 від 27.06.2018 року судом встановлено, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», що наявне у складі промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_5, НОМЕР_4, а також добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2», та зазначений промисловий зразок призначений для пакування товарів 05 класу МКТП, що обумовлює однорідність зазначених товарів, та внаслідок його використання може призвезти до сплутування цих товарів з товарами 05 класу МКТП «ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки), які випускаються ТОВ «ОмніФарма Київ».

Таким чином, на підставі вимог встановлених ст.ст. 16, 20, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», ч. 1 ст. 469 ЦК України, враховуючи встановлений судом факт, що промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року не відповідає умовам надання правової охорони, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивачів щодо визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Відповідно до Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 12 квітня 2001 року №290, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патентів України на промислові зразки недійсними повністю або частково, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність інформацію щодо видачі патентів України.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку і про обґрунтованість вимог позивачів в частині зобов'язання відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Також, на підставі п.п. 1-2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо заборони ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» використовувати зображення промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року, що містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв'язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП з огляду на те, що такі дії порушують законні права та інтереси позивачів ОСОБА_1 ТОВ «ОмніФарма Київ», які випливають із свідоцтв України № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 та добре відомого Знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також можуть ввести в оману споживачів щодо товарів 05 класу МКТП та особи, що виробляє такі товари.

Що стосується вимоги позивачів ОСОБА_3 і ТОВ «АКТІФАРМ» про зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201702602 від 10.02.2017 року відносно всіх заявлених товарів 05 класу МКТП та відхилити реєстрацію заявки № m201711184 від 23.05.2017 року відносно всіх заявлених товарів 05 класу МКТП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» заявкою є сукупність документів, необхідних для видачі свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Згідно п. 3 ст. 5 цього Закону право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

В свою чергу, згідно абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону не допускається реєстрація знаків, які є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Спеціальний правової механізм захисту прав інтелектуальної власності на добре відомі знаки закріплено у п. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, відповідно до якого Країни Союзу зобов'язанні відхиляти реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів.

Тобто, встановлений у Паризькій конвенції принцип «відхилення реєстрації товарного знака» означає безумовне недопущення реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою у зв'язку із фактом невідповідності заявленого позначення умовам надання правової охорони, встановленого компетентним органом Країни Паризького Союзу.

Термін «відхилення» застосовано також і у п. 4.5. Правил рішення про відхилення заявки та порядок його прийняття.

Таким чином, зі змісту п. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності випливає безумовне і гарантоване недопущення реєстрації товарного знака за відповідною заявкою, що також узгоджується із вимогами ч. 2 ст. 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, згідно яким процедури, що стосуються захисту прав інтелектуальної власності, повинні бути справедливими та рівними для всіх. Вони не повинні бути безпідставно ускладнені, вартість їх здійснення не повинна бути високою або супроводжуватися значними матеріальними затратами, містити безпідставні часові обмеження або невиправдані затримки.

Враховуючи ці обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачів у частині зобов'язання відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаків для товарів і послуг за спірними заявками №№ m 201702602 від 10.02.2017 року, m201711184 від 23.05.2017 року.

Суд також зважає на те, що п. 4.3.1.10. Правил передбачено відхилення заявки у разі висновку про неможливість реєстрації заявленого позначення як знака для товарів і послуг у зв'язку з наявністю підстав для відмови в наданні правової охорони, відповідно до пункту 4.3.1.3 а), б), в), г), ґ) Правил.

Зокрема, п. ґ) Правил передбачає встановлення під час експертизи чи не є заявлені на реєстрацію позначення оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Судом встановлено, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_10» за заявкою № m 201702602 від 10.02.2017 року та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» за заявкою № m 201711184 від 23.05.2017 року є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_5, НОМЕР_4, які на підставі Ліцензійного договору від 18.01.2018 року використовує ОСОБА_3 а також добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2», який на підставі ліцензійного договору від 18.01.2018 року використовує ТОВ «АКТІФАРМ».

Крім того, споживач може бути введений в оману щодо особи, яка вводить у цивільний обіг товари (вироби), якщо у споживача може виникнути помилкове враження про те, що такі самі або однорідні (споріднені) товари насправді різних виробників походять від одного і того ж виробника. Зокрема, таке введення в оману можливо, коли товари/вироби різних виробників вироблені/виконані із застосуванням схожих позначень.

Таким чином, встановлена судом можливість позначень за спірними заявками №№201702602, m201711184 вводити в оману щодо особи виробника товарів, є підставою для зобов'язання судом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити вказані заявки від реєстрації.

Відповідно до п.п. 2.3. Положення про Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. за N 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості серед інших, щодо відхилення від реєстрації знаків для товарів і послуг, видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг на підставі рішення про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи.

Судом також береться до уваги встановлена судова практика, яка склалася щодо розгляду спорів щодо відхилення від реєстрацій знаків за заявками в судовому порядку та відповідно до якої, суди неодноразово приходили до висновку, що відхилення від реєстрацій знаків за заявками не призводить до втручання в дискреційні повноваження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3 і ТОВ «АКТІФАРМ» про зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201702602 від 10.02.2017 року відносно всіх заявлених товарів 05 класу МКТП та відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m201711184 від 23.05.2017 року відносно всіх заявлених товарів 05 класу МКТП.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4545/ЗС/17 від 28.07.2017 про видачу патенту на промисловий зразок за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року та зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію патента на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7 за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Згідно з п.2 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Відповідно до підпункту 8.1.4.1 Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом МОН України №110 від 18.02.2002 року, суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями.

Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака.

Відповідно до ч. 1, ст. 461 ЦК України, основне призначення промислового зразка полягає у зовнішньому оформленні промислового виробу та задоволенні естетичних та ергономічних потреб. Оригінальна форма промислового виробу виокремлює товар від аналогічної продукції конкурентів, полегшує споживачам здійснювати його вибір та тим самим сприяє підвищенню попиту на виготовлений продукт.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Як було встановлено, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6», що наявне у складі заявленого на реєстрацію промислового зразка за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_5, НОМЕР_4, які на підставі ліцензійного договору від 18.01.2018 року використовує ОСОБА_3, а також добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2», який на підставі ліцензійного договору від 18.01.2018 року використовує ТОВ «АКТІФАРМ».

Пунктами 1, 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено: «1. Будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки».

Відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 20 Закону про знаки: «Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію».

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»: «Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати».

В силу п. 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»: «З дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням».

Відповідно до ст. 495 ЦК України:«1. Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. 2. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором».

За змістом п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака зокрема визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на промислові зразки, для чого: морганізовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає патенти на промислові зразки, забезпечує їх державну реєстрацію…».

18 травня 2017р. була опублікована та одразу набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 320 від 11.05.2017 року «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі», відповідно до якої було прийнято пропозицію Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» (Офіційний вісник України, 2016 р., № 71, ст. 2374) функцій і повноважень Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Враховуючи зазначене, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Таким чином, на підставі вимог встановлених ст.ст. 16, 20, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», ч. 1 ст. 469 ЦК України, враховуючи встановлений судом факт, що промисловий зразок за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року не відповідає умовам надання правової охорони, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги ОСОБА_3 і ТОВ «АКТІФАРМ» про визнання незаконним рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4545/ЗС/17 від 28.07.2017 про видачу патенту на промисловий зразок за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року та зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію патента на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7 за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року.

Крім того, на підставі п.п. 1-2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо заборони ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» та ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» використовувати зображення промислового зразка за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року, що містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв'язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП, та зобов'язання ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» і ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» припинити використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» / «ІНФОРМАЦІЯ_1» в їх господарській діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачі довели ті обставини на які посилалися як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 при зверненні до суду був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2114 грн. 40 коп.

Позивачем - ТОВ «ОмніФарма Київ» при зверенні до суду був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 5286 грн. 00 коп., за подання заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено 881 грн. 00 коп.

Позивачем - ОСОБА_3 при звернені до суду був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4933 грн. 60 коп.

Позивачем - ТОВ «АКТІФАРМ» при звернені до суду був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 12334 грн. 00 коп.

Також встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 58 від 27.02.2018 року позивачем - ТОВ «ОмніФарма Київ» були понесені витрати пов'язані з розглядом справи, а саме, витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 25053 грн. 60 коп. (двадцять п'ять тисяч п'ятдесят три грн. шістдесят коп.)

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача.

В той же час, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 було залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 і ТОВ «ОмніФарма Київ» про заборону ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» використовувати зображення промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року, що містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв'язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП.

Крім того, враховуючи те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до покладених на нього повноважень, не відслідковує порушення прав власників знаків для товарів і послуг, суд вважає, що з ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» і ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» підлягають стягненню в рівних частинах на користь позивачів - ОСОБА_1, ТОВ «ОмніФарма Київ» судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору та витрати пов'язані з проведенням експертизи, а також з ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» і ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» в рівних частинах підлягають стягненню на користь позивачів - ОСОБА_3 і ТОВ «АКТІФАРМ» судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.15, 16, 20, ч.1 ст.461, ч.1 ст.462, 469 ЦК України, ст.ст. 2, ч.ч.2, 3 ст.6, ч.4 ст.16, ч.ч.1, 2 ст. 20, ч.4 ст.25 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, п. 1, 3 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», Положенням про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Положенням про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_3 та заборону ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» використання промислового зразка, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» задовольнити.

Позов ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, а також добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4» та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 36924043) використовувати зображення промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 від 10.08.2017 року, що містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв'язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37508596) відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201702602 від 10.02.2017 року відносно всіх заявлених товарів 05 класу МКТП.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37508596) відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m201711184 від 23.05.2017 року відносно всіх заявлених товарів 05 класу МКТП.

Визнати незаконним рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37508596) № 4545/ЗС/17 від 28.07.2017 про видачу патенту на промисловий зразок за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37508596) відхилити реєстрацію патенту на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7 за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 36458995) використовувати зображення промислового зразка за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року, що містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв'язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 36924043) використовувати зображення промислового зразка за заявкою № s 201701251 від 10.07.2017 року, що містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв'язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 36458995) припинити використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» / «ІНФОРМАЦІЯ_1» в його господарській діяльності.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 36924043) припинити використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2» / «ІНФОРМАЦІЯ_1» в його господарській діяльності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» () на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: 04045, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 36924043) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: 04045, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 3575839) судовий збір у розмірі 2202 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 36924043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 3575839) судовий збір у розмірі 2202 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» () на користь ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: 02068, АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 2466 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ» () на ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: 02068, АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 2466 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІФАРМ» () судовий збір у розмірі 6167 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІФАРМ» () судовий збір у розмірі 6167 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 3575839) судові витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 12526 грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 3575839) судові витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 12526 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: 04045, АДРЕСА_1;

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ», код ЄДРПОУ: 3575839, адреса місцезнаходження: вул. Леніна, 55, м. Київ, 02088;

Позивач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: 02068, АДРЕСА_2;

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІФАРМ», , місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Ахматової, буд. 45, кв. 30;

Відповідач: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, , місце знаходження: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», , місцезнаходження: Харківська обл., Харківський район, с. Сороківка, вул. Радянська, 6;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», , місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Лепсе, 79.

Суддя