Справа №731/40/18
Провадження №2/731/57/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

представник позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області до ОСОБА_4, про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року до суду звернувся заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 з вищевказаним позовом.

11.07.2018 року позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, та надано докази на підтвердження сплати відповідної суми.

Представники позивача в судовому засіданні проти заяви позивача не заперечували, просили вирішити питання відшкодування судового збору.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що стягненню підлягає лише половина суми судового збору.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши додані докази, вислухавши думку сторін вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі п.2 ч.1. ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Крім того, керуючись ч.3 ст.141 ЦПК України, суд, при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, заяву позивача про закриття провадження у справі прийняти, цивільну справу закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

В частині розподілу судових витрат, суд зважає, на позицію відповідача, який протягом розгляду справи визнавав позов частково, сторони активно сприяли вирішенню спору в позасудовому порядку та сплатив суму позову, згідно зменшених позовних вимог, та вважає за необхідне присудити стягнення з відповідача половини судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області - задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області до ОСОБА_4 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів - закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 17600, АДРЕСА_1, на користь Прилуцької місцевої прокуратури, юридична адреса: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1 Травня, буд. 50А, на його рахунок №6008, банк платника Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 2910114, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривня 00 копійок.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Савенко