22-ц/775/518/2018(м)
265/946/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року місто Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Кочегарової Л.М., Лопатіної М.Ю.
секретар Сидельнікова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за апеляційною скаргою Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 24 травня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Заява обґрунтована тим, що з метою запобігання невиконання рішення суду від 25 травня 2016 року справа №265/946/16-ц, провадження № 2/265/706/16, ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 25.11.2016 року було винесено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобовязань. Зобовязання за даним позовом виконані у повному обсязі, але ухвала суду щодо обмеження у виїзду за межі України не була скасована та продовжує діяти, що перешкоджає заявнику вільно пересуватися за межі України. Заявник просить суд ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 25.11.2016 року щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - скасувати у звязку з виконанням зобовязань.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 24 травня 2018 року Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено. Скасовано заходи щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 25 листопада 2016 року по справі № 265/946/16-ц . Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направлено для виконання до Державної прикордонної служби України.
З даною ухвалою не погодився Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вказано, що суд першої інстанції не повно зясував обставини справи та постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати ухвалу суду.
В судовому засіданні представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання телефонограмами № 1358, № 1359, які зареєстровані в журналі телефонограм.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення вказану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Крім того, ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Положенням ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов'язань.
Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Глава 10 «Забезпечення позову» розділу І ЦПК України містить також статтю 158, яка передбачає скасування судом заходів забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З письмової заяви ОСОБА_2 вбачається, що він не має претензій матеріального характеру до заявника ОСОБА_1 тому, що сума боргу, яку стягнуто рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року, сплачена заявником в повному обсязі.
Постановою головного державного виконавця Максюта А.О. від 14 грудня 2016 року виконавчий документ № 2/265/706/16 повернуто ОСОБА_2
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.
Згідно з вимогами ст. 81 ч. 1, ч. 5, ч. 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд дійшов правильного висновку, що враховуючи виконання заявником рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року по справі № 265/946/16-ц станом на 24 травня 2018 року, а також враховуючи, що виконавчий документ було повернуто стягувачу, необхідно скасувати заходи щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон відносно громадянина України ОСОБА_1
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому в задоволенні апеляційної скарги Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області необхідно відмовити, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2018 року залишити без змін.
При відкритті апеляційного провадження заявнику було відстрочено оплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до ухвалення апеляційним судом рішення по даній справі.
На підставі вимог ст. 4 ч. 2 п. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судовий збір на користь держави в розмірі 1762 грн.
Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2018 року залишити без змін.
Стягнути з Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судовий збір на користь держави в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді

Повний текст виготовлено 19 липня 2018 року.

Суддя