УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/6642/18

Провадження№2/751/1556/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради,

Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради

представник відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_2

представник відповідача КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про стягнення в солідарному порядку 210 000,01 грн моральної шкоди та 210 000 грн матеріальної шкоди у вигляді не отриманого доходу (упущена вигода), а також стягнути понесені судові витрати (а.с.59-71).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. Його квартира перебуває на балансі КП «Новозаводське» та КП «Чернігівводоканал». Починаючи з 2013 року по теперішній час його квартира неодноразово потерпала від затоплення, а тому неможливо було користуватися каналізацією. Зазначає, що відповідачі ігнорують на письмові та усні скарги, а також відмовляються ремонтувати каналізаційний сток вищевказаного будинку. Вказує, що у звязку з відключенням його квартири від центральної міської каналізації орендарі, які проживали у квартирі, розірвали договір оренди та він вимушений був повернути їм кошти. Вважає, що вказаними діями йому завдано моральної та матеріальної шкоди. Моральна шкода полягає в тому, що він почав хвилюватися, а від цього зазнав фізичного болю (голови та серця). Тривалий час він був вимушений відстоювати свої права, звертаючись до правоохоронних органів та організацій, після чого отримував душевні хвилювання, після яких повинен був лікуватися. На даний час стан і досі не відновлений. Крім того, діями відповідачів йому завдано матеріальної шкоди, яка полягає у втраті коштів у результаті розірвання договору оренди, що становить 210 000 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін і призначено перше судове засідання.

До судового розгляду по суті позивач подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради.

Позивач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про відмову від позовних вимог до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що вказана відмова позивача від позовних вимог до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, є безумовним правом позивача, підстав для неприйняття відмови від позову до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк