Справа № 750/2008/18 Провадження № 22-ц/795/835/2018 Суддя у I інстанції Коверзнев В. О.
Категорія: цивільнаДоповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.

з участю секретаря судового засідання Позняк О.М.,

позивача ОСОБА_2, адвоката Заболотного О.М., адвоката Данича О.С;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Апеляційного суду Чернігівської області Кузюрі Лілії Володимирівні, Губар Валентині Станіславівні, Онищенко Олені Іванівні,

У С Т А Н О В И В :

До початку розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович, позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід суддям Апеляційного суду Чернігівської області Кузюрі Лілії Володимирівні, Губар Валентині Станіславівні, Онищенко Олені Іванівні, з тих підстав, що при підписанні договору про надання правничої допомоги їй стало відомо про те, що приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович є рідним сином судді Апеляційного суду Чернігівської області Баглая Івана Петровича.

В яких стосунках знаходяться судді Апеляційного суду Чернігівської області із суддею Баглаєм І.П. їй невідомо, але з урахуванням вказаної обставини, розгляд суддями Апеляційного суду Чернігівської області даної справи в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не буде розглядом справи незалежним і безстороннім судом. Посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, позивач просила відвести суддів апеляційного суду від розгляду даної цивільної справи.

Обговоривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_2, заслухавши пояснення інших учасників справи, а саме, адвоката Заболотного О.М., який підтримав заяву ОСОБА_2 та адвоката Данича О.С., який не вбачав підстав для задоволення заяви про відвід суддям, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про відвід суддям не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За обставинами даної справи ОСОБА_2 пред»явила позов до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача зазначила приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Баглая Андрія Івановича. З наведеного вбачається, що спір виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, нотаріуса залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Положеннями ч.1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що третя особа з таким статусом залучається у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї із сторін, відносно третьої особи суд не вправі постановити судове рішення, оскільки при вирішенні спору надається правова оцінка тому правовому конфлікту, який виник між сторонами і ні в якому разі - між будь-якою із сторін та третьою особою.

Зважаючи на те, що приватний нотаріус Баглай А.І. не є стороною у справі, за участю якої вирішується правовий спір, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження упередженості або необ»єктивності суддів Апеляційного суду Чернігівської області Кузюри Лілії Володимирівни, Губар Валентини Станіславівни, Онищенко Олени Іванівни у розгляді справи з огляду на залучення позивачем до її розгляду у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса, який є сином судді Апеляційного суду Чернігівської області Баглая І.П., апеляційний суд дійшов висновку про те, що сама по собі наведена обставина не є підставою для відводу зазначеному складу суду.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід суддів здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд знаходить, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід суддів Кузюри Лілії Володимирівни, Губар Валентини Станіславівни, Онищенко Олени Іванівни.

Керуючись ст. 36, 40, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід суддів Кузюри Лілії Володимирівни, Губар Валентини Станіславівни, Онищенко Олени Іванівни, заявленого ОСОБА_2 у цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Голова судового засідання: Судді