overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/370/2018(м)

Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

Єдиний унікальний номер 263/12897/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/370/2018(м)

19 липня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_2,

відповідач - Державна казначейська служба України,

відповідач - Головне управління Національної поліції у Донецькій області,

відповідач - Головне управління МВС України в Донецької області,

третя особа - прокуратура Донецької області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокуратури Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року у складі судді Васильченко О.Г.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокуратури Донецької області залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

ОСОБА_4
Справа № 360/913/18
УХВАЛА

25 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д. Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 18 лютого 1995 року Бородянським райвиконкомом Київської області. Від шлюбу мають двох дітей: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось, протягом тривалого часу існують суперечки та непорозуміння, внаслідок чого спільне проживання стало неможливим. Фактично шлюбні відносини припинені. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2018 року на 11-30.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1112/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 05 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 22 липня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 20 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 19 липня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Павловська
Єдиний унікальний номер 265/4443/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/150/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Лопатіної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року у задоволені вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, з якою копії матеріалів справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк відповідно до вимог, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя
Справа №705/2844/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, розглянув заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст. ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд,-
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму, щомісяця, з дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 04 липня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
3. Роз'яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту його видачі. Боржник не має права подачі заяви про скасування судового наказу, виданого на підставі п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.
5. Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Примірник судового наказу надіслати стягувачу, копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
7. Роз'яснити боржнику, що згідно ч.7, ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: О.В. Корман
Справа № 766/6248/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в чотири місяці.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-20 год. 22 жовтня 2018 року, про що ознайомити сторони.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 545/860/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

секретаря Нагорної І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Позивачі заявили вимогу про стягнення судових витрат в розмірі 14 000 грн.00 коп.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10.30 год. 10 серпня 2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5568/18 Справа № 212/2176/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обовязковою.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 11.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_3
Справа № 576/1003/18
Провадження № 2/576/387/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 02.02.2013 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Зазначає, що їх сімя з відповідачем фактично розпалась та вони не проживають разом з листопада 2015 року.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і заперечував проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що на час розгляду справи сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач вважає неможливим збереження сімї, бажає шлюб розірвати.

Наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату.

Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин позов слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.02.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 15.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Інститутська, буд. 5, м. Глухів Сумської області, 41400, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41400, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 676/3359/18
Номер провадження 2-н/676/161/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" липня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства 'Міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8957грн.50к.
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 176грн.20к. судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"________________________________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання до "_______"_______________________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «_______»________________________________________ 2018 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа 688/1452/18
№ 2/688/619/18
Рішення

Іменем України

25 липня 2018 року м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 14.02.2017 року, мають з ним спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем стало неможливим із-за тривалих суперечок, що призвели до фактичного припинення сімейного життя, неможливості збереження шлюбу. За наведених обставин, просить шлюб розірвати.

В підготовчому засіданні позивач заявлений позов підтримала, пояснила, що з відповідачем по справі не проживають разом і не підтримують сімейних відносин з вересня 2017 року із-за неодноразового порушення ним подружньої вірності. В зв'язку з наведеним не бажає з відповідачем перебувати у шлюбі, тому просить строк для примирення не надавати.

Відповідач в підготовчому засіданні позов визнав, не заперечує підстав розірвання шлюб, вказаних позивачем та ухваленню рішення.

В зв'язку з визнанням позову відповідачем суд, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України знаходить ухвалити рішення в підготовчому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення та ухвалення рішення в підготовчому засіданні з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом з вересня 2017 року із-за порушення відповідачем подружньої вірності, що визнано останнім в суді. Подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного. За наведених обставин, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 141, 206, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, жителькою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, жителем АДРЕСА_2 Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 14 лютого 2017 року, актовий запис № 35- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа №568/658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Мирончук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хотинська сільська Радивилівського району Рівненської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хотинська сільська Радивилівського району Рівненської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

16.07.2018 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 щодо залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, керуючись ст.257 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хотинська сільська Радивилівського району Рівненської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Мельник