Дата документу 02.07.2018
Справа № 334/464/18
Провадження № 2-сз/334/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліній Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року представником Концерну «МТМ» подано до суду заяву про повернення 50 відсотків суми сплаченого судового збору при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в звязку у з тим, що ухвалою суду від 18.05.2018 року позов Концерну «МТМ» було залишено без розгляду, а відповідно до ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку позивачу повертається сума сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.01.2018 року Концерном «Міські теплові мережі» подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1822,00 грн.

18 травня 2018 року ухвалою суду, позов Концерну «МТМ» було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що чинне законодавство не передбачає повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Концерну «МТМ» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.