overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"02" липня 2018 р. Справа № 363/5336/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

02 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 Амарі та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 Амарі та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ознайомившись із вказаною заявою та доданими до неї документами, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, заяву подано без дотримання вимог статей 185, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Із поданої ОСОБА_1 заяви судом встановлено відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник, однак, ОСОБА_4 будь яких доказів до поданої ним заяви до суду не надав.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на принцип змагальності судового розгляду, коли сторони згідно ст. 12 ЦПК України мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, в поданій заяві відповідачу слід послатися на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також ґрунтовно викласти суть таких заперечень.

Таким чином, заява подана без додержання вимог викладених у ст. 285 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 Амарі та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 569/3301/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22 травня 2018 року сторони у справі подали суду спільну письмову заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, додавши до заяви укладену та підписану сторонами мирову угоду.

23 травня 2018 року була винесена ухвала про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено 8810 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи, що сторонами укладено мирову угоду, питання про розподіл витрат суд вважає за можливе вирішити на підставі вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, повернувши їм 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4405 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №0.0.976377912.1 від 28 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 35701, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 35701, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Суддя Харечко С.П.
Справа № 454/1948/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Савчинської сільської ради (місце знаходження: с.Савчин Сокальського району Львівської області), третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу Держгеокадастру у Сокальському районі (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицікого, 65 Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу Держгеокадастру у Сокальському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 серпня 2018 року о 09.10 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 487/5702/17
Провадження № 2/487/593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року по справі призначено судову психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

22.06.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла письмова заява про поновлення розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 20.09.2018 року о 15-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/522/4180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

16 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих за неналежне виконання договірних правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.01.2018 р. по справі було призначено судово-будівельну експертизу.

18.06.2018 р. до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих за неналежне виконання договірних правовідносин провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих за неналежне виконання договірних правовідносин.

Призначити справу до розгляду на 20.09.2018 р. о 12 год. 15 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

16.07.2018
Справа № 689/1246/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.06.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з її навчанням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з її навчанням

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з її навчанням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 26 червня 2018 року об 11 год. 00 хв., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Надати відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 309/1895/18
Провадження № 2/309/1329/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Золотарьово, вул. Діброва, 107) до Золотарівської сільської ради (с. Золотарьово, вул. Центральна, 55) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Золотарьово, вул. Діброва, 107) до Золотарівської сільської ради (с. Золотарьово, вул. Центральна, 55) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Золотарьово, вул. Діброва, 107) до Золотарівської сільської ради (с. Золотарьово, вул. Центральна, 55) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. «07» серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/1958/18
Провадження № 2/307/1130/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 15.30 год. 07.09.2018 р.

Визначити відповідачці пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/742/5/18
Єдиний унікальний № 742/2193/18
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

17 липня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі - Назаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

06.07.2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06.07.2018 року вищезазначену скаргу залишено без розгляду та надано скаржнику строк на усунення недоліків.

11.07.2018 року скаржником через канцелярію суду подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення даної скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Номер провадження: 22-ц/785/6107/18
Номер справи місцевого суду: 509/4842/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Черевка П.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.11.2018 р. на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р. Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/4738/16-ц
Провадження 22-ц/778/2758/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Ленінського районного у м. Запоріжжя від 08 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00009474 від 28.01.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного у м. Запоріжжя від 08 травня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Ленінського районного у м. Запоріжжя від 08 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00009474 від 28.01.2014 р.,-

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 10.08. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя:
Справа № 279/1417/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 48 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

16 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2018 року об 11:15, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді