АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2018 року

м. Харків

Справа №641/4507/17

Провадження № 22ц/790/2709/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Кругової С.С., Колтунова А.І.,

за участю секретаря Щегельського Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Круговій С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухвалене 01 листопада 2017 року, під головуванням судді Курганникової О.А., в залі суду в м. Харкові, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - залишені без задоволення.

На рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) - Пилипчук Н.П., судді колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року справу призначено до розгляду на 02 травня 2018 року на 16 год. 10 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2018 року вилучено (замінено) суддю Маміну О.В. на ОСОБА_5

09 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Круговій С.С., яка входить до складу колегії судді по даній справі, посилаючись на те, що у нього є сумніви у її обєктивності та неупередженості, а також те, що вона є заінтересованою у розгляді даної справи, про що свідчить її розмова з представником апелянта ОСОБА_6 перед початком судового засідання 20 червня 2018 року, свідком якої був він, його представник ОСОБА_7 та представник відповідача ТОВ «Фрегат-К» - ОСОБА_8

Суддя Кругова С.С. заперечує вказані обставини, оскільки вони не відповідають дійсності та є вигаданим.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

З тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що про обставини, які стали підставою для відводу, йому стало відомо 20 червня 2018 року.

Із заявою про відвід він звернувся лише 09 липня 2018 року, тобто після спливу строку, зазначеного в ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

У звязку із чим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кругової С.С. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кругової С.С. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_3