Справа № 336/6397/18
Провадження № 2-зз/336/10/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Мотор-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький машинобудівний завод», Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вказаною вище заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з автомобіля Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, кузов легковий хетчбек, що належав на праві приватної власності ОСОБА_1 та зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області зняти арешт з зазначеного автомобіля.

В обґрунтування заяви зазначається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2010 року по справі № 2-561/10 за заявою ПАТ «Мотор-Банк», яке в 2018 році змінило своє найменування на АТ «Мотор-Банк», накладено арешт на автомобіль Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, кузов легковий хетчбек, що належав на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м Запоріжжя від 22.02.2012 року по справі № 2/814/647/2011 звільнено з під арешту 1/2 частину зазначеного вище автомобіля та право власності на частку визнано за ОСОБА_4.

Інша 1/2 частина спірного автомобіля, яка залишилась у власності ОСОБА_1 відповідно до постанови та ОСОБА_5 заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 24.01.2018 року перейшла у власність ПАТ «Мотор-Банк». В подальшому ПАТ «Мотор-Банк» продав 1/2 частину автомобіля Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, кузов легковий хетчбек ОСОБА_4.

21 серпня 2018 року до ПАТ «Мотор-Банк» звернулась ОСОБА_4 з листом за змістом якого остання повідомила, що не має можливості зареєструвати за собою право власності на придбаний автомобіль і просила зняти обтяження з транспортного засобу, який на даний час перейшов у її власність. Відповідно до витягу з ДРОРМ № 56675688 від 21.08.2018 року відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області постановою від 03.03.2018 року виключено автомобіль Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, кузов легковий хетчбек, з переліку арештованого майна.

27 вересня 2018 року за вих. 15.01/1176 на адресу регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області направлено лист, яким АТ «Мотор-Банк» просив скасувати обтяження, накладені на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, проте листом від 03.10.2018 року начальник регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні звернення та рекомендував звернутись до органу, який наклав арешт на транспортний засіб.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить скасувати накладений арешт, у звязку з втратою ним актуальності.

Окрім того, заявник повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькій машинобудівний завод», яке було учасником у справі № 2-561/10 припинило своє існування, у звязку з ліквідацією за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2018 року по справі про банкрутство № 25/5009/4690/11.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник АТ «Мотор-Банк» надав суду заяву за змістом якої просив заяву розглядати без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та повідомив, що не заперечує проти задоволення вимог в частині скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали додані до неї, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Запорізький машинобудівний завод», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2010 року з метою забезпечення позовних вимог за заявою представника позивача ПАТ «Мотор-Банк» про забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль Skoda Fabia 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер двигуна № ВМЕ0738070, номер кузова НОМЕР_2, що належав на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2010 року позов ПАТ «Мотор-Банк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Мотор - Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький машинобудівний завод», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький машинобудівний завод», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор - Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 9 334 661 грн. 97 коп., державне мито у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором у сумі 9334661,97 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк», ОСОБА_8, третя особа: відділ державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області про визначення часток в праві спільної сумісної власності , виключення майна з акту опису та арешту майна, зняття арешту з майна, визнання права власності задоволено та зокрема визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку автомобіля Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, обєм двигуна 1198 куб. см., номер кузову TMBPY16Y16B050400, кузов легковий хетчбек та звільнено з-під арешту ? частку автомобіля Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, обєм двигуна 1198 куб. см., номер кузову TMBPY16Y16B050400, кузов легковий хетчбек.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мотор-Банк" задоволено частково; рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року, в частині визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частки земельної ділянки та звільнення з-під арешту 1/2 частки земельної ділянки скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині судові рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Постанови та Акту заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 24.01.2018 року 1/2 частина вищевказаного автомобіля, яка перебувала у власності ОСОБА_1, передана у власність ПАТ «Мотор-Банк», правонаступником якого на даний час є АТ «Мотор-Банк».

З заяви ОСОБА_4 від 21.08.2018 року, яка адресована ПАТ «Мотор-Банк», вбачається, що остання просить припинити обтяження накладені на автомобіль Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д.н АР 4700 АН, номер кузову TMBPY16Y16B050400, кузов легковий хетчбек., посилаючись на те, що підставою для набуття права власності стала угода, укладена між нею та ПАТ «Мотор-Банк» щодо викупу 1/2 частини вказаного автомобіля в результаті його примусової реалізації.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56675688 від 21.08.2018 року наданого Запорізькою філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 03.03.2018 року виключено автомобіль Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, кузов легковий хетчбек, з переліку арештованого майна.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що 27.09.2018 року АТ « Мотор-Банк» звернулось до регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області з листом за змістом якого просило зняти арешт накладений на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2018 року на автомобіль Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, кузов легковий хетчбек, однак була надана відповідь, якою повідомлено, що до компетенції регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області належить лише внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення або зняття обмежень щодо транспортних засобів прийнятих уповноваженими на те органами та було рекомендовано звернутися до суду.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 року банкрута ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» ліквідовано.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як розяснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки їх застосування на даний час є недоцільним, судом не встановлено інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову.

Щодо вимог заявника про зобовязання регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області зняти арешт з вищезазначеного автомобіля, то суд вважає дані вимоги передчасними, та вважає за потрібне зазначити, що ухвала суду якою скасовано заходи забезпечення позову є підставою для внесення регіональним сервісним центром МВС в Запорізькій області відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру МВС про зняття арешту.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства «Мотор-Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Мотор-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький машинобудівний завод», Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2010 року у справі № 2-561/10, а саме зняти арешт з автомобіля Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, кузов легковий хетчбек, що належав на праві приватної власності ОСОБА_1.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Я.Р.Марко