Провадження № 2/234/4413/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльність прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконання керівником Краматорської місцевої прокуратури Біжко Сергієм Віталійовичем його службових обов'язків встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідними прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження №0002670 від 06.12.2014 року за результатами розгляду скарги представника позивача від 05.09.2016 року;

- визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльність прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури Біжко Сергієм Віталійовичем його службових обов'язків надати обґрунтовану відповідь на скаргу представника позивача від 05.09.2016 року;

- стягнути з Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області ЄРДПОУ 08592158 за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0002670 від 06.12.2014 року в сумі 134028,00 грн, спричинену противоправною бездіяльністю при досудовому розслідуванні кримінального провадження 0002670 від 06.12.2014 року, а саме:

порушенням права ОСОБА_1 на отримання обгрунтованої відповіді від посадової особи органу державної влади у встановлений законом строк відповідно до норм статті 40 Конституції України та частини 2 статті 308 Кримінального процесуального кодексу України (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди);

порушенням права ОСОБА_1 на ефективний правовий засіб захисту права мирно володіти своїм майном відповідно до статей 1, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди);

порушенням права ОСОБА_1 на справедливий суд в розумні строки відповідно до норм статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди);

порушенням права ОСОБА_1 володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності - майном ТОВ «Украгропромстрой» шляхом реалізації його права на участь в управління господарським товариством та доходу від використання ТОВ «Украгропромстрой» належного йому майна - гарантованого нормами статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Визначити порядок виконання прийнятого судового рішення та вжити заходів для забезпечення його виконання.

Постановити окрему ухвалу про виявлені при вирішенні спору порушення законодавства та недоліки в діяльності прокуратури Донецької області.

При відкритті провадження у справі, суд перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст. 175 ЦПК України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За нормою частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначено в ст. 16 ЦК України.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права та їй належить право визначення предмета і підстав позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положення статті 20 КАС України, визначають категорії справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним. Перелік, що міститься у частині 1 вказаної статті Кодексу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно, аналізуючи норми статті 20 КАС України, а саме зміст частини 1 і 2, слід прийти до висновку, що місцевим загальним судам як адміністративним не підсудні спори з приводу визнання, в даному випадку, бездіяльності керівництва Краматорської місцевої прокуратури неправомірною.

Такі спори відносяться до юрисдикції окружних адміністративних судів, яким підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України.

За частиною 3 статті 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Разом з тим вбачається, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю при досудовому розслідуванні кримінального провадження є похідною від вимоги про визнання бездіяльності неправомірною, а не навпаки і відповідно не може спільно розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Як передбачено частиною 6 ст. 21 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином у відкритті провадження з розгляду вимог позивача слід відмовити, оскільки дані позовні вимоги слід розглядати у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у зв'язку з тим, що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,258,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу, що вказана позовна заява відноситься до юрисдикції Донецького окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: Донецька область м. Слов'янськ вул.Добровольського,1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду Д.Г.Костюков