Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/8209/16 Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.
Провадження № 22-ц/778/231/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 11.07.2008 року вона займає посаду завідувача неврологічного відділення №1 КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради відповідно до наказу №130-О від 11.07.2008 р.

Наказом головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради №680 від 01.12.2016 р. їй було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. Підставою оголошення догани стали результати проведеного 16.08.2016 р. внутрішнього аудиту.

Вважає наказ незаконним, оскільки, по-перше, при проведенні внутрішнього аудиту адміністрацією лікарні була порушена Методика проведення внутрішнього аудиту системи управління якістю ДСТУ 9001:2009, затверджена головним лікарем ОСОБА_4, а саме: під час внутрішнього аудиту 16.08.2016 року вона, як завідувач відділенням, не була ознайомлена з графіком проведення аудиту, не була присутня при проведенні аудиту та не ознайомлена з протоколом (результатами) аудиту.

Крім того, вона є членом виборного органу Первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КЗпП, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Первинною профспілковою організацією Вільної профспілки медичних працівників України КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради було відмовлено у погодженні проекту наказу №680, про що повідомлено головного лікаря у листі від 30.11.2016 (вх. №1696/з від30.11.2016), незважаючи на це цей наказ було видано.

На підставі зазначеного просила визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 від 01.12.2016 р. №680 про дисциплінарне стягнення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 від 01.12.2016 року №680 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Аналогічні норми містились в ст. 213 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем порушено Методику проведення аудиту перевірки, за результатами якої позивачу оголошено догану, а також адміністрацією підприємства не виконані вимоги щодо ч.2 ст.252 КЗпП України щодо не отримання попередньої згоди працівників, які є членами виборних профспілкових органів, до числа яких входить позивач, а тому є підстави для скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю не може погодитись колегія суддів.

За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами ч. 1ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення встановлено ст.ст.148,149 КЗпП України.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленим проступком, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч. ч. 1, 2ст. 149 КЗпП України).

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст.147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 11.07.2008 року займає посаду завідувачки неврологічного відділення №1 КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради відповідно до наказу №130-О від 11.07.2008 р.

Відповідно до посадової інструкції завідувача структурного підрозділу (лікаря-невропатолога) завідувача неврологічного відділення №1, яка затверджена наказом №129 від 14.03.2016 р. (надалі - Інструкція) та з якою позивач ознайомлена (т.1, а.с.24-35), завідувач виконує функції щодо організації та контролю роботи у підлеглому підрозділі (пункт 8.1 Інструкції ) та зобов'язаний: забезпечувати дотримання у відділенні чинного законодавства України про охорону здоров'я, Кодексу законів про працю України; законодавчих і нормативно-правових актів, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров'я, організацію стаціонарної медичної допомоги відповідного профілю; правил внутрішнього трудового розпорядку, лікувально-охоронного режиму, забезпечення прав га безпеки перебування у закладі охорони здоров'я пацієнтів (пункт 2.1); здійснювати безпосереднє керівництво діяльністю лікарів та старшої сестри відділення та іншого персоналу відділення (пункт 2.3); розробляти посадові інструкції для підлеглих медичних працівників, узгоджувати їх з профільним заступником головного лікаря та контролювати їх виконання (пункт 2.34 ); забезпечувати дотримання у відділенні протиепідемічного режиму, правил протипожежної і технічної безпеки (пункт 2.45); створювати належні виробничі умови забезпечувати дотримання співробітниками правил внутрішнього трудового розпорядку, санітарно-гігієнічних норм, охорони праці та протипожежного захисту з подальшою фіксацією та детальним розбором випадків порушення (пункт.2.50).

За положеннями пункту 4.1 завідувач відділенням несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України: за організацію, якість та ефективність, в тому числі протиепідемічної роботи, стан лікувально-охоронного режиму, а згідно з п.4.6 - за неякісні та помилкові дії підпорядкованого їй персоналу.

Згідно з пунктом 5 Посадової інструкції, заступник головного лікаря повинен знати: чинне законодавство про охорону здоров'я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров'я, основи права в медицині, права та відповідальність завідувача відділенням, директивні документи, що визначають завдання та функції відділення, показники роботи відділення, порядок ведення облікової та звітної документації, обробки медичної статистичної інформації та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення управління якістю медичних послуг, вимог міжнародних стандартів та наказу МОЗ України від 20.12.2013 р. №111 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 14.03.2011 р. №142 «Про вдосконалення державної акредитації» наказом головного лікаря КУ «ЗОКЛ» ЗОР №548 від 09.10.2015 року затверджена група з внутрішнього аудиту середнього та молодшого персоналу, розроблена програма аудиту (т.1, а.с. 38).

За результатами проведеного аудиту складений звіт від 16.08.2016 року (т.1, а.с.41-42).

Статтею 33 Закону України «Про відходи» визначено, що зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов'язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно Державним санітарно-протиепідемічним правилам і нормам щодо поводження з медичними відходами, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров'я України 8 червня 2015 р., № 325, медичні відходи - відходи, що утворюються внаслідок медичного обслуговування у закладах, які в установленому порядку отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики. (п. 3 розділ І). Медичні відходи поділяються на такі категорії: категорія А - епідемічно безпечні медичні відходи; категорія В - епідемічно небезпечні медичні відходи; категорія С - токсикологічно небезпечні медичні відходи; категорія D - радіологічно небезпечні медичні відходи. (розділ ІІ) До відходів категорії А належать такі види відходів: харчові відходи всіх відділень закладу, крім інфекційних, у тому числі венерологічних та фтизіатричних; відходи, що не мали контакту з біологічними рідинами пацієнтів, інфекційними та шкірно-венерологічними хворими; побутові відходи (тверді, великогабаритні, ремонтні) всіх відділень закладу, крім інфекційних, у тому числі венерологічних та фтизіатричних (п. 1 розділ ІV). До відходів категорії В належать інфіковані та потенційно інфіковані відходи, які мали контакт з біологічними середовищами інфікованого матеріалу (п. 1 розділ V). Відходи, визначені у пункті 1 цього розділу, підлягають обов'язковому знезараженню (дезінфекції) фізичними методами (термічними, мікрохвильовими, радіаційними тощо) (п. 2 розділ V). Змішування відходів різних категорій не допускається (п. 9 розділ ІІІ).

Відповідно до висновків звіту від 16.08.2016 року щодо результатів перевірки відповідності вимогам стандартам державної акредитації лікувально-профілактичних закладів у неврологічному відділенні №1 встановлено :

1)порушення вимог п.6 розділу 5 наказу МОЗ від 30.04.2014 №293 «Про затвердження інструкції зі збору, сортування, транспортування, зберігання, дезінфекції та прання білизни у закладах охорони здоров'я»;

2)порушення п.4 розділу 5 вимог наказу МОЗ від 08.06.2015 №325 «Про затвердження Державних санітарно-протиепідемічних правил і норм щодо поводження з медичними відходами» - медичні відходи зберігаються у відділенні протягом двох тижнів;

3)журнал обліку медичних відходів не ведеться з 28.07.2016 р. При перевірці актів про проведення дезінфекції останній день здачі відходів був 28.07.2016 року. З усього переліку здаються тільки пластичні маси.

4)Ганчір'я, целюлоза, гумові рукавички, металевий лом не здаються - що є порушенням Закону України «Про відходи» (при цьому, записи в журналі обліку відходів у відділенні є з 01.10.2013 р. по 28.07.2016 р., але вони не відповідають дійсності).

5)В процедурному кабінеті сміття категорії А та В не сортується, сміття категорії В не дезінфікується. У ємкості для сміття класу А знаходились використані ватяні кульки та використана система для вливань. Використані системи для вливань знаходяться на штативах в процедурному кабінеті, шприци знезаражуються без голок, не повністю занурені у розчин деззасобу, голки збираються в скляний посуд, без попереднього знезараження, що суперечить п.3 розділу 5 наказу МОЗ №325.

6)Середній та молодший медперсонал неврологічного відділення №1 не володіє відповідними знаннями з питань санепідрежиму та поводження з медичними відходами, що призвело до порушення протягом тривалого часу низки нормативних документів, порушення правил дезінфекції - недостатня концентрація чи експозиція дезінфекції виробів медичного призначення призводить до недостатнього знезараження і тим самим до порушення санітарно-епідеміологічного режиму.

В.о. головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 від 04.11.2016 року в Дорученні від 04 листопада 2016 року, яке містить перелік встановлених аудитом порушень у відділенні, зазначивши, що на попереднє доручення ОСОБА_3 не надала будь-яких пояснень, запропонував завідувачці відділення надати письмові пояснення 04.11.2016 року щодо причин встановлених порушень та причин неналежного контролю за виконанням функціональних обов'язків працівниками відділення. Зазначене доручення ОСОБА_3 отримала особисто, про що свідчить її підпис на цьому дорученні (т.1, а.с.10).

Відповідно змісту відповіді ОСОБА_3 на Доручення В.о. головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 від 04.11.2016 року вона посилається на порушення методики аудиту, щодо ознайомлення її з часом перевірки, відсутності 04.11.2016 року на робочому місці старшої медичної сестри ОСОБА_7, та в.о. старшої медичної сестри ОСОБА_8, медичної сестри процедурного кабінету ОСОБА_9 (т.1, а.с.39).

Наказом головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради №680 від 01.12.2016 ОСОБА_3 було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, яке виразилось в неналежному виконанні посадових обов'язків, відсутністю контролю за виконанням посадових обов'язків підлеглого персоналу, а саме: порушення пунктів 2.1, 2.34, 2.45, 2.50,4.1, 4.6,8.1 посадової інструкції. Підстава: звіт про аудит 16.08.2016 року, пояснювальна записка ОСОБА_3 від 04.11.2016 року.

В наказі №680 від 01.12.2016 року про дисциплінарне стягнення вказано, що крім відповіді на Доручення В.о. головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5, датованої 04.11.2016 року, письмових пояснень щодо порушень, встановлених в ході аудиту, від ОСОБА_3 не надходило.

Будь-яких інших пояснювальних записок з приводу встановлених аудитом порушень матеріали справи не містять та сторонами не надано ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року у справі №333/638/17 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 до КУ «Запорізької обласної клінічної лікарні» про скасування наказу від 10 січня 2017 року про притягнення старшої медичної сестри неврологічного відділення № 1 КУ «Запорізької обласної клінічної лікарні» ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за результатами проведеного 16 серпня 2016 р. внутрішнього аудиту (т.1, а.с.117-119). Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_7 Комунарський районний суд м. Запоріжжя встановив, що при проведенні аудиту в неврологічному відділенні №1 Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» 16.08.2016 року не було порушено порядку проведення внутрішнього аудиту, регламентованого Методикою, затвердженою головним лікарем Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради 28 вересня 2015 р. та дійшов висновку про відсутність підстав для скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарного стягнення, оскільки матеріали справи містять докази неналежного виконання ОСОБА_7 покладених на неї трудових обов'язків.

Позовна заява ОСОБА_3 не містить посилань на пункти Методики проведення внутрішнього аудиту системи управління якістю, затвердженої головним лікарем 16.08.2016 року, які на думку позивача, були порушені відповідачем під час проведення аудиту.

При цьому, зазначаючи про необізнаність завідувачки відділення про майбутню перевірку позивач не вказує, яким чином це впливає на виявлені у відділенні порушення вимог відповідних нормативних актів та не спростовує наявність зазначених порушень.

До того ж, відповідно до п.4.8 вищевказаної Методики, передбачено, що по узгодженню з відповідальним за систему управління якістю в установі перевірка може бути проведена без попереднього повідомлення , якщо це необхідно для отримання достовірної та об'єктивної інформації (т.1, а.с.88).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до КП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення, суд обмежився лише обґрунтуванням недоведеності підстав для притягнення до дисциплінарного стягнення, пославшись на порушення Методики проведення аудиту, при цьому не вказав у рішенні, на яку саме методику він посилається, та не зазначив, які саме пункти цієї Методики порушено під час проведення аудиту.

Щодо висновків суду про порушення відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення ст.252 КЗпП України колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 246 КЗпП первинні профспілкові організації на підприємствах та в їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки.

Статтею 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Такі ж гарантії закріплені положеннями статті 252 ч.2 КЗпП України.

30.11.2016 року виборним органом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України було розглянуто вищевказане подання про притягненні ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та відмовлено у його погодженні листом за підписом голови Первинної профспілкової організації ОСОБА_11 (т.1, а.с.6).

Згідно частини сьомої статті 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинне бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Частиною шостою статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

В аспекті положень частини сьомої статті 43 КЗпП України і частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" слідує, що, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов'язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом, виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, статті 1, 213 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова "обґрунтований", яке означає "бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами".

Повідомлення голови Первинної профспілкової організації ОСОБА_11 від 30.11.2016 року не містить обґрунтування щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_3 в розумінні вищезазначених положень закону, його зміст зводиться до повторення доводів ОСОБА_12 щодо порушення Методики проведення аудиту в неврологічному відділенні №1 та її відсутності підчас проведення перевірки.

Посилання на не ознайомлення ОСОБА_12 з результатами аудиту з огляду на зміст Доручення В.О. головного лікаря від 04.11.2016 року, яке знаходиться в матеріалах справи, та з яким позивач ознайомлена, тривалого періоду після проведеної перевірки (з 16.08.2016 року по 30.11.2016 року), відсутності доказів перешкод з боку адміністрації установи щодо надання завідуючої відділенням будь-яких матеріалів для ознайомлення, на думку колегії суддів не є тією обґрунтованою обставиною, що свідчить про відсутність вини працівника, про яку зазначає голова Первинної профспілкової організації у листі.

Крім того, Відповідно до протоколу №89 Засідання Президії Вільної профспілки медичних працівників України від 06 березня 2017року у зв'язку з грубим порушенням розділу IV і п.10 підрозділу 6.1. розділу IV Статуту Вільної профспілки медичних працівників України відмінено рішення первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, оформлене протоколом №6 від 30.07.2015 року та проколом №5 від 22.08.201 6року (т.1, а.с.215-216).

Протоколом первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради №5 від 22.08.2016 р. оформлено обрання головою первинної профспілкової організації ОСОБА_11, членами виборного органу профспілкової організації: ОСОБА_3,, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15 (т.1, а.с.72).

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшли висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до п.2,4 ч.1 ст.376 ЦПК України з прийняттям постанови про відмову у позові ОСОБА_3 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

В задоволені позову ОСОБА_3 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: