overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2018 року Справа 562/2357/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 459 грн. 20 коп., суму індексу інфляції 170 грн. 72 коп. та три проценти річних в сумі 42 грн. 77 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
16.04.2018 227/1101/18
номер провадження 2-н/227/129/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1:
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5394,77 гривень;
судового збору в сумі 176,20 гривень;
на підставі ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19-23, 26, 28 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржника.
Суддя В.М. Любчик
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___року.
Суддя В.М. Любчик
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Цунівської А.І.

представник відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження 2н/200/190/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Дніпрометробуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Дніпрометробуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 25 658,92 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 64 786, 05 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Дніпрометробуд» розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, буд.5, що територіально віднесено до Чечелівського району м.Дніпро.

Крім того, частиною 1 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із заяви та доданих документів вбачається, що заявник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпро.

Таким чином встановлено, що дана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,162, 165,166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Дніпрометробуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз'яснити заявнику право повторно звернутися до суду з такою самою заявою у разі усунення її недоліків, в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 171/627/18
У х в а л а
(вступна та резолютивна частини)
"25" липня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Десятникової І.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину бездіяльністю державних органів, ,-
Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд
Заяву представника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області задовольнити.
Відвести суддю Хоруженко Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину бездіяльністю державних органів.
Повернути справу до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України для розгляду даної справи .
Повний текст скласти до 09-00 години 26.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/1728/17
провадження № 2/527/37/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 квітня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Мозоліївка по вул. Глобинській, 17, за набувальною давністю.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, позивач направила до суду клопотання, в якому просила зупинити провадження у справі у звязку з тим, що співвідповідач у справі - ОСОБА_2 помер 03 грудня 2017 року, після його смерті відкрилася спадщина, строк прийняття якої становить шість місяців і закінчується 03 червня 2018 року. Спір допускає правонаступництво, а тому необхідно зупинити провадження у справі для встановлення належного кола осіб, які можуть бути залученими до справи як співвідповідачі.

Вирішуючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Як вбачається із Актового запису про смерть №39 від 04 грудня 2017 року, наданого на запит суду Глобинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, співвідповідач у справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03 грудня 2017 року в с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги те, що співвідповідач ОСОБА_2 помер, а після його смерті можуть бути особи, які прийняли спадщину, та з метою встановлення правонаступників, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 251, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. О. Олефір
Номер провадження: 22-ц/785/6550/18
Номер справи місцевого суду: 522/6729/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на „16 серпня 2018 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/2720/18
Провадження №2-н/216/376/18
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/2782/18
Провадження № 6/661/81/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року

Суддя Новокаховський міський суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №27281101,

в с т а н о в и в:

0.07.2018 р. до суду надійшло подання головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №27281101.

Ухвалою суду від 10.07.2018 р. вказане подання залишено без руху, а державноу виконавцю було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала суду отримана державним виконавцем 16.07.2018 р., про що свідчить поштове повідомлення з відміткою «Укрпошта» про вручення.

Пунктом 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи що вищевказана ухвала суду державним виконавцем отримана 10.07.2018 р., проте останнім вимоги ухвали не виконано, у звязку з чим предявлене подання вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.13, 185 ч.3 ЦПК України, суддя

постановив:

Подання головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №27281101, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 Справа №607/11687/18

19 липня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драганівка» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драганівка» про визнання права власності.

26 червня 2018 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 15 хв. 23 липня 2018 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року, позовну заяву залишено без руху та надано строк до пяти днів, для усунення недоліків.

18 липня 2018 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Згідно з вимогами ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що слід продовжити розгляд даної справи призначеної на 23 липня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драганівка» про визнання права власності, призначеної на 23 липня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 2 поверх, зал судового засідання №9).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3