У Х В А Л А

17 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 357/13455/15-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/13455/15-ц, стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 689-002/08Р від 04.02.2008 року в сумі 18 789,73 дол. США та 239 821,62 грн., а також 3 654 грн. судового збору.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 689-002/08Р від 04.02.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Правекс-Банк», в тому числі до ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Стягувач ПАТ КБ «Правекс Банк» в судове судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка в судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.02.2016 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 689-002/08Р від 04.02.2008 року в сумі 18 789,73 дол. США та 239 821,62 грн., а також 3 654 грн. судового збору, на піставі даного рішення видано виконавчий лист.

04.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.02.2016 року у справі № 357/13455/15-ц.

07.11.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області від 18.02.2016 року залишено без задоволення.

14.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2016 року у справі № 357/13455/15-ц.

05.04.2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області від 18.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, апеляційне провадження закрито.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами № 2 від 31.05.2017 року новий кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», від імені якого діє директор ОСОБА_6 та Первісний кредитор комерційний банк «Правекс-Банк» на виконання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами передано право вимоги за кредитним договором № 689-002/08Р від 04.02.2008 року, укладеного з ОСОБА_2.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за викладених обставин, суд дійшов висновку, що подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса: індекс 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32), ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 357/13455/15-ц, 2/357/136/16 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_6 -Банк» заборгованості за кредитним договором № 689-002/08Р від 04.02.2008 року на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_7