overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/2276/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» в особі представника СіроїКатерини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали за позовною ТОВ «Фінансова компанія «Женева» в особі представника Сірої К.М. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3є АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_4 є АР Крим, АДРЕСА_2.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» в особі представника Сірої Катерини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направити до Подільського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/561/2018

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/967/17
Провадження № 2/622/181/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, р/р 03111, МФО 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 21.09.2011 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, та судового збору в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою судді від 05.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.44).

У судове засідання 04.04.2018 року позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув (а.с.46), надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.41), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Даних про належне повідомлення відповідача до суду не надходили.

Таким чином, судом встановлена неявка відповідача у судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 04.04.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 02.05.2018 року на 11 годину 25 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.
Справа № 548/500/18
Провадження №2/548/318/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

провівши підготовче засідання у залі суду м. Хорол у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20.03.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання тапризначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 19.04.2018 року о 15:10 годині у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3887/18
Провадження № 2-н/210/582/18
18 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості виплати заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд»,-
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10204/18

05 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/10204/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 жовтня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 569/2328/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 15 лютого 2018 року до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років або до закінчення ним навчання.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 13 939 гривень 81 копійку.

Однак при ухвалені рішення судом було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини, а саме не вказано на чию користь слід стягнути додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вказана описка є істотною, її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в судовому рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2018 року.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 13 939 гривень 81 копійку».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-
Справа № 526/815/18
Провадження № 2/526/461/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення та оголошення на сайті. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 754/1780/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_1 заявник

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - відповідач

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила Вікторівна - третя особа

ОСОБА_5 представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

У перервах між судовими засіданнями від представника позивачки ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою судді від 07.03.2018 року, відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, 3. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За таких обставин заява про забезпечення доказів задовольняється.

Керуючись ст. ст. 116-119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», яке розташоване за адресою: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 14, направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) письмову відповідь разом з належно завіреним витягом з банківської виписки по оплаті за квартиру № АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2015 року по 01 липня 2018 року, в якому відображені реквізити рахунку, з якого надходив кожен платіж та прізвище, імя, по батькові платника та прізвище, імя, по батькові власника особового рахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 296/2771/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 24 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Земля плюс» про стягнення коштів за договором про виконання послуг,

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 15 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: