overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9532/17
Провадження № 2/524/870/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної кримінально-виконавчої служби України про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної кримінально-виконавчої служби України про стягнення шкоди.

В судовому засіданні судом було задоволено клопотання позивача про допит як свідка першого заступника начальника Полтавської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№64) ОСОБА_2.

Відповідно до ст.212 Цивільного процесуального кодексу України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду та враховуючи, що ОСОБА_2 працює в м.Полтаві, суд вважає за можливе провести допит свідка в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Полтавської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№64).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Допит свідка - першого заступника начальника Полтавської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№64) ОСОБА_2, по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної кримінально-виконавчої служби України про стягнення шкоди - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській виправній колонії(№64) забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_2 06 вересня 2018 року о 09:00 в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука..

Судове засідання призначено на 06 вересня 2018 року о 09:00.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№64) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа718/1886/18
Провадження №2-о/718/127/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1886/18 року за заявою ОСОБА_1 (адреса: вул. Дорошенка, 1 В с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області), зацікавлена особа: Киселівська сільська рада Кіцманського району чернівецької області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297,353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: вул. Дорошенка, 1 В с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області), зацікавлена особа: Киселівська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 30.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 638/977/18
Провадження № 2/638/2331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_2, яким просила суд визнати майно, яке складається із приміщень 1 поверху № 51-1, 51-2, 51-5, 51-6, 51-8 в літ "А-5" загальною площею 80,9 м.кв., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Єсеніна, 21, спільною власністю сторін та стягнути із відповідача на користь позивача 75 000,00 гривень в якості відшкодування частини позивача у спільній власності.

Позивач звернувся із клопотанням про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 881 грн.

Представником позивача до клопотання про витребування доказів документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано. Крім того, позивачем не вказано, які факти можуть встановити витребовані докази та не зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 117, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, про витребування доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-101/99 Номер провадження 22-ц/786/1825/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року

за заявою ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Куликівської сільської ради, КСП ім. Благоєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення, стягнення заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 серпня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 766/8041/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару 1869,66 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.07.2018 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення неустойки в сумі 1869,66 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 274, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 189/779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Проско» звернулося до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області 12.06.2018 року у справі №189/779/18 з підстав необґрунтованості заявлених ОСОБА_1 грошових сум та невідповідності фактичних обставин справи викладеному у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

12.06.2018 року у цивільній справі №189/779/18 Покровським районним судом Дніпропетровської області виданий судовий наказ про стягнення з ТОВ «Проско» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 9947,56 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 25174,59 та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 12.06.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проско» строк для подання заяви про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско».

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 12.06.2018 року, виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9947,56 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 25174,59 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско», та стягнення суми судового збору в розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені нею до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №613/847/18 Провадження № 2/613/415/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення меж земельної ділянки у відповідності до державного акту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення меж земельної ділянки у відповідності до державного акту, в якій просить: відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 33 та 35 по вулиці Лісова (Дімітрова) у с.Семенів Яр Богодухівського району Харківської області у відповідності з даними земельно-технічної документації та встановити межові знаки (в натурі) на місцевості, мотивуючим тим, що між нею та ОСОБА_2 власником сусідньої ділянки виникли непорозуміння з приводу самовільного зайняття останнім частини земельної ділянки, яка знаходиться у власності позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення меж земельної ділянки у відповідності до державного акту.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 62128 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення меж земельної ділянки у відповідності до державного акту

Призначити підготовче судове засідання на 7 серпня 2018 року о 13-30 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м.Богодухів пл.Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 7 серпня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 372/1499/18
Провадження № 2-1210/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.06.2018 року передана на розгляд судді Болобану В.Г.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2237/0/15-18 від 10.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Обухівського районного суду Київської області за власним бажанням» головуючого суддю було звільнено з посади, тому він втратив повноваження на відправлення правосуддя, а його подальша участь у розгляді цієї справи неможлива.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду Київської області № 223 від 23.07.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року справу передано судді Кравченку М.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, продовживши вирішення справи із тієї ж стадії процесу, що існувала до заміни головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 629/3429/17

Провадження № 22-ц/790/4135/18

«27» липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №629/3429/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2018 року, ухвалене суддею - Каращуком Т.О.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною представника акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи ( ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді О.А. Кружиліна

ОСОБА_3