Ухвала

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 756/2000/15-ц

провадження № 22-ц/796/3908/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Позпосередньо в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що під час проголошення ухвали присутнім не був, станом на день подання апеляційної скарги оскаржувану ухвалу не отримав, а з текстом останньої ознайомлений з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником, у порушення вимог статті 356 ЦПК України, не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц зазначено, що при поданні апеляційної чи касаційної скарги особою, відмінною від позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні, стягується судовий збір.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є відповідачем по справі за позовом про стягнення заборгованості та боржником у виконавчому провадженні, а отже не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і складає 352 грн. 40 коп.

Отже, апелянту слід сплатити 352 грн. 40 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса судум. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 04 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець