13.04.2018 Справа № 756/8986/17
н.№756/8986/17
Пр.№2/756/1252/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Сергеєвої Т.В.

за участю

представника позивача - Вишневського Є.Ф.

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

22.01.2018 року відповідачем ОСОБА_2 надіслано на адресу суду заяву про відвід головуючого судді Майбоженко А.М. від розгляду даної справи з посиланням на те, що відповідач має сумніви у неупередженості судді та її об'єктивності, вважає, що вона прямо чи побічно може бути заінтересована у розгляді справи. Зазначає, що відвід головуючому судді Майбоженко А.М. заявлено з тих підстав, що ухвалою нею вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб, який не належить відповідачу, про постановлення якої відповідача не повідомлено. Крім того, суддя при попередньому розгляді справи зазначила свою думку щодо позовних вимог і вказала відповідачу на вирішення даного спору добровільно та стягнення коштів, чим висловила свою позицію щодо даного спору. А також, суддею було проігноровано заперечення та прохання про залучення страхової компанії до участі у справі, оскільки відповідач у справі є неналежним.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді, зазначені позивачем не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді при розгляді даної справи, наявність у неї інтересу (прямого чи побічного) у розгляді справи.

До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.

Провадження в даній справі було відкрито ухвалою суду від 24.07.2017 року.

05.09.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яка була задоволена та ухвалою суду від 12.09.2017 року накладено арешт на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 Копію цієї ухвали було направлено відповідачу та отримано ним 15.09.2017 року. Дана ухвала відповідачем в апеляційному порядку не оскаржена. Згідно повідомленняРегіонального сервісного центру в м.Києві МВС України, станом на 18.09.2017 року транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5, що унеможливило накладення арешту на нього.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське» було залучено до справи в якості третьої особи в судовому засіданні 24.10.2017 року за клопотанням відповідача.

Вказані обставини, а також намагання головуючого сприяти сторонам в реалізації їх процесуальних прав, звернення уваги на судову практику апеляційних та касаційних судів, намагання знайти шляхи для позасудового врегулювання спору не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді чи її об'єктивності або наявність у неї інтересу (прямого чи побічного) у розгляді даної справи, а тому вважаю, що відвід, заявлений відповідачем є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП до вирішення питання про відвід судді Майбоженко А.М. від даної справи суддею, визначеному в порядку, що визначений ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Майбоженко