Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2191/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 278/2191/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерини Олександрівни, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор-Плюс", ОСОБА_3 про зобов'язання скасувати реєстраційну дію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 визначено колегію суддів у складі Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М.

19.11.2018 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що вказаним складом суду було відкрито апеляційне провадження по справі № 2-251/12 за апеляційною скаргою ТОВ ФК «Вектор Плюс» поза межами строків на оскарження рішення суду першої інстанції без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У зв'язку із цим, у 2016 році направив скаргу на зазначених суддів до Вищої Ради Правосуддя. Вважає, що наявність скарги на суддів Павицьку Т.М., Трояновську Г.С., Миніч Т.І., свідчить про існування конфлікту та неприязних стосунків. З огляду на наведене просить задовольнити його заяву, посилаючись на наявність сумнівів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 05.12.2018 зі складу колегії вилучено суддю Миніч Т.І. у зв'язку з перебуванням на лікарняному та замінено на суддю Талько О.Б.

До початку розгляду справи по суті від суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що судді приймали участь у розгляді справи №278/5586/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс" до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалили рішення про задоволення позовних вимог. Внаслідок ухвалення вказаного рішення на суддів Павицьку Т.М., Трояновську Г.С. та Миніч Т.І. подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М., а підстави для відводу - відсутні, виходячи із такого.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів встановлено, що у 2016 році останній звертався до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І., Трояновської Г.С. та ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.11.2018 відмовлено у задоволені скарги у зв'язку із спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Виходячи із наведеного, за наявності скарги на дії суддів, що на думку позивача свідчить про існування конфлікту, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів щодо вирішення даного спору заяви про самовідвід слід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. залишити без задоволення.

Заяви про самовідвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. задовольнити.

Відвести суддів Трояновську Г.С. та Павицьку Т.М. від розгляду цивільної справи 278/2191/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерини Олександрівни, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор-Плюс", ОСОБА_3 про зобов'язання скасувати реєстраційну дію.

Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді