Справа № 162/182/18
Номер провадження 2/162/112/2018
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

17 липня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Будько І..М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 11 квітня 2018 року відкрито провадження в даній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

18 червня 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Гладіч Н.І. від розгляду справи №162/182/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Свою заяву мотивує тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи. Просить відповідно до ст.ст.36, 40 ЦПК України відвести суддю Гладіч Н.І. від розгляду справи №162/182/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Любешівського районного суду Гладіч Н.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання зазначила, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді є безпідставною.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 щодо поданої заяви про відвід, дослідивши дану заяву, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід судді здійснюється суддею в порядку, визначеному ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду (частина 4 статті 40 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки, наразі в Любешівському районному судді Волинської області правосуддя здійснює один суддя, дві вакантні посади, а в одного судді закінчилися повноваження, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Судом встановлено, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст.36 ЦПК України та до задоволення не підлягає, оскільки незгода сторони, якою заявлено відвід, з порядком визначення судді для розгляду справи не має законних підстав та не є підставою для відводу.

Крім того, обставина, на яку посилається відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 є необгрунтованою та недоведеною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, головуючому у даній справі ОСОБА_4 відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 13 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв..

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: