Справа №522/7824/15-ц
Провадження №2-п/522/289/18
УХВАЛА

7 грудня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 «1223 Менеджмент Інк.» про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до філії 16 ПП «НИВА-В.Ш.», ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1 «1223 Менеджмент Інк.», ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчого служби Одеського МУЮ, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання результатів публічних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до філії 16 ПП «НИВА-В.Ш.», ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1 «1223 Менеджмент Інк.», ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчого служби Одеського МУЮ, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання результатів публічних торгів недійсними.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2015 року позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 «1223 Менеджмент Інк.» - адвокат ОСОБА_4 19.10.2018 року звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2015 року у справі №522/17824/15-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до філії 16 ПП «НИВА-В.Ш.», ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1 «1223 Менеджмент Інк.», ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчого служби Одеського МУЮ, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання результатів публічних торгів недійсними.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що заявник не був повідомлений про розгляд даної справи, заочне рішення було прийняте за відсутністю представника ОСОБА_1 «1223 Менеджмент-Інк», тому відповідач був позбавлений права надати свої заперечення (відзив) на позовну заяву та докази в обґрунтування своєї позиції. Заочне рішення від 24.11.2015 року було отримано представником ОСОБА_1 «1223 Менеджмент-Інк» 11.10.2018 року, про що міститься відповідна відмітка на заяві від 25.09.2018 року. Також, в заяві зазначено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 щодо розгляду даної справи в суді. Крім того, в заяві про скасуванні заочного рішення заявником зазначено, по-перше, що позовну заяву подано ТОВ «Кей-Колект», в якій позивач обґрунтовує порушення свої прав тім, що в ході здійснення виконавчого провадження відбулася зміна стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», однак позивачем не надано суду обґрунтування та доказів, що порушені його особисті права та інтереси; по-друге, ПАТ «УкрСиббанк» мав бути залучений до розгляду справи в якості третьої особи, оскільки реалізація майна через торги, відбувалася з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк»; по-третє, ОСОБА_2 Суворовський ВДВС Одеського МУЮ не було залучено до до участі у розгляді справи, позивач зазначив відповідачем ОСОБА_2 приморський ВДВС Одеського МУЮ, у звязку з чим відповідач вважає, що суд порушив законі права ОСОБА_2 Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції; по-четверте, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме, згідно квитанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,00 грн., а позовна заява містить три позовні вимоги, у звязку з чим, позивач змушений був сплатити судовий збір у розмірі 729,00 грн.; по-пяте, позивач в позовній заяві не зазначив, які права порушуються при продажу даного майна, кошти якого пішли кредитору Банку, крім того, банк не звертався до ОСОБА_1 з пропозицією щодо повернення грошових коштів, які були отримані ним за результатами продажу майна, яке перебувало під іпотекою Банку. Вважає, що судом ухвалено рішення без врахування доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення представником ОСОБА_1 «1223 Менеджмент-Інк» надано до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі.

З 23.10.2018 року по 29.10.2018 року суддя перебувала у відпустці. 05.11.2018 року суддя перебувала у відрядженні

Ухвалою суду від 23.11.2018 року заява представника ОСОБА_1 «1223 Менеджмент-Інк» про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2018 року.

У судове засідання призначене на 05.12.2018 року представник представника ОСОБА_1 «1223 Менеджмент-Інк» - адвокат ОСОБА_4 не зявився, надав суду заяву, в якій вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити заяву в повному обсязі, також просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 07.12.2018 року.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 24.11.2015 року позов ТОВ «Кей-Колект» до філії 16 ПП «НИВА-В.Ш.», ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1 «1223 Менеджмент Інк.», ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчого служби Одеського МУЮ, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання результатів публічних торгів недійсними задоволено.

З заяви вбачається, що заявник не був повідомлений про розгляд даної справи, заочне рішення було прийняте за відсутністю представника ОСОБА_1 «1223 Менеджмент-Інк», тому відповідач був позбавлений права надати свої заперечення (відзив) на позовну заяву та докази в обґрунтування своєї позиції. Заочне рішення від 24.11.2015 року було отримано представником ОСОБА_1 «1223 Менеджмент-Інк» 11.10.2018 року, про що міститься відповідна відмітка на заяві від 25.09.2018 року. Також, в заяві зазначено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 щодо розгляду даної справи в суді. Крім того, в заяві про скасуванні заочного рішення заявником зазначено, по-перше, що позовну заяву подано ТОВ «Кей-Колект», в якій позивач обґрунтовує порушення свої прав тім, що в ході здійснення виконавчого провадження відбулася зміна стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», однак позивачем не надано суду обґрунтування та доказів, що порушені його особисті права та інтереси; по-друге, ПАТ «УкрСиббанк» мав бути залучений до розгляду справи в якості третьої особи, оскільки реалізація майна через торги, відбувалася з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк»; по-третє, ОСОБА_2 Суворовський ВДВС Одеського МУЮ не було залучено до до участі у розгляді справи, позивач зазначив відповідачем ОСОБА_2 приморський ВДВС Одеського МУЮ, у звязку з чим відповідач вважає, що суд порушив законі права ОСОБА_2 Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції; по-четверте, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме, згідно квитанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,00 грн., а позовна заява містить три позовні вимоги, у звязку з чим, позивач змушений був сплатити судовий збір у розмірі 729,00 грн.; по-пяте, позивач в позовній заяві не зазначив, які права порушуються при продажу даного майна, кошти якого пішли кредитору Банку, крім того, банк не звертався до ОСОБА_1 з пропозицією щодо повернення грошових коштів, які були отримані ним за результатами продажу майна, яке перебувало під іпотекою Банку. Вважає, що судом ухвалено рішення без врахування доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

У відповідності до ст.224 ЦПК України (в редакції чинній на дату проголошення заочного рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача. Який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи відсутні докази направлення судом повістки на адресу ОСОБА_1 «1223 Менеджмент Інк.», але представником заявника в своїй заяві про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеної справи.

Таким чином, суд вважає доцільним поновити ОСОБА_1 «1223 Менеджмент-Інк» строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.11.2015 року, у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання представником ОСОБА_1 «1223 Менеджмент-Інк» копії зазначеного рішення, а про існування останнього стало відомо випадкового з Єдиного державного реєстру судових рішень та ознайомлення з матеріалами зазначеної справи у суді 11.10.2018 року.

Але, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, у звязку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 «1223 Менеджмент Інк.» про перегляд заочного рішення, заявник крім необізнаності щодо розгляду справи інших доказів для скасування заочного рішення суду від 24.11.20115 року суду не надав.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 «1223 Менеджмент Інк.» про перегляд рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 «1223 Менеджмент Інк.» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 «1223 Менеджмент Інк.» строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2015 року.

Заяву представника ОСОБА_1 «1223 Менеджмент Інк.» про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2015 року по цивільній справі №522/7824/15-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до філії 16 ПП «НИВА-В.Ш.», ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1 «1223 Менеджмент Інк.», ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчого служби Одеського МУЮ, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання результатів публічних торгів недійсними, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07 грудня 2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.