Справа № 203/4585/17
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні представник відповідачки просив зупинити провадження по справі до розгляду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська іншої цивільної справи №203/456/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши доводи заявленого представником відповідачки клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.251 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За правилами, встановленими п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З розглядаємого позову вбачається, що позивачем ОСОБА_2 заявлено вимогу про усунення перешкод з боку відповідачки ОСОБА_3 в користуванні належною позивачу на праві власності квартирою №8 по пр.Пушкіна,41 в м.Дніпрі шляхом виселення відповідачки з квартири. Вказані позовні вимоги ґрунтуються на тому, що вказана квартира була набута позивачем у власність за договором купівлі-продажу від 04.06.2004 року укладеному з відповідачкою, а остання після укладення договору не виконала домовленостей щодо добровільного звільнення квартири та не знялась з реєстрації, чим чинить позивачу перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні майном.

Також судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.06.2004 року та скасування державної реєстрації права власності останнього на квартиру. Вказані вимоги мотивувала тим, що квартиру нікому не дарувала та не продавала, коштів за неї не отримувала, а договір купівлі-продажу від 04.06.2004 року є фіктивним. Також зазначила, що з 1965 року по теперішній час постійно проживає в квартирі, у т.ч. майже чотирнадцять років після укладання договору купівлі-продажу.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позовних вимог, заявлених у даній цивільній справі та цивільній справі №203/456/18, а також враховуючи значення розгляду справи для сторін, зокрема, що предметом позову у розглядаємій справі є позбавлення відповідачки ОСОБА_3 права користування житлом шляхом виселення, суд приходить до висновку про наявність передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у розглядаємій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/456/18, оскільки від наслідків вирішення останньої та встановлення недійсності договору купівлі-продажу спірного майна, правових наслідків такої недійсності, буде залежати правильне вирішення розглядаємої справи, встановлення факту обґрунтованості та правомірності підстав предявленого позову та заявлених вимог, прав та обовязків сторін.

В звязку з цим, клопотання представника відповідачки суд вважає обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/456/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя С.Ю.Казак