overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/818/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

20 липня 2018 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 15.08.2018 на 08:30 год.

Встановити відповідачеві строк до 14.08.2018 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 185/5772/18
Провадження № 2/185/3245/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 серпня 2018 року о 08:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/424/18
провадження №: 2-п/398/15/18
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати, та про стягнення моральної шкоди,

встановив:

2 травня 2018 року судом було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати, та про стягнення моральної шкоди.

22 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного вище заочного рішення.

25 червня 2018 року судом була винесена ухвала про залишення вказаної вище заяви без руху. Ця ухвала була видана заявнику ОСОБА_1 під рнозписку 26.06.2018 року.

Станом на 20 липня 2018 року до суду не надходило будь-яких заяв чи клопотань по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих позивачем заяв і документів, заявник ОСОБА_1 у визначений судом строк не усунула вказані в ухвалі суду від 25 червня 2018 року недоліки, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику ОСОБА_4, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 336/4148/17
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Падалка А.Р., розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який був ним уточнений, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Жупанової І.Б. від судді Карабак Л.Г., постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.03.2018 року, яке було відкладено на 05.04.2018 року у звязку з ненадходженням витребуваних доказів.

05.04.2018 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2

20.04.2018 року ухвалою суду підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 11.05.2018 року, яке було відкладено у звязку із перебуванням судді у відпустці.

В судове засідання 24.05.2018 року сторони не зявились. Представника позивача надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Представник відповідача надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки представником подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процесуальні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції. Клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 23.07.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони шляхом надіслання судових повісток.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 569/9904/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву начальника ОСОБА_1 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Начальник ОСОБА_1 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява начальника управління ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника ОСОБА_1 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 8009 від 11 червня 2018 року задоволити.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_1 об»єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області (м. Рівне, вул. Яворницького, 34, ) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжного доручення № 8009 від 11 червня 2018 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 453/251/18
№ провадження 2/453/262/18
УХВАЛА

12.04.2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 10.08.2016 року Сколівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівськіій області, актовий запис № 31.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 14.03.2018 року у цій справі було відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 12.04.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Поштове відправлення, яким відповідачу було скеровано судову повістку про виклик, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками, повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в підготовче засідання 12.04.2018 року,суд на підставі п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи про час та місце підготовчого засідання, яке відбудеться 25.05.2018 року року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8.

У відповідності до п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України повторно встановити відповідачу строк для подання відзиву до 15.05.2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/145/18 Номер провадження 22-ц/775/1039/2018
Номер провадження 22-ц/775/1039/2018 Доповідач Канурна О.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Медове», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович, ОСОБА_1, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, (справа № 227/145/18, суддя Кошля Андрій Олександрович),

Керуючись ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/548/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/579/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 липня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу Апеляційного суду Тернопільської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволити.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області організувати проведення судового засідання з участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11) 24 липня 2018 року о 10 год.00 хв.

Копію ухвали направити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та особам, які беруть участь у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 520/1350/18
Провадження № 2/520/3742/18
УХВАЛА

13.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача подане клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати інформацію щодо руху грошових коштів на рахунках позивача, мотивуючи це тим, що її довіритель перераховував грошові суми на утримання дитини через ПАТ КБ «Приватбанк», але не має доступу до рахунків ОСОБА_1 і, відповідно, не має змоги представити до суду дану інформацію.

Позивач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд приходить до висновку що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки забезпечує повний і всебічний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про витребування документів шляхом розкриття банківської таємниці, оскільки вони є необхідними для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» виписки по рахунках, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, 65121, а саме картковому рахунку № 4149 4378 6302 0390 та картковому рахунку № 4149 4991 0300 6548 за період з 01.07.2017 по 31.12. 2017 р.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 752/8792/14-ц
Провадження № 2/752/208/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

за участю секретаря - Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.11.2012 р.

Представник позивача в підготовче засідання не з»явився, подавши клопотання про розгляд справи у відсутність представника Банку.

Представник відповідача в ході підготовчого провадження не визнав вимоги позивача, однак не заперечував проти призначення справи до судового розгляду і закриття підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання відповідача про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи.

Інших клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18.10.2018 р. о 16 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя