ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5051/14-ц
номер провадження 2/695/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 10 квітня 2018 року на 16.30 год.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує, просить суд задовольнити його у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки повноваження представника позивача, що подав позов, належним чином не стверджені.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 підтримав позицію представника ОСОБА_4

Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду...

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки дійсно повноваження представника позивача ОСОБА_6 стверджені довіреністю від 15.10.2014 року. Від імені банку довіреність підписав не голова правління банку, а директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 Торгоф. Проте повноваження директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 Торгоф на право підпису довіреностей від імені юридичної особи не підтверджені жодним допустимим доказом. За таких обставин і повноваження ОСОБА_6 на підписання позовної заяви також не підтверджені жодним допустимим доказом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст.200, п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Середа Л.В.