Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. , при секретарі судового засідання Ткачук Г.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління «Служба в справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивачка звернулась до суду із позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав. В обґрунтування позову зазначила, що відповідачка її дочка, яка має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ОСОБА_4 був позбавлений батьківських прав на підставі рішення суду від 12.03.2007 року. Мати дитини своїх батьківських обовязків не виконує, дитину не утримує, відбувала покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення крадіжки, в теперішній час знаходиться в слідчому ізоляторі м. Маріуполя у звязку з розглядом стосовно неї кримінального провадження за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, 187 ч. 4 КК України. Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08.04.2015 року з відповідачки було стягнуто аліменти на утримання дитини, але вона їх не виплачує, здоровям, життям та вихованням дитини не цікавиться. В лютому 2013 року позивачку було призначено опікуном над малолітньою дитиною. Просить позбавити відповідачку батьківських прав стосовно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити, зазначила, що повністю займається вихованням дитини, готує його до школи, піклується про його життя та здоровя. Дитина добре до неї ставиться, а відповідачку як матір не сприймає та не цікавиться нею.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не зявився у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги вважає законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_2 утримується в ДУ «Маріупольській слідчий ізолятор», була повідомлена судом про розгляд справи в порядку ч. 7 ст. 130 ЦПК України, їй було надіслано судову повістку та позовну заяву з доданими до неї документами. Надіслала суду пояснення щодо ознайомлення з позовом та відсутністю до нього претензій.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав раніше надано.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Відповідно до ст.. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої мешкає дитина, установа охорони здоровя, учбовий чи інший дитячий заклад, в якому дитина знаходиться, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, що досягла чотирнадцяти років.

Судом встановлено, що дитина відповідачка є матірю ОСОБА_6, який народився 03.07.2004 рокук.

Батько дитини ОСОБА_4 був позбавлений батьківських прав на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12.03.2007 року.

Рішенням колегії Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27.02.2013 року ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08.04.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку.

Довідкою Приазовської виправної колонії № 107 підтверджується відбуття покарання відповідачкою за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі.

З довідки, виданої ДУ «Маріупольській слідчий ізолятор» від 05.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 заарештована 04.01.2013 року СВ Іллічівського ВП за ст. 115 ч 2 п. 6,12 КК України.

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради надано висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_6

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка життям та здоровям дитини не цікавиться, аліменти не виплачує, вихованням та утриманням дитини займається позивачка, яка характеризується позитивно, має у власності житло, де проживає і дитина, яка забезпечена усім необхідним для повноцінного життя та розвитку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності докази, надані стороною позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки вони відповідають інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88 ч.3, 209, 212 213, 215,224-228 ЦПК України, ст. 164, 170 , 180, 183 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління «Служба в справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва