Справа № 361/6746/17
Провадження № 2/361/679/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи Самбур М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ТОВ "Сабо Консалтинг", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталія Володимировича про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстраційного запису про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

06 червня 2018 року представник позивача подав заяву про забезпечення доказів, просив суд:

- витребувати у ТОВ "Сабо консалтинг" оригінали висновку про вартість об"єкту оцінки та Договір № ТW 141014/006 від 14 жовтня 2014 року, розташованого за юридичною адресою: 61023, м.Харків, вул. Клочковська, 276, кв.46;

- викликати та допитати як свідка ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні підтримав подану заяву, просив витребувати оригінали висновку про вартість об'єкту оцінки та договір № ТW 141014-006 від 14 жовтня 2014 року у ТОВ "Сабо консалтинг", оскільки вказана оцінка була проведена ніби за замовленням позивача, а також після проведеної оцінки вартість будинку вказана заниженою. Щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що вказаний свідок була обізнана, щодо дійсної підстави надання ОСОБА_6 довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., як забезпечення виконання договору позики.

Представники відповідача ОСОБА_3 та третьої особи Самбур М.М. заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважають його не обґрунтованим.

Суд вислухавши думку учасників справи, вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд ухвалою витребовує відповідні докази.

В п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України зазначається, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

В даному разі подавши до суду вказану вище заяву, а також при вирішенні клопотання в судовому засіданні про витребування доказів, представник позивача не подав до суду доказів того, що ним самостійно були вжиті всі необхідні заходи для отримання витребуваного доказу, крім того порушені вимоги ст. 83 ЦПК України щодо подання відповідних доказів до суду.

Щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, суд дійшов наступного висновку. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що вказаний свідок зможе надати пояснення щодо підстав укладення довіреності між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 16 липня 2014 року, а також договору позики, таким чином, з наведеного вбачається, що свідок не обізнана щодо умов, підстав, та обставин укладання 22 жовтня 2014 року договору купівлі-продажу, що і є предметом розгляду у справі, тому в задоволенні заявленого клопотання про її допит слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл