СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1230/18
Провадження № 6/306/39/18
У Х В А Л А

13.07.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Лизанец І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ Українська факторингова компанія про видачу дублікату виконавчого документа № 2-405/11, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ Українська факторингова компанія звернувся в суд із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 26.05.2011 року Свалявським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2-405/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/4062/73/33635 від 17.07.2007 року. Чинною ухвалою Свалявського районного суду замінено стягувача з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТзОВ Українська факторингова компанія». 14.06.2017 року Свалявським РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання та направлено на адресу первісного стягувача. Зазначає, що у процесі пересилання документів до структурного підрозділу заявника виконавчий лист було втрачено, підтвердженям чого є складена довідка, на час звернення рішення суду, що набрало законної сили щодо боржника не виконано, строк повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а тому просить суд видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що таку належить задовольнити зважаючи на наступне.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 19.04.2018 року, ВП № 50705569, 14.06.2017 року Свалявським РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2-405/11 від 26.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягувачу без виконання (а.с. 86-87).

Згідно довідки за № 9877 від 19.04.2018 року, виданої ТзОВ «Українська факторингова компанія», станом на 19.04.2018 року виконавчий лист № 2-405/11 від 26.05.2011 року? виданий Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/4062/73/33635 від 17.07.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» втрачено та повторно на виконання до органів виконавчої служби України або до приватних виконавців не пред»являвся (а.с. 85).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 12 даного Закону, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років … .

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили є обовязковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції , inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції . Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин заява є обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 260, 261, пп. 15.5 п. 15 ч. 1, пп. 17.4 п. 17 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТзОВ Українська факторингова компанія задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-405/2011 року від 26.05.2011 року, виданий Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором № 014/4062/73/33635 від 17.07.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ