overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/873/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення підготовчого засідання

19 липня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує начання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує начання.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує начання .

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) на 15 серпня 2018 року о 14-15 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу до 15.08.2018 р. подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам. особі.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/489/18
Номер провадження 2/722/208/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2018 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Римлянській Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.06.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце його проведення, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його присутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких інших клопотань від представника позивача та відповідача до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також остаточні позовні вимоги;

- зясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин «10» вересня 2018 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецька область).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Направити копію ухвали сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №487/6340/17 24.07.2018
Провадження №22-ц/784/1331/18
Справа № 487/6340/17
Провадження № 22ц/784/1331/2018
У Х В А Л А

24 липня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 333/3104/18
Пр. № 2/333/1851/18
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у підготовчому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа. Підготовче засідання по даній цивільній справі призначене на 14.08.2018 р.

14.08.2018 р. до початку підготовчого засідання, через канцелярію суду, надійшла заява позивача про залишення без розгляду даного позову.

Згідно ст.. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє: ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 14.08.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/14775/17

Провадження №22-ц/790/2886/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55822099за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року (в складі судді Подус Г.С.), -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2018 року

Номер справи: 654/2854/16-ц

Номер провадження: 22-ц/791/21/18

Номер провадження: 22-ц/791/96/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

ОСОБА_1

розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення та 15 травня 2017 року ухвалою виправив в ньому описку. Не погоджуючись вказаними рішенням та ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційні скарги.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року в даній справі призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено

На адресу Апеляційного суду Херсонської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 17-4430/4431по даній справі.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстава, у зв'язку з якою зупинено провадження в справі перестала існувати, колегія суддів вважає за можливе поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254, 212 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 25 липня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: Л.А.Приходько

ОСОБА_1
Справа № 643/4116/17
Номер провадження 2/643/552/18
УХВАЛА
20.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
судді Поліщук Т. В.,
за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2018, позов Позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 01.12.2013 у розмірі 681438,47 грн., 66930,28 грн. 3% річних за період з 01.12.2014 по 10.03.2018 та 411 706,33 грн. преценти за користування позикою за період з 01.12.2014 по 10.03.2018, а всього 1160075,08 (один мільйон сто шістдесят тисяч сімдесят пять) гривень 08 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 7608,00 гривень.

Під час складання повного тексту рішення, судом виявлено описку у резолютивній частині рішення, а саме в абзаці про стягнення судового збору.

Так, судові витрати суд розподілив на підставі ст. 141 ЦПК України, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог (95,1% = 7608,00 грн.), які підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки при подачі позову на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 «Про судовий збір», позивач був звільнений від сплати судового збору, як інвалід 2 групи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 11.07.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Третій абзац рішення викласти у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 7608,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Суми

Справа №581/102/18

Номер провадження 22-ц/788/1255/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 травня 2018 року, ухвалене у складі судді Кузьмінського О.В., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 23 травня 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 травня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2018 року м. Кропивницький

справа№405/6973/17

№ провадження 22-ц/781/1399/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Іванової Л.А.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мельник Олени Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року за заявою Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, заінтересована особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2 міської ради міста Кропивницького» про визнання спадщини відумерлою,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мельник Олени Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, заінтересована особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2 міської ради міста Кропивницького» про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Лісняк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Європейська)АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утримання у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 12.11.2018 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до 03.09.2020 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 740/228/18
Провадження № 2/740/664/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 27 вересня 2002 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем ОСОБА_1 26 липня 2018 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 26 липня 2018 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 200, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -залишити без розгляду.

Ухвалу направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник .