Провадження 22-ц/784/1005/18
Доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

з секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з подальшим уточненим позовом до КП «СКП «Гуртожиток», в якому просив стягнути з відповідача нараховані та сплачені ним по особовим рахункам №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 за період з 1 січня 2012 року по 1 листопада 2016 року грошових коштів в розмірі 9342,24 грн. за ненадану комунальну послугу - користування електричною плитою кухні 1-2 секції, 5 - го поверху, гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1; визнати неправомірним систематичне нарахування за вказану невикористану комунальну послугу - електричну енергію при користуванні електричними плитами кухні гуртожитку та порушення термінів розгляду його письмових звернень в КП «СКП «Гуртожиток» безпосередньо по отриманню інформації щодо нарахованих та сплачених послуг за електричну енергію. Також позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., завдану йому протиправними діями та додаткові судові витрати в сумі 79,00 грн., понесені при роздруківці матеріалів позовної заяви та копіювання додатків до неї, а також сплачений судовий збір.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії КП «СКП «Гуртожиток» щодо систематичного нарахування за невикористану комунальну послугу - електричну енергію при користуванні електричними плитами кухні гуртожитку споживачу ОСОБА_2, який зареєстрований у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 Стягнуто з КП «СКП «Гуртожиток» на користь ОСОБА_2, нараховані по особовим рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 1 січня 2012 року по 1 листопада 2016 року та надмірно сплачених за електроенергію грошових коштів в розмірі 9342,24 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, КП «СКП «Гуртожиток» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Крамаренко Т.В., (головуючий суддя), Бондаренко Т.З., Темнікова В.І.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року справу з апеляційною скаргою КП «СКП «Гуртожиток» призначено до розгляду.

11 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 надав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів, яка переглядає оскаржуване судове рішення.

Заява мотивована тим, що апеляційне провадження відкрито безпідставно, оскільки КП «СКП «Гуртожиток» пропустило строк на апеляційне оскарження, під час судового засідання відповідачу були надані роз'яснення щодо можливості надання довідки про відсутність корегування щодо програмного забезпечення зі складання довідки по особовим рахункам № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, залучення документів наданих відповідачем під час апеляційного розгляду, а також тим, що колегія суддів не звертає уваги на порушення відповідачем своїми процесуальними правами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав надану заяву про відвід.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, посилання ОСОБА_2 на не вирішення питання щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги КП «СКП «Гуртожиток» не є підставою для відводу, оскільки таке питання може бути вирішено під час під час судового розгляду у даній справі (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 20 жовтня 2008 року).

Щодо посилання ОСОБА_2 на надання відповідачем документів та їх приєднання також не є підставою для відводу, оскільки в разі непогодження з оцінкою вказаних доказів за результатами розгляду справи, не позбавляє права на звернення до касаційної інстанції зі скаргою із зазначенням вказаних питань.

Заслухавши думку учасників справи, виходячи з положень ч.1, 4 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що наведені у заяві ОСОБА_2 доводи не свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темнікової В.І., а відтак заява є необґрунтованою.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темнікової В.І. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темнікової В.І. судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити, а вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2018 року.