Справа № 686/1467/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Надії Миколаївни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/1467/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

23.10.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Салоїд Н.М., оскільки провадження в справі відкрито ухвалою суду від 19.01.2018 року, а підготовче засідання відбулось через 10 місяців з дня відкриття провадження, що є очевидним виходом за межі розумних строків розгляду справи та є свідченням невідповідності судді обєктивному критерію упередженості, що унеможливлює здійснення правосуддя. Також викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності судді факт її проживання в одному житловому будинку з відповідачем та відмова від розгляду клопотання по суті заявленого в судовому засіданні. Таким чином, сам факт наявності (існування) вищенаведених обставин, які в будь-якому випадку дають підстави сумніватися в неупередженості судді та його обєктивності, свідчать про безумовну необхідність задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Салоїд Н.М. вмотивований позивачем тим, що підготовче засідання по справі відбулось поза межами визначених строків, через 10 місяців з дня відкриття провадження, та відмовою судді від розгляду по суті клопотання заявленого в судовому засіданні. Однак, ухвалою суду від 19.01.2018 року у справі відкрито провадження та ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження, тобто без проведення підготовчого засідання. Тобто фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді, що не вказує на упередженість судді і не є підставою для його відводу. Твердження заявника, що суддя проживає в одному будинку з відповідачем, суддя Салоїд Н.М. заперечила, а заявником належним чином воно не обґрунтоване.

Інших обставин для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, заявником не наведено, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Надії Миколаївни, слід відмовити, оскільки відвід не вмотивований та підстав передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 39,40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Надії Миколаївни по цивільній справі №686/1467/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: