Справа № 461/6777/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7299/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на окрему ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Окремою ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31.10.2017 року, яка скерована начальнику відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області для відома та реагування, встановлено, що начальник відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_3, 03 серпня 2017 року у відкритому ефірі радіо он-лайн : «Твоє радіо» (Дрогобич), в усній формі прийняв і озвучив рішення про застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи; при цьому, від останньої не було витребувано пояснення з приводу обставин порушення. Такі факти є неприпустимими і порушують трудові права працівника, в даному випадку, позивачки ОСОБА_2

Окрему ухвалу суду оскаржив Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначив, що окрема ухвала суду мотивована тим, що начальник відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області 03 серпня 2017 року у відкритому ефірі радіо он-лайн «Твоє радіо» (Дрогобич) в усній формі прийняв та озвучив рішення про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді звільнення її з роботи, при цьому від останньої не було витребувано пояснення з приводу обставин порушення. Однак, до такого висновку суд дійшов без належного дослідження диску з відеозаписом виступу начальника відділу освіти 03 серпня 2017 року у відкритому ефірі радіо он-лайн «Твої радіо», відповідно до якого начальник відділу освіти не приймав жодного усного рішення, а висловився наступним чином: «відповідно до законодавства такі порушення тягнуть за собою звільнення з роботи». Зазначає, що районним судом не враховано, що начальник відділу освіти не приймав жодного рішення щодо ОСОБА_2 Вважає, що суд, прийшовши до висновку про порушення відділом освіти процедури застосування дисциплінарного стягнення до працівника, фактично вирішив спір по суті окремою ухвалою.

Просить окрему ухвалу суду скасувати.

В засіданні колегії суддів представник відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області - ОСОБА_5 скаргу підтримав, просить скаргу задоволити, окрему ухвалу скасувати.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 проти скарги заперечили, просять відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним чи фізичним особам, державним чи іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, в якому просила визнати незаконною бездіяльність Відділу освіти щодо попереднього неотримання від завідуючої дошкільного навчального закладу №26 «Калинка» ОСОБА_2 письмових пояснень з приводу обставин, за які керівником Відділу освіти ОСОБА_3 03 серпня 2017 року у відкритому ефірі радіо он-лайн: «Твоє Радіо» (Дрогобич) було озвучено заздалегідь прийняте рішення про звільнення ОСОБА_2 з роботи та просила зобовязати Відділ освіти до прийняття рішення про застосування до неї -завідуючої дошкільного навчального закладу №26 «Калинка» ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, щодо обставин, озвучених керівником Відділу освіти ОСОБА_3 03 серпня 2017 року у відкритому ефірі радіо он-лайн: «Твоє Радіо» (Дрогобич), отримати від ОСОБА_7 відповідні письмові пояснення.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач не дотримався вимог частини 1 статті 149 КЗпПУ щодо необхідності до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень, а також в порушення вимог частини 1 статті 147, частини 1 статті 149 КЗпПУ та абзацу першого пункту 33 Типових правил, щодо необхідності при обранні виду стягнення враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, висловився 03 серпня 2017 року у відкритому ефірі радіо он-лайн: «Твоє Радіо» (Дрогобич) про те, що 14 липня 2017 року братом завідуючої ДНЗ №26 були викинуті із своєї машини продукти харчування, вилучені у ДНЗ №26, а відтак завідуюча ДНЗ №26 за такі дії, зокрема порушення нею посадової інструкції в частині організації харчування, буде звільнена з роботи після виходу її з відпустки.

Рішенням суду від 31.10.2017р. у задоволенні позову відмовлено, однак, виходячи із вимог ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, вважав за необхідне постановити окрему ухвалу і направити її відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області з огляду на наступне.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до висновку, що керівником відділу освіти було прийнято усне рішення про звільнення позивачки з роботи після виходу її з відпустки, що було озвучено керівником відділу освіти ОСОБА_3 03 серпня 2017 року у відкритому ефірі радіо он-лайн: «Твоє Радіо» (Дрогобич), суд прийшов без прослуховування диску з відеозаписом виступу начальника відділу освіти 03 серпня 2017 року у відкритому ефірі радіо он-лайн «Твої радіо». Такий диск було прослухано в судовому засіданні апеляційної інстанції. Зі змісту прослуханого вбачається, що начальник відділу освіти не приймав усного рішення про звільнення позивача з роботи, а висловився наступним чином: «відповідно до законодавства такі порушення тягнуть за собою звільнення з роботи».

З наведених мотивів, підстав для постановлення судом у даній справі окремої ухвали колегія суддів не вбачає, а тому така підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області задовольнити.

Окрему ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 31 жовтня 2017 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06.04.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_8