справа № 274/5892/16-ц
провадження № 2/0274/649/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.07.18 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Павлюк - Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Климчук" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПП "Климчук" звернулось з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви від 08.11.2017 р.(а. с. 114), просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ушкодження автомобіля TOYOTA LAND CRUSER 150, номерний знак НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 61 078,68 грн., а також судовий збір у розмірі 2 340,00 грн. та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 050,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.10.2016 р. о 12:15 на перехресті вул. Санаторної та вул. Житомирської у м. Бердичеві Житомирської області сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля TOYOTA LAND CRUSER 150, номерний знак НОМЕР_1, що належить йому, ПП "Климчук", яким керував ОСОБА_3 ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Розмір матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, становить 160 078,68 грн., з яких МТСБУ відшкодовано 100 000,00 грн..

Представник відповідачів проти позову заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має нести відповідальність за ДТП, оскільки належним йому автомобілем керував правомірно ОСОБА_2, а докази ж вини останнього у скоєнні ДТП відсутні.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надаву суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідачів не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будучи присутнім в судовому засіданні 04.05.2018, яке проводилося в режимі відеоконференції, позовні вимоги не визнав.

Суд дослідивши заібрані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом з'ясовано, що автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 150, номерний знак НОМЕР_1 , належить ПП "Климчук", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 621012, та закріплений за ОСОБА_3, що підтверджується випискою із наказу № 41 від 23.12.2015 р.(а. с. 10, зворотній бік, а. с. 11).

27.10.2016 р. о 12:15 год. на перехресті вул. Санаторної та вул. Житомирської у м. Бердичеві Житомирської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля TOYOTA LAND CRUSER 150, номерний знак НОМЕР_1, що належить ПП "Климчук", яким керував ОСОБА_3, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою № 104881499 про дорожньо-транспортну пригоду, схемою огляду місця ДТП, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2016 р. у справі № 274/5367/16-а (а. с. 7, 8, 149).

Винуватим у ДТП є ОСОБА_2, що підтверджується постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2016 р. у справі № 274/5367/16-а, якою до нього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а. с. 149).

Вказане спростовує заперечення представника відповідачів про те, що ДТП сталась з не вини ОСОБА_2.

Власником автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_1, ОСОБА_2 під час ДТП правомірно володів цим автомобілем, що випливає зі змісту позовної заяви та заяви представника відповідачів про перегляд заочного рішення, а також не заперечується учасниками справи та їхніми представниками.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 417 від 21.11.2016 р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля TOYOTA LAND CRUSER 150, номерний знак НОМЕР_1, складає 160 078,68 грн.(а. с. 12 - 32).

Відповідачі проти цього не заперечили та доказів на спростування цієї обставини не подали.

Зі змісту заяви від 08.11.2017 р. ПП "Климчук" випливає, що МТСБУ відшкодувало йому заподіяну внаслідок ДТП шкоду у розмірі 100 000,00 грн.(а. с. 114), а відтак невідшкодованою залишилась шкода у розмірі 60 078,68 грн.(160 078,68 грн. - 100 000,00 грн.).

Згідно вимог частини третьої статті 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як зазначалось вище, під час ДТП автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_2, правомірно володів (керував) ОСОБА_2, який є винуватим у скоєнні ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невідшкодовану частину шкоди, яка була завдана ПП "Климчук" внаслідок ДТП, має відшкодувати саме ОСОБА_2.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково шляхом стягнення на користь ПП "Климчук" з ОСОБА_2 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів у розмірі 60 078,68 грн.

В задоволенні ж позову до ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки доказів про те, що його неправомірні дії призвели до заподіяння даної шкоди позивачу в суді не здобуто.

На підставі статті 141 Цивільного кодексу України, суд покладає судові витрати (судовий збір та витрати з проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а.с. 2, 39 - 40) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме - 1 624,17 грн. судового збору та 1032,81 грн., на ОСОБА_2.

Керуючись статтями 7 - 10, 13, 141, 257, 263 - 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Климчук" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, відомості про РНОКПП та серію і номер паспорта у матеріалах справи відсутні) на користь Приватного підприємства "Климчук" (Код , місцезнаходження: с. Іванківці Бердичівського району Житомирської області, вул. Стадіонна, 1) грошові кошти у розмірі 60 078,68 гривень у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в задоволенні іншої частини позову до ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позову Приватного підприємства "Климчук" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, відомості про РНОКПП та серію і номер паспорта у матеріалах справи відсутні) на користь Приватного підприємства "Климчук" (Код , місцезнаходження: с. Іванківці Бердичівського району Житомирської області, вул. Стадіонна, 1) 1 624,17 гривень у якості відшкодування витрат по сплаті судового збору та 1032,81 гривень у якості відшкодування витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В.Замега