АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2262/18 Справа № 205/5416/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Кравцової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 28.04.2015 року, при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок, контролерами ДМЕМ за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення повторного нуля з щитової при відсікаючому вводу нульовому автоматі на окремі розетки прихованим способом, при включенні напруги - електропраски в дані розетки і виключеному до обліковому нульовому автоматі, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток. Згідно розрахунку завданих позивачу збитків, матеріальна шкода становить 21 550,87 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" суму вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 21550,87 грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят гривень, 87 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

При цьому посилається на недоведеність його вини у розкраданні електричної енергії та безпідставність позову.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» подало до суду відзив на апеляційну скаргу в якій зазначає, що обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил ПКЕЕн розрахована ними правильно у відповідності до Методики визначення обсягу та вартісті електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн від 04.05.2006 року №562

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явились сторони.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).

Згідно Акту Н № 113243 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, 28 квітня 2015 року було виявлено самовільне підключення повторного нуля з щитової при відсікаючому вводу нульовому автоматі на окремі розетки прихованим способом, при включенні напруги - електропраски в дані розетки і виключеному до обліковому нульовому автоматі, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується (а.с.5).

На засіданні комісії 15 травня 2015 року РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН було розглянуто Акт Н № 113243 від 28 квітня 2015 року та протоколом № 15 встановлено, що ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, порушив вимоги п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення повторного нуля з щитової при відсікаючому вводу нульовому автоматі на окремі розетки прихованим способом, при включенні напруги - електропраски в дані розетки і виключеному до обліковому нульовому автоматі, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується (а.с.6).

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків за період з 15.10.2012 року по 28.04.2015 року, тобто за 925 днів, проведеного відповідно до Методики розрахунку завданої шкоди, загальна сума завданої шкоди складає 21 550,87 грн. (а.с.7).

Встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», згідно Закону України "Про електроенергетику" постачає електричну енергію споживачам.

У відповідності до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до ст.27 таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.

Таким правопорушенням зокрема є: самовільне підключення повторного нуля з щитової при відсікаючому вводу нульовому автоматі на окремі розетки прихованим способом, при включенні напруги - електроутюга в дані розетки і виключеному до обліковому нульовому автоматі, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до «Правил користування електричною і тепловою енергією» п.5.1.7 відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто на відповідача по справі.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений Акт Н № 113243 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 28 квітня 2015 року складений контролерами за участю споживача, який його підписав.

В пояснювальній записці на ім'я голови комісії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав факт знаходження у нього в квартирі без облікових розеток, при цьому сам пояснив походження вказаних розеток і можливо ким вони виконані.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись Законом України „Про електроенергетику" «Правил користування електричною і тепловою енергією» від 04.05.2006 року №562, ст.1166 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було встановлено факту без облікового споживання електроенергії, а зроблено лише припущення, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать встановленим фактичним обставинам по справі, при цьому колегія суддів зауважує, що саме відповідач не спростував належними доказами факту наявності у нього в квартирі безоблікових розеток. Не надано таких доказів і в суд апеляційної інстанції.

Так, 28 квітня 2015 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок представниками РЕМ-4 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в квартирі позивача було виявлено порушення п.48 «Правил користування електричною і тепловою енергією» від 04.05.2006 року №562. Вказані дії є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику»

Також колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про неправильне визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем, оскільки як було зазначено вище в рішенні суду, розмір збитку був вирахуваний за Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, затвердженою Постановою НКРЕ 04.-05.2006 року №526, зроблений за період з 15.10.2012 року по 21.04.2015 року за 925 днів, для проведення розрахунку була використана цілком визначена формула передбачена п.3.1; ф.2.7 Методики.

Таким чином, ці та інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, вони були предметом дослідження суду першої інстанції і колегія суддів погоджується з їх оцінкою та вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і, на думку колегії суддів, зводяться до переоцінки доказів, що не передбачено ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко