АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/592/18 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І. Номер провадження: 22-ц/791/491/18 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державних виконавців Карабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, передачі майна на реалізацію, оскарження звіту оцінки майна, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7, начальник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

В лютому 2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про забезпечення скарги, в якій просила зупинити реалізацію предмету іпотеки земельної ділянки, площею 0,0493 га, кадастровий номер :058:0009, житлового будинку загальною площею 154,7 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м, що розташовані за адресою: м.Херсон, смт.Комишани, вул.Радянська, 57-б, які належать ОСОБА_6, ДП «Сетам», в рамках ВП №52317332 за виконавчим листом №667/2700/13-ц, виданим 13.06.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона про звернення стягнення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, в апеляційній скарзі вказує, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про зупинення реалізації предмета іпотеки, вважає, що дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду будуть мати невідворотній характер і можуть призвести до незаконного позбавленні її власності. Посилаючись на процесуальну неврегульованість питання зупинення реалізації майна при розгляді скарги на дії державного виконавця, вказує, що суд першої інстанції безпідставно не застосував аналогію закону (ст.149-153 ЦПК України) та просить до розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_6 щодо дій та бездіяльності державного виконавця зупинити реалізацію предмета іпотеки.

Карабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області та Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» у відзивах на апеляційну скаргу зазначають про її невизнання та вважають ухвалу суду першої інстанції такою, що ухвалена з дотриманням процесуального закону.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення скарги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що законодавством не передбачено можливості способів забезпечення скарги на дії державного виконавця.

Так, пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07.20.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Карабельному районному відділі державної виконавчої служби у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 667/2700/139 виданий 13.06.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона - виконавче провадження ВП №52317332.

ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, передачі майна на реалізацію, оскарження звіту оцінки майна. При цьому ОСОБА_6 ставить питання щодо незаконного відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку та житловий будинок та незаконних дій начальника відділу ДВС по передачі на реалізацію іпотечного майна з торгів.

Звернувшись до суду з заявою про забезпечення позову (скарги), заявник фактично ставить питання саме про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Зважаючи на те, що реалізація житла боржника з прилюдних торгів до завершення розгляду скарги на дії державних виконавців порушить права скаржника та утруднить їх відновлення, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_6 частково.

До розгляду цивільної справи № 766/592/592/18 за скаргою ОСОБА_6 на дії, бездіяльність державних виконавців зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 667/2700/139 виданого 13.06.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона виконавче провадження ВП №52317332.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_3

Повне судове рішення складено 06 квітня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас