ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/466/17 Номер провадження 22-ц/814/766/18Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2017 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Кременчуцького відділення ПАТ «Марфін Банк» №4 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Кременчуцького відділення ПАТ «Марфін Банк» № 4 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом /т. 1 а. с. 11/.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині визначення підсудності, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», яке є правонаступником ПАТ «Марфін Банк», оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу до місцевого суду /т. 2 а. с. 1-39/.

В апеляційній скарзі заявником одночасно порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кре- менчука Полтавської області від 03 лютого 2017 року у справі №537/466/17 /т. 2 а.с. 3-4/.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт зазначав, що про наявність оскаржуваної ухвали Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», як правонаступник ПАТ «МАРФІН БАНК», вперше дізналося 19 жовтня 2018 року під час підготовки апеляційної скарги у пов'язаній справі №537/4146/18 про повернення безпідставно набутих коштів, яка розглядається Крюківським районним судом м. Кремен-чука Полтавської області між тими ж сторонами. З повним текстом оскаржуваної ухвали представник Банку ознайомився в Реєстрі судових рішень 29 жовтня 2018 року, оскільки судові документи, в тому числі ухвала про відкриття провадження у справі, на юридичну адресу Банку судом не направлялася, відповідно Банк їх не отримував та був позбавлений процесуального права на оскарження вказаної ухвали.

Наведені заявником доводи не відповідають фактичним обставинам з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Крюківського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області від 03 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі судом направлено на адресу відповідача 03.02.2017 року за вих. №537/466/17-ц /т. 1 а. с. 12/.

Зі змісту заяви, наданої 09 лютого 2017 року Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» до районного суду, слідує, що ухвалу про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви ОСОБА_2 з додатками ПАТ «МАРФІН БАНК» отримало 08 лютого 2017 року. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «МАРФІН БАНК» 07 березня 2017 року брав участь у судовому засіданні в даній справі /т. 1 а. с. 13, 78-80/.

01 березня 2018 року на адресу ПАТ «МАРФІН БАНК» по вказаній справі судом була надіслана копія ухвали від 01 березня 2018 року про витребування доказів /т. 1 а. с. 138-140/.

На виконання вимог ухвали суду від 01 березня 2018 року, банком на адресу суду направлено повідомлення від 16 квітня 2018 року за вих. №180/07 за підписом керуючої ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» у м. Полтаві Піддубної О.І. про неможливість надати витребувані судом першої інстанції документи у зв'язку з їх втратою та повідомлено, що з 05 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», яке як правонаступник ПАТ «МАРФІН БАНК» у повному обсязі відповідає за всіма, без винятку, зобов'язаннями, при цьому всі правовідносини повністю зберігаються, що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» /т. 1 а. с. 144, 158-162/.

В подальшому Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» також повідомлялось судом про час та місце розгляду справи, даний факт підтверджується повідомленнями пред-ставника відповідача про неможливість прибути в судові засідання призначені на 29 травня 2018 року /т. 1 а. с. 184/, на 23 серпня 2018 року /т. 1 а. с. 208/, на 12 вересня 2018 року /т. 1 а. с. 208/.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання від ПАТ «МТБ БАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції /т. 1 а. с. 223/.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду апеляційної інстанції) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», є правонаступником Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», яке у повному обсязі відповідає за всіма, без винятку, зобов'язаннями, - слід дійти висновку про обізнаність апелянта з оскаржуваним судовим рішенням, який, в свою чергу, процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений чинним законодавством не скористався.

При цьому, доказів на підтвердження наявності обставин визначених, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, що виключають можливість відмови у відкритті апеляційного провадження заявником не надано.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонер-ного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ Бондаревська С. М.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.