УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

секретаря судового засідання Яковлєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, стягувач ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеною скаргою, в якій просить суд зобов'язати Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зняти арешт з майна, що належить боржнику ОСОБА_1, накладений відповідно до постанови від 25.04.2016 р. про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 45360555.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.07.2014 р. по справі №668/9418/14-ц. вказаним судом 30.10.2014 р. видано виконавчий лист, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 29.09.2009'р. н. у твердій сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з 03.07.2014 р. та до повноліття дитини. Вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання і 07.11.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції Єложенко В В. відкрито виконавче провадження ВП № 45360555. Під час здійснення виконавчого провадження, у зв'язку із наявністю заборгованості, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Бойченко С І. винесено постанову від 25.04.2016 р. про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якого накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми стягнення. На підставі вказаного рішення, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна : були внесенні відповідні відомості про державну реєстрацію обтяжень ( номер запису про обтяження 14304545 від 25.04.2016 р.) на все майно, що належить ОСОБА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб'єкта від 06.06.2018 р. № 126612166. В травні 2018 року заборгованість із сплати аліментів була погашена у повному обсязі, що підтверджується Довідкою-розрахунком від 01.06.2018 р. № 23426. складеною Суворовським районним відділом Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. У звязку з цим Боржник 05.06.2018 р. звернувся до Суворовського РВ ДВС із заявою про зняття арешту із майна Боржника, яка була прийнята до розгляду. Втім під час усного спілкування, державним виконавцем було повідомлено, що зняття арешту має відбуватися виключно за рішенням суду і самостійно Суворовський РВ ДВС знімати арешт майна не буде. У зв'язку з викладеним, не погоджуючись з позицією державного виконавця, скаржник просить суд зобов'язати Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області скасувати арешт з належного йому майна..

Скаржник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В матеріалах справи міститься відзив на скаргу, я якому зазначено, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження №45360555 станом на 01.05.2016 року заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому провадженню складала 9942,00 грн., що свідчить про невиконання рішення суду в повному обсязі. Станом на 01.03.2018 р. заборгованість за сплати аліментів перевищувала понад 6 місяців та складала 19542,00 грн., що свідчить про невиконання боржником своїх обов'язків, покладених на нього. У період з 25.04.2016 по 01.06.2018 р. боржник ОСОБА_1 систематично не сплачував аліменти, не надавав пояснень щодо невиконання рішення суду, своєчасно не з'являвся на вимогу виконавця, ускладнював виконання рішення суду. Лише завдяки заходам примусового виконання рішень передбачених Законом боржник сплатив заборгованість по аліментам та почав сплачувати аліменти по виконавчому провадженню №45360555. Виходячи з того, що боржником своєчасно не виконувались обов'язки, щодо слати аліментів, боржником не запропоновано інший спосіб забезпечення виконання рішення, а тому відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. учасники процесу не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового засідання не надали, не заперечували проти розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши зібрані у матеріалах справи доказам, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.10.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист №668/9418/14-ц з виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Даним рішенням позовні вимоги задоволено, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 29.09.2009 р.н, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн, починаючи з 03.07.2014 року та до повноліття дитини.

07.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №668/9418/14 виданого 30.10.2014 року Суворовським р/с м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 600 грн. щомісячно.

25.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, даною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Згідно довідки-розрахунку виданої Суворовським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 01.06.2018 року №23426 по виконавчому листу №668/9418/14 від 30.10.2014 року виданого Суворовським р/с про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2В на утримання доньки - ОСОБА_3, 29.09.2009 р.н, вбачається, що нарахована загальна сума складає - 28542,00 грн, фактично сплачено - 29250,00 грн. Заборгованість станом на 01.06.2018 року - відсутня.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, окрім частини 1-4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Проводити виконавчі дії та виносити будь-які постанови, зокрема постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів, при закритому виконавчому провадженні, державний виконавець позбавлений можливості Законом України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з положеннями ст.8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції гарантується. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.4ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Метою арешту майна є його подальша примусова реалізація для задоволення вимог стягувача (ч. 1 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження" ).

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, як встановлено в ході розгляду скарги, відпали ті обставини, які були підставою для винесення постанови про арешт майна боржника, а саме те, що боржником погашено заборгованість, яка утворилася по сплаті аліментів.

Те що на даний час існує виконавче провадження по стягненню аліментів, які є періодичними щомісячними платежами, суд вважає, що це не є підставою продовження накладеного арешту, оскільки заборгованість за виконавчим провадженням відсутня.

У звязку з зазначеним, суд доходить до висновку про можливість задоволення заявлених у скарзі вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,247,450,451 ЦПК України, 316, 317, 321 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, стягувач ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, , адреса місцезнаходження : м Херсон, вул. Бориса Мозолевського, 2 зняти арешт з майна, що належить боржнику ОСОБА_1, 02.10.1984 р. н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 проживаючого за адресою: 73488. м. Херсон, с. Степанівна, вул. Радянської Армії, буд. 7, накладений відповідно до постанови від 25.04.2016 р. про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 45360555.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4