Справа № 699/101/17
Номер провадження 2/699/25/18
УХВАЛА

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

06.04.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» та товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «ГІОЦ Укрзалізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я джерелом підвищеної небезпеки, в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2406,71 грн.

Позов мотивований тим, що позивачем було придбано квиток на поїзд № 119/120 сполученням Львів-Запоріжжя для проїзду із ст. Корсунь до ст. Кривий Ріг 16.02.2014 р. Позивач мала місце у вагоні № 4 на нижній полиці № 45. Під час поїздки, на станції Роковата, при посадці іншого пасажира на верхню полицю за № 46 стався обрив кріплень, внаслідок чого позивач отримала удар верхньою полицею. При цьому пасажир з верхньої полиці звалився на неї. В результаті удару верхньої полиці та падіння пасажира позивач отримала чисельні травми, про що був складений акт про нещасний випадок з пасажиром. Позивачем були витрачені кошти на лікування та медичне обстеження, які вона просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року замінено первісного відповідача на належних відповідачів, тобто ПАТ «Укрзалізниця» та ТДВ СТ «Домінанта».

У зв»язку з чим позивачем подана заява про збільшення позовних вимог та просить стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду в сумі 2406,71 грн та моральну шкоду в сумі 50000 грн та стягнути з ТДВ СТ «Домінанта» страхову суму в розмірі 51000 грн (а.с.71-73).

11.08.2017 року позивачем подана заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з ТДВ СТ «Домінанта» страхової суми в розмірі 51000 грн (а.с.92).

28.09.2017 року позивачем збільшені позовні вимоги та просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» матеріальну шкоду в сумі 4834,34 грн; шкоду, завдану втратою працездатності, у розмірі від встановленої законом мінімальної заробітної плати; моральну шкоду у розмірі 60000 грн, разовим платежем та щомісячно по 6000 грн; зобов»язати відповідача відшкодувати наперед витрати на санаторно-курортне лікування захворювань хребта у санаторіях України шляхом стягнення вартості такого лікування у розмірі 10000 грн (а.с.98-104).

03.04.2018 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с.140-141) щодо п.4 позовної заяви від 28.09.2017 року та просить зобов»язати відповідача відшкодувати наперед витрати на санаторно-курортне лікування у санаторіях України ортопедичного профілю шляхом стягнення на її користь вартості такого лікування у розмірі 18000 грн щороку.

У суді позивач та її представник заявили клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в якому просили на вирішення експертизи поставити питання:

-до якого ступеня тяжкості відносяться травми, отримані ОСОБА_1 згідно до медичної документації та акту від 16.02.2014 року про нещасний випадок, що стався на залізниці із застрахованим пасажиром?

-чи пов»язане загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, яке є причиною встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності, з отриманою нею 16.02.2014 року травмою на залізниці?

-чи втратила ОСОБА_1 загальну працездатність внаслідок даної травми, якщо так, то у якому розмірі?

Представник публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2014 року було придбано квиток на поїзд № 119/120 сполученням Львів- Запоріжжя для проїзду із ст. Корсунь до ст. Кривий Ріг 16.02.2014 р.

Вказане підтверджується квитком серії 099Е №4731-0001 (а.с.3), з якого вбачається, що місце ОСОБА_1 було у вагоні № 4 на нижній полиці № 45. Під час поїздки, на станції Роковата, при посадці іншого пасажира на верхню полицю за № 46 стався обрив кріплень, внаслідок чого позивач отримала удар верхньою полицею. При цьому пасажир з верхньої полиці звалився на позивача. В результаті удару верхньої полиці та падіння пасажира позивач отримала чисельні травми.

16.02.2014 року о 09 год 10 хв складений акт про нещасний випадок з пасажиром (а.с.4). Перша медична допомога ОСОБА_1 була надана в травмпункті на ст. Кривий Ріг 16.02.2014 р. о 10 год 40 хв (а.с.5).

Після цього ОСОБА_1 повернулася в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, де проходила курс лікування амбулаторно.

У висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 15.02.2017 року №05-11-01/29 зазначено, що ОСОБА_1А, отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 10 та 12 грудних хребців, 1 поперекового хребця, які утворилися від дії тупих предметів. Даних про те, що вище вказані тілесні ушкодження супроводжувалися ушкодженням спинного мозку немає. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Для визначення давності їх утворення потрібно надати цифрові носії із записом МРТ дослідження хребта від 22.04.2014 та 24.03.2014р. (а.с.81-82).

На підтвердження проходження обстеження та лікування позивачем надані виписки з медичних документів (а.с.106-113,145).

12.03.2018 року ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності з 04.09.2017 року безтерміново, причиною якої є загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату (а.с.151).

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Оскільки для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання і призначення експертизи є обов»язковим, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи із залученням лікарів-спеціалістів інших спеціальностей.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 111, 252, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» та товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я джерелом підвищеної небезпеки, призначити комісійну судово-медичну експертизу із залученням лікарів-спеціалістів інших спеціальностей.

Виконання експертизи доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яку травму згідно наданих документів отримала ОСОБА_1 16.02.2014 року під час перебування у вагоні потягу Львів-Запоріжжя у зв»язку з обривом верхньої полиці пасажирського сидіння та удару вказаної полиці з падінням на неї іншого пасажира, що перебував на вказаній полиці?

2. Чи призвела дана травма до втрати загальної працездатності? Якщо так, до якого відсотку втрати працездатності?

Зобов»язати Черкаську обласну МСЕК №1 надати в розпорядження експертів КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» медико-соціальну експертну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Зобов»зати ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_2, в разі виклику з»явитися до КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» для огляду.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №699/101/17.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С. Л.