Справа № 182/4493/16-ц
Провадження № 2/0182/1286/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 підприємства "ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації" - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить суд:

-витребувати у Другій ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі угоду укладену між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 від 29 листопада 1994 року зареєстровану за № 2-3634;

- витребувати оригінал пенсійної справи його батька - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Управління праці та соціального захисту населення м. Нікополь;

- витребувати оригінали підписів ОСОБА_8 з архіву Публічного акціонерного товариства "Південнотрубний завод";

- витребувати з ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації" акт обстеження від 21 вересня 1973 року домоволодіння № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополь;

- витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації" свідоцтво про право власності на домоволодіння № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополь від 19 серпня 1974 року.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд призначити судово -почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи дійсні підписи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в Акті обстеження від 21 вересня 1973 року, чи підроблені?

Також ОСОБА_1 у своїй заяві-клопотанні просив суд зобов'язати Комунальне підприємство „ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації" провести необхідні роботи, а ОСОБА_2 не перешкоджати в проведенні робіт, для видачі йому технічного паспорта на його частину в праві власності на домоволодіння № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополі.

Просив реєстрацію права власності на ОСОБА_2 на 13/14 частин домоволодіння № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополі - скасувати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити та долучити до матеріалів справи разом з додатками.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат - ОСОБА_3 категорично заперечила проти задоволення такого клопотання, пославшись на те, що воно заявлене поза встановленим строком, оскільки всі клопотання, суд вирішує у підготовчому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства "ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації" - ОСОБА_6 при вирішенні данного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

20 березня 2018 року суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначив розгляд справи по суті.

З 09 січня 2018 року по 20 березня 2018 року минуло більше двох місяців, протягом яких суд неодноразово призначав справу до судового розгляду, а саме: 09 січня 2018 року, 08 лютого 2018 року, 01 березня 2018 року, 20 березня 2018 року та всіляко сприяв учасникам спору у реалізації ними своїх прав щодо подання та збирання доказів по справі.

Позивач ОСОБА_1 на стадії підготовчого провадження мав достатньо часу для того щоб заявити вказані клопотання у строк передбачений нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 подав до суду клопотання лише 12 квітня 2018 року, тобто після того, як суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Вирішення судом клопотання про призначення експертизи та витребування доказів на стадії розгляду справи по суті суперечить завданням розгляду справи по суті, що визначені у ч. 1 ст. 209 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_1 подав клопотання із закінченням строку встановленого законом та при цьому не навів жодних причин, що не залежали від його волі, які перешкодили йому звернутись до суду з вказаним клопотанням у строк з 09 січня 2018 року по 20 березня 2018 року, тобто до винесення ухвали про закінчення підготовчого провадження, суд відповідно до ст. ст. 126, 222 ЦПК України зобов'язаний залишити клопотання ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 126, 189, 209, 222, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 12 квітня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_10