Справа №752/7664/17
Провадження № 2/752/1017/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до ОСОБА_2

треті особи без самостійних вимог:

Генеральна прокуратура України, Прокуратури Дніпропетровської області

про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

за участю:

представника позивача Сінюхіної І.В.,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Ступак Д.В.,

представника третьої особи Ковальчук Т.А.

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», опублікованої та поширеної 13.12.2016 р. та 15.12.2016 р. на веб-сайті «УкрРудПром» у статтях «С «Арселор Миттал Кривой Рог» уволили 21 сотрудника, мобилизированного в Вооруженные силы Украины» і «КАЛОНоскопия» недостовірною та такою, що порушує право на повагу до ділової репутації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зобов»язання ОСОБА_2, який є реєстрантом доменного імені «ukrrudprom,ua» та, відповідно, власником веб-сайту «УкрРудПром», в тижневий термін з дня набрання чинності рішенням суду опублікувати спростування недостовірної інформації відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», опублікованої та поширеної 13.12.2016 р. та 15.12.2016 р. на веб-сайті «УкрРудПром» у статтях «С «Арселор Миттал Кривой Рог» уволили 21 сотрудника, мобилизированного в Вооруженные силы Украины» і «КАЛОНоскопия», шляхом опублікування резолютивної частини судового рішення, прийнятого за результатами розгляду даного позову, на головній сторінці веб-сайту http://ukrrudprom,ua без будь-яких редакційних або інших коментарів, а також стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.12.2016 р. на веб-сайті «УкрРудПром» було опубліковано та поширено статтю «С «Арселор Миттал Кривой Рог» уволили 21 сотрудника, мобилизированного в Вооруженные силы Украины», а 15.12.2016 р. в продовження вказаної статті опубліковано та поширено ще одну статтю під назвою «КАЛОНоскопия».

Реєстратором доменного імені ukrrudprom,ua є відповідач у справі.

Позивач зазначає, що в зазначених статтях оприлюднено недостовірну інформацію, що полягає у звинуваченні ПАТ «АреселорМіттал Кривий Ріг» в незаконному звільненні 21 добровольця.

Однак, фактично працівників, про яких йшла мова в зазначених статтях, на підставі їх особистих заяв було звільнено в зв»язку з призовом на строкову військову службу до Збройних Сил України, а не на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Всупереч твердженням автора статті, вказані працівники не були добровольцями, їх призов не був пов»язаний з мобілізацією та з участю в антитерористичній операції.

А тому, інформація, поширена в мережі Інтеренет на веб-сайті «УкрРудПром» у статтях «С «Арселор Миттал Кривой Рог» уволили 21 сотрудника, мобилизированного в Вооруженные силы Украины» і «КАЛОНоскопия» не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена жодним належним та допустимим доказом, і є такою, що порочить ділову репутацію позивача перед невизначеним, але широким колом осіб.

Крім того, позивач зазначає, що неправдиві відомості, які були поширені серед інтернет користувачів в статтях «С «Арселор Миттал Кривой Рог» уволили 21 сотрудника, мобилизированного в Вооруженные силы Украины» і «КАЛОНоскопия» дискредитують позивача як суб»єкта господарювання та створюють реальну загрозу порушення його ділової репутації, а також завдає моральної шкоди, яку позивач оцінює в 10000 гривень.

Судом до участі у справі в ході підготовчого проваджені залучені Генеральна прокуратура України, Прокуратура Дніпропетровської області.

Представник позивача в ході судового розгляду підтримала заявлений позов, просила його задовольнити, посилаючись на те, що інформація, викладена відповідачем в статтях «С «Арселор Миттал Кривой Рог» уволили 21 сотрудника, мобилизированного в Вооруженные силы Украины» і «КАЛОНоскопия» щодо звільнення працівників, які були мобілізовані, не відповідає дійсності, оскільки зазначені працівники були призвані на строкову службу, а не в порядку мобілізації. Представник позивача повідомила суду, що в період до 25.05.2015 р. діяла редакція КЗпП, яка передбачала звільнення працівників у разі їх призову на військову службу, в подальшому були внесені зміни, всі працівники були поновлені на своїх посадах. Викладена інформація принижує ділову репутацію підприємства та завдає моральної шкоди, в зв»язку з чим позивач просить визнати інформацію, опубліковану та поширену 13.12.2016 р. та 15.12.2016 р. недостовірною та зобов»язати відповідача, як власника веб-сайту, на якому були опубліковані статті, спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування резолютивної частини судового рішення, а також відшкодувати позивачу моральну шкоду.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач при зверненні до суду не зазначив, яка інформація, що розміщена у статтях є недостовірною. Відомості, що містились в публікаціях, на які посилається позивач, отримані з повідомлень Генеральної прокуратури України та Прокуратури Дніпропетровської області, і в подальшому були підтверджені листом Криворізької прокуратури. В зв»язку з недоведеністю і необґрунтованістю заявлених вимог представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Генеральної прокуратури України, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що інформація про незаконне звільнення працівників була отримана від Криворізької прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснювала процесуальне керівництво за проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які були внесені до ЄРДР за фактами звільнення 21 працівника ПАТ «АреслорМіттал Кривий Ріг», які проходили військову службу. В подальшому, за результатами досудового розслідування кримінальні провадження направлені до суду з обвинувальними актами. Зазначена в повідомленні інформація є достовірною та ґрунтується на матеріалах кримінальних проваджень.

Представник третьої особи - Прокуратури Дніпропетровської області підтримала надані представником Генеральної прокуратури України пояснення та просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши докази, надані сторонами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України гарантовано кожному право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим, відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов»язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію, що честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Гідність - визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності.

Честь - це сукупність вищих моральних принципів, якими людина керується у своїй громадській та особистій поведінці. Честь пов»язується з позитивною соціальною оцінкою особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Законодавчо закріплено, що кожен має право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, їх недоторканість.

В силу положень ст.277 Цивільного кодексу України, фізична чи

юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок

поширення про неї недостовірної інформації, має право на

відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Судом встановлено, що 13.12.2016 р. та 15.12.2016 р. на веб-сайті «УкрРудПром» були опубліковані статті «С «Арселор Миттал Кривой Рог» уволили 21 сотрудника, мобилизированного в Вооруженные силы Украины» і «КАЛОНоскопия».

Зазначені статті містили інформацію про незаконне звільнення 21 працівника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що проходили військову службу в Збройних Силах України, проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактом грубого порушення законодавства про працю посадовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», процесуальне керівництво у яких здійснювалось Криворізькою місцевою прокуратурою № 1, а також про те, що 14 начальникам структурних підрозділів, що приймали рішення про звільнення, готується повідомлення про підозру у вчиненні злочину, і що один обвинувальний акт вже надісланий до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу.

Як встановлено судом, зазначена інформація була отримана з веб-сайту Прокуратури Дніпропетровської області, яка в подальшому була також опублікована на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ст.302 ЦК України, фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов»язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов»язана робити посилання на таке джерело.

Як вбачається зі змісту статті «С «Арселор Миттал Кривой Рог» уволили 21 сотрудника, мобилизированного в Вооруженные силы Украины» в ній міститься посилання на те, що дана інформація повідомлена прес-службою Прокуратури Дніпропетровської області.

Стаття «КАЛОНоскопия» фактично міститься коментар прес-служби ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на публікацію статті «С «Арселор Миттал Кривой Рог» уволили 21 сотрудника, мобилизированного в Вооруженные силы Украины», а також резюме автора.

Ні при зверненні до суду, ні в ході судового розгляду представник позивача не зазначає, яка саме інформація, опублікована в статті «КАЛОНоскопия» є недостовірною.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду Украъни від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Верховний Суд України роз»яснив, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Висловлювання автора статті «КАЛОНоскопия» не містять будь-якої інформації про фактичні дані, події, тощо, а лише оцінку дій керівництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за фактом незаконного звільнення працівників.

З огляду на положення ст.277 ЦК України обов»язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації

Відповідачем на підтвердження достовірності опублікованої ним інформації надано лист від 05.10.2017 р. № 70-3823, в якому керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 підтвердив головному редактору Інтернет-порталу «УкрРудПром» що Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 в період часу з вересня 2016 р. по квітень 2017 р. здійснено нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у 14 кримінальних провадженнях вказаної категорії. Зазначені кримінальні провадження, були розпочаті за фактом незаконного звільнення 21 працівника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які проходили військову службу в Збройних силах України, також повідомлено про результати розгляду кримінальних проваджень.

Відповідачем надано відеозапис виступу Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 в прямому ефірі телеканалу «Первый городской Кривого Рога» в передачі «Интервью дня» від 17.10.2016 р., де керівник прокуратури повідомляв про хід досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені за фактом порушення трудового законодавства при звільненні працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які проходили військову службу, у т.ч. в зоні АТО.

З огляду на викладене, суд вважає, що в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, викладені позивачем, щодо розповсюдження відповідачем недостовірної інформації в опублікованих 13.12.2016 р. та 15.12.2016 р. на веб-сайті «УкрРудПром» статтях «С «Арселор Миттал Кривой Рог» уволили 21 сотрудника, мобилизированного в Вооруженные силы Украины» і «КАЛОНоскопия», в зв»язку з чим вимоги позивача про спростування інформації, викладеної в зазначених статтях, не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди у разі приниження честі та гідності, а також ділової репутації.

Відповідно до роз"яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди", під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При з»ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

В ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт заподіяння позивачу моральної шкоди, оскільки не встановлено і не доведено в ході судового розгляду порушення права позивача з боку відповідача здійсненням публікацій статей «С «Арселор Миттал Кривой Рог» уволили 21 сотрудника, мобилизированного в Вооруженные силы Украины» і «КАЛОНоскопия».

З огляду на викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 284, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Генеральна прокуратура України, Прокуратури Дніпропетровської області про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя