У Х В А Л А

07 грудня 2018 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/864/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

в складі судді Клочко І.В.

від 16 липня 2018 року

у справі №754/9507/16-ц Деснянського районного суду м. Києва

за скаргою ОСОБА_2

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан СвітланиВолодимирівни,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, діючи через свого представника ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду апелянту необхідно було надати докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених Законом України «Про судовий збір» зі змінами.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження Київського апеляційного суду.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09.08.2018 отримана представником апелянта ОСОБА_3 01.10.2018, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 174), яке передано канцелярією для долучення до справи після постановлення Київським апеляційним судом ухвали про прийняття справи до провадження.

Крім цього, апелянтом ОСОБА_2 також отримано 23.10.2018 копію ухвали Київського апеляційного суду від 08.10.2018, в якій зазначено про необхідність усунення недоліків, виявлених судом, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 176).

Разом з цим, апелянтом не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду від 09.08.2018 та від 08.10.2018, та не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик