overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/3521/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/219/3521/2018,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до підготовчого засідання на «09» годину «20» хвилин 20 грудня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Розгляд справи провадити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є.Дубовик
справа № 208/7036/17
№ провадження 2/208/1111/18
УХВАЛА

18 липня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди завдану неправомірними діями Фонду гарантування неповернення в термін, передбачений законом гарантованої суми, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди завдану неправомірними діями Фонду гарантування неповернення в термін, передбачений законом гарантованої суми.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди завдану неправомірними діями Фонду гарантування неповернення в термін, передбачений законом гарантованої суми та призначити справу до розгляду по суті на 20 серпня 2018 року о 13.40 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описок

24 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/1642/15-ц

Провадження № 22-ц/787/1411/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

розглянув питання про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області про відкриття провадження від 19 липня 2018 року та ухвалі Апеляційного суду Рівненської області про відкриття провадження від 24 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В ухвалі Апеляційного суду Рівненської області про відкриття апеляційного провадження від 19 липня 2018 року допущено описку, а саме помилково вказано дату оскаржуваної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області «03 липня», замість правильного - «13 червня».

В ухвалі Апеляційного суду Рівненської області про відкриття апеляційного провадження від 24 липня 2018 року також допущено описку, а саме помилково вказано дату оскаржуваної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області «13 червня», замість правильного - «03 липня».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених вище описок по даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області про відкриття апеляційного провадження від 19 липня 2018 року, вказавши замість помилково зазначеної дати оскаржуваної ухвали «03 липня», правильне «13 червня».

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області про відкриття апеляційного провадження від 24 липня 2018 року, вказавши замість помилково зазначеної дати оскаржуваної ухвали «13 червня», правильне «03 липня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 489/4192/18
Номер провадження 2-н/489/832/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 рокумісто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 360/1217/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 10 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось. Протягом двох років шлюбні відносини погіршились через непорозуміння та внутрішні сімейні конфлікти, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть близько двох років. Подальше збереження сім'ї неможливе. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що сторони з 10 листопада 2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки представник позивача позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 352,40 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 352,40 грн. сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кидисюк) ОСОБА_5, зареєстрований 10 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1839, розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого нею судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 336/7599/16-ц
Пр. № 2/336/40/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, моральну шкоду в сумі 3000 грн., 640 грн. судового збору.

Вимоги про відшкодування майнової шкоди і решту вимог про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення суду буде складено 19 липня 2018 року.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/161/16-ц Номер провадження 22-ц/786/961/18Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 серпня 2018 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 646/3865/18
№ провадження 2-о/646/115/2018
УХВАЛА

про повернення позову

"18" липня 2018 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2018р. зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення заяви без руху позивач отримав 06.07.2018 року.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуто, а саме: заявником не визначено коло заінтересованих осіб у справі, заява не містить чіткого зазначення, який саме факт просить встановити заявник, не вказано, з якою метою необхідне встановлення цього юридичного факту.

До того ж, заявник не надала суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 352, 40 грн.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 22.06.2018 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 495/6418/17
№ провадження 2/495/314/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

від позивача особисто позивач ОСОБА_1,

представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород Дністровська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1261, 1264, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород Дністровська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом померлого 28 липня 2017 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_3 померлого 28 липня 2017 року, а саме: на житловий будинок за адресою: с. Молога Білгород Дністровського району Одеської області по вул. Миру, 213, що складається з: одного житлового глинобитного будинку літ. «А», загальною площею 63, 9 кв.м., житловою площею 37,3 кв. м.; сараю літ. «Б»; деревяної вбиральні літ. «В»; глинобитної літньої кухні літ. «Г»; споруд № 1-4, І - отмостки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складений 18 квітня 2018 року.

Суддя:
04.04.2018431/37/18/4354/2018
Справа № 431/37/18
Провадження № 2/431/321/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Воронкіна О.А.,
за участі секретаря Савкової Т.Є.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Старобільської районної державної адміністрації на користь малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Орган опіки та піклування звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 150, 155,157, 159, 164, 166, 180 СК України, ст. ст. 4, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Органу опіки та піклування в особі Старобільської районної державної адміністрації на користь малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Одночасно сторонам розяснюється, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 квітня 2018 року.

Суддя О.А.Воронкін