ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/6973/17

провадження № 22-ц/781/1399/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Іванової Л.А.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року за заявою Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, заінтересована особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2 міської ради міста Кропивницького», про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького,звернулося в суд із вказаною заявою, заінтересована особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2 міської ради міста Кропивницького», в якій просило визнати відумерлою спадщину, а саме - квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, та передати вказану квартиру як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді, в особі Кіровоградської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначалось, що до Управління комунальної власності, яке є виконавчим органом Кіровоградської міської ради (міської ради міста Кропивницький), діє на підставі положення про Управління, надійшла інформація щодо наявності об'єкта відумерлої спадщини, за адресою: АДРЕСА_2, що належала на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності Кіровоградської міської ради від 05.12.2006 року № 42394.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 помер, про що в Книзі реєстрації смертей Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області зроблено відповідний актовий запис за №3761 від 24 грудня 2008 року. Зазначену спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, у встановлений законодавством термін ніхто не прийняв, спадкова справа не заводилась, тому зазначена квартира відповідно до ст.1277 ЦК України може бути визнана у судовому порядку відумерлою спадщиною.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року заяву задоволено. Визнано відумерлою спадщиною - квартиру АДРЕСА_3, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6. Передано квартиру АДРЕСА_3, як відумерлу спадщину, у власність територіальної громади м. Кропивницького. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, ставиться питання про скасування вказаного судового рішення з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Зазначено, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не перевірив належним чином доводи заявника, допустив порушення прав та інтересів осіб, які не були притягнуті до участі у справі. ОСОБА_3 - дочка померлого ОСОБА_4, власника квартири, яку визнано відумерлою спадщиною, є громадянкою Російської Федерації і не проживає на території України. На час смерті батька у спірній квартирі проживав її брат ОСОБА_8, тому вона вважала, що брат прийняв спадщину. Після смерті брата в лютому 2018 року, знаючи про відсутність інших спадкоємців, ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори і дізналася, що брат із заявою про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори не звертався, а батько за свого життя склав заповіт, яким заповідав квартиру їй. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2018року ОСОБА_3 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 Отримавши вказане рішення, вона звернулася до нотаріальної контори та дізналася, що 12 лютого 2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда визнано спірну квартиру відумерлою спадщиною, справу розглянуто без її участі, чим порушено її права як спадкоємця за заповітом.

Управління комунальної власності Кіровоградської міської радиподало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2 міської ради міста Кропивницького»в судове засідання свого представника не направило, про дату, час і місце розгляду справи повідомлене відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради подало клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням його представника ОСОБА_9 у відпустці без збереження заробітної плати та неможливістю з'явитися в судове засідання, наказ про надання відпустки на 26, 27 липня 2018 року (а.с.155, 156).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, враховуючи обставину належного повідомлення учасників справи, того, що Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради не позбавлене можливості направити іншого представника, постановила ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовила у задоволенні вказаного клопотання, і розглянула справу без участі представників заявника та заінтересованої особи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Судом встановлено, що листом за підписом начальника КП «ЖЕО №2 КМР» ОСОБА_10 від 13 листопада 2017 року вих. № 288 повідомлено Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, що за адресою: АДРЕСА_4 з 06 квітня 1982 року був зареєстрований громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року та знятий з реєстрації 23 січня 2009 року. На теперішній час за даною адресою ніхто не зареєстрований. Інші відомості про стан квартири та знаходження ключів від неї працівникам ЖЕО №2 не відомі (а.с.6).

Відповідно до довідки дільниці № 3 КП «ЖЕО №2 КМР» №2189 від 07.08.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та знятий з реєстрації з реєстрації за адресою АДРЕСА_5, з 23 січня 2009 року. За даною адресою ніхто не зареєстрований (а.с.5).

Згідно архівної довідки № 122072-705-3/20 від 07 серпня 2017 року, виданої ОКП «Кіровоградське ООБТІ» за архівними даними реєстрових книг обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_9 належала на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 грудня 2006 року №42394 (а.с.12).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 9108438 від 03 жовтня 2017 року, зареєстровано з реєстраційним номером майна 17060533 від 08 грудня 2006 року, квартиру, адреса: АДРЕСА_6, загальна площа 62,17 кв.м, номер запису 55016 в книзі 158, власник ОСОБА_4, приватна форма власності, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, 42394, 05 грудня 2006 року, Кіровоградська міська рада (а.с.9).

Відповідно до інформації Кропивницького міського відділу державної реєстрації смерті ГТУЮ у Кіровоградській області від 26.10.2017 року №1196-14.13-01/01-09 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_6, про що міським відділом по державній реєстрації смерті Кіровоградського міського управління юстиції складено актовий запис про смерть №3761 від 24.12.2008 року (а.с.11).

За інформацією Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 від 21 грудня 2017 року №2050/01-16 за даними Спадкового реєстру (інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за №50373148 від 21 грудня 2017 року, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, спадкова справа не заводилась (а.с.32-33).

Задовольняючи заяву Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, залишилась спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_7, яка не прийнята спадкоємцями, з часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_6, сплив термін більше одного року, тому наявні правові підстави для визнання зазначеної спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади міста Кропивницького.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 234 ЦПК України (2004 року, в редакції на час подання заяви і відкриття провадження у даній справі) справи про визнання спадщини відумерлою розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 235 ЦПК України, 2004 року, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 235 ЦПК України, 2004 року).

Аналогічні вимоги містять ст. ст. 293, 294 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності на час розгляду справи.

Згідно статті 337 ЦПК України (в чинній редакції) справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковим залученням до участі у справі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та (або) за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

У статті 1233 ЦК України зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно зі статею 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України в постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 1320цс17.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено та підтверджується наданими доказами, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, про що видане свідоцтво про смерть (а.с.103), за свого життя склав заповіт на ім'я своєї дочки громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 (а.с.94-98, 104), на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_8 (а.с.99-102, 104-105).

ОСОБА_3 12 січня 2018 року подано заяву про прийняття спадщини за заповітом (а.с.108), на підставі якої відкрито спадкову справу, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.108а-109), однак спадщину не оформлено, отримано роз'яснення нотаріуса щодо наслідків недотримання строку для подання заяви про прийняття спадщини з рекомендацією звернутися до суду (а.с.110).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2018 року визначено ОСОБА_3 (АДРЕСА_10), ІНФОРМАЦІЯ_4, додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8, тривалістю 2 (два) місяці після набрання рішенням суду законної сили (а.с.112-114).

Крім того, на час розгляду даної справи підлягали перевірці обставини щодо проживання в АДРЕСА_11 сина спадкодавця - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9, що підтверджується копіями свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть, письмовими заявами ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, підписи яких нотаріально посвідчені (а.с.106,107,126-128).

Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не встановив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, не залучив їх до участі у справі як заінтересованих осіб, за відсутності належних доказів вважав встановленими обставини неприйняття ними спадщини, послався на докази, що не підтверджують вказані заявником обставини про не прийняття спадкоємцями спадщини, яку визнав відумерлою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року вирішено питання про права та інтереси щодо спірного спадкового майна ОСОБА_3, яка не була залучена до участі у справі. Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості залучення до розгляду справи осіб на стадії апеляційного провадження, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені судом внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування оскарженого судового рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького(Кіровоградської міської ради) про визнання спадщини відумерлою, а саме: квартири за №4 в будинку № 23 по пров. Фортечний у м. Кропивницькому, яка належала ОСОБА_4, та передачу вказаної квартири як відумерлої спадщини у власність територіальної громади, в особі Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, заінтересована особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2 міської ради міста Кропивницького» про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник