Справа № 738/18/18
№ провадження 2/738/106/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Слісар А.В.,

секретаря судового засідання - Минець П.Д.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в порядку спрощеного позовного провадження цивільну спpаву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

У січні 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно укладеного кредитного договору № НОМЕР_1 від 04.12.2013 року між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», банк надав відповідачу кредит в сумі 20000,00 грн зі строком повернення до 04.12.2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів визначених кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів».

Згідно умов договору факторингу від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.12.2013 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 24.11.2016 року становить 22360,86 грн.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 22360,80 грн. за кредитним договором та судові витрати повязані з розглядом даної справи понесені позивачем.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, відзив на позов не подавала, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослiдивши письмові докази, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Згідно ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі анкети-заяви на отримання кредиту та на підставі договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 ПАТ «ОТП Банк» надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у розмірі 20000,00 грн. зі строком повернення до 04.12.2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів визначених кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів» (а.с. 7-12).

Відповідно до п. 1.2.1 договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком № 1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на мовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.12.2013 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 16-20).

Уклавши з ПАТ «ОТП Банк» договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач порушив зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача станом на 24.11.2016 року складає 22360,86 грн., яка складається з залишку заборгованості в сумі 17776,63 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 0,82 грн. та комісії в сумі 4583,41 грн. (а.с. 6)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору у розмірі 22360 грн. 86 коп. (двадцять дві тисячі триста шістдесят гривень вісімдесят шість копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1600 грн.00 коп.(одна тисяча шістсот гривень) на повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.02.2018 року.

Суддя А.В. Слісар