Справа №463/1739/17
Провадження №2-ві/463/9/18
УХВАЛА

ПРО ВІДВІД СУДДІ

13 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділу електропостачання до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1166,30 грн.

Відповідач 11.04.2018 року повторно подала через канцелярію суду заяву про відвід головуючому у справі. Заяву мотивує тим, що незважаючи на те, що судом вже було вирішено питання відводу головуючого, ця заява має інші підстави, про які їй стало відомо після вирішення попередньої заяви, а саме: відповідач зазначає, що представник відповідача звернувся із заявою в правоохоронні органи про вчинення злочинів, зокрема, отримання хабаря за постановлення завідомо неправосудного рішення по вказаній справі, а тому неведене є самодостатньою та новою підставою, яка виключає участь судді у розгляді даної справи. Окрім того, суддя бере участь у злочинній діяльності шляхом систематичного постановлення завідомо неправосудних рішень та здійснення інших дій із створення умов, які сприяють злочинній діяльності. Отже, суддя має підстави до нетерпимості, і навіть відвертої ненависті до відповідача та її представника, водночас, вказані особи робитимуть все від себе залежне, щоб суддя опинився на лаві підсудних, тобто неприязнь є взаємною і очевидною.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мармаша В.Я. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Гирича С.В. від 11.04.2018 суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмоити з наступних підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

11.04.2018відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Гиричу С.В. у звязку з тим, що її представник ОСОБА_3 звернувся із заявою в правоохоронні органи про вчинення злочинів, зокрема отримання хабаря за постановлення завідомо неправосудного рішення у вказаній справі суддею Гиричем С.В. Зазначена заява зареєстрована у Львівській місцевій прокуратурі № 1 27.03.2018 (а.с. 106).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд за загальним правилом вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Наявність зареєстрованої заяви про вчинення кримінального правопрушення не є доказом на підтвердження вчинення суддею такого кримінального правопрушення, а відтак суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Гирича С.В. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділу електропостачання до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Мармаш