Справа № 654/1861/17
Провадження № 4-с/654/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія»,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 Скарга мотивована тим, що 22.08.2014 постановою державного виконавця Хижнякової І. В. відкрито виконавче провадження №4514987 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості на суму 27031,92 грн. Ухвалою суду від 22.08.2016 замінено сторону (стягувача) ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Незважаючи на дану ухвалу, 16.03.2017 старшим державним виконавцем Фоменко О. І. винесено постанову про звернення стягнення на зарплату боржника, внаслідок чого грошові кошти утримуються на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» (первинного стягувача), яке на даний час не є стороною у виконавчому провадженні, але заборгованість за виконавчим листом залишається непогашеною. З посиланням на ст. 383 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду), заявник (скаржник) просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фоменко О. І. від 16.03.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену в межах виконавчого провадження №44514987.

Ухвалою суду від 14.03.2018, до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 залучено заінтересовану особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансвоа компанія «Довіра та гарантія».

В судове засідання сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до письмових заперечень, наявних в матеріалах справи, старший державний виконавець Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 скаргу не визнала, посилалася на те, що скаржником пропущено строк звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова винесена 16.03.2017, а про порушення своїх прав ОСОБА_3 дізналась в квітні. Крім того, оригінал ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» державному виконавцю не надано.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання даної справи повідомлено належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі №2-1235/2010 про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно заборгованості за кредитним договором №013/04-02/2352 від 28.08.2008 року в сумі 27031,92 грн. (а. с. 5).

Постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ від 22.08.2014 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (ВП №44514987) (а. с. 6).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.08.2016 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1235/10, виданим Голопристанським районним судом Херсонської області на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.09.2010 рок у справі №2-1235/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, а саме: замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а. с. 8-9).

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2017 постановою старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4, в рамках виконавчого провадження №44514987 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_6, при цьому стягувачем зазначено АТ «ОСОБА_5 Аваль» (а. с. 10).

Відповідно норм Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ч. 1 ст. 82).

Також, ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення скаржнику копії оскаржуваної постанови, а тому не вбачається порушення строку звернення до суду з даною скаргою.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під час розгляду справи судом встановлено, що 26.09.2016 до Голопристанського міськрайонного ВДВС надійшов запит ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з копією ухвали суду про зміну сторони виконавчого провадження, про що також зазначено у листі начальника відділу №1195 від 17.03.2017 (а. с. 30-31). Тобто державному виконавцю було доведено до відома про існування ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Державний виконавець в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що не надано оригінал ухвали суду. Проте у виконавця була можливість отримати належним чином завірену копію ухвали безпосередньо з суду, звернувшись з відповідним запитом, або ознайомившись з текстом ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки реквізити вказаної ухвали державному виконавцю були відомі.

Натомість 16.03.2017 своєю постановою старший державний виконавець Фоменко О. І. було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 на користь первинного стягувача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», що призвело до утримання коштів із заробітної плати боржника, але при цьому заборгованість не зменшується.

У звязку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено порушення прав скаржника, а дії державного виконавця щодо звернення стягнення на доходи ОСОБА_3 на користь первинного стягувача суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260-261, 263, 447-451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 від 16.03.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №44514987.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: ОСОБА_1