ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-721/10

провадження № 22-ц/781/883/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участі секретаря: Демешко Л.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника ТОВ «ФК Вектор Плюс» Маленка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 березня 2018 року у складі судді Павелко І.Л. у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс», боржник ОСОБА_4, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_5, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» (далі по тексту ТОВ «ФК Вектор Плюс») звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення по цивільній справі 2-721/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі по тексту ПАТ «Сведбанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 81 277 грн.84 коп. та судових витрат у сумі 789 грн. 16 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 березня 2018 року заяву ТОВ «ФК Вектор Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення задоволено частково.

Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2010 року, ухваленого по справі № 2-721/10 за позовом АТ «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 81277 грн. 84 коп. та судових витрат в сумі 789 грн. 16 коп.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2010 року, ухваленого по справі № 2-721/10 за позовом АТ «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 81277 грн. 84 коп. та судових витрат в сумі 789 грн. 16 коп.

У задоволенні вимоги про зазначення стягувачем у дублікаті виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 08 грудня 2010 року у справі № 2-721/10, ТОВ «ФК Вектор Плюс» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК Вектор Плюс» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ТОВ «ФК Вектор Плюс» Маленко О.В. просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала суду є законною та справедливою. Повністю підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 грудня 2010 року, ухваленим по справі № 2-721/10 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 81277 грн. 84 коп. та судові витрати в сумі 789 грн. 16 коп. Рішення набрало законної сили 20 грудня 2010 року (т.1 а.с.171-172).

На виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 08 грудня 2010 року було видано виконавчий лист, який у подальшому 14 квітня 2011 року було передано стягувачем - ПАТ «Сведбанк» на примусове виконання до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

22 квітня 2011 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-721 від 08 грудня 2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у сумі 81 277 грн. 84 коп. та судових витрат у сумі 789 грн. 16 коп.

Як убачається з постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 06 червня 2013 року виконавчий документ, виданий 08 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 81277 грн. 84 коп. та судових витрат в сумі 789 грн. 16 коп., повернуто стягувачу ПАТ «Сведбанк» на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо накласти стягнення із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 06 червня 2014 року (т.2 а.с.71).

Відповідно до договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників (т.2 а.с.15-18).

29 вересня 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» повторно звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого та поновлення строків його пред'явлення (т.2 а.с.68).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на час видачі виконавчого документу, виконавчі документи, зокрема з виконання судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно зі ст.371 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент звернення до суду заявника) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.433 ЦПК України (в редакції чинній з 2017 року) у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого та поновлення строків його пред'явлення є обґрунтованою. Заявником доведено ту обставину, що 06.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа та повернуто оригінал виконавчого листа стягувачеві, а саме ПАТ «Сведбанк» (т.2 а.с.71).

При передачі кредитної справи від ПАТ «Сведбанк» за договором факторингу №15 від 28 листопада 2012 року до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 81277 грн. 84 коп. та судових витрат в сумі 789 грн. 16 коп. фактору не передавався, що підтверджується п.10.9 до договору факторингу, яким визначено додатки до договору, а саме №№1А-1Б Реєстр заборгованості боржників, №2 Форма Акту прийому-передачі заборгованості боржників, №3 Форма письмового повідомлення боржникам про відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості, №4 Форма Акту прийому-передачі документації, №5 Форма надання інформації згідно Реєстру заборгованості боржників в електронному вигляді, №6 Акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру заборгованості боржників в електронному вигляді, №7 Акт прийому-передачі персональних даних в електронному вигляді, №8 Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення (з інформацією щодо кредитів та забезпечення, з якою ознайомлено фактора), №9 Проекти договорів про відступлення права вимоги за договором забезпечення. Інших доказів передачі будь-яких документів фактору, у тому числі виконавчих листів, матеріали справи не містять.

У подальшому виконавчою службою виконавчий лист повернуто стягувачеві, а саме ПАТ «Сведбанк» (т.2 а.с.138-144).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2014 року замінено стягувача - ПАТ «Сведбанк» у виконавчому провадженні про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 81277 грн. 84 коп. та судових витрат в сумі 789 грн. 16 коп. на правонаступника - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (т.2 а.с.34-35).

29 вересня 2015 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка розглядалася судами неодноразово.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» надало належні і допустимі докази на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа та можливості поновлення строку на його пред'явлення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі та дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В частинівідмови у задоволенні вимоги про зазначення стягувачем у дублікаті виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2010 року у справі № 2-721/10 ТОВ «ФК «Вектор Плюс» замість ПАТ «Сведбанк» ухвала суду не оскаржувалась.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду в її оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 березня 2018 року, в частині, що оскаржується, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст складено 17 липня 2018 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.М. Єгорова

О.А. Письменнний