РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 Провадження №2-о/425/58/18

Справа № 425/533/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що над нею, рішенням № 1591 Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради депутатів працюючих від 10.09.1963 року, було встановлено опікунство та призначено опікуном громадянку ОСОБА_3, однак в дошлюбному прізвище заявника зроблено помилку, а саме замість (російською мовою) «Форафонова» вказано «Фарафонова». Після смерті 28.06.2017 року ОСОБА_3, залишилася спадщина, яку згідно заповіту, остання заповідала внучці ОСОБА_2 донці заявника, однак при зверненні із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті спадщини через те, що вона формально не є онукою померлої. Заявник з метою виправлення помилки в написанні її дошлюбного прізвища, звернулася до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, однак отримала відповідь, згідно якої копії рішень за 1958-1964 роки були передані на зберігання до архіву. Виправлення помилки у вищезазначених документах, необхідно заявнику для прийняття її донькою ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, просить суд встановити факт належності їй документа, а саме (російською мовою) «Решения № 1591 Исполкома Амур-Нижнеднепровского Райсовета депутатов трудящихся от 10 сентября 1963 года «О назначении опекуном ОСОБА_3 над ОСОБА_4, рождения 1955г.», який підтверджує наявність опікунства ОСОБА_3, яка померла 28.06.2017 року, над ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та її представник в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справу без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, а також проти заявлених вимог не заперечувала та просила задовольнити.

Суд, розглянувши заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4).

07.12.1955 року народилася ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 17.12.1955 року, актовий запис № 35 серія ЭГ № 299983 (а.с.6).

Рішенням виконкому Амуро-Нижньодніпровської районної ради депутатів працюючих від 10.09.1963 року за № 1591, ОСОБА_3 було призначено опікуном над ОСОБА_4

(а.с. 11).

06.09.1975 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на «Новомлинську», а 18.02.1993 року вказаний шлюб було розірвано, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 23.01.2018 року № 0 (а.с.7).

10.11.1976 року народилася ОСОБА_2, батьками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 27.11.1976 року, актовий запис № 946, серія ІІ-ЕД № 328568 (а.с.8).

Відповідно до заповіту від січня 1994 року, зазреєстрованого в реєстрі за № 4-401, ОСОБА_3 усе належне їй майно заповіла внучці ОСОБА_2 (а.с. 12).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.01.2018 року, державним нотаріусом шостої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про відкриття спадщини за заповітом, яка залишилося після смерті 28.06.2017 року ОСОБА_3Г, у звязку з тим, що остання не є її бабою (а.с.9-10).

У Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради відсутні повноваження щодо внесення змін до рішення від 10.09.1963 року за № 1591 «Про призначення опікуном ОСОБА_3 над ОСОБА_4, народження 1955 р.», оскільки всі копії рішень 1958-1964 роки передані на зберігання до Державного архіву Дніпропетровської області, а вказана рада не має повноважень вносити зміни до рішень, що були передані на зберігання до архіву, що підтверджується відповіддю на звернення заявника, наданою

Амур-Нижньодніпровською районною у місті Дніпропетровську радою від 13.02.2018 року № Н-2 (а.с.13).

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Керуючись п 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності вказаного документу має для заявника юридичне значення, оскільки її донька зможе реалізувати своє право на отримання спадщини за заповітом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу (російською мовою), а саме: «Решения № 1591 Исполкома Амур-Нижнеднепровского Райсовета депутатов трудящихся от 10 сентября 1963 года «О назначении опекуном ОСОБА_3 над ОСОБА_4, рождения 1955г.», який підтверджує наявність опікунства ОСОБА_3 над ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності документа ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме (російською мовою) «Решения № 1591 Исполкома Амур-Нижнеднепровского Райсовета депутатов трудящихся от

10 сентября 1963 года «О назначении опекуном ОСОБА_3 над ОСОБА_4, рождения 1955г.», який підтверджує наявність опікунства ОСОБА_3, яка померла 28 червня 2017 року, над ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його складання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2018 року.

Суддя Є.О. Романовський