Справа № 585/4456/17
Номер провадження 2/585/183/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить зобовязати ОСОБА_2 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, прохід який розташований на території Довгополівської сільської ради с.Овлаші Роменського району Сумської обл. В обґрунтування позову вказав, що він є власником земельної ділянки загальною площею 0,055 га, кадастровий номер :06:001:0036, яка розташована на території Довгополівської ради Роменського району Сумської обл. У минулому році відповідачем була захоплена частина земель загального користування, а саме прохід, та самовільно встановлені ворота із замком, що не дають доступу для проходу. Жодних договорів, які б надавали право користування цією ділянкою відповідачу, він не укладав. Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується рішенням Довгополівської сільської ради від 26.05.2016 № 02-13/388. Відповідно до зазначеного акту в результаті проведеного обстеження було виявлено самовільне використання ОСОБА_2 земельної ділянки. Зважаючи на наведене, дії відповідача із самовільного зайняття земельної ділянки порушують його права як власника земельної ділянки на самостійне володіння, користування, розпорядження нею. Зважаючи на норми ЗК України, земельна ділянка підлягає звільненню та приведенню її за рахунок відповідача до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задоволити. Суду пояснив, що в позові мова йде про прохід, який самовільно загороджений відповідачем. Така огорожа перешкоджає йому користуватися цим проходом, тому він звернувся в Довгополівську сільську раду. Сільська рада провела перевірку і повідомила відповідача про те, що він повинен знести огорожу, але той не виконав. Прохід вважається таким, що перебуває у загальному користуванні і є власністю Довгополівської сільської ради. Там стоїть замок і в нього немає доступу до свого гаража та паркану.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що він вважає що вимоги позивача є безпідставні, так як ця ділянка використовується за призначенням. Хвіртка там була встановлена років 20 тому, а потім перебудована тому, що позивач збудував гараж і всі стічні води потрапляють на його земельну ділянки.

Представник відповідача - ОСОБА_4 вважав, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає. Суду пояснив, що в даному випадку позивачем порушені норми будівництва, оскільки стіна його гаража проходить по межі. Права на володіння, користування не порушуються. Позивач не є власником чи користувачем земельної ділянки. Довідка Довгополівської сільської ради, яку надав позивач, не має юридичної сили і її не слід брати до уваги. Позивач не вказав ідентифікуючих даних земельної ділянки щодо даного проходу (кадастровий номер, розмір та інше). Даний прохід загороджений лише тому, що всі стічні води потрапляють на земельну ділянку відповідача через те, що позивач незаконно побудував гараж. У позивача немає ніякої потреби обслуговувати паркан та стіну. Оскільки паркан зроблений з профнастилу, який може використовуватися до 30 років, додаткового обслуговування паркан не потребує.

Судом встановлено, що згідно ОСОБА_4 з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за № 8 по 3 пров. Жовтневої в с. Овлаші Роменського району Сумської обл.

В довідці Довгополівської сільської ради, від 26 травня 2016 року № 02-13/388, вказано: «Довгополівська сільська рада повідомляє, що Ваша заява від 06.05.2016 року була розглянута комісійно 25.05.2016 року та встановлено, що огорожа збудована самовільно. Громадянину ОСОБА_5 листом від 26.05.2016 року за № 02-13/387 було рекомендовано до 15 червня 2016 року демонтувати самовільно збудовану огорожу. В разі невиконання ОСОБА_5 рекомендації пропонуємо Вам звернутися до Роменського міськрайонного суду».

Наведені обставини свідчать, що виник спір з приводу здійснення права користування земельною ділянкою.

При вирішенні спору суд виходить з положень ЗК України та ст. 319 ЦК України на які послався позивач.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно п.б) ч. 1.ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі .

Частиною 2 статті 90 ЗК України визначено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

В статті 212 ЗК України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. . Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За таких обставин, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд вважає позов не обґрунтованим і приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Таке переконання суду склалося з тих підстав, що позивач не довів того, що відповідач допустив порушення вимог чинного земельного законодавства, яке зачіпає його права чи охоронювані законом інтереси, оскільки не надав доказів на підтвердження того, що дана земельна ділянка (прохід) є проходом загального користування і зайнята відповідачем. Надану довідку сільської ради суд не може взяти як належний та допустимий доказ такої обставини, оскільки в даній довідці відсутні будь-які дані щодо зайняття земельної ділянка, а маються дані про самовільне будівництво огорожі.

Також відсутні докази на підтвердження того, що зайняттям спірної земельної ділянки, якщо вона дійсно зайнята, відповідач порушує право власності чи користування позивача, оскільки відсутні докази, що позивач має будь яке право власності чи користування спірною земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ... -підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6