Справа № 242/3988/18
Провадження № 2/242/1329/18
І м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий суддя Капітонов В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: територіальна громада Селидівської міської ради, орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Окрім нього, в зазначеній квартирі також зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2014 року вони в даній квартирі не проживають, їх особистих речей в квартирі немає, обовязки по сплаті комунальних послуг не здійснюють.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням , а саме квартирою № 4 в будинку № 78 по вул. Шевченка в м. Гірник Донецької області, а також усунути перешкоди в користуванні зазначеною квартирою шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку.
В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та про згоду на ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом.
Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, приходить до наступних висновків.
Згідно з копією договору дарування від 10 листопада 1998 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.
Згідно з довідкою ОСББ «Наш дім 1» м. Гірник № 182 від 19 червня 2018 року, за зазначеною адресою, окрім позивача, зареєстровані також ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з акту про непроживання № 322 від 27 квітня 2018 року, складеного за результатами перевірки житлових умов власника квартири АДРЕСА_3, встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають за вказаною адресою з липня 2014 року.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що відповідачі не мешкають за вищезазначеною адресою з липня 2014 року, і це є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Разом з тим, положеннями ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" закріплено, що судове рішення, зокрема, про позбавлення прав користування житловим приміщенням,що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття з реєстрації, а отже вимога щодо зняття з реєстраційного обліку відповідачів за вказаною адресою в примусовому порядку є передчасною та не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, є та такими, що підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319,391, 405 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: територіальна громада Селидівської міської ради, орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили АДРЕСА_4.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя В. І. Капітонов