Справа № 601/1274/18
Провадження № 6/601/48/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці в залі суду заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку на його предявлення.

Заява мотивована тим, що 11.02.2010 року Кременецьким районним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист № 2-81 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7185,45 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі 71,85 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Неявка учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2010 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку 933,42 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 7185 грн. 45 коп. боргу за кредитним договором, 71 грн. 85 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказане судове рішення набрало законної сили.

28 вересня 2010 року в порядку виконання даного судового рішення Кременецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист.

Згідно довідки, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.05.2018 року, виконавчий лист Кременецького районного суду від 11.02.2010 року № 2-81 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7185,45 грн. заборгованості та 71,85 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення дійсно втрачено і в ПАТ КБ «ПриватБанк» не перебуває.

В силу ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (надалі Закон № 606-XIV), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувач або державний виконавець має обґрунтувати обставини втрати виконавчого листа та надати суду відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається із заяви АТ КБ «Приват Банк» виконавчий лист був втрачений при підготовці виконавчого документа для направлення в органи ДВС України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист заявником було втрачено, що робить неможливим виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2010 року.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Як вбачається із заяви заявник просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст. 22 Закону № 606-XIV на момент видачі виконавчого листа №607/11891/13-ц строк пред'явлення зазначених виконавчих документів до виконання становив один рік.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Відтак, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Причиною пропуску строку заявник вказуває, що оригінал виконавчого листа було втрачено при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС.

Враховуючи, що дана обставина не залежала від волі стягувача, суд вважає що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката судового листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання заявник вказував на втрату виконавчого документа та поважність пропуску строку з огляду на те, що виконавчий документ був втрачений, що унеможливлювало пред'явлення його до виконання.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає, що наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-81 від 11.02.2010 року, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7185,45 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 71,85 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати дублікат виконавчого листа №2-81 від 11.02.2010 року виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7185,45 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 71,85 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15днів із дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: