overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/445/18
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря Салюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонне питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агро» до фермерського господарства «Аграрник-К», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

05 червня 2018 року ухвалено рішення по справі за вказаним позовом, яким позов задоволено.

Судом об'єктивно встановлено, що в рішенні суду допущено описку - по тексту рішення в усіх випадках найменування позивача неправильно зазначено «фермерське господарство «ОСОБА_1 Агро», в той час як правильно - «товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агро».

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що описка, допущена судом не впливає на суть ухваленого рішення, вона підлягає виправленню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в рішенні Полонського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року, вказавши в усіх випадках по тексту рішення найменування позивача замість неправильного «фермерське господарство «ОСОБА_1 Агро», правильне - «товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агро».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 648/1814/17
Провадження № 2/648/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника АТ КБ «Приватбанк» Реуцької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3), треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна (місцезнаходження: АДРЕСА_1), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа №2-о-87/09 Номер провадження 22-ц/788/1262/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 72 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2009 року

у цивільній справі за заявою прокурора Білопільського району, в інтересах Куянівської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2009 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області, у звязку з відпусткою судді-доповідача на 11 годину 00 хвилин 04 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: заявників Куянівську сільську раду Білопільського району Сумської області, Конотопську місцеву прокуратуру в особі Білопільського відділу, заінтересовану особу ОСОБА_5 (а.с. 34).

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 2/643/2113/18

27.07.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
за участю секретаря Зубко А.О.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Визнати за ОСОБА_3право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_5, померлої 14.07.2017 року.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Харківська міська рада, місцезнаходження: 61003, м.Харків, пл. Конституції, будинок 7.

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, місцезнаходження: 61058, м.Харків, вул. Данилевського, будинок 22.

Суддя - Н.В. Єрмак
Справа № 504/1413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.05.2017 відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/1413/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2017 справу прийнято до провадження.

На запит суду надійшло повідомлення від приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про заведену спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, померлої 31.12.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У звязку з тим, що правовідносини у вищевказаній справі допускають правонаступництво, враховуючи положення ст. 1219 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Зобовязати позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» повідомити суд про відомого йому правонаступника (правонаступників) ОСОБА_3, померлої 31 грудня 2015 року.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Справа №592/8878/18
Провадження №2/592/2965/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 50 хв. 14 серпня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа 688/2530/18
№ 2-о/688/62/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 липня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська міська рада про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про встановлення факту родинних відносин оформлена та подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська міська рада про встановлення факту смерті.

Справу розглянути в порядку окремого провадження о 14 год. 30 хв. 26 липня 2018 року в судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: 30405, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 з участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/3760/17

номер провадження: 22-ц/791/1138/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної власлідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року,

встановив:

21 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, 06 липня 2018 року поштою надіслав апеляційну скаргу та клопотання в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суд, зазначаючи, що в судовому засідані при проголошені рішення суду присутнім небув, а причиною пропуску строку апеляційного оскарження є вручення йому повного рішення суду лише 06 червня 2018 року.

Враховуючи, що зазначена скаржником дата вручення повного рішення суду (06 червня 2018 року) підтверджена наданими ним матеріалами і апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску установленого строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав, а відповідно до положень ч. 4 ст. 359 ЦПК України дію оскаржуваного рішення зупинити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, залишення без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної власлідок ДТП.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та розяснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Провадження № 2/235/918/18
Справа № 235/1458/18

У Х В А Л А
19 липня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи може заявити клопотання про витребування доказів.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування інформації щодо строку дії картки.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,-
Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» інформацію щодо строку дії картки ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору б/н від 17.01.2007 року.
Суд оголошує перерву судового засідання до 26.07.2018 року на 10-00 годин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з моменту ї проголошення.
Суддя:
№ 479/188/17
№ 2/479/60/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лагуна", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду смт.Криве Озеро знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Лагуна", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та згоди представника позивача щодо заочного розгляду справи, Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лагуна", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3535/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

31 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2017 року за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла справа 757/3535/17-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2017 року за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про стягнення заборгованості для розгляду.

29 травня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку з закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.14, 33, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу 757/3535/17-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2017 року за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про стягнення заборгованості до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 766/3378/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача та представника третьої особи надійшли заяви, в яких вони не заперечували проти розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання, яке просили провести у їх відсутність, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2018 року на 11:15 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко