Справа № 263/3337/13-ц
Провадження № 6/263/46/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання № 263/3337/13-ц (провадження № 2/263/11/2014), виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Прогрес Маріуполь», про стягнення боргу за договором позики загальним розміром 136221,48 гривень. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що оригінал виконавчого листа № 263/3337/13-ц було предявлено до виконання до Центрального ВДВС Маріупольського ГТУЮ у Донецькій області та 11.11.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 45413355. Однак, станом на кінець листопада 2017 року рішення суду виконано не було, у звязку з чим, звернувшись 27.11.2017 року до Центрального ВДВС, він дізнався, що на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав працевлаштування боржника ОСОБА_2 у ПАТ «ММК ім. Ілліча», що територіально відноситься до Кальміуського ВДВС, тому справу про примусове виконання рішення суду було передано до іншого відділу. Звернувшись до Кальміуського ВДВС, йому стало відомо, що виконавчий лист № 263/3337/13-ц на примусове виконання до відділу не надходив. З огляду на викладене, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа. Крім того, беручи до уваги, що про втрату виконавчого документу стало відомо лише в листопаді 2017 року, строк предявлення виконавчого документу було пропущено з поважних причин.

Представник заявника ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та додатково наданих письмових поясненнях.

Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Відповідно до пп. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, …поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання;… здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Прогрес Маріуполь», про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги були задоволені частково; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу за договором позики в розмірі 126065,43 гривень, 3% річних від простроченої суми 8807,32 гривень та судовий збір у розмірі 1348,73 гривень, а всього 136221,48 гривень. Зазначене рішення набрало законної сили 13.05.2014 року та на його виконання було видано виконавчий лист.

Виконавчого листа № 263/3337/13-ц було предявлено до виконання до Центрального ВДВС Маріупольського ГТУЮ у Донецькій області та 11.11.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 45413355 /а.с. 145/.

07.08.2015 року Центральним ВДВС вищевказаний виконавчий лист, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав працевлаштування боржника ОСОБА_2 у ПАТ «ММК ім. Ілліча», що територіально відноситься до Кальміуського ВДВС, було передано до іншого відділу ДВС.

З листа Кальміуського ВДВС № 5518 від 23.02.2017 року вбачається, що станом на 23.02.2018 року виконавчий лист № 263/3337/13-ц на примусове виконання до відділу не надходив.

Вищевказані обставини дають суду підстави вважати виконавчий лист № 263/3337/13-ц втраченим під час поштової пересилки.

Таким чином, на підставі зібраних доказів у справі, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись пп. 17.2, 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа 263/3337/13-ц (провадження № 2/263/11/2014), виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Прогрес Маріуполь», про стягнення боргу за договором позики загальним розміром 136221,48 гривень.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа 263/3337/13-ц (провадження № 2/263/11/2014), виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Прогрес Маріуполь», про стягнення боргу за договором позики загальним розміром 136221,48 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області через. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова