___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1160/11
Провадження № 6/520/599/18
УХВАЛА

10.12.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якому державний виконавець просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» право власності на обєкти незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 5-7;

- вирішити питання щодо звернення стягнення на обєкти незавершеного будівництва, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 5-7, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, для виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» зобовязань покладених на нього за виконавчим листом №2-1160/11, виданим 07 грудня 2012 року Київським районним судом міста ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

При перевірці чи відповідає подане подання вимогам Закону, суддею були встановлені недоліки поданої заяви, узвязку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2018 року вказане подання було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для:

- утонення вимоги подання у відповідності до вимог ст. 440 ЦПК України, оскільки в поданні об`єднанні дві вимоги, які не можуть бути об`єднанні в одному поданні;

- зазначення в поданні інформації, з чого (складові) складаються обєкти, незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 5-7, щодо яких державним виконавцем заявляються вимоги про звернення стягнення, з наданням до суду відповідних доказів;

- зазначення в поданні на підставі чого боржникові ТОВ «Альянс-Жилстрой» належить на праві власності вказане нерухоме майно, стосовно якого заявлено вимогу щодо звернення стягнення, з наданням до суд відповідних доказів;

- зазначення інформації щодо наявності або відсутності інвесторів, осіб, яким належать майнові права в обєктах, незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 5-7;

- засвідчення належним чином наданих до суду копій письмових доказів;

- розяснено, що способом усунення недоліків подання полягає в оформленні подання відповідно до вимог ч.10,11 ст. 440 ЦПК України, ч.3 ст.175 ЦПК України.

Одночасно у вказаній ухвалі суду заявникові розяснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

30 листопада 2018 року копія вказаної ухвали суду була отримання Ругим Київським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштивого відправлення наявним в матеріалах справи.

Отже, пятиденний термін для усунення недоліків поданої заяви закінчився 05 грудня 2018 року включно.

Станом на 10 грудня 2018 року, заявником не усунуті недоліки поданого подання, у звязку з чим, судом встановлено, що заявником не виконано ухвалу суду від 27 листопада 2018 року.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України..

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що заявником недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, слід повернути заявникові та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.