overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/292/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

10 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 /АДРЕСА_2; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3/, зацікавлені особи: Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України /03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 25, /, Центр обліку бездомних осіб Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради /АДРЕСА_2/ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а також вимог передбачених ст. 315-318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ст. ст. 19, 293 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України, Центр обліку бездомних осіб Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводитив порядку окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на «11» год. «00» хв. 15 листопада 2018 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі та повідомити про час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
1Справа № 331/3627/17 2/335/154/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
представника третьої особи ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку набувальної давності.
17 травня 2018 р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача у справі.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання.
Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували щодо виключення ОСОБА_6 з числа третіх осіб та залучення її в якості співвідповідача у справі, представник третьої особи ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні вимоги до ОСОБА_6
Третя особа представник товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїв судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи.
Згідно ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі співвідповідача.
Суд, вислухавши учасників процесу, враховуючи принцип диспозитивності та позицію позивача, його представника, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та залучати ОСОБА_6 в якості співвідповідача у справі, тим самим виключити її з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_2.
Виключити ОСОБА_6 з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі № 331/3627/17 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку набувальної давності.
Залучити ОСОБА_6 в якості співвідповідача у цивільній справі № 331/3627/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03.07.2018.

Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2018.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 0538/7390/2012
Провадження № 2-др/265/11/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області від 17 вересня 2005 року, актовий запис № 264.

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким зазначити, що після розірвання шлюбу її прізвище залишено без змін.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи ОСОБА_1, вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При цьому згідно із ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області від 17 вересня 2005 року, актовий запис № 264.

Питання щодо визначення прізвищ подружжя після розірвання шлюбу судом за містом рішення не вирішувалося та, зокрема, взагалі не було предметом судового розгляду.

Крім того, рішення суду від 27 вересня 2012 року у встановленому законом порядку набрало чинності 08 жовтня 2018 року та є таким, що фактично виконане.

В сенсі наведених норм та викладених обставин підстави, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя __________________________
Провадження № 2/522/4894/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Бондар В.Я.;

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.;

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259,263-265, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без задоволення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.

Суддя: В.Я. Бондар

11.07.18
Справа № 147/1267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 97173,57 гривень та судові витрати.

09 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі. Справа неодноразово призначалася до слухання.

Однак відповідач не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи через оголошення на офіційному веб-сайті Томашпільського районного суду, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній, просить її задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1645/18
Номер провадження 2-н/213/218/18
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-не зазначено повне найменування представника заявника, його місце знаходження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя О.М.Нестеренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/7702/16 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
провадження № 22-ц/778/2052/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення додаткових витрат та неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року у цій справі скасувати в частині відмови в позовних вимогах про додаткові витрати на лікування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 додаткові витрати, пов'язані з лікуванням неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виникли станом на 31 серпня 2017 року в сумі 6 253 (шість тисяч двісті п»ятдесят три) гривні 50 копійок.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/756/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, третя особа ОСОБА_2про визнання недійсним договору, -

Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст. 352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - задовольнити.

Визнати недійсним Іпотечний договір, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. 01.12.2006 року за реєстровим № 2836, відповідно до умов якого в іпотеку передані майнові права на незакінчену будівництвом чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 156,69 кв.м., що розташована на 9 поверсі та будується за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга полається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текс рішення буде виготовлений 2.07.2018 року

21.06.18
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2062/18
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"13" липня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити праву за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 15 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 211/5875/18
Провадження № 2-н/211/1021/18
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп., тобто по 88 (вісімдесят вісім ) гривень 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 130/2451/17
Провадження №22-ц/772/1576/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

16 липня 2018 рокуСправа № 130/2451/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Матківської М.В., Кучевського П.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Жмеринської місцевої прокуратури на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 16.01.2018 року у справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_4 до Жмеринської районної державної адміністрації, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.08.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Матківська М.В.

Кучевський П.В.