Справа № 417/5998/18
Провадження № 2/417/247/18
УХВАЛА

"19" липня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кризької загальноосвітньої школи Марківськоі районої державної адміністрації Луганської області, Прокуратури Луганської області про захист особистих немайнових прав та стягнення моральної (немайнової шкоди) ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кризької загальноосвітньої школи Марківськоі районої державної адміністрації Луганської області (далі - Відповідач 1) , Прокуратури Луганської області(далі - Відповідач 2) в якому просить:

1. щодо Відповідача 1 :

- визнати право на освіту та навчання Відповідачем 1 дитини позивача таким, яке при освіті, навчанні та виховній роботі обовязково має забезпечуватися в середовищі гуманного інформування дітей про появу і властивості учення Авторів ОСОБА_2А .та ОСОБА_3 про матричну енергоструктуру людини і Всесвіту. При порівнянних умовах із інформуванням про атеїзм, про науковознавство, про матеріалізм, про релігію християнства, в тому числі православног та Свідків ОСОБА_4, і похідні від них побутові світогляді переконання - в навчально-виховних процесах школи;

- визнати недійсним правочин службовця Відповідача 1 ОСОБА_5, що був вчинений ним 02.09.2016 насильницьким перешкоджанням зустрічі в ненавчальний час позивача із дітьми класу, в якому розпочала навчання дитина позивача - ОСОБА_6 із 01.09.2016;

- стягнути з Відповідача 1 100000 гривень відшкодування моральної (немайнової) шкоди на засадах розумновті та справедливості та дозволити виплату цієї суми частмнами, та відповідно встановити строк для виплат;

- відшкодувати за рахунок Державного казначейства України витрати позивача, пов5язані з явкою до суду.;

- констатувати порушення статті 2 (право на освіту) Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Відповідачем1;

Щодо Відповідача 2:

- визнати недійсним затвердження органом Луганської обласної прокуратури висновку Марківського ВП НП України в Луганській області про результати розслідування за заявою від 02 вересня 2016 ОСОБА_5 про вчинення хуліганських дій;

- визнати недійсним затвердження органом Луганської обласної прокуратури висновку Марківського ВП НП України в Луганській області про результати розслідування за заявою від 02 вересня 2016 ОСОБА_5 , як діяння з ознаками злочину "Побої№ і належним реагуванням на подію 02.09.2016 поданням про призначення ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру;

- зобовязати Луганську обласну прокуратуру відкликати із Марківськогорайонного суду Луганської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000252 внесеного в ЄРДР за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відносно ОСОБА_1 ;

- зобовязати Луганську обласну прокуратуру повернути для ретельного повторного розслідування матеріали кримінального провадження № 0000252 внесеного в ЄРДР ;

- стягнути з Луганської обласної прокуратури відшкодування моральної немайнової шкоди сумою статисфакції 1 гривня на користь ОСОБА_1;

- констатувати порушення статті 1 (зобовязання поважати права людини) та статті 12 ( (Право на шлюб) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) Прократурою Луганської області;

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі виходжу з наступного

Позовна заява в частині вимог до Відповідача 1 подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстави, передбачені ч. 1, 4 і 9 ст185та ч. 1 ст.186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено призначення загального позовного провадження для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням обставин справи вважаю, що розгляд справи щодо вимог до Відповідача 1 слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Щодо вимог до Відповідача 2 виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 19 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних,земельних, трудових, сімейних, житлових, та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом,у порядку: наказного , позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження (ч.2 ст.19 ЦПК України .

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 Постанови Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, вважаю, що цей спір необхідне розглядати у порядку КПК України, оскільки з заяви позивача вбачається, що фактично він не згоден з висновками розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 внесеного в ЄРДР за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи в сукупності наведені норми чинного законодавства України в контексті обставин виниклого спору та заявлених позовних вимог, приходжу до висновку про те, що в даному випадку у відкритті провадження до Відповідача 2 слід відмовити в частині вимог:

- визнати недійсним затвердження органом Луганської обласної прокуратури висновку Марківського ВП НП України в Луганській області про результати розслідування за заявою від 02 вересня 2016 ОСОБА_5 про вчинення хуліганських дій;

- визнати недійсним затвердження органом Луганської обласної прокуратури висновку Марківського ВП НП України в Луганській області про результати розслідування за заявою від 02 вересня 2016 ОСОБА_5 , як діяння з ознаками злочину "Побої№ і належним реагуванням на подію 02.09.2016 поданням про призначення ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру;

- зобовязати Луганську обласну прокуратуру відкликати із Марківськогорайонного суду Луганської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000252 внесеного в ЄРДР за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відносно ОСОБА_1 ;

- зобовязати Луганську обласну прокуратуру повернути для ретельного повторного розслідування матеріали кримінального провадження № 0000252 внесеного в ЄРДР ;

, оскільки позивач має звертатись до суду в порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Щодо вимог: - стягнути з Луганської обласної прокуратури відшкодування моральної немайнової шкоди сумою статисфакції 1 гривня на користь ОСОБА_1;

- констатувати порушення статті 1 (зобовязання поважати права людини) та статті 12 ( (Право на шлюб) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) Прократурою Луганської області; в цій частині вимог позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстави, передбачені ч. 1, 4 і 9 ст185та ч. 1 ст.186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено призначення загального позовного провадження для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням обставин справи вважаю, що розгляд справи щодо вимог до Відповідача 2 слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, ч.1 ст.186, 187, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кризької загальноосвітньої школи Марківськоі районої державної адміністрації Луганської області, Прокуратури Луганської області про захист особистих немайнових прав та стягнення моральної (немайнової шкоди) в частині вимог до Кризької загальноосвітньої школи Марківськоі районої державної адміністрації Луганської області в повному обсязі, в частині вимог до Прокуратури Луганської області щодо стягнення відшкодування моральної немайнової шкоди сумою статисфакції 1 гривня на користь ОСОБА_1; та констатування порушення статті 1 (зобовязання поважати права людини) та статті 12 ( (Право на шлюб) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) .

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Марківського районного суду Луганської області (Луганська область с. Марківка, пл.Соборна,31) про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, позовну заяву з додатками направити відповідачам.

Визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області в частині вимог:

- визнати недійсним затвердження органом Луганської обласної прокуратури висновку Марківського ВП НП України в Луганській області про результати розслідування за заявою від 02 вересня 2016 ОСОБА_5 про вчинення хуліганських дій;

- визнати недійсним затвердження органом Луганської обласної прокуратури висновку Марківського ВП НП України в Луганській області про результати розслідування за заявою від 02 вересня 2016 ОСОБА_5 , як діяння з ознаками злочину "Побої№ і належним реагуванням на подію 02.09.2016 поданням про призначення ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру;

- зобовязати Луганську обласну прокуратуру відкликати із Марківськогорайонного суду Луганської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000252 внесеного в ЄРДР за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відносно ОСОБА_1 ;

- зобовязати Луганську обласну прокуратуру повернути для ретельного повторного розслідування матеріали кримінального провадження № 0000252 внесеного в ЄРДР ; оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що він має має право звертатись до суду в частині цих вимог порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала в частині відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає, в частині відмови у відкритті провадження її може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) через Марківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря