Справа № 489/2544/18
Номер провадження 2/489/1696/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про арешт майна,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до ОСОБА_2 ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, яким просив суд скасувати арешт, що накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ (правонаступник ОСОБА_2 ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області) в рамках виконавчого провадження № 6533 від 01.04.2008 р.

Позов обґрунтовано тим, що останнім, після відбуття покарання, було придбано транспортний засіб марки «Toyota land cruiser 4.5», державний номер НОМЕР_1 та зареєстровано право власності . На даний час йому стало відомо, що постановою Ленінського ВДВС ММУЮ Миколаївській області від 17.02.2010 року було накладено арешт на транспортний засіб, яку винесено на підставі вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 08.06.2007 року про конфіскацію майна.

Після звернення до ОСОБА_2 ВДВС м. Миколаїв ГТУ у Миколаївській області (правонаступник Ленінського ВДВС ММУЮ у Миколаївській області) він отримав відповідь, згідно якої виконавче провадження 2008 року закінчено та знищено у зв'язку із закінченням строку зберігання матеріалів, іншого виконавчого провадження щодо заявника не існує.

Відповідачем подано відзив на позов, яким він заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки даний позов вважає необґрунтованим та безпідставним посилаючись на те, що винесена постанова державного виконавця про арешт майна боржника відповідає вимогам чинного законодавства та державний виконавець діяв відповідно до норм чинного законодавства встановленого п.15 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Також, зазначив, що позивач має право зняти арешт з майна, а не скасувати постанову про арешт майна боржника від 01.04.2008 року за № 6533.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав,зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївської області в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за їх відсутності, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві.

Встановивши фактичні обставини, з'ясувавши взаємовідносини, які склались між сторонами, дослідивши надані докази, суд виходить з такого.

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 08.06.2007 року ОСОБА_1, було засуджено за вчинення злочину до 10 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі вказаного вироку апеляційним судом Миколаївської області виданий виконавчий лист № 1-4/2007 про конфіскацію ? частини належного на праві власності майна, що належить ОСОБА_1.

Постановою № 6533 державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ у Миколаївській області від 01.04.2008 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 1-4/07, виданого 24.01.2008 року Апеляційним судом Миколаївської області, накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.12.2017 року, 25.08.2011 року за ОСОБА_1, зареєстровано право власності на транспортний засіб «Toyota land cruiser 4.5», державний номер НОМЕР_1.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 25.08.2011 року після відбування покарання ним було придбано транспортний засіб «Toyota land cruiser 4.5», державний номер НОМЕР_1. На день ухвалення вироку 08.06.2007 року та в період примусового виконання рішення суду про конфіскацію майна боржника з 30.01.2008 року по 17.02.2010 року, у нього не було майна, яке підлягає конфіскації згідно вироку.

Згідно відповіді ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області вбачається, що 30.01.2008 року на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС ММУЮ перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1/-4/07 виданого Апеляційним судом Миколаївської області від 24.01.2008 року про конфіскацію ? частини майна, належного засудженому ОСОБА_1..

01.04.2008 року державним виконавцем винесено постанову № 6594285 про арешт майна боржника - ОСОБА_1

17.02.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутню майна боржника, на яке можна звернути стягнення. В подальшому, згідно Акту державного виконавця виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1, було знищено.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ « Про виконавче провадження» ( редакція дія на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, державним виконавцем виконавче провадження було завершене, але накладений 01.04.2008 року арешт знятий не був.

Позивач просить скасувати постанову № 6533 державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ у Миколаївській області від 01.04.2008 року з примусового виконання виконавчого листа № 1-4/07, виданого 24.01.2008 року Апеляційним судом Миколаївської області, про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадках, якщо законом або договорів не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За таких обставин суд вважає за можливим застосувати ч. 2 ст. 5 ЦПК України та змінити спосіб захисту, оскільки оскаржувана постанова знищена за терміном зберігання, а транспортний засіб був придбаний після відбування покарання, тому обраний спосіб захисту не буде суперечити нормам чинного законодавства.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Начальником відділу ОСОБА_2 ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовлено заявнику у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п. 15 розділу 8 п. Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до листа ОСОБА_2 ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, повідомлено, що станом 26.12.2017 року у відділі на виконанні відсутній виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Керуючись ст. 4,19,141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про арешт майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника від 01.04.2008 року № 6533, на транспортний засіб «Toyota land cruiser 4.5», державний номер НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер та серія паспорта ЕР 237799, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, , місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.07.2018 р.

Суддя Н.С. Тихонова