Справа № 487/1902/18
Провадження № 2-з/487/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши заяву про самовідвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Біцюк заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що йому, в порушення вимог п.п.12 п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17, передано на розгляд заяву про забезпечення позову у справі, яка на знаходиться на розгляді іншого судді і який може її розглянути у строки передбачені ст.153 ЦПК України.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

10.04.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову (далі - Заява) у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Заяву, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.04.2018 року заяву передано на розгляд судді Біцюку А.В.

До цього, як вбачається з звіту про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 05.04.2018 року, у справі №487/1788/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, визначено суддю Гаврасієнко В.О.

Відповідно до ч.3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим кодексом (автоматизований розподіл справ).

Також, згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначеній у ч.2 ст. 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 17 вказаної статті передбачено, що Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Пунтом 15.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Пунктом 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17, встановлено, що Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або обєднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 12) заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що заява про забезпечення позову передається на розгляд раніше визначеному складу суду, якому передано на розгляд позовну заяву.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу),якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, розподіл Заяви про забезпечення позову у справі після подання позовної заяви здійснено із порушенням п.п.12 п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17, а за такого заява про самовідвід судді Біцюка А.В. підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 Статті 36 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Біцюка А.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.