Справа №490/3666/17 25.07.2018
Провадження №22-ц/784/1377/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Відповідачів визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. Розподілено судові витрати.

Додатковим рішенням того ж суду від 02 жовтня 2017 року відповідачів виселено та зобов'язано звільнити вищезазначену квартиру.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.58, ч.1 ст.60 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким у суді може бути зокрема адвокат.

За змістом ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, має бути додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_2 зокрема представляв ОСОБА_1 на підставі ордеру на представництво інтересів відповідача у Центральному районному суді м. Миколаєва (а.с.93).

Разом з тим, ордер або довіреність, які б свідчили про уповноваження ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 представляти її інтереси у Апеляційному суді Миколаївської області та подавати від її імені апеляційну скаргу, відсутні.

Згідно з приписами п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За такого, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надано довіреність або ордер, які надають йому право представляти інтереси ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції та відповідно подавати апеляційну скаргу від її імені, у прийнятті такої скарги слід відмовити.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути собі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Локтіонова