набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/183/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації отримала державний акт на право приватної власності на землю серії II-ХС №005565, виданий 2002 року та зареєстрований за №578 в Книзі записів державних актів на право власності на землю. На даний час має намір здійснити внесення відомостей про своє право на земельну ділянку в Державний реєстр речових прав. Однак при зверненні до Державного реєстратора з даного приводу, їй було вказано на те, що в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку в написані її імені міститься помилка, а саме «Емілія» замість «Ємілія» та відмовлено у реєстрації.

Просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії II-ХС №005565, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №578 та виданого 29 жовтня 2002 року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця у судове засідання не зявилася, від представника заявниці адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заяву про розгляд справи без її участі та про задоволення її заявлених вимог в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві заперечень по розгляду даної справи не має та просить розглянути справу без представника Хрестівської сільської ради.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорту серії МО №432237, виданого Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 13 листопада 1997 року, прізвище, ім'я та по батькові заявниці зазначено як «Гайдеу Ємілія Костянтинівна».

Відповідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Чаплинською міжрайонною державною податковою інспекцією на ім'я заявниці, її прізвище, ім'я та по батькові вказане - "Гайдеу Ємілія Костянтинівна".

Однак, згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 29.08.2002 року №438 прізвище, імя та по-батькові заявниці як власника зазначено «Гайдеу Емілія Костянтинівна».

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Згідно роз'яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявниці ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку, загальною площею 4,90 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Хрестівської сільської ради серії II-ХС № 005565, виданого Чаплинською райдержадміністрацією ради народних депутатів 29.10.2002 року на підставі розпорядження голови Чаплинської райдержадміністрації від 29.08.2002 року №438, знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 89, 259, 265, 273, 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії II-ХС № 005565, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №578, виданого 29 жовтня 2002 року на ім'я ОСОБА_4 належить - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко