Справа № 219/3105/18
Провадження № 2-н/219/364/2018
У Х В А Л А

12 квітня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.

розглянувши заяву ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду 30.03.2018 року із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04.2015 р. по 01.03.2018 р. у розмірі 7 932 грн. 18 коп., індексу інфляції у розмірі 925 грн. 56 коп., 3 % річних у сумі 216 грн. 04 коп. та витрат по спліті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Судом було направлено запит до Часовоярської міської ради, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою ніж вказано у заяві про видачу судового наказу, а доказів на підтвердження того, що він є власником квартири, в якій виникла заборгованість, або користувався послугами, які надав заявник у вказаний період за даною адресою до матеріалів заяви не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, ч. 1 п.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ВО «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. П.Харченко