У Х В А Л А

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 760/20696/15-ц

провадження № 61 - 12498 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду. Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу компанії «Діандра Ентепрайзіс Лімітед» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» та ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності, товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Груп Експорт», компанії «Діандра Інтерпрайзіс Лімітед», приватного підприємства «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об'єднання «Ельфа», товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогері Україна», третя особа: державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак,

ВСТАНОВИВ :

1 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) компанія «Діандра Ентепрайзіс Лімітед» подало касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року.

Згідно зі пунктом 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України 2004 року касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з таких підстав.

Касаційна скарга компанії «Діандра Інтерпрайзіс Лімітед» подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в якому, відповідач посилається на те, що про наявністьухвали Апеляційного суду м.Києва від 29 вересня 2017 року дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи 30 січня 2018 року.

Підстав, які перешкоджали компанії «Діандра Інтерпрайзіс Лімітед» ознайомитись з матеріалами справи до 30 січня 2018 року, відповідач не навів.

Разом з тим, наведені у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки не надано відповідних доказів на підтвердження вказаних тверджень та відповідно неможливості подання касаційної скарги у визначений законом строк.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно зі частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі компанія «Діандра Ентепрайзіс Лімітед» просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що додатком до касаційної скарги вказано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, проте, додано ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 5 липня 2017 року.

Таким чином, відповідачу необхідно уточнити, яке судове рішення оскаржено компанією «Діандра Ентепрайзіс Лімітед».

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої вказаної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, пунктом 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати наведені компанією «Діандра Ентепрайзіс Лімітед» для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року неповажними.

Касаційну скаргу компанії «Діандра Ентепрайзіс Лімітед» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 20 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько