Справа № 686/6869/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди та стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди, затвердженою між сторонами ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2017 року, за умовами якої відповідач зобов'язаний сплатити їй грошову компенсацію ? частки вартості транспортного засобу марки "Nissan Primera", номер кузова НОМЕР_1 в сумі 61165 грн. та стягнення грошових коштів в сумі 56420 грн. 96 коп. (з врахуванням інфляції в сумі 7805 грн. 22 коп., пені в сумі 264 грн. 64 коп., річних відсотків за користування грошовими коштами в сумі 132 грн. 32 коп. та залишок компенсації в сумі 48218 грн. 78 коп.), посилаючись на невиконання відповідачем вимог вказаної мирової угоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2017 року визнано між сторонами мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити позивачу грошову компенсацію ? частки вартості транспортного засобу марки "Nissan Primera", номер кузова НОМЕР_1 в сумі 61165 грн.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено розірвання мирової угоди, затвердженої судом. Крім того, позивач не позбавлена можливості звернутись до органів чи осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 137 ч. 4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 500 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки в зв»язку з інфляцією в сумі 161 грн. 21 коп., пеню в сумі 264 грн. 64 коп. та річні відсотки за користування грошовими коштами в сумі 132 грн. 32 коп. В решті вимог позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13,137, 207 ч. 1, 208, 263265, 282 ЦПК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (29001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) збитки в зв»язку з інфляцією в сумі 161 грн. 21 коп., пеню в сумі 264 грн. 64 коп., річні відсотки за користування грошовими коштами в сумі 132 грн. 32 коп., а всього: 558 грн. 17 коп., судовий збір в сумі 6 грн. 97 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн.

В решті вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

25.07.2018