Справа № 541/875/18
Провадження № 2/541/616/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 перед судовим засіданням подала заяву, в якій відмовилася від позову, а також на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України просила повернути 50% сплаченого судового збору. Дане питання просила вирішити у її відсутність (а.с. 25, 27-31).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с.30).

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі ордеру про надання правової допомоги та витягу з угоди на представництво інтересів у цивільній справі (а.с.18,19) в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с.3).

У відповідності до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу може бути закрито, оскільки відмова від позову прийнята судом, як така, що відповідає волевиявленню позивача та не суперечить чинному законодавству України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що закриваючи провадження у справі суд вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Так, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Квитанцією №0.0 991247876.1 від 19 березня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатила судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважає необхідним: прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що становить 352 грн. 40 коп., а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 50 відсотків судового збору, сплаченого за квитанцією №0.0 991247876.1 від 19 березня 2018 року в розмірі 704,80грн., що становить 352,40 грн. (Триста пятдесят дві гривні 40 копійок),

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4