АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5319/17 Номер провадження 22-ц/786/795/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

розглянула у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року, під головуванням судді Яковенко Н.Л. у м. Полтаві зі складанням повного тексту судового рішення 25 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за участю третьої особи Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в 1993 році її матері ОСОБА_5 на склад сімї, яка складалася з неї, батька ОСОБА_2 та брата ОСОБА_4 було надано квартиру АДРЕСА_1. Зазначала, що на даний час в квартирі проживає лише вона, відповідачі в квартирі знаходяться на реєстраційному обліку, однак ОСОБА_2 не проживає в квартирі з 2007 року, а ОСОБА_4 - з 2010 року. Таким чином, просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_4, такими що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду його оскаржив відповідач ОСОБА_2, який не приймав участі в розгляді справи в місцевому суді. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в позові. Зокрема, апелянт наголошує на тому, що не втрачав звязок із спірною квартирою, хоча позивачка ОСОБА_3 всіляко намагалася чинити йому перешкоди у користуванні нею, викидала його речі, меблі, та знаючи його тимчасове місце проживання в тому ж будинку, свідомо не повідомила про це суд.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 просила залишити її без задоволення, а судове рішення без змін. Свою позицію обґрунтовує аналогічно її позовним вимогам, тобто відсутністю відповідачів у спірній квартирі і не підтримання з нею звязку з 2007 року апелянтом і з 2010 року ОСОБА_4

Згідно ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку наданим сторонами доказам, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги і часткове скасування судового рішення з постановленням нового з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що будинок №3 по вул. Курчатова в м. Полтаві перебуває на балансі КП "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради.

Квартира №68 в згаданому будинку відноситься до комунальної форми власності.

За даною адресою зареєстровані :

ОСОБА_2 з 28. 09. 1999 року;

ОСОБА_4 з 16.02.1993 року (син);

ОСОБА_3 з 16.02.1993 року (дочка).

Наведені дані містяться у довідці КП "ЖЕО № 2" ПМР (а.с.6).

Згідно акту від 17 серпня 2017 року складеного в м. Полтаві мешканцями будинку № 3 по вул Курчатова ОСОБА_6 (кв. № 72), ОСОБА_7 (кв. № 80) та ОСОБА_8 (кв. № 77), у квартирі № 68 проживає лише ОСОБА_3. ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у вказаній квартирі не проживають з 2007 року та з 2010 року відповідно. Також зазначено, що їхніх речей в квартирі немає.

Даний акт засвідчений підписом посадової особи та печаткою КП "ЖЕО №2"(а.с.7).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, також засвідчила відсутність відповідачів за спірною адресою.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із доведеності позовних вимог, а відтак прийшов до висновку про порушення прав позивача реєстрацією відповідачів у спірній квартирі, що змушує її до зайвих витрат по оплаті житла та комунальних послуг.

Разом з тим відповідачем ОСОБА_2, в свою чергу, наданий інший акт без дати, складений також мешканцями того ж будинку, серед яких була і особа, яка приймала участь в складанні акта від 17 серпня 2017 року - ОСОБА_11, згідно якого вказана особа, а також ОСОБА_12 і ОСОБА_13 засвідчили, що донька ОСОБА_3 створила нестерпні умови проживання своєму батькові ОСОБА_2, викинувши на смітник всі його речі та меблі. Тому він змушений поневірятися по сусідах, де періодично ночує в квартирі № 64 цього ж будинку. Коли відсутня донька в квартирі № 68, він інколи в неї заходить.

Даний акт також засвідчений підписом уповноваженої особи та печаткою КП "ЖЕО № 2" (а.с.77).

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що не проживає без поважних причин понад шість місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За таких обставин, коли справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_2, а представлені ним докази в суд апеляційної інстанції спростовують доводи, на які у своєму рішенні послався місцевий суд, згадане рішення не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню, з постановлення нового про відмову в позові стосовно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ч.1 п.п.3.4.ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене слід дійти висновку про те, що місцевим судом було допущено порушення згаданих норм матеріального і процесуального закону, тому рішення суду підлягає скасуванню в частині позбавлення права користування спірною квартирою апелянта, з постановленням нового в цій частині.

Оскільки рішення ОСОБА_2 оскаржено в повному обсязі, однак будь - яких доводів стосовно іншого відповідача не наведено і останній рішення суду не оскаржив, підстав для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі колегія суддів не вбачає.

За викладеного апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати апелянта по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в суміі 960 грн. підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 374 ч.1.п.2, 376 ч.1 п.3,4, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року - скасувати в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користуванням квартирою № 68 в будинку № 3 по вулиці Курчатова в м. Полтаві.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 68 в будинку № 3 по вулиці Курчатова в м. Полтаві відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 960 грн.

Рішення повний текст якого складено вдень прийняття 05 квітня 2018 року може бути оскаржено протягом 30 днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_14 /підпис/ ОСОБА_15

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ ОСОБА_1