гСправа № 358/835/18 Провадження № 2-ві/358/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід судді

25 липня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок), -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок).

11 червня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Корбута В.М. для розгляду даної справи.

18 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію Богуславського районного суду подав заяву про відвід судді Корбута В.М.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_4 визнано необгрунтованою та передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

20.07.2018 року заява про відвід судді Корбута В.М. передана на розгляд судді Тітову М.Б.

25 липня 2018 року під час судового розгляду заяви про відвід судді, представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що між ним як громадянином України, адвокатом та суддею Богуславського районного суду Київської області Корбутом В.М. вже тривалий час склались та продовжують існувати особливо неприязні відносини, які виникли між ним та суддею Корбутом В.М. у звязку з тим що він, як адвокат, здійснюючи свою професійну діяльність, повязану із захистом обвинувачених чи потерпілих в кримінальних справах (провадженнях), представництвом інтересів цивільних позивачів чи цивільних відповідачів в цивільних справах чи представництвом інтересів громадян в адміністративних справах, в своїй роботі дотримуючись принципу верховенства права та діючи, як представник виключно в інтересах своїх клієнтів з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права в конкретних правовідносинах не допускав порушень Закону та прав клієнтів при ухваленні незаконних рішень (постанов, вироків, рішень) суддею Богуславського районного суду Київської області Корбутом В.М., що призводило до подання апеляційних скарг на незаконні рішення судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М., в різних справах. При цьому всі апеляційні скарги на незаконні рішення судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М., в тих кримінальних, цивільних чи адміністративних справах де він приймав безпосередню участь як представник (чи захисник) були задоволенні судом Апеляційної інстанції та всі незаконні рішення судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М., були скасовані.

Крім того, суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., сам особисто визнав той факт, що він перебуває з ОСОБА_1, та із ОСОБА_5, в особливих відносинах, але навмисне не зазначив той факт, що з ОСОБА_1 він перебуває в особливо неприязних відносинах, а із ОСОБА_5, навпаки перебуває в дружніх відносинах. Факт існування особливих стосунків підтверджено ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О., про задоволення заявленого клопотання про самовідвід судді Корбута В.М. від 03 жовтня 2013 року та яка набрала законної сили 03 жовтня 2013 року. Тому даний факт безумовно викликає явну та очевидну упередженість судді Корбута В.М., щодо розгляду всіх інших категорій справ, де ОСОБА_1 є стороною або представником сторони, а також це безпосередньо впливає на законність та обґрунтованість ухваленого судового рішення суддею Корбутом В.М., у вказаних справах, в тому числі у даній цивільній справі.

До іншої окремої правової підстави щодо відводу судді Корбута В.М., що визначена п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України (порушено порядок визначення судді для розгляду справи) представник позивача ОСОБА_1 зазначив також і той факт, що матеріали позовної заяви за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок) представником позивача на підставі довіреності від 02.04.2018 року за реєстровим №256 було здано до Богуславського районного суду Київської області ще 08 червня 2018 року, що підтверджується відміткою канцелярії на позовній заяві від 08.06.2018 року, тобто в той час, коли суддя Корбут В.М. був відсутній у Богуславському районному суді Київської області та не здійснював правосуддя і відповідно йому в той день 08.06.2018 року, цивільні справи взагалі не розподілялись автоматизованою системою документообігу Богуславського районного суду Київської області (АСДС).

Посадова особа Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6, в грубе порушення вимог п.3.1., - 3.5 Наказу Державної судової адміністрації України за №172 від 17.12.2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» провела реєстрацію цивільної справи №358/835/18 за позовом представника позивача ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2М.) до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок), в автоматизованій системі документообігу Богуславського районного суду (АСДС), не в день її надходження 08 червня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області, а в інший робочий день 11 червня 2018 року, чим порушила вимоги вказаної інструкції, внаслідок чого ним, як адвокатом та представником позивача ОСОБА_2, 26 червня 2018 року до голови Богуславського районного суду Київської області було подано заяву про проведення службового розслідування щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків посадовою особою Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6, і на даний час відповідно до наказу керівника апарату суду від 04.07.2018 року за №9 відкрите дисциплінарне провадження стосовно консультанта суду ОСОБА_6

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши надані ним докази, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Корбута В.М. з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Витягом з реєстру надходження справ до Богуславського районного суду Київської області підтверджується, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок) представником позивача ОСОБА_1 було здано до Богуславського районного суду Київської області 08 червня 2018 року, а в автоматизованій системі документообігу Богуславського районного суду (АСДС) визначення судді відбулося 11 червня 2018 року.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 стверджує, що в нього склалися неприязнені відносини із суддею Корбутом В.М. та що суддя Корбут В.М. визнав факт існування особливих відносин із ОСОБА_1, заявляючи самовідвід у кримінальному провадженні, де ОСОБА_1 був потерпілим, про що є відомості у ухвалі Богуславського районного суду від 03 жовтня 2013 року, якою було задоволено заяву про самовідвід судді Корбута В.М.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що заява про відвід судді Корбута В.М. підлягає до задоволення.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок) передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_7