overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5011/18 Справа № 179/903/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення селищної ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:25 год. 04 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12771/18

10 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/12771/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 13 вересня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідачу надати довідку про середню заробітну плату позивача

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 314/1248/17
Провадження № 2-з/314/9/2018
Виконавчий документ виданий 09 липня 2018 року
ОСОБА_1 пред?явлення до виконання 3 роки
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 09 липня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, та заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати недійсним укладений 02.02.2016 року з відповідачкою договір дарування 7/20 частини житлового будинку № 27-а по вул.Пушкіна в м.Вільнянськ Запорізької області, та визнати за собою право власності на цю частину житлового будинку.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на спірні 7/20 частини житлового будинку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що спір між сторонами відносно нерухомого майна досить значної вартості тривалий час не врегульований, між сторонами мають місце напружені відносини, а відповідачка має реальну змогу здійснити відчуження спірної частини житлового будинку, що може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1, проживає за адресою: 70002, АДРЕСА_1, накласти арешт на 7/20 частини житлового будинку № 27-а по вулиці Пушкіна в місті Вільнянськ Запорізької області, що належать на праві власності відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2, проживає за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Пушкіна, будинок 19-а, заборонивши відчуження цього майна будь-яким способом.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Андрій Валентинович

Кофанов

09.07.2018 року

09.07.2018
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/4074/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 286/4074/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області 24 квітня 2018 року, яке ухвалено суддею Гришковець А.Л. в м. Овруч Житомирської області

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.11.2011 року станом на 05.12.2017 року в розмірі 7219 грн. 55 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 2060 грн. 32 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 1559 грн. 23 коп., заборгованості за пенею в сумі 3600 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 987 грн. 90 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 605/302/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" липня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області від імені та в інтересах, якої діє сільський голова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Підгаєцька районна державна адміністрація, Відділ держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку пай недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2018 року позивачу (представнику позивача) надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу представник позивача отримав 29.06.2018 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, в зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем (представником позивача) не усунуто, а також не повідомлено суд, причин їх не усунення.

Оскільки вчасно у встановлений строк, не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області - неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області від імені та в інтересах, якої діє сільський голова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Підгаєцька районна державна адміністрація, Відділ держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку пай недійсним повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. згідно платіжних доручень №№ 14, 21 відповідно від 21 березня та 04 квітня 2018 року повернути Мозолівській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області, .

Розяснити позивачу (представнику позивача), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 375/1321/18
Провадження № 2/375/449/18
У х в а л а

"13" липня 2018 р. Рокитнянський районний суд Київської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Рокитнянського районного суду Київської області по справі №375/1049/16-ц від 19.09.2016 на користь відповідача на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 до 1/5 частини від заробітку (доходу).

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судового збору та не надано доказів звільнення від сплати останнього.

Порядок та підстави для сплати судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір». Судовий збір сплачується за подання позовної заяви.

Відповідно до зазначеного закону, а саме п. 3 ст. 5 від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовної заяви про стягнення аліментів. Позивачем виступає той з батьків, з ким залишилась проживати дитина, у такому випадку позивач звільняєтеся від сплати судового збору. У випадку, коли до суду звертається той з батьків, хто проживає окремо від дитини, то йому необхідно сплатити збір у розмірі, передбаченому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. (отримувач коштів: УК у /смт.Рокитне/22030101, Код за , р/р: 0522, Банк отримувача: (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код банка отримувача (МФО ГУ ДКСУ): 899998, Код класифікації доходів: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (ДСАУ, 050), Призначення платежу: 101 ( код платника фіз.особи або ЄДРПОУ юридичної особи) судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи) Рокитнянський районний суд Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-п/760/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

за участю: заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника позивача: Івашової Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2018 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення матеріального і процесуального права. Зокрема, судом було ухвалено рішення без перевірки доказів, не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечувала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, проаналізувавши надані докази, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання з поважних причин і була позбавлена можливості надати свої заперечення та повідомити суду про докази, які можуть вплинути на правильне вирішення спору та мають істотне значення, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288, 259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2018 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення та призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 01.08.2018 року на 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет №51, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1787/17
Провадження № 2/324/135/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 липня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

свідка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 19, 76-83, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.ВодопровіднийАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які повязані з її лікуванням, у розмірі 3882 (три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 07 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.ВодопровіднийАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог у розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 11 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 06 липня 2018 року.

Суддя:
Справа № 551/674/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 19, 261, 274, 276, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 27 липня 2018 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область Шишацький район селище Шишаки вулиця Партизанська будинок №6.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шишацького районного суду Полтавської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Рябченко