АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2153/18 Справа № 201/9958/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 13 лютого 2017 року о 19 год. 30 хв., відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_5, рухаючись по вул. Набережна Перемоги, 86Д у м. Дніпрі, де під час зміни напрямку свого руху, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача ОСОБА_3 «Subaru Outback», д/н НОМЕР_4, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року, яка набрала законної сили 28 березня 2017 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Внаслідок зіткнення позивачу завдано матеріальний збиток в сумі 179 428,42 грн. (з урахування втрати товарної вартості (далі ВТВ) в сумі 19 832,70 грн.), що підтверджується висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 4494 від 15 березня 2017 року, за складання якого він сплатив 1 000 грн.

Разом з тим, фактично за ремонт автомобіля він сплатив більше - 164 707 грн. 90 коп., що підтверджується актами виконаних робіт, накладними, товарними чеками, гарантійним талоном на акумулятор, але виходячи з вимог закону, вимоги пред'являє лише про стягнення суми збитку, визначеного експертом. Стосовно заявленої до стягнення ВТВ, зазначав, що за замістом п.п. 1.6., 2.4., 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика), ВТВ є складовою матеріального збитку (реальним збитком).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як учасника бойових дій, була застрахована МТСБУ, яким за результатами розгляду звернення позивача, виплачено 100 000 грн. страхового відшкодування у межах ліміту.

Крім того, зазначав, що внаслідок пошкодження автомобіля йому заподіяна моральна шкода, що полягає у психологічних стражданнях, погіршенні стану здоров'я, порушенні сну. В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати шкоду, що зумовило зміну звичайного укладу життя позивача, він був змушений витрачати час для врегулювання ситуації навколо ДТП - оформлювати документи, проводити експертизу, подавати документи до МТСБУ, очікувати виплати, а потім звертатися до суду та за правовою допомогою.

Вважав також, що з відповідача підлягають стягненню підтверджені належними доказами витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 80 428 грн. 42 коп., моральну шкоду у розмірі 16 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн., розподіливши витрати на сплату судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80 428 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

09.07.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити настіпні питання:

1.Які проведено ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Subaru Outback», д/н НОМЕР_4 (його складових) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13 лютого 2017 року за участю автомобіля «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_5?

2.Які запчастини використано під час ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу «Subaru Outback», д/н НОМЕР_4 (його складових) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13 лютого 2017 року за участю автомобіля «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_5?

3.Яка вартість запчастин використаних під час ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу «Subaru Outback», д/н НОМЕР_4 (його складових) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13 лютого 2017 року за участю автомобіля «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_5?

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було подано клопотання про залучення документів по ремонту автомобіля «Subaru Outback», д/н НОМЕР_4, якими саме обґрунтовано перелік виконаних робіт та їх вартість. Згідно зазначених документів загальна вартість ремонту склала 164 707, 90 грн. (а.с.58-77), а саме:

-Акт виконаних робіт № ЗН00059986 від 12.09.2017р., квитанція, рахунок;

-Акт виконаних робіт № ЗН00057587 від 12.05.2017р., квитанція, рахунок;

-Накладна № 219 від 05.04.2017р.;

-Товарний чек від 03.04.2017р.;

-Товарний чек №Т4-185 від 28.03.2017р.;

-Товарний чек від 21.04.2017р.;

-Товарний чек від 17.05.2017р.;

-Товарний чек від 16.04.2017р. на 200 грн та товаринй чек від 17.05.2018р. на 2100 грн.;

-Товарний чек від 29.04.2017р. на 1900 грн та товаринй чек від 15.04.2018р. на 3500 грн.;

-Акт виконаних робіт № 027/2 від 30.08.2017р., товарний чек № 27/1 від 30.08.2017р., довідка про взяття на облік платника податків, свідоцтва платника єдиного податку;

-Гарантіний талон на покупку акумулятора за 2250 грн.

Заявник, мотивує своє клопотання тим, що не згоден з вартістю ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Subaru Outback», д/н НОМЕР_4 (його складових) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13 лютого 2017 року за участю автомобіля «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_5, із переліком запчастин, які були замінені та з їх вартістю. Тому вважав, що для встановлення даних обставин є необхідним призначити у справі судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання,якими суд не володіє.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України колегія вважає за необхідне доповнити перелік питань які заявлені відповідачем, питаннями щодо необхідності встановити яка вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «Subaru Outback», д/н НОМЕР_4 (його складових) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13 лютого 2017 року за участю автомобіля «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_5 станом на момент відновлення на вересень 2017 року та щодо встановлення вартості пошкодженого транспортного засобу «Subaru Outback», д/н НОМЕР_4 (його складових) до моменту дорожньо-транспортної пригоди 13 лютого 2017 року за участю автомобіля «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_5.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, 252 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експертному закладу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: Набережна Січеславська, 17, к.361, м. Дніпро, 49000).

Перед експертами поставити питання:

1.Які проведено ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Subaru Outback», д/н НОМЕР_4 (його складових) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13 лютого 2017 року за участю автомобіля «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_5?

2.Які запчастини використано під час ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу «Subaru Outback», д/н НОМЕР_4 (його складових) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13 лютого 2017 року за участю автомобіля «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_5?

3.Яка вартість запчастин використаних під час ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу «Subaru Outback», д/н НОМЕР_4 (його складових) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13 лютого 2017 року за участю автомобіля «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_5?

4.Встановити яка вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «Subaru Outback», д/н НОМЕР_4 (його складових) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13 лютого 2017 року за участю автомобіля «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_5 станом на момент відновлення на вересень 2017 року?

5.Встановити вартість пошкодженого транспортного засобу «Subaru Outback», д/н НОМЕР_4 (його складових) до моменту дорожньо-транспортної пригоди 13 лютого 2017 року за участю автомобіля «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_5?

Зобов'язати ОСОБА_3 надати судовому експерту для дослідження автомобіль «Subaru Outback», д/н НОМЕР_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту цивільну справу за апеляційним провадженням №22ц/774/2153/18.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарження в частині зупинення провадження.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко