Справа № 583/1026/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), на дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Київська, 4, м. Охтирка, Сумської області, ), заінтересовані особи ОСОБА_3 (проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2), Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, ) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 21.12.2006 року №22-ц-1735 за наслідками розгляду апеляційної скарги було скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду №2-78 від 02.11.2006 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягувати до повноліття дитини на користь ОСОБА_3. Пізніше йому стало відомо, що на підставі судового рішення Охтирським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-78 від 12.01.2007 року про стягнення аліментів. За домовленістю із стягувачем він щомісячно сплачував по 600 грн. аліментів, скарг і претензій від стягувача не надходило, зауважень чи вимог від державного виконавця не надходило. На підставі вказаного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №2801217, відповідальним за яке є державний виконавець Мащенко О.М., про що він дізнався 17.03.2018 року, отримавши поштою копії постанов державного виконавця від 10.03.2018 року по виконавчому провадженню №2801217: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. 19.03.2018 року він звернувся із скаргою до державного виконавця про те, що йому не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та про існування заборгованості по аліментам, а також просив надати йому розрахунок заборгованості починаючи з 21.12.2016 року по час надання розрахунку, із зазначенням розміру суми аліментів, які фактично сплачені, дати внесення фактичних аліментів із розмежуванням поточних та боргових аліментних платежів, якщо такі є, розмір заборгованості з урахуванням несвоєчасної та неповної сплати та стягнення аліментів із зазначенням щомісячних розмірів заборгованості та загальної суми боргу з урахуванням індексації, який направити поштою стягувачу та довести до відома боржнику. 26.03.2018 року він подав додаткову скаргу, в якій просив провести уточнений перерахунок аліментної заборгованості з урахуванням його задекларованих доходів за 2015, 2016 та 2017 роки, для чого надав податкові декларації. Вважає, що дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 є неправомірними, а винесена нею постанова від 10.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання є незаконною, тому просить її скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про розгляд скарги в установленому законом порядку, не зявився, його представник за довіреністю ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 Письмовою заявою надав обґрунтування по суті справи та підтримав скаргу, зазначивши про те, що до 2011 року боржник був працевлаштований, тому аліменти утримувалися за місцем роботи, а в послідуючому після звільнення аліменти сплачувалися безпосередньо на картковий рахунок стягувачки, про що всі квитанції надано державному виконавцю. У письмовій заяві представник боржника наводить свій розрахунок та зазначає про відсутність заборгованості по аліментах. 17.03.2018 року, коли поштою отримав декілька копій постанов державного виконавця від 10.03.2018 року, в тому числі і копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, йому нічого не було відомо про те, що існує заборгованість по аліментам, а також не відомо розмір заборгованості, зазначає про те, що він не ухилявся від сплати аліментів, що підтверджується відповідними квитанціями. Тому вважає, що державний виконавець неправомірно винесла таку постанову, яка є на його думку незаконною та підлягає скасуванню.

Державний виконавець Мащенко О.М. в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність. У своїх письмових запереченнях зазначила, що нею були направлені виклики ОСОБА_1 з метою повідомити про розмір заборгованості, однак він не зявлявся, у звязку з чим нею була винесена постанова від 10.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 подав письмове заперечення та просив розгляд скарги здійснити в його відсутність.

Стягувачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду від 28.03.2018 року відкрито провадження в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 21.12.2006 року №22-ц-1735 за наслідками розгляду апеляційної скарги було скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду №2-78 від 02.11.2006 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягувати до повноліття дитини на користь ОСОБА_3. На виконання вказаного рішення 12.01.2007 року Охтирським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-78.

25.01.2007 року державним виконавцем ВДВС в Охтирському районі на виконання вказаного виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№2801217 за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2006 року сплачував аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, відрахування здійснювалося з його заробітку за місцем роботи (а.с.в.п. 9, 11).

29.08.2007 року в звязку із звільненням ОСОБА_1 з попереднього місця роботи виконавчий лист по справі №2-78 був повернутий у ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції (а.с.в.п.6).

В послідуючому боржник тимчасово знаходився на обліку в центрі зайнятості (а.с. в.п. 12-15), а з 3.04.2008 року він знову був офіційно працевлаштований по 1.03.2011 року (а.с.в.п.16-21,27), з ОСОБА_1 стягувалися аліменти.

Після звільнення з роботи ОСОБА_1 продовжував сплачувати аліменти на утримання дитини на користь стягувачки по даний час, що підтверджується чеками про сплату аліментів в оригіналі, які маються в матеріалах виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження мається письмове пояснення боржника від 6.07.2012 року про те, що він ознайомлений з середньомісячним розміром зарплати по регіону та зобовязується сплачувати аліменти в розмірі по 622 грн. щомісячно, після чого ним сплачувалися аліменти щомісячно та у виконавче провадження надано чеки.

В матеріалах виконавчого провадження мається виклик до державного виконавця від 09.01.2018 року та 06.03.2018 року, однак, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 їх отримував.

Суд також зазначає, що матеріали виконавчого провадження не містять розрахунку заборгованості по аліментах станом на день відкриття провадження за вказаною скаргою, тому такий розрахунок не вручався і боржнику.

Проте у виконавчому провадженні мається постанова державного виконавця від 10.03.2018 року про обмеження боржника у праві полювання, копія якої була направлена боржнику і яку він отримав 17.03.2018 року.

Суд вважає, що вказана постанова державного виконавця є передчасною, в діях виконавця маються порушення вимог закону з огляду на наступне.

06.02.2018 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.ч.9,10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Крім того, статтю 11 цього Закону було доповнено частиною четвертою, відповідно до якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин девятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Відповідно до положень ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналіз наведених норм дає суду підстави стверджувати, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної боржником постанови допущено порушення законодавства, чим порушено право ОСОБА_1, в даному випадку державний виконавець формально підійшла до виконання вказаного виконавчого провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, щов даному випадку відсутня вина боржника, так як державний виконавець не повідомила в установленому законом порядку ОСОБА_1 про заборгованість по аліментам, не склала розрахунку заборгованості по аліментах, не вручила вказаний розрахунок йому під розписку, цим самим порушила його право, обмежила ОСОБА_1 в добровільному порядку вирішити спір за його наявності та передчасно винесла постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, яка підлягає скасуванню як незаконна.

Доводи державного виконавця, викладені у запереченні, про те, що нібито вона повідомляла боржника про наявність боргу, не підтверджені матеріалами виконавчого провадження, так як відсутні відомості про вручення йому викликів.

Тому доводи боржника, викладені у скарзі, заслуговують на увагу, дійсно дії державного виконавця щодо винесення постанови від 10.03.2018 року про обмеження боржника у праві полювання є передчасними, не узгоджуються з діючим законодавством, так як вказаний закон не має зворотної дії в часі, і набрав чинності лише з 06.02.2018 року, а тому вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Суд вважає достатнім захистити право ОСОБА_1, визнавши постанову незаконною та скасувавши її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. та керуючись, ст. 258, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 10.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання у виконавчому провадженні №2801217 за виконавчим листом №2-78 виданим Охтирським міськрайсудом від 12.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7