Справа № 234/2258/18
Провадження № 2-о/234/244/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 21.02.2018р звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з вищезазначеною заявою, в якій вказує, що його мати ОСОБА_3, 23 травня 2013 року склала Заповіт, згідно якого вона заповіла йому (ОСОБА_1К.) належну їй на праві приватної власності квартиру №14 у будинку №65 по ву.Академічна (Шкадінова) в м.Краматорськ Донецької області, а всі грошові вклади в будь-яких банківських установах, його рідному брату ОСОБА_2. 04 серпня 2017року ОСОБА_3 померла. Свої вимоги мотивує тим, що на час отримання зазначеного Заповіту від 23.05.2013р, він не звернув уваги на вказаний у ньому його (ОСОБА_1К.) ідентифікаційний номер, а саме, замість призначеного ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 в заповіті помилково зазначений ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який йому не належить. Вказана розбіжність у зазначенні ідентифікаційного номеру перешкоджає належним чином оформити право власності на спадкове майно після смерті матері. Просить встановити факт належності йому (ОСОБА_1К.) правовстановлюючого документу - Заповіту від 23.05.2013р із зазначенням його номеру облікової картки платника податків за ДРФО №.

Представник заявника ОСОБА_4 вимоги заяви ОСОБА_1 підтримав цілком, просив їх задовольнити та надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив розглядати дану справу без його участі, надавши суду заяву, згідно до якої визнає та підтримує вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія III-ЯР №785104 від 17.04.1959р, актовий запис №285), вбачаэться, що матірю останнього записана ОСОБА_3, яка згідно копії свідоцтва про смерть (серії I-НО №999770 від 05.08.2017р, актовий запис №2080) померла 04 серпня 2017 року.

Померла ОСОБА_3 23.05.2013 року склала заповіт на випадок своєї смерті, яким заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 заявнику ОСОБА_1

Згідно копії Заповіту від 23.05.2013р, посвідченого нотаріусом Третьої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (зареєстрований в реєстрі №892), судом встановлено, що номер облікової картки платника податків за ДРФО ОСОБА_1 помилково зазначений як НОМЕР_2.

Однак, з наданого до суду дублікату картки фізичної особи платника податків державної податкової інспекції у м.Краматорськ від 05.10.2006р, убачається, що ОСОБА_1 отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі зазначених вище розбіжностей у зазначені ідентифікаційного номеру заявника, постановою приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 від 09.02.2018р, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру за адресою: Донецька область, м.Краматорск, вул.Академічна (Шкадінова)АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_3

Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, з метою захисту прав заявника, враховуючи, що діючим законодавством не передбачений інший порядок встановлення цього факту, суд вважає можливим встановити факт приналежності заявнику правовстановлюючого документу - Заповіту від 23.05.2013р на його (ОСОБА_1К.) імя, із зазначеним номером облікової картки платника податків за ДРФО №.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платників податків за ДРФО №, правовстановлюючого документу - Заповіту від 23 травня 2013 року на імяОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків за ДРФО №.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай