Справа № 314/2772/18
Провадження № 2/314/1189/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 06 липня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Комерційний банк "Надра", треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про скасування обтяження,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ "Комерційний банк "Надра", в якому вимагає зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на легковий автомобіль BMW.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, їй на праві власності належить легковий автомобіль BMW ALPINA В10, р.н. АР0137, який вона придбала у попереднього власника згідно договору купівлі-продажу від 23.02.2017 року; після укладення зазначеного договору купівлі-продажу з'ясувалося, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис про обтяження (заставу) іншого автомобілю BMW, який належить третій особі ОСОБА_3, і в якому з незрозумілих причин співпадає ідентифікаційний номер об'єкта з номером на автомобілі позивачки. Позивачка вказала, що згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.11.2017 року, за нею визнано право власності на автомобіль BMW ALPINA, модель В 10, р.н. АР0137, та цим же рішенням встановлена незаконність зазначеного запису про обтяження; проте при спробі виконання рішення було встановлено, що у жовтні 2017 року за заявою ПАТ "КБ "Надра" були внесені зміни про обтяження, що унеможливило скасування цього запису на підставі судового рішення. Враховуючи наведені обставини, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_6 підтримав позов, просить його задовольнити, вказуючи, що правові підстави для існування запису про обтяження майна у такому вигляді, які він є, відсутні.

Відповідачі та їх представники були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися в судове засідання без повідомлення причин, і не подали відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.11.2017 року, ухваленого у справі між тими самими сторонами, і яке набрало законної сили, за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на легковий автомобіль марки BMW ALPINA, модель В10, реєстраційний номер НОМЕР_1. Цим же рішенням суду встановлено, що існуючий у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження легкового автомобілю марки BMW, модель М5, реєстраційний номер НОМЕР_2, зроблений на підставі договору застави транспортного засобу від 08.11.2007 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3 є таким, що порушує законні права та інтереси позивачки як власника свого автомобілю BMW ALPINA, оскільки з незрозумілих причин збігаються певні ідентифікаційні номери двох автомобілів.

З поданих доказів також вбачається, що 15.10.2017 року за заявою ПАТ "КБ "Надра" до зазначеного запису про обтяження були внесені зміни, які стосувалися терміну дії та підстав обтяження, але ніяким чином не стосувалися порушень прав та інтересів позивачки, встановленні рішенням суду від 09.11.2017 року; через ці зміни скасувати запис про обтяження на підставі зазначеного судового рішення не виявилося можливим. Між тим, наявність запису про обтяження перешкоджає позивачці у здійсненні прав власника відносно автомобіля, зокрема, робить неможливим його реєстрацію та розпорядження ним.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведені обставини, позов має бути задоволений у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 263-265, 280, 281 ЦПК України

в и р і ш и в :

ОСОБА_7 Сергіївни до ОСОБА_2, ПАТ "Комерційний банк "Надра", треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про скасування обтяження задовольнити повністю.

Зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль легковий, марка BMW, модель М5, рік випуску 2000, чорного кольору, номер об'єкта: WAPBA46L18AF30385, номер державної реєстрації: АР 0550 АТ, за реєстраційним номером № 13329925 від 15.10.2017 року; контрольна сума: Д83827А575; внесена реєстратором філією м.Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи", 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.4, на підставі Договору кредитної лінії № 18/2007/840/0393/ЮМК від 08.11.2007 року, відділення ПАТ "КБ "Надра" Запорізьке РУ, Договору застави № 18/2007/840/0393/ЮМК-2 від 08.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

06.07.2018 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

06.07.2018