Справа № 308/7017/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 листопада 2017 року, ухвалене суддею Світлик О. М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського коледжу культури і мистецтва, Департаменту освіти і науки Закарпатської ОДА про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказів в частині невідповідності раніше присвоєному педагогічному званню, зобов'язання встановити відповідність раніше присвоєному педагогічному званню "викладач-методист" та стягнення не донарахованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1 предявила позов до Ужгородського коледжу культури і мистецтва, Департаменту освіти і науки Закарпатської ОДА скасування рішень атестаційних комісій, наказів, зобов'язання встановити відповідність раніше присвоєному педагогічному званню та стягнення не донарахованої заробітної плати.

Свої вимоги мотивувала тим, що 28 серпня 2001 року відповідно до наказу від 01.09.2001 року № 47 вона була прийнята на роботу в Ужгородське училище культури (з 02.08.2007 року перейменований в Ужгородський коледж культури і мистецтва).

01 вересня 2006 року відповідно до наказу № 30-к від 01.09.2006 року позивачці надано педагогічне навантаження 360 годин з соціально-економічних дисциплін.

За результатами атестації від 20 березня 2017 року атестаційною комісією вирішено порушити клопотання перед атестаційною комісією вищого рівня на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та про невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист».

З рішенням атестації І-го рівня в частині невідповідності раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист» позивачка не згідна і вважає його безпідставним та незаконним, оскільки всупереч п. 1.4. Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 930 від 06.10.2010 року, до неї під час атестації було застосовано негуманне та недоброзичливе ставлення, не застосовувалася повнота, обєктивність та системність оцінювання її педагогічної діяльності.

З 16 членів комісії 13 осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 М.) брали активну участь у незаконних звільненнях позивачки (складання на неї актів, написання на неї доповідних, складання висновку про необхідність її звільнення, неправдиві свідчення у суді, тощо).

01 квітня 2013 року позивачку було звільнено з посади заступника директора з виховної роботи наказом по коледжу № 22-к від 01.04.2013 року за п. 6 ст. 36 КЗпП України у звязку з відмовою від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці із залишенням її на посаді викладача з соціально-економічних дисциплін.

03 березня 2015 року позивачку було звільнено з посади викладача соціально-економічних дисциплін у звязку з вчиненням аморального проступку за п. 3 ст. 41 КЗпП України.

Обидва звільнення рішеннями суду були визнані незаконними, а її поновлено на роботі на посаді викладача соціально-економічних дисциплін за рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07.06.2016 року, фактично поновлена на роботі 19.07.2016 року наказом по коледжу № 09-02/22к, а на посаді заступника директора коледжу за рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015 року, фактично поновлена на роботі наказом по коледжу 08.02.2017 року. Щодо директора коледжу ОСОБА_15 порушувалося кримінальне провадження № 0004198 за ч. 1 ст. 382 КК України про умисне невиконання рішення суду про поновлення її на роботі.

17 квітня 2017 року позивачку було скорочено з посади заступника директора коледжу. Тобто, майже увесь міжатестаційний період між нею та адміністрацією коледжу тривав конфлікт, наслідком якого було негуманне, недоброзичливе та необєктивне ставлення до неї під час атестації.

Недоброзичливе та необєктивне ставлення до позивачки вбачається з протоколу засідання № 3 засідання атестаційної комісії Ужгородського коледжу культури і мистецтв від 20.03.2017 року: «У ході атестації ОСОБА_1, член атестаційної комісії ОСОБА_16 поцікавилась у неї про те чи здають її студенти ЗНО і наскільки успішно. ОСОБА_1 запевняла, що здають і успішно. Комісія висловила сумнів, оскільки рік вона не працювала, а в цьому році студенти ЗНО ще не здавали. На запитання ОСОБА_16, яку методичну роботу здійснює ОСОБА_1, вона відповіла, що приймає участь у наукових конференціях, семінарах, але підтвердження вона не надала. Член атестаційної комісії ОСОБА_5 повідомила, що в ході перевірки роботи викладача ОСОБА_1 було виявлено низький рівень викладання предмету «Географія». Викладач, використовуючи мультимедійне обладнання (що є позитивним), читала новий матеріал з екрана, не пояснюючи студентам складні терміни та поняття. В звязку з цим заняття, які вона проводить, не дають належного результату у засвоєнні матеріалу, крім того ОСОБА_1 не брала активної участі у навчально-методичній роботі коледжу. Член атестаційної комісії ОСОБА_11 підтвердила, що в ході перевірки роботи викладача ОСОБА_1 було виявлено, що вона повністю всю лекцію читала з екрану, не пояснюючи студентам та допускаючи помилки в словах. Студенти на уроці нудьгували, не сприймали матеріал.

При цьому жодного конкретного факту членами комісії не наведено. Так комісією висловлено припущення, що її студенти не успішно здають ЗНО, не наведено які саме помилки вона допускала під час лекцій, які складні терміни та поняття не пояснювала студентам.

При цьому, до підтвердження звання методист це немає жодного відношення, оскільки якість проведення занять не є показником науково-методичної роботи, а за результатами її викладацької діяльності атестаційною комісією визнана її відповідність раніше присвоєній кваліфікації «спеціаліст вищої категорії».

Упередженість членів комісії вбачається і в тому, що не взята до уваги уся її методична робота в міжатестаційний період, в протоколі зазначено, що вона не надала підтвердження своєї методичної роботи, хоча в її характеристиці в атестаційному листі зазначено, що вона брала участь в обласних, всеукраїнських та міжнародних науково-практичних конференціях, опубліковано біля двадцяти одноосібних статей у наукових фахових виданнях.

В лютому 2017 року позивачка надала голові циклової комісії ОСОБА_11 у електронному вигляді перелік науково-методичних семінарів, конференцій, в яких вона брала участь у вигляді виступів, в тому числі: 10 Всеукраїнська науково-методична конференція «Проблеми післядипломної освіти педагогів...» 11-12 жовтня 2012 року, Регіональний міжвузівський науково-методичний семінар «Використання краєзнавчих матеріалів у процесі викладання суспільно-гуманітарних дисциплін» 04.04.2013 року, Обласна науково-практична конференція «ОСОБА_17 Шевченка в демократичній освіті сучасної України» 18.02.2014 року, Науково-методичний семінар «Християнська етика…» 24.09.2014 року, 11 Всеукраїнська науково-методична конференція «Проблеми післядипломної освіти педагогів...» 05-06.11.2014 року; науково-методична конференція «ОСОБА_18 і розвиток педагогічної думки на Закарпатті...» 13.03.2014 року, III міжрегіональна онлайн-конференція «Духовно-естетичний розвиток особистості у контексті євроінтеграційних процесів» 05.12.2016 року, всеукраїнська науково-практична конференція «Науково-методичні основи професійного розвитку керівних і педагогічних кадрів…» 30-31.03.2017 року, циклова комісія соціально-економічних дисциплін на 2016/2017 н.р. з питань обговорення національно-патріотичного виховання студентів на заняттях з історії України» 1 семестр 2016/2017 н.р., перелік наукових статей, в тому числі «ОСОБА_1 Зародження газетної справи на Закарпатті» Вісник книжкової палати № 1, січень 2013 року, - С. 34-38, ряд монографій, три навчально-методичні посібники. Крім того, у паперовому вигляді вона надала ОСОБА_19 примірники кожного з них.

На засіданні атестаційної комісії позивачка повідомила про її методичну роботу. Проте член атестаційної комісії ОСОБА_19, якій було відомо про її методичну роботу, цього не підтвердила.

Крім того, Типове положення про атестацію не містить вимоги про необхідність підготовки педагогом на атестацію друкованих праць, папок з досвідом роботи, мультимедійних презентацій, тощо. Педагогічний працівник тільки за власною ініціативою має право на засіданні атестаційної комісії давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності (п. 3.10. Типового положення). Оскільки вона не була зобовязана на атестацію подавати підтвердження своєї методичної роботи, то вона її і не подавала, тому що вважала, що ці матеріали є у члена комісії ОСОБА_11

На запит позивачки про інформацію від 11.07.2017 року на імя директора коледжу, а саме про надання їй копії плану роботи циклової комісії соціально-економічних дисциплін на 2016/2017 н.р., а також витягу з протоколу засідання вищезазначеної комісії з питань обговорення національно-патріотичного виховання студентів на заняттях з історії України, які їй були необхідні для підтвердження її участі у вигляді виступу, директор коледжу листом від 14.07.2017 року повідомила, що до останніх днів серпня поточного року їй відповідь не буде надана через відпустки голів циклових комісій, хоча плани циклових комісій в обовязковому порядку знаходяться у адміністрації коледжу.

Згідно з п. 5.2. Типового положення про атестацію педагогічні звання «викладач-методист», «учитель-методист», «вихователь-методист», «практичний психолог-методист», «педагог-організатор-методист», «керівник гуртка-методист» можуть присвоюватися педагогічним працівникам, які мають кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» (для педагогічного звання «керівник гуртка-методист» - найвищий тарифний розряд та повну вищу освіту), здійснюють науково-методичну і науково-дослідну діяльність, мають власні методичні розробки, які пройшли апробацію та схвалені науково-методичними установами або професійними обєднаннями викладачів професійно-технічних та вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації, закладів післядипломної освіти.

Вимога про обовязкову підготовку власних методичних розробок педагогічними працівниками, які атестуються на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню, Типовим положенням не передбачена.

Згідно з п. 3.25. Типового положення про атестацію вчителі та викладачі, які мають педагогічне навантаження з кількох предметів, атестуються з того предмета, який викладають за спеціальністю. У цьому випадку присвоєна кваліфікаційна категорія поширюється на все педагогічне навантаження. Необхідною умовою при цьому є підвищення кваліфікації з предметів інваріантної складової змісту загальної середньої освіти.

Підвищення кваліфікації позивачка пройшла у 2016 року, про що свідчить атестаційний лист. Вона має спеціальність «викладач історії», проте атестували її як викладача географії, що суперечить п. 3.25. Типового положення.

Згідно п. 1.1. Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, затвердженим наказом Міністерства культури України № 75 від 31.10.2011 року, таке Положення розроблено відповідно до пункту 1.10. розділу І Типового положення про атестацію педагогічних працівників. Пунктом 1.10 Типового положення про атестацію зазначено, що центральні органи виконавчої влади, у підпорядкуванні яких є навчальні та інші заклади, на підставі цього Типового положення за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері освіти можуть розробляти свої положення про атестацію педагогічних працівників, в яких визначаються умови та порядок присвоєння кваліфікаційних категорій, педагогічних звань з урахуванням особливостей і специфіки їх роботи.

Оскільки жодних особливостей і специфіки у викладанні дисципліни «Історія» і «Географія» у учбових закладах різної підвідомчості немає, тому при її атестації повинна застосовуватися норма п. 5.2. Типового положення, а не абз. 2 п. 1.18. Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури про те, що викладачі, які мають педагогічне навантаження з кількох предметів, атестуються за результатами педагогічної роботи.

Таким чином, позивач вважає рішення атестаційної комісії І рівня коледжу культури і мистецтв від 20.03.2017 року безпідставним і незаконним. На це рішення вона подала апеляцій атестаційній комісії II рівня в управління культури Закарпатської ОДА від 31.03.2017 року, яка не була розглянута.

Атестаційною комісією III рівня Департаменту освіти і науки Закарпатської облдержадміністрації 25.04.2017 року розглядалося питання щодо відповідності раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та невідповідності раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист» ОСОБА_1

Атестаційна комісія III рівня не перевірила рішення атестаційної комісії І рівня щодо його обґрунтованості та на відповідність Типовому положенню про атестацію, вирішила підтримати клопотання атестаційної комісії І рівня Ужгородського коледжу культури і мистецтв щодо відповідності ОСОБА_1 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та невідповідності раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист», аргументуючи це тим, що «атестаційною комісією І рівня за відповідність раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист» жоден працівник не проголосував «за», всі проголосували «проти». Чому так? При такому голосуванні членів атестаційної комісії навчального закладу, Ваших колег, важко знайти підстави не підтримати їхнє рішення» (протокол № 6 від 25.04.2017 року).

Наказом Департаменту освіти і науки Закарпатської ОДА від 25.04.2017 року № 37-к «Про результати атестації педагогічних працівників у 2017 році» затверджено відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист» ОСОБА_1

Наказом по коледжу № 09-01/46 від 27.04.2017 року «Про результати атестації» вирішено, що ОСОБА_1 викладач історії, відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та не відповідає раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист»; бухгалтерії коледжу з 25.04.2017 року оплату здійснювати у відповідності до педагогічної кваліфікаційної категорії.

При цьому не застосовувалася норма ст. 103 КЗпП України, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.

У звязку з цим позивачка просить: 1) визнати протиправними та скасувати рішення атестаційної комісії І рівня Ужгородського коледжу культури і мистецтв від 20 березня 2017 року, рішення атестаційної комісії ІІІ рівня Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації від 25 квітня 2017 року, наказ Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації від 25 квітня 2017 року № 37-к, наказ Ужгородського коледжу культури і мистецтв від 27 квітня 2017 року № 09-01/46 «Про результати атестації» в частині невідповідності раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист» ОСОБА_1; 2) зобовязати Ужгородський коледж культури і мистецтв встановити відповідність раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист» ОСОБА_1; 3) стягнути з Ужгородського коледжу культури і мистецтв не донараховану заробітну плату за період з 25 квітня 2017 року по дату скасування Ужгородським коледжем культури і мистецтв наказу № 09-01/46 від 27.04.2017 року (Т.1, а.с.1-7).

Протягом розгляду справи в суді першої інстанції позивачка позовні вимоги уточнила в частині стягнення не донарахованої заробітної плати, просила стягнути з Ужгородського коледжу культури і мистецтв різницю у нарахованій заробітній платі при наявності педагогічного звання «Викладач-методист» в розмірі 3694, 53 грн., а також виключити з участі у справі третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_15 (Т.1, а.с.83, 157).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 3 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог (Т.1, а.с.186-202).

На це рішення позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Зазначає, що до даних правовідносин слід застосовувати Типове положення про атестацію педагогічних працівників, а не Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури. Рішення атестаційних комісій про невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист» є незаконними та необґрунтованими. Позивач просить ухвалене у справі рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (Т.1, а.с.206-211).

.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_20 скаргу підтримали та просили задовольнити. Представник Ужгородського коледжу культури і мистецтв ОСОБА_21 та представник Департаменту освіти і науки Закарпатської ОДА ОСОБА_22 проти скарги заперечили та просили її відхилити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що атестація позивачки була проведена відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, висновки атестаційних комісій І і ІІІ рівнів обґрунтовані та прийняті з урахуванням матеріалів, які розглядалися атестаційними комісіями під час проведення атестації позивачки.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 року № 1060-XII педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Перелік категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, порядок їх присвоєння визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 56 вказаного Закону педагогічні та науково-педагогічні працівники зобовязані, серед іншого: постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; забезпечувати умови для засвоєння вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами, клінічними ординаторами, аспірантами навчальних програм на рівні обовязкових вимог щодо змісту, рівня та обсягу освіти, сприяти розвиткові здібностей дітей, учнів, студентів.

Порядок атестації керівників, їх заступників (далі керівні кадри), інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти, спеціальних установ для дітей, а також педагогічних працівників закладів охорони здоровя, культури, соціального захисту, інших закладів та установ у штаті яких є педагогічні працівники (далі навчальні та інші заклади), визначено Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 06.10.2010 року № 930, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2010 року за № 1255/18550.

Атестація педагогічних працівників це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання.

Метою атестації є стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу.

Основними принципами атестації є відкритість та колегіальність, гуманне та доброзичливе ставлення до педагогічного працівника, повнота, обєктивність та системність оцінювання його педагогічної діяльності.

Атестація педагогічних працівників навчальних та інших закладів є обовязковою.

Призначенню на посади керівників загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів має передувати їх атестація.

Атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на пять років.

Умовою чергової атестації педагогічних працівників є обовязкове проходження не рідше одного разу на пять років підвищення кваліфікації на засадах вільного вибору форм навчання, програм і навчальних закладів.

Пунктом 1.10. розділу І Типового положення передбачено, що центральні органи виконавчої влади, у підпорядкування яких є навчальні та інші заклади, на підставі цього Типового положення за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері освіти можуть розробляти свої положення про атестацію педагогічних працівників, в яких визначаються умови та порядок присвоєння кваліфікаційних категорій, педагогічних звань з урахуванням особливостей і специфіки їх роботи.

Відповідно до вказаного пункту Типового положення Міністерством культури України наказом № 75 від 31.10.2011 року затверджено Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, яке визначає порядок проведення атестації керівників, їхніх заступників (далі керівні кадри), педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури з метою активізації творчої професійної діяльності педагогічних працівників, стимулювання їх цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності, росту професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу, безперервної фахової та загальної освіти, якісної роботи, підвищення відповідальності за результати навчання і виховання, забезпечення соціального захисту компетентної педагогічної праці.

Атестації за цим Положенням підлягають, серед іншого: викладачі, концертмейстери, методисти вищих навчальних закладів освіти сфери культури I-II рівнів акредитації (п. 1.3. Положення).

Атестація проводиться атестаційними комісіями на основі комплексного оцінювання рівня кваліфікації, педагогічної майстерності, результатів педагогічної та методичної діяльності педагогічних працівників. Під час атестації враховуються результати професійної, виховної та методичної роботи (якість проведення уроків, індивідуальних, лекційних і практичних занять, лабораторних робіт, контрольних заходів, заліків, академічних концертів, сольних концертів, іспитів, контрольних уроків, перегляд навчальних робіт, персональних виставок, вистав тощо), особиста участь педагогічного працівника, його учнів, студентів у позаурочних, позанавчальних творчих змаганнях і культурно-просвітницьких заходах (конкурсах, оглядах, фестивалях, олімпіадах, концертах, виставках, лекціях, вікторинах тощо) (п. 1.6. Положення).

З матеріалів справи слідує, що 28 серпня 2001 року відповідно до наказу від 01.09.2001 року № 47 позивачка ОСОБА_1 була прийнята на роботу в Ужгородське училище культури (з 02.08.2007 року перейменований в Ужгородський коледж культури і мистецтва).

01 вересня 2006 року відповідно до наказу № 30-к від 01.09.2006 року позивачці надано педагогічне навантаження 360 годин з соціально-економічних дисциплін.

01 квітня 2013 року позивачку було звільнено з посади заступника директора з виховної роботи наказом по коледжу № 22-к від 01.04.2013 року за п. 6 ст. 36 КЗпП України у звязку з відмовою від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці із залишенням її на посаді викладача з соціально-економічних дисциплін.

03 березня 2015 року позивачку було звільнено з посади викладача соціально-економічних дисциплін у звязку з вчиненням аморального проступку за п. 3 ст. 41 КЗпП України.

Обидва звільнення рішеннями суду були визнані незаконними, а її поновлено на роботі на посаді викладача соціально-економічних дисциплін за рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07.06.2016 року, фактично поновлена на роботі 19.07.2016 року наказом по коледжу № 09-02/22к, а на посаді заступника директора коледжу за рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015 року, фактично поновлена на роботі наказом по коледжу 08.02.2017 року. Щодо директора коледжу ОСОБА_15 порушувалося кримінальне провадження № 0004198 за ч. 1 ст. 382 КК України про умисне невиконання рішення суду про поновлення її на роботі.

Згідно з наказом вищого навчального закладу комунальної форми власності Ужгородський коледж культури і мистецтв від 31.08.2016 року за № 09-01/107 «Про встановлення педагогічного та концертмейстерського навантаження викладачам та концертмейстерам Ужгородського коледжу культури і мистецтв на 2016-2017 навчальний рік» викладачу ОСОБА_1 на 2016-2017 навчальний рік встановлено педнавантаження з наступних предметів: історія України 157 педагогічних годин; охорона праці 59 педагогічних годин; географія 144 педагогічних годин (а.с. 120).

28.09.2016 року позивачка звернулася із заявою до голови атестаційної комісії Ужгородського коледжу культури і мистецтв ОСОБА_15, у якій просила провести чергову атестацію у 2016/17 навчальному році, повідомивши про себе дані, зокрема, дата проходження та результати попередньої атестації спеціаліст вищої категорії, викладач-методист, освіта-вища, спеціальність за дипломом викладач суспільствознавства, історія, стаж педагогічної роботи 31 рік, займана посада, який предмет викладає педагогічний працівник викладач історії України, географії, охорони праці, державні нагороди (почесні звання, премії), відзнаки, науковий ступінь (вчене звання) - кандидат історичних наук, результати професійної діяльності за міжатестаційний період - участь в обласних та всеукраїнських наукових конференціях, семінарах, наукові статті, методичні рекомендації, прохання про встановлення тарифної ставки або присвоєння кваліфікаційної категорії та (або) педагогічного звання, на які претендує педагогічний працівник - підтвердження спеціаліст вищої категорії та викладач-методист (а.с. 119).

20.03.2017 року Ужгородським коледжем культури і мистецтв проведено чергову атестацію педагогічних правників коледжу, у тому числі ОСОБА_1

З атестаційного листа працівника, що атестується ОСОБА_1 від 20.03.2017 року вбачається, що посада, яку займає остання та стаж роботи на займаній посаді на час атестації викладач історії, географії, охорони праці, 15 років 8 місяців, загальний стаж педагогічної діяльності (роботи за спеціальністю) 32 роки 8 місяців, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ужгородський державний університет, 1991 року, спеціальність: «Історія», кваліфікація: «Історик, викладач історії та суспільствознавства», підвищення кваліфікації протягом останніх пяти років - Закарпатський інститут післядипломної педагогічної освіти ЗІ СПК 024836, 2016 рік, Закарпатський інститут післядипломної педагогічної освіти ЗІ СПК 024836, посвідчення № 1000 від 23.12.2016 року, дата та результати проведення попередньої атестації 2012 рік, відповідає займані посаді, відповідність раніше встановленій кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «викладач-методист». Згідно з характеристикою діяльності ОСОБА_1 у міжатестаційний період остання в навчальному процесі використовує сучасні інформаційні технології, використовуючи Інтернет. Під час вивчення нового матеріалу систематично застосовує компютерні презентації та відеоролики. Щорічно на цикловій комісії готує методичні доповіді та рекомендації. ОСОБА_1 брала участь в обласних, всеукраїнських та міжнародних науково-практичних конференціях. Нею опубліковано біля двадцяти одноосібних статей у наукових фахових виданнях, монографію «Книговидавничий форпост. Видавнича діяльність «Карпат» як джерело вивчення історії України (1945-1991 р.р.) (2005). Автор методичного посібника «Формування педагогічної культури майбутнього вчителя в процесі навчання» (2005) та співавтор двох методичних посібників «Мистецтво України» (2010) та «Розвиток пізнавальної самостійності студентів через організацію роботи з історичними документами на заняттях з навчальної дисципліни «Історія України» (2011) (а.с. 121).

За результатами засідання атестаційної комісії Ужгородського коледжу культури і мистецтв 20.03.2017 року відносно ОСОБА_1 прийнято рішення, згідно з яким порушено клопотання перед атестаційною комісією вищого рівня на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» (результати голосування: кількість голосів за 7, проти 6), порушено клопотання перед атестаційною комісією вищого рівня на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист» (результати голосування: кількість голосів за 0, проти 13) (а.с. 122).

Згідно з витягом з протоколу № 3 засідання атестаційної комісії Ужгородського коледжу культури і мистецтв від 20.03.2017 року, у присутності: ОСОБА_15 - директора (голова атестаційної комісії), ОСОБА_3 - заступника директора з навчальної роботи (заступник голови атестаційної комісії), ОСОБА_4 - інспектора з кадрів (секретар атестаційної комісії), членів комісії: ОСОБА_5 - завідувача навчально-методичного кабінету, голови ЦК духових, естрадних інструментів та фортепіано, голова профспілки, ОСОБА_6 - завідувача навчально-методичного кабінету, ОСОБА_8 - методиста, ОСОБА_11 - голови ЦК соціально-економічних дисциплін, ОСОБА_23 -голови ЦК гуманітарних дисциплін, ОСОБА_14 - голови ЦК інформаційної, бібліотечної та архівної справи, ОСОБА_24 - голови ЦК менеджменту соціокультурної діяльності, ОСОБА_10 - голови ЦК народних інструментів, ОСОБА_9 - голови ЦК хорових та музично-географічних дисциплін, ОСОБА_16 -голови ЦК видовищно-театралізованих заходів та сценічного мистецтва, проведенням атестації педагогічних працівників встановлено, що заступник голови атестаційної комісії ОСОБА_3 звернула увагу членів комісії, що атестація повинна проходити відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06 жовтня 2010 року № 930, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 14 грудня 2010 року № 1255/18550, та змін до Типового положення, затверджених наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 20 грудня 2011 року № 1473, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 січня 2012 року № 14/20327, наказом Міністерства освіти і науки України 08 серпня 2013 року № 1135 «Про затвердження Змін до Типового положення про атестацію педагогічних працівників», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2013 року № 1417/23949 та Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, затвердженого Міністерством культури України від 31.10.2011 року № 75 та змінами до Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, внесеними Наказом Міністерства культури України № 621 від 07.08.2014 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.08.2014 року за № 1020/25797.

ОСОБА_3 зазначила, що при вивченні стану викладання дисципліни «Географія» (викладач ОСОБА_1 П.), комісія зробила ряд зауважень. Зокрема викладач, використовуючи мультимедійне обладнання та демонструючи презентацію, не відриваючись читає з екрана, допускаючи грубі помилки як в тексті презентації, так і вимовляючи складні слова, на що студенти звертали увагу. Студентам на парі не цікаво, оскільки викладач нічого не пояснює, на деякі запитання студентів не може відповісти. Під час ознайомлення ОСОБА_1 з наказом «Про вивчення стану викладання географії» та при обговоренні цього питання на педагогічній раді ОСОБА_1 замість того, щоб прислухатись до зауважень та врахувати їх у подальшій роботі, почала звинувачувати дирекцію та комісію в упередженому ставленні до неї. Голова атестаційної комісії ОСОБА_15 у своєму виступі підкреслила, що при атестації педагогічних працівників членам атестаційної комісії необхідно користуватись однаковими вимогами до всіх та обєктивно оцінювати діяльність кожного викладача. Наголосила, що для оцінки роботи необхідно враховувати досягнення викладачів у міжатестаційний період. Атестаційна комісія вислуховувала всіх викладачів, які атестуються, задавала ряд питань, розглядала підтверджуючі документи. У ході атестації ОСОБА_1 член атестаційної комісії ОСОБА_16 поцікавилась у ОСОБА_1 про те, чи здають її студенти ЗНО і наскільки успішно. ОСОБА_1 запевняла, що здають і успішно. Комісія висловила сумнів, оскільки рік вона не працювала, а в цьому році студенти ЗHO ще не здавали. На запитання ОСОБА_16 яку методичну роботу здійснює ОСОБА_1, вона відповіла, що приймає участь у наукових конференціях, семінарах, але підтвердження вона не надала. Член атестаційної комісії ОСОБА_5 повідомила, що в ході перевірки роботи викладача ОСОБА_1 було виявлено низький рівень викладання предмету «Географія». Викладач, використовуючи мультимедійне обладнання (що є позитивним), читала новий матеріал з екрана, не пояснюючи студентам складні терміни та поняття. В звязку з цим заняття, які вона проводить, не дають належного результату у засвоєнні матеріалу. Крім того, ОСОБА_1 не брала активної участі у навчально-методичній poботі коледжу. Член атестаційної комісії ОСОБА_11 підтвердила, що в ході перевірки роботи викладача ОСОБА_1 було виявлено, що вона повністю всю лекцію читала з екрану, не пояснюючи студентам та допускаючи помилки в словах. Студенти на уроці нудьгували, не сприймали матеріал (а.с. 124-129).

Далі, Ужгородський коледж культури і мистецтв звернувся до Департаменту освіти і науки Закарпатської ОДА з письмовим клопотанням від 30.03.2017 року за № 01-17/145, згідно з яким коледжем порушено питання перед атестаційною комісією вищого рівня про відповідність раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та невідповідність педагогічному званню «викладач-методист» ОСОБА_1 - викладачу історії, географії та охорони праці (а.с. 144, 145).

31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до начальника управління культури Закарпатської ОДА із заявою від 31.03.2017 року, в якій зазначила, що 20.03.2017 року атестаційною комісією Ужгородського коледжу культури і мистецтв безпідставно з неї було знято звання «викладач-методист», за міжатестаційний період нею було видано наукові статті одноосібні, брала участь у міжнародних, всеукраїнських, обласних наукових конференціях та розроблено ряд методичних рекомендацій. У цій же заяві ОСОБА_1 просила посприяти у вирішенні даного питання згідно з Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, згідно з наказом від 08.08.2013 року № 1135 (а.с. 26).

Наказом директора Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації від 25.04.2017 року за № 37-к «Про результати атестації педагогічних працівників у 2017 році», відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930 (із змінами), та рішення атестаційної комісії ІІІ рівня від 21.04.2017 року (протокол засідання № 6), вирішено за результатами атестацій педагогічних працівників методичних кабінетів (центрів) місцевих органів управління освітою у 2017 році (додатки 1-6): атестувати на відповідність займаній посаді, раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню; присвоїти кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», педагогічні звання. Керівникам органів управління освітою, навчальним закладам, що здійснюють оплату праці, забезпечити нарахування заробітної плати педагогічним працівникам, які атестувалися, з дня прийняття відповідного рішення (а.с. 130).

За результатами атестації атестаційною комісією ІІІ рівня Департаментом освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації 25.04.2017 року прийнято рішення, згідно з яким викладач історії ОСОБА_1 відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та не відповідає раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист». З наказом ОСОБА_1 ознайомлена та на ньому зазначила, що з наказом не згідна (а.с. 123, 131).

З витягу з протоколу засідання атестаційної комісії ІІІ рівня Департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 25.04.2017 року за № 6, з участю голови ОСОБА_25, секретаря Славик О.І., у присутності членів атестаційної комісії: ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, за порядком денним якого було проведення атестації педагогічних працівників професійно-технічних, вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації, навчальних закладів обласного підпорядкування, вбачається, що голова атестаційної комісії III рівня ОСОБА_25 наголосила, що атестація педагогічних працівників проводиться відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників (із змінами), затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 08.08.2013 року № 1135, атестаційні матеріали подані всіма навчальними закладами та відповідають вимогам Типового положення. На засідання атестаційної комісії було запрошено ОСОБА_1, викладача історії Ужгородського коледжу культури і мистецтв, яка атестується на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист». ОСОБА_1 у 2007 році підготувала навчально-методичний посібник «Формулювання педагогічної культури майбутнього вчителя в процесі навчання», який схвалено вченою радою Закарпатського інституту післядипломної педагогічної освіти. Є співавтором методичних посібників «Мистецтво України» (2010 рік), «Розвиток пізнавальної самостійності студентів через організацію роботи з історичними документами на заняттях з навчальної дисципліни «Історія України» у вищих навчальних закладах» (2011 рік). Брала участь в обласних, всеукраїнських та міжнародних науково-практичних конференціях. Разом з тим, директор навчального закладу ОСОБА_15 звернула увагу на недостатню активність ОСОБА_1 в організації і проведенні методичної роботи у закладі. Викладач використовує технічні засоби навчання, але презентації містять неточності. Під час занять зачитує студентам текст презентацій, не надаючи при цьому пояснень складних термінів та понять, які не зрозумілі для студентів. Некоректно ставить запитання, не організовує перевірку засвоєння нового матеріалу, у звязку з чим засвоєння студентами навчального матеріалу є низьким. ОСОБА_1 зауважила, що все це неправда, нею підготовлено ряд публікацій, виступів, взято участь у різних конференціях, вона не погодилася із таким рішенням атестаційної комісії навчального закладу. ОСОБА_25 наголосила, що відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників ОСОБА_1 мала право подати апеляцію на рішення атестаційної комісії І рівня, на що ОСОБА_1 повідомила, що вона звернулася із листом щодо проведення атестації у закладі до управління культури облдержадміністрації, відповіді поки не отримала. Також ОСОБА_25 зауважила, що якби ОСОБА_1 подала апеляцію до атестаційної комісії ІІІ рівня департаменту освіти і науки облдержадміністрації, вони могли б вивчити питання проведення атестації у навчальному закладі. У атестаційному листі ОСОБА_1 із 13 членів атестаційної комісії за порушення клопотання перед атестаційною комісією IІІ рівня департаменту освіти і науки облдержадміністрації про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» «за» проголосувало тільки 7 членів атестаційної комісії навчальною закладу, 6 «утримались», а за відповідність раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист» жоден працівник не проголосував «за», всі проголосували «проти». ОСОБА_25 наголосила, що при такому голосуванні членів атестаційної комісії навчального закладу, колег ОСОБА_1, важко знайти підстави не підтримати їхнє рішення. ОСОБА_1 вказала, що це упереджене до неї ставлення з боку директора закладу ОСОБА_15 Присутній член атестаційної комісії ОСОБА_29 Р, попросив показати методичні розробки ОСОБА_1, на що останньою було надано копії програм участі у різних заходах, жодних методичних розробок не представила. На запитання ОСОБА_25 щодо пропозицій, член атестаційної комісії ОСОБА_32 зауважив, що вони не вивчали роботу педагогічних працівників на місцях, він підтримує клопотання навчального закладу, а член комісії ОСОБА_30 наголосив, що якби була апеляція, робота викладача була б ними вивчена, а так покладаються на рішення атестаційної комісії навчального закладу. На підставі поданих матеріалів атестаційна комісія III рівня вирішила підтримати клопотання атестаційної комісії І рівня Ужгородського коледжу культури і мистецтв щодо відповідності ОСОБА_1 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорій та невідповідності раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист» (результати голосування: за 7, проти 0, утримався 1) (а.с. 30, 31).

Згідно з наказом директора вищого навчального закладу комунальної форми власності Ужгородський коледж культури і мистецтв від 27.04.2017 року за № 09-01/46 «Про результати атестації», за результатами атестації 25.04.2017 року атестаційна комісія ІІІ рівня (департамент освіти і науки) вирішила: ОСОБА_1, викладач історії відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та не відповідає раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист» (підстава: наказ № 37-к департаменту освіти і науки від 25.04.2017 року та додаток № 4 до вказаного наказу). Бухгалтерії коледжу з 25.04.2017 року оплату здійснювати у відповідності до педагогічної кваліфікаційної категорії (а.с. 146).

Листом начальника управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації від 30.04.2017 року за № 01-13/348 на звернення ОСОБА_1 від 31.03.2017 року щодо невідповідності раніше присвоєного педагогічного звання «викладач-методист» управління культури ОДА надало інформацію, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930 «Про затвердження Типового Положення про атестацію педагогічних працівників», зареєстрованого в Мінюсті України 14.12.2010 року № 1255/18550 (із змінами) та витягу з протоколу засідання атестаційної комісії ІІІ рівня Департаменту освіти і науки облдержадміністрації 25.04.2017 року № 6 комісія вирішила підтримати клопотання атестаційної комісії І рівня Ужгородського коледжу культури і мистецтв щодо невідповідності раніше присвоєного педагогічного звання «викладач-методист». Одночасно управлінням культури Закарпатської ОДА ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до п. 6.4. Типового положення про атестацію педагогічних працівників вона вправі була у десятиденний строк з дня вручення атестаційного листа подати апеляцію на дане рішення атестаційній комісії вищого рівня з додаванням копії атестаційного листа (а.с. 28).

Отже, з вказаного слідує, що серед зауважень, що були в членів атестаційних комісій Ужгородського коледжу культури і мистецтва та Департаменту освіти і науки Закарпатської ОДА, головними з них є наступні: викладач використовує технічні засоби навчання, але презентації містять неточності. Під час занять зачитує студентам текст презентацій, не надаючи при цьому пояснень складних термінів та понять, які не зрозумілі для студентів. Некоректно ставить запитання, не організовує перевірку засвоєння нового матеріалу, у звязку з чим засвоєння студентами навчального матеріалу є низьким. Крім того, ОСОБА_1 не бере активної участі у навчально-методичній роботі коледжу.

Однак, з такими зауваженнями колегія суддів не погоджується, оскільки ці недоліки є незначними та суперечать характеристиці діяльності позивачки як педагогічного працівника.

Так, згідно з атестаційним листом позивачка ОСОБА_1 в навчальному процесі використовує сучасні інформаційні технології, Інтернет. Під час вивчення нового матеріалу систематично застосовує компютерні презентації та відеоролики. Щорічно на цикловій комісії готує методичні доповіді та рекомендації. Брала участь в обласних, всеукраїнських та міжнародних науково-практичних конференціях. Нею опубліковано біля двадцяти одноосібних статей у наукових фахових виданнях, монографію «Книговидавничий форпост: «Видавнича діяльність «Карпат» як джерело вивчення історії України 1945-1991 р.р.» (2005). Автор методичного посібника «Формування педагогічної культури майбутнього вчителя в процесі навчання» (2005) та співавтор двох методичних посібників «Мистецтво України» (2010) та «Розвиток пізнавальної самостійності студентів через організацію роботи з історичними документами на заняттях з навчальної дисципліни «Історія України» (2011).

В лютому 2017 року позивачка надала голові циклової комісії ОСОБА_11 у електронному вигляді перелік науково-методичних семінарів, конференцій, в яких вона брала участь у вигляді виступів, в тому числі: 10 Всеукраїнська науково-методична конференція «Проблеми післядипломної освіти педагогів...» 11-12 жовтня 2012 року, Регіональний міжвузівський науково-методичний семінар «Використання краєзнавчих матеріалів у процесі викладання суспільно-гуманітарних дисциплін» 04.04.2013 року, Обласна науково-практична конференція «ОСОБА_17 Шевченка в демократичній освіті сучасної України» 18.02.2014 року, Науково-методичний семінар «Християнська етика…» 24.09.2014 року, 11 Всеукраїнська науково-методична конференція «Проблеми післядипломної освіти педагогів...» 05-06.11.2014 року; науково-методична конференція «ОСОБА_18 і розвиток педагогічної думки на Закарпатті...» 13.03.2014 року, III міжрегіональна онлайн-конференція «Духовно-естетичний розвиток особистості у контексті євроінтеграційних процесів» 05.12.2016 року, всеукраїнська науково-практична конференція «Науково-методичні основи професійного розвитку керівних і педагогічних кадрів…» 30-31.03.2017 року, циклова комісія соціально-економічних дисциплін на 2016/2017 н.р. з питань обговорення національно-патріотичного виховання студентів на заняттях з історії України» 1 семестр 2016/2017 н.р., перелік наукових статей, в тому числі «ОСОБА_1 Зародження газетної справи на Закарпатті» Вісник книжкової палати № 1, січень 2013 року, - С. 34-38, ряд монографій, три навчально-методичні посібники. Крім того, у паперовому вигляді вона надала ОСОБА_19 примірники кожного з них.

На засіданні атестаційної комісії позивачка повідомила про її методичну роботу. Проте член атестаційної комісії ОСОБА_19, якій було відомо про її методичну роботу, цього не підтвердила.

На запит позивачки про інформацію від 11.07.2017 року на імя директора коледжу, а саме про надання їй копії плану роботи циклової комісії соціально-економічних дисциплін на 2016/2017 н.р., а також витягу з протоколу засідання вищезазначеної комісії з питань обговорення національно-патріотичного виховання студентів на заняттях з історії України, які їй були необхідні для підтвердження її участі у вигляді виступу, директор коледжу листом від 14.07.2017 року повідомила, що до останніх днів серпня поточного року їй відповідь не буде надана через відпустки голів циклових комісій, хоча плани циклових комісій в обовязковому порядку знаходяться у адміністрації коледжу.

Основними принципами атестації є відкритість та колегіальність, гуманне та доброзичливе ставлення до педагогічного працівника, повнота, обєктивність та системність оцінювання його педагогічної діяльності.

В даному випадку цих принципів дотримано не було. Зокрема, між сторонами існує конфліктна ситуація, про що свідчать неодноразові звільнення позивачки та подальше поновлення на посаді. Не взята до уваги методична робота позивачки в міжатестаційний період та не враховано участь в обласних, всеукраїнських та міжнародних науково-практичних конференціях, а також різноманітні публікації та видання.

Атестаційна комісія Департаменту освіти та науки Закарпатської ОДА не звернула увагу на конфліктну ситуацію сторін, а лише підтримала клопотання атестаційної комісії Ужгородського коледжу культури і мистецтв щодо невідповідності раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист», наголосивши, що при такому голосуванні членів атестаційної комісії Ужгородського коледжу культури і мистецтв, важко знайти підстави не підтримати їхнє рішення.

Отже, рішення атестаційної комісії І рівня Ужгородського коледжу культури і мистецтв від 20 березня 2017 року, рішення атестаційної комісії ІІІ рівня департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації від 25 квітня 2017 року, наказ департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації від 25 квітня 2017 року № 37-к, наказ Ужгородського коледжу культури і мистецтв від 27 квітня 2017 року № 09-01/46 «Про результати атестації» в частині невідповідності раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист» ОСОБА_1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Вимога позивачки про зобовязання встановити відповідність раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист» ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки вирішення даного питання належить до повноважень атестаційної комісії, а не суду.

Згідно довідки Ужгородського коледжу культури і мистецтв від 11 жовтня 2017 року № 500 доплата до заробітної плати викладача соціально-економічних дисциплін ОСОБА_1 за період з 25.04.2017 року по 25.10.2017 року при наявності педагогічного звання «Викладач-методист» (різниця у нарахованій зарплаті) складає 3694, 53 грн. (Т.1, а.с.147).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 листопада 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення атестаційної комісії І рівня Ужгородського коледжу культури і мистецтв від 20 березня 2017 року, рішення атестаційної комісії ІІІ рівня департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації від 25 квітня 2017 року, наказ департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації від 25 квітня 2017 року № 37-к, наказ Ужгородського коледжу культури і мистецтв від 27 квітня 2017 року № 09-01/46 «Про результати атестації» в частині невідповідності раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист» ОСОБА_1.

Стягнути з Ужгородського коледжу культури і мистецтв не донараховану заробітну плату за період з 25 квітня 2017 року по 25 жовтня 2017 року у розмірі 3694, 53 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: