Провадження № 2/521/3876/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.,
при секретарі судового засідання: Власової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач наказом від 23.01.2018 року № 0318 був прийнятий на посаду водія вантажного автомобіля.
02 березня 2018 року після закінчення робочого часу ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, заволодів транспортним засобом підприємства з метою поїхати до дому та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкодив стіну приватного будинку та належний ТОВ «Еко-Лідер», транспортний засіб, марки Mercedes Benz Aiego, державний номер НОМЕР_1.
У звязку із вчиненими ОСОБА_1 діями, ТОВ «Еко-Лідер» звернулось до Хмельницького РВ поліції у м. Одесі.
Як вказує позивач, спричинену шкоду ОСОБА_1 пообіцяв відшкодувати ТОВ «Еко-Лідер», але не відшкодував, попросив відпустити його за сімейними обставинами, з роботи всередині червня, після чого зник та на звязок не виходить, на дзвінки не відповідає.
Відповідач в судове засідання, призначене на 23.10.2018 року прибув.
Проте, надав до суду заяву, в якій вказав, що, у зв'язку з тим, що він не встиг підготувати відзив на позов, просив відкласти розгляд справи на іншу дату та надати йому час для підготування відзиву та надання додаткових доказів у справі.
У зв'язку з зазначеною заявою відповідача, суд відклав розляд справи, надаючи можливість відповідачу підготувати відзив та надати додаткові докази у справі.
Проте, відповідач відзив за вказаний час до суду і позивачу не направив, додаткових доказів у справі не надав та не прибув у судове засідання.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що наказом ТОВ «Еко-Лідер» від 23.01.2018 року №0318-к, ОСОБА_1 був прийнятий в ТОВ «Еко-Лідер» на посаду водія вантажного автомобіля.(а.с. 5)
02 березня 2018 року ОСОБА_1, після закінчення робочого часу, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, заволодів транспортним засобом підприємства та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкодив стіну приватного будинку та належний ТОВ «Еко-Лідер» транспортний засіб.
Зазначені обставини підтверджуються копіями протоколів поліції, складених відносно ОСОБА_1, серії, БР № 078309 та серії, БР № 084648 від 02.03.2018р. про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна. (а.с.11-12)
Як вбачається з пояснювальної записки відповідача, долученої до матеріалів справи, він після закінчення робочого дня, в стані алкогольного спяніння, самовільно взяв з роботи транспортний засіб, марки Mercedes Benz Aiego, на якому поїхав додому та, по дорозі, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. (а.с. 13)
Транспортний засіб, марки Mercedes Benz Aiego, державний номер НОМЕР_2 належить ТOB «Еко-Лідер», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14)
Згідно висновку експерта № 6177, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, марки Mercedes Benz Atego, державний номер НОМЕР_2, внаслідок вчиненого ДТП, становить - 80 839,00 грн. (а.с. 21)
Також, під час слухання справи, у судовому засіданні були надані покази свідків.
Особу свідка ОСОБА_2 підтверджено її паспортом.
Свідок ОСОБА_3, який працює в ТОВ «Еко-Лідер» на посаді головного інженера, пояснив, що він памятає події, які сталися 02.03.2018 року, та зазначив, що у той день вечоромт, йому зателефонувала дружина ОСОБА_1, яка, по телефону повідомила йому, що відповідач на вантажному авто підприємства, яке взяв без відома керівництва, вїхав в будівлю.
Дізнавшись про це, він поїхав на місце, де ОСОБА_1, управляючи автомобілем підприємства, вїхав в будівлю.
Приїхавши на місце, він побачив ОСОБА_1, який, щодо скоєного не міг нічого пояснити, оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння.
Особу свідка ОСОБА_3 підтверджено його паспортом.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 130 Кодексу законів України про працю, визначено що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Відповідно до ст. 134 КЗпП, обовязок відшкодувати пряму дійсну шкоду в повному обсязі без будь-яких обмежень покладено на працівника, винного в заподіянні шкоди підприємству, з яким він перебуває в трудових відносинах, у разі якщо: 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 7) шкоди завдано не під час виконання трудових обовязків;
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 18 постанови пленуму ВСУ від 29.12.92 р. № 14 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» розяснено, що під час заподіяння шкоди працівниками самовільним використанням у корисливих цілях технічних засобів підприємства (автомобілів, автокранів тощо) відповідальність має наставати за нормами не трудового, а цивільного права. У такому разі шкода відшкодовується в повному обсязі, включаючи й неотримані підприємством прибутки від використання зазначених технічних засобів.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у справі складає 1762,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягнення з відповідача (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 1-18, 76-82, 95, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.1166, 1192, ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07 грудня 2018 року.

Суддя: Н.В. Мирончук