Справа № 183/5438/18
№ 2/183/3144/18

У Х В А Л А
21 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права стягнення аліментів на дитину,-
за участю учасників справи:
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права стягнення аліментів на дитину.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року по справі було відкрите провадження.
В підготовчому судовому засідання судом на обговорення було поставлено питання про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю між сторонами предмету спору.
Позивач в підготовчому судовому засіданні зазначив, що 27 серпня 2018 року, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 09 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач не згоден з судовим наказом, оскільки донька ОСОБА_3 постійно проживає з ним, та знаходиться повністю на його утриманні, а відповідач мешкає окремо від них та участі в утриманні дитини не приймає.
Відповідач в підготовчому судовому засіданні також підтвердила той факт, що донька ОСОБА_3 дійсно проживає з батьком та знаходиться повністю на його утриманні. Судовий наказ до виконання в Державну виконавчу службу, позивач не предявляла.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтування позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.
Крім того, суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права стягнення аліментів на дитину, - необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права стягнення аліментів на дитину, закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.