Провадження № 22-ц/812/425/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 473/3269/18
Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

06 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без участі належно повідомлених учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» або Банк) на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2018 року, постановлену головуючим суддею Лузан Л.В., в приміщені цього суду того ж дня об 11 год 16 хв., у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

У серпні 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2018 року позовну заяву Банку залишено без розгляду, з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушенні судом при її постановленні норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що не всі вказані ним недоліки при залишенні позовної заяви без руху були усунуті позивачем.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 22 922 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором залишено без руху та запропоновано усунути в п'ятиденний строк з дня вручення ухвали наступні недоліки: викласти всі обставин та обґрунтувати підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (з розрахунку, наданого позивачем вбачається, що раніше нараховані проценти за користування кредитом, пеня, включені Банком в загальну суму заборгованості, на яку в подальшому також нараховано проценти та пеня); надати Умови та правила надання банківських послуг, які діяли на час укладення кредитного договору.

На виконання вказівок суду позивач надав до суду 30 жовтня 2018 року заяву в якій виклав обґрунтування доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості з посиланням на умови кредитного договору.

Враховуючи те, що судом не було зазначено, які ж саме недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, а також виходячи з того, що останнім позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, до неї додані Умови та правила надання банківських послуг, письмові пояснення в обґрунтування розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також додане платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору, то оскаржувану ухвалу слід визнати незаконною.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, з врахуванням того, що провадження у даній справі було відкрито.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 07 грудня 2018 року.