overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2018 р. Справа № 346/1330/18
Провадження № 2-н/346/24/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Стягнення аліментів розпочати з 21 березня 2018 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 176 грн. 20 коп..
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Б.Б. Беркещук
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Беркещук Б.Б.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ______________року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3110/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року, головуючого першої інстанції судді Калмикової Л.К. по справі № 619/2480/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Малоданилівська селищна рад Дергачівського району Харківської області, Відділ державної реєстрації Дергачівськогої районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Позовну заяву ОСОБА_3 задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року цивільна справа № 619/2480/16-ц була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

17 травня 2018 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу зі змінами.

Після ухвалення додаткового рішення цивільна справа була повернута до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2018 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зміни до апеляційна скарги подані після визначеного законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому прийняті бути не можуть..

За таких обставин, зміни до апеляційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 зміни до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Малоданилівська селищна рад Дергачівського району Харківської області, Відділ державної реєстрації Дергачівськогої районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5597/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/888/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 липня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року, надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із вищезазначеною цивільною справою.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк до 03 вересня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 липня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 19 липня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_3 Павловська
УХВАЛА

19.07.2018 року Справа № 133/1235/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Козятин в порядку прийняття справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована ососба - Козятинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області №85 від 13.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями в звязку зі звільненням судді Слободяного О.Є. у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 10.07.2018 року), головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Воронюк В.А..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.33,260,261, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №133/ 1235/18 (провадження 2-о/133/61/18) за заявою ОСОБА_1, заінтересована ососба - Козятинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2018року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. М.Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька обл.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1442/18
Номер провадження: 22-ц/791/1159/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 липня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 05 липня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За частиною 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 02 серпня 2018 року, направивши його суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1159/18 та іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 178/927/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до виконавчого комітету Промінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до виконавчого комітету Промінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 26 липня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1225/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 72 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

19 липня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді:

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю секретаря

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року, ухваленого під головуванням судді Фролова О.Л., у справі за заявою Прокурора Тальнівського району в інтересах держави в особі Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви Прокурора Тальнівського району в інтересах держави в особі Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 403/443/18
Провадження №2-н/403/11/18
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
26 липня 2018 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, суддею не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п"яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця,- протягом п"яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.ч.5,6 ст.165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_4
Справа№751/4764/18
Провадження №2-н/751/560/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1)
до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 163, 167, 103, 169, 170, 430 ЦПК України, ст. 12 Законом України "Про виконавче провадження", -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Городня Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.07.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 758/2528/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №б/н від 22.07.2011, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 117 000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 19 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Дата документу 07.08.2018
Справа № 334/5083/16-ц
Провадження № 2-во/334/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участі секретаря Алєйнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року, оскільки було виявлено допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, а саме: було помилково зазначений рік реєстрації шлюбу «2000 р.», замість вірного «2001 р.». Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

Так, 05 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було прийнято рішення по цивільній справі №334/5083/16-ц (провадження №2/334/2766/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, яким було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 20.07.2001 року Відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції, актовий запис №370.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 05 грудня 2016 року №334/5083/16-ц, зазначивши вірний рік реєстрації шлюбу «2001 р.», замість помилково зазначеного - «2000 р.».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк