ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 653/1979/17

Номер провадження: 22-ц/819/437/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддівВоронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Крапівіної О.П. від 20 серпня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_6 через свого представника за довіреністю ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.11.2005 їй належить на праві власності ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Співвласниками інших частин вказаного житлового будинку є ОСОБА_7, якому належить ? частини та ОСОБА_8, якому належить ? частини. Поділ житлового будинку, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій він розташований, не здійснювались.

На підставі викладеного позивач просить: 1) виділити їй в натурі ? частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 та здійснити поділ вказаного житлового будинку в натурі відповідно до часток права власності кожного із інших співвласників на зазначене домоволодіння; 2) встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1, між нею та відповідачами пропорційно часткам, що належить кожному із співвласників в домоволодінні.

Окрім того, при зверненні до суду з позовом заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи для вирішення питань щодо можливих варіантів поділу житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою. Запропоновано поставити експерту такі питання: 1) Чи можливо виділити ОСОБА_6 в натурі 1/4 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, виділивши інші його частки ОСОБА_7 (1/4) і ОСОБА_8 (1/2). Запропонувати можливі варіанти виділу частки в натурі; 2) Встановити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_3 між ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно до часток, що належить їм в домоволодінні.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання та просив призначити у справі судово-технічну експертизу для визначення варіантів виділення в натурі 1/4 частини в спільній частковій власності в житловому будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та варіантів користування земельною ділянкою за цією адресою.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2018 року заяву ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково. Призначено у даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Грибковій Наталі Григорівни, яку попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

На розв'язання експерту поставлено наступні питання: 1.Чи можливо виділити ОСОБА_6 в натурі 1/4 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, виділивши інші його частки ОСОБА_7 (1/4) і ОСОБА_8 (1/2). Запропонувати можливі варіанти виділу частки в натурі. В іншій частині заяви - відмовлено. Оплату експертизи покладено на ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині відмови у проведенні судово-технічної експертизи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 скасувати та клопотання про проведення судово-технічної експертизи в цій частині задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6, посилається на належність їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВСЕ № 771489 від 24.11.2005 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19813968 від 07.08.2008 на праві приватної власності 1/4 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11 та зв. а.с. 11).

Позивач зазначає, що відповідачі - співвласники вказаного житлового будинку, відповідно до інформаційної довідки Генічеського державного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7 належить ? частини вказаного житлового будинку, ОСОБА_8 - ? його частини (а.с. 14-15).

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції призначив у справі судово-технічну експертизу в частині виділу в натурі частки житлового будинку належної позивачу.

Однак, суд дійшов висновку про відмову в проведенні судово-технічної експертизи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи відмову тим, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують право користування або право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

Згідно вимог ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 між сторонами виник спір з приводу виділу частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивачем заявлено вимоги про виділ часток в натурі із вказаного нерухомого майна та згідно ст. 120 ЗК України встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 між ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно до часток, що належить їм в домоволодінні з посиланням на відсутність доказів, що підтверджують їх право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції про призначення судово-технічної експертизи слід змінити, доповнивши її питанням для вирішення експертом: Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 між співвласниками житлового будинку відповідно до часток, що належить їм в домоволодінні?

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6,- задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2018 року, - змінити, доповнити її питанням для вирішення експертом: Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 між співвласниками житлового будинку відповідно до часток, що належить їм в домоволодінні?

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова