Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 265/8730/17

Номер провадження 22-ц/804/532/18

04 грудня 2018року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року, у складі судді Щербіни А.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (надалі - КП «Маріупольське ВУВКГ») про захист прав споживачів. При цьому зазначав, що з початку опалювального сезону 2017 року, позивач звернувся до управління соціального захисту населення Лівобережного району міста Маріуполя для оформлення житлової субсидії (надалі - УСЗН). УСЗН у наданні житлової субсидії йому відмовило у зв'язку із наявністю понад двомісячного боргу за використання холодної води та прийняття каналізаційних стоків. Після того, позивач звернувся до КП «Маріупольське ВУВКГ» за роз'ясненням з приводу заборгованості. Працівники КП «Маріупольське ВУВКГ» повідомили йому, що він не зробив повірку лічильника води, який знаходиться у нього вдома, вчасно і тому його зняли з реєстрації і нараховували суми оплати за використання води за нормою споживання, що становить 380 літрів на добу на одну особу, зареєстровану за його адресою, де зареєстровано 6 осіб. На його пояснення щодо наявності опломбованого та справного лічильника, а також те, що повірку повинен проводити відповідач, у КП «Маріупольське ВУВКГ» відповіли відмовою. Зазначив, що він як споживач, не отримував рекомендованих листів з питання щодо періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки, а саме лічильника холодної води. З урахуванням наведеного, вважає, що КП «Маріупольське ВУВКГ» без будь - яких підстав, в односторонньому порядку неправомірно нарахувало заборгованість за користування послугами з водопостачання та водовідведення за середньодобовою нормою споживання за період з 19.08.2016 р. по 01.11.2017 р. у сумі 12233,45 грн., що порушило його права як споживача. Неправомірна діяльність відповідача щодо нарахування заборгованості позбавила його права на отримання житлової субсидії за комунальні послуги. Посилаючись, на ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядок подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2015 р. №474, ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з урахуванням уточнень від 11.07.2018 р., просив суд: 1) визнати дії КП «Маріупольське ВУВКГ» з нарахування заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення споживачеві ОСОБА_2 за середньодобовою нормою споживання з 19.08.2016 р. неправомірним; 2) зобов'язати КП «Маріупольське ВУВКГ» здійснити перерахунок заборгованості, нарахованої споживачеві ОСОБА_2 за користування послугами з водопостачання та водовідведення за середньодобовою нормою споживання за період з 19.08.2016 р. ,виходячи з фактичного об'єму використаної холодної води згідно із показаннями приладу обліку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду, що сама по собі нарахована відповідачем заборгованість з водопостачання не встановлює для позивача цивільно правових обов'язків, та позивач не надав доказів порушення його майнових прав, є помилковим. Так, порушення його прав відбулося, коли відповідач порушивши Порядок подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 р. № 474, почав незаконно нараховувати суми оплати за використання води за нормою споживання. Суд не врахував, що саме до обов'язків відповідача відноситься періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку, які він повинен проводити за свій рахунок. У свою чергу, чинне законодавство у сфері житлово комунальних послуг не передбачає відповідальності споживача за прострочення проведення повірки засобів вимірювальної техніки. Суд не звернув уваги, що відповідно до п. п. 9,10, 15-17, 32 « Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, з наступними змінами, у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягають усуненню, плата за послуги у разі виявлення такого недоліку вноситься споживачем згідно з нормативами (нормами) споживання. Його ж прилад обліку, за результатами повірки, виконаної на його замовлення, відповідає технічним вимогам, що підтверджується актом від 04.06.2018 № 64/03 та свідоцтвом від 04.06.2018 № 28/01/М 2155. У свою чергу, КП «Маріупольське ВУВКГ» доказів, що встановлений в будинку позивача ОСОБА_2 прилад обліку споживання холодної води має несправності, що не підлягають усуненню, не надано.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, вказуючи на те, що судове рішення є законним та суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позову, оскільки прилад обліку позивача ,як засіб вимірювальної техніки для обліку спожитої води, можна використовувати тільки в тому випадку, якщо він пройшов державну повірку, проте лічильник позивача не пройшов своєчасну державну повірку.

Відповідно до абз. 3 та 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», зазначено, що періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро- тепло-, газо- і водопостачання, а порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На підставі п. 6 «Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року № 474, яка набула чинності з 1 січня 2016 року, періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок виконавців.

Отже, підприємства, які надають послуги споживачам з централізованого водопостачання та водовідведення, повинні забезпечити виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту засобів обліку води в разі включення цих робіт до тарифу за такі послуги відповідно до укладених договорів.

У встановлений для КП «Маріупольське ВУВКГ» тариф не включено витрати на повірку засобів вимірювальної техніки, які є власністю споживача, тому повірка спірного лічильника повинна відбуватися за рахунок позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, клопотань до апеляційного суду не надавав, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи за його відсутністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що під час судового розгляду позивачем не доведено, а судом не встановлено порушення прав позивача з боку КП «Маріупольське ВУВКГ» у зв'язку з нарахуванням заборгованості за використання холодної води та прийняття каналізаційних стоків у сумі 13123, 57 гривень, що виникла станом на 01.01.2018 року.

Переглядаючи судове рішення в межах викладених в апеляційній скарзі доводів та вимог позивача, судова колегія зважує на наступне.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надає КП «Маріупольське ВУВКГ».( а.с.4,5)

Вказаний будинок обладнаний лічильником холодної води, однак за період з 19.08.2016 року по 01.11.2017 року , коли квартирний лічильник ОСОБА_2 не був повірений ( сплив строк повірки) відповідач нараховував оплату за постачання холодної води і водовідведення не за показаннями будинкового лічильника , а за загальними нормами споживання , що склало 12233,45 гривень.

Останній строк державної повірки лічильника холодної води споживача ОСОБА_2 відбувся у третьому кварталі 2007 року ( а.с. 24)

28.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до КП «Маріупольське ВУВКГ» із заявою про перерахунок нарахованих платежів за використану воду відповідно до показників засобів обліку холодної води, а для проведення періодичної повірки просив надати відповідне повідомлення.( а.с.25)

10.01.2018 року КП «Маріупольське ВУВКГ» на звернення ОСОБА_2 листом №88 повідомило, що його лічильник проходив державну повірку у третьому кварталі 2007 року, отже, у зв'язку з тим, що чергової повірки споживачем не було проведено, по особовому рахунку позивача станом на 01.01.2018 року рахується заборгованість в сумі 13123,57 грн., яку йому необхідно сплатити або укласти договір на її поетапне погашення.( а.с. 24)

З матеріалів справи також вбачається, що 04.06.2018 року на замовлення ОСОБА_2 було проведено вимірювання для метрологічної повірки лічильника №03796891, про що складено відповідний акт №64/03 та видано відповідне свідоцтво.( а.с. 39-40)

Предметом спору є порядок нарахування вартості комунальних послуг за використання холодної води та прийняття каналізаційних стоків, наданих позивачу, за період з 19 серпня 2016 року.

Згідно пункту 5 частини другої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на час виникнення заборгованості) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» ( у редакції, чинній на час виникнення заборгованості), законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.( частина 4)

Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Пунктами 9, 30, 32 цих Правил передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов'язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов'язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

Статтями 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV та пунктом 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено договірне регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг та визначено, що послуги, які надаються споживачеві згідно із договором, оформлюються на основі типового договору про надання таких послуг, перелік яких та тарифи (ціни), на які затверджуються уповноваженими органами.

Порядком та типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до складу таких послуг, з яких розраховуються тарифи для споживачів, входять і послуги з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Отже, проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води (у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) має здійснюватися за рахунок виконавця зазначених послуг, а витрати, понесені виконавцем, відшкодовуються не інакше, як шляхом їх включення у тариф на послуги з постачання холодної води та водовідведення та сплати споживачем щомісячно у складі цих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до додатку до Постанови НКРЕКП від 16 червня 2016 року № 1141 до складу тарифів КП «Маріупольське ВУВКГ», послуги з періодичної повірки приладів обліку води не включено.( а.с . 12-17)

Згідно з пунктом 21 Правил № 630 в редакції, (чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Отже, оскільки виконавцем надання житлово-комунальних послуг у будинку, в якому проживає позивач, є КП «Маріупольське ВУВКГ» , до складу тарифів якого послугу з періодичної повірки квартирних приладів обліку води не включено, тобто витрати за періодичну повірку засобів обліку не відшкодовуються через діючі тарифи на комунальні послуги, а КП «Маріупольське ВУВКГ» не може здійснювати повірку лічильника за власний рахунок, оскільки це не передбачено ні договором, ні законом, та станом на спірний період ( з 19.08.2016 року по червень 2018 року ) лічильник позивача не пройшов державну повірку, тому плату за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення слід нараховувати згідно із п. 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Заперечення позивача щодо відповідності його лічильника технічним умовам, повірка якого здійснена на його замовлення, що підтверджується актом від 04.06.2018 № 64/03 та свідоцтвом від 04.06.2018 № 28/01/М 2155.,не можуть були визнані обґрунтованими, оскільки нарахування боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно даних засобу обліку, може були лише у випадку, коли за період нарахування заборгованості облік спожитих послуг відбувався квартирним засобом обліку, який згідно із законом дозволяється застосовувати, тобто який пройшов повірку, що може бути підтверджено відповідним свідоцтвом про повірку.

У справі, що переглядається, встановлено, що позивач не надав доказів того, що у період нарахування спірної заборгованості у даній справі (з 19.08.2016 року по червень 2018 року) лічильник води, встановлений в його будинку, пройшов повірку та згідно з вимогами закону міг бути застосований для визначення суми оплати за спожиті відповідачем послуги.

У свою чергу, висновок суду першої інстанції про те, що позивач може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав лише при наявності факту такого порушення, невизнання або оспорювання, який вже відбувся та існує у минулому, а не тоді, коли така можливість лише передбачається позивачем на майбутнє, не впливає на правильність вирішення справи по суті, а саме остаточних висновків суду щодо відмови у задоволені позову.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2018 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.