Справа № 314/4132/17
Провадження № 2-ві/314/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.01.2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

28.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Беспалько Т.Д. Заява вмотивована тим, що суддя неналежним чином веде себе в судових засіданнях, також заявник критично сприймає зовнішній вигляд судді.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Законом чітко не визначено конкретного переліку «інших обставин», які можуть викликати у учасників судового провадження сумніви у неупередженості суду, що дає змогу тлумачити цю обставину по-різному. Разом з тим, при тлумаченні цієї норми закону необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосуванню широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Цивільно-процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950 р. державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997р.

Згідно з встановленою практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67)

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка учасника по справі може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви обєктивно виправданими (рішення у справі: «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

В заяві про відвід заявник зазначає про наявність субєктивного критерію, тобто упередженого ставлення судді Беспалько Т.Д. до нього. Проте, субєктивний критерій не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки базується виключно на особистому сприйнятті заявником особистості судді.

Стосовно обєктивного критерію, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді під час судового провадження, а також критичне ставлення до судді як особистості не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги процесуального закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Також, вказана заявником підстава для відводу судді, як незгода з раніше прийнятим процесуальним рішенням, а саме: винесення заочного рішення, як підстава для відводу не передбачена; розцінювати зазначені заявником обставини, які носять характер припущень, як такі, що відповідають положенням п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості, на думку суду, підстав немає.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості в діях судді Беспалько Т.Д. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.03.2018 року про відвід головуючого судді Беспалько Тамари Дмитрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

03.04.2018