Номер провадження: 22-ц/785/1210/18
Номер справи місцевого суду: 495/8595/17
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження поданій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції призначене на 03 липня 2018 року сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались неодноразово належним чином та завчасно. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 10.07.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені у апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 27 ЦПК України у новій редакції).

Відповідно до ст. 113 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (аналогічна норма міститься в ч. 15 ст. 28 ЦПК України у новій редакції).

Тобто позивачу надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачами по даній справі є ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

На момент звернення до суду із позовом відповідач ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Під час розгляду справи у апеляційному суді було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та згідно відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_7 дійсно на час звернення до суду із позовом був зареєстрований за вище вказаною адресою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Бідгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а тому при відкритті провадження судом першої інстанції не було порушено норми ЦПК України в частині дотримання правил територіальної підсудності, оскільки ОСОБА_6, як позивач, скористався своїм правом та подав позовну заяву за місцем реєстрації одного з відповідачів, в даному випадку - ОСОБА_7.

Таким чином посилання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними та необґрунтованими, а тому підстав для скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 10 липня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік