справа № 179/649/18
провадження № 2/179/482/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 179/649/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2018 року справа надійшла до провадження судді Чорної О.В.

Суддею Чорною О.В. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що позивачка ОСОБА_1 працює у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на посаді секретаря, та постійно приймає участь як секретар судового засідання в судових засіданнях при розгляді справ, де головуючою суддею є суддя Чорна О.В., починаючи з 11.01.2018 року і по теперішній час.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень частин 1,3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" №33949/02 параграф 49, 50 від 09.11.2006 року).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Чорної О.В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді у справі ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу № 179/649/18 передати до канцелярії Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.