У Х В А Л А

12.04.2018 Справа №2-н-887/2009

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження подання начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документа (судового наказу) № 2-н-877, виданого 07 серпня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Інкруст-Т» на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 1000046 грн. 74 коп., 15 грн. сплачених банком витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн. державного мита.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходилося виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного судового наказу. 29 жовтня 2012 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено вищевказаний виконавчий документ у Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції. Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання даного судового наказу не відкривалося, у звязку з чим вважає, що вказаний виконавчий документ втрачено.

Розгляд подання здійснено судом у строки, визначені п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом видано судовий наказ у справі № 2-н-887/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Інкруст-Т» на користь відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованості за кредитним договором в сумі 1 000 046 грн. 74 коп., 15 грн. сплачених банком витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн. державного мита.

Другим відділом виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 33250678 з примусового виконання судового наказу № 2-н-887, виданого 07 серпня 2009 року.

Постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 29 жовтня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-887, виданого 07 серпня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день винесення постанови), а саме у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з заяви начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання даного судового наказу не відкривалося, судовий наказ втрачено.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до вимог п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що судовий наказ № 2-н-887, виданий 07 серпня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, був предявлений до виконання, однак при направленні його за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби був втрачений, Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції позбавлений можливості виконати рішення суду у звязку із втратою виконавчого документа, суд приходить до висновку, що подання начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355 ЦПК України, п. 9, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-877, виданого 07 серпня 2009 року Тернопільським міським судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Інкруст-Т» на користь відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованості за кредитним договором в сумі 1 000 046 грн. 74 коп., 15 грн. сплачених банком витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн. державного мита.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5