Справа № 1815/2234/2012
Номер провадження 8/585/1/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Укрисиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року представник заявників ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати ухвалу Роменського міськрайоного суду Сумської області від 2 березня 2017 року по цивільній справі № 1815/2234/2012 за заявою ПАТ «Укрсиббанк» про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою судді Роменського міськрайсуду від 2 березня 2017 року визнано поважною причину пропуску ПАТ «Укрсиббанк» строку на предявлення виконавчого документа на виконання. Було поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 1815/2234/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 19,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ромни вул. Щучки, б. 30 кв. 1, яка належить ОСОБА_1, та трикімнатну квартиру, загальною площею 57,8 кв.м., за адресою м. Ромни вул. Щучки, б. 30 кв.30, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, для погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 21.04.2008 року, що становить 64731,57 доларів США, а також 500 грн. за порушення зобовязання та про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, на користь ПАТ «Укрсиббанк» понесених витрат в розмірі 455 грн. з кожного. Вважають ухвалу суду постановленою при очевидній невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи та з грубим порушенням ст. 60,212-214,372 ЦПК України, незаконною та необґрунтованою, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази , які хоча б формально свідчили про обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню ПАТ «Укрсиббанк» з заявою про видачу виконавчого документа та предявленню виконавчого документа до виконання. Рішення по суті спору набрало чинності 10 квітня 2013 року, а 26 грудня 2016 року отримано виконавчий документ по справі (згідно копії конверта) з пропущеним строком для предявлення, котрі ПАТ «Укрсиббанк» вважав втраченими. Також, рішенням по суті суд задоволив позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 19,5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Ромни вул. щучки, б. 30 кв. 1, яка належить ОСОБА_1, та трикімнатну квартиру, загальною площею 57,8 кв.м., за адресою м.Ромни вул. Щучки, б. 30 кв.30, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, для погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 21.04.2008 року, що становить 64731,57 доларів США (що за курсом ( що за курсом НБУ станом на 05.08. 2011 року еквівалентно 515988 грн.), а також 500 грн. за порушення зобовязання. ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Роменського міськрайсуду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, строк якого сплив з незалежних від ПАТ «Укрсиббанк» причин, які просив визнати поважними. Після постановлення вказаного рішення та набрання ним чинності, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були їм відомі під час розгляду цієї справи. З метою встановлення істини, 26 липня 2017 року було подане звернення до Нацбанку України з проханням надати інформацію з ЄІС «Реєстр позичальників» про наявність або відсутність відомостей щодо заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Фізична особа, в разі наявності інформації про неї в ЄІС «Реєстр позичальників», має право отримати відомості щодо себе із ЄІС «Реєстр позичальників». 19 серпня 2017 року отримано відповідь, з якої вбачається, що в ЄІС «Реєстр позичальників» станом на 31.07.2017 року перед АТ «Укрсиббанк» щодо ОСОБА_1 відображено наступне: погашену 15.05.2012 року прострочену заборгованість за угодою № 001, дата виникнення заборгованості за договором 23.02.2009, валюта долари США, дата виникнення простроченої заборгованості 13.03.2009, дата останньої зміни даних 11.06.2012. Прострочену заборгованість за угодою № 90001, дата виникнення заборгованості за договором 23.02.2009, на суму 61928,3 доларів США, дата виникнення простроченої заборгованості 11.03.2011, дата останньої зміни даних 11.07.2017. прострочену заборгованість за угодою № 001, дата виникнення заборгованості за договором 21.04.2008, на суму 1369,51 доларів США, дата виникнення простроченої заборгованості 11.03.2011, дата останньої зміни даних 10.07.2017. згідно п. 3.1. Положення про єдину інформаційну систем «Реєстр позичальників», затвердженого постановою правління НБУ від 27.06.2001 р. ; 245, банк надає до ЄІС «Реєстр позичальників» інформацію про тих позичальників, які на дату її подання мають прострочену заборгованість (з урахуванням прострочених нарахованих доходів) у національній та іноземній валюті у сумі, що в гривневому еквіваленті перевищує 10 тис. грн. Банк несе повну відповідальність за достовірність наданої інформації. Проте, як вбачається банк надав недостовірну інформацію до ЄІС, оскільки номер кредитного договору, який був укладений ОСОБА_1 та дата його укладення не співпадають з інформацією ЄІС «Реєстр позичальників». Договір, який зазначений в ЄІС не існує, а отже заборгованість за ним відсутня. Крім цього не зрозуміло звідки з?явилася сума простроченої заборгованості за угодою № 001, дата виникнення заборгованості за договором 23.02.2009 р. на суму 61928,3 доларів США. Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотним для постановлення правильного рішення у справі, (яка раніше не була відома) так як на її підставі можна зробити висновком про неправильно встановлений розмір заборгованості за кредитним договором, яку виставляє банк, та яка не відповідає дійсності. Вказана істотна для справи обставина стала їм відома після отримання відповіді НБУ 19.08.2017 року, тому вважають строки подання заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами ними не пропущений, саме тому просять скасувати ухвалу Роменського міськрайсуду від 2 березня 2017 року у справі № 1815/2234/2012 за заявою ПАТ «Укрсиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, так як ухвала постановлена при очевидній невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи та з грубим порушенням вимог ст. 60, 212-214, 372 ЦПК України є незаконною та необґрунтованою.

Заявники в судове засідання не прибули, забезпечили участь представника.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги і просив їх задоволити. Суду пояснив, що за інформацією в ЄІС зверталися вже після винесення ухвали від 2 березня 2017 року. Чому не зверталися за отриманням такої інформації в період розгляду справи він пояснити не може.

ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання явку представника не забезпечив, представник надав клопотання про розгляд справи без його участі. В клопотанні також просить відмовити в задоволенні заяви. Відзив ПАТ «Укрсиббанк» суд до уваги не бере, оскільки відсутні дані про направлення відзиву всім учасникам справи.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 2 березня 2017 року поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 1815/2234/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.04.2008 року що становить 64731 дол. США 57 цнт., а також 500 грн. за порушення зобов?язання та про стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк понесених судових витрат в розмірі 455 грн. з кожного.

У відповіді Національного Банку України на ім?я ОСОБА_5, яка датована 15 серпня 2017 року, вказано: Нацбанк України розглянув Вашу заяву від 26.07.2017 та повідомляє… станом на 31.07.2017 перед АТ «УкрСиббанк» щодо ОСОБА_1 відображено погашену 15.05.2012 року прострочену заборгованість за угодою № 001, дата виникнення заборгованості за договором 23.02.2009, валюта долари США, дата виникнення простроченої заборгованості 13.03.2009, дата останньої зміни даних 11.06.2012. Прострочену заборгованість за угодою № 001, дата виникнення заборгованості за договором 23.02.2009, на суму 61928,3 доларів США, дата виникнення простроченої заборгованості 11.03.2011, дата останньої зміни даних 11.07.2017. прострочену заборгованість за угодою № 00, дата виникнення заборгованості за договором 21.04.2008, на суму 1369,51 доларів США, дата виникнення простроченої заборгованості 11.03.2011, дата останньої зміни даних 10.07.2017 …

Відповідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За таких обставин заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Роменського міськрайоного суду від 2 березня 2017 року в цивільній справі № 1815/2234/2012 за заявою ПАТ «Укрсиббанк» про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволенню не підлягає. Такий висновок суду склався з огляду на те, що вказані заявниками та їх представником обставини суд не може вважати істотними для справи, оскільки вони не мають суттєвого значення при вирішенні питання поновлення строку для звернення виконавчого документа до виконання. Крім цього, заявники та їх представник не обґрунтували підстав, з яких отримані ними дані можуть вважатися нововиявленими, оскільки не повідомили суду з яких причин їм не були і не могли бути відомі вказані обставини на час вирішення питання по суті. Натомість вказані обставини цілком могли бути зясовані заявниками раніше, що підтверджено тим, що вони самостійно звернулися і отримали таку інформацію вже після розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Укрисиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7