Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7343/18
Р І Ш Е Н Н Я

20 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Управління ДВС Відділу примусового виконання рішень про звільнення майна з-під арешту , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ГТУЮ у Черкаській області Управління ДВС Відділу примусового виконання рішень про звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з отриманої відповіді від ГТУЮ у Черкаській області Управління ДВС Відділу примусового виконання рішень, що перевіркою АСВП встановлено, що з 25.03.2009 по 20.06.2013 на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження № 12020204 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1447 від 13.03.2009 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу, для задоволення вимог ПАТ КБ «Західінкомбанк» в особі ЧФ ПАТ КБ «Західінкомбанк» в забезпечення кредитних зобов»язань ПП «Агротех-ОІЛ на суму 387100,21 грн.

Державним виконавцем, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» 20 червня 2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вищевказане виконавче провадження станом на 10 травня 2018 року знищено.

Згідно довідки від 24.11.2011 виданої ЧФ ПАТ КБ «Західінкомбанк», ОСОБА_2 в повному обсязі виконала зобов»язання за кредитним договором №19ЮО від 15.01.2007 укладеним між ПАТ «Захід інкомбанк» в особі ЧФ ПАТ «Західінкомбанк» та ПП «АГРОТЕХ-ОІЛ».

Зазначає, що у зв'язку з наявним арештом вона, як власник арештованого майна, не може розпоряджатися належним їй майном.

Таким чином, позивач просить суд, - зняти арешт з майна нежитлових приміщень ящично-тарного цеху (приміщення №1, по № 5, №5а, №6 №6а, №7, з №22 по № 26, літери 3-I, з, та огорожі, що знаходяться за адресою: м. Черкаси. вул.. Пацаєва, 2, що накладений ВДВС Черкаського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 12020204.

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 не зявився, до початку розгляду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Центрального відділу ДВС міста Черкаси не зявився, Причину неявки не повідомив.. Відзив на позов не надано.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з інформаційної довідки № 146075924 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на майно, яке належить позивачу ОСОБА_2., - на нежитлові приміщень ящично-тарного цеху (приміщення №1, по №5, №5а, №6 №6а, №7, з №22 по № 26, літери 3-I, з, та огорожі, що знаходяться за адресою: м. Черкаси. вул.Пацаєва, 2 накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 16165560, накладений на підставі постанови АА № 903799 від 22.02.2011 Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як зазначено у статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За результатами розгляду справи, судом встановлено, що вищевказаний арешт на нерухоме майно накладений Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області для задоволення вимог ПАТ КБ «Західінкомбанк» в особі ЧФ ПАТ КБ «Західінкомбанк» в забезпечення кредитних зобов»язань ПП «Агротех-ОІЛ на суму 387100,21 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 20 червня 2013 року виконавче провадження №12020204 закінчено.

Як вбачається з листа від 29.11.11.№317-2 ПАТ КБ «Західінкомбанк» в особі ЧФ ПАТ КБ «Західінкомбанк» просить повернути виконавчий напис від 13.03.2009 № 447 виданий приватним нотаріусом ЧР нотаріального округу ОСОБА_3І про звернення стягнення на нерухоме майно без задоволення.

Крім того, відповідно до довідки від 24.11.2011 №508-2 виданої ЧФ ПАТ КБ «Західінкомбанк», ОСОБА_2- ОСОБА_4В в повному обсязі виконав зобов»язання за кредитним договором №19ЮО від 15.01.2007 року.

Таким чином, заборгованість по виконавчому провадженню повністю погашена та відсутні обставини, за яких було накладено даний арешти, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки, як на думку суду, іншим шляхом поновити порушене позивача право щодо користування та розпорядження належним йому майном, немає.

При цьому, суд враховує норми ст. 5 ЦПК, за якими передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ст.ст. 15, 16, 321, 391, ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 19, 76-82, 89, 95, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Управління ДВС Відділу примусового виконання рішень ( , місце знаходження м.Черкаси прос.Хіміків, 50) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме: нежитлових приміщень ящично-тарного цеху (приміщення №1, по № 5, №5а, №6 №6а, №7, з №22 по № 26, літери 3-I, з, та огорожі, що знаходяться за адресою: м. Черкаси. вул.. Пацаєва, 2, що накладений ВДВС Черкаського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 12020204.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_5