Справа № 356/417/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/49/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.04.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з бабусею ОСОБА_2 за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 березня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення постанови апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року, в якій вона просить надати відповіді на такі питання:

1. Хто саме повинен стати насильником малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде застосовувати фізичну силу до дитини та всупереч її волі буде відвозити у м.Березань Київської області за місцем проживання її батька ОСОБА_3?

2. Яким чином насильник повинен змушувати малолітню ОСОБА_4 переїздити до її біологічного батька: звязувати, одягати наручники, бити, тягнути за волосся та душити за горло, що робила ОСОБА_5, співмешканка ОСОБА_3, 04 квітня 2017 року у м.Березань в приміщенні школи, в якій навчалася дитина?

3. Чи мають право службові особи поліції відреагувати на вчинення насильником дій щодо малолітньої ОСОБА_4, якщо вона знову так як і 04 квітня 2017 року буде чинити опір насиллю, кричати та звати на допомогу про припинення над нею насилля, а працівники поліції знову одягнуть наручники на ОСОБА_3 та проти ОСОБА_5 знову застосують зброю?

4. Як їй, ОСОБА_2, яка є бабусею малолітньої ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_6, який офіційно є дідусем ОСОБА_4, вчиняти дії по відношенню до їх внучки, яка не бажає жити разом зі своїм біологічним батьком: виштовхувати її з будинку, кричати на неї, вчиняти фізичне насилля над нею чи що інше?

5. Хто саме персонально буде відповідати за доведення малолітньої ОСОБА_4 до самогубства: судді, які постановили свою завідомо неправосудну постанову, насильник, біологічний батько дитини, його співмешканка, співучасники насилля ?

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Колегія суддів розглядає заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про розяснення постанови апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року скасовано заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та прийнято нову постанову про відмову в позові ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Оскільки резолютивна частина постанови апеляційного суду викладена повно, чітко та конкретно, то колегія суддів приходить до висновку, що постанова апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року є зрозумілою, а тому відсутні підстави для її розяснення.

Колегія суддів вважає, що викладені у заяві ОСОБА_2 питання, які на її думку потребують розяснення, не стосуються предмета спору та ухваленого судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді