Справа № 211/134/17-ц
Провадження № 2/211/139/18
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 (Кремлівська) у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить встановити режим окремого проживання подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з грудня 2009 року, зарахувати при поділі майна подружжя кошти, сплачені ним за свої особисті кошти в рахунок погашення зобовязань за кредитним договором №0308/0807/98-399 від 29.08.2007 р., визнати однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 його приватною особистою власністю, яка набута під час окремого проживання подружжя. Розділити спільне майно подружжя в натурі, без виділу ідеальних часток.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти зустрічний позов до спільного провадження.

Представник позивача фактично не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом, однак зауважила на тому, що позов не відповідає нормам матеріального права.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання встановив таке.

Відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно до ч.6 ст.30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності предявляються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Як вбачається з матеріалів зустрічного позову, даний спір між сторонами виник з приводу поділу нерухомого майна, розташованого на території Покровського району м.Кривого Рогу, а саме: квартири АДРЕСА_4 (мин.- вул.Кремлівська) в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

За нормами п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Будь-яких даних, які б надали право прийняти зустрічний позов до провадження в даному суді, позивачем ОСОБА_2 не наведено.

Так, приймаючи до уваги те, що позивачем пред'явлено позов про поділ спільного сумісного майна подружжя, тобто з приводу нерухомого майна для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно знаходиться на території Покровського району м.Кривого Рогу, враховуючи також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, суд вважає, що даний зустрічний позов не підсудний Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ч.6 ст.30, п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст. ст.193, 194 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та визнання майна особистою приватною власністю - передати до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко