Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування ,-

в с т а н о в и в:

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що 24 липня 2015 року помер батько відповідача ОСОБА_5. Після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами № 11 по вулиці Шевченка в селі Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, та на земельну ділянку, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 11, с. Червона Слобода, Черкаського району та області. За життя спадкодавець склав заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_2. У встановлений законом строк ОСОБА_4 подав заяву про прийняття спадщини до Черкаської районної державної нотаріальної контори. Позивач є непрацездатним сином спадкодавця, а отже має право па обовязкову частку у спадщині, а саме на 1/4 частину вказаного житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки. Однак, нотаріально оформити спадщину позивач не може, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними спорудами, та на земельну ділянку. Позивач при зверненні до нотаріуса отримав відповідну постанову про нотаріальну відмову у видачі свідоцтва на право на спадщину, з підстав відсутності правовстановлюючих документів. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, в обґрунтування якого вказала, що 24.07.2015 року помер її чоловік ОСОБА_5, спадкоємцями за законом якого являються ОСОБА_2, та його син ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина по вул. Першотравнева, 11 в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області. Померлий склав заповіт, яким після своєї смерті заповідав позивачу за зустрічним позовом все своє майно. Спадкодавець ОСОБА_5 був особою похилого віку, часто хворів, останні роки не міг самостійно себе обслуговувати та потребував постійної сторонньої допомоги, не міг вільно самостійно пересуватися. Доглядом померлого ОСОБА_5, забезпеченням його ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням займалася ОСОБА_2 Спадкодавець з відповідачем ОСОБА_4 перебував у неприязних стосунках, жодного разу не приїжджав до батька, не проявляв співчуття і не мав наміру надавати йому будь-якої матеріальної чи іншої допомоги, при зустрічі відповідач ображав його, проявляв неповагу та грубість, а тому померлий не бажав, щоб син був спадкоємцем. Оскільки, доглядом, утриманням та піклуванням за своїм батьком ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_4 не займався і не бажав цього робити, хоча мав таку можливість, позивач просить суд усунути ОСОБА_4 від права на спадкування обовязкової частки у спадщині за законом після смерті батька.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, щодо зустрічного позову заперечував в повному обсязі, вважаючи його безпідставним та надуманим, а обставини які зазначені в ньому такими що не відповідають обєктивній дійсності. Спадкодавець, ОСОБА_5, ніколи не просив позивача про матеріальну допомогу. Відповідач проживала зі спадкодавцем, та чинила перешкоди позивачу у спілкуванні з ним, зокрема не впускала позивача на подвіря, в будинок. Позивач є інвалідом третьої групи, він не має самостійного джерела заробітку через ушкодження його здоровя та отримує невелику соціальну допомогу, якої ледь вистачає для проживання, а тому він не міг, навіть якби спадкодавець і потребував матеріальної допомоги, надати таку допомогу, через своє скрутне матеріальне становище та інвалідність.

Представник позивача первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, щодо задоволення зустрічного позову заперечив в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні проти первісного позову заперечила в повному обсязі та просила суд задовольнити зустрічний позов, з підстав викладених в позовній заяві, пояснивши що померлий ОСОБА_5 потребував сторонньої допомоги, син з ним не спілкувався, навіть змінив своє прізвище, лише вона зі своєю сімєю доглядала спадкодавця та несла витрати по його похованню, тому просила суд усунути ОСОБА_4 від спадкування.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, та просив суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі з підстав викладених в зустрічній позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

Відповідно до заповіту від 21.09.2007 року ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 260295 ОСОБА_5 помер 24 липня 2015 року у віці 69 років.

Відповідно до довідки Червонослобідської сільської ради Черкаського району № 5195 від 18.11.2015 року за померлим ОСОБА_5 рахується житловий будинок в Черкаській області, Черкаському районі, с. Червона Слобода по вул. Першотравневій, 11.

На час відкриття спадщини син спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся інвалідом 3-ої групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААВ за № 853074.

Згідно довідок Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ОСОБА_4 з травня 2010 року по грудень 2014 року була нарахована державна соціальна допомога в розмірі з 709 грн. по 949 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду показала що являється матірю позивача. ОСОБА_4 завжди спілкувався з своїм батьком, він мешкав раніше з ним, та виїхав десь у 2004-2007 році. Після цього ОСОБА_2 забороняла йому спілкуватися з батьтком, не відчиняла двері, спускала на нього собаку. ОСОБА_5 ніколи не просив свого сина матеріальної допомоги. ОСОБА_4 останні роки не працює, отримує пенсію до 1000 грн., грошей йому не вистачає.

Свідок ОСОБА_7, суду показала, що вона являється сусідкою померлого ОСОБА_5, добре його знає. Його сина ОСОБА_4 вона також знає, бачила його в батька один раз, з того часу як він почав жити з ОСОБА_2 Померлий був скритною людиною та мало спілкувався з сусідами.

Свідок ОСОБА_8, суду показав що він являється сусідом ОСОБА_5, його будинок знаходиться навпроти. Та він бачив як ОСОБА_5 бігав займався справами, їздив на велосипеді. Його доглядала дружина ОСОБА_2 разом з своєю сімєю. Він знав що у ОСОБА_5 є син, але він його не бачив. Померлий розповідав йому що син не заїжджає.

Відповідно до ст.1216 ЦК України: спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно статті 1218 ЦК України: до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині. Чинність заповіту щодо осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, встановлюється на час відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно розяснень п.6 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та п.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» є встановлення факту ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. При цьому, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Підставою для усунення спадкоємця від права на спадкування може бути лише наявність вказаних обставин у їх сукупності, а саме: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Відповідно до п.5.9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України право на обов'язкову частку у спадщині виникає у спадкоємця, передбаченого частиною першою, у випадках, якщо у заповіті містяться положення про усунення його від спадкування або цьому спадкоємцеві заповідана частка спадщини, яка є меншою від належної йому обов'язкової частки. Право на обов'язкову частку у спадщині не залежить від згоди інших спадкоємців, волі спадкодавця та не пов'язане зі спільним проживанням спадкодавця й осіб, які мають право на обов'язкову частку.

Згідно п.5.10 зазначеного Порядку при визначенні розміру обов'язкової частки нотаріусу слід враховувати, що частиною першою встановлено, що обов'язкова частка у спадщині визначається незалежно від змісту заповіту у розмірі половини частки, яка належала б кожному із спадкоємців у разі спадкування за законом. При визначенні розміру обов'язкової частки у спадщині нотаріус враховує всіх спадкоємців за законом, які могли б бути закликані до спадкування, якби порядок спадкування не було змінено заповідачем. Нотаріус пропонує як спадкоємцю за заповітом, так і спадкоємцю, що має право на обов'язкову частку у спадщині, вказати у своїх заявах про прийняття спадщини всіх спадкоємців за законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінивши наявні в справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги за первісним позовом підлягають до повного задоволення, оскільки ОСОБА_4 є спадкоємцем обовязкової частки після смерті батька ОСОБА_5, так як являвся інвалідом 3-ої групи на день смерті свого батька. Суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову про усунення ОСОБА_4 від спадкування, в звязку з тим, що ОСОБА_2 не навела жодної поважної причини для усунення його від спадкування. Показами свідків було встановлено, що ОСОБА_5 не був тяжко хворим, та що ОСОБА_4 мав нормальні стосунки з своїм батьком, та неприязні відносини з ОСОБА_2, також не була доведена позиція позивача по зустрічному позову що ОСОБА_4 мав змогу надавати матеріальну допомогу та умисно її не надавав.

Керуючись, ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку житловою будинку з відповідною частиною надвірних споруд № 11 по вулиці Шевченка в селі Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, у порядку спадкування після свого батька ОСОБА_5, який помер 24 липня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: вулиця Першотравнева. 11, село Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, у порядку спадкування після свого батька ОСОБА_5, який номер 24 липня 2015 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 551,21 грн.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 26.03.2018 року.

Суддя: ОСОБА_9