Справа № 643/2949/17
Номер провадження 2/643/510/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

03.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію про те, що він скоїв кримінальний злочин крадіжку та притягнутий за це до відповідальності, у такий же спосіб, у який вона була поширена, тобто в присутності нього, співробітників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, інших орендарів, які знаходились 27.01.2017 року у приміщенні квартири №2, житлового будинку №38, по вулиці Пушкінській у м. Харкові. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 публічно, в присутності співробітників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, інших орендарів принести йому вибачення за непристойні та образливі вислови на його адресу, що відбулися 27.01.2017року у приміщенні квартири №2, житлового будинку №38, по вулиці Пушкінській у м. Харкові. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 24000 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

30.03.2017 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова суду провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.

25.01.2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано з Київського відділу поліції ГУ Національної поліції ГУ Національної поліції в Харківській області матеріали перевірки № 2526 від 27.01.2017 року за заявою ОСОБА_1 (талон-повідомлення № 161691 від 27.01.2017 року).

16.07.2018 року позивач ОСОБА_1 направив суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

16.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 направив суду відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає у повному обсязі та вважає позов безпідставним. ОСОБА_2 жодним чином не ображала позивача ОСОБА_1 та не робила висловлювань, про які він заявляє. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Крім того, відповідач ОСОБА_2 понесла у звязку із розглядом вказаної справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн., які просила покласти на позивача ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідач ОСОБА_2 понесла у звязку із розглядом вказаної справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн., які просила покласти на позивача ОСОБА_1, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 01/ASub|17 від 25/04/2017 року та квитанціями № 0.0.864777064.1 від 06.10.2017 року на суму 4000 грн., № 0.0.893396763.1 від 15.11.2017 року на суму 4000 грн., № 0.0.917756278.1 від 16.12.2017 року на суму 5000 грн., які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди суд залишає без розгляду та стягує з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 142, 257 ч. 1 п. 5), ч.3, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.