Справа №491/327/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого Желяскова О. О.

за участю секретаря Соловйова К.В.

з участю сторін по справі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 01 березня 2017 року померла її матір ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Ананьїв Перший, вул.Зелена, 57, Ананьївського району, Одеської області, який належав спадкодавцю, але правовстановлюючі документи на який відсутні. Заповіту ОСОБА_6 не залишила. Зазначає, що на день смерті ОСОБА_6 спадкоємцем за законом першої черги, окрім неї, був також її брат ОСОБА_7, який спадщину не прийняв та помер 13 травня 2017 року.

Також вказує, що 26 серпня 2017 року за заявами про прийняття спадщини дочки та сина ОСОБА_7: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заведено спадкову справу №387/2017. Тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть претендувати на спадкування частки, що належала їх батьку ОСОБА_7, в порядку спадкової трансмісії.

Позивач, як спадкоємець за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_6, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду (а.с.26).

ОСОБА_3 вказує, що бажає успадкувати іншу частку спадщини, при цьому неодноразово зверталася до нотаріальної контори в межах строку для прийняття спадщини, а саме заявляла про себе, як про спадкоємця та відповідним листом нотаріуса від 06 вересня 2017 року їй було рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Рішенням суду від 16 лютого 2018 року за нею було визнано право власності на вищезазначений будинок в цілому, однак воно не було законної сили внаслідок його оскарження ОСОБА_4 Саме в цей час зясувалося, що спадщина нею не прийнята та їй було рекомендовано звернутися до для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Звертає увагу на те, що нею було здійснено всі дії, які свідчать про бажання прийняти спадщину, так як неодноразово зверталася до нотаріальної контори з приводу консультації та зібрання відповідних документів, необхідних для прийняття спадщини. При цьому вказані дії відбувалися протягом встановленого законом строку для прийняття спадщини, однак заява про прийняття спадщини з невідомої для неї причини оформлена належним чином не була. Просить також врахувати ту обставину, що у неї наявні суттєві проблеми зі станом здоровя. Вважає, що пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, тому звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судове засідання на розгляд справи не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча сповіщалася належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі ордеру (а.с.97), в судовому засіданні, під час розгляду справи пояснила, що позивачка зверталася до нотаріальної контори та отримала перелік документів необхідних для оформлення спадщини. За вказаним переліком, копія якого долучена до матеріалів справи, вона отримала документи від сільської ради та виготовила технічний паспорт на спадковий будинок. Вказані події відбувалися влітку 2017 року. Після спливу шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, позивач повторно звернулася до державного нотаріуса з приводу прийняття спадщини, однак нотаріусом було надано рекомендаційний лист щодо звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадковий будинок. З вказаним позовом позивач звернулася до суду, при цьому винесено відповідне рішення Ананьївського районного суду Одеської області про визнання за позивачем права власності на спадковий будинок, однак вказане рішення в подальшому було скасоване апеляційним судом Одеської області у звязку з порушенням строків прийняття спадщини. Також на адресу відповідачів по справі було направлено прохання щодо надання згоди на прийняття позивачем спадщини, проте відповіді від них не отримано, що змусило позивача звернутися з вказаним позовом до суду. Вважає, що позивачем було здійснено всіх досудових заходів щодо можливості прийняття спадщини в позасудовому порядку. Чому нотаріус не рекомендувала поновлювати строк звернення з відповідною заявою щодо прийняття спадщини їм невідомо. Також звертає увагу, що позивачка є важко хворою, перебуває на обліку в лікарні з січня 2014 року. Вказані відомості містяться в листі медико-соціальної допомоги. Дійсно позивачка інвалідом не є, періоди хвороби документально підтвердити також не представляється можливим, є лише довідки щодо хвороби. Просить позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності (а.с.31), в судовому засіданні. під час розгляду справи доводи позовної заяви та думку представника позивача ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, зазначила, що позивачка важко хвора, у неї важка хвороба хребта, вона майже не може рухатися. Однак до нотаріальної контори вона зявлялася, вперше влітку 2017 року, однак це була консультація, а в подальшому вона звернулася вдруге 06 вересня 2017 року. Просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд справи не зявилися, причину неявки не повідомили, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.119,120,125,126,171,172).

Відповідач представник Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак сільська рада надала на адресу суду письмову заяву (а.с.170), відповідно до якої не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача, справу просять розглянути у відсутність представника сільської ради.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також відповідач ОСОБА_4, в порядку ст.178 ЦПК України, подала відзив на позов, в якому зазначає, що частиною першою та другою ст.1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. При цьому позивачка у своєму позові вказує на те, що неодноразово в межах строку для прийняття спадщини зверталась до нотаріальної контори, проте листами від 06 вересня 2017 року та від 26 квітня 2018 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до листа нотаріуса Ананьївської районної державної нотаріальної контори від 26 квітня 2018 року щодо спадкової справи №387/2017 на майно ОСОБА_6 позивача було повідомлено позивача про те, що нею пропущено 6-ти місячний термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 01 березня 2017 року та рекомендовано для визначення додаткового строку звернутись до спадкоємців, які вчасно прийняли спадщину, або до суду. У подальшому вказує, що отримала лист з проханням надати письмову згоду на прийняття ОСОБА_3 спадщини, у зв'язку з пропуском нею шестимісячного строку. Звертає увагу суду на той факт, що позивачка у своєму позові посилається на направлення листів обом спадкоємцям (ОСОБА_4 та ОСОБА_8Ю.), натомість такі твердження є безпідставними, оскільки лист було надіслано лише ОСОБА_4, що підтверджується копією поштового конверту разом із вкладенням. Що стосується вирішення питання у судовому порядку, то підставою для прийняття судом рішення про визначення спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини, додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, є визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними. Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що нею здійсненні дії, які свідчать про бажання прийняти спадщину, оскільки вона звернулась до нотаріальної контори за консультацією щодо переліку документів, які необхідно зібрати для оформлення спадщини, проте заява про бажання прийняти спадщину, з невідомої для неї причини, оформлена не була. Враховуючи вищевикладене, твердження позивача щодо вжиття усіх необхідних дій, спрямованих на прийняття спадщини не підтверджуються належними та допустимими у розумінні Положень ЦПК України. Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач зазначила, що їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_6, оскільки відсутні документи на спадкове майно, а саме на житловий будинок, про що свідчить лист державного нотаріуса ОСОБА_9 №1467/02-14 від 06 вересня 2017 року. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Судом першої інстанції встановлено, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_6, оскільки відсутні документи на спадкове майно, а саме на житловий будинок, про що свідчить лист державного нотаріуса №1467/02-14 від 06 вересня 2017 року. З огляду на вищевикладене, позивачка не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у порядку статті 1269 ЦК України, у межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, та причини пропуску строку належним чином обґрунтувати не може. Крім того, посилання у позовній заяві на довідку про стан здоров'я не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки як вказано у довідці від 12 квітня 2018 за №303, виданої КЗ «Ананьївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_3 дійсно перебуває на диспансерному обліку у лікаря ЗПСМ Ананьївської амбулаторії ЗПСМ. Диспансерний облік - це динамічне спостереження хворих з хронічними захворюваннями. Пацієнт повинен регулярно відвідувати лікаря, який оцінює стан хворого на поточний період і при необхідності коригує терапію. Враховуючи викладене, вищевказана довідка не є належним доказом того, що позивач пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. З урахуванням викладеного просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в повному обсязі.

Представником позивача ОСОБА_2, в порядку ст.179 ЦПК України було надано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Саме тому листом від 27 квітня 2018 року позивач звернулася з відповідним проханням до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але відповідь не отримала. У відзиві по суті цього питання пояснень не надано, хоча зрозуміло, що, зокрема, ОСОБА_4 такої згоди не надасть. З урахуванням того, що відповідачі проживають в одному житловому приміщенні лист від 27 квітня 2018 року, який адресовано обом відповідачам, направлено позивачем на їхню адресу в одному примірнику. Якщо ОСОБА_4, на ім'я якої відправлено листа, не вважала за потрібне ознайомити ОСОБА_5 з його змістом, разом з відповіддю на відзив направила йому особисто копію зазначеного листа. Звертає увагу на те, що до нотаріальної контори звернулась своєчасно протягом строку для прийняття спадщини, у відповідності до вимог глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом України, затвердженого наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус перевірила факт смерті ОСОБА_6, часу і місця відкриття спадщини, наявність спадкового майна, його складу та місцезнаходження, з'ясувався також факт відсутності на будинок правовстановлюючого документа. Перший лист нотаріуса від 06 вересня 2017 року з рекомендацією звернутись до суду було надано позивачу через пять днів після спливу строку для прийняття спадщини, але питання визначення додаткового строку для прийняття спадщини в листі не ставилось, саме тому раніше ці вимоги в суді не заявлялись. У відзиві, зокрема, зазначено, що належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи. У зв'язку з цим звертає увагу на ст.8 Закону України «Про нотаріат» де зазначено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії. Виходячи з наведеного в позивача немає можливості отримати зі спадкової справи документів, але така можливість є у ОСОБА_4, яка також, як сторона у справі, наділена правом та обов'язком щодо доведення своїх заперечень, в тому числі, шляхом надання письмових доказів (ст. ст. 76, 81 ЦПК України). Що стосується проблем зі здоров'єм, ОСОБА_4, яка є племінницею позивача, освідомлена про наявність в неї хвороб та їх перебіг. Перебування на диспансерному обліку свідчить про те, що позивач дійсно потребує того самого «динамічного спостереження» з боку лікарів, про яке йде мова у відзиві, що свідчить про те, що довідка від 12 квітня 2018 року є належним доказом по справі. Просить врахувати викладені нею аргументи під час розгляду справи, позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, взявши до уваги неявку позивача та відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення представників позивача, заяву Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, дослідивши відзив на позов ОСОБА_4, відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10, пояснив, що позивачка доводиться йому дружиною, а відповідачі племінниками. З позивачкою разом, у червні-липня 2017 року, ходив до нотаріальної контори, оскільки вона дуже хвора, при підвищенні тиску у неї відмовляють ноги. Державний нотаріус їм повідомила, що не в змозі оформити спадщину, оскільки у них немає всіх необхідних документів, тому за її переліком вони почали збрити всі довідки та інші документи. В послідуючому їм дали лист про необхідність звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, тому тоді і звернулися до суду. Зазначає, що вперше звернулися до нотаріальної контори в червні 2017 року, мова йшла про спадкування позивачем спадкового майна. Щодо необхідності написання відповідної заяви про бажання прийняти спадщину їм ніхто не розяснював, оскільки були відсутні документи на спадкове майно. На той час відповідачі жодної позиції з приводу прийняття спадщини не висловлювали. Проблеми зі здоровям у дружини розпочались у 2014 році, з кожним роком її стан стає гіршим, однак інвалідність не оформляли. Більше по суті справи нічого пояснити не може.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснила, що позивачка доводиться їй матірю. Зазначила, що разом зі своїм батьком та матірю, після смерті бабусі (спадкодавця) звернулися до нотаріуса влітку 2017 року з приводу прийняття спадщини, оскільки не зовсім розуміли, що робити з будинком. Всі разом пішли нотаріуса, оскільки мати тяжко хворіє та сама погано пересувається. В процесі консультації у державного нотаріуса зясувалося, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок, в звязку з чим нотаріусом було надано перелік документів, які необхідно зібрати для подачі відповідної позовної заяви до суду. В послідуючому в перших числах вересня вдруге звернулися до нотаріуса, яка надала нам рекомендований лист щодо необхідності звернення до суду. Під час консультації з нотаріусом мова не торкалась питання щодо необхідності написання заяви про бажання позивачки прийняти спадщину після смерті спадкодавця. Вперше звернулися до нотаріуса у 2017 році після смерті бабусі. Той рік був дуже важким, оскільки тоді також помер брат матері та вони займалися його похованням. Вказує, що мати перебуває на обліку в лікарні з 2014 року, при цьому, через хворобу сама не мала змоги звернутися до нотаріуса, оскільки після інсульту взагалі не може самостійно пересуватися. Разом з цим повідомила, що їм взагалі не було відомо про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали відповідні заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі до нотаріальної контори та дізналися про це лише коли звернулися до суду з відповідним позовом. Більше по суті справи нічого пояснити не може.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, та їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Також судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м.Ананьїв, вул.Єврейська (К.Лібкнехта), 9 АДРЕСА_1, згідно копії паспорту (а.с.5-6).

Зясовано, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Ананьїв, Одеської області та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно копії паспорту (а.с.145-146).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно копії паспорту (а.с.152-153).

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.7), виданого 02 липня 1957 року Ананьївським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, ОСОБА_12 народилася 02 червня 1957 року в м.Ананьїв Одеської області та її батьками вказані ОСОБА_13 та ОСОБА_6.

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.150), виданого 19 січня 1962 року Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_7 народився 10 січня 1962 року в с.Ананьїв Четверта дільниця, Ананьївського району, Одеської області та його батьками вказані ОСОБА_13 та ОСОБА_6.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.149), виданого Ананьївським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області 09 березня 1985 року, ОСОБА_14 народилася 31 грудня 1984 року в м.Ананьїв Одеської області та її батьками вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_15.

Встановлено, що 08 вересня 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб громадян ОСОБА_16 та ОСОБА_14, за актовим записом №304, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, внаслідок чого її прізвище змінено на «Середа» (а.с.151).

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.156), виданого 29 серпня 1988 року Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5 народився 11 серпня 1988 року в смт.Таїрове, Овідіопольського району, Одеської області та його батьками вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_15.

Встановлено, що 18 листопада 1976 року Палацом одружень м.Одеси було зареєстровано шлюб громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_12, за актовим записом №2411, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, внаслідок чого її прізвище змінено на «Чумаченко» (а.с.8).

Відповідно до копій свідоцтв про смерть ОСОБА_6 померла 01 березня 2017 року та ОСОБА_7 помер 13 травня 2017 року (а.с.9,147,148).

Згідно копії довідки №861, виданої 31 липня 2017 року Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_6 постійно проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 дільниця по день смерті, тобто по 01 березня 2017 року (а.с.10).

Відповідно до копії довідки №862, виданої 31 липня 2017 року Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_6 проживала станом на 01 березня 2017 року одна за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с.Ананьїв Четверта дільниця (а.с.11).

Згідно копії довідки №967, виданої 06 вересня 2017 року Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, будинок по вул.Зелена, 57, в с.Ананьїв Перший, Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області дійсно належав покійній ОСОБА_6. Підстава: по господарська книга №5, особовий рахунок №01-1079-1 (а.с.13).

Також зясовано, що замовником технічного паспорта на житловий будинок по вул.Зелена, 57, в с.Ананьїв Перший, Ананьївського району Одеської області є ОСОБА_3, до якого також додається схематичний план вказаного будинку, план побудови та експлуатація внутрішніх площ до плану житлового будинку, копія характеристики житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.18-24).

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ю, 26 серпня 2017 року звернулися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу з відповідною заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті 01 березня 2017 року бабусі ОСОБА_6 (а.с.141,143).

Встановлено, що відсутні будь-які відомості щодо залишення заповіту ОСОБА_6, на своє майно, про що свідчить витяг зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №50248957, виданого 12 грудня 2017 року Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області (а.с.15).

З копії витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №50248976 від 12 грудня 2017 року вбачається, що 26 серпня 2017 року Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області заведено спадкову справу на майно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка померла 01 березня 2017 року за номером в спадковому реєстрі 61132697 (а.с.17).

З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №107135620, виданої 12 грудня 2017 року Центром надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, вбачається, що будь-які відомості щодо будинку по вул.Зелена, 57, в с.Ананьїв Перший, Ананьївського району Одеської області відсутні (а.с.27).

Відповідно до копії довідки №303, виданої 12 квітня 2018 року КЗ «Ананьївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3, 02 червня 1957 року, мешканка АДРЕСА_2, дійсно знаходиться на диспансерному обліку у лікаря ЗПСМ Ананьївської амбулаторії ЗПСМ з діагнозом: наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу, по типу ішемічного інсульту в басейні лівої середньої мозкової артерії з правостороннім геміпарезом. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. СН ІІ А ст.NYHA ІІ ст.ГХ ІІ Залізо-дефецитна анемія ІІ ст.Хронічний гепатит. Розповсюджений остеохондроз хребта з вираженим больовим синдромом. Кіла диску і антелистез в сегменті L4-L5. Варикозна хвороба нижніх кінцівок. ХЛВН ІІ-ІІІ ст. Лімфостаз. Підгосрий тромбофлебіт. БПВ зліва на лівій гомілці. ДОА ІІ ст. колінних суглобів (а.с.28).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1217 ЦК України, передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За приписами ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України (статті 1268, 1269) спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України), до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом. Заява про прийняття спадщини в установлений ст.1270 ЦК України строк не була подана спадкоємцями.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови №7 Пленуму Верховного суду України від 30 .05.2008 року «про судову практику у справах про спадкування» встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки з дня відкриття спадщини позивач неодноразово зверталася до нотаріальних органів з приводу прийняття спадщини після смерті матері, про що свідчать листи нотаріуса та покази свідків, подавався цивільний позов щодо визнання права власності на житловий будинок, належний спадкодавцю. Разом з цим суд бере до уваги тяжку хворобу позивачки, вона не могла самостійно пересуватися та потрібен був час на відновлення її стану здоровя, що підтверджується відповідною довідкою КЗ «Ананьївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що передбачено п.3 ст.1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серії КМ №023197, виданий 29 жовтня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_6, яка проживала в с.Ананьїв Четверта дільниця, Ананьївського району, Одеської області та померла 01 березня 2017 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення складено 07 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_17

Рішення набуло законної сили "___"_________________________ року