АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3227/18 Справа № 175/205/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним доручення, частково недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, договору купівлі - продажу земельної ділянки та частково акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи вимоги тим, що 05 листопада 1999 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області були частково задоволені позовні вимоги.

1/2 частина будинку АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_2, що підтверджується довідкою виданої КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» від 12.01.2016 р. за вих. № 16, та 1/2 частина будинку АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_2.

Таким чином, на даний час рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2000 року по справі № 2-227/2000 виконано у повному обсязі, однак до даного часу заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали суду від 05 листопада 1999 року по справі № 2-227/2000 - діють до даного часу та не скасовані.

Просить суд заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Неклеси В.І. Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 1999 року по справі № 2-227/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним доручення, частково недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, договору купівлі - продажу земельної ділянки та частково акту на право приватної власності на землю - скасувати у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 20 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права ставить питання про скасування ухвали.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не звернув уваги, що справа, в рамках якої були застосовані заходи забезпечення позову, була розглянута ще 13.03.2000 року, рішення набрало чинності 10.04.2000 року та рішення суду виконане у повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того , що ОСОБА_2 є власником 1/2 частини спірного будинку, крім того ухвалою суду від 05 листопада 1999 року було накладено арешт на будинок в цілому, тому заявником, 1/2 частина будинку, якої в натурі не виділена, необґрунтовано заявлено вимогу про скасування арешту з будинку в цілому, оскільки в даному випадку буде порушено право іншого співвласника ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду від 05.11.1999 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2000 року визнано довіреність серії ААН №447122 виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 про можливість розпоряджатися 1/2 частиною незавершеного будівництва будинку АДРЕСА_1, посвідченої 03 вересня 1998 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Юрченко Л.Л. недійсною.

Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, від імені ОСОБА_3 за довіреністю, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідченого 30 вересня 1998 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Юрченко Л.Л., недійсним на 1/2 частину, що належить ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 500 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_2, посвідчений 27 листопада 1998 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л.

Визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2 про передачу в приватну власність земельну ділянку, площею 0,100 га, розташованої по АДРЕСА_1, виданий Підгородненською міською радою народних депутатів Дніпропетровського району, Дніпропетровської області 30 листопада 1998 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №4654 - недійсним на 1/2 частину, тобто на 0,50 га (500 кв.м).

Згідно копії довідки КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» від 12.01.2016 року №16, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина, будинку АДРЕСА_1.

Згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року ОСОБА_2 було відмовлено в реальному розподілі домоволодіння та земельної ділянки.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

ОСОБА_2 є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05 листопада 1999 року було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи спірний будинок не належить ОСОБА_2 одноособово, а являється спільною власністю, без визначеної частки в натурі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: