overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/8270/17 Провадження № 22-з/795/24/18 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Яременко І. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Скрипки А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.11.2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, було визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

02.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 320 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.11.2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням.

Приписами п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищенаведене, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню. ОСОБА_1 необхідно повернути 320 грн. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №933343 від 19.03.2018 року за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.11.2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням (а.с.53).

Керуючись п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.11.2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно квитанції №933343 від 19.03.2018 року, Полікомбанк, на розрахунковий рахунок №0002, код банку 853592, , УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 523/2631/18
Провадження №2/523/2531/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 57 238,63 грн. в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором кредиту.

Проведення судового засідання призначити на 07 травня 2018 року о 12.00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3915/17
Провадження № 2/191/1689/17
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до проведення експертизи по справі.

10.07.2018 року до суду надійшов лист з Дніпропетровського НДІСЕ в якому зазначено, що ухвалу суду від 26.02.2018 року повертають без виконання до Синельниківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасника справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі. Судове засідання призначити на 13-30 годин 25 липня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 591/1823/18
Провадження № 2-н/591/125/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Згідно ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.09.2009 року по 28.02.2018 року, тобто із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує строки позовної давності.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9; ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.09.2009 року по 28.02.2018 року.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Мельничук В.Л.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання позивач не зявилась, просила суд розглядати справу у її відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задоволити частково, а саме щодо інформації про оплату послуг на утримання житла, оскільки предметом позовних вимог є стягнення аліментів, а дана інформація може мати значення при визначені розміру аліментів.

Щодо витребування від відповідача повного тексту договору про надання правової допомоги №14/18 від 19 березня 2018 року та №91/17 від 07.12.2017 року,про умови оплати послуг адвоката то суд зазначає наступне, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дана інформаціє є конфіденційною інформаціює.

Щодо витребування від відповідача належним чином читаємих та завірених у встановленому законом порядку, фінансових чеків, товарних чеків, касових ордерів, що залучені до матеріалів справи №569/1398/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, то суд звертає увагу на те, що вказані документи були подані як доказ в іншій справі, в якій позивач є стороною та має можливість ознайомитись з ними в іншому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від ОСОБА_3 інформацію, про те, які витрати він несе на оплату послуг на утримання житла за адресою с.Біла Криниця, вул. Чорновола,54.

В решті клопотання відмовити.

Витребувані матеріали направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на судове засідання, яке призначено на 24.04.18 року 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 682/720/18
провадження № 2/588/443/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11.07.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання., заяв до суду та відзиву не подав

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов, зясовано питання про розмір заявлених судових витрат.

Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 20 хв. 27 липня 2018 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 740/1388/18
Провадження № 2/740/967/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 17 лютого 1977 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не пред»явлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 04 вересня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Олійник
справа № 361/3212/18
провадження № 2/361/2192/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, адреса для листування: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 12 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 12 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 461/1080/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1117/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 324/29/18
Провадження № 2-сз/324/17/18
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

06 липня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 05.02.2018 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

У звязку з цим від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 05.07.2018 року надійшла до суду заява про повернення сплаченого у даній справі судового збору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд повернув позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вимога про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Пологівському районі Запорізької області (, що розташоване за адресою: 70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Пролетарська, 75) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, , МФО 305299, на р/р0002, сплачений ним відповідно до платіжного доручення №PROM6BARYW від 06.12.2017 року судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який був перерахований на рахунок 0236, МФО 813015, одержувач: Державний бюджет Пологівського району, код одержувача 37964024, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: