Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 495/2234/16-ц

провадження № 61-46871ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 434 084,45 грн.

У вересні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») про визнання договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року недійсним.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовлено. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року апеляційні скарги ТОВ «Кей-Колект» та АКІБ «УкрСиббанк» задоволено частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2008 року № 0 станом на 22 лютого 2016 року в сумі 434 084,45 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 208 359,89 грн; заборгованості за відсотками - 225 724,56 грен. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір в рівних частках у розмірі 6 511,27 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв'язку касаційні скарги на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2018 року касаційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявникам слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз'яснено заявникам про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 784 та 792, заявники отримали вказану ухвалу 21 листопада 2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявниками здані на пошту 27 листопада 2018 року. Вимоги ухвали заявниками виконано.

У клопотаннях про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено про те, що в судовому засіданні апеляційного суду 18 вересня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, повний текст постанови апеляційного суду складено 08 жовтня 2018 року, а отримано ними лише 10 жовтня 2018 року безпосередньо в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження цих доводів суду надано відповідні докази, а саме: копії заяв про видачу копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду від 18 вересня 2018 року з відміткою про отримання 10 жовтня 2018 року.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у даній справі судового рішення та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як інваліди ІІ групи звільнені від сплати судового збору за подання касаційних скарг, що підтверджуються довідками МСЕК.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в касаційних скаргах зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження з посиланням на те, що вони є інвалідами ІІ групи пожиттєво, перебувають у скрутному матеріальному становищі, отримують лише пенсію по інвалідності, іншого доходу не мають, виконання судового рішення може призвести до позбавлення ОСОБА_1 єдиного житла - квартири, яка є предметом іпотеки, а також суттєво вплине на їх майновий стан, у разі задоволення їх касаційних скарг здійснити поворот виконання рішення буде практично неможливо.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотаннях доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/2234/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук