У Х В А Л А

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 468/913/17-ц

провадження № 61-1803ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для звернення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням доказів поважності пропуску строку.

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року, в якому заявник посилається на те, що 10 жовтня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Миколаївської області, повний текст ухвали отримано 12 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року продовжено строк публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» для усунення зазначених недоліків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У січні 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року передано на розгляд до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з касаційного провадження, заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано, а саме: не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та не надано доказів поважності пропуску строку, а вказані обставини не можуть бути визнані поважною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, заявнику необхідно навести поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності пропуску строку.

За таких обставин строк для усунення недоліку необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» для усунення недоліків касаційної скарги до 11 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун