печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

З23.07.2018 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Зокрема ОСОБА_3 просить забезпечити позов шляхом передачі ОСОБА_2 на відповідальне зберігання автотранспортний засіб марки Geely Emgrand 8, 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4, який було затримано 02.07.2018 року у зв'язку із здійсненням виконавчого провадження № 54734635; заборонити Печерському районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та будь-яким іншим органам Державної виконавчої служби України здійснювати продаж або передавати на відповідальне зберігання та у власність автотранспортний засіб марки Geely Emgrand 8, 2014 року випуску стороннім особам, окрім ОСОБА_2.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, посилається на те, що 02.09.2015 року між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_2 було укладено договір № 002418 фінансового лізингу. Згідно умов договору ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» передало заявнику на умовах фінансового лізингу у користування майно - автомобіль марки Geely Emgrand 8, 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4. На виконання умов договору заявником було внесено передбачені договором грошові кошти. 02.07.2018 інспектором ГРППКОДГР УПД ГУНП в Одеській області було здійснено огляд та затримано автомобіль Geely Emgrand 8, реєстраційний номер НОМЕР_3, шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, у зв'язку із здійсненням Печерським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження № 54734635. Виконавче провадження № 54734635 було відкрито на підставі виконавчого листа № 606/700/17 виданого 15.08.2017 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_4 сум в розмірі 110 000,00 грн. Заявник не має жодного відношення до зазначеного виконавчого провадження, ним сплачено всі необхідні кошти передбачені договором лізингу, ним планується подання позовної заяви та оскільки в машині залишились його особисті речі, вважає за необхідне забезпечити позов до подання позовної заяви.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Забезпечення позову шляхом передачі предмету лізингу, а саме: автомобіля Geely Emgrand 8, ОСОБА_2 не узгоджується з вимогами вказаної статті, оскільки у заявника є інтерес у результаті вирішення спору.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки обрані види забезпечення позову за своїм змістом є тотожними можливому задоволенню позовних вимог при тому, що спір не вирішується по суті.

Відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, ст.ст. 260-261, 263, ст.ст.353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька