22-ц/775/331/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилався на те, що 03 жовтня 2010 року представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за фактом виявленого порушення складений акт № 210125 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" відповідачами за адресою АДРЕСА_1. При огляді виявлено самовільне підключення відповідачами електроустановок до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника шляхом монтування прихованої електропроводки. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі- ПКЕЕн), та відповідно до Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика), які діяли на час порушення боржниками ПКЕЕН, споживачам здійснений розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 58031,09 гривень. Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію, але не враховану приладом обліку електричної енергії, в розмірі 58031,09 гривень, а також судовий збір в розмірі 1600грн.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію за період з 03.10.2013р. по 16.11.2015р., у розмірі 36063 гривні 60 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію за період з 17.11.2015р. по 03.10.2016р., у розмірі 21967 гривень 49 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку. Вони посилалися на те, що суд не повно з'ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушеннями вимог процесуального і матеріального Закону. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачі повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів та представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом - Правила користування електроенергією) побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;

Згідно з п. 48 Правил, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в фактичних договірних відносинах з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", є користувачем електричної енергії, на його ім'я оформлено особовий рахунок по сплаті за електричну енергію № 121-194.

Відповідно до довідки, виданої КСН «Славутич» 24.01.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає один.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 85133309 від 14.04.2017 року, будинок 49, розташований за адресою м. Маріуполь, вул. Талалихіна, належить на праві приватної власності з 17.11.2015 року ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2016 року, в ході відвідування працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" будинку № 49 по вул. Талалихіна у м. Маріуполі, був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією. За даним фактом, представниками позивача складено акт № 210125 від 03 жовтня 2016 року, в якому вказано вид порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, з боку постачальника акт підписано трьома представниками.

В зауваженнях до складеного акту ОСОБА_1 вказав, що знайдене в його будинку порушення зробив його син.

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення оформлене протоколом № 1448 від 25.10.2016 року у відповідності до п.53 ПКЕЕН та повторне - протоколом № 1564 від 30.11.2016р., за участю ОСОБА_1, було відповідно до Методики визначений розмір недорахованої електричної енергії в сумі 58031,09грн.

Судом також правильно встановлено, що акт споживачі у судовому порядку не оскаржували, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про день засідання комісії, про що є відмітка в акті, був присутній на засіданні 30.11.2016р., рішення комісії не оспорив.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Згідно з вимогами ст. 81 ч. 1, ч. 5, ч. 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд дійшов правильного висновку, що вина відповідачів в порушенні Правил користування електричної енергії для населення доведена, а тому останні повинні нести відповідальність у відповідності до п. 48 ПКЕЕН, але ОСОБА_2 з дня набуття ним права власності на спірний будинок, а саме за період з 17.11.2015р. по 03.10.2016р.

Пункт 4 "Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562.

Згідно з п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п.3.3 вищевказаної Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

За п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживачів порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годин.

На підставі складеного акту, керуючись Методикою, позивачем визначено розмір заподіяних збитків за період з 03.10.2013р. по 16.11.2015р., у розмірі 36063,60 грн. та за період з 17.11.2015р. по 03.10.2016р., у розмірі 21967,49 грн., а загалом на суму 58031,09грн.

Розмір збитків підтверджується розрахунком обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, правильність якого була перевірена судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає вимогам Методики.

Апеляційний суд вважає, що судом достовірно встановлено факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією, акт складений відповідно до вимог закону, порушення знайшло своє підтвердження і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксації даного порушення, яке залучено судом до справи, як доказ відповідно до ст. 76 - 81 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 не заперечував, що дана відеофіксація проводилася під час складання акту.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відмовити, а рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді