Справа № 263/8934/18
Провадження № 2/263/2680/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Чапни А.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про відмову в реєстрації права, його скасування, зобовязання повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та прийняти рішення про державну реєстрацію цього права,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2018 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про відмову в реєстрації права. Просив визнати недійсним рішення відповідача про відмову в державній реєстрації прав від 12.06.2018 року №41559482; зобовязати відповідача прийняти рішення про державну реєстрацію права власності позивача на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за відповідачем право власності на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому надав до суду уточнену позовну заяву, у якій просив скасувати рішення відповідача про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.06.2018 року №41559482; зобовязати відповідача повторно розглянути заяву позивача про державну реєстрацію права власності позивача на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

03 жовтня 2018 року ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

30.11.2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що такі спірні правовідносини повинні вирішуватися у порядку адміністративного судочинства, просила розглянути дане питання за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву, у якій заперечував проти закриття провадження по справі, просив продовжити розгляд справи в порядку цивільного судочинства та вирішити це питання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявами сторін, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Так, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За умовами ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного суду України від 01.04.2010р. № 1-6/2010, системний аналіз положень Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є субєктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому фактично оскаржує рішення відповідача про відмову у реєстрації права власності на квартиру, зміст позовних вимог вказує на те, що між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу реалізації відповідачем, наданих законом владних повноважень.

Таким чином, з огляду на викладене, виходячи з характеру спірних правовідносин, вбачаю публічно-правовий спір, який підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, тому підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю з наведених вище підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий суд, тобто на публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Сокуренко і Стригун проти України», «Занд проти Австрії» фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» суд висловив думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Тобто, порушення правил юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення у справі «Пономарьов проти України» (пункт 40) визначає, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.256 ЦПК України, наведене та характер спірних правовідносин, які виникли з приводу реалізації відповідачем, наданих законом владних управлінських повноважень, що виключає розгляд справи в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки захист прав свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин здійснюється в порядку адміністративного судочинства, розяснивши позивачу про право звернутися до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-13, 19, 200, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про відмову в реєстрації права, його скасування, зобовязання повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та прийняти рішення про державну реєстрацію цього права - закрити. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Папаценко