провадження № 22-ц/824/4287/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 31 жовтня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, 27 листопада 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла квитанція про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У вказаному клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що на час прийняття рішення у нього трагічно загинув рідний брат, що спричинило погіршення стану здоров'я, перенесення двох інсультів та тривале перебування на лікуванні.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши докази, які він надав на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_6 проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Так, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 пов'язує несвоєчасність подачі апеляційної скарги зі смертю брата, погіршенням стану свого здоров'я та тривалим лікуванням. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав до суду виписку № 1189, з якої вбачається, що ОСОБА_3 він перебував на лікуванні у період з 03 березня 2018 року по 14 березня 2018 року.

Разом з тим, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався 12 травня 2017 року та закінчився 21 травня 2017 року. Відповідач не зазначив жодних причин, які унеможливили подання ним апеляційної скарги у межах строку на апеляційне оскарження, а надав лише виписку з лікарні, в якій вказано період перебування його на лікуванні. Зазначений період не співпадає з періодом, у межах якого підлягала подачі апеляційна скарга з дотриманням ч. 1 ст. 294 ЦПК України 2004 року.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені у клопотанні ОСОБА_3 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв