АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6610/17 22-ц/774/1064/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/6610/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЦ «Домтехсервіс» ,

розглянув у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року, яке ухвалено суддею Хомініч С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 31 січня 2018 року (відомості щодо часу ухвалення рішення суду в матеріалах справи відсутні), -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «Домтехсервіс» (надалі ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс») про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 07.04.2016 року в магазині «COMFI» він придбав мобільний телефон Samsung J500H/DS, IMEI 242576, серійний номер - R51H3046GXA за 5148 грн. Гарантійний термін встановлений 12 місяців. Через 9 місяців телефон почав виявляти недоліки, а саме: акумуляторна батарея не заряджалась, на дисплеї під час зарядки зявлявся напис «Перегрів».

В звязку з недоліками телефону, 16.01.2017 року позивач звернувся до ТОВ «АСЦ» Домтехсервіс» з метою діагностики та гарантійного ремонту. 23.01.2017 року представник ТОВ «АСЦ» Домтехсервіс» повідомив, що телефон не підлягає гарантійному обслуговуванню, та запропонував відремонтувати платно. Позивач погодився та заплатив за ремонт 50 грн. та 530 грн. за деталь, всього 580 грн. Про те, що телефон знімають з гарантії йому відповідач не повідомив. 07.02.2017 року позивач отримав телефон, але він не працював належним чином: не працював мобільний інтернет і западала кнопка «вкл/викл», на дисплеї зявлявся напис «Перегрів», у звязку з чим позивач знову повернув телефон відповідачу для ремонту, однак його повідомили, що для ремонту необхідно ще 5 тижнів. Позивач відмовився від ремонту телефону у ТОВ «АСЦ» Домтехсервіс», у звязку з чим йому було повернуто грошові кошти у розмірі 530 грн.

Позивач звернувся до магазину «COMFI», де телефон відправили до сервісного центру «АЛВА СЕРВИС». Після діагностики надано довідку №17029121 про проходження ремонту від 21.02.2017 року в якій повідомлено, що в гарантійному ремонті йому відмовлено. Відповідно до довідки сервісного центру «АЛВА СЕРВИС» № 17039004 від 03.03.2017 позивачу повідомили, що в телефоні необхідно провести складний механічний ремонт з заміною системної плати. Усно повідомлено, що так як сервісний центр «АЛВА СЕРВИС» зняв його телефон з гарантії, ремонт буде платний та коштуватиме понад 3000 грн.

Позивач вважає, що відмова ТОВ «АСЦ» Домтехсервіс» в задоволенні його законних вимог про гарантійний ремонт телефону, та зняття його з гарантійного обслуговування без погодження з ним, грубо порушує його права як споживача, що підлягають судовому захисту, в звязку з чим просив суд стягнути з ТОВ «АСЦ» Домтехсервіс» кошти в сумі вартості смартфона -5 148 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неврахування ним того, що представники ТОВ «АСЦ» Домтехсервіс» не розяснили позивачеві, що ТОВ «АСЦ» Домтехсервіс» не є сертифікованим центром і ремонт у даному центрі не можливий за рахунок гарантії, а навпаки ввели позивача в оману та запропонували відремонтувати смартфон на платній основі. При цьому, скаржник вважає, що суд мав би прийняти до уваги той факт, що сервісний центр «АЛВА СЕРВІС» зняв телефон з гарантії та тепер його відремонтувати можливо лише на платній основі. Дії відповідача призвели до того, що позивач не має можливості користуватися телефоном, ремонт телефону коштує майже повну його вартість, можливість гарантійного ремонту втрачена, що завдає позивачу моральних страждань..

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній цивільній справи та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2016 року ОСОБА_1 придбав мобільний телефон Samsung J500H/DS J5 Black, чохол для смартфона в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», вартістю 5148 грн. (а.с. 6).

27.02.2017 року ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» проведено технічний огляд мобільного телефону Samsung J500H/DS, серійний номер - R51H3046GXA, про що складено відповідний Акт технічного огляду (а.с. 7)., згідно якого позивач вказував на такі дефекти: на дисплеї зявляється надпис «перегрів батареї», не вмикається. При огляді виявлено потрапляння рідини в середину апарату, потрібна зміна основної плати.

Згідно довідки сервісного центру «АЛВА СЕРВИС» про проходження ремонту №17029121 від 21.02.2017 року, інженером даного центру виконано діагностику мобільного телефону Samsung J500H/DS, проведено тестування, виявлено сліди неавторизованого ремонту, сфотографовано телефон, термінал опломбований, відмовлено в гарантійному обслуговуванні (а.с. 9).

Відповідно до довідки сервісного центру «АЛВА СЕРВИС» про проходження ремонту № 17039004 від 03.03.2017 року, інженером даного центру виконано діагностику мобільного телефону Samsung J500H/DS, проведено тестування, телефон потребує проведення складного механічного ремонту із заміною системної плати. Телефон повернули без ремонту на запит власника (а.с. 8).

Відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживачів з безпосереднім продавцем, імпортером, виробником товару, виконавцем робіт і надавачем послуг виключно, де продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації, виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпорту , товар; введення продукції в обіг - дії суб'єкта господарювання, спрямовані на виготовлення або ввезення на митну територію України продукції з подальшою самостійною або опосередкованою реалізацією на території України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно до п. 26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України N506 від 11 квітня 2002 року, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Отже, споживач має право вимагати проведення гарантійного ремонту саме від безпосереднього продавця, імпортера, виробника товару, виконавця робіт і надавача послуг, а не від будь-якої іншої особи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 придбав мобільний телефон Samsung J500H/DS J5 Black, чохол для смартфона в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».

Оскільки, гарантійне обслуговування покупців магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» здійснює сервісний центр «АЛВА СЕРВИС», звернення останнього до ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» для технічного огляду його мобільного телефону не можна вважати зверненням у порядку проведення гарантійного ремонту, у звязку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для покладення на ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» обовязку відшкодувати позивачу шкоду, завдану зняттям телефону з гарантійного ремонту.

З огляду на вищезазначене, вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої зняттям телефону з гарантійного ремонту не можуть бути заявлені до відповідача, оскільки він не є належною стороною у договірних зобовязаннях і можуть бути заявлені до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», як до продавця товару.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, у даному випадку, є похідними від вимог про відшкодування шкоди, завданої зняттям телефону з гарантійного ремонту, які, як зазначено вище, задоволенню не підлягають, у звязку з чим колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині невірного висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: