Cправа № 127/5347/18
Провадження № 2/127/946/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року по справі № 127/5347/18 задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщеня, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 28В, а також заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу зазначених нежитлових приміщень. Представник зазначає, що при винесенні вищевказаної ухвали, судом не було досліджено реальний розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, не встановлено, чи здійснювалось повне або часткове погашення цієї заборгованості, в тому числі, внаслідок реалізації майна на оскаржуваних торгах, не зясовано, на якій стадії на даний час знаходиться виконавче провадження відносно стягнення із позивача суми боргу. Даний вид забезпечення позову спричиняє значні майнові збитки власнику майна ОСОБА_1, оскільки дані приміщення використовуються у підприємницькій діяльності, в результаті чого отримується дохід від надання цих приміщень в оренду. Так, ухвала про забезпечення позову фактично перешкоджає здійсненню господарської діяльності та може потягнути за собою неможливість виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань перед контрагентами щодо використання ними орендованих приміщень та спричинити значні збитки. Дані збитки будуть тривати до набрання законної сили відповідним рішенням чи ухвалою суду у даній справі. Щомісячний дохід ОСОБА_1 за надання спірних приміщень в оренду становить 66 934 грн. Таким чином, враховуючи строки розгляду цивільної справи, апеляційної скарги, реальний збиток, що буде завданий ОСОБА_1, у звязку з забезпеченням позову, у випадку відмови у задоволенні позовних вимог за результатами розгляду справи, за 4 місяці складатиме 267 736 грн. (66 934 х 4 міс. = 267 736 грн). Представник зазначає, що позивач має скрутний майновий стан, що робить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні ОСОБА_1 у випадку відмови у позові. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобовязання позивача ОСОБА_3, внести на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області грошові кошти в розмірі 267 736,00 грн. протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Вивчивши доводи клопотання про зустрічне забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвалою суду від 21 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 квітня 2018 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову. З метою забезпечення позову ОСОБА_3 накладено арешт на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, будинок №28В, а також заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, будинок №28В.

Відповідно до частини другої статті 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з положенням частини 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом другим частини другої статті 22 ЦК України визначено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Суд погоджується з позицією ОСОБА_2 щодо спричинення ОСОБА_1 внаслідок вжиття судом за заявою ОСОБА_5 заходів забезпечення позову збитків (упущеної вигоди), які викликані неотриманням доходів, які ОСОБА_1 міг би реально одержати, якби вказане вище забезпечення позову не було застосовано.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що між власником спірних нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, будинок №28В, та ВКПП «Тонус-плюс», ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 були укладені договори найму (оренди) даного приміщення.

Ознайомившись з договорами найму (оренди) приміщення, наданих до клопотання, вбачається, що предметом договорів є приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, б/н. Слід зазначити, що на час укладення договорів оренди зазначене приміщення немало номеру, і лише згодом було присвоєно номер 28В. Зі змісту всіх договорів найму вбачається, що договора діють до 31 грудня 2017 року, а в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за 30 діб до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін.

Відповідно до відомостей звіту про дебетові і кредитові операції по рахунку ФОП ОСОБА_1 встановлено, що договори найму приміщень з ВКПП «Тонус-плюс», ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 були продовжені на 2018 рік. Щодо пролонгації договорів з ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8, то звіт не містить даних що цими особами було сплачено орендну плату в 2018 році. Слід зазначити, що представником ОСОБА_2 не було надано жодних інших доказів щодо продовження строку дії даних договорів на 2018 рік. З огляду на це, вважаю, що зазначені три договора не було продовжено строк дії на 2018 рік.

Крім того, звертаю увагу на договір найму №2-3-17/4, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6, який не містить всіх сторінок договору, зокрема суддя позбавлений можливості встановити строк дії договору. З звіту про дебетові і кредитові операції по рахунку ФОП ОСОБА_1 вбачається, що ФОП ОСОБА_6 не сплачував оренду плату в 2018 році, тобто, приходжу до висновку, що даний договір в 2018 році не діє.

Отже, дослідивши всі матеріали додані до клопотання вважаю, що упущена вигода ОСОБА_1 за договорами найму складатиме 166 896,00 грн. Дана сума складається з щомісячної орендної плати за договорами найму, укладеними з ВКПП «Тонус-плюс», ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, а саме: 41 724,00 грн. (17 280,00 + 12 600,00 + 6006,00 + 5838,00) х 4 місяці (з урахуванням строку розгляду справи та апеляційної скарги) = 166 896,00 грн. Саме на дану суму слід задовольнити зустрічне забезпечення позову.

Щодо майнового стану позивача, то матеріалами справи встановлено, що за ОСОБА_3 не зареєстроване жодне нерухоме майно, в результаті чого у випадку відмови у позові, суд має сумніви щодо можливості останньої відшкодувати відповідачу ОСОБА_1 збитки, спричинені забезпеченням позову. В звязку з цим, вважаю за необхідне застосувати зустрічне забезпечення позову.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що судом при винесені ухвали про забезпечення позову не було досліджено реальний розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, чи здійснювалося погашення заборгованості, на якій стадії знаходиться виконавче провадження, оскільки це не є предметом розгляду клопотання про забезпечення позову. Звертаю увагу, що в разі не погодження зз у хвалою суду про забезпечення позову її можна оскаржити.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

В ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. (ч.ч. 6, 7 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 154 ЦПК України, строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Враховуючи положення даної статті, а також строк, який вказано в клопотанні (протягом п'яти днів), враховуючи розмір коштів, які необхідно внести на депозитний рахунок, що є досить значний, вважаю за необхідне надати ОСОБА_3 строк десять днів для внесеня коштів на депозитний рахунок суду.

Розяснити позивачу, що вона має надати у визначений судом строк, суду документи, що підтверджують виконання вимог ухвали про зустрічне забезпечення позову. Якщо ж позивач не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Таким чином, суд вважає вірогідним, що виконання заходів забезпечення позову може привести до спричинення збитків ОСОБА_1 в разі відмови в задоволенні позову в вигляді упущеної вигоди в розмірі 166 896,00 грн.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 є частково обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню шляхом зобовязання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі 166 896,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 ЦК України, ст.ст. 81, 154, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області (Отримувач: ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Код ЄДРПОУ: 26286152, Банк: Державне казначейство України, м.Київ, МФО: 820172, р/р: 37 315 033 000 401, Призначення платежу: внесення застави (ким, ОСОБА_12.) за (кого, ОСОБА_12.), Вінницький міський суд Вінницької області) грошових коштів в розмірі 166 896 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот девяносто шість) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

В разі невиконання позивачем ухвали суду щодо зустрічного забезпечення позову, заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 21 березня 2018 року будуть скасовані.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: