_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9267/18
Провадження № 2/520/5467/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перший Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перший Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , а саме ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія АА №655563 від 06.12.2010 року, обтяження у вигляді арешту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №10577262, дата перенесення 24.02.2015 року 12:08:56, номер запису про обтяження 8835843.Виключитb ? частину квартири АДРЕСА_2, належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 10577262, дата перенесення 24.02.2015 року 12:08:56, номер запису про обтяження 8835843).

Представник позивача посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності від 21 червня 2002 року посвідченого управлінням житлово-комунального господарства виконкому одеської міської ради, ОСОБА_1 належить ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_3. На примусовому виконанні у Першому Київському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-916/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 27.07.2010 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1095,25 грн. 06.12.2010 року постановою заступника начальника відділу ОСОБА_5 Першого Київського В ДВС ОМУЮ, АА №655563 було накладено обтяження на ? частину АДРЕСА_4. Про відкриття виконавчого провадження, про проведення виконавчих дій не було повідомлено боржника. 15.12.2010 року у відношенні вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем на підставі ст. 37 п 10 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 08.03.2011 року) була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. 17.03.2011 року ОСОБА_6 сплатив суму заборгованості в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №2325 від 17.03.2011 року. 18.03.2011 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання вик. листа Малиновського районного суду м. Одеси № 2- 916/09 - закінчено. Готуючи документи на відчуження квартири, у червні 2018 року, ОСОБА_1 випадково дізнався про існування обтяження на ? частину АДРЕСА_4. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Представник третьої особи просив за крити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, оскільки відсутній предмет спору, постановою про закінчення виконавчогопровадження № 27329085 від 09.12.2014 головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 зазначено припинити чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2010 за АА№ 655563.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Київському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-916/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 27.07.2010 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1095,25 грн.

06.12.2010 року постановою заступника начальника відділу ОСОБА_5 Першого Київського В ДВС ОМУЮ, АА №655563 було накладено обтяження на ? частину АДРЕСА_4.

Постановою про закінчення виконавчогопровадження № 27329085 від 09.12.2014 головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2010 за АА№ 655563.

Відповідно Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 10577262, дата перенесення 24.02.2015 року 12:08:56, номер запису обтяження 8835843), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2010 за АА№ 655563 накладено арешт на ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_5, належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_1.

За правилами п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перший Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна, - задовольнити частково.

У задоволенні позовної вимоги про зняття арешту з належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_5, накладеного постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ від 06.12. 2010 року, - відмовити.

Виключити ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_5, належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 10577262, дата перенесення 24.02.2015 року 12:08:56, номер запису обтяження 8835843), на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ від 09.12.2014, ВП № 27329085.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк по 25 листопада 2018 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.