У Х В А Л А

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 756/2077/18

провадження № 61-47819ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Автокооперативу по експлуатації автостоянок «Десна» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по експлуатації автостоянок «Десна» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Автокооперативу по експлуатації автостоянок «Десна» (далі - АК «Десна») про відшкодування 50 000,00 грн вартості викраденого майна. Позов обґрунтовано тим, що він є членом кооперативу та зберігав у належному металевому боксі НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ-21051, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1. 03 жовтня 2017 року його автомобіль викрадено. Посилаючись на те, що відповідно до Статуту кооперативу відповідач повинен був забезпечити збереження його автотранспортного засобу, однак своїх зобов'язань не виконав, просив стягнути з АК «Десна» 50 000,00 грн у відшкодування завданих йому збитків у розмірі вартості викраденого майна.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто АК «Десна» на користь ОСОБА_1 49 300,00 грн вартості викраденого майна. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року апеляційну скаргу АК «Десна» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

28 листопада 2018 року АК «Десна» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн у відшкодування майнової шкоди.Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Автокооперативу по експлуатації автостоянок «Десна» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по експлуатації автостоянок «Десна» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник