overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/416/18
Провадження № 2/698/267/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 р.

суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах Катеринопільської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 6 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах Катеринопільської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином та призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що за адресою селище Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.І. Баранов
Справа № 541/1558/18
Провадження № 2-о/541/123/2018
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на повному утриманні, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Миргороді та Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на повному утриманні, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання заявника про виклик в судове засідання свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.187, 293, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на повному утриманні, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Миргороді та Миргородському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. 12.09.2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання заявника про виклик свідків ОСОБА_2 (37613 вул.Заярна, 9, смт.Комишня Миргородський р-н Полтавська обл.), ОСОБА_3 (37613 вул.Заярна, 6, смт.Комишня Миргородський р-н, Полтавська обл.), ОСОБА_4 (37613 вул.Заярна, 13, смт.Комишня Миргородський р-н, Полтавська обл.) - задовольнити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

смт. Короп 19 липня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

заінтересована особа Коропська селищна рада, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 295 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

заінтересована особа Коропська селищна рада, Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 15.08.2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
"21" липня 2018 р. Справа № 717/941/18
УХВАЛА
21 липня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Туржанського В.В. розглянув позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби та Чернівецького прикордонного загону до ОСОБА_1 та приватного підприємства „Югро про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору оренди земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді Кельменецького районного суду від 20 липня 2018 року було залишено без руху позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби та Чернівецького прикордонного загону до ОСОБА_1 та приватного підприємства „Югро про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору оренди земельної ділянки .
В ухвалі судді виявлено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК як особу якій надано час для усунення недоліків.
Суд вважає що описку в ухвалі слід виправити.
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2018 року про залишення без руху позову заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби та Чернівецького прикордонного загону до ОСОБА_1 та приватного підприємства „Югро про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору оренди земельної ділянки, а саме виправити у другому абзаці резолютивної частини ухвали особу якій надано час для усунення недоліків з „публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК на „заступнику військового прокурора Чернівецького гарнізону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 14 червня 2018 року отримана представником позивача 09 липня 2018 року та станом на 20 липня 2018 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
провадження номер 2-в/752/4/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П,вивчивши матеріали справи № 752/14930/18-ц, провадження 2-в/752/4/18, що надійшла до суду 23.07.2018 року, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року про визначення підсудності Голосіївському районному суду м. Києва надійшла ухвала про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Керченського міськрайонного прокурора з нагляду за додержаннямзаконів у природоохоронній сфері до Ленінської РДА, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, про визнання недійсними державних актів та поверенння земельних ділянок, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду АРК від 01 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року.

Справа підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підсудність справи Голосіївському районному суду м. Києва визначена Апеляційним судом м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 489,490 ЦПК України,-

Ухвалив :

відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Керченського міськрайонного прокурора з нагляду за додержаннямзаконів у природоохоронній сфері до Ленінської РДА, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, про визнання недійсними державних актів та поверенння земельних ділянок, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду АРК від 01 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб. 21) на 26 жовтня 2018 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Н.П.Чередніченко
Справа №295/6979/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир, Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир, Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.07.2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Вказане клопотання позивача в порушення вимог ч.7 ст.279 ЦПК України надійшло до суду не разом з позовом.

Враховуючи вищенаведене та те, що предметом позову не є стягнення грошової суми і характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотання позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4242/18
Провадження № 2/205/2374/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи гаражний кооператив «Північний-К» та Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи гаражний кооператив «Північний-К» та Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 2, 4, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 9 липня 2018 року було подано виправлену позовну заяву з додатками.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що при поданні позову до суду позивачем судовий збір було сплачено не в повному обсязі, в ухвалі судді від 23 червня 2018 року позивачу було вказано на необхідність доплатити судовий збір у розмірі 14 гривень 80 коп, разом з тим, під час виконання зазначеної ухвали позивачем її вимогу в цій частині виконано не було.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи гаражний кооператив «Північний-К» та Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя

.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/6748/18
Провадження 2-н/552/486/18
10 грудня 2018 року м.Полтава
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (особовий рахунок НОМЕР_2) заборгованість за період з серпня 2010 року по жовтень 2018 року в розмірі 6668 грн. 36 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/6748/18
Справа № 539/4480/18
Провадження № 2-н/539/582/2018
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 грудня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянув заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Грузман Т.В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Грузман Т.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/127/370/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в залишені заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Вінницької міської ради про залишення заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 643/7912/18
Номер провадження 2/643/4357/18
УХВАЛА
26.07.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Погасій О.Ф.,
за участю секретаря Петрової О.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої смертю потерпілого, -
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою від 03.07.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
До початку підготовчого засідання 25.07.2018 року від відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» надійшов відзив на позовну заяву, який містить заперечення проти позову.
Представник позивача адвокат ОСОБА_3 просила відкласти підготовче засідання в звязку з неявкою відповідача та надання часу для підготовки відповіді на відзив відповідача, про що зазначила у письмовій заяві.
Інші учасники справи на підготовче засідання не зявились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи, що позивачу потрібний час для підготовлення відповіді на відзив, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд
Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої смертю потерпілого, на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року.
В підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій