Справа № 303/819/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівськогоміськрайонного суду від 19 березня 2018 року (головуючий суддя Гейруш В.Б.) в справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, яку мотивувало тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09.12.2005 року в розмірі 1 152 705, 39 грн. звернуто стягнення на житловий будинок, що розташований за адресою : в АДРЕСА_1, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані у вказаному будинку, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі ДМС України.

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною цього є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у банка вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Посилаючись на положення ч.1-3 ст.435 ЦПК України ПАТ КБ «ПриватБанк» просило встановити наступний спосіб виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року :

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 144268,51 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.01.2013 року складає 1152705,39 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 72794,76 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6808,20 доларів США і пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 33996,14 доларів США.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою заяву банку про зміну способу виконання рішення суду задовольнити. Вказує на те, що банк фактично позбавлений можливості виконати рішення суду від 18.04.2013 року, оскільки після його прийняття в законодавстві відбулися зміни, а саме змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк» Гринихи Т.Ю., яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09.12.2005 року в розмірі 1 152 705, 39 грн. звернуто стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу цього будинку ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані у вказаному будинку, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі ДМС України.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до статті 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у заяві просив змінити спосіб виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2013 року із звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення з відповідача ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення із звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок) (примусове виконання обов'язку в натурі - п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення кредитної заборгованості (відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України), суд першої інстанції правильно дійшов такого висновку, з яким погоджується колегія суддів, оскільки в разі задоволення заяви фактично відбудеться зміна рішення суду по суті та самостійна зміна способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України, що є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівськогоміськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2018 року.

Головуюча : Судді :