Справа № 495/6439/18
№ провадження 2-з/495/144/2018
Ухвала

про забезпечення позову

20 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, КП «Білгород-Дністровське БТІ» про дотримання правил добросусідства, про відновлення порушених меж землекористування та знесення самовільних споруд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, КП «Білгород-Дністровське БТІ» про дотримання правил добросусідства, про відновлення порушених меж землекористування та знесення самовільних споруд, просить суд: усунути перешкоди в користуванні правом власності на земельну ділянку позивача; визнати будови, власником яких є відповідач ОСОБА_2, а саме магазин літ. «О», мансарду, а також збудовані споруди дворового туалету, душової, хозбудівлі, цоколь, паркану, вигрібної ями самочинним будівництвом; визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 29.12.2008 року за номером 274/2008 на нерухоме майно ОСОБА_2 в частині неправомірно збудованої нерухомості; виключити з Єдиного реєстру нерухомого майна права власності на вказане нерухоме майно; усунути порушення права власності позивача на земельну ділянку з боку відповідача; зобовязати відповідача знести самочинно збудовані споруди, відновити порушенні межі землекористування.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, відповідно до якої вказує, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час приховується від спілкування, протягом останнього часу проводиться робота з продажу земельної ділянки, де відповідач продовжує чинити перепони по використанню належної позивачу земельної ділянки.

На підставі вказаних обставин, просить суд накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Прибрежне, вул. Єрична, 19, а також заборонити ведення господарської діяльності за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Прибрежне, вул. Єрична, 19, що належить ОСОБА_2, яка має суміжні кордони з ділянкою позивача, до прийняття рішення по суті.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, предметом поданого позову є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності, знесення самочинного будівництва та відновлення порушеної межі землекористування.

Отже, заявлені вимоги в клопотанні про забезпечення позову у вигляді заборонити ведення господарської діяльності за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Прибрежне, вул. Єрична, 19, що належить ОСОБА_2, яка має суміжні кордони з ділянкою позивача, не підлягають задоволенню, оскільки такий вид не повязаний із предметом позову, так як предметом спору не є ведення господарської діяльності відповідачем.

Що стосується частини клопотання про накладення арешту на земельну ділянку, то проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши клопотання подане позивачем про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на земельну ділянку по вул. Єричній, 19 в с. Прибрежне Білгород-Дністровського району Одеської області, до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, КП «Білгород-Дністровське БТІ» про дотримання правил добросусідства, про відновлення порушених меж землекористування та знесення самовільних споруд задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку по вул. Єричній, 19 в с. Прибрежне Білгород-Дністровського району Одеської області, до ухвалення рішення по справі.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: