ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/720/18-ц
Номер провадження: №22-ц/819/371/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

представники МПП»Дента» Зарівний О.А.,

Морозенко О.Г.,

відповідач ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Малого приватного підприємства «Дента», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до малого приватного підприємства «Дента», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у розмірі 6200 грн, спричинену надання неякісних стоматологічних послуг та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

У ході розгляду справи ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Малого приватного підприємства «Дента» в межах заявлених позовних вимог на суму 56200 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, осіб які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.374 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно норм ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо надання неналежної якості стоматологічних послуг, внаслідок яких позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 6200 грн та моральна шкода, яку позивач визначила у сумі 50000 грн.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно МПП «Дента», не надала відомостей щодо наявності у МПП «Дента» на праві власності будь-якого нерухомого чи рухомого майна.

З пояснень представників відповідача в суді апеляційної інстанції вбачається, що відповідачу на праві власності не належить нерухоме майно чи транспортні засобі, МПП «Дента» є власником лише стоматологічного обладнання та матеріалів, що використовуються в стоматологічній практиці і їх арешт може призвести до порушення господарської діяльності підприємства та призвести до значних збитків, до того ж підприємство стабільно працює понад 10 років, має сталий дохід та кошти на рахунках, що дозволить у найкоротший строк виконати рішення суду, у зв»язку із чим визначені законом підстави для забезпечення позову відсутні.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, таких позивачем не надано і суду апеляційної інстанції, крім того, зважаючи на те, що при розгляді справи у суді апеляційної інстанції представником МПП «Дента» надані пояснення, що підприємство здійснює господарську діяльність, отримує доходи і такі доводи ніяким чином не спростовані, а загальний розмір позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не є значним, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності визначених законом підстав для забезпечення позовних вимог.

Крім того, незважаючи на те, що забезпечення позову у визначений заявником спосіб може вплинути на господарську діяльність підприємства і завдати останньому збитків, позивачка відмовилась від надання зустрічного забезпечення, посилаючись у заяві про забезпечення позову на відсутність підстав для нього з огляду на наявність у неї певних доходів, які можуть бути використані у якості відшкодування збитків, спричинених забезпеченням позову у разі задоволення її заяви.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що доводи відносно відсутності підстав для зустрічного забезпечення викликають сумніви, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом подана заява про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з скрутним фінансовим положенням та перебуванням на обліку, як безробітної, що перешкоджає їй сплатити судовий збір у сумі 352,40 грн. і така заява задоволена судом апеляційної інстанції, як обгрунтована.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить, у зв'язку із чим підлягає залишенню без задоволення.

Керуючисьст.ст.374,375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови 03.12.2108 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська