ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,

секретарі - Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року (суддя - Придачук О.А.)за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Петах Наталія Михайлівна, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння за набувальною давністю та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 Степанівнидо до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Петах Наталія Михайлівна, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння за набувальною давністю та визнання правочину недійснимповернуто позивачу.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, не дослідив всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвала не є обґрунтована та підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додержано вимог ст.121 ЦПК України, а саме не усунуті недоліки вказані в ухвалі від 13.10.2017 року про залишення скарги без руху.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків до 13.11.2017 року.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_3 ухвали суду від 13.10.2017 року про залишення позову заяви без руху. Тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали строк для усунення недоліків ще не сплив.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було підстав для визнання позову неподаною та повернення її позивачу, в зв'язку з чим ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 374, 379, 382 і 384 ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді