Справа № 473/482/18
РІШЕННЯ

іменем України

"03" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу № 473/482/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку із господарчими будівлями і спорудами № 14 по вул. Щасливій (до перейменування Котельмаха) в м. Вознесенську Миколаївської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період шлюбу з ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу 10.01.1989 року ними було придбано житловий будинок № 14 вул. Щасливій (до перейменування Котельмаха) в м. Вознесенську Миколаївської області, який був оформлений на ім'я ОСОБА_3

31.05.2002 року шлюб між ними було розірвано, про те позивач з тих пір і по сьогоднішній день постійно проживає в вищевказаному будинку .

30.06.2017року ОСОБА_3 помер після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок.

Заповіт на випадок своєї смерті ОСОБА_3 не залишив. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є його син ОСОБА_2 інших спадкоємців немає.

25.01.2018 року позивач звернулась до нотаріуса з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку, але нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що шлюб між позивачем та власником будинку було розірвано ( а.с.9).

За вказаних обставин, змушена звернутися до суду з метою захисту свого права, оскільки нерухоме майно було придбано в період шлюбу, то відповідно до положень ст.22, 28, 29 КпШС та ст. 368-372 ЦК України вона має право на половину придбаного майна.

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку із відсутністю учасників процесу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден та не заперечує.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року провадження у справі було відкрито, вона призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження - підготовче засідання на 16.03.2018 року.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 10.01.1989 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 житловий будинок № 14 Котельмаха в м. Вознесенську Миколаївської області реєстр. № 33 зареєстрованого в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.01.1989 року ( а.с.6,7).

Згідно свідоцтва про одруження серія І-ФП 376700 від 16.10.1981 року було укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 після чого дружині було присвоєно прізвище «Ігнатенко» ( а.с.4).

31.05.2002 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія 1-ФП № 085220 від 31.05.2002 року ( а.с.5).

Згідно свідоцтва про народження, виданого ОСОБА_2 серія ІІІ- ФП № 463751 батьками записані «Ігнатенко Володимир Ростиславович» та «Ігнатенко Валентина Миколаївна» ( а.с.11).

30.06.2017 року помер ОСОБА_3, ця обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 263808, виданим 06.07.2017 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ( а.с.8).

Відповідно довідки директора КП «Вознесенське МБТІ» 19.03.2018 року вбачається, що станом на 31.12.2012року право власності на житловий будинок № 4 по вул. Щасливій в м. Вознесенську Миколаївської області зареєстрованого на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу № 33 від 10.01.1989року ( а.с.31).

Судом встановлено, що позов предявлений до належного відповідача, оскільки ОСОБА_2, який є сином спадкодавця- Ігнатенко В.Р., який помер 30.06.2017 року і єдиним спадкоємцем, оскільки інші спадкоємці- Рошка О.В. та ОСОБА_6 від спадщини на користь відповідача відмовилися у встановлений законом спосіб і строк, що вбачається з інформації наданої приватним нотаріусом ОСОБА_7 з спадкової справи 26/2017.

При вирішенні спору суд має керуватися нормами КпШС України, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, тобто придбання спірного нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 розділу VIІ Прикінцевих положень СК цей Кодекс набуває чинності одночасно з набуттям чинності ЦК, тобто з 1 січня 2004 року й до сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК застосовуються в частині лише тих прав і обов'язків, що виникли після набуття ним чинності. Тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми КпШС України, а не нового СК України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 22 КпШС України, чинної на час набуття подружжям права власності на житловий будинок, інше майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу (ч. 1 ст. 28 КпШС України).

При вирішенні спору, суд вважає, що відсутні законні підстави для відступлення від рівності часток подружжя.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам діючого законодавства, може бути застосований судом до даних правовідносин, тому право позивача підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на майно ?частку житлового будинку № 14 вул. Щасливій (до перейменування Котельмаха) в м. Вознесенську Миколаївської області в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_3, який помер 30.06.2017 року та ОСОБА_1

З урахуванням викладеного позивач має право вимоги на ? частку зазначеного нерухомого майна, яка їй належить, оскільки її майнові права порушені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про визнання права власності на житловий будинок є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частку житлового будинку із господарчими будівлями і спорудами № 14 по вулиці Щасливій ( до перейменування - вулиція Котельмаха) в м. Вознесенськ Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.