Справа № 357/327/18 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1552/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3. Свої вимоги мотивував тим, що 20.12.2017 року він дізнався про винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в якому заявник є боржником. Державним виконавцем було накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 344,5 кв. м. по вул. Гайок, 4А в м. Біла Церква належну боржнику. Крім того, експертній установі ТОВ «Приватна експертна служба» доручено провести оцінку майна. Згідно звіту, ринкова вартість обєкта нерухомості станом на 10.11.2017 року становить 290 900 грн. ОСОБА_2 з вказаним звітом та порядком його складання не погоджується.

Просив суд визнати дії державного виконавця по проведенню у виконавчому провадженні експертної оцінки майна неправомірною та зобовязати державного виконавця усунути порушення його прав, визнати висновок звіту оцінки майна від 10.11.2017 року недійсним.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на неповне з»ясування обставин, та неправильність встановлення їх судом, порушення застосування судом норм законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що обєктом оскарження є дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання різних виконавчих проваджень, а не лише рішення суду ухваленого за правилами ЦПК України, вирішення питання щодо правомірності дії державного виконавця підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

З вказаним висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ЦПК України можуть розглядатися лише скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що були ними допущені під час виконання окремого рішення по цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

П. 9. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши в цій частині скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1частини першої статті 205 ЦПК.

У зв'язку з цим у порядку цивільного судочинства належить розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК та поданих сторонами виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та не вияснив, чи оскаржує ОСОБА_2 бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь у цивільній справі чи іншій справі розглянутій в іншому судочинстві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи вказану скаргу на дії державного виконавця належним чином не перевірив доводи скаржника та дійшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала постановлена судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: