Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про застосування заходів забезпечення позову

07.12.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича Владислава Володимировича

секретаря судового засідання Євтушенко Марини Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1509, який вчинено для звернення стягнення на квартиру №54, загальною площею 35,1 кв.м., що знаходиться у м. Черкаси по вул. Козацька, будинок 5 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, і була передана в іпотеку згідно Іпотечного договору №ІД 895/06-034-415 від 12.06.2007р., в забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №895/06-034-415 від 12.06.2007р., укладеним між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Одночасно із поданням позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Свою заяву про забезпечення позову мотивувала тим, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено для звернення стягнення на квартиру №54, загальною площею 35,1 кв.м., що знаходиться у м. Черкаси по вул. Козацька, будинок 5, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та була передана в іпотеку згідно Іпотечного договору № ІД 895/06-034-415 від 12.06.2007р., в забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №895/06-034-415 від 12.06.2007р., укладеним між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

06.12.2018 року ОСОБА_2 дізналась про існування виконавчого провадження №57369410 відкритого 04.10.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_5 із виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1509.

Також позивачу стало відомо, що квартира ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №57369410 виставлена на продаж із прилюдних торгів, які організовує ДП «СЕТАМ». Датою таких торгів визначено 10.12.2018 року, про що наявна інформація на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ».

За таких обставин позивач вважала, що не застосування заходів забезпечення позову, може значною мірою утруднити збереження нерухомого майна від незаконних посягань з боку відповідача та утруднити захист майнових прав ОСОБА_2.

На підставі викладеного, з метою захисту майнових прав ОСОБА_2 та запобігання незаконної реалізації її майна шляхом продажу з прилюдних торгів ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення даного позову, а саме:

- накласти арешт на житлове приміщення: на квартиру № 54, загальною площею 35,1 кв.м., що знаходиться у м Черкаси по вул. Козацька, буд.5, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та була віддана в іпотеку згідно Іпотечного Договору від 12.06.2007 р., в забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 895/06-034-415 від 12.06.2007 р., укладеним між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним, банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_5 проводити будь - які дії у виконавчому провадженні57369410 від 04.10.2018 р. у тому числі щодо передачі на реалізацію майна (торгів/аукціону);

- заборонити Державному підприємству «Сетам» та будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати житлове приміщення квартиру № 54, загальною площею 35,1 кв.м., що знаходиться у м Черкаси по вул. Козацька, буд.5, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Інформації із Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 07.12.2018 квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2.

Оскаржуваним виконавчим написом №1509 від 22.04.2011 року, вчиненим нотаріусом ОСОБА_3 запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

04.10.2018 приватним виконавцем ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №57369410 із виконання вказаного виконавчого напису.

На офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» розмішена інформація щодо проведення торгів із продажу лоту №314129, яким є квартира АДРЕСА_1. Датою проведення торгів визначено 10.12.2018 року.

З урахуванням суті спору що виник між сторонами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обставин які свідчать про призначення торгів з продажу квартири, на яку звернуто стягнення оскаржуваним виконавчим написом, є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до фактичного виконання виконавчого напису шляхом відчуження квартири ОСОБА_2, до вирішення судом заявленого спору, що в свою чергу може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому ЦПК України передбачає що позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК) та забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК).

Застосування таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на майно позивача за його ж заявою, ЦПК України не передбачає, про що зазначив зокрема і Верховний Суд у Постанові від 26.09.2018 по справі №308/8454/16-ц.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити частково.

Станом на 07.12.2018 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2), як представника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3) про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1509 від 22.04.2011 року, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3) з метою задоволення вимог стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019, м. Київ вул. Ковпака, 29).

Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39958500, м. Київ вул. Стрілецька, буд. 4-6) в межах виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1509 від 22.04.2011 вчиняти дії спрямовані на відчуження та зміну власника квартири АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3).

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити до:

-Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50);

-ДП «Сетам» (м. Київ вул. Стрілецька, буд. 4-6);

-Черкаської філії ДП «Сетам» (м. Черкаси вул. Смілянська, 118 офіс 212);

-приватному виконавцю ОСОБА_5 (м. Черкаси вул. Смілянська, 23 офіс 36/1).

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню обєктом нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки - до 07.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6