КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач-Ратнікова В.М.
№22-ц/824/2656/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/5499/18

06 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді- Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року про відкриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 01 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено Угоду про надання кредиту № 500627456, відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит у сумі 29 900,00 грн., строком на 48 місяців, зі сплатою 15,99% річних.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 02 квітня 2018 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 312 464,65 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500627456 у розмірі 312 464,65 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 289 964,11 грн., по відсотках - 9 721, 10 грн., по комісії - 11 661,00 грн., штраф - 1 118,44 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі - 4 670,20 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постановити ухвалу, якою повернути Акціонерному товариству «Альфа-Банк» позовну заяву.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил підсудності. Зазначав що, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Посилався на те, що він проживає за адресою АДРЕСА_2, а тому позивач повинен був подати позов за місцем його проживання, як відповідача у справі, до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Зазначав також що, в порушенні вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, суд першої інстанції не звертався до органу реєстрації місця проживання для отримання інформації про місце проживання відповідача і як наслідок, відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &q?пе;Про судоустрій і статус суддів&q? ; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &qu0c;Голос України&qu s; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &q?пи;Голос України&q?во; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

В судове засідання ОСОБА_3 та представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк не з&q?ре;явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В. М., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 500627456 у розмірі 312 464,65 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 289 964,11 грн., по відсотках - 9 721, 10 грн., по комісії - 11 661,00 грн., штраф - 1 118,44 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі - 4 670,20 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» було залишено без руху з тих підстав, що за подання позовної заяви сплачено судовий збір не в повному обсязі.

На виконання вимог ухвали суду від 24 травня 2018 року, 14 червня 2018 року представник позивача подав до суду меморіальний ордер про доплату судового збору № 136812 від 13 червня 2018 року в розмірі - 16,77 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, передбачених ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено. Відповідно до вимог ЦПК України справа віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ст.3 Закону України &q?ко;Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні&qun_;, місцем перебування фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місцем проживання - є житло, яке розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово. Реєстрація - передбачає внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи № 1318748 від 16 травня 2018 року, за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної державної адміністрації м.Києва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю підсудна Оболонському районному суду м.Києва та обгрунтовано відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 про те, що він проживає за адресою АДРЕСА_2, а тому позивач повинен був подати позов за підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України, було встановлено, що зареєстрованим місце проживання відповідача є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва, а тому, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, вказана справа підсудна Оболонському районному суду м.Києва . Належних та допустимих доказів того, що він проживає за адресою АДРЕСА_2, відповідач суду не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звертався до органу реєстрації місця проживання для отримання інформації про місце проживання відповідача, що є порушенням ч. 6 ст. 187 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 6 - 8 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Таким чином, ЦПК України передбачено можливість судді з метою визначення підсудності справи користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру, що і було здійснено суддею 16 травня 2018 року, перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: