overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/227/18
Справа № 470/464/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 22.07.2011 року відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, підписавши Заяву отримала кредит у розмірі 15000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 32,40 відсотків.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 07.06.2018 року виникла заборгованість в сумі 107569,54 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 20 серпня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/161/284/18
У Х В А Л А

"06" липня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд із поданням про визначення частки боржника ОСОБА_2 у майні, що перебуває у спільній власності.

Подання подано з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України. Підстави для залишення його без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 443 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області про визначення частки боржника ОСОБА_2 у майні, що перебуває у спільній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Номер провадження: 22-ц/785/6001/18
Номер справи місцевого суду: 495/3726/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості, на 22 серпня 2018 р., на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 132/1171/18
Провадження №2-о/132/40/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2018 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 19, 23 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Дана справа відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 25 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/4559/18
Провадження №2-н/751/522/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 13.07.2018 року боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації 26.07.2017 року в м. Київ, вул. Білецького, 11/46.

Однак, відповідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви/

20 липня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання надати право користування житловим будинком та визнання порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 10.01.2017 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

18.06.2018 позивачі отримали копію ухвали від 10.01.2017, що підтверджується зворотніми повідомленнями про отримання поштового відправлення, і таким чином мали можливість виконати ухвали суду та усунути зазначені в ній недоліки.

Разом з цим, станом на 20.07.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Строк виконання ухвали суду від 10.01.2017 закінчився 25.06.2018 о 24.00 годині. З заявою про продовження строку на усунення недоліків позивачі до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання надати право користування житловим будинком та визнання порядку користування - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 585/2835/18
Номер провадження 2/585/1000/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву судді Яковця О.Ф. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей..

26 липня 2018 року суддя Яковець О.Ф. по вищевказаній цивільній справі заявив самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, для вирішення питання про самовідвід судді Яковця О.Ф.

Керуючись ст. 39- 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви судді Яковець О.Ф. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 26 липня 2018 року на 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

27.07.2018 Справа №607/14224/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_1) про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Одночасно ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що в нього скрутне матеріальне становище, оскільки єдиним його доходом є пенсія. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Положеннями пункту 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Із поданих матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Тернопільськом обєднаному управлінні ПФУ в Тернопільській області та отримує пенсію в розмірі 1974,74 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у позивача майновий стан, що унеможливлює провести сплату судового збору, а тому, суд вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 136, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_1) про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя Р.М. Грицак
Справа №766/2633/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/1335/18
Провадження № 2/159/600/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрзалізниця в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Тойкутської сільської ради від 08.11.1993 р. та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю ,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить повернути заяву.

Заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ПАТ «Укрзалізниця в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» позовну заяву до Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Тойкутської сільської ради від 08.11.1993 р. та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №592/8869/18
Провадження №2/592/2962/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 02 серпня 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
єдиний унікальний номер справи 531/1469/16-ц
номер провадження 2/531/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Карлівської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення .

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Карлівської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко