АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2291/17 Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/2685/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Яцини В.Б., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача,

встановив :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 28 березня 2018 року заступником прокурора Харківської області О.Мельником подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову була визначена у розмірі 559948грн. 00 коп.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у позовній заяві керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах Харківської міської радиоб'єднано п'ять вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої підлягає сплаті судовий збір у розмірі по 1600 грн. 00 коп. - (1600*5) за кожну немайнову вимогу, тобто, 8000 грн. 00 коп., та 8399 грн. 22 коп. за майнову вимогу, тобто 16399 грн.22 коп., який був сплачений відповідно до матеріалів справи (а.с.1,2, 112)

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у сумі (16399 грн.22 коп.*150%) =24598 грн.83 коп.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах Харківської міської ради без руху для сплати судового збору у сумі 24598 грн. 83 коп.,на розрахунковий рахунок: 0011; отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628 ;банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області ;код банку отримувача: 851011 ;код бюджетної класифікації: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа», та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у вищевказаному розмірі на вищевказаний рахунок суду.

Керуючись ст.ст.185,354,356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - залишити без руху.

Встановити заступнику прокурора Харківської області строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 24598 грн. 83 коп. з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина