overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Судові засідання призначались неодноразово та розгляд справи відкладався в тому числі і через клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки вони з відповідачем перебувають в процесі примирення.

В судові засідання 05.06.2018 року на 09.00 год., позивач не з'явилася без поважних причин, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не направляла, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 12.07.2018 року на 16.00 год..

Позивач, про розгляд справи на 12.07.2018 року на 16.00 год. повідомлена належним чином, повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надсилали.

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв'язку з його перебуванням у відрядженні за кордоном, окрім іншого зазначив про нормальні відносини з дружиною та фактичне примирення, спільний відпочинок.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судове засідання позивач повторно не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи, в тому числі і зупинення провадження у справі за клопотанням відповідача - не вбачається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
справа № 361/2711/18
провадження № 2/361/2045/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Латенко Л.П.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №890. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з метою збереження сімї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітніх дітей, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю два місяці.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці до 04 вересня 2018 року.

Підготовче провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 487/5702/17
Провадження № 2/487/593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріу с Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачазаявив клопотання про призначення комплексної судової психіатричної експертизи.

Інші учасники не заперечували щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити судову психіатричну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, на розгляд якої поставити питання:

- Який психічний стан мав ОСОБА_4 на момент складання заповіту (28 лютого 2017 року)?

- Чи усвідомлював ОСОБА_4, значення своїх дій (поведінки) внаслідок тривалої тяжкої хвороби та прийому різноманітних медичних препаратів?

Провадження експертизи доручити експерту відділу судових експертиз Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, а також зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Нікітін
Єдиний унікальний № 748/1741/18
Провадження №2-н/748/90/18
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2018 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 9673 грн 98 коп.; судового збору в сумі 176 грн 20 коп.,
Керуючись статтями 141, 161,167,168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 610, 611, 612, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Чернігівський районний суд
Чернігівської області
Суддя: С.П. Меженнікова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формів та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"_____________
Суддя С.П. Меженнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________
Справа № 676/4288/18
Номер провадження 2-н/676/207/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2018 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі
2422,38 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН :НОМЕР_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 295/7814/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

13 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер", третя особа: Головне управління Держпраці в Харківській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" подало апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, однак апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом із тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ураховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд Житомирської області.

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/960/17
Провадження № 2/622/174/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, р/р 03111, МФО 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 10.01.2006 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 05.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.27).

У судове засідання 04.04.2018 року позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув (а.с.30), надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.24), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.29), причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Таким чином, судом встановлена перша неявка відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 04.04.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 02.05.2018 року на 11 годину 05 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.
Справа № 689/1337/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 26 червня 2018 року об 11 год. 45 хв.

Позивачу пропонується в строк до 26 червня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 26 червня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Кульбаба А.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/184/18
Справа № 469/361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н.А.

Представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зборгу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідачки в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про витребування у позивача виписки про рух коштів по кредитному договору б/н від 25.06.2012 року на і"м"я ОСОБА_3; а також відомості про діючі тарифні плани на момент укладення договору станом на 25.06.2012 року.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, та призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 25.09.2018 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Зобов"язати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати:

-виписку про рух коштів по кредитному договору б/н від 25.06.2012 року на і"м"я ОСОБА_3;

-відомості про діючі тарифні плани на момент укладення договору станом на 25.06.2012 року.

Витребувати з Березанської міської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 20.05.2015р.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик