Справа № 2-5563/11
Провадження № 6/522/148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» березня 2018 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поворот виконання заочного рішення суду від 09.11.2010 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (далі ОСОБА_1) подав заяву про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2010 року, яким було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

При цьому Банком були наведені посилання на те, що рішенням суду від 09.11.2010 р. було частково задоволено позов ОСОБА_3 та визнано недійсним договір іпотеки від 24 жовтня 2007 року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_2», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_2» та ОСОБА_4, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі під № 4640, визначивши, що це рішення суду є підставою для виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна № 297, 298, а саме:

- садового будинку № 13 «б» (ділянка № 2), по вулиці Окружній в місті, який в цілому складається з одного камяного будинку зазначеного на плані літерою «Б2ж», загальною площею 173,0 кв.м., житловою площею 74,0 кв.м., та № 3 огорожа, розташованих на земельній ділянці розміром 166 кв.м., набутий ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 24.10.2007 року за реєстровим № 4638;

- земельної ділянки загальною площею 0, 0166 га, в тому числі по угіддям: 0,0089 га ріллі, 0,0077 га під забудовою, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 13 «б», на якій знаходиться садовий будинок, набута ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 24.10.2007 року за реєстровим № 4634, які були передані у іпотеку за договором іпотеки від 24 жовтня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.12.2010 року представником Банку було подано заяву про перегляд заочного рішення.

02.02.2011 року Приморським районним судом м. Одеси заяву ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення задоволено, рішення суду від 09.11.2010 року скасовано.

У звязку з тим, що позивач, сповіщений належним чином про дату та час судового засідання повторно не зявилась до суду 13.02.2013 року, Ухвалою суду було залишено позов без розгляду.

Вважають за необхідне застосувати поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2010 року по справі № 2-13330/10, яке було скасовано, у звязку з тим, що права та інтереси АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» порушуються, оскільки вищезазначене майно є забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором № 014/83122/74/84813 від 24.10.2007 року, укладеним між АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» та ОСОБА_4, зобовязання за договором не виконано.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви судом повідомлялися належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява про те, що заяву підтримує та просить її розглянути за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи та наданої заяви, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною задоволено частково та визнано недійсним договір іпотеки від 24 жовтня 2007 року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_2», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_2» та ОСОБА_4, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі під № 4640, визначивши, що це рішення суду є підставою для виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна № 297, 298, а саме: - садового будинку № 13 „б (ділянка № 2), по вулиці Окружній в місті Одесі, який в цілому складається з одного кам'яного будинку зазначеного на плані літерою «Б2ж», загальною площею - 173,0 кв.м., житловою площею - 74,0 кв.м., та № 3 - огорожа, розташованих на земельній ділянці розміром 166 кв.м., набутий ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського округу 24.10.2007 року за реєстровим № 4638; - земельної ділянки загальною площею 0, 0166 га, в тому числі по угіддям: 0,0089 га - ріллі, 0,0077 га - під забудовою, яка розташована за адресою: м.Одеса вул. Окружна, 13 „б, на якій знаходиться садовий будинок, набута ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 24.10.2007 року за реєстровим № 4634, які були передані у іпотеку за договором іпотеки від 24 жовтня 2007 року.

(т.1 а.с. 33-36).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2011 року задоволена заява Банка про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2010 року, заочне рішення суду від 09.11.2011 року скасоване із призначенням справи до розгляду по суті.

(т.1 а.с. 97).

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості по кредиту на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2013 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2013 року було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості по кредиту на предмет іпотеки.

(т.2 а.с. 119, 120 - 124).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: залишає позов без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2010 року виконано у частині виключення з реєстру іпотек та заборони відчуження записів про іпотеку та заборону відчуження іпотечного майна, однак, у подальшому, зазначене заочне рішення суду було скасовано у порядку заочного перегляду та ухвалою суду від 13.02.2013 року позов було залишено без розгляду, тому у відповідності до ст. 444 ЦПК України заяву слід задовольнити та допустити поворот виконання рішення суду від 09 листопада 2010 року.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поворот виконання заочного рішення суду від 09.11.2010 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2010 р. по справі № 2-13330/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, а саме:

- зобовязати реєстраційну службу поновити запис № 297 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер №5901425 зареєстровано 24.10.2007 року за № 5901425, з контрольною сумою 034ЕЕ562В1, реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, 0,0166 га, Одеська область, м. Одеса, вул. Окружна; земельна ділянка 13 «б», кадастровий номер: :24:003:0191, підстава обтяження Договір іпотеки, зареєстрований 24.10.2007 року Приватним нотаріусом ОСОБА_2 за номером 4640;

- не зобовязав реєстраційну службу поновити запис № 298 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер №5901475 зареєстровано 24.10.2007 року за № 5901475, з контрольною сумою АГ34Б3А292, реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: садовий будинок, Одеська область, м. Одеса, вул. Окружна, будинок 13 «б» діл. 2, номер за РПВН: 18580034, підстава обтяження Договір іпотеки, зареєстрований 24.10.2007 року Приватним нотаріусом ОСОБА_2 за номером 4640;

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис № 478, реєстраційний номер обтяження № 5907726 зареєстрований 25.10.2007 року, з контрольною сумою Б7В86А51В0, реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_2, АДРЕСА_1, підстава обтяження Договір іпотеки, зареєстрований 24.10.2007 року Приватним нотаріусом ОСОБА_2 за номером 4640, обєкт обтяження - земельна ділянка, 0,0166 га, Одеська область, м. Одеса, вул. Окружна; земельна ділянка 13 «б», кадастровий номер: :24:003:0191, садовий будинок, Одеська область, м. Одеса, вул. Окружна, будинок 13 «б» діл. 2, номер за РПВН: 18580034, іпотекодавець: ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

06.03.2018