Справа № 534/929/17
Провадження № 2/534/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою № 19 по проспекту Героїв Дніпра, 22 в м. Горішні Плавні Полтавської області шляхом вселення. Свої вимоги мотивує тим, що з 24.07.1993 по 10.03.2016 він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 (далі відповідач), за цей час вони придбали квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2015 шлюб між ними було розірвано і за ним і відповідачем визнано право власності на вказану квартиру по ? частині за кожним. У травні 2015 через складні відносини з відповідачкою, ще до розірвання шлюбу він переїхав проживати до батьків , але в даний час він потребує житла , спробував повернутись до квартири , але відповідач змінила замки на вхідних дверях і не впускає мне до квартири . Просить вселити його до спірної квартири.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовну заяву підтримали повністю, посилаючись на обставини зазначені в ній. Позивач ОСОБА_3 показав суду, що неодноразово намагався потрапити до квартири АДРЕСА_2 , однак відповідач після розірвання шлюбу змінила замки на вхідних дверях і доступу до квартири він не має .

Відповідач та її представник ОСОБА_6 30.03.2018 в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення справи розгляду справи від них не надходило.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні 01.11.2017 заперечувала проти позову , посилаючись на те, що позивач в 2014 році забрав свої речі із спірної квратири і після цього до квартири не попадав. Відповідач в спірній квартирі не проживає , працює на півночі , аліменти не виплачує.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що був присутній коли у 2017 році позивач намагався зайти до квартири АДРЕСА_2 , у брата залишились ключі від двох замків спірної квартири, однак за допомогою цих ключів відчинити двері не вдалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено , що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської

області від 16.12.2015 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по 1/2 частині за кожним . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10.03.2016 вказане вище рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання права на компенсацію від продажу автомобіля марки Mazda CХ7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 149499 грн скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. Визнано право на компенсацію від продажу автомобіля марки Mazda CХ7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію від продажу автомобіля в сумі 149499,71 грн (а.с.69-76).

Відповідно до акта КЖЕП № 2 ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2014 по теперішній час (а.с.65).

Згідно довідки від 06.12.2017 КЖЕП № 2 в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 (а.с.67).

Відповідно до довідки КП «КМБТІ» від 24.01.2018 технічний паспорт за адресою квартира АДРЕСА_2 виготовити неможливо, в звязку з тим, що немає доступу для обстеження квартири.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна ОСОБА_9 належить ? частина квартири АДРЕСА_2.

Постановою про зупинення вчинення виконавчих дій Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 19.12.2017 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2/534/557/15 від 16.12.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсації у розмірі 149449,71 грн .

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Спірна квартира перебуває у власності позивача, який відповідно до ст.383 ЦК України та ст. 150 ЖК України в праві порушувати питання про надання йому можливості користування належним йому майном шляхом вселення до квартири.

Суд приходить до висновку, що право позивача порушено і підлягає захисту, тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та усунути перешкоди у користуванні квартирою № 19 по проспекту Героїв Дніпра, 22 в м. Горішні Плавні Полтавської області, шляхом його вселення у вказану квартиру

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,141,213,265 ЦПК України , суд-

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, паспорт КН № 344233), до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ІПН НОМЕР_2) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення задовольнити .

Вселити ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення через суд першої інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц