Справа № 713/2984/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі :Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 року в частині відмови у прийнятті до розгляду позовної заяви від 25 травня 2015 року, яку постановлено суддею Савицьким С.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» до ОСОБА_1, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 року відмовлено позивачу ТОВ "Ресурс К1" в прийнятті до розгляду позовної заяви від 25.05.2016 року та від 06.04.2015 року.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2018 року виправлено описку в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 року, зазначивши в абзаці першому резолютивної частини ухвали «відмовити позивачу ТОВ «Ресурс К-1» в прийнятті до розгляду позовної заяви від 25.05.2015 року та від 06.04.2015 року».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 року в частині відмови у прийнятті до розгляду позовної заяви від 25 травня 2015 року, просить скасувати дану ухвалу в оскаржуваній частині, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що, в оскаржуваній ухвалі, як на одну з підстав відмови у прийнятті позовної заяви в ред. від 25.05.2015 р. суд послався на неможливість розгляду в позовному провадженні заявлених вимог та вимоги про встановлення юридичного факту, однак таке посилання є не вірним, оскільки з позовної заяви вбачається, що вимога про встановлення юридичного факту проведення прилюдних торгів з реалізації комплексу будівель деревообробної бази в АДРЕСА_1 від 19.12.2011 року безпосередньо пов'язана зі спором про право щодо майнового комплексу деревообробної бази, а тому така вимога повинна розглядатись з іншими позовними вимогами. Крім того, просить звернути увагу на те, що провадження у справі відкрито у 2012 р., заява в ред. від 25.05.2015 р. була прийнята Хустським районним судом, з того часу проводились різні процесуальні дії: за клопотання сторін залучались до участі у справі правонаступники ліквідованих юридичних осіб - відповідачів у справі, сторони заявляли різного роду клопотання та надавали пояснення, що свідчить про те, що протягом трьох років провадження було розпочато без будь яких зауважень.

Таким чином, предметом апеляційного розгляду стосовно оскарженої ухвали є відмова у прийнятті до розгляду позовної заяви від 25 травня 2015 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про відмову позивачу ТОВ "Ресурс К1" в прийнятті до розгляду позовної заяви від 25.05.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, а тому позовні вимоги заявлені позивачем ТОВ "Ресурс К 1 " у змінених позовних заявах від 25.05.2015 року та від 06.04.2015 року не можуть бути об'єднані в одне провадження і розглядатися спільно в порядку позовного провадження. Також суд вказав на те, що фактично позивачем подано нову позовну заяву із зміненим предметом та підставами позову, що не передбачено одночасно процесуальними правами, тому відсутні підстави для прийняття до розгляду позовної заяви із зміненим предметом та підставами позову.

Однак, така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

30.05.2012 року (згідно штемпелю суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 5 червня 2012 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

В ході розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» подано дві позовні заяви від 25.05.2015 року та від 06.04.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві від 25.05.2015 року позивачем заявлено такі позовні вимоги:

- встановити факт проведення прилюдних торгів з реалізації комплексу будівель деревообробної бази в АДРЕСА_1 від 19.12.2011 року з порушенням вимог чинного законодавства України;

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.11.2012 року, видане ОСОБА_1 на комплекс будівель деревообробної бази в АДРЕСА_1;

- скасувати державну реєстрації права власності на комплекс будівель деревообробної бази в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що судом у встановлений законом строк вирішувалось питання щодо прийняття позовної заяви від 25.05.2015 року.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.122 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви від 25.05.2015 р.), питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Натомість, питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви від 25 травня 2015 року вирішено ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 року, тобто через три роки з моменту її подання.

Вказані обставини свідчать про те, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказує на те, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різних видів судочинства, а тому позовні вимоги заявлені позивачем у змінених позовних заявах від 25.05.2015 р. та від 06.04.2015 р. не можуть бути об'єднані в одне провадження і розглядатися спільно в порядку позовного провадження.

Однак, судом не проаналізовано і не зазначено, які конкретно позовні вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не зазначено мотивів, з яких суд дійшов таких висновків, і закону, яким керувався суд.

Судом також не дано жодного правового аналізу щодо вчинених висновків про зміну позивачем предмету та підстав позову, на які суд також послався, як підставу для відмови в прийняті до розгляду позовної заяви від 25 травня 2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 року в частині відмови у прийнятті до розгляду позовної заяви від 25 травня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: