Справа №2-747/11
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі - Романовій О.М.

за участю:

заявника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані матеріали заяви про відвід судді Мазуренко Ю.В., що подана в межах розгляду скарги ОСОБА_1 ( «суб'єктом оскарження» в скарзі вказаний «…Центральний відділ ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області…»),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_1 ( «суб'єктом оскарження» в скарзі вказаний «…Центральний відділ ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області…»).

Через канцелярію суду за вх. № 31920 06.12.2018року було подано заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В. за підписом ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував на наявність підстав для відводу судді Мазуренко Ю.В., пославшись на те, що під її головуванням уже розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Уманської РДА, прокуратура Уманського району про позбавлення батьківських прав. За результатом розгляду було прийнято рішення про задоволення позовних вимог, яке в послідуючому було скасоване за результатом розгляду його апеляційної скарги. Наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви з приводу об'єктивності розгляду матеріалів скарги саме суддею Мазуренко Ю.В. ( при цьому, ОСОБА_1 вказує, що дані правовідносини випливають із сімейних за участю тих же осіб і відповідно належного виконання його батьківських зобов'язань відносно його дочки ОСОБА_4).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 пояснив, що він зв'язаний думкою особи, інтереси якої він представляє і тому просить задоволити відвід, що заявлений ОСОБА_1

Представник Центрального відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У клопотанні, що надійшло електронними засобами зв'язку, вказано що вони не мають можливості виступати стороною по справі.

Підстави для заявлення відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

05 грудня 2016 року за результатом розгляду цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Уманської РДА, прокуратура Уманського району про позбавлення батьківських прав,- позов було задоволено (головуюча суддя Мазуренко Ю.В.).

26.05.2017 року за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, рішення Уманського міськрайонного від 05.12.2016р. було скасоване та ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника- адвоката ОСОБА_5,вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу судді.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі дій головуючої. При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у особи, яка звернулася зі скаргою є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у заявника, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., що подана в межах розгляду скарги ОСОБА_1 ( «суб'єктом оскарження» в скарзі вказаний «…Центральний відділ ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області…»).

Скаргу ОСОБА_1 № 2-747/11; 4-с/705/67/18, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко