УХВАЛА
06.04.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С. ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» Франківського району м. Львова про визнання незаконним та скасування п.6 рішення Загальних зборів від 20.12.2014,-

встановив:
до Франківського районного суду м. Львова звернувся ОСОБА_1 із позовом до Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» Франківського району м. Львова про визнання незаконним та скасування п.6 рішення Загальних зборів від 20.12.2014.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018, для розгляду даної справи визначено суддю Козюренко Р.С.

Суддя Козюренко Р.С. заявив самовідвід, оскільки існують підстави вважати, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 6 Конвенцієї про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до пункту 4 розділу VIII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, чинній на момент розподілу справи), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: 1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді; 2) у день припинення (відсутності) повноважень судді; 3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Між тим, згідно з наказом Франківського районного суду м. Львова від 02.04.2018 №27/В суддю Козюренко Р.С. відряджено до м. Києва з 03.04.2018 по 05.04.2018.

За таких обставин, слід дійти висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, з метою упередження скарг та відводів в адресу судді недопущення тяганини у розгляді та скасування в подальшому процесуальних рішень, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 33, п.4 ч. 1 36, 38-41, 258-261 ЦПК України, -

постановив:
Самовідвід судді Козюренка Р.С. щодо розгляду цивільної справи №465/1772/18 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» Франківського району м. Львова про визнання незаконним та скасування п.6 рішення Загальних зборів від 20.12.2014 - задоволити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко