Провадження № 2/127/5407/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Стахової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Позов мотивований тим, що 08.02.2017 року біля 23 год. 30 хв. внаслідок порушення правил монтажу електроустановок, електромереж та експлуатації саморобного електронагрівача у відповідача, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла пожежа допоміжної споруди літньої кухні, яка з порушенням норм ДНБ та пожежної безпеки розташована на відстані 1 м. від будинку, в якому розташовані квартири сторін.

Квартири сторін знаходяться в одному будинку та під одним дахом і розділені лише перегородкою.

В подальшому вогонь перекинувся на дах будинку, який був встановлений з деревяних крокв та покритий шифером, в тому числі на частину даху позивача, площею 110 кв.м, фронтони якого були закриті пластиковими виробами, в результаті чого він був суттєво пошкоджений.

Факт пожежі підтверджується відповідним актом про пожежу від 08.02.2017 року, який складено комісією за участю представника ДПРЧ-2 та технічним висновком щодо визначення причини виникнення пожежі від 17.02.2017 року №110/10, складеного дослідно-випробувальною лабораторією ДСНС України у Вінницькій області.

Зі слів позивача на відновлення пошкодженого даху їй довелось витратити 53415 грн.. включаючи і оплату роботи найманих працівників в розмірі 15000 грн.

Добровільно відшкодовувати збитки, заподіяні пожежею відповідач відмовляється, що стало причиною звернення ОСОБА_1 до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та її представник позов не визнали. Згідно з їх запереченнями вини відповідача у виникненні пожежі немає. У технічному висновку щодо визначення причини виникнення пожежі від 17.02.2017 року №110/10 вказано про те, що ймовірною причиною виникнення пожежі може являтися порушення правил монтажу електроустановок та електромереж, тобто ймовірне припущення вини відповідача. Як зазначено в статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Допитані в судовому засіданні свідки дали такі показання.

Свідок ОСОБА_3, який є батьком позивача, на момент виникнення пожежі перебував на роботі. Йому зателефонувала сусідка та повідомила, що горить хата. Ця подія відбулась 08.02.2017 року. Внаслідок пожежі в сусідки ОСОБА_2 повністю згоріла хата, в позивача згоріла покрівля, фронтони, майно, яке знаходилось на даху, внаслідок тушіння пожежі від води провисла стеля, відклеїлись шпалери. Свідок купував матеріали, необхідні для відновлення даху та ремонтував його разом з найманим спеціалістом. Металопрофілю було куплено на суму 15 000 грн. Крокви на дах повністю дала відповідач ОСОБА_2, вона ж дала дошки під металопрофіль, частину дошок купляла його дочка ОСОБА_1 Свідок дізнався від сусідки, яка мешкає напроти, прізвище якої не памятає, що причиною пожежі було те, що син відповідача ОСОБА_2 забув вимкнути обігрівач у господарській будівлі. Зі слів пожежників причиною виникнення пожежі було замикання проводки. На даху у позивача знаходились речі, а саме: автоклав, матрац, велосипед, два пакети із пінопластом. Відповідач відмовилась ремонтувати дах зі сторони позивача. Від Вінницької міської ради отримали грошову компенсацію у розмірі 5000 грн.

Свідок ОСОБА_4 син відповідача ОСОБА_2, дав показання про те, що причина виникнення пожежі не встановлена. Допоміжна споруда була нежитлова. Пожежники вказали, що причиною виникнення пожежі було замикання проводки. Однак електричні прилади в допоміжній споруді не були увімкнені. Це приміщення («времянка») було заставлено меблями та майном, які свідок вивіз з квартири. У ОСОБА_1 згоріло біля 10 листів шиферу на даху. Крокви і дошки на ремонт даху на весь будинок як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача купляв свідок за свої кошти, частину коштів зібрали люди з вулиці. В позивача майно на даху не згоріло, тому що його там не було. Свідок купляв на свою частину даху металочерепицю, а позивач купляла за свої кошти металопрофіль. В позивача до пожежі на даху був старий шифер. Зі сторони даху ОСОБА_1 фронтони та піддашки робив майстер з підсобниками.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що він є старожилом мікрорайону Тяжилів у м. Вінниці. Протягом останніх 7-10 років було багато звернень про адміністративні правопорушення, постійні сварки та незгоди по вул. Садовського, буд. 70. За цією адресою розташована стара хата на двох господарів, які постійно конфліктують між собою. Пожежа на даху цього будинку за висновком пожежників відбулась внаслідок короткого замикання в допоміжному приміщенні, належному ОСОБА_2 До хати свідок потрапив наступного дня, пожежа була вночі, частина хати, належна ОСОБА_2, згоріла повністю. частина даху ОСОБА_1 згоріла частково, вогнем було знищено частину шиферу. На думку свідка, аби на подвір»ї не було прибудови, належної ОСОБА_1, пожежу можна було б ліквідувати швидше, Ця прибудова перешкоджала проїзду пожежного автомобіля. Мешканці мікрорайону Тяжилів зібрали гроші на ремонт будинку, частину коштів надала Вінницька міська рада. Зі слів свідка дах на свою частину будинку зробив ОСОБА_4 син відповідача, на іншу частину ОСОБА_1 ОСОБА_4 купляв нові крокви, дошки для обрешітки, наймав спеціалістів, які полагодили дах безкоштовно. Зняли старий дах і поставили новий за два дні. Свідку відомо, що була усна домовленість про те, що ОСОБА_1 не матиме претензій до ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

08.02.2017 року біля 23 год. 30 хв. сталася пожежа в будинковолодінні №70 по вул. Садовського в м. Вінниці, яке належить сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Квартири сторін знаходяться в цьому будинку під одним дахом і розділені перегородкою.

Факт пожежі підтверджується відповідним актом про пожежу від 08.02.2017 року, який складено комісією з участю представників ДПРЧ-2, в якому зазначено місце виникнення пожежі допоміжна споруда житлового сектору, яка належить відповідачу ОСОБА_2 М,І. Згідно з цим же актом пожежею знищено допоміжну споруду житлового сектору орієнтовною площею 9 х 5 м, покрівля орієнтовною площею 300 кв. м житлового будинку, оздоблення стелі орієнтовною площею 20 кв.м гр. ОСОБА_2 М,І., покрівля житлового будинку орієнтовною площею 110 кв.м гр. ОСОБА_1, фронтон житлового будинку орієнтовною площею 16 кв.м гр. ОСОБА_6 Пожежею пошкоджено домашні речі, оздоблення стелі гр. ОСОБА_2 Щодо причини пожежі в акті зазначено, що вона встановлюється, попередня причина коротке замикання електромережі.

Згідно з технічним висновком №110/10 від 17.02.2017 р. про результати дослідження у визначенні технічної причини виникнення пожежі, яка сталася 07.02.2017 р. в допоміжній споруді житлового сектора літній кухні, що розташована по вул. Садовського, 70 в м. Вінниці, ймовірною причиною виникнення цієї пожежі стало порушення правил монтажу електроустановок та електромереж.

Відтак, належних та допустимих доказів про те, що причиною виникнення пожежі 07.02.2018 р. в допоміжному приміщенні літній кухні, належній ОСОБА_2, було порушення правил монтажу електроустановок, електромереж та експлуатації саморобного електронагрівача, позивачем не було подано.

Проте судом з акту про пожежу від 08.02.2018 р., показань свідків встановлено місце виникнення пожежі допоміжна споруда житлового сектору літня кухня ОСОБА_2

Відповідно до п.6 статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р. №5403-V-5 обов»язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

З пояснень позивача на відновлення пошкодженого даху, проведення ремонту всередині будинку вона витратила 53415 грн., в тому числі і за найм працівників, які виконували відновлювальні роботи, 15000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з п.8 ч. 2 ст. 16 ЦК України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положеннями ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи. а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для здійснення відшкодування шкоди потрібно насамперед визначити розмір реальної шкоди, тобто витрат, які особа зазнала, у звязку із знищенням або пошкодженням майна.

Позивачем в позовній заяві та в поясненнях в судовому засіданні зазначено про те, що нею на відновлення своєї частини будинку після пожежі було витрачено 53415 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Як на докази, які підтверджують такий розмір витрат ОСОБА_1 подала квитанції, чеки та розрахунки, а також посилалась на показання свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено в ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Квитанції, чеки та інженерні розрахунки, надані позивачем не підтверджують того факту, що ці матеріали були використані саме на відновлення пошкодженого пожежею даху та приміщень всередині будинку. Розмір заподіяної шкоди визначено позивачем на підставі наведених вище документів. Проте та обставина, що весь перелік будівельних матеріалів було використано позивачем при проведенні ремонту, суду не доведена.

Інженерні розрахунки №Він-000748 від 15.02.2017 р., №Він-001085 від 01.03.2017 р., №Він-001080 від 01.03.2017 р. не містять відомості про оплачені ОСОБА_1 суми контракту.

Рахунок №74 від 17.02.2017 р. постачальник ФОП ОСОБА_7, товарний чек від 09.02.2017 р. магазину «ПереСТРОЙКА» СПД ОСОБА_8, без відмітки про сплачені ОСОБА_1 кошти.

В рахунках №18 від 23.02.2017 р. постачальник ФОП ОСОБА_7, товарному чеку від 10.02.2017 р. магазину «ПереСТРОЙКА» СПД ОСОБА_8, товарному чеку від 10.02.2017 р. магазину «ПереСТРОЙКА» СПД ОСОБА_8, товарному чеку від 15.02.2017 р. магазину «ПереСТРОЙКА» СПД ОСОБА_8, товарному чеку від 15.04.2017 р. магазину «ПереСТРОЙКА» СПД ОСОБА_8 не зазначені відомості про особу платника.

Тобто, наданих позивачем доказів не достатньо для визначення розміру реальних збитків, а відповідно і стягнення з відповідача завданої шкоди.

Належним та допустимим доказом в цій справі може бути висновок судової будівельно-технічної експертизи. Проте з клопотанням про призначення експертизи сторони при розгляді справи не звертались, а відсутність висновку експерта унеможливлює визначення розміру реальних збитків, заподіяних внаслідок пожежі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за таких умов : 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання в тому, що позов не доведений, а тому задоволенню не підлягає.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 4,76-81,89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач ОСОБА_2, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повне рішення складено 05.04.2018 р.

Суддя