overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/211/16-ц
Провадження № 22-ц/779/913/2018
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2018 року та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2018 року призначити до розгляду на 05 вересня 2018 року на 14.00 годин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Р.Й Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 161/9949/18
Провадження № 4-с/161/84/18
У Х В А Л А

"27" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося в суд із скаргою на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження - відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2018 року на 10 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі - копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 12 липня 2018 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 661/2666/18
Провадження № 2/661/936/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 35 по вулиці Монастирська в с. Корсунка м. Нова Каховка Херсонської області.

Ухвалою від 05 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк три дні з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Згідно поштового повідомлення, копію ухвали суду представником позивача отримано 06.07.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4819/18 Справа № 201/1632/18 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Державного реєстратора Дніпропетровської області Аннаненкова Максима Ігоровича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 год. 04 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 323/1399/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

09.07.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2018 року 465/4090/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_2), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 09 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно з вимогами ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі вдачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 489/708/18
Номер провадження 2/489/1132/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

05 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.06.2018 р. на 13 год. 00 хв. , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 127/7008/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1726/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

19 липня 2018 рокуСправа № 127/7008/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Берегового О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно із частиною першою статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах проводиться державною мовою.

Частинами першою, третьою статті 14 та статтею 6 Закону України «Про засади мовної політики» встановлено, що державною мовою України є українська мова, а сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 9 ЦПК України, оскільки викладена не державною мовою.

Враховуючи наведене вище, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом подання до суду апеляційної скарги, викладеної державною мовою.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

09.07.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування рішення про притягнення до матеріальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді помічника генерального директора з правових питань, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9379 грн., стягнути незаконно вирахувані кошти в сумі 21104,64 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з його скрутним матеріальним становищем, оскільки при звільненні з нього вирахували значну суму із заробітної плати, окрім того, він проходив лікування стаціонарно та амбулаторно, у звязку з чим ним були витрачені значні кошти на придбання ліків.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування рішення про притягнення до матеріальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/4066/17
Провадження № 22-ц/778/2418/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, призначити в судове засідання

на 2018 року на год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/2426/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

«03» липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить винести ухвалу про витребування з Головного територіального управління юстиції у Львівській області інформацію щодо зміни у 2002 році анкетних даних відповідачем ОСОБА_2, 24.12.1974р.н.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного територіального управління юстиції у Львівській області копії документів щодо зміни у 2002 році анкетних даних громадянином ОСОБА_2, 24.12.1974р.н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані копії документів подати суду до 20.07.2018р.

В разі неможливості їх надання у вказаний строк, повідомити про це суд.

За невиконання ухвали суду можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст.84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/8912/18
Провадження №2-н/523/492/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя