Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 188/1159/17

провадження № 61-39267ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року та постановуАпеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 20 червня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У заяві, доданої до касаційної скарги, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постановуАпеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року було проголошено без його участі, повний текст постанови складено 02 квітня 2018 року, а отримано 19 червня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що повний текст оскаржуваної постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 червня 2018 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, у доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить звільнити від сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Вказані заявником підстави для звільнення є обґрунтованими та свідчать про його складний майновий стан, що об'єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 188/1159/17 за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь