КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 769/165/2018
Апеляційне провадження № 06.71/824/48/2018
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» - адвоката Левченка Олександра Васильовича про відвід судді Вербової І.М. у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження № 57260656 та накладення арешту на акції Акціонерного товариства «ВТБ Банк»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 в інтересах АТ «ВТБ Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. щодо відкриття виконавчого провадження № 57260656 та накладення арешту на акції Акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Вербову І.М.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Еверест Істейт» - адвокат Левченко О.В. 06 грудня 2018 року подав до суду заяву про відвід судді Вербової І.М.

Заяву обґрунтовує тим, що провадження у справі було відкрито 10 жовтня 2018 року, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року. Однак, розгляд справи двічі відкладався.

Заявник вказує, що таке зволікання із розглядом справи не може сприяти ефективному захисту прав та інтересів ТОВ «Еверест Істейт», тому посилається на упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року відвід судді Вербової І.М. визнано необґрунтованим.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача МережкоМ.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявник просить відвести суддю з тих підстав, що у нього виникли сумніви у об'єктивності та неупередженості суддів. Крім цього, у заяві про відвід вказано, що заявник просить відвести суддю з тих підстав, що судове засідання по справі неодноразово відкладалося, що призводить до порушення строків розгляду справи.

Відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні є процесуальним рішенням суду в межах розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більше того, як вбачається із протоколу судового засідання від 16 жовтня 2018 року (а.с. 30), розгляд справи було відкладено до 29 жовтня 2018 року у зв'язку із задоволенням клопотання представника ТОВ «Еверест Істейт» про відкладення розгляду справи. Тому посилання заявника на цю обставину як підставу для відводу судді оцінюється судом критично.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід судді Вербової І.М. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» - адвоката Левченка Олександра Васильовича про відвід судді Вербової І.М. відмовити.

Продовжити розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження № 57260656 та накладення арешту на акції Акціонерного товариства «ВТБ Банк» у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко