Справа № 0549/821/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді …….Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0549/821/2012, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0549/821/2012, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Торезького міського суду Донецької області №0549/821/2012 від 20.04.2012 року був задоволений позов прокурора міста Тореза в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором №2203/1256 у розмірі 63477,32 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 51460,39 грн., суму пені 15464,61 грн., усього 130402,32 грн., а також судовий збір у сумі 1304,02 грн.. На їх звернення Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області повідомило, що за даними ЄДР виконавчих проваджень, виконавчі листи №0549/821/2012 на виконанні у ГТУЮ в Донецькій області не перебувають. Оскільки АТ «Ощадбанк» не в змозі реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом предявлення виконавчого листа на виконання до виконавчої служби та враховуючи те, що до теперішнього часу не стягнуто суму заборгованості, просили відновити втрачене провадження у цивільній справі №0549/821/2012 за позовом прокурора м. Торез в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2203/1256 від 18.07.2008р.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення інформації про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду (а.с.29).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, свважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

Так, 20 квітня 2012 року Торезьким міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі №0549/821/2012 за позовом прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму боргу за кредитним договором у розмірі 63477 ,32 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 51460,39 грн., суму пені 15464,61 грн., всього 130402,32 грн., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь УДКСУ м. Торез судовий збір у сумі 1304,02 грн. (а.с.6-7).

Також судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Торезького міського суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась. На даний час цивільна справа № 549/821/2012 залишилась у Торезькому міському суді Донецької області в м. Торез Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Торезькому міському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо; 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться: копія кредитного договору №2203/1256 від 18.07.2008 року, копія договору поруки №2203/1256 від 18.07.2008р., копія паспорту відповідача ОСОБА_3, копія ІПН відповідача ОСОБА_3, копія паспорта відповідача ОСОБА_2, копія ІПН відповідача ОСОБА_2, копія рішення Торезького міського суду Донецької області №0549/821/2012 від 20.04.2012 року.

Зазначене рішення Торезького міського суду Донецької області, знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи №0549/821/2012 (зареєстроване 03.05.2012, оприлюднено 04.05.2012).

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає встановленим зміст рішення Торезького міського суду Донецької області від 20.04.2012 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання належним чином завіреної копії рішення суду, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 489-494 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0549/821/2012 Торезького міського суду Донецької області за позовом прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Торезького міського суду Донецької області від 20 квітня 2012 року по справі № 0549/821/2012 в такій редакції :

«Справа № 0549/821/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Покусаєвій О.М.,

за участю прокурора Полозюк І.Л.,

представника публічного акціонерного

товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за позовом прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Тореза звернувся до Торезького міського суду з позовом до в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Торезького відділення № 3225 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 18 липня 2008 року філією Торезьким відділенням № НОМЕР_1 «Ощадбанк»був укладений кредитний договір з відповідачем ОСОБА_2 строком на 81 (вісімдесят один) місяць під 24,00% річних, з обовязковою умовою сплати відсотків щомісяця й погашення основного боргу по кредиту рівними частинами. За даним договором відповідач ОСОБА_2 одержала кредит у сумі 150000,00 грн. на споживчі потреби. Станом на 01 лютого 2012 року, відповідач має заборгованість 63477,32 грн. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. Згідно з Договором поручительства, поручителем виконання зобовязання перед кредитором є відповідач ОСОБА_3 Прокурор просить суд стягнути на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Торезького відділення № 3225 Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у загальній сумі 147756,41 грн.

06 квітня 2012 року прокурор уточнив позовні вимоги. Остаточно просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 63477,32 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 51460,39 грн., пеню у сумі 15464,61 грн., всього 130402,32 грн.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Зазначив, що прокуратурою міста Тореза проведена перевірка за зверненням публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Торезького відділення № 3225. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 отримала кредитні кошти, однак зобов*зання за договором не виконувала. За складеним графіком погашення заборгованості проплати не здійснювалися. Оскільки, позивачем був укладений договір поруки, заборгованість необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов прокурора визнали. ОСОБА_2 пояснила, що дійсно у 2008 році отримала кредит. У зв*зку з фінансовою кризою вона не змогла своєчасно сплачувати банку грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

18 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2203/1256, згідно з яким банк зобовязується надати позичальникові грошові кошти у сумі 150000,00 грн., а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також щомісячно до останнього числа місяця, наступного за завітним, проводити погашення кредиту рівними частинами у сумі 1852,00 грн. та сплачувати проценти. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів позичальник зобовязаний до 09 квітня 2015 року. Згідно з п. 3.4 договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати відсотків за його користування та інших платежів, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань. Виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту та належних до сплати інших платежів повинно бути проведене позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги банку. За порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній слати відсотків, комісійних винагород та інших платежів, передбачених договором, позичальник зобовязався сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення Виконання позичальником своїх зобовязань по поверненню суми кредиту забезпечується договором іпотеки нерухомого майна, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Пушкіна, 4/27. (а.с.2-7).

Відповідно до договору поруки № 2203/1256 (а.с.8), поручитель ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед кредитором (ПАТ «Державний ощадний банк України») солідарно та у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором № 2203/1256. Згідно з п. 2.5 договору поруки, у разі невиконання зобовязання у строк, встановлений кредитним договором, кредитор має право вимагати від поручителя його виконання. Поручитель зобовязаний виконати зобовязання на вимогу кредитора у пятиденний строк з дня отримання вказаної вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 згідно розпорядження касовому вузлу (а.с.12) 18 липня 2008 року отримала грошові кошти у сумі 150000,00 грн. в рахунок дозволеного кредиту.

Найменування відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»було змінене згідно Змін до статуту, затвердженого постановою КМУ від 06.04.2011 року № 502, та визначене як публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»(а.с.16-17). Відповідачам була надіслана вимога ПАТ «Ощадбанк»№ 33-15/12, відповідно до якої, станом на 05.01.2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становить 145725,34 грн. Особистий підпис ОСОБА_2 на листі свідчить про одержання вимоги. (а.с.18)

Відповідно до наданого банком розрахунку суми судового позову станом на 05 квітня 2012 року, сума заборгованості відповідачки ОСОБА_2 за кредитом склала 63477,32 грн., заборгованість з оплати процентів за користування кредитом 51460,39 грн., пеня 15464,61 грн., всього 130402,32 грн. (а.с.87-89).

13 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що з листом-вимогою ПАТ «Ощадбанк»№ 33-15/12 від 05 січня 2012 року про заборгованість за кредитом у розмірі 145725,34 грн. ознайомлений 05 січня 2012 року (а.с.80).

Згідно положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ст. 554 ЦК України).

Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту споживчий кредит у розмірі 150000 грн. терміном на 81 місяць, відповідач, в свою чергу, зобовязався повертати отриманий кредит рівними частинами щомісяця з обовязковою сплатою відсотків. Свої зобовязання відповідач виконував не у повному обсязі. Загальна сума заборгованості склала 130402 грн. 32 коп. Поручителем виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_2 виступив ОСОБА_3 Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 грубо порушила умови кредитного договору, а тому з неї та ОСОБА_3 слід солідарно стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» зазначену суму.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору для даної категорії справ (позов майнового характеру) встановлена у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 ставок мінімальних заробітних плат.

Для даного позву судовий збір становить 1304 грн. 02 коп. (130402,32 х 1 % / 100 %).

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь УДКСУ в м. Торезі підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 553-554, 610, 611,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 223-224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»суму боргу за кредитним договором у розмірі 63477 (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 32 коп., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 51460 (пятдесят одна тисяча чотириста шістдесят) грн. 39 коп., суму пені 15464 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 61 коп., всього 130402 (сто тридцять тисяч чотириста дві) грн. 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь УДКСУ м. Тореза (м. Торез) судовий збір у сумі 1304 (одна тисяча триста чотири) грн. 02 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 квітня 2012 року. Повний текст рішення виготовлений 24 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д. Фролова».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6