СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№6/759/414/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючий суддя Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровського Романа Анатолійовича про розшук боржника у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровський Р.А. звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Подання вмотивоване тим, що на виконанні у Святошинському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №45524738 по виконанню виконавчого листа №759/14565/14-ц від 10.11.2014 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 700 грн. 00 коп. щомісячно дітьми повноліття.

У зв'язку з тим, що у станом на 15.02.2018 рішення суду не виконане, боржник до державного виконавця не з'являється, а заборгованість по аліментам складає 62300 грн. 00 коп., державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

У судове засідання державний виконавець РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві будучи належним чином повідомлений не з'явився, проте у прохальній частині подання державний виконавець просить суд розглядати подання без його участі (а.с. 34).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.10.2014 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково (а.с. 28-29).

10.11.2014 на підставі вищезазначеного рішення позивачем було отримано виконавчий лист (а.с. 30).

23.03.2018 постановою державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №45524738 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолещеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с. 38).

23.03.2018 постановою державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №45524738 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 39).

23.03.2018 постановою державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №45524738 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 40).

23.03.2018 постановою державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №45524738 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання (а.с. 41).

23.03.2018 постановою державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №45524738 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (а.с. 42).

Так, державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місцезнаходження його не відоме (а.с. 35).

Так, боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, а усі вчинені державним виконавцем заходи щодо його виконання позитивного результату не дали.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що підстави викладені у поданні державного виконавця є обґрунтованими та достатніми для його задоволення, оскільки заходи, вжиті державним виконавцем по встановленню місця знаходження боржника та його майна для забезпечення виконання рішення суду, позитивних результатів не дали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 18, 36 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровського Романа Анатолійовича про розшук боржника у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання Святошинському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Про результати розшуку повідомити Святошинський районний суд м. Києва відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська