Справа №463/3579/17
Провадження №2/463/505/18
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винникіська міська рада про зобовязання припинити господарську діяльність, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання ТзОВ «Бальтазар» припинити господарську діяльність, будівництво багатоквартирного житлового будинку на сусідній земельній ділянці площею 0,3172 га за кадастровим номером :07:002:0167, власником якої є Винниківська міська рада в межах прибережної захисної смуги, яка знаходиться на відстані до 25 метрів включно урізу води ставка водойми на земельній ділянці позивача на вул. Забава, 106 у м. Львів-Винники.

В порядку забезпечення позовних вимог, позивач подав до суду заяву, в якій просив заборонити відповідачу здійснення господарської діяльності, будівництво багатоквартирного житлового будинку на сусідній земельній ділянці площею 0,3172 га за кадастровим номером :07:002:0167, власником якої є Винниківська міська рада в межах прибережної захисної смуги, яка знаходиться на відстані до 25 метрів включно урізу води ставка водойми на земельній ділянці позивача по вул. Забава, 106 у м. Львів-Винники. Мотивував тим, що відповідач продовжує незаконне будівництво на сусідній земельній ділянці в прибережній захисній смузі водного обєкту, що може зруйнувати дамбу, яка відділяє ставок-водойму, розташовану на його земельній ділянці від сусідньої і може завдати шкоду як йому, так і іншим земельним ділянкам.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20.07.2017р. в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2018р. ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.07.2017р. скасовано та постановлено нову, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Зобовязано ТОВ «Бальтазар» зупинити будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 0,3172 га, за кадастровим номером :07:002:0167, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2018р. застосовано зустрічне забезпечення у справі шляхом надання ОСОБА_3 гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму 2 029 386,10 грн. Також, визначено ОСОБА_3 десятиденний строк надання зустрічного забезпечення з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення. Повний текст такої ухвали отримано представником позивача 23.04.2018р., що стверджується відповідною розпискою (а.с.19 т.2).

Доказів про виконання вимог зустрічного забезпечення у встановлений судом строк позивач не надав.

У звязку з цим, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення, в якому також зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018р. залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2018р., яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету ВМР від 29.07.2014р. № 126 «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво багатоквартирного блокованого житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова у м. Винники», скасування наданих містобудівних умов та обмежень, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що вважає, є безумовною підставою для скасування первинного та зустрічного забезпечення.

Заслухавши пояснення учасників справи, представника позивача, який заперечив проти обґрунтованості клопотання, оскільки суд першої інстанції не може скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Зустрічне забезпечення за своїм правовим змістом є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків. Такий інститут має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Згідно ухвали від 17.04.2018р., застосовуючи зустрічне забезпечення суд виходив з того, що зупинення будівництва багатоквартирного будинку на спірній земельній ділянці без застосування зустрічного забезпечення суперечитиме статті 1 Першого протоколу, адже в такому випадку непропорційно обмежується можливість відповідача на мирне володіння своїм майном, яке використовується ним для здійснення господарської діяльності.

Крім того, обставини, викладені в заяві про зустрічне забезпечення свідчили про те, що відповідач несе реальні ризики отримання збитків внаслідок зупинення будівництва.

Враховуючи те, що у встановлений законом строк і тим більше, станом на 20.07.2018р. відповідач не виконав вимоги ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2018р. та не надав гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму 2 029 386,10 грн., суд знаходить правові підстави для скасування як заходів забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення.

В свою чергу, представник позивача помилково зазначає, що у спосіб задоволення даного клопотання суд першої інстанції скасує судове рішення суду апеляційної інстанції, оскільки за своїм юридичним змістом, положення ч. 10 ст. 154 ЦПК України в першу чергу направлені на збереження гарантій відповідача від заподіяння збитків, які можуть бути спричинені заходами забезпечення позову, незалежно від того, судом якої інстанції вживались такі заходи.

Крім того, суд апеляційної інстанції вжив заходів забезпечення позову не в процесі розгляду відповідної заяви, а в процесі перегляду ухвали суду першої інстанції, виправивши тим самим судову помилку, і по суті, скасовується не судове рішення, а заходи забезпечення, які вжиті таким судовим рішенням

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 154, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Скасувати у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Львів, вул. Глиняна, 3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» (Львівська область, м. Бібрка, вул. Весела, 4, місце знаходження: м. Львів-Винники, вул. Соборності, 8, ), треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів (м. Львів, вул. Родини Крушельницьких, 14), Винникіська міська рада (м. Львів-Винники, вул. Галицька, 20) про зобовязання припинити господарську діяльність заходи забезпечення позову, вжиті постановою Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2018 року якою:

зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» зупинити будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 0,3172 га, за кадастровим номером :07:002:0167, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги.

Скасувати зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Львів, вул. Глиняна, 3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» (Львівська область, м. Бібрка, вул. Весела, 4, місце знаходження: м. Львів-Винники, вул. Соборності, 8, ), треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів (м. Львів, вул. Родини Крушельницьких, 14), Винникіська міська рада (м. Львів-Винники, вул. Галицька, 20) про зобовязання припинити господарську діяльність, застосовані ухвалою Личаківського районного суду м. Львова 17.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.