Справа № 190/1490/17
Провадження №2/190/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю, шляхом визнання недійсним розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до П»ятихатсьткої районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа відділ у П»ятихатському районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним розпорядження голови РДА та державного акту на право власності на землю, -

встановив:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. , П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю, шляхом визнання недійсним розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до П»ятихатсьткої районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1. , третя особа відділ у П»ятихатському районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним розпорядження голови РДА та державного акту на право власності на землю.

05.07.2018 року до суду надійшла спільна заява, підписана позивачем та відповідачами і їх представниками , в якій сторони просили затвердити мирову угоду укладену між ними та закрити провадження по справі.

Учасники судового процесу та їх представники в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі, справу розглянути за їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що предметом спору між сторонами є розпорядження голови районної державної адміністрації № 133-р від 13 квітня 2002 року «Про відведення в натурі (на місцевості) земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) та видачу державного акту на право приватної власності на землю гр.ОСОБА_1 на території Мар»янівської сільської ради», проте в ході судового розгляду справи сторони досягли мирової угоди.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно вимог ч.ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Вирішуючи питання про можливість затвердження мирової угоди між сторонами, суд переконався, що при її укладенні сторони діяли добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, що відповідає їхній внутрішній волі, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій та за взаємною згодою.

Мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, якими вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між ними.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 207, 208, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену 05.07.2018 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3, П»ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області в цивільній справі № 190/1490/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю, шляхом визнання недійсним розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до П»ятихатсьткої районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа відділ у П»ятихатському районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним розпорядження голови РДА та державного акту на право власності на землю, на наступних умовах:

1.П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області на протязі 10 днів після затвердження судом даної мирової угоди вносить зміни у розпорядження голови районної державної адміністрації № 133-р від 13 квітня 2002 року «Про відведення в натурі (на місцевості) земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) та видачу державного акту на право приватної власності на землю гр.ОСОБА_1 на території Мар»янівської сільської ради», виклавши його назву та пункти 1, 2, 3 в наступній редакції:

«Про відведення в натурі ( на місцевості) земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) гр. ОСОБА_1 на території Мар»янівської сільської ради та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»

Відвести гр. ОСОБА_1 земельну ділянку в натурі (на місцевості) у розмірі земельної частки (паю) площею 8,07 га (поле № 29, пай №329), що розташована на території Мар»янівської сільської ради.

Надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 8,07 га (поле №29, пай №329), розташованої на території Мар»янівської сільської ради.

Зобов»язати гр. ОСОБА_1 після реєстрації права власності на земельну ділянку площею 8,07 га ( поле №29, пай № 329) здати до відділу у П»ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Державний акт на право приватної власності на землю серії IV - ДП № 067816, складений 01.07.2002 року П»ятихатською РДА як виданий помилково.

2.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій щодо земельної ділянки площею 8,0734 га, кадастровий номер :01:002:0110, розташованої на території Мар»янівської сільської ради, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 та визнає її право приватної власності на вказану земельну ділянку.

3.Відповідач ОСОБА_2 відшкодовує позивачу ОСОБА_1 його витрати по оплаті вартості технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільскогосподарського виробництва на території Мар»янівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області в сумі 2000 гривен.

Ухвала П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з ч. 2 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України « Про виконавче провадження».

Затвердження П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області даної мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі № 190/1490/17.

Мирова угода складена у п»яти оригінальних екземплярах: по одному для сторін і один для суду.

Вищевказана мирова угода укладена між сторонами 05.07.2018р., на підтвердження чого вказані особи скріпили відповідний документ із зазначеними умовами мирової угоди власними підписами.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю, шляхом визнання недійсним розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до П»ятихатсьткої районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа відділ у П»ятихатському районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним розпорядження голови РДА та державного акту на право власності на землю - закрити.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Строк предявлення ухвали до виконання становить три роки з наступного дня, після набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, або шляхом подання апеляційної скарги до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя