overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/43/18
Номер провадження 2/404/1370/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок безпідставного накладання заборони відчуження, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», по якому просить стягнути з відповідача на його користь витрати пов»язані з судовим процесом в розмірі 640 грн., моральну шкоду в сумі 30000 грн., збитки в сумі 64000 грн., збитки на каско в сумі 16500 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 72-73).

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача через канцелярію суду 20.03.2018 р. подав відзив, який направлено позивачу 16.03.2018 року.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок безпідставного накладання заборони відчуження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 14.05.2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження 2/754/5415/18
Справа № 754/8837/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2. про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.09.2018року на 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 11.09.2018 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 569/4119/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру сплати аліментів

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, призначених рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2007 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття з наступною індексацією відповідно до закону. Вирішено питання судових витрат.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, у резолютивній частині рішення суду вказано про стягнення судового збору з відповідача в прибуток держави, замість вірного зазначення про стягнення судового збору на користь позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2018 року ухваленому у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру сплати аліментів.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2018 року у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 743/697/18
Провадження №2/743/284/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 128 ЦПК України. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Представник позивача у клопотанні про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
справа № 179/1637/17
провадження № 2/179/74/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

09 липня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого в період шлюбу, в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по даній цивільній справі було зупинено провадження, у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

26 червня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь з МВС України Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України, що експертизи за даним напрямком не проводяться у звязку з відсутністю фахівців з відповідною кваліфікацією. На підставі вищевикладеного ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 179/1637/17 залишено без виконання.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого в період шлюбу, в натурі.

Призначити розгляд справи на 03 серпня 2018 року о 10:20 годині про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 442/4856/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1177/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», Комунального підприємства «Дрогобицький ринок» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2018 року розгляд справи було призначено на 05 липня 2018 року 11год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З врахуванням обставин даної справи, категорії спору та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заслухавши їх позиції по суті спору у судовому засіданні.

У розгляді справи слід оголосити перерву, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223, ст.ст. 240, 368, 369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2018 року оголосити перерву до 02 жовтня 2018 року, 10 год 30 хв. та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
справа №619/959/18
провадження №2-н/619/61/18
Судовий наказ
про стягнення аліментів на
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.
Повне ім'я стягувача і боржника:
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5., ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6., уродженець смт Козоча Лопань Дергачівський район Харківська облать, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,
Стягнути зОСОБА_2 на користьОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 176,20грн (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 4-с/522/46/18
Справа № 2-5991/10
УХВАЛА

про прийняття у провадження

21 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 04.09.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії посадових осіб державної виконавчої служби.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Скаргу, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 448,449 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 448,449, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у провадження справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин «12» липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про прийняття у провадження справи надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

21.05.2018
Номер провадження: 22-ц/785/6164/18
Номер справи місцевого суду: 522/2189/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Громіка Р.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приморська районна адміністрація Виконавчого комітету Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого гаражу,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року заяву про розподіл судових витрат задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 22.06.2018 року ОСОБА_2 в особі свого представника звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу і відмовити у задоволенні заяви.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Відповідно, до ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник в своїй апеляційній скарзі, всупереч ст. 353 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвали суду про розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про розподіл судових витрат порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік