Справа № 128/810/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про забезпечення позову», інша особа, яка може отримати статус учасника справи : ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 «про забезпечення позову», інша особа, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_2, яка обґрунтована тим, що він має намір звернутись до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Вказує, що 03.02.2018 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого він-передав, а ОСОБА_2- отримав грошові кошти в борг в сумі 250 000 гривень на строк до 05.03.2018 року.

На підтвердження укладення вказаного договору позики, 03.02.2018 року ОСОБА_2 було видано йому розписку, з якої вбачається, що він взяв у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 250 000 гривень та зобов'язався повернути їх у повному обсязі до 05.03.2018 року.

Оскільки грошові кошти були передані ним у позику ОСОБА_2, про що свідчить представлена розписка, в якій вказано термін повернення грошей, тому на підставі ст. 509 та ч.1 ст.1049 ЦК України у ОСОБА_2 виникало зобов'язання щодо їх повернення, а саме в сумі 250 000 грн. до 05.03.2018 року.

20.03.2018 року ним ОСОБА_2 вручено вимогу про повернення грошових коштів, під підпис. Однак. ОСОБА_2 грошові кошти повернуті не були, що є підставою для подальшого звернення із позовом до суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна індексний номер 119527305 від 03.04.2018 року ОСОБА_2 є власником приміщень №13, 14, 17 по вул. Першотравнева в місті Вінниця.

Просить суд вжити заходи до забезпечення позову до подачі позову до суду , шляхом накладення арешту на приміщення №13, 14, 17 які знаходяться по вул. Першотравнева в м. Вінниця, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), оскільки вважає , що це є єдиними способом забезпечення його позову . Виконання ухвали доручити державному реєстратору реєстраційної служби Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця). Ухвалу звернути до негайного виконання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає , що дана заява є необґрунтованою, а тому слід постановити ухвалу про відмову у забезпеченні позову виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, зокрема, передбачений такий вид забезпечення позову, як накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З доданих до заяви документів, судом вбачається, що 03.02.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі письмової розписки, відповідно до якого ОСОБА_1- передав, а ОСОБА_2 - отримав у борг грошові кошти в сумі 250 000 гривень, та зобовязався повернути борг до 05.03.2018 року, про що склав відповідну розписку від 03.02.2018 року.(а.с.4).

20.03.2018 року ОСОБА_1 було вручено ОСОБА_2 вимогу про повернення вищезазначеного боргу в сумі 250 000 гривень та розяснено останньому , що в разі не повернення ОСОБА_2 даного боргу, ОСОБА_1 буде звертатися до суду із відповідним позовом. (а.с.5).

З заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.04.2018 року , вбачається, наявність обтяження у виді заборони відчуження нежитлове приміщення, торгово-офісних приміщення №13, 14, 17 в багатоповерхового житловому будинку № 64 по вул. Першотравнева в місті Вінниця, що належить ОСОБА_2 на праві власності згідно рішення Ленінського районного суд м. Вінниці від 15.05.2008 року.

Також з даного витягу судом вбачається, що Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна вказана заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 26.08.2010 року 15:14:16 за № 10178823 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_3В; підстава обтяження: договір про внесення змін до договору іпотеки; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство ''ОТП Банк"; в державному реєстрі іпотек також існує тип обтяження на дане нерухоме майно: іпотека, зареєстровано: 26.08.2010 року 15:23:49 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_3В; підстава обтяження: договір про внесення змін до договору іпотеки; іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"; іпотекодавець -ОСОБА_2 (а.с.6).

Отже судом достеменно встановлено, що на час звернення до суду ОСОБА_1 із даною заявою про забезпечення позову на нерухоме майно, майно на яке заявник просить накласти арешт , вже перебуває під обтяженням у виді заборони відчуження нежитлових приміщень, торгово-офісних приміщень №13, 14, 17 в багатоповерхового житловому будинку № 64 по вул. Першотравнева в місті Вінниця, за іншими цивільно-правовими договірними відносинами між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", про що відомо заявнику ОСОБА_1

Тому, з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтовано належними, достатніми та допустимими письмовими доказами про доцільність вжиття саме такого виду заходу забезпечення позову і таких доказів, які б свідчили про те, що невжиття такого виду заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У звязку з чим слід відмовити ОСОБА_1 у забезпечені позову.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпечені позову.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: