Справа № 450/729/18 Провадження № 2/450/1055/18
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити спільну заяву сторін ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 07.06.2018 року у цивільній справі № 450/729/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про (предмет спору): стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01.07. 2017 року у сумі 550 000,00 грн.,

встановив:

у судовому засіданні представники сторін заяву про затвердження мирової угоди підтримали.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Зазначена позовна заява надійшла до суду 13.03. 2018 року. Із позовної заяви слідує, що 01.07.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивачем було надано позику відповідачеві у розмірі 550 000 грн., що підтверджується відповідною копією Договору. В цей же день позивач передав вищезазначену сум позики відповідачеві, що підтверджується відповідною розпискою. Згідно умов вищевказаного договору встановлюється обовязок відповідача повернути борг в повному обсязі до 01.03.2018 року. Проте, станом на 06.03.2018 року, сума основного боргу, згідно Договору позики від 01.07.2017 року у розмірі 550 000 грн. не повернена.

Із наданої суду мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 07.06.2018 року у цивільній справі № 450/729/18 слідує, що ця мирова угода укладена на таких умовах: ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 передає йому у власність житловий будинок за адресою: Львівська обл.. Пустомитівський р-н., с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Лесі Українки, 14, що належить їй на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.10.2009 року. ОСОБА_1 набуває право власності на житловий будинок за адресою: Львівська обл.. Пустомитівський р-н., с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Лесі Українки, 14; ОСОБА_1 відмовляється від пред'явлених позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором позики від 01.07.2017 року; відповідно до ст. 142 ЦПК сторони досягли домовленості щодо порядку розподіл) судових витрат, у наступний спосіб: позивачу повертається 50% сплаченого судовою збору, сплаченого при поданні позову. Кожна сторона у справі несе інші судові витрати за власний рахунок.

В силу вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Із аналізу умов мирової угоди в сукупності із матеріалами справи слідує: оригіналів письмових доказів на підтвердження виникнення боргового зобовязання сторонами суду не надано; шляхом укладення зазначеної вище мирової угоди сторони змінили предмет спору, яким було примусове виконання боргового зобовязання на перехід права власності; в силу вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При затверджені зазначено мирової угоди, суд фактично бере на себе повноваження на посвідчення правочину відчуження нерухомого майна. Заслуговує уваги той факт, що сторонами не надано суду доказів відсутності обтяження нерухомого майна, а саме житлового будинок за адресою: Львівська обл.. Пустомитівський р-н., с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Лесі Українки, 14.

Судом встановлено, що на забезпечення виконання сумнівного боргового зобовязання договору застави, іпотеки між сторонами не укладено.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна (іпотеки) та встановлює порядок проведення прилюдних торгів, є Закон України від 05 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку" (далі - Закон N 898). Відповідно до ст. 33 Закону N 898 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому згідно зі ст. 39 Закону N 898 у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону N 898.

Водночас ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Кодексу, згідно з абзацом другим пп. 165.1.16 п. 165.1 ст. 165 якого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються доходи, отримані внаслідок реалізації заставленого майна, майна платника податку при зверненні стягнення фінансовою установою на таке майно у зв'язку з невиконанням платником податку своїх зобов'язань за договором кредиту (позики), за умови що таке майно було придбано за рахунок такого кредиту (позики)

Водночас до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається, зокрема, частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями ст. 172 Кодексу (пп. 164.2.4 п. 164.2 ст. 164 Кодексу). Порядок оподаткування операцій з продажу (обміну) об'єктів нерухомого майна визначено ст. 172 Кодексу, відповідно до п. 172.8 якої для цілей цієї статті під продажем розуміється будь-який перехід права власності на об'єкти нерухомості, крім їх успадкування та дарування. Згідно з п. 172.1 ст. 172 Кодексу дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного разу протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об'єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельної ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначеної ст. 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковується.

Разом з тим дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш як одного з об'єктів нерухомості, зазначених у п. 172.1 ст. 172 Кодексу, або від продажу об'єкта нерухомості, не зазначеного в п. 172.1 ст. 172 Кодексу, підлягає оподаткуванню за ставкою 5 відс., визначеною п. 167.2 ст. 167 Кодексу (п. 172.2 ст. 172 Кодексу). Сума податку визначається та самостійно сплачується через банківські установи особою, у власності якої перебував об'єкт нерухомості, відчужений за рішенням суду про зміну власника та перехід права власності на таке майно. Фізична особа зобов'язана відобразити доход від такого відчуження у річній податковій декларації (пп. "б" п. 172.5 ст. 172 Кодексу).

Таким чином, на думку суду, звертаючись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, що укладена на вказаних вище умовах сторони мають намір здійснити перехід права власності на нерухоме майно, при цьому уникнувши проведення оцінки такого майна, сплати податків за укладення правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, при цьому змінивши предмет спору.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що мирова угода не відповідає вимогам закону, тому заява сторін ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 07.06.2018 року у цивільній справі № 450/729/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про (предмет спору): стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01.07. 2017 року у сумі 550 000,00 грн., у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259 -261 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 07.06.2018 року у цивільній справі № 450/729/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про (предмет спору): стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01.07. 2017 року у сумі 550 000,00 грн., - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5