Справа № 521/6863/16-ц
Провадження №2-во /521/66/18
УХВАЛА

про виправлення описки

05 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 06.03.2018 за результатом розгляду заяви про відвід судді Лічмана Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року Малиновським районним судом міста Одеси було розглянуто заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської Ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину. 06.03.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі головуючого Поліщук І.О. була постановлена ухвала за результатом розгляду заяви про відвід судді Лічмана Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської Ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину, а саме на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3. У задоволенні заяви про відвід судді Лічмана Л.Г. відмовлено.

16.03.2018 року представником ОСОБА_1 подано заяву про виправлення помилки в якій вказується, що підставою для відводу судді Лічмана Л.Г. ним вказувалася підстава визначена у ч.1 ст. 37 ЦПК України, а саме, що суддя який брав участь у вирішенні справи, не може брати участь в розгляді цієї ж справи при новому її розгляді після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження по справі. Отже однозначно вбачається, що заявник звернувся із даним клопотанням про відвід судді, виходячи виключно з підстав, передбачених саме ч.1 ст. 37 ЦПК України. Втім у тексті ухвали від 06.03.2018 року суд випадково включив і інші обставини, які вважав такими, якими нібито обґрунтовувався заявлений ним відвід, а саме зазначив про обставини, що передбачені іншою статтею ( ст.36 ЦПК України) і за наслідком розгляду і оцінки таких підстав в свою чергу передчасно виклав і певні висновки. Натомість на згадані підстави для відводу, що визначені статтею 36 ЦПК України представник ОСОБА_1 у своєї заяві не посилався та не вказував про упередженість або відсутність безсторонності судді. Заявник посилався виключно на підстави встановлені ч.1 ст.37 ЦПК України. На підставі вищевикладеного просить виправити у вказаному судовому рішенні описку, видаливши з нього частину тексту, що починається з абзацу зі слів « Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо…» і завершується включно абзацом зі словами: «При вирішенні питання про відвід судді Лічмана Л.Г. судом не встановлено ні субєктивних ні обєктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді».

Суд ознайомившись зі заявою про виправлення помилки приходить до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Лічман Л.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської Ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Представник ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід судді Лічман Л.Г. посилаючись на те, що суддя Лічман Л.Г. у 2014 році розглядав справу № 521/15301/14 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання права на спадщину на частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.За результатом її розгляду Малиновським районним судом м. Одеси у складі головуючого Лічман Л.Г. було постановлено рішення від 02.12.2014 року яким вказані позовні вимоги ОСОБА_2 щодо ж тієї самої спадщини після смерті тієї ж самої особи та за участю тих самих учасників було задоволено. Таким чином, представник третьої особи вважав, що є обставини які зумовлюють недопустимість повторного розгляду суддею Лічманом Л.Г. даної справи в частині позову ОСОБА_2 щодо її вимог про визнання нею права на ту ж саму спадщину, оскільки ним раніше вже було розглянуто та постановлено судове рішення з цього ж приводу.

Перевіривши факти вказані у заяві про виправлення суд дійшов до висновку, що заявник дійсно обґрунтовував підстави заявленого відводу з посиланням на частина 1 ст. 37 ЦПК України, яка передбачає однією з підстав для відводу судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, його участь у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, інших підстав для відводу судді не заявлялося, тому допущена помилка в ухвалі суду про відмову у задоволенні відводу підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену у мотивувальній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року постановленої судом за результатами розгляду заяви про відвід судді Лічмана Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину, а саме на ? частини квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування законом після смерті ОСОБА_3

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду від 06 березня 2018 року частину тексту, що починається з абзацу зі слів « Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо…» і завершується включно абзацом зі словами: «При вирішенні питання про відвід судді Лічмана Л.Г. судом не встановлено ні субєктивних ні обєктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді».

Ухвала може бути оскаржена в пятнадцятиденний термін.

Повний текст ухвали виготовлено 05 квітня 2018 року.

Суддя І.О.Поліщук