Дата документу 04.12.2018 Справа № 337/6056/13-ц
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 337/6056/13Головуючий у 1-й інстанції Нещеретна Л.М.
Пр. № 22-ц/807/299/18Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2018 року Банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 27.11.2014р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 12539,60 дол. США та судового збору в сумі 845,77 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 27.11.2014 року представником стягувача було отримано виконавчі листи, які направлені для виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя. Однак тривалий час стягувач не отримував жодної інформації щодо здійснення виконавчого провадження, тому в липні 2017р. звернувся із відповідною заявою до ВДВС, відповіді на яку не отримав. Лише після неодноразового звернення в березні 2018р. стягувач отримав відповідь про те, що виконавче провадження №46483241, відкрите 11.02.2015р. на підставі виконавчого листа №2/337/1431/2014р від 26.12.2014р. було завершено 15.06.2015р. згідно з п.2 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення). З додатку до відповіді стало зрозуміло, що це виконавче провадження стосується лише виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 судового збору в сумі 845,77грн. Інформації щодо стану виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення суми заборгованості за кредитом ВДВС не надало. Крім того, постанова про повернення виконавчого документа стягувача повинна направлятись рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постанови державного виконавця від 15.06.2015р. про повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 судового збору та самого оригіналу виконавчого листа банк не отримував, у зв'язку з чим вважає, що цей лист було втрачено у ВДВС.

Враховуючи вищевикладене просив суд видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованості за кредитом в розмірі 12539,60 доларів США та судового збору в сумі 845,77 грн., поновити строк їх пред'явлення до виконання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, видати дублікат виконавчих листів №2/337/1431/2014 стосовно ОСОБА_5 на виконання рішення суду від 27.11.2014 року, поновити строк на їх пред'явлення.

Вислухавши доповідача, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи Банку в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з недоведеності таких вимог.

Колегія погоджується з таких висновком суду.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 16/2006/0090 Фка від 24.03.2006 року в загальному розмірі 12539,60 дол. США, та судові витрати в сумі 845,77 грн. (а.с. 188-189).

27 січня 2015 року представник ПАТ КБ «Надра» отримала оригінал виконавчих листів, виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду від 27.11.2014 року (а.с. 190).

За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно інформації Хортицького ВДВС 11.02.2015р. ним було відкрито виконавче провадження №46483241 з виконання виконавчого листа №2/337/1431/2014р. від 26.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_5 судового збору в сумі 845,77 грн. Постановою державного виконавця від 15.06.2015р. це виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» і виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 200-203).

Разом з тим, звертаючись із вказаною заявою, представником стягувача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа з відповідною постановою дійсно був направлений на адресу стягувача, але ним не отриманий, щоб могло свідчити про його втрату при пересилці.

Також заявником зазначено та не обґрунтовано інші обставини відсутності оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи те, що стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчих документів до виконання, належних доказів втрати виконавчих листів не надав, підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні, відповідно відсутні й підстави для поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів не отримав, можна припустити, що виконавчі листи були втрачені, наприклад при пересилці, або при виконанні державним виконавцем, не заслуговують на увагу з підстав суперечності ч. 6 ст. 81 ЦПК, за вимогами якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384,389 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2018 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 06 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: