overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 6/490/331/2018 Справа № 490/5124/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року скаржник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову №12824730 від 15.05.2009 р. про накладення арешту.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, скаржнику слід зазначити коло осіб, які беруть участь у розгляді скарги, та вказати їх місцезнаходження, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, скаржнику необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги із наданням необхідних доказів (постанова про відкриття виконавчого провадження, тощо).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294,315,447-449, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків щляхом надання уточненої скарги.

Розяснити скаржнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати скаржнику для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 444/1012/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/1635/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2018 рокуроку колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 29 травня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року (суддя Мартинишин Я.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання факту прийняття спадщини.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 31 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/8429/18
Провадження №2-н/428/1059/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1057/17
Провадження № 2/209/37/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" липня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредитБанк" про припинення правовідносин за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредитБанк" про припинення правовідносин за договором поруки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 серпня 2017 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Комунарного районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року по справі № 333/8226/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором 16,7757/53 укладеного 03 жовтня 2007 року у розмірі 610838,87 гривень.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року позов було задоволено частково.

26 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3Д, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до ч.2 ст. 273 у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредитБанк" про припинення правовідносин за договором поруки.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 31 серпня 2018 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

представників органів опіки - Заборенко І.В. та Шевченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: орган опіки та піклування в особі Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2), третя особа: орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), третя особа: орган опіки та піклування в особі Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір'ю - задовольнити в повному обсязі.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матір'ю - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) - за місцем проживання останньої до досягнення дитиною 14-річного віку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 2-2349/08 Провадження № 22-ц/795/908/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 липня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2008 року була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України та несплатою судового збору. Відповідачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

13 липня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Проте вимоги ухвали виконано не в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано належної кількості примірників виправленої апеляційної скарги (із зазначенням в апеляційній скарзі його реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта).

За таких обставин відповідачу необхідно продовжити строк для належного виконання вимог ухвали судді від 06 липня 2018 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для належного виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року про залишення без руху його апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області належну кількість примірників виправленої апеляційної скарги.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 289/1310/18
Номер провадження 2-о/289/101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 06.07.2018 заяву ОСОБА_1 з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення опікунства залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

В справі наявні докази, що підтверджують факт отримання 06.07.2018 заявником копії ухвали від 06.07.2018, проте, станом на 16.07.2018, вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення опікунства вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення опікунства вважати неподаною і повернути.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2/127/7084/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

09 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В ході підготовчого провадження відповідачем через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду із її первісним позовом, просила суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, вважає, що клопотання слід задовольнити та прийняти зустрічну позовну до спільного розгляду із первісною позовною заявою, оскільки позови виникають із одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
241/1538/17
2/241/135/2018
(Вступна та резолютивна частина)
09.07.2018 року Першотравневий районний суд
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Хоружому Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), який діє за довіреністю в інтересах позивачки ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. Ж, с. Юріївка Мангушського району Донецька область, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа: служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області (розташована за адресою: пр-т. Миру буд. 72 смт. Мангуш Мангушський район Донецька область) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину задовольнити у повному обсязі.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у відношенні малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Повний текст рішення буде виготовлено 13.07.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької
Суддя Д.О. Демочко
Справа № 346/2828/18
Провадження № 2/346/1562/18
УХВАЛА

12 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 10 хв. 12 вересня 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/4893/18
Номер справи місцевого суду: 522/3230/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» реєстратор Махортов Ігор Олександрович, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання протиправним та скасування рішення , та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» реєстратор Махортов Ігор Олександрович, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання протиправним та скасування рішення , та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк