Провадження № 22-ц/772/1349/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

12 липня 2018 рокуСправа № 127/28219/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

За участю секретаря : Торбасюк О. І.

вивчивши цивільну справу № 127/28219/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Антонюка В.В. о 16.54 год., дата складення повного судового рішення невідома, -

В с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вимоги позову мотивовані тим, що 16 травня 2002 року відповідно до наказу №75-к його було прийнято на посаду оператора ГРС «Вінниця Східна» Бердичівського ЛВУМГ філії УМГ Київтрансгаз ПАТ «Укртрансгаз» в службу ГРС по 4 розряду з 17 травня 2002 року.

01.05.2004 року позивачу було встановлено 5 тарифно-кваліфікаційний розряд.

12 квітня 2016 року наказом №061-к позивача було звільнено з займаної посади за п.2 ст. 40 КЗпП України.

11 жовтня 2016 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 було поновлено на роботі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року рішення Вінницького міського суду від 11 жовтня 2016 року було залишене без змін.

Далі позивач вказує, що відповідач не в повній мірі виконав рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2016 року у справі № 127/8425/16-ц в частині негайній до виконання, а саме: в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді оператора 5 розряду газорозподільної станції «Вінниця-Східна», оскільки з дати ухвалення рішення суду - 11 жовтня 2016 року по 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 так і не зміг приступити до виконання своїх службових обов'язків через те, що відповідачем не було створено належних умов праці, зокрема, його не було забезпечено належним спецодягом, спецвзуттям, ЗІЗ.

Крім того позивач зазначає у своєму позові зазначає, що 5 грудня 2017 року наказом № 191-к його знову було звільнено з займаної посади за п.4 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_3 вважав дане звільнення незаконним. Він посилався на порушення відповідачем порядку накладення дисциплінарного стягнення; на невідповідність дійсності акту від 24.11.2017 року про його відмову надати пояснення причини відсутності на роботі 23.11.2017 року.

Посилаючись на норми ст.ст. 3, 15, 22 ЦК України; ст.ст. 4, 15, 18, 27, 60, 211 ЦПК України та ст.ст. 2, 21, 40, 47, 50, 59, 61, 121, 141, 163, 168, 169, 235 та ст. 236 КЗпП України, позивач просив суд : 1. Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Бердичівського ЛВУМГ Лохмана В.В. №191-к від 5 грудня 2017 року.

2. Поновити ОСОБА_3 на посаді оператора 5 розряду газорозподільної станції «Вінниця-Східна».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 листопада 2016 року по 24 листопада 2017 року та починаючи з 6 грудня 2017 року по дату ухвалення рішення.

Розглянувши дану справу, Вінницький міський суд Вінницької області у своєму рішенні від 24.04.2018 року у резолютивній частині вказав: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 листопада 2016 року по 24 листопада 2017 року - відмовити».

Як видно з вказаного рішення, ним не вирішена позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25 листопада 2016 року по 24 листопада 2017 року при затримці виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року на підставі ст. 236 КЗпП України.

Про це свідчить описова, мотивувальна та резолютивна частина судового рішення.

Так, у описовій частині рішення суду відсутній виклад позиції позивача щодо невиконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року та заперечень відповідача з цього приводу. У мотивувальній частині рішення відсутні фактичні обставини щодо заявлених позовних вимог на підставі ст. 236 КЗпП України; докази відхилені судом щодо цих обставин та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем щодо невиконання вказаного рішення суду та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, як це передбачено ст. 236 КЗпП України, на яку посилався позивач у своєму позові.

Резолютивна частина рішення суду теж свідчить про те, що судом не вирішувалася позовна вимога щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25 листопада 2016 року по 24 листопада 2017 року, адже відповідно до норми ч.5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи відмову у задоволенні повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог, у рішенні ж відсутній висновок про вирішення вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25 листопада 2016 року по 24 листопада 2017 року при затримці виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року на підставі ст. 236 КЗпП України.

Враховуючи викладене та керуючись п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зняти з апеляційного розгляду справу та повернути її до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25 листопада 2016 року по 24 листопада 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :

Зняти з апеляційного розгляду справу та повернути її до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25 листопада 2016 року по 24 листопада 2017 року. Для вирішення зазначеного питання, надати строк - 14 днів з дня отримання справи судом та даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук