АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3588/18 Справа № 2-5291/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 квітня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2018 року про зупинення стягнення за виконавчим документом,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Леком-агро» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 та подало заяву про вжиття заходів забезпечення скарги.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2018 року заяву задоволено частково. До завершення розгляду скарги ТОВ «Леком-агро» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 зупинено стягнення на підставі виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1064/2016 від 01.04.2015 року у виконавчому провадженні №49425009, що знаходиться в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На вказану ухвалу 12 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, на а.с.27 міститься клопотання ПАТ «Альф-Банк» про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог, проте в матеріалах справи відсутній процесуальний документ щодо розгляду вказаного клопотання.

Крім того, відповідно до п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.111 ЦПК України ( в редакції, що діяла по 14 грудня 2017 року),визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Вказаний пункт Положення набрав чинності з дня його затвердження Радою суддів України від 02 квітня 2015 року №25.

Зі справи, яка надійшла до апеляційного суду, вбачається, що протокол автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с.20) не підписаний уповноваженою особою.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2018 року про зупинення стягнення за виконавчим документом по справі за скаргою ТОВ «Леком-агро» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна