Провадження № 2/517/59/2018
29 березня 2018 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Меєчка О.М.,
за участю секретаря Хасанової С.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
28 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось в Приморський районний суд м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ухвалою вказаного суду від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Фрунзівського районного суду Одеської області.
Зазначена позовна заява обґрунтована тим, що 17 червня 2015 року між ТОВ «Ред Булл Україна» та ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № 098772, предметом якого є страхування автомобіля «МINI ONE R56», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
01 жовтня 2015 року в м. Одеса трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «МINI ONE R56» належного ТОВ «Ред Булл Україна», під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «TOYOTA HILUX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
24 грудня 2015 року постановою Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.
В подальшому до ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № 098772.
Таким чином, за таких обставин позивач був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 62).
Відповідно до ухвали Приморського районного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року дану справу було передано до Фрунзівського районного суду Одеської області за підсудністю (а.с. 67).
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.
З урахуванням вимог Кодексу в новій редакції, ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 прийнято до свого провадження, призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження. Також у справі вирішено провести підготовче провадження (а.с. 77-78).
Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року підготовче провадження вказаній у справі закрито та її призначено до судового розгляду по суті (а.с.85-86).
20 березня 2018 року представником позивача до суду було подане клопотання про зменшення суми страхового відшкодування (а.с. 89).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із ч. 5 ст. 49 ЦПК України уразі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Таким чином, з огляду на те, що представником позивача всупереч вищезазначеним нормам закону заяву (клопотання) про зменшення розміру позовних вимог було надано до суду після закінчення підготовчого засідання, а також на те, що останнім не подано до суду доказів направлення відповідачу копії заяви про зменшення позовних вимог, суд не приймає до розгляду зазначену заяву (клопотання) та повертає її представнику позивача.
У судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 89).
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено зворотнім повідомленням про отримання ним судової повістки (а.с. 92). Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не подав.
Суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин, а тому за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 01 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. на перехресті вул. Французький бульвар пров. Шампанський в м. Одеса, сталася дорожньо транспортна пригода, а саме автомобіль «TOYOTA HILUX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «МINI ONE R56», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 15).
Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який належить ТОВ «Ред Булл Україна» (а.с. 6, 13).
Цивільно правова відповідальність ТОВ «Ред Булл Україна» була застрахована в ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 17 червня 2015 року, термін дії якого становить з 19 червня 2015 року по 18 червня 2016 року (а.с. 4, 5).
05 жовтня 2015 року власник пошкодженого автомобіля ТОВ «Ред Булл Україна» звернулось до ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою по настання страхового випадку до договору страхування Авто КАСКО (а.с. 7-12).
Згідно із приписами ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (серед іншого джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів ч. 1 ст. 1187 ЦК України), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В пункті 1 частини 1 статті 1188 ЦК України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо транспортною пригодою збитків, відповідно до вимог чинного законодавства, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.
З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» є обґрунтованою.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, які понесені позивачем при подачі позову до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 992 грн. 80 коп. (62,05%).
Керуючись статтями ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя: