№ провадження 2/646/1053/2018
Справа № 646/2471/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря Волошко К.І.,

розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою від 04.06.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного порядку.

17.07.2018 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, в якому він просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, адреса: 62200, Харківська область, смт. Золочів, вул. Кравченко, 8.

У заяві про заміну неналежного відповідача зазначено, що в обґрунтування позову було покладено, зокрема акти обстежень комісії КП «Жилкомсервіс» Основ`янського району м. Харкова (ділянка №58),складені по фактам залиття квартири позивача водою з квартири № 17 по пров. Руставелі у м. Харкові, від 23.01.2018 року та 01.02.2018 року. Виходячи з відомостей даних актів, за допомогою Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач встановив власника даної квартири, до якої й звернувся з позовом.

Однак, після відкриття провадження у справі позивач отримав від КП «Жилкомсервіс» Основ`янського району м. Харкова (ділянка №58) лист, у якому йому повідомлено про виправлення описок в актах обстежень, а саме: в них помилково було вказано квартиру № 17, як місцезнаходження джерела залиття, замість квартири №17а. За наслідком самостійної перевірки наведених обставин позивач дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_2, власниця квартири № 17, дійсно не має відношення до обставин спричинення шкоди та є неналежним відповідачем. В той же час, джерело залиття дійсно знаходилось у квартирі № 17а, власником якої є ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу квартири від 10.04.2009 року, зареєстрованого в реєстрі № 67.

В судове засідання позивач не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача . Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків , зазначених у частинах першій та другій цієї статті , суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі , якщо позивач доведе , що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.51, 258,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3, адреса: 62200, Харківська область, смт. Золочів, вул. Кравченко, 8.

У звязку з заміною відповідача на належного, розгляд справи відкласти.

Повідомити, що наступне судове засідання по даній справі відбудеться 11.10.2018 року о 12-10 год. у Червонозаводському районному суді м. Харкова, розташованого за адресою м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, 36, 3 підїзд.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити належному відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою, пятою ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою, пятою ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест