Справа № 309/3527/16-ц
Провадження № 2/309/46/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням , -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою деревини.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.05.2016 року працівником державної лісової охорони ОСОБА_4, встановлено що ОСОБА_3 в кварталі 23 виділі 3 Березівського лісництва, вчинив самовільну рубку сироростучих дерев породи «бук» - 3 шт., чим заподіяв лісовому господарству шкоду на суму 38133,50 грн. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Березівської сільської ради Хустського району вказану шкоду та стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП «Хустське лісове дослідне господарство» суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 гривень.

Представник позивача - ДП «Хустське ЛДГ» - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ДП «Хустське лісове дослідне господарство» підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що 21.05.2016 року, службовцем ДП «Хустське ЛДГ» виявлено самовільну рубку деревини в кварталі 23 виділі 3 Березівського лісництва. Дану вирубку здійснив гр. ОСОБА_3 Неправомірними діями відповідача було вирублено сироростучих дерев породи «бук» - 3 шт., чим заподіяно лісовому господарству шкоду на суму 38 133,50 грн . Дана обставина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000004 від 21.05.2016 року, службовою запискою, поясненням майстра лісу, польовою відомістю обліку пнів зрубаних дерев, переліко-цінувальною відомістю самовільно зрубаних дерев та переводу діаметрів пнів на діаметри на висоті 1.3 м., розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», актом секвестру незаконно добутої сировини.

Постановою ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, від 27.05.2016 року № 000004, визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд вважає, що факт самовільної рубки лісу ОСОБА_3 доведено повністю й завдана ним шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5,12,13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь місцевого бюджету Березівської сільської ради Хустського району - р/р 0321 код 37891119, МФО 812016, шкоду, заподіяну лісовому господарству самовільною рубкою деревини в сумі 38 133 (тридцять вісім тисяч сто тридцять три) гривні 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» - р/р 9051, судові витрати в сумі 1218 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5