Справа № 369/7730/17
Провадження №2-с/369/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 серпня 2017 року про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 369/7730/17 (провадження № 2-н/369/8/18), посилаючись на те, що 04 серпня 2017 року було видано судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 953 грн. 52 коп..

У своїй заяві заявник зазначив, що надані стягувачем документи щодо комунальних платежів боржника не зазначають розмір, передбаченого законом тарифу і не дають можливості встановити суму платежів, які підлягають сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості є необґрунтованими та спірними, оскільки між сторонами виник спір щодо нарахування заборгованості, що унеможливлює видачу судового наказу, та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 25 жовтня 2017 року про стягнення заборгованості в розмірі 10 953 грн. 52 коп. та 400 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 20 липня 2017 року стягувач Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 953 грн. 52 коп. та 400 грн. судового збору.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що про існування судового наказу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 04 серпня 2017 року йому стало відомо лише у березні 2018 року, після відрахування коштів з його заробітної плати.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оцінивши викладені боржником ОСОБА_1 обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 953 грн. 52 коп. та 400 грн. судового збору, суд дійшов висновку, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 04 серпня 2017 року, що виданий за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 953 грн. 52 коп. та 400 грн. судового збору, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право, та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 04 серпня 2017 року по справі № 369/7730/17 (провадження № 2-н/369/297/17) за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 953 грн. 52 коп. та 400 грн. судового збору.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Управління міським господарством», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук