АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

справа № 760/9748/15-ц

апеляційне провадження № 88-ц/796/25/2018

05 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

секретаря судового засідання Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» заявив клопотання про відвід суддям: Поливач Л.Д. та Стрижеусу А.М.

Подаючи відповідну заяву представник ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначив, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен здійснюватися тим самим складом суду, який ухвалив рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016, а саме: головуючий - Саліхов В.В., судді: Левенець Б.Б., Рубан С.М.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Розглянувши вищевказану заяву, заслухавши думку інших учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наявності підстав передбаченихст. 36 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що неодноразово здійснювався повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, з метою дотримання вимог діючого законодавства.

Згідно з ст. 33 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.4 пункту 15 Розділу XIIIПерехідних положень, на підставі п. п. 2.3.43 - 2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 88-ц/796/25/2018 та визначено колегію суддів у складі: Саліхов В.В. - головуючий суддя, судді: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А. (т. 4, а. с. 224).

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2018 в даній справі заяву про самовідвід головуючого Семенюк Т.А. та суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І. задоволено (т. 4, а. с. 56).

У зв'язку з чим, 15.03.2018 головуючим по справі керівнику апарату Апеляційного суду м. Києва Радченку О.М. подано службову записку для вирішення питання щодо автоматичної заміни суддів: Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., оскільки вони не можуть приймати участь у справі, з урахуванням положень ч. 13 ст. 33 ЦПК України (т. 4, а. с. 227).

Протоколами автоматичної заміни складу колегії суддів від 16.03.2018 здійснено заміну судді Прокопчук Н.О. на Стрижеуса А.М. та судді Семенюк Т.А. на Поливач Л.Д., підстави настання обставин, які унеможливлюють участь судді (т. 4, а. с. 228-229).

Враховуючи вищевикладене та вимоги аб. 2 ч. 13 ст. 33 ЦПК України, відповідно до якого, якщо той самий склад суду сформувати неможливо для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя або колегія суддів визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п.15.4 п. 15 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За наведених обставин (неможливістю визначення автоматизованою системою розподілу справ колегії, яка розглядала справу по суті), з метою своєчасного розгляду вищезгаданої заяви в суді апеляційної інстанції, колегія суддів, на підставі вимог аб.2 ч. 13 ст. 33 ЦПК України визначена автоматизованою системою документообігу суду (АСЕД «Апеляція») у складі: Саліхова В.В. - головуючого судді, суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. є належною, якій підлягають до розгляду заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, зазначені у заяві доводи заявника, не містять підстав, передбачених законом для відводу суддів.

За наведеного, колегія суддів, вивчивши відвід та матеріали справи визнає заявлений відвід суддям Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д. та Стрижеусу А.М. необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35-37, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1, ст. 253, 368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід суддям Поливач Любові Дмитрівни, Стрижеусу Анатолію Миколайовичу визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід суддям Поливач Любові Дмитрівни, Стрижеусу Анатолію Миколайовичу до канцелярії Апеляційного суду м. Києва для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус