Справа № 311/4124/18
Провадження № 2/311/1487/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Василівка
В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на частку спільного сумісного мана подружжя, в якому позивачка просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/10 частин квартири АДРЕСА_2, яка (квартира в цілому) є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, залишивши за ОСОБА_2 право власності на 3/10 частини вище вказаної квартири.
Ознайомившись з предявленим до суду позовом та доданими до нього документами, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, зокрема:
Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, на підтвердження дійсної вартості спірного обєкту нерухомого майна позивачем до матеріалів позовної заяви не додано відповідних та належних документів за визначеної дійсною вартістю спірного нерухомого майна станом на момент предявлення позову до суду, що унеможливлює визначити дійсну ціну позову, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України та відповідно, суму судового збору.
З наданого до матеріалів позовної заяви копії іпотечного договору від 05.02.2009 року вбачається, що вартість предмета іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_3 складає 203060,00 грн., згідно з актом приймання-передачі квартири від 28.11.2008 року (п.1.4.договору) (далі текст договору за розділом І відсутній).
Таким чином, вказана позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві ціна позову, виходячи саме з вартості нерухомого майна, визначеної станом на час укладення іпотечного договору, а саме: 05.02.2009 року, містить в собі застарілі відомості на теперішній час та відповідно, ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред"явлення позову до суду.
Так, оцінка майна, згідно вимог законодавства, проводиться відповідними суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна; Звіт про оцінку майна повинен відповідати пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року за №1440, згідно якого передбачено, що звіт про оцінку майна, складений у повній формі, повинен містити дату оцінки та дату завершення складання звіту, та строк дії звіту та висновок про вартість майна відповідно до вимог законодавства. Проте зазначеного, позивачем, не виконано та належного і відповідного Звіту про оцінку майна до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено.
У звязку із зазначеним, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за подання позовної заяви майнового характеру про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя становить безпосередньо вартість тієї частки спірного майна, на яку позивачка просить визнати право власності та яку можливо буде визначити лише після проведення оцінки вартості спірного майна, у відповідності до складеного Звіту про оцінку даного майна у встановленому законом порядку.
Проте, в порушення вимог п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовній заяві позивачем чітко не визначена ціна позову за дійсною вартістю спірного нерухомого майна за предметом позову, яка визначена на момент пред?явлення позивачем ОСОБА_1 позову до суду.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на частку спільного сумісного мана подружжя - залишений без руху, зокрема для визначення ціни позову, яка відповідала б дійсній вартості квартири АДРЕСА_4 та сплати судового збору у відповідному розмірі.
На виконання вказаної ухвали суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву щодо усунення недоліків в редакції від 05.12.2018 року, яка в повній мірі не усуває недоліки позовної заяви, зокрема: не визначено ціну позову, яка відповідала б дійсній вартості спірного об?єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5 та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна за оцінкою, визначеною у встановленому Законом порядку, станом на час (момент) пред?явлення позову до суду.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2018 року в задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору - відмовлено.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.
Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 704,80 грн. та не більше 8810 грн.
Згідно ч.2 ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред"явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
З урахуванням того, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 мають майновий характер, тому в даному випадку ціна позову буде розраховуватися, виходячи з вартості майна, на яке вона просить визнати право власності, через що позивачеві необхідно вказати ціну позову, виходячи з вартості спірного майна на дату подання позову та надати суду документи на підтвердження дійсної (реальної) вартості цього майна.
У випадку ненадання документу, що встановлює дійсну вартість майна, враховуючи приписи ч. 2 ст. 176 ЦПК України, суд попередньо визначає суму судового збору, який підлягає сплаті за подання зазначеного позову в розмірі 2500,00 грн.
Оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред?явлення позову до суду за вимогами майнового характеру, та до позовної заяви позивачкою не було додано оцінку спірного майна, що позбавляє можливості встановити точну його ціну, то з урахуванням вимог ч.2 ст.176 ЦПК України суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 2500,00 грн., тобто в подальшому позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 2500 гривень 00 копійок, або надати до суду оцінку вартості спірного майна на момент предявлення позову до суду з оплатою судового збору у відповідності до ціни позову згідно оцінки.
Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2500 грн.00 коп. на вказаний нижче розрахунковий рахунок.
У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає у долученні до матеріалів позовної заяви оригіналу платіжного документу про сплату позивачем судового збору в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок.
Вищевказані судом обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху для усунення вищевикладених в описовій частині ухвали недоліків.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175,176,177,185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на частку спільного сумісного мана подружжя - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4