Справа № 2110/2271/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа від 22.06.2012 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, у зв'язку із його втратою.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №2/2110/1126/12 від 17.05.2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 28402,06 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.06.2008 року та судові витрати в розмірі 284,02 грн.

Виконавчий лист отримано представником заявника 26.06.2012 року.

В обґрунтування заяви представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС його оригінал втрачено. З вказаних підстав просить суд визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 , ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, та не обґрунтував поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко