1Справа № 335/7281/18 2/335/1977/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

За вимогами пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Всупереч наведеним вимогам в позовній заяві зміст позовних вимог визначений позивачем нечітко які саме дії чи бездіяльність ЗОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України» позивач просить визнати протиправними.

Отже, зміст позовних вимог слід привести у відповідність з вимогами пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Також, всупереч пунктам 6, 9 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також не наведений попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

До того ж, на порушення вимог пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення змісту позовних вимог відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, наведення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення змісту позовних вимог відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, наведення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи 5 (пять) днів з дня вручення копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна