Справа № 755/3287/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем Товариства з обмежиною відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» 20 березня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення за довіреністю ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року вказувалося перелік вимог, які необхідно виконати позивачу, що відповідатимуть вимогам ст.ст. 95, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року директором позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» подано уточнену позовну заяву про стягнення боргу в двох екземплярах, однак позивачем не в повній мірі усунуті недоліки, встановлені ухвалою суду від 02.03.2018 року, а тому не в повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 95, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: