overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/544/2018(м)

Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Донецької області від 06 червня 2018 року,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду Донецької області від 06 червня 2018 року в частині залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя від 07 вересня 2017 року без розгляду, в частині повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя від 30 травня 2018 року та закінчення підготовчого засідання.

Справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу Жовтневого районного суду Донецької області від 06 червня 2018 року в частині відмови в призначенні почеркознавчої експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 683/21/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17 липня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

16.08.2018 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

Призначити судове засідання на 16.08.2018 року на 13.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 505/2334/18
Провадження № 2/505/1274/2018
У Х В А Л А

"01" серпня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

01 серпня 2018 року позивач через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 621/1825/18
Пр. № 2/621/1080/18
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

24.07.2018 року ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, звернулася до суду до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення п.п. 2, 4, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, представником позивача не зазначено: відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; докази, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження про те, що позивачем (її представником) не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До матеріалів справи не надано документів: які посвідчують особи учасників справи (позивача, її представника, відповідача), їх ідентифікаційні номери; копії Свідоцтва про народження дитини; копії рішення суду про розірвання шлюбу; довідки про склад сімї, яка підтверджує факт проживання дитини разом із позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху з наданням позивачу, її представнику пятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, та роз'ясненням, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 або її представнику ОСОБА_3 в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/975/18
Провадження № 2/650/324/18
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 березня 2004 року Борозенською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області (актовий запис № 02).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бедрій».

Визначити місце проживання дитини з матірю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж пяти днів.

СУДДЯ І.І.Хомик
провадження №2/243/2103/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268 ЦПК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року №5, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №209 в будинку №48 по вул. Батюка м. Словянська Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 18.07.2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/623/18
Провадження № 2/674/444/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

20 липня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи :674/623/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 34498,64 грн.),

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34498,64 грн..

Справа призначалась до розгляду на 14 червня 2018 року та 20 липня 2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою та оголошення на офіційному сайті Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про виклик в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 34498,64 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
№ 207/2803/17
№ 2/207/175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності, розподіл домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності, розподіл домоволодіння в натурі.

09.10.2017 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М. відкрито провадження у справі.

08.11.2017 року ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.06.2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов висновок експерта № 6187/6188-17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності, розподіл домоволодіння в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 20.07.2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 681/1539/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

та позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 03 серпня 2011 року та мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що їхня сімя фактично розпалась через відсутність взаєморозуміння та поваги, зловживання чоловіком спиртними напоями, на ґрунті чого виникали часті сварки, відповідач не надає матеріальної допомоги для сім`ї та застосовує фізичне насилля, а відтак вони як подружжя не проживають, тому наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що з чоловіком разом не приживають більше ніж пів року та привернення не бажає, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Головачук».

Відповідач в судове засідання не з`явилася, 12 січня 2018 року подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що з 03 серпня 2011 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народився син ОСОБА_3, 22 березня 2012 року, котрий проживає разом з матір`ю.

Через відсутність порозуміння, взаємоповаги, часті конфлікти, зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями, на ґрунті чого виникали часті сварки, сторони протягом останнього року припинили сімейні відносини та примиритися не бажають.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.13, 81, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 серпня 2011 року у Сасанівській сільській раді Полонського районну Хмельницької області, актовий запис № 3.

Рішення набирає законної сили після тридцяти днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30526.

Відповідач ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30526.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04.07.2018 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175ЦПК України.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 13.07.2018 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений судом строк позивач не усунула недоліки, що вказувались в ухвалі суду, а саме:нею не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не надано документ щодо оцінки вартості частки домоволодіння по вул.. Дніпровська, 5 в с. Леськи Черкаського району Черкаської області, станом на час звернення з позовною заявою до суду; не надано письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3; не надано копію заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2; не вказано в резолютивній частині позовної заяви номер домоволодіння, право власності на яке просить визнати за собою позивач; не надано документів, що підтверджують зміну назви вулиць з вул.. Леніна на вул.. Дніпровська.

У звязку з цим, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку у спадщині повернути позивачу.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. П. Тептюк