Справа № 495/7905/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою та просить суд звільнити з під арешту причіп 814002, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, номер шасі АОА85026, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт та заборону відчуження причіпа 814002, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, номер шасі АОА85026.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказаний причіп належить йому на праві власності з 2010 року. Постановою слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури від 17.01.2011 року відносно позивача була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст..ст. 364, 366 КК України. Справа тривалий час розглядалася Білгород-Дністровським міськрайонним судом, кваліфікація злочину була змінена, а потім справа була повернута досудовому органу на додаткове розслідування.

В травні 2017 року позивачу стало відомо, що постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП від 16.06.2014 року кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ч.3 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України. Однак, позивач дізнався, що накладений в 2011 році арешт на його причіп не був знятий, тому він наразі змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником причіпу 814002, 2010 року випуску, № шасі АОА85026.

Постановою старшого слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 17.01.2011 року відносно позивача була порушена кримінальна справа за № НОМЕР_2. В даному кримінальному провадженні слідчий своєю постановою від 24.01.2011 року наклав арешт на причіп 814002, 2010 року випуску № шасі АОА 85026, державний номер НОМЕР_3.

Відомості за вказаним кримінальним правопорушенням 14.01.2014 року були внесені до ЄРДР під № 00000113 за ознаками ч.2 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 16.06.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 00000113 було закрите у звязку з встановленням відсутності в події складу кримінального правопорушення.

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що кримінальне провадження було закрите проте не скасований арешт з його майна, що дає йому право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства за захистом свого майнового права.

Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Між тим, на запит суду начальник СВ Білгород-Дністровського ВП ОСОБА_5 повідомив суд, що по кримінальному провадженню № 00000113 на теперішній час триває досудове розслідування та матеріали знаходяться в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Отже, доводи позивача є помилковими та кримінальне провадження наразі триває, здійснюється досудове розслідування, тому звернутися до суду з заявою про зняття арешту з майна він може лише в порядку статті 174 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З огляду на викладені обставини та не правильно обраний спосіб судового захисту, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.. 391 ЦК України,ст...ст. 2, 4, 5, 10, 12, 137, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268 України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя