overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/647/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Косенкової А.О., за участі: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Із зазначеним позовом позивач звернувся до суду 31 січня 2018 року, але 19 квітня 2018 року позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» змінило назву підприємства на акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», що підтверджується статутом підприємства та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

У звязку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну позивача по справі публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на його правонаступника акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Керуючись ст.ст.55,258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити позивача по справі з публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на його правонаступника-акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 355/988/18
Провадження № 2/355/564/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за правилами спрощеного провадження

13 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 02091) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» про стягнення грошових коштів (адреса: вул. Богдана хмельницького 135-В, Баришівський р-н., Київська обл., 07501) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значеня справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 02091) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» про стягнення грошових коштів (адреса: вул. Богдана хмельницького 135-В, Баришівський р-н., Київська обл., 07501) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Справа розглядатиметься 20 березня 2018 року об 10 год. 30 хв. суддею з повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 липня 2018 року м. Херсон

номер справи: 661/3989/17

номер провадження: 22-ц/791/1057/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року,

встановив:

07 травня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 15 червня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Скаржнику надано строк для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

29 червня 2018 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 147/.

Згідно з ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник станом на 17 липня 2018 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску до суду не подала, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.357 ЦПК України,суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя І.В.Склярська
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник (боржник)

ОСОБА_2 - стягувач

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - особа, дії якої оскаржуються

ОСОБА_3 - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, посилається на порушення своїх прав при проведенні виконавчих дій.

У судовому засіданні від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві завіреної копії матеріалів виконавчого провадження.

Перевірити обґрунтованість доводів скарги без матеріалів виконавчого провадження неможливо, державний виконавець в судове засідання не з'являється і матеріалів виконавчого провадження не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 55457339, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 754/13956/15, виданого Деснянським районним судом м. Києва 13.09.2017 р. р. про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина.

Ухвала має бути виконана до 24.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав, заборону вчинення дій по передачі майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав, заборону вчинення дій по передачі майнових прав.

11 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме зазначення ціни позову та доплати судового збору.

10 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, то заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду розцінюється судом, як заява про відкликання позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав, заборону вчинення дій по передачі майнових прав повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 352/414/17
Провадження № 22-ц/779/52/2018
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (правонаступника - СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ») на рішення Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.03.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (правонаступника - СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ») на рішення Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2017 року зупинено, у зв'язку із призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

За правилами ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

04.07.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертів від 05.06.2018 року №405/8399 судової комісійної автотоваронавчої експертизи.

Відтак, суд приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись п.9 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (правонаступника - СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ») на рішення Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2017 року - відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

30 серпня 2018 року на 10 год.30 хв. про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Пнівчук О.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/294/18
У Х В А Л А

03.04.2018 Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В.В.

при секретарі: Березницькій Т.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, 27.04.1998 року в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) на дитину відповідного віку, щомісяця але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на період його навчання в Державному вищому навчальному закладі «Харківський коледж транспортних технологій», до 30.06.2018 року.

У судове засідання зявилися позивач та представник відповідача.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні позивач від вимог викладених у заяві не відмовилася. Суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання заявлено клопотання про долучення доказів, яке було судом задоволено будь-яких інших, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2018 року о 10-30 годині.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та повнолітнього ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_5
19.07.2018 227/2827/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з проханням стягнути на її користь з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини доходу боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Згідно зі ст.167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини доходу боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

19.07.2018
Справа № 592/8280/18
Провадження № 2/592/2755/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Суми, пров. Дачний, 7) до ОСОБА_2 (м. Путивль, вул. Шевченко, 61), ПАТ «СК «Уніка» (м. Київ, вул. Саксаганського, 70А) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, -

встановив

До суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми, пров. Дачний, 7) до ОСОБА_2 (м. Путивль, вул. Шевченко, 61), ПАТ «СК «Уніка» (м. Київ, вул. Саксаганського, 70А) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 13 год. 15 хв. 11 вересня 2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 172/288/18
Провадження № 2/172/288/18
У Х В А Л А

24.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк