Справа №518/1642/17
29 листопада 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було укладено договір №208.15.2296477 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом ОСОБА_3, д/з ВН8944СК, строком дії з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року.
Вказана ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп»».
Позивач звернувся до відповідача з заявою від 08 червня 2017 року про відшкодування в досудовому порядку, однак відповідач не надав жодної відповіді щодо результатів її розгляду.
У звязку з наведеним представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судове засідання на розгляд справи представник позивача не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.99), відповідно до якої просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з?явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, на адресу суду повернулися з відміткою «тимчасового не проживає» (а.с.96,101).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Взявши до уваги заяву представника позивача, неявку відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.
Встановлено, що між ОСОБА_2 та позивачем 30 грудня 2015 року укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів(а.с.6-9). Договір укладено на підставі заяви ОСОБА_2О.(а.с.10-11).
Постановою Київського районного суду м. Одеси відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 03 грудня 2016 року, та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок(а.с.13).
ОСОБА_2 з письмовою заявою звернувся до позивача про виплату страхового відшкодування для відновлення його автомобіля після ДТП(а.с.14).
Позивачем складено відповідні страхові акти №№3.16.1311-1, 3.16.1311-1(а.с.22-23).
Та в подальшому видані платіжні доручення про виплату страхового відшкодування на суми, відповідні рахункам по за проведену роботу та запчастини(а.с.24-26).
Також складено відповідний протокол огляду транспортного засобу від 28 грудня 2016 року та додатковий протокол огляду транспортного засобу від 20 січня 2017 року із зазначенням пошкоджень автомобіля потерпілого(а.с.50-51).
В матеріалах справи наявна ремонтна калькуляція №2259-12-16 від 18 березня 2017 року(а.с.56-61).
Позивач звертався до відповідача з письмовою заявою про відшкодування шкоди(а.с.62).
Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України:
1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (Страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
У відповідності до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно розяснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача в скоєні правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди) встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що позивач після проведення страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 набув право зворотної вимоги до відповідача в рахунок страхового відшкодування, тому суд приходить до висновку, що виплачена позивачем сума на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд приходить до висновку, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.
На підставі ст.ст.11, 16, 22, 23, 979, 990, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.9-11, 18, 76-83, 89, 95-96, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення виготовлено 29 листопада 2018 року.
Суддя: ОСОБА_5
Рішення набуло законної сили "__"__________________20__року.