Провадження № 2/161/4449/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 ториторіального управління юстиції у Волинській області, Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 ториторіального управління юстиції у Волинській області, Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, просить скасувати арешти, накладені на належне йому майно, а саме:

- номер запису про обтяження: 8606609, зареєстроване 04.02.2015 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45879684, видана 20.01.2015 року, видавник: Другий відділ ДВС Луцького МУЮ, головний державний виконавець Дуда Ю.М., накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми боргу 4 732, 67 гривень;

- номер запису про обтяження: 8603289, зареєстровано 04.02.2015 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45879719, видана 20.01.2015 року, видавник:Другий відділ ДВС Луцького МУЮ, головний державний виконавець Дуда Ю.М., накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми боргу 53 640, 31 гривень;

- номер запису про обтяження: 6016624, зареєстровано 16.06.2014 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 39884018, видана 10.06.2014 року, видавник: Другий відділ ДВС Луцького МУЮ, головний державний виконавець Дуда Ю.М., накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми боргу 143 391, 36 гривень;

- реєстраційний номер обтяження: 12723590, зареєстровано 11.07.2012 року, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 19510012, видана 20.05.2010 року, видавник: Перший відділ ДВС Луцького МУЮ, заступник начальника ОСОБА_3, накладено арешт на все нерухоме майно;

- реєстраційний номер обтяження: 12723619, зареєстровано 11.07.2012 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 27710744, видана 10.07.2012 року, видавник: Перший відділ ДВС Луцького МУЮ, заступник начальника ОСОБА_4, накладено арешт на все нерухоме майно;

- реєстраційний номер обтяження: 12723986, зареєстровано 11.07.2012 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 27710744, видана 11.07.2012 року, видавник: Другий відділ ДВС Луцького МУЮ, начальник ОСОБА_5, накладено арешт на все нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 129984374 від 06.07.2018 року на належне йому на праві власності майно державними виконавцями накладено арешти в процесі примусового виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості.

Відповідно до повідомлень ДВС виконавчі провадження завершені, виконання рішення суду не здійснюється, що виключає застосування будь-яких заходів примусового виконання, в тому числі обмеження у праві розпорядження майном шляхом накладення арешту.

Оскільки орган виконавчої служби відмовляється зняти арешти з нерухомого майна, чим порушує право його, як власника на розпорядження своєю власністю, він вимушений звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Позивач в судове засідання не прибув, письмових заяв або клопотань на адресу суду не подавав.

Представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ториторіального управління юстиції у Волинській області у письмовому клопотанні просить розгляд справи проводити без його участі, повідомляє, що провадження, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 у відділі не перебуває, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області в судове засіданні не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 129984374 від 06.07.2018 року в процесі примусового виконання рішення суду на майно ОСОБА_2 накладено арешти на підставі постанов державних виконавців Першого та Другого відділів ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області (а.с. 8-23).

З витягів з виконавчих проваджень вбачається, що обтяження накладені в межах завершених виконавчих проваджень, за якими реальне виконання рішення суду не здійснюється.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. ОСОБА_2 особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За приписами ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Оскільки арешти майна позивача в межах виконавчих проваджень були застосовані з метою забезпечення примусового виконання виконавчих документів, однак вказані виконавчі провадження на даний час завершені, між тим, питання про зняття арешту вирішено не було, що чинить позивачу перешкоди у здійсненні прав власника (розпорядження своїм майном), а тому наявність зазначених арештів і така невизначеність становища позивача є неправомірною, а обмеження прав є безпідставним, тому, позовні вимоги про скасування вищевказаних арештів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 12, 77, 78, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати арешти, накладені на майно ОСОБА_2:

- номер запису про обтяження: 8606609, зареєстроване 04.02.2015 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45879684, видана 20.01.2015 року, видавник: Другий відділ ДВС Луцького МУЮ, головний державний виконавець Дуда Ю.М., накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми боргу 4 732, 67 гривень;

- номер запису про обтяження: 8603289, зареєстровано 04.02.2015 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45879719, видана 20.01.2015 року, видавник: Другий відділ ДВС Луцького МУЮ, головний державний виконавець Дуда Ю.М., накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми боргу 53 640, 31 гривень;

- номер запису про обтяження: 6016624, зареєстровано 16.06.2014 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 39884018, видана 10.06.2014 року, видавник: Другий відділ ДВС Луцького МУЮ, головний державний виконавець Дуда Ю.М., накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми боргу 143 391, 36 гривень;

- реєстраційний номер обтяження: 12723590, зареєстровано 11.07.2012 року, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 19510012, видана 20.05.2010 року, видавник: Перший відділ ДВС Луцького МУЮ, заступник начальника ОСОБА_3, накладено арешт на все нерухоме майно;

- реєстраційний номер обтяження: 12723619, зареєстровано 11.07.2012 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 27710744, видана 10.07.2012 року, видавник: Перший відділ ДВС Луцького МУЮ, заступник начальника ОСОБА_4, накладено арешт на все нерухоме майно;

- реєстраційний номер обтяження: 12723986, зареєстровано 11.07.2012 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 27710744, видана 11.07.2012 року, видавник: Другий відділ ДВС Луцького МУЮ, начальник ОСОБА_5, накладено арешт на все нерухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.12.2018 року.

Суддя Черняк В.В.