У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 Справа №607/1170/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення 80033,02 гривень завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди та 100000 гривень моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 19.02.2016 року, о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Текстильна, не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

02.12.2016 року страховою компанією ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» виплачено ОСОБА_2 в якості відшкодування завданих матеріальних збитків в межах ліміту страхового полісу 50000 гривень.

Позивач вказав, що вищевказана сума страхової виплати не покрила усі отримані ОСОБА_2 матеріальні збитки. Як слідує із проведеної ремонтної калькуляції та рахунку-фактури № 2169 від 17.03.2016 року вартість ремонту автомобіля ОСОБА_2, що отримав механічні пошкодження в результаті ДТП складає 129183,02 гривень, а тому різницю у сумі 79183,02 гривень позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_4, а також понесені витрати по оплаті проведення оцінки пошкоджень автомобіля в розмірі 850 гривень та 6000 гривень понесених витрат на правову допомогу. Крім цього, позивач просить стягнути із відповідача у його користь 100000 гривень грошової компенсації моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в результаті вказаної ДТП його цивільна дружина ОСОБА_6 яка знаходилась на сидінні пасажира, втратила дитину та довгий час лікувалась. Також, просить врахувати, що в результаті ДТП пошкоджено належний йому транспортний засіб, втрачено звичний лад життя, та необхідність докладання значних зусиль для його налагодження.

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» подав письмові пояснення в яких вказав, що 19.02.2016 року сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність винної особи застраховано у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5». На підставі звернення ОСОБА_2 страховиком було здійснено розрахунок розміру завданих позивачу збитків. Згідно ремонтної калькуляції (AUDATEX) № 16-58018 від 18.03.2016 року вартість відновлювального ремонту (Без урахування коефіцієнту фізичного зносу) автомобіля, що належить позивачу становить 103336,15 гривень з яких: вартість нових деталей (без урахування фізичного зносу) 67814,65 гривень, вартість робіт та матеріалів 35521,50 гривень. Страховиком було виплачено потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 50000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 подав заперечення проти позову у якому вказав, що позивач як підставу позову вказує в якості доказу на ремонтну калькуляцію та рахунок-фактуру № 2169 від 17.03.2016 року. Разом з тим, на думку представника відповідача, позивач не надає суду таких належних доказів, як звіт повноважного експерта про вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту. Про прибуття на таке дослідження відповідач не повідомлявся, а тому подані позивачем докази в підтвердження завданого матеріального збитку судом до уваги братись не можуть. Також, вказав, що позивачем не подано доказів в підтвердження завданої моральної шкоди.

Представник позивача в ході судового розгляду справи подав клопотання про призначення у справі судової автотоварозначої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що оскільки відповідач ОСОБА_4 висловлює свою незгоду із наданим висновком (калькуляцією) щодо розміру завданих збитків, а також із калькуляцією представленою страховою компанією, а тому з метою повного та всебічного судового розгляду справи представник позивача просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої просить поставити наступне запитання: Яка вартість матеріальних збитків, що включають в себе вартість робіт і матеріалів та запасних частин завданих власнику автомобіля НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 19.02.2016 року.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 подав заперечення щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з тих підстав, що у матеріалах справи наявний висновок експерта у якому вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 13-ти річного транспортного засобу 2005 року випуску склала 61291,07 гривень із яким позивач погодився та не зазначає про його сумнівність чи необґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та її підстави, пояснення представника відповідача вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин у справі, зокрема для зясування дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавчих досліджень.

Заперечення представника відповідача щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з тих підстав, що у матеріалах справи наявні: ремонтна калькуляція, розрахунок коефіцієнту фізичного зносу та розрахунок суми страхового відшкодування, які виконані ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» судом до уваги не беруться, оскільки стороною відповідача, згідно змісту поданих заперечень, зазначено, що позовні вимоги відповідачем не визнаються у повному обсязі з посиланням на те, що позивачем не надано суду таких належних доказів, як звіт повноважного експерта про вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 607/1170/17 судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення перед експертами поставити наступне запитання:

-Яка вартість матеріальних збитків, що включають в себе вартість робіт і матеріалів та запасних частин завданих власнику автомобіля НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 19.02.2016 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Експертам направити для виконання копію ухвали та матеріали цивільної справи № 607/1170/17.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Підгородня, 21), адреса представника позивача адвоката ОСОБА_3 (вул. Г. Сагайдачного, 1/16, м. Тернопіль).

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_7