ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/442/16-ц
Провадження № 22-з/4820/18/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

розглянув заяву ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_5 про повернення судового збору у цивільній справі № 678/442/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року ОСОБА_5, звертаючись до суду із позовом просила суд зобов'язати ОСОБА_6 знести або перенести вольєр для собаки на відстань не менше 12 м. від її будинку та стягнути моральну шкоду у розмірі 13000 грн., що виразилася в душевних стражданнях, завданих протиправною поведінкою відповідача.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 18 червня 2018 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_6 знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 м. від будинку позивача і в цій частині закрито провадження у справі. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 18 червня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 500 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 оскаржив їх в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційні провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди закрито.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення переплаченого ОСОБА_5 судового збору в сумі 2479 грн. 20 коп.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику виходячи із наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 5 ст. 131 - 2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

В силу положень, закріплених в абз. 1 пп. 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» 30.09.2016 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції, представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017 р., в судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018 р., в судах першої інстанції - з 01.01.2019 р.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 здійснював представництво інтересів ОСОБА_5 в суді першої інстанції на підставі довіреності, що узгоджується із положеннями Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. Оскільки ОСОБА_4 не є адвокатом і заяву про повернення ОСОБА_5 судового збору подано ним як особою, яка не має процесуальної дієздатності, тому судова колегія вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Однак, повернення заяви ОСОБА_4 не перешкоджає ОСОБА_5 звернутися до суду із відповідним клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк