overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/207/18Головуючий по 1 інстанції - Пересунько Я.В.
Категорія: 48 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І., Фетісової Л.І.

за участю секретаря Анкудінова О.І. :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року, ухваленого суддею Пересунько Я. В., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за аліменти, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Сосн івського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за аліменти в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості по аліментам в розмірі 78 616 грн. 54 коп. - скасувати та ухвалити в цій частину нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості по сплаті аліментів з ОСОБА_3 в розмірі 78616 грн. 54 коп. залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 640 грн.

Судові витрати за сплату судового збору залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови , в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Фетісова Т.Л.

Василенко Л.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи підготовчого засідання

10 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88), Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» (м. Хмельницький, вул. Хотовицького, 4, 5) про усиновлення дитини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: усиновлення.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка про усиновлення дитини.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 18 липня 2018 року об 11-30, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Провадження № 2-о/127/446/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., присяжних: Карауша Ю.І., Лірник Л.А.,

при секретарі: Бедрак М.М.,

представника заявника: Глухого Ю.О.,

прокурора: Безпалюка А.О.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, без його згоди - задовольнити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області О. О. Жмудь

Присяжні Ю.І. Карауш

Л. А. Лірник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6685/2018 Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Волощука Ігоря Григоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна - Д» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Волощука Ігоря Григоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна - Д» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КолєсникСвітлана Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
04.04.2018 227/998/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2016 року по 01.02.2018 року у розмірі 8285,27 грн. з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи наказного провадження, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються

документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Подана заява підписана директором Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради ОСОБА_2, проте відповідних документів на підтвердження його повноважень суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаним нормам, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучено копії договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Притуляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4000/18
Провадження № 2-о/552/254/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження стаціонарного лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева недієздатної ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року від лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява продовження стаціонарного лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева недієздатної ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В своїй заяві лікар просить розглядати справу в режимі відео конференції, оскільки хвора ОСОБА_3 не має змоги бути присутньою в судовому засіданні в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 341 КПК України з урахуванням стану здоровя особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи стан здоровя хворої ОСОБА_3 приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.293, 339,341 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження стаціонарного лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева недієздатної ОСОБА_3.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 липня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Судове засідання проводити в режимі відео конференції з Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф. Мальцева.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2/127/1753/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем та усунення від спадкування,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог, задовольнити.

Залишити без розгляду вимоги позовної заяви про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 24 грудня 2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 523/9405/18
Провадження №2/523/3943/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання недійсним договору іпотеки,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» () до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:6, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м.Одеса, вул. Балківська, б.31, прим.102) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу від 22.10.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.10.2015р. та зареєстрований у реєстрі за № 2229 - недійсним.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:6, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ПАТ «МТБ Банк» () судовий збір у розмірі по 533 гривень з кожного.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 443/94/18 Провадження № 2/443/506/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ходорівської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ходорівської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, якою просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на спадкове майно - земельний пай, розміром 1,37 га, що знаходиться на території Ходорівської об"єднаної територіальної громади.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 05 лютого 2018 року на 09 год.25 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого,20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2718/16-ц
Номер провадження 2-сз/213/24/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйової Л.Я., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2017 року позовну заяву було залишено без розгляд у на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), тому ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн (платіжне доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM8BКЕSХ від 08.11.2016 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Суддя Л.Я.Соловйова