Справа № 438/254/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/313/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 19 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

в березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Бориславської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 19 грудня 2017 року заяву позивача ОСОБА_2 задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 19 грудня 2017 р. він з`явився в судове засідання, проте суддя пояснив йому, що оскільки Бориславська міська рада не має жодного відношення до розгляду даної справи, то йому потрібно написати заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, а відповідачем по справі буде ОСОБА_3, а він може йти до дому, про наступний розгляд справи йому буде повідомлено. Відтак зазначає, що він був введеним в оману, думаючи, що розгляд справи буде продовжено з належним відповідачем. Крім того зазначає, що він неодноразово звертався до суду з вимогою ознайомити його з ухвалою суду, проте секретарі суду пояснювали йому, що ухвала суду ще не виготовлена, а суддя відсутній. Враховуючи наведене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу скерувати для розгляду по суті до Бориславського міського суду в іншому складі суду.

В судове засідання представник Бориславської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, проте матеріали справи містять відомості про повідомлення їх про розгляд справи,заяви про відкладення розгляду справи від них не поступило, поважності причин неявки в судове засідання ними не надано, а тому в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду районний суд виходив з того, що заявлене клопотання позивача є підставним і підлягає до задоволення.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 23 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю. (а.с. 16)

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2017 року розгляду справи відкладено на 31 травня 2017 року. (а.с. 23)

Як вбачається із журналу судового засідання від 31 травня 2017 року головуючим суддею було оголошено відкриття судового засідання. (а.с. 26)

Як встановлено матеріалами справи розгляд справи неодноразово відкладався.

19 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав в суд заяву, у якій просив справу за його позовом залишити без розгляду. (а.с. 71)

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Законодавець визначив, що питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень. Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 217 ЦПК України передбачено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відтак, розпочавши розгляд справи по суті в районного суду були відсутні підстави для залишення позовних вимог позивача без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6 ч.1, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 19 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 березня 2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.М. Шандра

ОСОБА_5