Справа № 752/4057/17
Провадження №: 2-з/752/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тонконог Олена Юхимівна про визнання результатів торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тонконог Олена Юхимівна про визнання результатів торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння.

Зокрема представник заявника просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб, а також не наведено обґрунтування, з посиланням на докази існування дуже високої імовірності відчуження у будь-який момент відповідачем ОСОБА_4 належного йому нерухомого майна, про що йдеться в заяві про забезпечення позову,

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тонконог Олена Юхимівна про визнання результатів торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак