overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/513/18
У Х В А Л А

"25" липня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/513/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 11.06.2018 року, 05 липня 2018 року, 25 липня 2018 року.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не зявилися, представили заяву про слухання справи у їх відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1842/18
Провадження № 2/459/788/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритомупідготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 200, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса, 51/81, ІПН-) до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, 16/27, ІПН-) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №27 по пр. Шевченка, 16 в м. Червонограді Львівської області.

Судовий збір з відповідача не стягувати за клопотанням представника позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

133/795/18

13.04.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сорока Д.В., розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.01.2012,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.01.2012.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

- вказавши, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, позивач обмежився загальними фразами і не вказав в позовній заяві, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору, відповідно до умов договору погашення кредиту, і чим це підтверджено. Тобто, позивач не вказав в позовній заяві яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив відповідно до умов договору. Детального розрахунку заборгованості відповідача в позовній заяві не наведено.

- як вбачається з описової частини позовної заяви, складовими суми заборгованості, крім основного боргу за кредитним договором, є відсотки за користування кредитом, пеня, штрафи, проте, в позовній заяві позивач не обґрунтував цих вимог, не зазначив конкретних періодів, за які він нарахував пеню. Розрахунку цих платежів в позовній заяві також не наведено. Це при тому, що до вимог про стягнення пені застосовуються скорочені строки позовної давності.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, змість якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимог (стягнення процентів, пені, тощо).

Тобто, сама позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови договору і не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, співмірність позовних вимог із заборгованістю за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір, це при тому, що позивач просить слухати справу без участі його представника.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.01.2012залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 13.04.2018
16.07.2018 227/1017/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

16 липня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2018р. провадження по вищевказаній справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

13.07.2018р. на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №83.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена та висновок такої експертизи 13.07.2018р. надійшов на адресу суду, тому підстави для зупинення провадження по справі перестали існувати, таким чином суд відновлює провадження та призначає справу до слухання.

Керуючись ст.253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2018 року о 14.30год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є.Хоменко
Провадження: 2-н/484/337/18
Справа: 484/3106/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.07.2018
Справа № 681/158/18
УХВАЛА

"20" липня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з участю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь: заборгованість за договором позики в розмірі 2000 доларів США, що станом на 01 лютого 2018 року еквівалентно 55680 грн.; проценти за користування коштами в розмірі 31030 грн. 32 коп.; інфляційні втрати в розмірі 43171 грн. 78 коп.; 3 % річних в розмірі 4938 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій просив лише стягнути з відповідача заборгованість за договором позики та судові витрати, а від решти позовних вимог відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалу закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 відмовився від частини позовних вимог, а відтак заявлене ним клопотання підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 процентів за користування коштами, інфляційних втрат та 3 % річних, а провадження у справі в цій частині закрити.

В решті позовних вимог розгляд справи продовжити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго» про повернення судового збору, -

встановив:

17.07.2018р. Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Львівобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію за період 01.10.2017р. 01.05.2018 р. в розмірі 9706,48 грн.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 623,80 грн., який зайво сплачений на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана до суду 07.06.2018р., судовий збір за її подання становив 176,20 грн., тоді як згідно платіжного доручення від 31.07.2017р., за подання даної заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 800 грн.

Таким чином, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 623,80 грн. згідно платіжного доручення № 377 від 31.07.2017р., як заяво сплаченого слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Львівобленерго» (п/р № 4854 в ТВБВ № 10013/03 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ), заяво сплачений судовий збір в сумі 623,80 грн. згідно платіжного доручення № 377 від 31.07.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Cправа № 127/5831/18
Провадження № 2/127/1049/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №127/5831/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог статті 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання судом проведені дії передбачені статтею 197 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак заявою-клопотанням від 19.07.2018 просила підготовче судове засідання провести без її участі..

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу №127/5831/18 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 вересня 2018 року о 14:30 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
26 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 322, 526, 625, ЦК України, ст.160, 161, 162, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 68, 156, 162 Житлового кодексу України-, Н А К А З У Ю:
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/752/311/18
У Х В А Л А

05.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «ДЕРЖПЛАНОВЕЦЬ-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суддя -

Встановив

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ДЕРЖПЛАНОВЕЦЬ-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 595/2145/18
Провадження № 2/595/714/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на "18" грудня 2018 р. о 11:30 .

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3