overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5007/14-ц
Провадження № 2/362/92/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської державної нотаріальної контори Київської області та приватного нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючому у справі через сумніві в його упередженості та обєктивності в розгляді цієї справи у звязку з постановленням ним 30 січня 2013 року ухвали про закриття провадження по адміністративній справі № 1008/1970/2012 (провадження №2а/362/40/13) за її позовом до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву.

Третя особа заперечувала проти відводу головуючому по справі через безпідставність заяви.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст.36 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що участь судді в розгляді та вирішенні інших справ, що перебувають у провадженні судді, хоча й із тими самими сторонами або похідними позовними вимогами, не є підставою для його відводу.

Інших обґрунтованих підстав для відводу суді, саме по зазначеній цивільній справі до початку фактичного її розгляду, позивачем не наведено.

У звязку з викладеним, доводи відводу судді через можливість сумнівів в його безсторонності, обєктивності та нібито упередженості в розгляді саме цієї справи є необґрунтованими та безпідставними, а інших законних підстав, для його відводу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заявлений позивачем відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1193/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 19, 27 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та 3% річних за період прострочення грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 489/3922/18
Номер провадження 2-н/489/779/18

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 17214/18-Вх Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 рокуОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 17.10.1944 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника - ОСОБА_1 , за вищевказаною адресою - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 127/8063/18
Провадження № 22-ц/772/1713/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

19 липня 2018 рокуСправа № 127/8063/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано учасниками справи до 03 серпня 2018 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Дата документу 25.07.2018
Справа № 320/3954/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, але у матеріалах справи є його заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслала.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
Справа № 180/965/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Горіною А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні без участі сторін та без фіксації судового процесу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 липня 2018 року відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що проти розірвання шлюбу заперечує та просить надати строк для примирення терміном шість місяців.

17 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просить не надавати строк на примирення, оскільки це суперечить її конституційним правам. Строк для примирення вже надавався при попередньому зверненні до суду. Відповідач аморальна людина. Відносно нього було складено декілька протоколів про адміністративне правопорушення, а саме за насилля в сімї. Також відносно особи відкрито кримінальне правопорушення за ч.2 ст.263 КК України. Існує реальна загроза її життю та життю її дітей. На позові наполягає.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача та заперечення позивача, суд вважає обґрунтованим прохання ОСОБА_1 не надавати строк для примирення, оскільки відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Крім того, в поведінці відповідача вона вбачає загрозу життю її та її дітей, про що свідчать складені відносно ОСОБА_2 протоколи за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача щодо надання строку на примирення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не надали заяв, які перешкоджали би призначенню справи до розгляду, тому, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 01 серпня 2018 року о 09-30 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3727/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: державний виконавець відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3

про стягнення процентів за користування грошовими коштами

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання договору позики у формі розписки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь проценти за користування грошовими коштами по борговій розписці за період з 31.07.2013 р. по 20.11.2015 р. (день звернення до суду з позовом) в сумі 5939914,90 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 30.11.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.02.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 167 177,42 грн.(три мільйони сто шістдесят сім тисяч сто сімдесят сім гривень 42 коп.) процентів за користування позикою та 319 998,12 грн. (триста девятнадцять тисяч девятсот дев'яносто вісім гривень 12 коп.) три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а всього 3 487 175,54 грн. (три мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч сто сімдесят пять гривень 54 коп.). та стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 6090,00 грн. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.06.2017 р. заочне рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.02.2016 р. скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.10.2017 р. обєднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3, про стягнення процентів за користування грошовими коштами, з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики укладеного у формі розписки недійсним.

Відповідно до п. 9. ч. 1 Прикінцевих положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 9. ч. 1 Прикінцевих положень ЦПК України, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошовими коштами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики у формі розписки недійсним, на 25 липня 2018 р. на 14.40 год. за викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
№ 2/263/1187/2018
№ 263/2567/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Єжижанському М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП .

20 червня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку із врегулюванням спору та відмовою від позову.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивачем подана заява про закриття провадження у справі, то суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Томілін
19.07.2018 Провадження № 2/311/851/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області 20 червня 2018 року.

04 липня 2018 року судом отримані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд не вбачає, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у Василівському районному суді Запорізької області.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в Василівському районному суді Запорізької області на 03 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 355/596/18
Провадження № 2/355/400/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря судового засідання Старенької С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючої 04074, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживаючого 04074, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутності Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 серпня 2018 року, 10 годин 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/2508/18
Провадження № 2/346/1454/18
УХВАЛА

20 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.