АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3962/2018 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Коваль Любові Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», особа, рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шерпемет Юлія Михайлівна, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 15 березня 2018 року представник ПАТ «Родовід Банк» Коваль Л.Л. звернулась до суду з апеляційною скаргою разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що строк пропущено у зв'язку з тим, що повний текст ухвали було отримано лише 01 березня 2018 року, що підтверджується конвертом та відміткою про реєстрацію в журналі вхідної кореспонденції Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Коваль Любові Леонідівни задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» КовальЛюбові Леонідівні строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Коваль Любові Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», особа, рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шерпемет Юлія Михайлівна, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя