П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря судового засідання: Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду ухваленого 29 вересня 2017 року головуючим суддею Шепетко І.О. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2015 року ПАТ «Укргазбанк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 29.04.2014 року в газеті «Урядовий курєр» № 78 була розміщена публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків. Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий курєр» та діє до дати оприлюднення заяви про її відкликання у тій же газеті «Урядовий курєр».

01.10.2014 року ОСОБА_2 підписав Заяву-Анкету № AY3-3783-Ф/14-UZG на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків. У відповідності до умов договору банком в той же день відповідачу було відкрито «Ощадний» рахунок на умовах Тарифного плану «Pro-запас+» в національній валюті України з нарахуванням незмінних процентних ставок на суму залишку коштів протягом 365 днів та видано міжнародну платіжну картку «Visa Elektron» № 4026 3311 0300 7333.

Відповідно до Договору (розділ 6.4. Договору), внаслідок підписання Заяви на приєднання, Відповідач погодився з тим, що зазначена в п.6.3. Договору заборгованість має бути погашена в день її виникнення за рахунок залишку коштів на рахунку, а за його відсутності - за рахунок кредиту - Овердрафту. В разі непогашення Овердрафту в день його виникнення, Відповідач зобовязується сплатити проценти за користування Овердрафтом (кредитом), нараховані ОСОБА_4 у валюті Овердрафту у розмірі, визначеному у ОСОБА_4 (п. 6.7. Договору).

Але, всупереч зазначеному вище, станом на 23.11.2015 року за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 11799,11 грн., яка складається із заборгованості за овердрафтом в розмірі 8478,58 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками за користуванням овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом в розмірі 3320,53 грн., яку і просив стягнути з відповідача.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2017 року позов ПАТ «Укргазбанк», задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В запереченні на апеляційну скаргу (апеляційне провадження було відкрито до 15.12.2017 р.) ПАТ «Укргазбанк» просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 29.04.2014 ПАТ АБ «Укргазбанк» розмістило у газеті «Урядовий курєр» № 78 публічну пропозицію щодо укладання Договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадного» рахунку, з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків. ОСОБА_5 пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий курєр» та діє до оприлюднення заяви про її відкликання у тій же газеті «Урядовий курєр» (а.с.15, 16).

01.10.2014 року ОСОБА_2 підписав Заяву-Анкету № AY3-3783-Ф/14-UZG на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків (а.с.18). У відповідності до умов договору банком в той же день відповідачу було відкрито «Ощадний» рахунок на умовах Тарифного плану «Pro-запас+» в національній валюті України з нарахуванням незмінних процентних ставок на суму залишку коштів протягом 365 днів та видано міжнародну платіжну картку «Visa Elektron» № 4026 3311 0300 7333 (а.с.17).

Відповідно до п.п. 2.5., 2.6. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків, підписанням заяви на приєднання, клієнт беззастережно приєднується до умов цього договору. Договір вважається укладеним в день отримання банком від клієнта письмової заповненої та підписаної заяви на приєднання.

Так, відповідно до розділу 6.4. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків, внаслідок підписання Заяви на приєднання, клієнт погодився, що з тим, що зазначена в п.6.3. Договору заборгованість має бути погашена в день її виникнення за рахунок залишку коштів на рахунку, а за його відсутності - за рахунок кредиту - Овердрафту. В разі непогашення Овердрафту в день його виникнення, клієнт зобовязується сплатити проценти за користування Овердрафтом (кредитом), нараховані ОСОБА_4 у валюті Овердрафту у розмірі, визначеному у ОСОБА_4, що передбачено п. 6.7. вищезазначеного Договору.

Згідно з п. п. 6.5., 6.6. даного Договору, в разі непогашення Офердрафту (кредиту) в день його виникнення сума непогашеної заборгованості за овердрафтом визначається простроченою та наступного банківського дня переноситься на рахунки простроченої заборгованості. На суму простроченої заборгованості за Офердрафтом (кредитом) банк нараховує проценти у валюті овердрафту (кредиту) за фактичний строк використання клієнтом кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на «Ощадному» рахунку.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 23.11.2015 року за ним обліковується 11 799,11 грн. заборгованості, включаючи: 8 478,58 грн. - заборгованість за овердрафтом; 3 320,53 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користуванням овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, що підтверджується випискою по рахунку відповідача № 5200-980 за договором № AY3-3783-Ф/14-UZG за період з 01.10.2014р. по 23.11.2015р. (а.с.6-9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи.

Зокрема, судом досліджено докази по справи та дано їм належну оцінку. Також судом в рішенні дано обґрунтовану відповідь на всі посилання відповідача та його представника в запереченнях на позов.

З рішення суду не вбачається його незаконність чи необґрунтованість.

В апеляційній скарзі є лише посилання на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Однак, відповідачем не конкретизовано в чому саме полягають такі порушення. Апеляційна скарга не містить якихось конкретних доводів, які б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, перевіривши дану апеляційну скаргу в межах її доводів, апеляційний суд вважає, що вона, відповідно до ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді