overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Голуб С. А.,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення часток із складу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення зі складу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про виділення земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА

В порядку передбаченому ст.. 360 ЦПК України на адресу суду, у визначений строк, надійшли відзиви на апеляційні скарги від ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.09.2018 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3050/18 Головуючий у І інст. Котлярова І. Ю.

Справа № 363/2775/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.
Провадження № 2/734/1017/18 Справа № 734/2521/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 10.00 годину 23 серпня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 22 серпня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 165/3201/18
Провадження № 2-н/165/375/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Волиньвугілля" заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;
18 401 (вісімнадцять тисяч чотириста одна) грн. 75 коп. заборгованості по заробітній платі;
16 195 (шістнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 20 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 жовтня 2018 року по 05 грудня 2018 року включно;
а всього 34 596 (тридцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 95 коп.
2.Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа237/403/18
Номер провадження2/237/578/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі з додержанням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК Українита призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "23" квітня 2018 р. о 13:30 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справівідзив позову, відповідний до вимог чинного законодавства,та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву та заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Марїнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 10.04.2018
Справа № 357/1112/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергіїни про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

20.07.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергіїни про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/760/3641/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

12 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_2/ до ОСОБА_3 /03126, АДРЕСА_2/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 позивач звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 27.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №138, вказавши в обгрунтування позовних вимог, що сторони тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, подальші збереження шлюбу суперечать інтересам позивача.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України 2004 року.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у справі призначити на «11» год. «00» хв. 20 червня 2018 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 456/1452/18
Провадження № 2/456/968/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 11.05.1991 року. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їх сім»ї послужило те, що відносини між ними поступово почали погіршуватися. Кожний із них має різні погляди на шлюб та сімейне життя, все це призвело до того, що він втратив до відповідача поваги та любові. Можливостей зберегти сім»ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з 2012 року. З цього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому шлюб існує формально. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та послався на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задоволити. Миритись позивач не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Однак подала до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши, дійсні причини позовної заяви, фактичні взаємини подружжя, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 11.05.1991р., про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 174, місце реєстрації відділ ЗАГС Стрийського міськвиконкому Львівської області.

Сторони протягом тривалого часу конфліктують, сімейним життям не живуть, миритись не бажають.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати.

Згідно ч.2 ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі підлягає до задоволення, оскільки, при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 206, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 11.05.1991 року у відділі ЗАГС Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 174.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 05.04.2018
Справа №320/2549/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» квітня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170,171 ЦПК України.
Суддя: І.О.Калугіна
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя: І.О.Калугіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2648/2012
Провадження № 2-зз/553/12/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

за участю прокурора Миргородської Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1616/2648/2012 ,-

Встановив:

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка була передана судді Тимчуку Р.І. 03.12.2018 року.

Судом встановлено, що 31.07.2012 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави було забезпечено позов Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор громадянства імміграції фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права користування квартирою шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Заявник жодним чином не обгрунтовує подану заяву про зняття арешту, лише вказує, що вирішення даного питання необхідно йому для вступу в спадщину та просить розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову по справі № 1616/2648/2012, посилаючись на те, що заявник є неповнолітнім і зняття арешту на квартиру може зашкодити його інтересам. Окрім того, заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 11.09.2012 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право користування квартирою № 54 у будинку № 7 по вул. Миру в м. Полтаві. Також звернула увагу суду на те, що арешт на вищезгадану квартиру також накладений заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 05.06.2014 року по справі №553/992/14-ц.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1616/2648/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4