Справа № 709/655/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (далі - відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява про заміну відповідача у справі. Вказана заява обґрунтована тим, що позивач користувалась даними реєстрів та інформацією, розміщеною на сайті Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, тому під час подання позову нею помилково визначено відповідача у справі. Після уточнення інформації позивачем встановлено, що Мельниківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області об'єдналася у територіальну громаду та увійшла до складу Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області. У зв'язку з цим, посилаючись на приписи ЦПК України, представник позивача просила замінити відповідача.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач надіслав лист, в якому погодився з позовом та просив розглянути справу за відсутності його представника.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про заміну відповідача, суд встановив таке.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та замінити відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини неналежного відповідача - Мельниківську сільську раду Чорнобаївського району Черкаської області на належного відповідача - Іркліївську сільську раду Чорнобаївського району Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай