УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/10187/13-ц

провадження № 88-ц/4809/4/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами і

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в сумі 4 000000 грн. та процентів за користування ними в розмірі 1 804 931 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем усно укладено попередній договір купівлі-продажу та будівництва об'єкта нерухомості.

На виконання цього договору він передав відповідачу грошові кошти в сумі 16 000 000 грн., про що були надані розписки.

За змістом однієї із розписок ОСОБА_5 взяв у нього в борг 4 000 000 грн. та зобов'язався виконати умови попереднього договору купівлі-продажу та будівництва об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1. Попередній договір в письмовій формі не укладався, нотаріально не посвідчувався, тому є нікчемним.

Посилаючись на ст.216 ЦК України ОСОБА_4 просив застосувати наслідки нікчемного правочину, також положення ст.1212 ЦК України та стягнути кошти з відповідача як безпідставне отримане майно.

Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_5 4 000 000 грн. основного боргу, на підставі ст.1048 ЦК України проценти за користування грошовими коштами за період з 5 грудня 2013 року по 30 грудня 2014 року в сумі 852 164грн.40 коп., судовий збір в сумі 3 441грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4 000 000грн.(чотири мільйона гривень) безпідставно набутих коштів, 3 441грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.12.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2017 касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 залишено без змін.

01.08.2018 ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що нововиявленою обставиною є те, що 01.06.2018 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України був зроблений висновок експертного дослідження за результатами проведення технічного дослідження документів 23352/17-34/10694-10700/18-34.

Вказаний висновок містить дослідження щодо документа, а саме розписки, на підставі якої ґрунтувались вимоги ОСОБА_4 у справі № 398/10187/13-ц.

Дослідження містить висновки, згідно яких записи в розписці виконані після листопада 2011 року, та про те, що записи в розписці від імені ОСОБА_5 не могли бути виготовлені раніше листопада 2011 року.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримав доводи заяви, представники ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запречували проти доводів заяви.

Перевіривши доводи викладені в заяві суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставини є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Матеріалами справи підтверджується, що судом апеляційної інстанції, яким було постановлено рішення, при розгляді справи встановлено, що надана позивачем розписка не містить дати її складання, не містить дати складання попереднього договору, проте у розписці та у попередньому договорі від 05.03.2010 йдеться про той самий об'єкт нерухомості та зобов'язання передати його у власність ОСОБА_4 після здачі в експлуатацію.

Тобто за змістом є аналогічною попередньому договору, правовідносини за яким припинені у зв'язку з його розірванням та поверненням отриманого за цим правочином.

Виходячи із встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_4 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, існували на час розгляду справи, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції та не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК України.

Фактично ОСОБА_4 надав нові докази, які не можна вважати нововиявленими обставинами.

Доводи заяви висновків апеляційного суду, який ухвалив рішення, не спростовують, оскільки зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду, покладених в основу судового рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та процентів за користування коштами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.12.2018.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко