Справа № 2-55/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/765/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бориславської міської ради Львівської області, державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1», приватне підприємство «Борислав-Комфорт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

На стадії апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно всіх позовних вимог ОСОБА_2.

Встановлено, що ОСОБА_2 11 липня 2017 року подала до суду уточнену позовну заяву, в якій серед іншого просила: зобов'язати Бориславську міську раду Львівської області, Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1» м. Борислава та Приватне підприємство «Борислав-Комфорт» привести до належного стану димовий (вентиляційний) канал у квартирі позивача, що знаходиться на вул. Героїв ОУН-УПА в м. Бориславі Львівської області та по будинку в цілому - від квартири позивача до четвертого поверху шляхом проведення відновлювального ремонту, провести обстеження та складання акту про періодичну перевірку і прочищення димового (вентиляційного) каналу, а також подати цей акт до Бориславської районної служби Дрогобицького УЕГГ.

Сторони подавали докази і давали пояснення з приводу вказаних вимог, проте у рішенні суду не відображено висновків суду щодо цих вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечила проти направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

З врахуванням наведеного суду першої інстанції слід ухвалити додаткове рішення по вказаних позовних вимогах.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 лютого 2018 року зняти з апеляційного розгляду, направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня отримання справи міським судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 11.07.2018р.

Головуючий

Судді: