overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1473/2018
Справа № 359/1947/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

23 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

15.03.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 28.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 14 серпня 2018 року на 12.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
25.07.2018
Справа № 642/6856/13-ц
Провадження № 642/145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви про відстрочку виконання рішення до розгляду

25 липня 2018 року суддя Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_1, 24.07.2018 року звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про відстрочку виконання рішення до розгляду немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду до розгляду на 03 серпня 2018 рік на 13 год. 30 хв. про що повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 392/5/18
Провадження № 2/392/301/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача і третьої особи адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

фермерського господарства «Красляни» до ОСОБА_3, Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту - фермерське господарство «»Прилуцький»

про скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу висловили думку про можливість закінчення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду невідкладно на 26 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/331/18
Провадження № 2/488/977/18 р.
10.04.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючої - судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання садового будинку жилим,
30.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, з посиланням на те, що з 1987 року він є членом Садівничого товариства «Зорька», в якому йому належить земельна ділянка № 641. На вказаній земельній ділянці у 1988 році позивач збудував садовий (дачний) будинок.
Позивач посилаючись на те, що визнати садовий будинок жилим можливо виключно в судовому порядку, просив позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.
В судове засідання представник відповідача не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивач з 1987 року є членом Садівничого товариства «Зорька», в якому йому належить земельна ділянка № 641, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
На зазначеній земельній ділянці у 1988 році позивач побудував садовий (дачний) будинок, що підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с. 5-7).
Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Як вбачається з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Віповідно до копії висновку про відповідність обєкта державним будівельним нормам, садовий (дачний) будинок № 641 у СВТ «Зорька» відповідає вимогам державних будівельних норм.
На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд,
Визнати садовий будинок, що знаходиться в Садівничому товаристві «Зорька» № 641 жилим будинком.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок № 641 в Садівничому товаристві «Зорька».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 30-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 661/912/18
Провадження № 2/661/563/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дніпрянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме :

до матеріалів справи не додано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , а додано лист від нотаріуса; в позові не міститься відомостей, щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко
н/п 2/490/2794/2018 Справа № 490/5680/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 175 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, проте вказані вимоги позивачем не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви в новій редакції.

Розяснити позовичу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4085/18
провадження № 2-о/753/188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

"10" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 06 липня 2018 року дану цивільну справу передано судді Мицик Ю.С.

На підставі викладеного та керуючись стст. 258 - 260, 293 - 294ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлоюдо розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/604/18
Провадження № 2/674/435/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування (ціна позову 84212 грн.),-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування (ціна позову 84212 грн.).

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1, 18.07.2018 року надійшла уточнена позовна заява.

Суд, вивчивши заяву про прийняття доповнень та уточнень, зазначає наступне:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до ч 5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.5 ст.49 ЦПК України не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також судом було встановлено, що у даних заявах відсутній підпис позивача, а також дата подання їх до суду.

З врахуванням вищезазначеного, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 222 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті уточненої позовної заяви та повернути позивачу відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
606/1601/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 липня 2018 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Теребовлянському районному суду.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі № 606/1601/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 361/3699/16-ц
Провадження № 2/361/88/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Сільскогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Діовс про визнання недійсним рішення владного органу та виданих на його підставі правочинів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 жовтня 2018 року на 14 год.00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4883/17
Провадження № 2/362/434/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 309 заяву про укладення мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування відповідачем завданої йому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву про укладення мирової угоди між сторонами в якій зазначено умови взаємних поступок сторін щодо вирішення спору.

Позивач в судовому засіданні заяву щодо затвердження мирової угоди підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Беручи до уваги, що мирова угода укладена сторонами в добровільному порядку, у відповідності з їх справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психологічного тиску, не є результатом тяжких обставин та не порушує права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх інтересам, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. ст. 208, 256 ЦПК України сторонам розяснено та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 256, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду укладену 11.04.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов частково в сумі відшкодування 30 000 (тридцять тисяч ) гривень та погоджується їх добровільно сплатити на користь ОСОБА_1, а позивач ОСОБА_1 погоджується отримати часткове відшкодування заподіяної йому шкоди у розмірі 30 000 (тридцять тисяч ) гривень та відмовляється від решти позовних вимог.

Судові витрати сторони залишають за собою.

У разі невиконання умов цієї мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 539/2265/18
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 09.07.2018 року до досягнення ними повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________