Справа №748/1197/18
Провадження №2/751/1031/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача завдану їй майнову шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, в розмірі 7946,82 грн..

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, в якому вона була визнана потерпілою. Даний вирок набрав законної сили. Внаслідок скоєних злочинів відповідач заподіяв їй матеріальної шкоди на загальну суму 7 946,82 грн., яку просить стягнути на її користь.

Ухвалою судді від 25.06.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України було звільнено від призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки з покладанням на нього певних обовязків. Вирок набрав законної сили.

Вищевказаним вироком було встановлено, що 30.11.2016, у вечірній час, ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі №15 будинку №120, що по вул. Толстого у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3, відкрито викрав монітор марки «ASUS» VH222D, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1881/17-24 від 19.04.2017 складає 719 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

01.12.2016, у вечірній час, ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі №15 будинку №120, що по вул. Толстого у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, діючи повторно, погрожуючи застосовування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3, відкрито викрав принтер марки «CANON» LBP-6030B, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1673/17-24 від 19.04.2017 складає 1468 грн. 16 коп., що належить ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

02.12.2016, у вечірній час, ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі №15 будинку №120, що по вул. Толстого у м. Чернігові, діючи повторно, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3, шахрайським шляхом під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG SM-J500H ZDD», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1672/17-24 від 19.04.2017 складає 3759 грн. 06 коп., що належить ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

23.12.2016, у вечірній час, ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі №15 будинку № 120, що по вул. Толстого у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, діючи повторно, погрожуючи застосовування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3, відкрито заволодів мікрохвильовою піччю «GORENJE» GMO20DGS, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1674/17-24 від 19.04.2017 складає 300 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

28.12.2016, в денний час, ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі №15 будинку №120, що по вул. Толстого у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, діючи повторно, погрожуючи застосовування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3, відкрито заволодів пилососом циклонним «SAMSUNG» VCC-6570H3R, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1675/1676/17-24 від 20.04.2017 складає 1200 грн. та феном марки «Філіпс», вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 1700 грн., що належать ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини заподіяння відповідачем позивачу матеріальної шкоди на загальну суму 7946,82 грн. встановлені вироком суду.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, з урахуванням вище викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 7946,82 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 141, 206, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НМ № 531953, виданий Чернігівським РС 26.11.2016) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 7946 (сім тисяч девятсот сорок шість) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НМ № 531953, виданий Чернігівським РС 26.11.2016) на користь державного бюджету судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.07.2018.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко