АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2014/18 Справа № 199/4105/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Кравцовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання шлюбу недійсним-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в судові засідання 25 жовтня 2017 року та 28 листопада 2017 року позивач надавав заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з проходженням співбесіди та у зв'язку з відрядженням та не надавав заяви про надсилання йому смс-повідомлень.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим позивач не з'явився у судові засідання 25 жовтня 2017 року та 28 листопада 2017 року.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції закону, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 був у судовому засіданні та був належним чином повідомлений про судове засідання 25 жовтня 2017 року, про що свідчить його підпис (а.с.52).

25 жовтня 2017 року позивач направив заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням,на підтвердження надав довідку,що він дійсно знаходився у м.Києві на співбесіді з приводу працевлаштування (а.с.70).

Частина 1 ст.74 ЦПК України (у редакції закону, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно положень ч.ч.1,2ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пункт 1 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді смс-повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику смс-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Матеріали справи не містять доказів направлення та вручення ОСОБА_2 судової повістки про розгляд справи 28 листопада 2017 року, довідка про доставку смс-повідомлення не може бути підставою для залишення позову без розгляду,оскільки матеріали справи не містять заяви позивача про надсилання тексту судових повісток за допомогою смс-повідомлення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

керуючись ст.ст. 367, 374,379,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко