Справа № 589/4380/17
Провадження № 2/589/508/18
17 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Курбанової А.Р.
з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення трудових відносин, -
08 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовом (уточненим 28.02.2018) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просила припинити трудові відновини між нею та відповідачем з 08.11.2017 відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Свої вимоги мотивувала тим, що 24 січня 2017 року Шосткинським міськрайонним центром зайнятості, де вона перебувала на обліку як безробітна, їй було видано направлення на працевлаштування до ФОП ОСОБА_2. Згодом, 25 січня 2017 позивач уклала з останнім трудовий договір, обидва примірника якого залишились у роботодавця. Позивач зазначає, що з червня 2017 року відповідач перестав сплачувати їй заробітну плату та перестав виконувати свої зобов`язання по перерахунку до Пенсійного фонду України єдиного соціального внеску, зв`язок з роботодавцем був припинений, він не з`являвся за місцем роботи позивача, не відповідав на телефонні дзвінки. Позивач намагалась у встановленому законом порядку розірвати такі трудові відносини. Так, на адресу роботодавця рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення нею була направлення заява про припинення трудового договору, однак жодної відповіді від роботодавця не надійшло. Через відсутність підтвердження про припинення трудових відносин позивач не може стати на облік до центру зайнятості як безробітна або укласти трудовий договір з іншим роботодавцем. Оскільки можливість врегулювання даного спору в досудовому порядку вичерпана, позивач звернулась до суду з даним позовом з метою відновлення своїх порушених прав.
Позивач у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, також в цій заяві зазначила, що вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надав.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 17 квітня 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 січня 2017 року Шосткинським міськрайонним центром зайнятості ОСОБА_1 було направлено на працевлаштування до ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на посаду продавця непродовольчих товарів /а.с. 4/.
25 січня 2017 року між ОСОБА_1Г та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено трудовий договір на невизначений строк.
З індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5) вбачається, що остання від страхувальника ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з січня 2017 року по травень 2017 року (включно) отримувала заробітну плату та ним же в цей період сплачувались страхові внески /а.с.5/. Проте, з червня 2017р. такі виплати та відповідні страхові внески не здійснювались, що вказує на порушення трудового законодавства з боку роботодавця, а саме: невиплату заробітної плати працівнику. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем не надано.
08.11.2017 року ОСОБА_1 цінним листом направила на адресу роботодавця ФОП ОСОБА_2 заяву про припинення трудового договору та звільнення з посади продавця непродовольчих товарів з 07 листопада 2017 року за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України /а.с. 6, 14, 15/.
Згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею.
Згідно зі ст.ст. 22, 94, 97 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу покладений обовязок виплачувати працівнику заробітну плату.
Згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю або умови трудового договору.
ФОП ОСОБА_2 за своєю ініціативою, не розриваючи трудового договору з позивачем, не виплачує їй заробітну плату у визначеному трудовим договором розмірі і не сплачує страхові внески, що безумовно є порушенням трудових прав позивача та дає їй підстави відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КЗпП України вимагати розірвання трудового договору за власним бажанням у визначений нею строк.
Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву, доказів на його підтвердження, в судове засідання не з'явився без поважних причин.
Враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на те, що роботодавець не виконує законодавство про працю, жодним чином не реагує на заяву працівника про розірвання трудового договору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 38, 94, 97 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 01.07.2018 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3