Ухвала

06 березня 2018 року

м. Київ

справа № 661/5166/15-ц

провадження № 61-1615св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧернякЮ. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори Татаровська Наталія Степанівна, про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_8, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини будинку АДРЕСА_2, укладений 29 січня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, яка діяла від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Татаровською Н. С.

Визнано недійсним договір дарування будинку садибного типу № АДРЕСА_1, укладений 29 січня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, яка діяла від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Татаровською Н. С.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 липня 2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори Татаровська Наталія Степанівна, про визнання договорів дарування недійсними призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник