1Справа № 335/3639/13-ц 2-р/335/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, стягувач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» на дії державних виконавців, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, стягувач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» на дії державних виконавців, в якій заявник посилається на наступні обставини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018 року у справі № 355 3639/13-ц задоволена скарга заявника, визнано неправомірними та скасовані постанова Головного державного виконавця державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 51317592 від 03.06.2016 року, скасовано постанову Головного державного виконавця державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51317592 від 24.04.2017 року, скасовано постанову Головного державного виконавця державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 51317592 від 24.04.2017 року.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018 року у справі № 555 3639/13-ц не була оскаржена і набрала законної сили.

24.04.2017 року виконавче провадження № 51317592, було передане з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

02.02.2018 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 51317592.

22.02.2018 року заявник подав в Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018 року у справі № 335/3639/13-ц разом з заявою про її примусове виконання.

В цей же день 22.02.2018 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4 була винесена постанова про арешт майна боржника у виконавчому проваджені № 51317592, якою накладено арешт на все належне йому майно.

І лише 16.03.2018 року, в реєстрі виконавчих дій вказана дата 29.03.2018 року, начальник Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_5 виніс постанову, якою скасував постанову про відкриття виконавчого провадження № 51317592 від 13.06.2016 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 51317592 від 24.04.2017 року, і постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51317592 від 24.04.2017 року.

На думку заявника, державні виконавці Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя після отримання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018 р. у справі № 335/3639/13-ц повинні були скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51317592 від 03.06.2016 року і постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 51317592 від 24.04.2017 року, після чого повернути виконавчий документ стягувачу.

Заявник посилаючись на викладене, просить розяснити увалу суду від 31.01.2018 року, а саме: яким чином вона повинна бути виконана державним виконавцем.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд його заяви про розяснення ухвалу суду від 31.01.2018 року за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018 року у справі № 355 3639/13-ц задоволена скарга заявника, визнано неправомірними та скасовані постанова Головного державного виконавця державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 51317592 від 03.06.2016 року, скасовано постанову Головного державного виконавця державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51317592 від 24.04.2017 року, скасовано постанову Головного державного виконавця державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 51317592 від 24.04.2017 року.

Постановою начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 16.03.2018 року скасовано постанову Головного державного виконавця державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 51317592 від 03.06.2016 року, скасовано постанову Головного державного виконавця державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51317592 від 24.04.2017 року, скасовано постанову Головного державного виконавця державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 51317592 від 24.04.2017 року.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За змістом наведеної вище норми, роз'ясненню підлягає судове рішення у справі, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що суд ухвалив судове рішення відповідно до заявлених вимог.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що ухвала суду виконана у повному обсязі, тому заява не підлягає задоволенню.

Вимоги заявника, щодо яким чином ухвала суду повинна бути виконана державним виконавцем, в розумінні ст. 271 ЦПК України, розясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 271, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, стягувач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» на дії державних виконавців залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Геєць