Справа № 322/141/18
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 квітня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 13 жовтня 2010 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2100 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 28 січня 2018 року, у відповідача виникла заборгованість в сумі 17991 гривня 16 копійок, а саме: 1174 гривні 74 копійки тіло кредиту, 485 гривень 55 копійок відсотки за користування кредитом, 14997 гривень 96 копійок пені, 500 гривень - штрафу (фіксована частина), 832 гривні 91 копійка штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 14 березня 2018 вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення її недоліків, тривалістю п'ять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказану ухвалу судді позивач отримав 22 березня 2018 року. Таким чином останнім днем для усунення недоліків заяви є 27 березня 2018 року.

Проте у встановлений строк позивач недоліки заяви не усунув, а саме не виконав вимогу судді, щодо надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки в ньому не відображено формул та/або арифметичних дій, за якими розраховані: поточна та прострочена заборгованість за кредитом; відсотки на поточну та прострочену заборгованість за кредитом, загальний залишок заборгованості за відсотками; штрафи. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не являється обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються, в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також позивачем не було виконано вимогу судді, щодо засвідчення доданих до позовної заяви копій документів, а саме щодо зазначення дати засвідчення Умов та правил надання банківських послуг. Крім того, на засвідчуваних написах відсутня розшифровка підпису особи, яка засвідчила їх копії.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовом до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш