БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/5244/18
Провадження 2/200/2322/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 48) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с.Сурсько-Литовське, вул.Комсомольська, 39а), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_2) про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 48) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с.Сурсько-Литовське, вул.Комсомольська, 39а), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_2) про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

02.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з поданням позову, позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження квартири, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ ( Дніпро), вул. Юних ленінці (Козака Мамая)АДРЕСА_3.

Заява обґрунтована тим, що позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності №1895 на квартиру м. Дніпропетровськ ( Дніпро), АДРЕСА_4, видане 24 жовтня 1994 року АП «Дніпрошина» на імя ОСОБА_3, скасувати рішення про реєстрацію права власності від 18.10.2017 на вказану квартиру, визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01.12.2017 року про продаж вказаної квартири, скасувати рішення про реєстрацію права власності від 01.12.2017 року вказаної квартири, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 вказану квартиру.

ОСОБА_3 ніколи не отримував свідоцтво про право власності та не реєстрував право власності у КП «МБТІ» ДОР на квартиру за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), АДРЕСА_4, про що свідчить довідка з КП «ДМБТІ» ДОР №671 від 19.01.2018 року, відповідно ОСОБА_3 не мав жодного права відчужувати спірну квартиру ОСОБА_4

Таким чином, позивач була позбавлена свого законного права на отримання спадщини, у звязку із тим, що було проведено реєстрацію права власності на належне спадкодавцям майно, особами, які взагалі не мають на нього права на підставі підроблених документів, що є підставою для скасування вказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи зазначені норми права та обставини справи, суть позовних вимог щодо спірного майна, у сукупності з посиланням позивача на недобросовісні дії з боку відповідачів, які можуть здійснити відчуження предмету спору іншим особам, що призведе до ускладнення виконання або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та направлені на захист прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Вирішуючи спосіб забезпечення позову, суд виходить з того, що арешт майна є найбільш обтяжливим способом забезпечення позову та з метою унеможливлення відчуження майна є достатнім вжиття заборони на відчуження спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті заборони відчуження у будь-який спосіб квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 46 кв.м., житловою площею 29 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

В решті заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 05.04.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.В. Шевцова