Дата документу 07.12.2018 Справа № 554/6231/17
Провадження № 4-с/554/142/2018
У Х В А Л А

про самовідвід

07 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. про самовідвід по справі за скаргою Полтавської обласної ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла скарга Полтавської обласної ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Згідно скарги, постановою державного виконавця Савко Л.О. від 25.04.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави по справі 554//6231/17 від 23.03.2018 року, яким Полтавську обласну раду зобовязано поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 14.07.2017 року.

До початку судового розгляду справи суддя Чуванова А.М., для попередження в подальшому подання безпідставних скарг та поставлення під сумнів обєктивність судового рішення, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, заявила самовідвід з тих мотивів, що нею розглядалися скарги в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000153 від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_1, та за заявою по факту винесення завідомо неправосудного рішення була порушена кримінальна справа, провадження по якій в подальшому було закрите. Крім того, по даному факту за заявою ОСОБА_1 в Європейському суді з прав людини прийнята до провадження справа відносно неї.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1.ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Чуванової А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Чуванової А.М. від участі в розгляді справи за скаргою Полтавської обласної ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 33 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова