Провадження по справі №2п/522/224/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси:

під голоуванням судді Абухін Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської рада до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради,- «про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати з урахування інфляційних збільшень у розмірі 173429 (сто сімдесят три тисячі чотириста двадцять девять) гривень 64 копійки, 3% річних у розмірі 7042 (сім тисяч сорок дві) гривні 01 копійка, пеня 2753 (дві тисячі сімсот пятдесят три) гривні 97 копійок; судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року позов було задоволено.

09.07.2018 року відповідач до канцелярії суду подав заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 07.06.2018 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов було задоволено. Копію зазначеного рішення суду відправлялась судом відповідачу, про що є відповідна відмітка в справі, проте відомості про належне вручення його відсутні.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що повісток по вищевказаній справі заявник не отримував, а тому вважає рішення не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Крім того відповідач заперечуючи проти позову посилається на той факт, що згідно рішення Одеської міської ради від 10.09.2015 року № 7267-.VI договір оренди землі, на який посилається позивач, як на підставу нарахування та стягнення заборгованості, а саме договір оренди укладений 21.02.2005 року між Одеською міською радою та ФОП ОСОБА_2, щодо земельної ділянки загальною площею 0,2395 га, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 122/1 м. Одеса припинено шляхом його розірвання. На даний час орендарем даної земельної ділянки є інша особа.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати зазначені в заяві обставини, які є істотними для вирішення справи, на підставі яких заявник не згодний з розрахунком заборгованості.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року по справі за позовом Одеської міської рада до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради,- «про стягнення заборгованості»,- скасувати та призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання на 12 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 рокув залі судового засідання № 208.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також всі висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (подаються в каб. №121 в приміщенні суду).

Роз'яснити наступне.

Відповідачу:

що він зобов'язаний надіслати позивачу та іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) їх до суду відповідно до ст. 178 ЦПК України;

що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

право на пред'явлення зустрічного позову.

Сторонам:

право на підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи;

що учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву);

про необхідність подати свої докази суду відповідно до ст. 83 ЦПК України;

про зобов'язання не приховувати докази та дотримуватися інших вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України;

що відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.

20.07.2018