АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3662/18 Справа № 208/4301/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Заводського відділення № 984 ПАТ «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_4 про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.

Під час шлюбу сторонами придбаний автомобіль на кошти, отримані ОСОБА_4 за рахунок кредиту № 984АІ1 від 30.09.2011 року у Дніпродзержинському відділенні «Укрсоцбанк» в сумі 109 506, 50 гривень. Сума кредиту безпосередньо банком перерахована до автосалону. Строк погашення кредиту - до 29.09.2018 року.

В той же день, ОСОБА_4 уклав зі вказаним банком договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 984004430 INSURANCE1. За цим договором ОСОБА_4 повинен був повертати транші кредиту, що надаватимуться в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 10 324, 91 гривень.

Для забезпечення позичальником повернення кредитних коштів, був укладений тристоронній договір поруки за участю банку, ОСОБА_4, та позивачки як поручителя, яка несе солідарну із позичальником відповідальність за виконання ним його зобов'язань за кредитними договорами.

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням вказаного суду від 10.04.2012 року шлюб було розірвано, сторони разом не проживають, придбаний автомобіль знаходиться у відповідача.

Позивач отримує телефонні дзвінки з вимогою погашення кредитних зобов'язань відповідача

Позивачка просила розірвати договір поруки з наведених підстав.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Заводського відділення № 984 ПАТ «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_4 про розірвання договору поруки - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що при укладанні договору поруки вона розраховувала на використання коштів, отриманих за кредитними договорами, на користь родини.

На даний час , майже 6 років, позивачка та ОСОБА_4 не проживають разом.

Вважає, що дана обставина є істотною зміною обставин, яка є підставою для зміни або розірвання договору.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходились у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 10.04.2012 року.

30.09.2011 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 984АІ1 та договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 984004430 INSURANCE1.

В той же день був укладений тристоронній договір поруки за участю банку, ОСОБА_4, та позивача як поручителя, яка несе солідарну із позичальником відповідальність за виконання ним його зобов'язань за кредитними договорами.

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням вказаного суду від 10.04.2012 року шлюб було розірвано, сторони разом не проживають, придбаний автомобіль знаходиться у відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що розірвання шлюбу між колишнім подружжям не є істотною зміною обставин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі

Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Розірвання шлюбу між колишнім подружжям, на що посилається позивачка як на підставу до задоволення заявленого ними позову, не є істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 ЦК України, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: