ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1525/18
провадження № 2/753/3545/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з належного йому майна і заборону на його відчуження, накладені постановами ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 06.03.2009 року та 02.08.2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1938/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 15.06.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 188 061 грн. 32 коп. 17.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою з метою забезпечення виконання рішення суду, накладено арешт на все майно боржника, зокрема на автомобіль MITSUBISHI GRANDIS 2.4, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску. Вказує, що 27.10.2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір про припинення зобов'язань, а 12.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В 20106 році в головному сервісному центрі МВС України він дізнався, що на вказаний автомобіль накладено арешт в рамках виконавчого провадження, відповідно до постанови №450/8 від 06.03.2009 році та постанови №40887 (ВП38486130), у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.06.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1938/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 188 061 грн. 32 коп.

17.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою, з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, на належний ОСОБА_2 автомобіль MITSUBISHI GRANDIS 2.4, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску було накладено арешт.

27.10.2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір про припинення зобов'язань за кредитним договором № від 29.05.2008 року. Відповідно до умов даного договору, у зв'язку із виконанням позичальником умов кредитора, сторони домовились, що з дати укладення цього договору боргові зобов'язання за кредитним договором припиняються внаслідок звільнення кредитором позичальника від сплати боргових зобов'язань (прощення боргу), а кредитний договір вважається розірваним.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що обставини, які були підставою для накладення постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві арешту на належний позивачу автомобіль MITSUBISHI GRANDIS 2.4, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску відпали, тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391 ЦК, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI GRANDIS 2.4, д.н.з. НОМЕР_3.2008 року випуску, що накладений постановами районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві № 450 від 06.03.2009 р. та №40887 від 02.08.2013р., та припинити розшук автомобіля марки MITSUBISHI GRANDIS 2.4, д.н.з. НОМЕР_3.2008 року випуску, який було оголошено в розшук постановами відділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва № 450 від 06.03.2009 р. та №40887 від 02.08.2013р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: