СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/152/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

11 квітня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1, Треті особи: Мале приватне підприємство «Аква», Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Треті особи: Мале підприємство «Аква», Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання іпотечного договору припиненим.

ІІ. Описова частина

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, Треті особи: Мале приватне підприємство «Аква», Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

06 грудня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із зустрічними позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Треті особи: Мале підприємство «Аква», Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання іпотечного договору припиненим.

11 квітня 2018 року у судовому засіданні представник Відповідача підтримав клопотання про витребування у Позивача за первісним позовом копії дозволу органу опіки та піклування на укладення Іпотечного договору №130905/І/2 від 13 вересня 2005 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 та надати його оригінал для огляду суду, так як їх сторона піддає сумніву факт існування такого дозволу.

Виходячи з вищевикладеного представник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву та витребувати документ, що перебуває у володінні Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро».

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку, про те, що клопотання представника Відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладені обставини та необхідність витребування належних доказів, які ОСОБА_1 не має можливості надати самостійно, суд вважає необхідним задовольнити заяву про витребування доказів з метою повного та всебічного вивчення обставин справи.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» копію дозволу органу опіки та піклування на укладення Іпотечного договору №130905/І/2 від 13 вересня 2005 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 та надати його оригінал для огляду суду.

2.Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: