Справа № 191/3519/18
Провадження № 2/191/1054/18
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування повного фіксування технічними засобамив залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину, провадження у якій відкрито 01.10.2018 року.

Позивач у судове засідання повторно не з'явилася, заяви про розгляд справи без її присутності не надала, наявність поважних причин неявки в судове засідання не підтвердила.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Так, у судові засідання, призначені на 25.10.2018 року, 13.11.2018 року, 05.12.2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена судом за адресою місця проживання, зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1. Відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення, підписаною власноруч ОСОБА_1, для надсилання судової повістки на номер НОМЕР_1 мобільного телефону, вона отримувала SMS - повідомлення на кожне судове засідання, про що в цивільній справі є підтвердження - довідка про доставку SMS - повідомлення на номер НОМЕР_2 мобільного телефону.

Окрім того, судом встановлено відсутність в матеріалах справи заяви позивача ОСОБА_1 щодо розгляду справи без її присутності або заяви про причини неявки у судові засідання, в зв'язку із чим суд вважає наявність підстав для визнання її неявки у судові засідання, призначені на 25.10.2018 року, 13.11.2018 року, 05.12.2018 року без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Суд, при вирішенні справи, кожного разу враховував можливість та необхідність відкладення розгляду справи в судовому засіданні відповідно до ст. 240 ЦПК України, як слідує з матеріалів справи: відкладав розгляд справи в зв'язку із неявкою в судове засідання позивача. Зважаючи на тривалий час розгляду справи в суді, а також враховуючи дотримання прав та обов'язків, що визначені процесуальним законом, позивач повинен продемонструвати свою зацікавленість в оперативному провадженні у справі, зобов'язаний належним чином виконувати процесуальні дії, які стосуються його і утримуватися від тактики зволікань для скорочення строків провадження, заявляти про значущість, яку мають для заявника питання, що вирішуються у спорі.

Відповідно, в п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «…розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, ч.5, 257, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб