Єдиний унікальний номер 1314/958/2012
Провадження № 6/448/13/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача),

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що у Мостиському районному відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №38871258 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області у цивільній справі №1314/958/2012, яким задоволено позов ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №/Т/972107 від 29.06.2011року.

Вказує, що 23.03.2018року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Актабанк» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до позичальників, в тому числі до відповідача за кредитним договором №/Т/972107 від 29.06.2011року на суму 5179,1гривень.

З огляду на наведене, просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Актабанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1314/958/2012, виданого Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором №/Т/972107 від 29.06.2011року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання представник заявника не зявився, однак заявив клопотання про розгляд даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутності.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства «Актабанк» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, а також від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у їх відсутності.

Згідно абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 03.08.2012 р., яке набрало законної сили, у цивільній справі ЄУН 1314/958/2012 за позовом ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з останньої на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованість за кредитним договором №/Т/972107 від 29.06.2011року в сумі 4658,42 грн., а також 321,90 грн. судового збору.

На підставі даного рішення суду видано виконавчий лист, який предявлено для примусового виконання у Мостиський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області (виконавче провадження №38871258).

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, 23.03.2018року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений Договір №2 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Актабанк» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до позичальників, в тому числі до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №/Т/972107 від 29.06.2011року згідно Додатку №1 до Договору №2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018року.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

Відповідно до вимог ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За правилами вказаної статті, форма правочину щодо заміни кредитора має бути такою самою, що і форма правочину, на підставі якого виникло основне зобовязання, тобто, якщо основний правочин було вчинено в письмовій формі, обовязкова письмова форма встановлена і щодо правочину про заміну кредитора.

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст.516 ЦК України відступлення ПАТ «АктаБанк» прав вимоги за кредитними договорами до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не вимагає згоди боржника.

Правило частини 1 статті 516 ЦК України означає, що договір відступлення права вимоги може бути підписаний тільки старим та новим кредиторами без визначення волі боржника, тобто за загальним правилом воля боржника не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобовязанні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та замінити сторону стягувача у даному виконавчому провадженні з ПАТ "АктаБанк" на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 442 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Актабанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1314/958/2012, виданого Мостиським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором №/Т/972107 від 29.06.2011року, - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрало законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус