Ухвала

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2/262/1657/2013

провадження № 61-23310св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Пролетарського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Платинум Банк» відмовлено.

У липні 2014 року ПАТ «Платинум Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Пролетарського районного суду міста Донецька витребувано цивільну справу № 2/262/1657/2013.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року направлено до Дзержинського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23310ск18 у даній справі для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 вересня 2018 року у складі судді Ткач Г. В. втрачене провадження у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено лише в частині рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 11 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року.

Отримавши матеріали цивільної справи, під час підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем було виявлено, що провадження у справі не було повністю відновлено, а тому Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Ураховуючи те, що у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження Дзержинський міський суд Донецької області відновив лише вищезазначені судові рішення, тобто судове провадження у даній справі відновлене неповністю, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І. Крат