overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/508/18 Провадження № 22-ц/795/834/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

17 липня 2018 року апеляційним судом було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 квітня 2018 року - без змін.

Проте, як у вступній та резолютивній частині постанови суду, так і в її повному тексті допущено описку у зазначенні дати ухвалення вказаної постанови замість 17 липня зазначено 16 липня.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року

на 14:00 13 вересня 2018 року.

Про розгляд питання повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 683/1300/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Миролюбненська сільська рада Старокостянтинівського району,

Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як відповідно між онуком та бабою по відповідно матері та дочці ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Миролюбненської сільської ради народних депутатів 20 грудня 1987 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ____________
Справа № 211/2835/18
Провадження № 2-во/211/60/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року Довгинцівським районним судом було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому наказі від 23 червня 2018 року була допущена описка, а саме, не вірно зазначено дата з якої починати стягнення.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку вставленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

постановив:

В судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2018 року 211/2835/18 зазначити:

«… починаючи стягнення з 19.06.2018 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 631/1149/17
Провадження № 2/631/472/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Білоусовій З.О.,

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "УКРПРОМБАНК", ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК", ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Нововодолазького районного суду з позовною заявою до ТОВ "УКРПРОМБАНК", ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК", ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Через канцелярію суду представник ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Нововодолазьким районним судом Харківської області та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Дане клопотання мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача. У зв`язку з цим представник ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" не може прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 23.07.2018 року у звичайному режимі.

Вивчивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконеференції в приміщенні суду. визначеному судом.

Суд, розглянувши клопотання представника ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Нововодолазьким районним судом Харківської області та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "УКРПРОМБАНК", ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК", ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, призначене на 23 липня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, буд. 36 , 3 під`їзд) забезпечити проведення судового засідання о 14 - 00 год. 23 липня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя І.О.Пархоменко
Провадження № 2/638/2093/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора (субєкт державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

встановив:

19.06.2018 було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора (субєкт державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, якою заяву представника позивача про витребування доказів залишено без задоволення, провадження у справі закрито.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково не зазначено час та дату складання повного тексту ухвали.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі від 19 червня 2018 року, доповнивши резолютивну частину абзацем:

«Повний текст ухвали буде виготовлено 04.07.2018».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/4192/17
Номер провадження: 2-п/489/31/18

УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 червня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2018 року по цивільній справі № 489/4192/17

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2018 року .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст.ст.14, 280-284 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 14, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23 серпня 2018 року о 08:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул.Космонавтів 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 720/1677/18
Провадження № 2/720/806/18
07 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Постолатій К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з лютого 2011 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2002 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну дитину. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися не бажає.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 листопада 2002 року у Фороснянській сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 12.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 738/1036/18
№ провадження 2/738/401/2018
У Х В А Л А

27 липня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не зявилися.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого розгляду справи у звязку із неявкою відповідача, участь якого, визнана судом обовязковою.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до 10 години 28 серпня 2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

24.07.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (код , місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 29.08.2018 на 15 год 00 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2657/18 Справа № 175/2125/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Пономарь З.М. відповідно до розпорядження № 1905 від 19 липня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 175/2125/14-ц ( провадження № 22-ц/774/2657/18 ).

За наслідками автоматизованого розподілу вищевказану справу передано судді Петешенковій М.Ю.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
"20" липня 2018 р. Справа № 363/2812/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як убачається з позову, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, які розташоваі за адресою Київська область, Макарівський район, с. Ясногородка, вул. Леніна, 96.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Відтак підстави для розгляду позову Вишгородським районним судом Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно матеріалів позову житловий будинок та земельна ділянка розташовані за адресою Київська область, Макарівський район, с. Ясногородка, вул. Леніна, 96.

Таким чином, вказану справу слід передати на розгляд до Макарівського районного суду Київської області, який уповноважений на розгляд цієї справи.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на розгляд до Макарівського районного суду Київської області.

Копію вказаної ухвали направити до відому позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
26.07.2018 Справа № 380/849/18
Провадження по справі № 2/380/367/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Хмелівка, провул. Миру, 5 Тетіївського району Київської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 20 хвилин 08 серпня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3