overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 01 червня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за № 4217, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання:с. Хацьки, Черкаського району Черкаської області вул. Героїв України, 220, РНОК НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Треті особи без самостійних вимог: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5: юридична адреса: м. Київ, вул. Лютеранська, буд.3 оф.31; - Черкаський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: м. Черкаси, вул. Вернигори, 4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області безпосередньо, або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повне судове рішення буде складено 17 липня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1645/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1645/18 (номер провадження 2-о/683/144/2018) за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Стецьківська сільська радаСтарокостянтинівського району (місце знаходження: вул. Садова, 2 с. Стецьки Старокостянтинівського району Хмельницької області),

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Стецьківська сільська рада Старокостянтинівського району.
Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.
Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Стецьківська сільська радаСтарокостянтинівського району (місце знаходження: вул. Садова, 2 с. Стецьки Старокостянтинівського району Хмельницької області).
Призначити судовий розгляд справи на «15» годину «30» хвилин 04 вересня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів вул. Миру, 9).
Заявниці в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ________________
Справа № 487/3657/18
Провадження № 2-н/487/708/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Гаврасієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя В.О.Гаврасієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження № 22-ц/779/962/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2018 року та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2018 року призначити до розгляду на 03 вересня 2018 року на 10.30 годин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Р.Й Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 146/748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши повідомлення судового експерта про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за половину вартості не подільного майна, припинення права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Томашпільського районного суду від 2 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за половину вартості не подільного майна, припинення права власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відкликано ухвалу Томашпільського районного суду від 25 квітня 2018 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21010, м. Вінниця, вул.В.Порика, 8).

12 липня 2018 року до Томашпільського районного суду директором Вінницького НДЕКЦ повернуто ухвалу суду про призначення експертизи без виконання, а також повернуто до суду матеріали цивільної справи.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, тому вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за половину вартості не подільного майна, припинення права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя поновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за половину вартості не подільного майна, припинення права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду на 5 вересня 2018 року на 09-00 годину, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/548/18
У Х В А Л А

17.07.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/548/18,

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області Федишина І.В..

Згідно розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області № 59 від 12.06.2018 у звязку із перебуванням судді Федишина І.В. на військовій службі за контрактом у Збройних Силах України, справу передано судді Вознюку Р.В..

Керуючись ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 12.10.2018 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 233/2869/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2018 року м.Костянтинівка
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 № 630, заявником надавались послуги з водопостачання та водовідведення боржнику. Для розрахунку за надані послуги боржнику було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2.
Згідно з п. 18 вищезазначених Правил розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-169,172 ЦПК України,-
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.С. Мартиненко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.С. Мартиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Кранової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, вкзане клопотання було підтримего відповідачем по справі..

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_1 обґрунтовували своє клопотання тим, що на їх думку голова правління ОСББ «Тичини 16/2» Гуманенко В.Л. на момент подачі позову та на даний час не має права представляти інтереси ОСББ «Тичини 16/2» так як є нелегітимним головою вказаного правління, так- як строк його повноважень визначених статутом вичерпався та не має права представляти інтереси ОСББ «Тичини 16/2» та подавати в інтересах ОСББ "Тичини 16/2" позовні заяви, чинить перешкоди у зщдійснені своїх повноважень новоствореному правлінню ОСББ та діє всупереч вимогам нового статуту ОСББ.

Представники позивача заперечували щодо задоволення вказаного клопотання , мотивуючи, що вказане клопотання є необґрунтованим. Надуманим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представників відповідача задоволенню не підлягає виходячи з наступного,: п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України чітко визначені підстави для залишення позову без розгляду,а саме: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Яу убачається з матеріалів справи,та відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, що на момент подачі позову та на даний час головою правління ОСББ «Тичини 16/2» є Гуманенко В.Л., будь - яких відомостей, що останній відсторонений від виконання обов»язків голови правління ОСББ «Тичини 16/2» чи обрано нового голову ОСББ до суду доказів не нанадано.

В зв»язку з чим суд вважає, що заява відповідача та його представника про залишення позову без розгляду ґрунтується на припущеннях та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..222, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.07.2018 Провадження № 2/331/817/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач, ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

06.06.2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Також представником позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» ОСОБА_3у заяві ставиться питання про повернення ОСОБА_1 «МТМ» судового збору з державного бюджету.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» ОСОБА_3підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» ОСОБА_3про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» ОСОБА_3про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» ОСОБА_3про повернення йому сплаченого судового збору з державного бюджету - відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 526/1216/18
Провадження № 2-н/526/38/2018
У Х В А Л А

12 липня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ТОВ «Кременчукгаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТОВ «Кременчукгаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 7752,34 грн..

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Дана заява про видачу судового наказу підписана представником ТОВ «Кременчукгаз-постачання» ОСОБА_2, але в довіреності, виданої директором товариства ОСОБА_3 № 1225-17 від 26.12.2017 року, ОСОБА_2 не надано право подавати та підписувати від імені вказаного товариства заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне відмовити ТОВ «Кременчукгаз-постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 7752,34 грн..

Керуючись п.2 ч.1 ст. 165, ст. 258, 261,354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Кременчукгаз-постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 7752,34 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12.07. 2018 року.

Суддя: О. А. Заколодяжна