Справа №639/5974/18
Провадження №4-с/639/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

В своїй скарзі ОСОБА_3 просив суд визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника ВП №50127917, винесену 28.09.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, в частині арешту коштів ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходяться на рахунку (картка/рахунок 429175), призначеному для виплати заробітної плати тапросив зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати, вчинений в межах виконавчого провадження №50127917 арешт коштів ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходяться на рахунку (картка/рахунок 429175), який призначений для виплати заробітної плати та накладений постановою про арешт коштів боржника від 28.09.2018 року ВП №50127917.

В обґрунтування скарги зазначено,що у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП №50127917 з примусового виконання виконавчого листа №639/12703/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 30.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-702/1174/2008 від 13.10.2008 у розмірі 41778,04 доларів США, що становить 903 076,57 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 903 076,57 грн., а також судові витрати у розмірі 3 654,00 грн., а всього 1 809 807,14 грн.

Вищезазначене виконавче провадження було відкрито 10.02.2016 року, але скаржник отримав цю постанову лише 08.10.2018 року.

ОСОБА_3 вказує у своїй скарзі, що він працює в ТОВ «ІВП ТРІАДА» (), ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ» (), ТОВ «ТРІАДА-ПРО» (), ТОВ «Клайпед» ().

01.09.2017 року постановами у рамках виконавчого провадження ВП №50127917, винесеними старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, було звернуто стягнення на заробітну плату, яка отримується скаржником у ТОВ «ІВП ТРІАДА», у ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ», у ТОВ «Клайпед», у ТОВ «ТРІАДА-ПРО» у розмірі 20% з заробітної плати у кожній юридичній особі до виплати загальної суми боргу 1 990 838,85 грн.

ТОВ «ІВП ТРАІДА», ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ТРІАДА-ПРО» та ТОВ «Клайпед» виконують вказані постанови належним чином, та кожного місяця здійснюються відрахування у розмірі 20% з його заробітної плати, та відповідна сума грошових коштів перераховується на рахунок Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

28.09.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №50127917, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО банку: 305299, 351533 та в інших фінансових установах.

ОСОБА_3 зазначає, що один з рахунків на який було накладено арешт є спеціальним та призначений для виплати йому заробітної плати.

Оскільки арешт накладено на кошти, що знаходяться на рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк», який призначений для виплати заробітної плати (картка/рахунок 429175) ОСОБА_3 позбавлений можливості отримувати заробітну плату від здійснення праці, а також матеріально забезпечувати свою сімю.

Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду з вищезазначеною скаргою.

26.11.2018 року до суду від старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких, він просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на наступне.

10.02.2016 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» до 05.10.2016 року) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50127917.

11.02.2016 року державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» до 05.10.2016 року) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржник отримує дохід з ТОВ «Клайпед», ТОВ «ТРІАДА-ПРО», ТОВ «ІВП-ТРІАДА», ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ».

01.09.2017 року державним виконавцем на підставі ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» винесено чотири постанови про звернення стягнення на доходи боржника відповідно до кількості підприємств, із якими боржник перебуває у трудових відносинах.

28.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, зокрема щодо арешту коштів боржника в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Державний виконавець зазначає, що довідка, яка надана з ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить даних, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на кошти боржника, а отже на його думку, його дії повністю відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі Ордеру №000058 від 26.11.2018 року, в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 18.07.2018 року, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на обставини викладені у заперечені.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце слухання справи повідомленні належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Приписами ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_3 зазначає, що він дізнався про порушення своїх прав 05.10.2018 року, а отже при зверненні до суду зі скаргою 22.10.2018 року, ним не було пропущено строку, встановленого законом.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 50127917 з примусового виконання виконавчого листа №639/12703/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 30.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН №) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789431, р/р 3333 в АТ «ОТП ОСОБА_4», МФО 300528) заборгованості за кредитним договором № ML-702/1174/2008 від 13.10.2008 р. у розмірі 41 778,04 доларів США, що становить 903 076 грн. 57 коп., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 903 076 грн. 57 коп ., а також судові витрати 3654 грн., а всього 1 809 807 (один мільйон вісімсот девять тисяч вісімсот сім) грн. 14 коп. (а.с.118)

10.02.2016 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50127917 з примусового виконання виконавчого листа №639/12703/14-ц. (а.с.9)

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ІВП-ТРІАДА», ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ТРІАДА-ПРО», ТОВ «Клайпед». (а.с.68, 69,70,79)

01.09.2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 було винесено чотири постанови ВП №50127917 про звернення стягнення на доходи боржника відповідно до кількості підприємств, із якими боржник перебуває у трудових відносинах, у розмірі 20% з заробітної плати у кожній юридичній особі до виплати загальної суми боргу 1 990 838,85 грн. (а.с.10, 11, 12, 13)

28.09.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 50127917, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО банку: 305299, 351533, АТ «УкрСиббанк» МФО банку: 351005, ПАТ «Креді ОСОБА_4» МФО банку: 300614, АБ «Укргазбанк» МФО банку: 320478, АТ «Ощадбанк» МФО банку: 300465, АТ «ОСОБА_5 Аваль» МФО банку: 300335 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_3 (а.с. 14)

Представник заявника зазначає, що про арешт коштів ОСОБА_3 дізнався 05.10.2018 року, так як на кошти, що знаходились на рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк» (картка/рахунок 429175), який призначений для виплати заробітної плати, також були арештовані. ОСОБА_3 позбавлений можливості отримувати дохід від праці, яку виконує. Крім того, з його заробітних плат вже здійснюються відрахування в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

11.10.2018 року ОСОБА_3 було подано до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області клопотання про зняття арешту з коштів на рахунку призначеному для виплати заробітної плати разом з довідками з банку, але на дату подання даної скарги до суду, ні старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, ні начальником цього відділу не було надано відповіді на його клопотання, не знято арешт з коштів, що знаходяться на рахунку (картка/рахунок №429175) у ПАТ КБ «ПриватБанк», який призначений для виплати заробітної плати та був накладений постановою про арешт коштів ВП №50127917 від 28.09.2018 року. (а.с. 18-20)

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 10.10.2018 року №UV9CDA6LE4QQ1F0C вбачається, що ОСОБА_3 є клієнтом зазначеної банківської установи, в якій на його імя відкрито картка/рахунок №429175, яка підвязана до заробітного проекту ІВП ТРІАДА ТОВ, ТРІАДА ПРО ТОВ, КЛАЙПЕД ТОВ, ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ ТОВ. (а.с.16)

Також, ОСОБА_3 надано виписку з АТ КБ «ПриватБанк» по картці/рахунку 429175 і додатковим рахункам договору за період 01.07.2018 року 30.09.2018 року, з якої вбачається, що на даний рахунок зараховувались кошти по заробітній платі з підприємств, із якими боржник перебуває у трудових відносинах. (а.с.15)

В ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

До поточних рахунків із спеціальним режимом належать рахунки відкриті в порядку наступних законів:

1) Закон України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-ІV. в редакції від 15.04.2017;

2) Закон України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 № 575/97-ВР, в редакції від 01.01.2017;

3) Закон України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки» від 24.06.2004 № 1868- ІV, в редакції від 05.10.2016;

4) Закон України «Про ринок природного газу від 09.04.2015 № 329-VІІІ, в редакції від 01.11.2016:

5) Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-ХIV, в редакції від 01.01.2017;

6) Закону України «Про угоди про розподіл продукції» від 14.09.1999 № 1039- ХIV, в редакції від 01.01.2015.

Так, чинним законодавством України не передбачено, що рахунок на який нараховується заробітна плата відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання чи спеціального рахунку. Також, законодавством не встановлено заборон щодо звернення стягнення на заробітну плату.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Кодексом законів України про працю та Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежності від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємств здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобовязань щодо оплати праці.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника у державного виконавця не було відомостей, що на відповідний рахунок боржника зараховується саме заробітна плата з підприємств з якими він перебуває у трудових відносинах як і заявником не було надано державному виконавцю доказів того, що зазначений рахунок відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання.

Окрім того, банком, до якого державним виконавцем направлено постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2018 року ВП №50127917, не було повернуто без виконання в частині арешту коштів, що знаходились на такому рахунку.

Так, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 діяв з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень.

Однак, враховуючи те, що наявність арешту на рахунку, на який здійснюється зарахування заробітної плати унеможливлює виконання рішення суду, а також те, що наявність вказаного арешту призведе до порушення гарантованих Конституцією України прав ОСОБА_3 на оплату праці, суд приходить до висновку, що вказаний арешт підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом розяснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню лише в частині зобовязання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати, вчинений в межах виконавчого провадження №50127917 арешт коштів ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходяться на рахунку (картка/рахунок 429175), який призначений для виплати заробітної плати та накладений постановою про арешт коштів боржника від 28.09.2018 року ВП №50127917.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447, 449, 451 ЦПК України, ст. ст.18, 48, 52, 57, 59, 68, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати, вчинений в межах виконавчого провадження № 50127917 арешт коштів ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходяться на рахунку (картка/рахунок №429175), який призначений для виплати заробітної плати та накладений постановою про арешт коштів боржника від 28.09.2018 року ВП №50127917.

У задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.12.2018 року.

Суддя В.В. Труханович