УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Суми

Справа №573/1482/17

Номер провадження 22-з/788/55/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47276 грн. в рахунок відшкодування інфляційних збитків за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2017 року внаслідок невиконання грошового зобовязання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 533 грн. 24 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 704 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

25 червня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 щодо вирішення питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року в частині розподілу судових витрат, а саме виправлення описки в резолютивній частині постанови, зазначивши ОСОБА_2 стягувачем судового збору, а ОСОБА_1 його отримувачем.

Апеляційний суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що у пятому абзаці резолютивної частини постанови Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року допущена описка щодо розподілу судових витрат, в якій зазначено особу, з якої підлягає стягнення судового збору позивача ОСОБА_1, проте правильно потрібно стягнути судовий збір з відповідача ОСОБА_2

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про внесення змін в постанові суду в частині суми судових витрат понесених ним за розгляд справи в суді першої інстанції, а саме 533,24 грн. виправити на 604 грн., необхідно зазначити наступне.

Як убачається зі змісту постанови Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року, судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду скасовано, а позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції при скасуванні рішення суду, змінює розподіл судових витрат, а оскільки позов ОСОБА_1 було задоволено частково, тому і понесені ним судові витрати були відшкодовані йому пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 533 грн. 24 коп.

За таких обставин суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 і внести виправлення в постанові Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці пятому резолютивної частини постанови Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року та викласти його в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 533 грн. 24 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 704 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

ОСОБА_3