САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1744/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.06.2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року позивач звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 18.01.2018 року нею було передано ФОП ОСОБА_2 8000 грн. в якості плати за матеріали та ремонтні роботи балкону, які ним повинні були проводитись за адресою її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується відповідною розпискою. Також 10.02.2018 року нею додатково було передано 1000 грн. за додаткові будівельні матеріали, без письмових підтверджень в усній формі. В строк до 20.03.2018 року відповідач не виконав роботи визначені в розписці, а тому, враховуючи, що строк виконання ним обовязку не встановлений, позивачем 20.03.2018 року на його адресу було направлено вимогу про виконання зобовязань в строк до 30.03.2018 року. Загалом з 18.01.2018 року відповідач провів незначні роботи по ремонту балкону, але не надав жодного чеку про витрачені кошти. 06.02.2018 року відповідачем було надано ескіз та зазначено про витрати у розмірі 2972,00 грн. Пізніше повідомлено про те, що вікно розбилося в дорозі та його не буде. У звязку з невиконанням ремонтних робіт позивач зазнала матеріальних збитків та моральних страждань, що спричинили виникнення пригніченого стану, надмірних хвилювань, підвищення тиску. Просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь в рахунок матеріальних збитків грошові кошти у розмірі 9000 грн. та в відшкодування моральних страждань у розмірі 10000 грн.

Ухвалою судді від 17 квітня 2018 року у справі відкрито провадження.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем було сплачено суму у розмірі 8000 грн. в рахунок оплати за проведення ремонтних робіт та плати за будівельні матеріали, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 13).

Таким чином, між сторонами виникли договірні відносини щодо здійснення ремонтних робіт балкону в квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за що позивачем було передано відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 грн.

20.03.2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу по виконанню зобовязань в строк до 30.03.2018 року (а.с. 16)

В зазначений строк відповідачем зобовязання виконані не були, грошові кошти не повернуто.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд виходить з того, що позивачем на підтвердження обґрунтування завданої матеріальної шкоди надано розписку на суму у розмірі 8000 грн., що і підлягають стягненню з відповідача.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 1000 грн. суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованих та не доведених належними доказами.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа, яка має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

З позовної заяви та матеріалів вбачається, що внаслідок дій відповідача щодо несвоєчасного виконання робіт, позивачу було завдано моральних страждань, що спричинили виникнення пригніченого стану, надмірних хвилювань, у звязку з чим позивач просила стягнути і моральну шкоду, яку вона оцінила у розмірі 10000 грн.

Однак, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження саме такої суми моральної шкоди, а заявлену позивачем суму моральної шкоди суд вважає завищеною, у звязку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та фактично наявність між сторонами договірних відносин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог у розмірі обґрунтованість вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 610, 612, 693 ЦК України, ст.ст. 5-13, 33-34, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (іпн.) на користь позивача ОСОБА_1 (іпн.) грошові кошти в розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також грошові кошти в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 10000 грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн.) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. за вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди та 1762,00 грн. за вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев