Номер провадження: 22-ц/785/6165/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській областіна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Парксервіс-Одеса», ФОП ОСОБА_3, ГУДКСУ в Одеській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та усунення перешкод до вільного проїзду транспорту по дорозі загального користування, за участі третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Парксервіс-Одеса», ФОП ОСОБА_3, ГУДКСУ в Одеській області, за участі третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та усунення перешкод до вільного проїзду транспорту по дорозі загального користування, у подальшому уточнивши позовні вимоги, надавши до суду уточнену позовну заяву про визнання дії КП «Парксервіс-Одеса» та ФОП ОСОБА_3 щодо перекриття проїзду загального користування по провулку Векслера у місті Одесі протиправними. Позивач просить зобовязати КП «Парксервіс-Одеса», ФОП ОСОБА_3 та тимчасових операторів осіб, що здійснюють діяльність по паркуванню та проїзду автомобільного транспорту не чинити перешкод у безоплатному та вільному проїзді та пересуванню ОСОБА_2, його орендарям, співробітникам, їх відвідувачам та іншим особам по провулку Векслера у місті Одесі, зобовязати КП «Парксервіс-Одеса» , ОСОБА_3, тимчасового оператора осіб, що здійснюють діяльність по паркуванню та проїзду автомобільного транспорту демонтувати шлагбауми (прилад, що обмежує проїзд) встановлені на землях загального користування в м. Одеса по провулку Векслера (між вулицею Миколаївська дорога,168-б,168-в), зобовязати відповідача припинити стягнення плати за проїзд по провулку Векслера у м. Одесі, стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області грошову суму в розмірі 53000 грн. на користь ОСОБА_2 для відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області 21 червня 2018 року, подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2012 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції нормматеріального та процесуального права.

Разом із апеляційною скаргою апелянт ГУДКСУ в Одеській області надали до суду заяву про поновлення строку, вказуючи, що копію рішення вони отримали та дізнались про вказане рішення лише 21 травня 2018 року.

Однак зазначена апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Одеської області 21 червня 2018 року, отже зазначена апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшла до суду із пропуском строку на її подання, а саме майже через 6 років після ухвалення рішення.

Крім того, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області копії оскаржуваного судового рішення 16.01.2013 року (а.с. 224).

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, який діяв до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, який вступив у силу з 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки апелянт Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області отримало оскаржуване рішення 16 січня 2013 року, зазначені в заяві Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області причини, а саме, що до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області копія рішення надійшла лише 21 травня 2018 року, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та не можуть бути визнані судом поважними, тому їх апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 150 відсотків ставки за кожну із вимог, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (530 х 150% = 795 грн.) та (107,30 х 150 % = 160,95 грн.) 795+160,95= 955, 95 грн.

Оскільки апелянтом про поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір то на даний час Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 955, 95 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101;

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2012 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_18