overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2018 року Провадження №2-н/425/281/18
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі
1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 11, 160-162, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше
50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
20 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Суддя Є.О. Романовський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «______» _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________20__ року
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа №425/3588/18
Справа № 758/4821/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Маршала Гречка, 20, офіс 8) у якому просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав, стягнути суми, відшкодувати моральну шкоду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 20.09.2018 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
1Справа № 335/1526/18 2-н/335/133/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про виправлення описки в судовому наказі № 335/1526/18, 2-н/335/133/2018 від 27.02.2018 року.

Просить зазначити вірний судовий збір, а саме: стягнути судовий збір у розмірі 176 гривень 20 коп., замість помилково вказаного: стягнути судовий збір у розмірі 800 гривень 00 коп., оскільки це унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання представник КП «Водоканал» не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви КП «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно матеріалів справи № 335/1526/18, 2-н/335/133/2018 за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації, 27.02.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ.

При написанні судового наказу була допущенна описка, тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.173, 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/1526/18, 2-н/335/133/2018 від 27.02.2018 року за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації, а саме: стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: 69005, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, МФО 313849, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, р/р № 0004, 0001 в АКБ „Індустріалбанк") судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 484/193/16-ц
Провадження № 2/484/10/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

04.06.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року позивач звернулась з позовом про поділ в натурі житлового будинку №11-а по вул. Мусоргського в м. Первомайськ Миколаївської області, який належить на праві спільної часткової власності їй в розмірі 2/3 частки та відповідачу в розмірі 1/3 частки, відповідно до часток права власності на житловий будинок. Також просить визнати за нею право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,10 га, яка знаходиться під належною їй частиною житлового будинку№11-а по вул. Мусоргського в м. Первомайськ Миколаївської області, поділивши вказану присадибну земельну ділянку в натурі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.1986 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб. Під час перебування в шлюбі, відповідачу на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради №297 від 20.10.1992 року було виділено на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Мусоргського №11-а в м. Первомайськ Миколаївської області, для будівництва житлового будинку і в подальшому ними було побудовано житловий будинок. 22.04.1997 року шлюб між сторонами було розірвано. Рішенням Первомайського міського суду Миколаївської області від 10.09.1996 року за позивачем було визнано право власності на 2/3 частини вказаного житлового будинку, а за відповідачем на 1/3 частину вищевказаного житлового будинку.

03.05.2017 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено в звязку з призначенням по справі технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.04.2018 року до суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №17-459/460 від 03.04.2018 року.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до розгляду на 21.06.2018 р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 541/1244/18
Провадження № 2/541/752/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю помічника судді - Борисенко М. Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 (37600 АДРЕСА_1 обл.) до ОСОБА_3 (37600 АДРЕСА_1 обл.) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради (37600 вул. Незалежності, 17, м.Миргород, Полтавська обл.),

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Інформація про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 14.06.2018 року.

15.06.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначення справи до розгляду по суті. Вказувала, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді позивач не бажає. Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається. Просила викликати в судове засідання для допиту в якості свідків осіб вказаних в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судова влада.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином суд вважає,що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні зясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (37600 АДРЕСА_1 обл.) до ОСОБА_3 (37600 АДРЕСА_1 обл.) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради (37600 вул. Незалежності, 17, м.Миргород, Полтавська обл.),закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 серпня 2018 о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

В судове засідання викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 ( м. Миргород вул. Л.Українки,15).

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, допит свідків, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
"19" липня 2018 р. Справа № 489/1362/18
Провадження №2-о/489/49/18
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17 липня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №195.

Відповідно до ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки експертизу проведено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №8 на 22 жовтня 2018 року о 09 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

З матеріалами експертизи сторони можуть ознайомитися в Ленінському районному суді м. Миколаєва, надавши відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 703/2133/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

17 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 02 липня 2018 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

17 липня 2018 року до суду надійшла відповідь Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі 14 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 589/4380/17
Провадження № 2/589/508/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги перше не з'явлення у судове відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання,

керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи в засіданні суду на "05" березня 2018 р. о 08:50 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 4 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

2. Запропонувати надати:

а) відповідачу: відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень в порядку ст. 178 ЦПК України та докази його направлення позивачу, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача у строк до 27.02.2018р.

б) позивачу: відповідь на відзив та докази його направлення відповідачу - у строк до наступного судового засідання

3. Копії ухвали надіслати: позивачу і відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 159/2916/18
Провадження № 2/159/913/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

При подачі позовної заяви до суду позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема прохає суд накласти арешт і заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, в т.ч., накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки предметом даного позову є поділ майна подружжя, а саме квартири №1, що знаходиться за адресою: по вул. Грабовського,14 в м.Ковелі Волинської області, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт та заборонити відчуження, квартири №1, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Ковель вул.Грабовського,14.

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_1, іден.номер НОМЕР_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначити дані боржника: ОСОБА_3, іден. номер НОМЕР_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати Ковельському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий В.О.Лесик