overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8178/17
Провадження № 2-во/442/38/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"25" липня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.02.2018 року за позовом Колективного некомерційного підприємства « Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

встановив :

18.07.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 16.02.2018 року за позовом Колективного некомерційного підприємства « Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. В обґрунтування заяви покликається на те, що в рішенні суду було допущено помилку, оскільки вказано Колективне некомерційне підприємство « Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради , замість «Комунальне некомерційне підприємство « Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради. Просила виправити вказану описку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала ( ст. 269 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у заочному рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2018 року у справі №442/8178/17, допущено описку, оскільки найменування позивача вказано як Колективне некомерційне підприємство «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради, замість «Комунальне некомерційне підприємство «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради.

З урахуванням наведеного, в рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 16.02.2018 року №442/8178/17 (2/442/460/2018), вказавши найменування позивача: «Комунальне некомерційне підприємство «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради замість помилково вказаного: Колективне некомерційне підприємство «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 133/1929/17
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08.09.2005 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, який проживає з нею, нею виховується і утримується.
Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані вчиняв сварки та бійки, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з?явилась, однак, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач повторно в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, через веб-сайт Козятинського міськрайсуду.
За таких обставин, суд ухвалив, на підставі ст. 280 ЦПК України, заочно розглянути справу.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 08.09.2005 року. Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, який проживає з позивачем, нею виховується і утримується.
Оскільки сторони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані вчиняв сварки та бійки.
Судом вживались заходи для збереження сім?ї - надавався строк на примирення, однак, позитивного результату він не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
За таких обставин суд вважає, що сім?я розпалась остаточно.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 263-268, 280, 282-284 ЦПК України, суд, -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2005 року відділом РАЦС Козятинського РУЮ Вінницької області, за актовим записом №161 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачем її дівоче прізвище - «ОСОБА_1».
Зачне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.
Суддя: (підпис)
Суддя: Секретар: Дата документу 16.04.2018
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 404/1099/18
Провадження № 2/391/166/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01.08.2018р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя Мумига І.М.
за участю секретаря Качинської О.В.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди земельної ділянки,-
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, ч.ч. 9, 10 ст. 158, ст.ст. 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди земельної ділянки відмовити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2018 року, а саме:
В разі скасування заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання рішення законної сили.
Судові витрати по справі покладаються на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 361/3882/18
Провадження № 2/361/2424/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Щорса, буд. 86) до ОСОБА_2 (07402, Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Іванова, буд. 34) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 вересня 2018 року 11 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 466/5602/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Замарстинівська, 150/25), заінтересована особа ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Замарстинівська, 150/25) видачу обмежувального припису,-

у с т а н о в и в :

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису чоловіку ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 350-4 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187, 293-295, 350-1 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 липня 2018 року на 09.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова. (пов.2, каб.№1).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суд м.Львова sh.lv.court.gou.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

11 червня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 185 частини 4 пункту 3 ЦПК України заява повертається, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704,80 грн. згідно квитанції № ПН202 від 07 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 635/3308/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2018 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №573/1482/17 Номер провадження 22-з/788/55/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Категорія - 19 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

вирішуючи питання про призначення заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 47276 грн. в рахунок відшкодування інфляційних збитків за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2017 року внаслідок невиконання грошового зобов'язання.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 533 грн. 24 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 704 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, оскільки заяву про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року було подано позивачем, то розгляд вказаної заяви проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року без повідомлення учасників справи на 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Справа № 401/1504/18
Провадження № 2/401/844/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.08.2011 року в сумі 67918 грн. 56 коп.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України, судом направлено запити з проханням надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно до наданої інформації Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області від 29.06.2018 року ОСОБА_1 вибула з м.Світловодська 04 вересня 2013 року до м.Дніпро.

Відповідно до наданої інформації Відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області від 16.07.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «Комарова» та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 06 листопада 2014 року по сьогоднішній день.

Таким чином, встановлено, що відповідач на час звернення банком з даним позовом до суду зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, та на виконання вимог ч.9 ст.187 ЦПК України повинна бути надіслана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.31, 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з додатками, на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська (індекс 49083, м.Дніпро, вул.Новоселівська, 9).

Передачу справи до Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

24.07.2018
Справа № 648/3087/18
Провадження № 2/648/1193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Боровикової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання, призначене на 07 грудня 2018 року, надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, якою він повідомив про смерть позивача ОСОБА_1 та просив суд зупинити розгляд справи до прийняття спадщини після померлої її правонаступниками (спадкоємцями).

Представник Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області надав суду заяву, якою просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КГ № 832010, виданого 04 грудня 2018 року Довгинцівським районним у місті ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 померла 03 грудня 2018 року, актовий запис № 1327.

Статтею 251 ч.1. п.1 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно положень ст. 253 ч.1.п.1 ЦКП України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1, яка є позивачем у справі, померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд, з урахуванням положень ст.ст. 251 ч.1. п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) померлої.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1.п.1, 253 ч.1.п.1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Колійна, 50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50023) до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (код , вул. Миру, 9, с. Олександрівка, Білозерського району, Херсонської області, 75050) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.