АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/588/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Фролов О. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Бондаренка С.І., Гончар Н.І., Ювшина В.І.

з участю секретаря: Попова М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фермерського господарства «Джерело - Г» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року у справі за заявою фермерського господарства «Джерело - Г» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими або виключними обставинами,

ухвала постановлена під головуванням судді Фролова О.Г.

повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

ФГ «Джерело - Г» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року заява ФГ «Джерело - Г» була залишена без руху так, як заявник в своїй заяві не зазначив, які обставини є нововиявленими або виключними, дата їх встановлення.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року заяву ФГ «Джерело - Г» було визнано не поданою та повернуто заявнику, оскільки на виконання ухвали про залишення без руху, ФГ «Джерело - Г» нових доводів з приводу нововиявлених обставин не навів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ФГ «Джерело - Г» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та винести окрему ухвалу в порядку ст.. 385 ЦПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що районний суд не звернув увагу та не надав належної оцінки нововиявленим обставинам, які були зазначені заявником в своїй заяві.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Апеляційна скарга ФГ «Джерело - Г» на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзиви на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходили.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційний суд Черкаської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Черкаського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявник не усунув недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому відповідно до статті 185 частини 7 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що подана заява про перегляд рішення Тальнівського районного суду від 29 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами відповідає цим вимогам, так як встановлення обставин, які є нововиявленими або виключними, це обов'язок суду безпосередньо при розгляді справи по суті, а не в ухвалі про залишення без руху.

Крім того, з оскаржуваної ухвали суду вбачається, що заява ФГ «Джерело - Г» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була визнана неподаною та повернута також з підстав ч.3 ст. 185 ЦПК України, в якій зазначається, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі Тальнівського районного суду від 15.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху як недолік заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказано лише те, що не зазначено докази, що підтверджують нововиявлені обставини та до матеріалів справи не додано документ, що підтверджує повноваження представника. Як недолік заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вказано нічого за судовий збір та який розмір судового збору необхідно доплатить і на який рахунок. Однак в ухвалі Тальнівського районного суду про повернення заяви від 02 лютого 2018 року, як не усунутий недолік заяви, зазначено вже і не сплату судового збору. Однак, за вказаних підстав заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху не залишалась.

Суд не звернув увагу на вище вказані норми цивільного процесуального законодавства, не вирішивши питання про відкриття провадження у справі, прийшов до передчасного висновку про повернення заяви. Також слід зазначити, що встановлення обставин, які є нововиявленими або виключними, це обов'язок суду безпосередньо при розгляді справи по суті, а не в ухвалі про залишення без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 262 ЦПК України суд може винести окрему ухвалу про порушення закону лише при ухваленні остаточного рішення. Предметом апеляційного перегляду являється проміжна ухвала і суд апеляційної інстанції не ухвалює остаточне рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Джерело - Г» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року скасувати.

Цивільну справу за заявою фермерського господарства «Джерело - Г» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими або виключними обставинами, направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С.І. Бондаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин