Справа № 522/4636/17
Провадження № 2/522/1989/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майнові права на квартиру з будівельним номером «30» в будинку за будівельним номером «7/11», по вулиці Скидановській в місті Одесі; шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії з об'єктом майнових прав, а саме квартири з будівельним номером «30» в будинку за будівельним номером «7/11», по вулиці Скидановській в місті Одесі та шляхом зупинення стягнення та виконавчих дій у ВП №55517371.

Заяву мотивовано тим, що предметом в даному спорі є іпотечний договір, відповідно до п. 1.2 якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 на умовах, передбачених цим Договором, передає в іпотеку майнові права за Договором інвестування №31 від 28.12.2005 року на квартиру з будівельним номером «30» в будинку за будівельним номером «7/11», по вулиці Скидановській в місті Одесі.

07.02.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55517371 предмет іпотеки був переданий на торги. У разі реалізації предмета іпотеки будуть порушені права позивача на судовий захист своїх прав та законних інтересів, а також знівелює мету даного спору.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_2, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на майнові права на квартиру з будівельним номером «30» в будинку за будівельним номером «7/11», по вулиці Скидановській в місті Одесі.

В частині встановлення заборони вчиняти будь-які дії з об'єктом майнових прав відмовити, оскільки фактично охоплюється накладенням арешту. Також не підлягає задоволенню заява в частині зупинення стягнення та виконавчих дій у ВП №55517371 оскільки не відноситься до предмету спору.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майнові права на квартиру з будівельним номером «30» в будинку за будівельним номером «7/11», по вулиці Скидановській в місті Одесі.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_1 протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.І.Загороднюк

06.04.2018