ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5294/18

Головуючий у першій інстанції - Деркач О.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/138/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2018 року (повний текст ухвали складено 07 серпня 2018 року) про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ПАТ «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3, задоволено. Зупинено продаж (реалізацію) нежитлової будівлі торгівельного павільйону літ. «К-1», «К1», загальною площею 40,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона грубо порушує права відповідача та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник зазначає, що оскільки між сторонами виник спір майнового характеру, предметом якого є нежитлова будівля, суд першої інстанції повинен був вимагати від позивача зустрічного забезпечення в розумінні ст. 154 ЦПК України, однак суд проігнорував вказану норму права та не зазначив в своїй ухвалі вимоги щодо зустрічного забезпечення.

Вказує, що районний суд зупинивши продаж нежитлової будівлі на час розгляду даної справи позбавив кредитора можливості задовольнити свої вимоги щодо повернення грошових коштів, в межах процедури виконавчого провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, який просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

Звертаючись із позовом до ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 просила:

- визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 15.10.2007, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний», як іпотекодержателем, ОСОБА_3, як позичальником, та ОСОБА_2, як іпотекодавцем - майновим поручителем, посвідченим Красногором О.В. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 4788;

- зняти заборону відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі - торгівельний павільйон, позначений у плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла на підставі вказаного іпотечного договору, зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 5839928 від 15.10.2007) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5840129 від 15.10.2007) та виключити записи про вказані обтяження із зазначених реєстрів.

Разом із позовом ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення продажу належної їй нежитлової будівлі - торгівельного павільйону, позначеного на плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який здійснює Центральний відділ ДВС міста Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області, а організатором електронних торгів з її реалізації є ДП «Сетам», до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що реалізація спірної нежитлової будівлі, як предмету іпотеки, відбувається не зважаючи на припинення самої іпотеки і не зважаючи на те, що процедури звернення стягнення на предмет іпотеки будь-яким із способів, передбачених Законом України «Про іпотеку», проведено не було, оскільки ні рішення суду, ні виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки не існує. Таким чином, за твердженням заявниці, існує реальна можливість того, що належна їй нежитлова будівля до набрання рішенням у справі законної сили буде продана як предмет іпотеки, хоча вона предметом іпотеки вже не являється.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, встановивши, що між сторонами існує спір щодо предмету іпотеки - нежитлової будівлі торгівельного павільйону літ. «К-1», «К1», загальною площею 40,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення у даній справі.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 роз'яснено, що при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

По справі встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження № 43647486 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2, відкрите 13.06.2014.

02.01.2018 Центральним відділом ДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області направлено до Чернігівської філії ДП «Сетам» Міністерства юстиції України заявку разом із документами на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, яке описано та арештовано при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 43647486 - нежитлової будівлі торгівельного павільйону літ. «К-1», «К1», загальною площею 40,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 43647486 до нього входять ВП № 54870786, 54627087, 54626986, 54626818, 53820289, 49270437, 49270401, 48904806, 48904722, 48902662, 48902575, 48902474, 47010199, 47010066, 43647486. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника за зведеним виконавчим провадженням становить 1 623 420,51 грн, стягувачами є держава, ТОВ фірма «ТехНова», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ Банк «Форум».

Щодо нежитлової будівлі торгівельного павільйону літ. «К-1», «К1», загальною площею 40,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у заявці на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна зазначені наступні обтяження:

- арешт майна боржника, накладений актом опису й арешту майна № 836/16 від 18.11.2015;

- договір іпотеки, 4788, 15.10.2007, Красногор О.В.

Указані документи, а саме, копія акту опису й арешту майна № 836/16 від 18.11.2015, складеного при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 21.09.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 695002,09 грн, та копія іпотечного договору від 15.10.2007, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_3, як позичальником, і ОСОБА_2, як іпотекодавцем - майновим поручителем, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. додано до заявки на проведення електронних торгів.

Ринкова вартість спірної нежитлової будівлі складає 420105 грн. згідно оцінки суб'єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, призначеного постановою старшого державного виконавця Качури В.В. від 26.10.2017.

Метою зведеного виконавчого провадження є звернення стягнення на майно боржника в обсязі, необхідному для виконання всіх виконавчих документів за зведеним виконавчим провадженням виконавець учиняє виконавчі дії щодо виконання всіх судових рішень.

Отже з наведеного вбачається, що реалізація на електронних торгах спірного нерухомого майна відбувається в рамках зведеного ВП № 43647486 на підставі неоспореного акту опису й арешту майна № 836/16 від 18.11.2015 і направлена на погашення загальної заборгованості боржника ОСОБА_2 у сумі 1 623 420,51 грн.

Застосування запропонованого ОСОБА_2 виду забезпечення позову, а саме зупинення продажу спірної нежитлової будівлі, не відповідає її позовним вимогам, оскільки навіть за умови задоволення позову та визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором від 15.10.2007, залишається чинним арешт від 18.11.2015, накладений державним виконавцем при проведенні виконавчих дій у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, забезпечуючи позов шляхом зупинення продажу (реалізації) нежитлової будівлі торгівельного павільйону літ. «К-1», «К1», загальною площею 40,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, районний суд не врахував вищезазначених обставин, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на встановлені обставини, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу спірного нерухомого майна не підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1 762 грн, сплачений ним за апеляційний розгляд справи (а.с. 135).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий Судді: