Справа № 446/1447/13 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/5101/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

06 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

без виклику учасників справи, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4»янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року позов ОСОБА_5 задовлено та:

-визнано за ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на цех по забою та переробці мяса, птиці; на майстерню з офісними приміщеннями, на будівлю прохідної, споруди, що знаходиться за адресою: вул. Шкілька буд. 9 В с. Убині Кам»янка-Бузького району Львівської області;

-визнано недійсним рішення, прийняте на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр», що оформлене протоколом № 3 від 30.10.2012 року і Додатком № 1 до Протоколу № 3 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» від 30.10.2012 року, в частині передачі ОСОБА_6 до статутного капіталу ТзОВ «Агроком Центр» та прийняття ТзОВ «Агроком Центр» від ОСОБА_6 майнового внеску у вигляді нерухомого майна: цех по забою та переробці мяса птиці, майстерню з офісними приміщеннями, прохідну, споруди загальною вартістю 1760000 грн., що знаходяться за адресою: Львівська область ОСОБА_4»янка-Бузький район с. Убині вул. Шкільна буд. 9 В;

-скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 415379 від 11.02.2013 року;

-застосовано наслідки недійсності правочину.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11.11.20115 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення ОСОБА_4»янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» про визнання права спільної сумісної власності на цех по забою та переробці мяса, птиці, на майстерню з офісними приміщеннями, на будівлю прохідної, споруди, що знаходиться за адресою: вул. Шкілька буд. 9В с. Убині Кам»янка-Бузького району Львівської області; визнання недійсним рішення, прийнятого на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр», що оформлене протоколом № 3 від 30.10.2012року і Додатком № 1 до Протоколу № 3 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» від 30.10.2012 року, в частині передачі ОСОБА_6 до статутного капіталу ТзОВ «Агроком Центр» та прийняття ТзОВ «Агроком Центр» від ОСОБА_6 майнового внеску у вигляді нерухомого майна: цех по забою та переробці мяса птиці, майстерню з офісними приміщеннями, прохідну, споруди загальною вартістю 1760000 грн., що знаходяться за адресою: Львівська область ОСОБА_4»янка-Бузький район с. Убині вул. Шкільна буд. 9В; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 415379 від 11.02.2013 року; застосування наслідків недійсності правочину відмовлено. Допущено поворот виконання рішення ОСОБА_4»янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву, відповідно до якої просить роз»яснити резолютивну частину рішення рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.11.20115 року в частині механізму повороту виконання скасованого рішення ОСОБА_4»янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року, зокрема стосовно того, чи передбачає поворот виконання рішення скасування всіх наступних реєстраційних дій, проведених відносно майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і відновлення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТзОВ «Агроком Центр».

Оскільки відповідно до положень ч.3 ст.271 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз"яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з положеннями ст.380 ЦПК України (в редакції, діючій на час ухвалення рішення) питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворт виконання видається виконавчий лист у порядку, встановлено цим кодексом.

А відтак, оскільки резолютивна частина рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.11.2015 року в частині вирішення питання про поворот виконання рішення суду не припускає кілька варіантів тлумачення, і обставин, що стверджують утруднення чи неможливість виконання рішення суду немає, так як судом не вирішувалось питання про покладення на учасників справи будь-яких обов»язків, колегія суддів не вбачає підстав для роз»яснення рішення суду.

Посилання в заяві на те, чи передбачає поворот виконання рішення скасування всіх наступних реєстраційних дій, проведених відносно майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і відновлення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТзОВ «Агроком Центр», не може бути підставою для роз»язнення, оскільки проведення реєстраційних дій проводиться відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», положення якого роз»ясненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України, не підлягають.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.11.20115 року.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_8