Справа № 221/2632/2012
Провадження 6/127/136/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 221/2632/12 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального унітарного підприємства «Ековін», ПрАТ «Страхова компанія «Перша», третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 221/2632/2012. Заява мотивована тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2013 року по справі № 221/2632/2012 виданий виконавчий лист. Даний виконавчий лист був предявлений до виконання, однак згідно довідки Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області виконавчий лист № 221/2632/12 від 26.03.2013 року втрачений при пересилці. Оскільки виконавчий лист було втрачено та повторно не предявлено до виконання, вищевказане рішення суду залишилось без виконання. Строк для предявлення до виконання виконавчого листа закінчився, тому стягувач звернувся до суду і просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 221/2632/12 та поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання. Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, № 221/2632/12, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Згідно п. 17.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду Вінницької області від 16.08.2012 року позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального унітарного підприємства «Ековін», ПрАТ «Страхова компанія «Перша», третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень, на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_3 2 550 гривень у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 2 550 гривень у відшкодування моральної шкоди (а.с.99-100). Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2013 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.08.2012 року в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасовано та ухвалено нове рішення у цій частині, яким стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. В задоволенні позову до ОСОБА_4 - відмовлено, в решті рішення залишено без змін. (а. с. 180 - 182). На підставі даного рішення позивачу було видано виконавчий лист від 26.03.2013 року по справі № 221/2632/12 про стягнення на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. Згідно довідки Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 15.03.2018 р. № 5732/15.3.25, виконавчий лист № 221/2632/12 від 26.03.2013 виданий Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. втрачений при пересилці. Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача. Судом встановлено, під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено та повторно не предявлено до виконання, вищевказане рішення суду залишилось без виконання. Враховуюче те, що згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. (в редакції чинній на момент винесення рішення суду)для виконавчих листів встановлено річний строк предявлення до виконання, то на даний час трок предявлення виконавчого листа закінчився. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 221/2632/2012 та поновити пропущений строк на предявлення його до виконання, вважаючи причини пропуску поважними. Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 355,446 ЦПК України, п. 17.1, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 212/2632/2012 від 26.03.2013 року, виданого Староміським районним судом м. Вінниці на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2013 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. Поновити строк предявлення виконавчого листа № 212/2632/2012 до виконання виданого 26.03.2013 року Староміським районним судом м. Вінниці. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: