АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3060/18 Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5541/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2018 р. заяву ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки Porsche Cayenne GTS 2008 року випуску, білого кольору, кузов/шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, постановленою з порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали не пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не врахував, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та його дружини. Вказує, що на сьогодні в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця ОСОБА_6, ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття арешту з належного позивачу на праві власності автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просив скасувати державні реєстрації (перереєстрації) автомобіля PorscheCayenne GTS, 200 р.в., білого кольору, номер кузова/шасі НОМЕР_2: з ТОВ «УніКредит Лізинг» на користь ОСОБА_3, яка відбулася 24.10.2015 року; з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_4, яка відбулася 27.07.2016 р.; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, яка відбулася 12.01.2017 р. Також позивач просив витребувати з володіння ОСОБА_2 спірний автомобіль та передати його належному власнику - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначав, що на сьогодні ОСОБА_2 згідно відомостей з Інтернет-ресурсу avtoria.ua намагається відчужити спірний транспортний засіб. А відтак, у разі продажу спірного автомобіля виконання ймовірного рішення суду про визнання заповіту недійсним може бути утруднено.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що протягом двох років неодноразово змінювалися власники спірного автомобіля, який є предметом договору лізингу, що був укладений між ТОВ «УніКредит Лізинг» (яке в подальшому було перейменовано на ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ») та ОСОБА_5, та вказаний автомобіль є предметом спору у даній справі, суд надійшов до правильного висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із співмірності заявлених позовних вимог та виду забезпечення позову, а також тієї обставини, що існує ймовірність утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: