Номер провадження по справі 2/387/185/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування , прокуратури і суду.

Головуючим у справі суддею Цоток В.В. заявлено самовідвід, який ґрунтується на наступному . При вивченні матеріалів даної позовної заяви та справи про адміністративне правопорушення №387/501/17 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП суддею було переглянуто СD- диск із відеозаписом подій, що мали місце 22.05.2017 року о 17 годині 00 хвилин за участі ОСОБА_2 В зв'язку з цим, у судді виникло переконання, що ОСОБА_2 на той момент перебував у стані, який не дозволяв йому керувати транспортним засобом. Крім того, незважаючи на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в судді склалося переконання, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем в місцях, де рух транспортних засобів заборонений, створюючи небезпеку для життя та здоров'я людей, які у той час перебували на вулиці та центральні площі смт. Добровеличківка, вчинив таким чином інше правопорушення, передбачене КУпАП . Вказані обставини, на переконання судді, викликатимуть у сторони позивача сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого.

У відповідності з положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану головуючим у справі суддею заяву про самовідвід дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Зазначене узгоджується також з положеннями ст.39 ЦПК України, згідно якої, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що у головуючого судді склалося реальне упереджене ставлення до позивача, суд приходить до висновку про вмотивованість заяви про самовідвід, заявлений суддею Цоток В.В. та про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 36-41,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Цоток В.В. в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органі, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування , прокуратури і суду.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Цоток В.В. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4