Справа № 459/1918/16-ц
Провадження № 2-р/459/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Марковець Т.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 року, яким зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з внуком один раз на тиждень у неділю з 11.00 по 15.00 год.. Просить розяснити резолютивну частину даного рішення в частині, які саме дії вона повинна вживати, щоб не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з внуком ОСОБА_4, чи має право дитина ОСОБА_4 відмовитись від спілкування із ОСОБА_1 і чи такі дії можна кваліфікувати як вчинення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні 01.02.2018 року заявниця відповідачка ОСОБА_3 заяву підтримала. Додатково пояснила, що внук не бажає бачитись з бабою. Крім того вона провела тест ДНК, згідно з яким син ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини.

02.03.2018 року в судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 заяву про розяснення рішення підтримав з підстав, вказаних у ній. Просив заяву задовольнити. Вказав, що ОСОБА_3 не чинитись жодного тиску на дитину та не створюється перешкод у спілкуванні дитини з бабусею, однак ОСОБА_4 не бажає бачитись із нею. На даний час оспорюється батьківство померлого сина позивачки щодо сина ОСОБА_4.

Позивачка та її представник суду заяву заперечили. Пояснили, відповідачка намовляє дитину проти неї. ОСОБА_4 добре до них відноситься і бажає спілкуватись із нею. Також просять відмовити у задоволенні заяви, так як виконавче провадження закінчене.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вирішив наступне.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 року ухвалено зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_4 один раз на тиждень у неділю з 11.00 по 15.00 год..

Дане рішення набрало законної сили 31.10.2017 року та було звернене до виконання .

Заявниця у своїх вимогах просить розяснити рішення суду, а саме зазначити, які саме дії вона повинна вживати, щоб не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з внуком ОСОБА_4, чи має право дитина ОСОБА_4 відмовитись від спілкування із ОСОБА_1 і чи такі дії можна кваліфікувати як вчинення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Як вбачається із постанови ВП 54222131 від 14.07.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №459/1918/16-ц, виданого 17.03.2017 року на виконання вище згаданого рішення суду закінчене.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», передбачено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішення суду у даній справі перебувало на стадії примусового виконання, виконавче провадження на даний час закінчене.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для роз'яснення такого рішення немає, так як подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане.

Тому у заяві ОСОБА_3 про розяснення рішеннясуду слід відмовити.

Керуючисьст.271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_3 про розяснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад