Справа № 367/6657/15-ц
Провадження №2-с/367/10/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №367/6657/15-ц за заявою комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року боржник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просив суд: поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу № 367/6657/15-ц від 11 вересня 2015 року та прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду; прийняти рішення яким судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/6657/15-ц від 11 вересня 2015 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що 11 вересня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області за заявою КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» по справі №367/6657/15-ц, було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 5409,91 гривень, інфляційні витрати в розмірі 2659,29 гривень, три відсотки річних від суми боргу в розмірі 211,50 гривень, що в сумі складає 8280,70 гривень та судові втрати в сумі 121,80 гривень.

Із судовим наказом не погоджується, заперечує проти вимог Стягувача, вважає вимоги стягувача незаконними та необгрунтованими та такими які не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві ні вимогам чинного законодавства. Додані до заяви документи не мають підстав вважатися доказами безспірного права вимоги, а отже даний спір не може бути розглянутий в порядку наказного провадження.

Також вказав, що приймаючи рішення про видачу судового наказу, суд не звернув увагу на той факт, що Стягувачем не було надано інформацію про вартісну базу нарахування боргу, а саме - не надані розміри тарифів на послуги, які діяли протягом періоду нарахування боргу та підстави для їх застосування (перелік відповідних нормативно-правових актів). Стягувачем не надано доказів на підтвердження законності здійснення ним будь-яких нарахувань за умови відсутності обовязкового договору на надання відповідних послуг, які могли б підтвердити правильність розрахунку.

Також зазначив, що Стягувач, наводячи цифри суми вимоги, не додав жодного документу, який би підтверджував виконання Стягувачем зазначених у заяві робіт (надання послуг) у визначеному обсязі Зазначені документи були б необхідні для визначення достовірності здійснених Стягувачем та отриманих Боржником послуг.

Належними доказами, відповідно до Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630, мають бути розрахунки витрат акти чи інші документи, які підтверджують надання послуг. Ці необхідні для наказного провадження докази Стягувач не надав.

Окрім того, про наявний у ОСОБА_1 борг по оплаті послуг по утримуванню будинку та прибудинкової території, йому було не відомо, повідомлення про заборгованість від КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» не надходили, копію судового наказу він не отримував, про існування наказу йому стало відомо лише після отримання постанови про арешт коштів Відділом державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ в Київській області.

Сума боргу, нарахованого Стягувачем оплату послуг по утримуванню будинку та прибудинкової території, відповідно до наданого Стягувачем розрахунку станом на 30.06.2015 року у розмірі 8280,70 гривень є абсолютно безпідставною і не обґрунтованою жодними документами та нормативними актами.

Окрім того, Стягувачем в загальну суму заборгованості було включено положення ст. 625 ЦК України, а саме: інфляційні втрата та три відсотки річних.

Однак, вимоги Стягувача, щодо стягнення інфляційних збитків та 3 % річних з Боржника є хибними, так як до даної категорії не можуть бути застосовані положення ст. 625 ЦК України, оскільки, стягнення з Боржника заборгованості за надані комунальні послуги не можуть вважатися простроченням виконання грошових зобов'язань перед кредитором за користування грошима.

Таким чином, зазначений Стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою тому і не може бути розглянуто у наказному проваджені.

Судовий наказ від 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 не отримував, відмітки про отримання копія наказу в суді також не має, оскільки в опису документів у справі відсутній його підпис про отримання судового наказу, про його наявність стало відомо, лише 25.06.2018 року, з моменту отримання копії Постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому вважає, що ним пропущений строк звернення з заявою про скасування судового наказу з обєктивних та незалежних від нього причин, оскільки про існування судового наказу він дізнався випадково, жодної копія наказу не отримував, а тому був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, в строки передбачені ст. 170 ЦПК країни, в звязку з чим вимушений просити суд поновити строк на оскарження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2015 року було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 5409,91 гривень, інфляційні витрати в розмірі 2659,29 гривень, три відсотки річних від суми боргу в розмірі 211,50 гривень, що в сумі складає 8280,70 гривень та судові втрати в сумі 121,80 гривень.

Відповідно до супровідного листа Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2015 року та від 28.09.2015 року судовий наказ, заява про видачу судового наказу та документи додані до неї були направлені боржнику за адресою: 08292, АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, та оскільки як із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/6657/15-ц від 11.09.2015 року вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити комунальному підприємству «Бучаньске управління житлово-комунального господарства», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2015 року по справі №367/6657/15-ц за заявою комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, яким: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 5409,91 гривень, інфляційні витрати в розмірі 2659,29 гривень, три відсотки річних від суми боргу в розмірі 211,50 гривень, що в сумі складає 8280,70 гривень та судові втрати в сумі 121,80 гривень.

Розяснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько