overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2018 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 за період з 01.02.2016 року по 01.06.2018 року у розмірі 4471,75 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 р. до суду надійшла вказана позовна заява.

30.03.2018 р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позову.

Вказану ухвалу від 30.03.2017 представником позивачем отримано 03.05.2018 за поштовою адресою, що вказана у позові, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Станом на 13.07.2018 позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 30.03.2017 не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, є підстави для застосування положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І. Цокол
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_1 ОСОБА_2А звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді від 03.07.2018 року заяву залишено без руху в зв»язку з тим, що державний виконавець невірно зазначив в заяві суд, який видав виконавчий документ, також невірно зазначив номер справи. Заявник отримав копію ухвали 10.07.2018 року.

Заявник в межах наданого судом строку не усунув зазначені недоліки: не вказав суд, який видав виконавчий документ та не вказав вірно номер справи.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю що заяву необхідно повернути державному виконавцю.

Керуючись ч. 3 ст. 185 та п. 17.4 Розділу У1 « Перехідних положень « ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу вручення її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя :
Справа № 206/3954/18
Провадження № 2-о/206/858/18
У Х В А Л А

17.07.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 20 липня 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2018 року Справа № 647/834/18
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Кириленко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
Дата документу 18.07.2018
Справа № 320/5672/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» липня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради, (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, буд. 41а ), про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, (72300, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Центральна, буд. 112),

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради, про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Згідно зі ст.293 ЦПК України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293,340,341 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради, (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, буд. 41а ), про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, (72300, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Центральна, буд. 112).

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради, (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, буд. 41а ), про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, (72300, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Центральна, буд. 112).

Призначити справу до судового розгляду на «19» липня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги, та його законного представника.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2016 року відкрито провадження у справі.

28.03.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року зазначену справу прийнято до розгляду.

Ухвалою від 19.06.2017 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 18.07.2018 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Номер провадження 2/676/1431/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

26 червня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

справа № 676/1919/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 134237023, в порядку спадкування за законом, право власності на будинковолодіння за

№ 11 по вулиці Шевченка (бувша Кірова), в селі ОСОБА_2»янець - Подільського району Хмельницької області, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла

14 грудня 1995 року у м.Чернівці Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Провадження № 2-о/742/114/18
Єдиний унікальний № 742/2123/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Малківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 25.07.2018 сторони у справі не зявилися.

Представник заявника подала до суду заяву про відкладення розгляду справи та виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечує, розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Малківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин до 08 год. 30 хв. 03 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа № 371/460/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/3340/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 26.07.2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Лисікової Наталії Олексіївни, ОСОБА_3, третя особа - Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації про визнання незаконним наказу, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року позовні вимоги Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Київській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Київській області залишена без руху та апелянту наданий строк для усунення зазначених недоліків - сім днів з дня її отримання.

23 липня 2018 року до Апеляційного суду Київської області від апелянта надійшло клопотання про продовження терміну виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року у зв'язку з відсутністю фінансування на початок поточного місяця.

На підтвердження зазначеного апелянт надав виписку по рахунку від 17 липня 2018 року.

За таких обставин, з точки зору суду другої інстанції, названий строк слід продовжити з метою дотримання прав апелянта на справедливий і публічний розгляд справи, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідності до ст. 127 ЦПК України.

Таким чином, назване клопотання слід задовольнити частково та продовжити апелянту строк виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року на сім днів з дня отримання цієї ухвали.

При невиконанні вимог суду другої інстанції, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання про продовження терміну виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області строк виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року по даній справі на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк