Справа № 462/5012/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

з участю секретаря Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2017р. звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 31424 грн. грошових коштів та 5000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.09.2017р. між ним та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» Магазин «COMFY», що знаходиться по вул.Дніпровська Набережна, 33 у м.Києві, укладено договір купівлі-продажу кавової машини Delonghi, ECAM 45.764.W, SN:65124 на суму 31424,00 грн. 18.09.2017р. ним було виявлено несправність даної кавової машини, яка не включалася та відповідно не виконувала основного функціонального призначення - варіння кави. Вважає, що такий недолік не повязаний з порушенням ним правил і умов експлуатації товару. 18.09.2017р. він звернувся в магазин «COMFY», де придбав кавову машину з метою усунення недоліків останньої. Згідно акту прийому передачі товару №WKІF571180917 покупець передав, а менеджер з РТ побутовими товарами прийняв товар для передачі такого до Сервісного центру з метою проведення ремонту. 23.09.2017р. він отримав повідомлення про те, що замовлення на сервіс за вказаним актом виконано. Після отримання кавової машини Delonghi з ремонту ним було виявлено ряд технічних несправностей останньої: не працювали кнопки виготовлення кави на верхній панелі; при спробі зайти в меню кавової машини мимовільно розпочинався процес виготовлення Lattе та інші недоліки, які не дозволяють використовувати останню за її цільовим призначенням. 29.09.2017р. він вдруге звернувся у вказаний магазин з метою усунення вказаних недоліків. Згідно акту прийому передачі товару №WKІF584290917, покупець передав, а менеджер з РТ побутовими товарами прийняв товар для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту. 29.09.2017р. він звернувся із заявою до Генерального директора ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу кавової машини Delonghi та повернення сплаченої за неї грошової суми або обмін на аналогічний товар належної якості, на що він отримав усну відмову. Крім того, недолік було виявлено 18.09.2017р., тобто під час дії гарантійного строку на товар. За наведеного, вважає, що відповідачем порушено його право на належну якість продукції та не виконано вимоги закону щодо заміни товару на аналогічний належної якості або повернення сплаченої грошової суми за товар.Також, враховуючи той факт, що дана кавова машина була подарунком на іменини дружини, то він просить стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Представник позивача 07.08.2018р. в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічно викладеним в позові і додаткових пояснення та доповнив, що вже протягом року придбана позивачем кавова машина Delonghi знаходиться у відповідача, хоча ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» вважає, що така є належної якості. Верховний Суд України зазначає, що обовязок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця, який повинен організувати проведення експертизи. Однак, відповідач замість експертного висновку надає висновки сервісного центру, що здійснює гарантійне обслуговування. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача 07.08.2018р. в судовому засіданні проти позову заперечив, дав пояснення аналогічно викладеним в запереченнях, зазначивши, що дійсно 17.09.2017р. між ОСОБА_1 та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» Магазин «COMFY» було укладено договір купівлі-продажу кавової машини Delonghi, ECAM 45.764.W, SN:65124 на суму 31424,00 грн. 18.09.2017р. до закінчення гарантійного строку позивач звернувся у магазин із претензією в частині некоректної роботи насадки «капучинатор». Під час огляду кавової машини 18.09.2017р. працівниками магазину в присутності позивача було виявлено сліди її використання, про що зазначено в акті прийому передачі товару №WKІF571180917. 20.09.2017р. авторизованим Сервісним центром було проведено діагностику та встановлено, що споживачем неправильно зібрано насадку «капучинатор». Відтак, сервісним центром було усунено зазначені складнощі і товар повернено позивачу у справному стані. 29.09.2017р. позивач повторно звернувся у магазин та повідомив, що товар працює некоректно, а тому просив розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути сплачені грошові кошти за такий або замінити товар на такий же або аналогічний товар належної якості. Кавову машину Delonghi повторно було відправлено до авторизованого Сервісного центру, який відхилень в роботі такої не виявив, заявлений позивачем дефект не підтвердився, товар адекватно реагував на усі команди та виконував усі функції. Також, перед використанням апарату споживачу було рекомендовано ознайомитися з інструкцією по експлуатації. Відтак, позивачу було надано товар належної якості. Щодо права вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару, то таке виникає у споживача в тому випадку, якщо недолік товару виник з вини виробника, чого авторизованим Сервісним центром встановлено не було. Крім того, заміну товару на такий же або аналогічний товар належної якості не може бути проведено ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», оскільки товар використовувався позивачем за призначенням, оскільки були виявлені залишки кави. Щодо проведення експертного дослідження товару, то дане питання ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не ставилося, оскільки були відсутні підтверджуючі дані про наявність в товарі недоліків, а також відсутня вимога споживача та відповідна письмова згода на проведення експертизи. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, 17.09.2017р. між ОСОБА_1 та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» Магазин «COMFY», що знаходиться по вул.Дніпровська Набережна, 33 у м.Києві укладено договір купівлі-продажу кавової машини Delonghi, ECAM 45.764.W, SN:65124, що підтверджується квитанцією від 17.09.2017р. на суму 31424,00 грн. /а.с.48/.

18.09.2018р. ОСОБА_1 звернувся у магазин «COMFY» ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» із претензією в частині некоректної роботи насадки «капучинатор».

Згідно акту прийому передачі товару від 18.09.2018р. покупець передав, а менеджер з РТ побутовими товарами прийняв товар для передачі до Сервісного центру, уповноваженого виробником на гарантійне обслуговування товарів марки Delonghi з метою проведення ремонту. Згідно із описом кавова машина Delonghi, ECAM 45.764.W, SN:65124 була у експлуатації, всередині залишки кави, товар без подряпин, коробка заводська в ідеалі. Товар опечатано в присутності покупця та завірено його підписом, та підписом менеджеру з РТ побутовими товарами та їх ремонту /а.с.49/.

Актом технічного стану №А1963-17 від 28.11.2017р. встановлено, що споживачем неправильно зібрано «капучинатор». Сервісним центром було проведено правильний збір капучинатора та перевірено мікроперемикач, контролюючий наявність капучинатора. Відхилень в роботі не виявлено, апарат у робочому стані, що також підтверджується відміткою авторизованого Сервісного центру в гарантійному талоні на товар /а.с.51, 53/.

Також встановлено, що 23.09.2018р. працівниками магазину «COMFY» у присутності позивача було перевірено справність кавової машини Delonghі і така була переданаОСОБА_1 у повній комплектації, що підтверджується його підписом у акті прийому передачі товару від 18.09.2018р.

29.09.2017р. ОСОБА_1 повторно звернувся у магазин «COMFY» ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» із претензією, що кавова машина Delonghi не включається та не варить каву.

Згідно акту прийому передачі товару №WKІF584290917 від 29.09.2017р., покупець передав, а менеджер з РТ побутовими товарами прийняв товар для передачі до Сервісного центру, уповноваженого виробником на гарантійне обслуговування товарів марки Delonghi з метою проведення ремонту. Згідно із описом кавова машина Delonghi, ECAM 45.764.W, SN:65124 була у експлуатації, всередині залишки кави, подряпини на корпусі. Товар опечатано в присутності покупця та завірено його підписом, а також підписом менеджера з РТ побутовими товарами та їх ремонту.

Крім того, 29.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Генерального директора ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» ОСОБА_2 із письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу кавової машини Delonghi та повернення сплаченої за неї грошової суми або обмін на аналогічний товар належної якості /а.с.54-55/, однак згідно відповіді від 18.10.2018р. йому було відмовлено /а.с.56-57/.

Актом технічного стану №А1963-17 від 04.10.2017р. встановлено, що відхилень в роботі кавової машини Delonghi не виявлено, заявлений дефект не проявився, адекватно реагує на всі команди і виконує всі функції. Перед використанням апарату рекомендовано ознайомитися з інструкцією по експлуатації та більш уважно ознайомитися з розділами по приготуванню різних напоїв, так як дана модель володіє великим спектром можливостей по виготовленню різноманітних напоїв /а.с.52/.

Згідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, 2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною 3 ст. 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За умовами ч.1 ст.6 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У випадку ж, якщо протягом встановленого гарантійного строку були виявлені недоліки, які не відносяться до істотних, то споживач, згідно із законом в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (абзац 1 ч. 1ст. 8 Закону № 1023-XII).

Законодавець у ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Пунктом 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією із нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов'язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону № 1023-XII.

Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції.

Таким чином, саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції й дати згоду на проведення експертизи продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Актом технічного стану №А1963-17 від 04.10.2017р. не було встановлено, що зазначені недоліки у товарі виникли з вини виробника, а навпаки виявлені недоліки виникли з вини споживача, який порушив правила експлуатації.

При цьому пропозицій з боку продавця щодо організації проведення експертизи товару не було, відповідно позивач не надав згоди на проведення експертизи товару в експертній установі, правом на проведення такої експертизи не скористався, а отже не довів наявність істотного недоліку товару, який виник з вини виробника (продавця, виконавця).

ОСОБА_1 своїми підписами в актах прийому передачі товару підтвердив, що при направленні кавової машини до сервісного центру, таку було опечатано у його присутності та претензії з його боку були відсутні.

За наведеного, суд критично оцінює покликання представника позивача, що відповідачем не було проведено експертизу продукції, оскільки із пояснень представника відповідача та матеріалів справи вбачається, що огляд товару проводився авторизованим Сервісним центром двічі і відхилень в роботі кавової машини Delonghi виявлено не було.

Відповідно до положень п. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року, на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Відтак, позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів того, що придбана позивачем кавова машина Delonghi мала істотні недоліки, а тому правові підстави для розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми та вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар відсутні.

Також, суд критично оцінює покликання представника позивача на те, що діями відповідача ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яку останній оцінює у розмірі 5000 грн., оскільки із встановлених обставин справи вбачається, що відповідач діяв в межах положень Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди виходячи з положень ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, а також те, що наявність істотного недоліку товару позивачем та його представником не доведена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» , місцезнаходження: 49100, м.Дніпро, бульвар Слави, буд. 6Б, кім.413, МФО 300528, , п/р 5679.

Повний текст рішення складено - 07.12.2018р.

Суддя: