Справа № 204/7325/15-ц
Провадження № 2/204/102/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Овсякової М.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що 19 січня 2018 року від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі внаслідок видання приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем ОСОБА_5 є її донька ОСОБА_3. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/7325/15-ц від 25 січня 2018 року провадження по справі поновлено та призначено до судового розгляду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/7325/15-ц від 15 лютого 2018 року заяву представника позивача про заміну відповідача задоволено, відповідача ОСОБА_6 замінено на її правонаступника ОСОБА_1. ОСОБА_6 перший відповідач у справі померла 28 грудня 2015 року. 01 червня 2016 року донька відповідача ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 с заявою про прийняття спадщини. На квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 листопада 2015 року накладено заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не має можливості оформити спадщину належним чином та отримати свідоцтва про право на спадщину.

Відповідач та її представник підтримали заявлене клопотання і просили суд його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про перенесення розгляду справи, у звязку із тим, що бере участь в іншому судовому засіданні у м.Запоріжжя.

Від представника позивача надійшли заперечення проти клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову, в яких просить розглядати клопотання відповідача та його заперечення за його відсутності, та звертає увагу суду на правовий висновок, який зробив ВСУ в постанові по справі №676/1958/16-ц від 12 квітня 2017 року (№6-2962цс 16), а також висновок, що міститься в постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (ВС/КЦС) від 28 лютого 2018р. у справі №441/1647/15-ц, провадження №61-5610 св 18.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, відповідача, суд встановив таке.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року провадження у цій цивільній справі було зупинено до прийняття спадщини правонаступником ОСОБА_5.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2018 року провадження у цій цивільній справі було поновлено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року було замінено відповідача з ОСОБА_6 на правонаступника ОСОБА_1.

Вищезазначена ухвала не була оскаржена відповідачем - ОСОБА_1 і набрала законної сили.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до правового висновку ВСУ в постанові від 12 квітня 2017 року у справі №676/1958/16-ц (№6-2962цс 16) частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Таким чином, спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця, однак, відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Виходячи з вищезазначеного, отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обовязком спадкоємця, і відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Судом не встановлено підстав, визначених у ст.251 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд цієї справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розгляд зазначеної цивільної справи, оскільки ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року вже замінено відповідача з ОСОБА_6 на правонаступника ОСОБА_1, за таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, отже, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251, 259-261 України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова