Справа № 487/1565/18
Провадження № 4-с/487/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у скалді головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 (місце знаходження: 54029, м.Миколаїв, вул. Робоча, 1), стягувач по справі - Миколаївське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" (місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Погранична, 161), -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просив визнати неправомірною постанову №37055216 про арешт майна боржника , винесену 07.03.2018 р. державним виконавцем Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3611/2007, виданого 27.12.2007 р. Заводським районним судом м.Миколаєва.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що на виконанні Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавчий лист №2-3611/2007, виданий 27.12.2007 р. Заводським районним судом м.Миколаєва, про стягнення з нього боргу у сумі 976,19 грн. на користь МКП "Миколаївводоканал", виконавчого збору та витрат, а усього 1273,8 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 07.03.2018 р. винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не дотримано вимог ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" в частині задоволення вимог стягувача за рахунок коштів боржника ті інших цінностей. Крім того, зазначив, що йому на праві власності належить 1/4 частина трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, в якій він приживає, 1/2 частина квартири АДРЕСА_2. Відтак, вартість майна, на яке було накладено арешт є неспіврозмірною сумі боргу.

Відповідно до ч. 3 ст.14 ЦПК України 28.03.2018 р. суддя Боброва І.В. визначена для розгляду справи по суті. Матеріали справи 2-3611/2007 передані судді 03.04.2018 р.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 (місце знаходження: 54029, м.Миколаїв, вул. Робоча, 1), стягувач по справі - Миколаївське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" (місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Погранична, 161) та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.04.2018 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал.15.

До судового засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №37055216 з примусового виконання виконавчого листа по справі 2-3611/2007, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 27.12.2007р.

Суддя І.В.Боброва