Справа №443/2014/16-ц
Провадження №2/443/187/18
У Х В А Л А

/про вирішення питання про закриття провадження/

05 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно (будинок та господарські будівлі) за набувальною давністю, -

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката Трембецької О.М., -

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області із грудня 2016 року перебуває вказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження за №1217 від 29.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст. 33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що представником відповідача - адвокатом Трембецькою О.М. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з наявністю рішення суду, що винесене з приводу спору між тими самими спорами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили

В судовому засіданні представник Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області - адвокат Трембецька О.М. підтримала подане нею клопотання та наполягала на його задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, вказавши на його безпідставність.

Суд заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Правовий аналіз вказаної норми свідчить, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Так, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, відсутність повного збігу сторін та предмету позову в справі, що є предметом розгляду та рішенні ухваленому за результатом розгляду цивільної справи №2/36/11 - на яке сторона відповідача покликається як на підставі закриття провадження у справі.

Окрім того, оглядом вказаного рішення в судовому засіданні встановлено, що скасовуючи рішення суду першої інстанції - про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив не з безпідставності заявлених вимог, а з їх передчасності.

За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі №443/2014/16-ц, а відтак необхідності відмови в його задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області - адвоката Трембецької Оксани Михайлівни про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук