Справа № 758/1323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Ларіонової Н.М. по цивільній справі № 758/1323/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 р. представником позивача подано заяву про відвід судді Ларіонової Н.М. посилаючись на те, що процесуальні дії головуючого судді викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості..

Так, заява обґрунтована тим, що стороною позивача неодноразово заявлялось клопотання про витребування документів, на що головуючим суддею в задоволенні такого клопотання було щоразу відмовлено.

04.12.2018 р. суддею Ларіоновою Н.М. заяву представника позивача про відвід судді Ларіонової Н.М. визнано необґрунтованою та на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 р., питання про відвід судді Ларіоновій Н.М. розглядає головуючий суддя Гребенюк В.В.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін у вищезазначеній справі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Ларіонової Н.М., приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючому без задоволення, у зв'язку з наступним.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

З доводів заяв вбачається, що підставою для відводу судді є по суті незгода сторони позивача з процесуальними рішеннями судді.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а відмова судді у задоволенні клопотання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Ларіонової Н.М. по цивільній справі № 758/1323/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк