Справа № 454/538/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1282/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2018 року, постановленої судом у складі судді Фарини Л.Ю., у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

В Сокальський районний суд Львівської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати виконавчий лист №454/538/14-ц від 12.03.2015р. таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь безпідставно стягнуте майно. Заява мотивована тим, що згідно рішення Сокальського районного суду від 08.10.2014 року задоволено позов Львівського державного університету внутрішніх справ про стягнення з нього витрат, пов"язаних з його навчанням у зв'язку з його звільненням за власним бажанням. Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному та касаційному порядку. Однак згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкритті касаційного провадження. Як стало відомо заявнику,- відділом ДВС Сокальського РУЮ проводиться стягнення коштів згідно рішення суду. Також йому стало відомо із відповіді представника Львівського державного університету внутрішніх справ, що стягнення коштів не буде припинено. Звернувшись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в Сокальський районний суд він отримав відмову у відкритті провадження. Заявник вказував, що відпрацював три роки згідно договору, укладеного між ним та позивачем, а тому відшкодування коштів, витрачених на його навчання відсутні.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27.04.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2017 року скасовано ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27.04.2017 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою від 09 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що на дані правовідносини щодо виконання рішення поширюється ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року та згідно якого виконавчі документи мають бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Також посилається на ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06 2016 року, згідно якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачами є держава або державний орган які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Зазначає, що стягувачем є структурний підрозділ МВС (кошти згідно закону повинні відшкодовуватись Міністерству внутрішніх справ України), тому виконавчий документ повинен пред'являтися до примусового виконання протягом трьох місяців. Звертає увагу на те, що рішення суду вступило в законну силу 02.12.2014 року, а заява на примусове виконання рішення подана 09.12.2016 року, тобто більше ніж через два роки. Посилається на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Оскільки в судове засідання не з'явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, такі обставини.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08.10.2014 року задоволено позов Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 та вирішено стягнути з останнього 14232,84 грн. витрат на навчання і 243,60грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення першої інстанції залишено без змін.

10.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 19.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Державним виконавцем Безносяк Н.С. Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області 09.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №454/538/14-п, виданого 12.03.2015 року Сокальським районним судом.

Згідно вказаного виконавчого провадження стягувачем є Львівський державний університет внутрішніх справ, а боржником ОСОБА_2

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що немає правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Висновки суду відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п.9 Постанови Кабінету Міністрів України №964 від 12.07.2006 року «Про затвердження Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов»язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», у разі поновлення особи на посаду курсанта, особи офіцерського складу після відкриття виконавчого провадження щодо відшкодування нею витрат стягнення їх сум припиняється на підставі вимог стягувача.

Матеріалами справи стверджується, що стягувач вимог про припинення стягнення витрат не ставив. (а.с.118)

А відтак, оскільки законодавством встановлено інший порядок захисту прав боржника при стягненні витрат, пов»язаних з утриманням у вищих навчальних закладах, однак заявник не ставив вимог про визнання неправомірною бездіяльності чи дій стягувача у зв»язку з поновленням на посаді в органах внутрішніх справ, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання в апеляційній скарзі на помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання не може прийматись до уваги, оскільки вказана обставина в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, не зазначалась як підстава для задоволення вимоги. (а.с.110-113)

А відтак, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11 липня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.