overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 19 липня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/954/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/954/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв., 15 серпня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати в приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 копію спадкової справи померлої 04.02.2011 року ОСОБА_3.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

18 липня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання централізованого водопостачання з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання централізованого водопостачання з ОСОБА_2.

При зверненні до суду заявником було сплачено суму судового збору в розмірі 881,50 грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року відкрито провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу.

Разом з тим, від представника заявника надійшла заява про повернення зайво сплаченої суми судового збору за звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання централізованого водопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до платіжного доручення №1719 від 23 травня 2018 року КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» сплачено судовий збір в розмірі 881,50 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, судовий збір за звернення до суду з даною вимогою станом на 01 січня 2018 року складає 176,20 грн.

За таких обставин, вбачається, що заявником дійсно при зверненні до суду було переплачено суму судового збору, переплата складає 705,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявнику необхідно повернути зайво сплачену 23 травня 2018 року суму судового збору в розмірі 705,30 грн.

Керуючись ст. 133, 259, 260 ЦПК України, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, повернути Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Соборна, 7, р/р 7549 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ), зайво сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 705,30 грн., сплачені в відділенні Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» РЦ в м.Маріуполі» на р/р 0053 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016, за платіжним дорученням № 1719 від 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3889/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

У судове засідання позивач не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Водночас, просить залишити без розгляду позовну вимогу щодо визначення місця проживання дітей.

У судове засідання відповідач та його представник не зявилися, через канцелярію суду представником подано заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи волевиявлення позивача, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст. ст. 12, 193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/335/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт», ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірними,

встановив:

ТОВ «Розагропродукт», ОСОБА_1 звернулись до суду зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірними.

09 липня 2018 року до суду надійшла заява представника заявників про залишення скарги без розгляду.

Учасники процесу, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання - залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт», ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/4310/17
Провадження № 2-о/589/47/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Афанасенко Т.Л.

за участю заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Шосткинська міська рада Сумської області в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Установити над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, його опікуном.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_3 сплачений судовий збір на р/р № 0012, згідно з квитанції від 25 жовтня 2017 року № 0.0.879487809.1 (отримувач платежу Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, код отримувача - 37512251, МФО отримувача 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській обл., платник ОСОБА_3, призначення платежу 101;, судовий збір, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області), в сумі 320 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 30 днів з дня його складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Присяжні:
Справа № 420/799/17
Провадження № 22ц/782/334/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів - Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Єгорової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганскої області

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_3

встановив :

05 липня 2018 року розпочато розгляд апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2018 року

В судовому засіданні оголошено перерву для виклику та допиту свідків за клопотанням відповідача ОСОБА_3 на 19 липня 2018 року.

19 липня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 09 серпня 2018 року.

23 липня 2018 року в суді зареєстровано заяву представника позивачки - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що участь представника у справі є похідною від права на представництво сторони у справі.

Подальша участь в судовому засіданні представника унеможливлена тим, що в судовому засіданні 19 липня 2018 року позивачка заявила суду, що не потребує представництва своїх інтересів адвокатом і буде самостійно представляти свої інтереси в судовому засіданні.

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення його участі в судовому засіданні 09 серпня 2018 року на 11 годину в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді І.В.Орлов

Н.В.Стахова
Справа № 450/2305/18 Провадження № 2-о/450/95/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 293 ЦПК України, справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Відповідно до принципу пропорційності, з метою забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, значення розгляду справи для сторін, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19,175-178,187, 260,261,352-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 09 серпня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. І. Кандиби, 3 м. Пустомити Львівської області.

Запропонувати заінтересованим особам у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Пустомитівського районного суду Львівської області письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/3373/14-ц
Провадження №2/460/122/18
УХВАЛА

судового засідання

04.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Причина неявки відповідача суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10:30 год. 11.10.2018р., у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
провадження №2/243/2069/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

вимоги позивача: про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, позов просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином через оголошення на сайті суду (а.с.14). Оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6494/18
Номер справи місцевого суду: 501/768/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», за участю третіх осіб профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 12 червня 2018 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 11 липня 2018 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 960,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст.359, ч.2 с.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», за участю третіх осіб профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська