АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/4925/18
Провадження № 22-ц/792/1147/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року, ухвалене суддею Чевилюк З.А.,

в с т а н о в и л а :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідача.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок пожежі, яка сталася з вини відповідача було пошкоджено належну йому частину будинку, розмір збитків становить 83761 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 83761 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 882,61 грн. та 4500 грн. витрат по оплаті експертизи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд допустив порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема п. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та не врахував змісту листа відділення поліції, який вказує на те, що пожежа виникла у звязку з необережним поводженням з вогнем ОСОБА_2 у своїй частині будинку.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення а рішення суду без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками будинку, розташованого по вулиці Підгірній, 61 в м. Хмельницькому.

Внаслідок пожежі, яка сталася 10.02.2017 року було пошкоджену вищевказану будівлю, в т.ч. і належну позивачу частину.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження зазначених в позові обставин щодо вини відповідача у виникненні пожежі та пошкодження в звязку з цим його майна.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши докази в справі та провівши їх оцінку у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у справі доказів, які вказують на відповідальність відповідача у заподіянні шкоди майну позивача.

Посилання апелянта на лист Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області від 08.02.2018 року судом обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки з його змісту не вбачається можливість встановити вину ОСОБА_2 стосовно знищення внаслідок пожежі майна ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту вказаного листа, під час проведення фотознімків будинку №61 по вулиці Підгірній в м. Хмельницькому встановлено, що найбільш пошкодженою територією будинку є частина приміщення будинку, яка належить ОСОБА_2, тобто можливим осередком займання може бути саме приміщення, що належить останньому.

Таким чином, цей лист не містить жодних висновків щодо вини відповідача у пожежі. Поширення вогню з частини приміщення, належного відповідачу є припущенням.

В акті про пожежу від 10.02.2017 року, складеному представниками ДСНС України у Хмельницькій області та відділення національної поліції, також немає даних щодо винуватця виникнення пожежі, натомість міститься висновок про те, що ймовірною причиною пожежі є небезпечне поводження з вогнем невстановленою особою.

Посилання апелянта на порушення судом приписів ч. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України є необґрунтованим, оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення, та зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27.07.2018 року.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 30,34