overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки виконавчого комітету Камянської міської ради, про реєстрацію місця проживання № 343 від 26 червня 2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позови щодо виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини не відносяться до позовів, підсудність яких у відповідності до ст. 28 ЦПК України може бути обрана за вибором позивача, враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2, справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись положенням ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо розгляду справ належним і повноважним судом та п. 1 ч. 1 ст. 31, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - передати на розгляд до Камянського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : В.О. Прилуцький
____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/3255/18
провадження № 2-н/520/164/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (паспорт: НОМЕР_2, виданий 10.08.99 р. Центральним РО м. Одеси) з 27.12.2000 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість у розмірі 8134 (вісім тисяч сто тридцять чотири) 01 (одна) копійка.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 881(вісімсот вісімдесят одну) гривню.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Один примірник судового наказу залишити в суді. Другий примірник - видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили - протягом п'яти днів надсилати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
09.07.2018 227/1783/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Сухіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене на 09.07.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, від відповідача жодних заяв до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.07.2018 року на 08:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/1033/18

Справа № 510/859/18

10.07.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку першого судового засідання до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки позивач скористувався наданим йому діючим законодавством правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 347/1209/18
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у поданій до суду заяві просить надати сторонам термін на примирення, оскільки він має намір помиритися та продовжувати спільне життя.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців., а згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на 3 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 251, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 694/914/18 Провадження №2/694/539/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.07.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг за квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Звенигородського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг за квартиру.

29.05.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та визначено ОСОБА_5 пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

14.062018 року ОСОБА_5 отримав копію ухвали та позовну заяву з додатками.

06.07. 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування приміщенням квартири, тобто 15 денний термін було пропущено без поважних причин, тому суд вважає, що немає підстав для приєднання зустрічного позову до цивільної справи №694/626/18.

Керуючись ст. ст.191,193 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити ОСОБА_5 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування приміщенням квартири.

Зустрічний позов з додатками повернути ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малоліньої дитини,-

в с т а н о в и в:

17 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення способу і участі у спілкуванні з дитиною.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийтяти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малоліньої дитини та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення способу і участі у спілкуванні з дитиною.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа № 681/1138/16-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.

представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № HMPWGA00000843 від 28 березня 2008 року в сумі 740195 грн. 76 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду справи про визнання недійсним вказаного вище кредитного договору, яка перебуває у провадженні цього ж суду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти даного клопотання та вказала, що зупинення провадження у справі призведе до затягування судового розгляду.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що в провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа № 681/7/18 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, а тому дана обставина обєктивно унеможливлює здійснити розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, дійсність якого оспорюється ОСОБА_3

Керуючись наведеним та ст.ст.251, ч.6 ст.259, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд,-

постановив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 681/7/18 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили після пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, якщо на неї не буде подано апеляційну скаргу учасниками справи.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пятнадцяти з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 322/141/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 13 жовтня 2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 2100 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 28 січня 2018 року, у відповідача виникла заборгованість в сумі 17991 гривня 16 копійок, а саме: 1174 гривні 74 копійки тіло кредиту, 485 гривень 55 копійок відсотки за користування кредитом, 14997 гривень 96 копійок пені, 500 гривень - штрафу (фіксована частина), 832 гривні 91 копійка штраф (процентна складова).

В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро) до ОСОБА_2 (с. Берестове Новомиколаївського району Запорізької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Сторони можуть подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відзиву.

Відповідач має право подати заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 591/3908/18 Провадження № 2/591/2115/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Сумська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом на ? частину спадкового майна кожному,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року позивачі вернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом на ? частину спадкового майна кожному, а саме: трикімнатної квартири розташованої в АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ2106, 1994 року випуску н.з.В5985СІ. До позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору по 352,20 грн., кожна.

У відповідності до вимог ст. 176 ЦПК України позивачами визначено ціну позову 60463,56 грн., однак не надано суду письмових доказів щодо оцінки майна ( дійсної вартості квартири та автомобіля), тобто суд позбавлений можливості встановити дійсну вартість спірного майна, що в свою чергу не дає можливості визначитеся із розміром сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачами до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини на яких гуртуються позовні вимоги, в даному випадку документ, що визначає вартість спірного майна на момент звернення до суду.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки, надати у відповідність до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України документ яким визначено реальну вартість спірного майна на момент звернення із даним позовом до суду та в разі необхідності сплатити судовий збір у відповідності до реальної вартості мана ( ціни позову).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок:р/р 8003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998;найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити позивачам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Сумська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом на ? частину спадкового майна кожному залишити без руху, запропонувавши в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Кривцова
справа № 361/7877/17
провадження № 2/361/1017/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський