Справа №521/6838/18
Провадження №4-с/521/83/18
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

25 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на діяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на діяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду представник скаржника посилався на ті обставини, що у провадженні старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження серії ВП №53106750 з примусового виконання виконавчого листа №521/10154/16-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 07 грудня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх доходів ОСОБА_4 щомісячно, починаючи з 06 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11 березня 2032 року.

21 березня 2018 року на вимогу ОСОБА_2 державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_4 зі сплати аліментів на утримання дитини, відповідно до якого сума заборгованості складає 13 369, 64 гривень.

Проте, як зазначає сторона скаржника, вказаний розрахунок здійснений державним виконавцем із певними порушеннями, зокрема, розрахунок здійснено з урахуванням заробітної плати боржника, однак, належних доказів на підтвердження працевлаштування ОСОБА_4 не представлено.

У звязку із наведеним представник ОСОБА_2 звернувся з даною скаргою до суду, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 щодо проведення розрахунку заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 із сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, 11 березня 2014 року, виходячи із розміру заробітної плати, інформація щодо отримання якої належним чином не підтверджена.

Скаржник просила зобовязати старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 здійснити розрахунок зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи із розміру середньої заробітної плати штатного працівника у м. Одесі за місяць, починаючи з 06 червня 2016 року по день проведення розрахунку.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року витребувано у старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №53106750, відкритого на підставі виконавчого листа №521/10154/16-ц, виданого 07 грудня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Проте, вищевказана ухвала суду старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 не виконана.

Від заінтересованої особи ОСОБА_4 на адресу суду надійшла відповідь на скаргу ОСОБА_2, у якій звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 не визнана ним його донькою, проте аліменти були сплачені ним на користь ОСОБА_2 до лютого 2018 року. Також пояснив, що був офіційно працевлаштований на посаді автомеханіка у ПП «Нова-Р», що територіально знаходиться у м. Біляївка Одеської області.

Від заінтересованої особи старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 жодних заяв, заперечень або пояснень на скаргу на адресу суду не надходило.

Скаржник ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилася, але від представника особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області у відкрите судове засідання не зявився, відділ повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення скаржника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 08 серпня 2016 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 червня 2016 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до 11 березня 2032 року.

Як вбачається із матеріалів справи вищевказане рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Згідно із відомостями про виконавче провадження №53106750 від 30 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №521/10154/16-ц від 07 грудня 2016 року.

Вищевказане також підтверджується постановою про відкриття провадження ВП №53106750, відповідно до якої ОСОБА_4 є боржником із сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

У своїй відповіді на скаргу ОСОБА_4 не заперечує факту, що він дійсно був працевлаштований в ПП «Нова-Р» на посаді автомеханіка та отримував заробітну плату.

Відповідно до розрахунку від 21 березня 2018 року, складеного державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, заборгованість ОСОБА_4 із сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 складає 13 369,64 гривень станом на 01 березня 2018 року.

Згідно з довідкою №1 ПП «Новар-Р» від 26 лютого 2018 року ОСОБА_4 працював у ПП «Новар-Р» на посаді автомеханіка з 15 квітня 2016 року до 11 червня 2017 року.

Однак, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем 14 лютого 2018 року було здійснено відповідні запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, результатами яких було отримання реальної інформації про відсутність відомостей про працевлаштування ОСОБА_4

Тобто, суд доходить висновку, що довідка №1 ПП «Новар-Р» від 26 лютого 2018 року не може вважатись беззаперечним та достатнім доказом для здійснення державним виконавцем відповідного розрахунку.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог по скарзі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ураховуючи викладене, суд погоджується з правовою позицією ОСОБА_2, що державним виконавцем не здійснено в повній мірі заходів, спрямованих на здійснення правильного розрахунку заборгованості ОСОБА_4 із сплати аліментів на утримання дитини, що призвело до передчасного висновку щодо стягнення з боржника заборгованості із урахуванням доходу, визначеному у довідці №1 ПП «Новар-Р» від 26 лютого 2018 року.

Згідно із ст. 451 ч.ч.1,2 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника, у звязку з чим задовольняє скаргу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 260, 450, 451, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на діяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 щодо здійснення розрахунку заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання доньки - ОСОБА_6, 11 березня 2014 року, виходячи із довідки про доходи №1 ПП «Новар-Р» від 26 лютого 2018 року, неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 провести розрахунок заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, 11 березня 2014 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати штатного працівника у м. Одесі за період з 06 червня 2016 року до дня проведення розрахунку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич/підпис/

/підпис/

З оригіналом згідно.