overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4212/18
Провадження № 2/524/1802/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення.

З отриманої судом довідки про місце проживання відповідача вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим щ реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.03.2016, як такий, що помер 18.01.2016.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено, відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суддя вважає за можливе відмовити позивачу у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст.255, 258-261 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №731/323/18
Провадження №2-о/731/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об*єднання в одне провадження справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини та справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Варвинського районного суду із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_4.

20.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із аналогічною заявою, та клопотанням про обєднання справ в одне провадження та їх спільний розгляд.

Заявник ОСОБА_4 20.07.2018 року подав до суду письмове клопотання в якому підтримав заяву ОСОБА_1 про обєднання проваджень та їх спільний розгляд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об*єднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об*єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Таким чином суд вважає за необхідне обєднати вказані провадження в одне та розглядати їх спільно.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Варвинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту народження дитини №731/323/18 обєднати в одне провадження із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Варвинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту народження дитини №731/328/18 в одне провадження.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1132/18
Пр. №2-н/621/48/18
Судовий наказ
27 липня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,
про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.11.2016 року по 31.08.2017 року в розмірі 1775 грн. 90 коп.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" Побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника становить 176 грн. 20 коп.
У відповідності до п. 6 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.160 -163, 167-169 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 675/1663/18
Провадження № 2/675/462/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Ізяславського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізяславського районного суду від 13.06.2018 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог та відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 15.08.2018 року.

Однак, судом встановлено, що у вказаній ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області помилково зазначено дату її постановлення «13 червня 2018 року» замість правильної «13 липня 2018 року».

Крім того в абзаці другому описової частини ухвали судом помилково зазначено дату подання позивачем заяви про зміну позовних вимог «14.03.2018 року» замість правильної «13.07.2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки, вирішивши зазначене питання без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.06.2018 року, справа №675/1663/18, зазначивши вірно дату постановлення вказаної ухвали «13 липня 2018 року» замість «13 червня 2018 року», а також вірно зазначити дату подання позивачем заяви про зміну позовних вимог «13.07.2018 року» замість «14.03.2018 року»в абзаці другому описової частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали 26.07.2018 року.

Суддя: С.Л. Трасковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3303/18 Справа № 188/1714/17 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення майна з опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з відставкою судді Пономарь З.М., згідно рішення Вищої ради правосуддя від 17 липня 2018 року про звільнення у відставку.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення майна з опису та арешту до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Номер провадження 2-о/754/398/18
Справа № 754/9186/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини «Берізка», Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою - АДРЕСА_1 звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заінтересованими особами до участі справі залучено: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (місто Київ, пр.. Маяковського, 21-Г), Київський міський будинок дитини «Берізка» (місто Київ, вул.. Жукова, 4), Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, пр.. Маяковського, 15).

Заява подана з додержанням вимог статті 310,311 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини «Берізка», Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 17 вересня 2018 року на 17 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 360/1970/17 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3579/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2", третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та про скасування права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, з урахуванням ч.1 ст. 354 ЦПК України, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року.

Дію рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року зупинити.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 07 серпня 2018 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1713/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/789/806/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго в особі Кременецького району теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2018 року.

2. Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу №601/1713/17 за позовом відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго в особі Кременецького району теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії.

3. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

4. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча

Судді:
Справа № 454/1748/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2018 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся позивач із вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №592/7609/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О.М.
Номер провадження 22-ц/788/1445/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року

у цивільній справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області від ТОВ «Сумигаз збут» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року у цивільній справі заявою ТОВ «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, у п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року у цивільній справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання природного газу, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина