Справа № 191/3325/17
Провадження № 2/191/1496/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2С, в якому просив суд усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою, які йому чинить відповідач та визначити спосіб участі у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням уточнених позовних вимог від 26.03 .2018 року.В обґрунтування даних вимог позивач посилався на те, що він з 26.10.2013 року знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який розірвано на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року, яке набрало законної сили 09.02.2016 року. Від спільного шлюбу у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає разом із матірю за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ломана, 6а. Фактично з моменту розлучення у позивача з відповідачем почалися непорозуміння, створення перешкод щодо прийняття ним участі у вихованні дитини, її відвідуванні. Позивач ОСОБА_1 весь цей час намагався налагодити нормальний звязок із дочкою, приймати участь у її вихованні, утриманні, розвитку її здібностей та забезпечувати всім необхідним, але на неодноразові прохання надати йому можливість бачитись з дитиною, відповідач відмовляла йому, тому вважає, що його права, як батька, так і інтереси дитини порушені. Зазначає, що жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із дитиною спричинить їй шкоду, не існує. Позивач є працевлаштованим в Пасажирському вагонному депо Запоріжжя-1 Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Має позитивну характеристику. На підставі виконавчого листа, виданого 24.03.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання дитини на користь відповідача. Заборгованості по вказаним зобовязанням не має. На обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. До кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягувався. Бажає спілкуватися з дитиною, приймати участь у вихованні дитини, віддаючи їй батьківську любов. В звязку із викладеним, посилаючись на ст. ст. 141, 142, 150, 153, 157, 159 СК України, ст. ст. 11, 15 ЗУ «Про охорону дитинства», ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, позивач просить суд:

- зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3, 11. 08.2014 року народження;

- визначити наступні способи участі батька у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: раз на тиждень, у день, визначений батьком ОСОБА_1, на території дитячого садочка, у присутності матері ОСОБА_2 терміном на пів року від дати прийняття рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області; після закінчення вищезазначеного терміну систематичні побачення з дочкою за адресою проживання батька за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Докучаєва, 47, щотижня в неділю з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. (або в будь-який інший день тижня за попередньою домовленістю з матірю дитини ОСОБА_2С.); спільний відпочинок: з моменту досягнення шкільного віку першу або другу (за домовленістю з ОСОБА_2С.) половину літніх канікул, дочка проводить із батьком; необмежене спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною; в день народження дочки, 11 серпня з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

Відповідно до п.9 ч. 1Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017 року, встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є його дочкою, що встановлено відповідною експертизою. Щодо спілкування та виховання дитини має перешкоди, яких завдає відповідач ОСОБА_2 На даний час він проживає без реєстрації шлюбу з іншою жінкою, спільних дітей вони не мають. Уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні вказали на те, що вимоги в уточненій позовній заяві не є категоричними та не заперечують проти їх корегування.

Відповідачу судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала частково, зазначивши, що участь батька у спілкуванні з дочкою повинна відбуватись за попередньою домовленістю із нею, а в день народження дочки, побачення з батьком мало місце за адресою постійного проживання дитини, а не батька. Заперечень щодо зустрічі позивача з дитиною на території дитячого садочка немає. Окрім того, зазначила, що ОСОБА_1 сплачує на утримання дитини на її користь аліменти, заборгованості не має. Вона майже два роки знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2

Представником третьої особи Служба у справах дітей Синельниківської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 надано заяву про можливість розгляду справи без її присутності.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що є матірю ОСОБА_2, яка спільно із позивачем має дитину дочку ОСОБА_3. ОСОБА_1 дочкою не цікавився з моменту її народження. Бачив дочку декілька раз. Відповідач ОСОБА_2 фактично проживає однією сімєю з іншим чоловіком, який має гарні відносини з ОСОБА_3, виконує щодо неї обовязки батька. В свою чергу дитина має добрі відносини із співмешканцем ОСОБА_2ОСОБА_8

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 та 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобовязані виховувати дітей, піклуватися про їх здоровя, фізичний, духовний, моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частина 3 ст. 11 та ст. 15 вищеназваного закону встановила, що предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків, прямих контактів.

Стаття 141 СК України зазначає, що мати, батько мають рівні права, обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 157 СК України той з батьків, з ким проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною, брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий із батьків має право звернутися з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Судом встановлено, що сторони з 26 жовтня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.8), який розірвано на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року, що набрало законної сили 09.02.2016 року.

В період шлюбу, а саме: 11.08.2014 року, у сторін народилась дитина дочка ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із матірю ОСОБА_2 та її співмешканцем ОСОБА_9, що відповідно підтверджено копією свідоцтва про народження серії І-КИ №507376 (а.с.9), довідкою про склад сімї від 23.10.2017 року, виданою квартальним комітетом №26 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (а.с. 43).

Характеристика, видана вищевказаним квартальним комітетом, містить інформацію про те, що ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ломана, 6а, має сімю, яку складає: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та співмешканець ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Їх сімейні відносини є хорошими. Дитина доглянута, охайна та життєрадісна. Скарг на адресу квартального комітету не надходило.

Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує молодшу групу дошкільного навчального закладу №8 з 13.09.2017 року (а.с.42)

При розгляді цієї справи суд не дає оцінку доказам, які позивач надав суду на підтвердження сплати ним аліментів тавідсутності заборгованості по вказаним зобовязанням, оскільки предметом позовних вимог у цій справі є визначення способу участі у вихованні дитини, а не позбавлення батьківських прав тощо (а.с. 10, 14).

Між сторонами по справі не досягнуто згоди з питань участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновком органу опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, виданим на підставі рішення від 27.12.2017 року, визначено доцільним встановити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- раз на тиждень, у день, визначений батьком ОСОБА_1, на території дитячого садочку, у присутності матері ОСОБА_2, терміном на пів року від дати прийняття рішення Синельниківським міськрайонним судом;

- після закінчення вищевказаного терміну систематичні побачення з донькою за адресою проживання батька: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Докучаєва, 47, щотижня в неділю з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. (або в будь-який інший день тижня за попередньою домовленістю з матірю дитини ОСОБА_2С.);

- спільний відпочинок: з моменту досягнення шкільного віку першу або другу (за домовленістю з ОСОБА_2С.) половину літніх канікул донька проводить з батьком;

- необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною;

- в день народження, 11 серпня, з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 коп.

Окрім того, вказаний висновок мітить дані про відсутність заперечень ОСОБА_2 проти побачень ОСОБА_1 з дочкою, але кожен із них пропонував власний порядок цих побачень із дитиною.

З огляду на зазначене, суд вважає, що між сторонами існує спір з питань участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні, що також зясовано в судовому засіданні під час їх допиту, тому вважає можливим частково покласти в основу рішення суду висновок органу опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, виданий на підставі рішення від 27.12.2017 року, що відповідатиме інтересам дитини в повній мірі. Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Справа, яка є предметом розгляду, стосується вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини батька, який проживає окремо від неї, та згідно ст. 430 ЦПК України не віднесена до категорії справ з негайним допуском виконання рішення, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині суперечать процесуальному закону, відповідно мають виконуватись з дня набранням даним рішенням суду законної сили. Також, суд вважає необхідним не зазначати адресу систематичних побачень позивача із дочкою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Докучаєва, 47, беручи до уваги мінливість життєвих обставин, які можуть призвести до зміни місця проживання позивача у справі. Наявність можливості у батька та дитини бачитись у місцях дозвілля та відпочинку за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, суд вважає такими, що нададуть можливість змінити обстановку зустрічей батька та дитини, а також бути обізнаною матірю ОСОБА_2 щодо місця знаходження свої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Щодо вимоги позивача про необмежене особисте спілкування з дочкою, остання суперечить вимозі ОСОБА_1 в частині без безпосереднього фізичного спілкування з дочкою, тому є доцільним визначити ОСОБА_1, окрім іншого, такий спосіб його участі як спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншими засобами звязку. Суд вказує на те, що поняття «необмежене спілкування», може мати негативним наслідком втручання у сімейні відносини відповідача та порушення життєвого укладу дитини, оскільки відносини між батьком дитини та дитиною не мали усталеного характеру, притаманного звичайним сімейним стосункам визнаним у суспільстві.

Суд вважає, з урахуванням обставин у справі, позиції сторін щодо предмету спору, визначити ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні способи участі:

-раз на тиждень, побачення батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 на території дитячого садочка, у присутності матері, ОСОБА_2 терміном шість місяців з дня набрання цим рішенням законної сили;

-після закінчення шести місяців з дня набрання цим рішенням законної сили побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 за місцем проживання батька, а також в місцях дозвілля та відпочинку, щотижня в неділю з 10:00 до 18:00 годин або в будь-який інший день тижня за попередньою домовленістю з матірю дитини ОСОБА_2;

-спільний відпочинок під час половини літніх канікул дочки з батьком ОСОБА_1 з моменту досягнення ОСОБА_3 шкільного віку за домовленістю з ОСОБА_2;

-спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 засобами телефонного, поштового, електронного та іншими засобами зв'язку;

-побачення батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 в день її народження 11 серпня з 10:00 до 14:00 години за місцем проживання батька, або в місцях дозвілля та відпочинку з попереднім повідомленням матері ОСОБА_2.

Зазначене буде повністю відповідати положенням, як вищезазначених Закону України «Про охорону дитинства», відповідним нормам сімейного законодавства, так і ст.ст. 9,12 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована ВРУ 27.02.1991р.), якою закріплено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним або обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це не суперечить найкращим інтересам дитини.

Як встановлено судом у цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у зареєстрованих шлюбних відносинах, фактично на дату народження дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом не проживали. Отже, дитина зовсім не знає біологічного батька, що підтверджено сторонами у судовому засіданні.

При цьому, відмовляючи в певній частині позовних вимог ОСОБА_1 суд зазначає, що сторони не будуть позбавлені права звернутись до суду з позовом, який матиме інші підстави, з урахуванням віку дитини та її досвіду спілкування (у разі, якщо позивач та відповідач в подальшому не знайдуть порозуміння з цих питань).

При прийняті рішення про часткове задоволення позовних вимог судом також враховані положення ч.8 ст. 7 СК України, де зазначено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Крім того, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 7, 19, 141, 157, 159 СК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 430, п.9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не чинити перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 у спілкуванні з донькою та участі у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 у спілкуванні та вихованні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

-раз на тиждень, побачення батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 на території дитячого садочка, у присутності матері, ОСОБА_2 терміном шість місяців з дня набрання цим рішенням законної сили;

-після закінчення шести місяців з дня набрання цим рішенням законної сили побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 за місцем проживання батька, а також в місцях дозвілля та відпочинку, щотижня в неділю з 10:00 до 18:00 годин або в будь-який інший день тижня за попередньою домовленістю з матірю дитини ОСОБА_2;

-спільний відпочинок під час половини літніх канікул дочки з батьком ОСОБА_1 з моменту досягнення ОСОБА_3 шкільного віку за домовленістю з ОСОБА_2;

-спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 засобами телефонного, поштового, електронного та іншими засобами зв'язку;

-побачення батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 в день її народження 11 серпня з 10:00 до 14:00 години за місцем проживання батька, або в місцях дозвілля та відпочинку з попереднім повідомленням матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст рішення складено 05.04.2018 року.

Суддя: ОСОБА_10