overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
справа № 166/827/18
провадження № 2-о/166/12/18
про відкриття провадження у справі
13 липня 2018 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, Ратнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та підсудна Ратнівському районному суду.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294, 315-318, 352, 353 ЦПК України, Суд, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, Ратнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області на 20 липня 2018 року на 10 год 00 хв.
Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районий суд Волинської області.
Суддя Лозицький С.О.
Справа № 219/5553/18
Провадження №2-о/219/691/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про оголошення фізичної особи померлою.

Заявник ОСОБА_4, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи необхідно отримати інформацію від Державної прикордонної служби України про перетинання громадянином України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України, в тому числі щодо його вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, за період з 01.01.2015 року по теперішній час, оскільки вказана інформація матиме важливе значення для ухвалення правильного та законного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 222,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати інформацію про перетинання державного кордону України, в тому числі про вїзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 червня 2015 року по теперішній час.

Запитувану інформацію надіслати на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500 Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5) в строк до 17 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-1424/2010
Номер провадження: 6/489/182/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 серпня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення належного боржнику по цивільній справі № 2-1424/2010,

встановив:

Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення належного боржнику.

Заяву про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення належного боржнику надано з дотриманням вимог ст. 14, 439 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 439 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення належного боржнику до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23 серпня 2018 року о 08:05, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 686/2590/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціоненого товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

01 лютого 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціоненого товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Проте, всупереч вказівкам суду, позивач до вказаного терміну вимоги ухвали не виконав та вказані в ній недоліки не виправив, а тому позовна заява Публічного акціоненого товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціоненого товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №295/5868/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/5868/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, винесено судовий наказ.

Судом встановлено, що в судовому наказі, допущено описку, в останньому невірно вказано адреси стягувача та боржника.

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

На підставі викладеного суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, та зазначити:

Адреса стягувача : м. Житомир, п/к ДеревообробнийАДРЕСА_1.

Адреса боржника : м. Житомир, вул. Івана Мазепи, буд. 100 а, кв. 71.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2018 року

ОСОБА_1

справа № 641/2524/18

провадження № 22-ц/790/4015/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл майна, набутого під час шлюбу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 25 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3
Справа № 489/5534/17
Номер провадження 2-во/489/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні суду від 27.02.2018 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в Рішенні суду. Вказував, що 27.02.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено Рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, відповідно до якого заявлені вимоги задоволено та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24.08.1991 року.

Однак, в другому абзаці резолютивної частини Рішення суду не зазначено словосполучення «у неповнолітньому віці».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Доповнити другий абзац резолютивної частини Рішення після слів "Миколаївської області," наступним словосполученням «у неповнолітньому віці».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.08.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 162/1120/17
Номер провадження 2-сз/162/3/18
УХВАЛА

про розгляд заяви

17 липня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Будько І.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору в цивільній справі №162/1120/18 (провадження №2/162/51/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

21 грудня 2017 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 13 березня 2018 року провадження по справі №162/1120/17 (номер провадження №2/162/51/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

В письмовій заяві від 09 липня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" просить повернути йому сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №162/1120/17 (провадження №2/162/51/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" при подачі позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором сплатив 05 грудня 2017 року судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №PROM5BAPPS від 05.12.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в м.Дніпро.

Враховуючи, що провадження по справі №162/1120/17 (номер провадження №2/162/51/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, тому суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок слід повернути заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.133, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №0002, МФО 305299) сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за платіжним дорученням №PROM5BAPPS від 05.12.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в м.Дніпро.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
06 липня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
секретаря судового засідання Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовної заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
В задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити повністю.
3аочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття до свого провадження
"09" липня 2018 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ ВП "Імпульс плюс", третя особа - СТОВ "Агрофірма Корсунь", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року, справу передано до мого провадження у зв'язку з закінченням повноважень судді Воронкової І.Г. в межах п'ятирічного строку.
Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.
Керуючись ст.260 ЦПК України,-
Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП "Імпульс плюс", третя особа - СТОВ "Агрофірма Корсунь", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Призначити по справі судове засідання в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 24.07.2018 року о 09 год. 40 хв.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя О. Л. Фролов