КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 759/294/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/1779/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Яковлєва Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

4 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ОСОБА_4 в період з 1 червня 2016 року по 27 грудня 2017 року працювала в ТОВ «Нова пошта» на посаді директора філії м. Бориспіль.

Наказом ТОВ «Нова пошта» № 246-К від 27 грудня 2017 року ОСОБА_4 звільнено з займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Зазначила, що 20 червня 2017 року позивачу було доведено товариством до відома про наказ № 96-К/тр від 20 червня 2017 року, згідно якого в ТОВ «Нова пошта» 21 серпня 2017 року заплановано провести скорочення штату департаменту філіальної мережі в кількості однієї штатної одиниці, а саме директора філії товариства в м. Бориспіль.

У зв'язку із зазначеним зобов'язано начальника відділу кадрового обліку 1 липня 2017 року провести переведення працівників філії в м. Бориспіль у філію в м. Бровари; погодити скорочення штатної одиниці з головою ВПСП; у термін до 21 червня 2017 року ознайомити під підпис з цим наказом і попередженням про скорочення посади відповідного працівника; у термін з 21 червня 2017 року по 21 серпня 2017 року пропонувати працівнику переведення на інші вакантні посади.

Також зазначила, що у період з 21 червня 2017 року по 21 серпня 2017 року позивачу не пропонували жодної посади та не погоджено скорочення штатної одиниці з головою ВПСП.

Крім того, 21 серпня 2017 року скорочення посади ОСОБА_4 так і не відбулось, у зв'язку з чим вона вважала, що наказ ТОВ «Нова пошта» № 96-К/тр від 20 червня 2017 року втратив свою чинність і до грудня 2017 року продовжувала працювати на посаді директора філії в м. Бориспіль та отримувала заробітну плату.

11 грудня 2017 року позивачу на виконання умов наказу № 96-К/тр від 20 червня 2017 року запропоновано три посади, від яких вона відмовилась, оскільки посади не відповідали рівню її кваліфікації, досвіду та даний наказ, на її переконання втратив свою чинність.

Наказом ТОВ «Нова пошта» № 246-К від 27 грудня 2017 року ОСОБА_4 звільнено на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, який вона вважає незаконним, оскільки звільнення відбулось без законної підстави з чисельними порушеннями, у зв'язку із чим просила суд визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Нова пошта» (далі по тексту - ТОВ «Нова пошта» № 246-К від 27 грудня 2017 року, поновити ОСОБА_4 на посаді директора філії м. Бориспіль ТОВ «Нова пошта», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного з незаконним звільненням та моральну шкоду в розмірі 88100 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з 1 червня 2016 року по 27 грудня 2017 року працювала у ТОВ «Нова пошта» на посаді директора філії м. Бориспіль.

Наказом ТОВ «Нова пошта» за № 246-К від 27 грудня 2017 року позивача звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Також з матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2017 року ТОВ «Нова пошта» видано наказ № 96-К/тр, згідно з яким, у зв'язку з ліквідацією філії ТОВ «Нова пошта» в м. Бориспіль та змінами в організації виробництва і праці, зобов'язано провести 21 серпня 2017 року скорочення штату департаменту філіальної мережі в кількості однієї штатної одиниці, а саме - директора філії товариства в м. Бориспіль.

Начальника відділу кадрового обліку ОСОБА_5 зобов'язано 1 липня 2017 року провести переведення працівників вказаної філії у філію ТОВ «Нова пошта» в м. Бровари, погодити скорочення штатної одиниці з головою ВПСП, у термін до 21 червня 2017 року ознайомити під підпис з цим наказом і попередженням про скорочення посади відповідного працівника, у термін з 21 червня по 21 серпня 2017 року запропонувати працівнику переведення на інші вакантні посади, за відсутності можливості переведення або відмови працівника від переведення на іншу роботу звільнити його згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги відповідно чинного законодавства. Після скорочення штату внести відповідні зміни до штатного розпису товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2017 року позивачу доведено до відома вищевказаний наказ за № 96-К/тр. (а.с. 79).

Одночасно з попередженням про звільнення в зв'язку зі скороченням посади, 20 червня 2017 року позивачу запропоновано вакантну посаду менеджера територіальної філії в ТОВ «Нова пошта» в м. Києві з посадовим окладом в розмірі 16011 грн., від якої остання відмовилась, що підтверджується Актом комісії у складі : заступника директора з персоналу ОСОБА_6, в.о. директора філіальної мережі ОСОБА_7, начальника відділу кадрового обліку ОСОБА_5

Відмовляючись від запропонованої посади та підписання акту, позивач посилалась на те, що її не влаштовує розмір заробітної плати та повідомила, що її цікавлять посади не нижче рівня директора філії. В акті зазначено також, що інші вакантні посади, які б відповідали вимогам позивача, на товаристві відсутні.

Також з матеріалів справи вбачається, що в.о. начальника відділу кадрів звертався до голови ВПСП з поданням, яким просив на засіданні профспілкової спілки розглянути питання скорочення посади директора філії м. Бориспіль, яку обіймала позивач, та надати згоду на її вивільнення за скороченням штату відповідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

На засіданні профспілкового комітету Київської первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки працівників ТОВ «Нова пошта» від 20 грудня 2017 року в присутності позивача та за отримання її пояснень, надано згоду на звільнення ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується протоколом № 20122017 (т. 1 а.с.101-102).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

За ч. 1-3 ст. 49 - 2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

За 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників

Положеннями ч. 2 ст. 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у п. п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при звільнення позивача роботодавцем виконано вимоги ст. 43, 49-2 КЗпП України та дотримано відповідного порядку вивільнення на підставі п. 1 ст. 40 вказаного Кодексу.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що відповідачем не дотримано процедуру звільнення, не запропоновано посади, які були вакантними, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, а саме Актом від 20 червня 2017 року, підписаним заступником директора з персоналу ОСОБА_6, в.о. директора філіальної мережі ОСОБА_7, начальником відділу кадрового обліку ОСОБА_5, з якого вбачається, що позивач відмовилася від запропонованої вакантної посади менеджера територіальної філії в ТОВ «Нова пошта» в м. Києві з посадовим окладом в розмірі 16011 грн.

В період з червня по серпень 2017 року включно у ТОВ «Нова пошта» були відсутні вакантні посади директора філії, у зв'язку з чим позивачу не було можливості запропонувати їх для переведення, що підтверджується переліком вакантних посад у період з 20 червня по 21 серпня 2017 року (а.с. 88- 99 т. 1).

11 грудня 2017 року позивачу запропоновано три вакантні посади керівника відділення ТОВ «Нова Пошта» в м. Борисполі, в м. Бровари та в м. Києві, від яких позивач також відмовилась.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що позивача звільнено на підставі наказу, який на момент звільнення не діяв, оскільки після 21 серпня 2017 року вимоги наказу від № 96-К/тр від 20 червня 2017 року, продовжували дію, всіх підлеглих позивача звільнено або переведено на інші вакантні посади. Зазначений наказ не визнавався недійсним та не скасовувався.

Позивач була обізнана про те, що у ТОВ «Нова пошта» відбувалась оптимізація організаційної структури, у зв'язку з чим проводили укрупнення відділень та про скорочення займаної посади.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що звільнення ОСОБА_4 відбулось з дотриманням трудового законодавства, підстав для скасування наказу про звільнення немає.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 6 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді