АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/5361/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Одинака О. О., Перепелюк І. Б.

секретар Скакун К.В.

за участю представника позивача Ткачука Ф.Г., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» (далі - ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД») до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог: ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна, за апеляційною скаргою ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2017 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Чебан В.М.),

встановив:

У червні 2017 року ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» звернулось до суду з названим позовом.

Позивач посилався на такі обставини.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року у справі №926/367/14 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №8548 від 21 березня 2007 року та №8548/1 від 05 лютого 2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровими номерами №384 та №1479, а саме на нерухоме майно: нежилі приміщення (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 кв. м; нежилі приміщення (магазин) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 кв. м; нежилі приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 кв. м; нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 кв. м; нежилі приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 кв. м; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 кв. м, що належать ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» на праві приватної власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 5 041 902, 89 грн, що виникли за кредитними договорами № від 21 березня 2007 року, №0 від 05 лютого 2008 року, № від 05 лютого 2008 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області визнано наказ Господарського суду Чернівецької області №926/367/14 від 29 липня 2014 року таким, що не підлягає виконання в частині стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 664 879 грн 27 коп.

Постановою державного виконавця від 03 липня 2015 року відкрито виконавче провадження №48013712 про примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №926/367/14 від 29 липня 2014 року.

25 вересня 2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна №48013712.

30 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким призначено ОСОБА_5

Відповідно до листа №3056/04-15 від 22 листопада 2016 року, направленого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, вартість нежитлових приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_1, згідно звіту про оцінку майна від 10 листопада 2016 року становить 6 710 322 грн.

09 березня 2017 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, нежитлових приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_1 за стартовою ціною продажу - 6 710 322 грн. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №241485 від 09 березня 2017 року переможцем торгів визначено відповідача ОСОБА_2, з ціновою пропозицією 6 710 322 грн.

Майно було передано на реалізацію за ціною визначеною згідно звіту про оцінку майна від 10 листопада 2016 року в сумі 6 710 322 грн.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 28 листопада 2016 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, вартість вищеописаного нерухомого майна, що підлягає реалізації в разі процедури виконавчого провадження, що належать ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на праві приватної власності, становить 20 663 725 грн.

На підставі наведеного позивач вважав, що вартість описаного та арештованого майна, визначена в рамках виконавчого провадження, є такою, що явно не відповідає ринковій вартості на такий вид майна, що позбавило боржника права на реалізацію належного йому майна за справедливою ціною.

Стверджував, що продаж майна за ціною що не відповідає ринковій суттєво впливає на обсяг прав позивача як власника майна що підлягає примусовому продажу.

Посилаючись на указані обставини, позивач просив визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки, а саме нежилих приміщень (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 кв. м; нежилих приміщень (магазину) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 кв. м; нежилих приміщень (магазину) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 кв. м; нежилих приміщень (магазину) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 кв. м; нежилих приміщень 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 кв. м; нежилих приміщень 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, проведені ДП «СЕТАМ» 09 березня 2017 року; визнати недійсним та скасувати протокол №241485 про проведення електронних торгів від 09 березня 2017 року; визнати недійним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки №48013712 від 03 квітня 2017 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійним та скасувати свідоцтво серія та номер: 6001, НМ0335484, видане 22 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі у розмірі 1600 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2017 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі ПАТ «УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вважають, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для визнання відповідних правочинів недійсними відсутні, оцінка предмету іпотеки була визначена відповідно до вимог закону.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України у редакції 2004 року, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваного рішення, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України у вказаній редакції під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним нормам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності та недоведеності позовних вимог, відсутності підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними з огляду на неналежну оцінку предмета іпотеки.

Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що ціна предмету іпотеки є обґрунтованою, визначеною належним суб'єктом оціночної діяльності, з додержанням норм Законів України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», судовими рішеннями господарських судів встановлено правильність дій державного виконавця, недоведеність факту заниження вартості нерухомого майна у відповідному звіті.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов його внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що згідно з п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким позов слід задовольнити.

У справі встановлено, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року у справі №926/367/14 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №8548 від 21 березня 2007 року та №8548/1 від 05 лютого 2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровими номерами №384 та №1479, а саме на нерухоме майно: нежилі приміщення (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 кв. м; нежилі приміщення (магазин) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 кв. м; нежилі приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 кв. м; нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 кв. м; нежилі приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 кв. м; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 кв. м, що належать ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» на праві приватної власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 5 041 902, 89 грн, що виникли за кредитними договорами № від 21 березня 2007 року, №0 від 05 лютого 2008 року, № від 05 лютого 2008 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області визнано наказ Господарського суду Чернівецької області №926/367/14 від 29 липня 2014 року таким, що не підлягає виконання в частині стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 664 879 грн 27 коп.

Постановою державного виконавця від 03 липня 2015 року відкрито виконавче провадження №48013712 про примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №926/367/14 від 29 липня 2014 року.

25 вересня 2015 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна №48013712.

30 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким призначено ОСОБА_5

Відповідно до листа №3056/04-15 від 22 листопада 2016 року, направленого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, вартість нежитлових приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_1, згідно звіту про оцінку майна від 10 листопада 2016 року становить 6 710 322 грн.

09 березня 2017 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, нежитлових приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_1 за стартовою ціною продажу - 6 710 322,00 грн. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №241485 від 09 березня 2017 року переможцем торгів визначено відповідача ОСОБА_2, з ціновою пропозицією 6 710 322 грн.

Майно було передано на реалізацію за ціною визначеною згідно звіту про оцінку майна від 10 листопада 2016 року в сумі 6 710 322 грн.

Встановлено, що ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» не погоджувалося з такою оцінкою майна, оскаржувало її у певний спосіб, на її заперечення подавало звіт про незалежну оцінку майна від 28 листопада 2016 року, виготовлений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, згідно якого вартість спірного нерухомого майна, що підлягає реалізації в разі процедури виконавчого провадження становила 20 663 725 грн. (т. 1, а.с.25-29).

Також встановлено, що незважаючи на доводи боржника про заниження вартості майна, переданого для продажу на торгах, оскарження у судовому порядку дій державного виконавця та суб'єкта оціночної діяльності, відповідачі на це не зважили та до закінчення розгляду Господарським судом Чернівецької області відповідної скарги 09 березня 2017 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна.

У подальшому ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 травня 2017 року, вимоги скарги боржника відхилено (а.с.51-57).

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то за загальним правилом підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Підставою визнання торгів недійсними позивач вважає продаж майна за вочевидь заниженою, не ринковою ціною, яка визначена неналежною особою та з порушення відповідних процедур.

Правильність оцінки майна відноситься до обставин дотримання встановленого порядку проведення торгів.

Дії державного виконавця щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, а також щодо його оцінки, безпосередньо формують суттєві умови угод купівлі-продажу, а тому можливість їх окремого оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом не усуває тієї обставини, що незаконні дії державного виконавця можуть бути одночасно і підставою недійсності укладеного на прилюдних торгах правочину у зв'язку із недодержанням в момент його вчинення вимог закону.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод з купівлі-продажу, відповідно до ч. ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 205 ЦК України така угода може визнаватися недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення встановлених законом вимог.

Приписами ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року в справі №3-262гс15, яка має враховуватися судами.

Суд першої інстанції указаного висновку безпідставно до уваги не взяв та не навів відповідних мотивів, зазначивши лише, що питання оскарження дій державного виконавця з приводу оцінки майна були предметом окремого судового розгляду.

У спірному випадку подання позивачем скарги на дії державного виконавця не забезпечило йому відновлення порушених прав на нерухоме майно і такий спосіб оскарження оцінки майна не був ефективним, оскільки висновки суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість майна в установленому порядку не були перевірені. У межах цієї справи, що розглядається, про оскарження результатів прилюдних торгів правильність визначення результатів оцінки також не перевірялися, хоча позивач постійно наполягав на цьому і подав докази, на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-2636цс16 (постанова від 19 квітня 2017 року) проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення та підставою для визнання цих торгів недійсними але за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

У справі встановлено, що оцінка предмету іпотеки, який підлягав реалізації на електронних торгах вочевидь не відповідає дійсній ринковій ціні, оскільки визначена з порушенням вимог законодавства.

З наявного у справі звіту про оцінку майна від 10 листопада 2016 року, підписано оцінювачем ОСОБА_7, який є директором ТОВ «Буковина-експерт», вбачається, що оцінювач не провів огляду усіх об'єктів нерухомого майна, їх ідентифікацію, не зазначив цільового використання трьох об'єктів нерухомого майна, чим порушив ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пункти 50-53 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав».

Встановлено, що з дня огляду об'єкта оцінки та до моменту складення звіту минуло більше шести місяців.

Зі змісту звіту вбачається, що оцінювавачем порушено норму п. 49 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», оскільки подібність об'єктів визначалася лише за цільовим призначенням, а інформація про подібні угоди бралася із сумнівних, неперевірених джерел.

У порушення ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21 квітня 1999 року оцінювача не було попереджено про кримінальну відповідальність за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості.

На спростування указаного звіту про оцінку позивачем було подано звіт про незалежну оцінку майна від 28 листопада 2016 року, виготовлений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, згідно якого вартість спірного нерухомого майна, що підлягає реалізації в разі процедури виконавчого провадження становила 20 663 725 грн.

Суд першої інстанції не дав оцінку указаному доказу, а також безпідставно відмовив у призначенні судової оціночно-будівельної експертизи, чим позбавив позивача права на доведеність переконливості аргументів про те, що вартість майна, що було предметом електронних торгів є явно заниженою.

За клопотанням ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» апеляційним судом було призначено таку експертизу.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи, проведеної експертом Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз №498/499/500/501/502 від 30 травня 2018 року загальна ринкова вартість спірних нежитлових приміщень станом на 10 листопада 2016 року могла становити 21 529 304 грн.

Указаний висновок є належним чином обґрунтованим та мотивованим.

Визначена ним вартість кореспондується з ціною, визначеною у звіті про незалежну оцінку майна від 28 листопада 2016 року, виготовленому суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, а також висновком експертизи №406-411 від 03 березня 2017 року, яка проводилася Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз у справі про оскарження дій державного виконавця.

Отже, у справі встановлено, що реалізація нерухомого майна, нежитлових приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_1, на електронних торгах, проведених 09 березня 2017 року ДП «СЕТАМ» мала місце за ціною, яка визначена з порушенням встановленого порядку, є явно нижчої від дійсної ціни, що вплинуло на результати електронних торгів та порушує права ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» як іпотекодавця на отримання від реалізації майна справедливої ціни за майно, що необхідно для погашення боргу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. З матеріалів справи вбачається, що не зважаючи на усі зусилля позивача, фактично його було позбавлено судового засобу для оскарження оцінки майна, що завдало шкоди самій суті права на доступ до суду згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції.

Окрім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Вилучення та реалізація майна, що належало позивачу, було здійснено в інтересах належного відправлення судочинства, з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, що є легітимною метою в "загальних інтересах" суспільства. Водночас, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що необхідної рівноваги не буде досягнуто, якщо через надто формальне застосування процедурних вимог позивач позбавляється права оспорити вартість вилученого у нього майна, що зараховується в рахунок погашення його боргу перед кредиторами. Вилучення майна з визначенням ціни, яка в рази нижча від реальної вартості, порушить справедливу рівновагу, а заявник матиме особистий і надмірний тягар, що є порушенням ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги порушення прав позивача на доступ до суду та можливе порушення його прав на майно, гарантоване ст. 1 Протоколу N 1, апеляційний суд для правильного вирішення за клопотанням призначив відповідну судову експертизу, про що заявляв позивач, і в залежності від результатів експертизи, а також у сукупності з іншими доказами, визначив що були допущені істотні порушення прав позивача при примусовій реалізації його майна, і що такі порушення є підставою для визнання відповідних правочинів недійсними.

У зв'язку з цим колегія суддів не погоджується з доводами, що зазначені у відзивах на апеляційні скарги про те, що обґрунтованість визначення ціни спірного майна для мети проведення електронних торгів підтверджені судовими рішеннями господарських судів при розгляді справи за скаргою ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

На підставі наведеного та керуючись п. п. 1-4 ч. 1 ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2017 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги від 09 березня 2017 року з реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки, а саме: нежитлових приміщень (кафе) 1-1 1-22, загальною площею 305,6 кв. м, нежитлових приміщень (магазину) 2-1 2-5, загальною площею 60,80 кв. м, нежитлових приміщень (магазину) 8-1 8-4, загальною площею 60,80 кв. м, нежитлових приміщень (магазину) 9-1 9-4, загальною площею 54,4 кв. м, нежитлових приміщень 10-1 10-4, загальною площею 55,4 кв. м, нежитлових приміщень 11-1 11-4, загальною площею 57 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, проведені Державним підприємством «СЕТАМ»; протокол проведення електронних торгів від 09 березня 2017 року №241485; акт про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна від 03 квітня 2017 року №48013712, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; свідоцтво про придбання майна від 22 квітня 2017 року серія та номер: 6001, НМО335484, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 11 липня 2018 року.

Головуючий В.В. Яремко

Судді: О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк