АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3273/2018 Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року

про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_1

про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 рокузадоволено заяву про забезпечення позову.

Накладеноарешт на нежитлове приміщення (об'єкт нерухомого майна), загальною площею 90,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 000.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року виправлено описку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

6 лютого 2018 року представник ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 90,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заяву представник ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9.11.2017 року накладено арешт на нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_1, загальною площею 90,40 кв.м.

Проте, відповідно до витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкта нерухомого майна обтяжень на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - заведено 2 різних номера інформаційної довідки (109569037 та 109496363) .

Також, посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки, відповідач ОСОБА_1, незважаючи на винесення Дніпровським районним судом міста Києва ухвали від 9.11.2017 року про накладення арешту, користуючись такою ситуацією з записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, продовжує продавати спірне майно, що підтверджується веб - сторінками електронного реєстру olx.ua.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, відповідно до ухвали суду від 9.11.2017 року обтяжень та заборон на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 не вбачається відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також те, що теперішній власник вищевказаного майна ОСОБА_1 набув права власності після відкриття провадження у даній справі.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а у хвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 5 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: