У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю державного виконавця Лисенка М.А.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

07 вересня 2011 року Черкаським районним судом Черкаської області розглянуто справу № 2-813/2011 за позовом прокурора Черкаського району в інтересах ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості у розмірі: 3107515 грн. 66 копійок. 21 грудня 2011 року на підставі вищевказаного рішення ПАТ «Родовід Банк» отримав відповідний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку зазначеної суми коштів. 04 березня 2014 року було відкрито відповідне виконавче провадження ВП № 42446368. Однак, 15 лютого 2018 року заявник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 липня 2016 року винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 Повернення виконавчого документа стягувачу здійснено державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з тим що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Заявник вважає, що державним виконавцем Лисенком М.А. при винесенні оскаржуваної постанови у виконавчому провадженні ВП № 42446368 порушено норми матеріального права, оскільки ним не вжито заходів та не використано повноважень по з'ясуванню майнового стану боржника, передбачених чинною на час виконання виконавчих дій редакцією ЗУ "Про виконавче провадження", у звязку з чим просить скасувати вищезазначену постанову.

У судове засідання представник заявника не зявився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Лисенко М.А. у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що 04 березня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №42446368 та винесена постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження. 13 березня 2014 року було направлено запит до Укрморрічінспекції, інспекції державного технічного нагляду, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, Управління ДВС, ПФУ та податкової, а також баніквських установ, з метою зясування майнового стану боржника. По виконавчому провадженню ВП № 42446368 були вчинені усі необхідні виконавчі дії, згідно яких встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, рухомого та нерухомого майна також не виявлено.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що у нього відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах також немає, вважає, що державним виконавцем вжито усіх передбачених Законом заходів щодо з'ясування його майнового стану.

Суд вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги та заперечення учасників процесу з долученими ксерокопіями матеріалів виконавчого провадження, встановив наступне.

07 вересня 2011 року Черкаським районним судом Черкаської області ухвалено рішення за позовом прокурора Черкаського району в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості у розмірі 3 107 515 грн. 66 копійок.

04 березня 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №42446368 відносно боржника ОСОБА_1 та винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Указаною статтею також визначено права та обов'язки державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

На виконання указаних повноважень, 13 березня 2014 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області було направлено запит № 1463 02.1-32 до Укрморрічінспекції у м. Києві, інспекції державного технічного нагляду в м. Черкаси, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області з метою зясування майнового стану боржника ОСОБА_1 У подальшому, у 2015 році також перевірявся майновий стан боржника шляхом направлення запитів до управління ПФУ, ДПІ, Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту літньої придатності, отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак з відповідей отриманий на указані запити встановено, що рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє.

Також державним виконавцем були направлені запити до банківських установ. Наявність відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах також не виявлено.

26 листопада 2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_1 Майна, належного боржнику не виявлено.

19 липня 2016 року винесено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві. Указана постанова направлена на адресу стягувача. З дослідженого у судовому засіданні супровідного листа, що міститься у матеріалах виконавчого провадження з'ясовано, що указана постанова того ж дня скерована на адресу стягувача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем були здійснені всі можливі дії та повноваження щодо виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2011 року, а тому скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 450 ЦПКУкраїни, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина