№ провадження 2-з/495/141/2018
У Х В А Л А

Про призначення судової економічної експертизи

"10" липня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, вказуючи із рахунку, Банком нарахована катастрофічна сума нібито простроченої заборгованості, яка є необґрунтованою та безпідставною, оскільки на протязі дії кредитного договору відповідачем сплачувалися проценти за користування кредитом та погашалися суми основного боргу за кредитом, що підтверджується платіжними документами (квитанціями), копії яких надані до суду.

Протягом трьох років відповідачем вносилися грошові кошти , які Банком спрямовувалися на погашення основного боргу за кредитом. Тобто, якби у відповідача була прострочена заборгованість по несплаченим процентам, пені та інших платежів, то при надходженні від відповідача коштів у рахунок погашення заборгованості, Банк спрямовував би ці кошти в першу чергу на погашення наявної простроченої заборгованості, відповідно до п.1.7 Кредитного договору

Як видно з розрахунку позовних вимог, позивач ставить вимогу про стягнення прострочених відсотків за користування кредитом за період з 2008 року по 2017 рік, пені та інших платежів, після того, як відповідачем зобовязання перед позивачем виконано, погашено основний борг за кредитом в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами.

Вважає, розрахунок позовних вимог, наданий позивачем безпідставним, бездоказовим, оскільки до розрахунку навіть не надано рух коштів по кредитному договору, що не дозволяє перевірити його обґрунтованість

Оскільки позивачем не надано доказів обґрунтованої наявності у відповідача простроченої заборгованості за кредитним договором, відповідач вважає неспівмірною в вимогу позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з відсутністю заборгованістю за кредитним договором.

Крім того, позивач в своїх розрахунках не врахував суму в 50 000,00 грн., яка була виплачена позивачем 23.05.2016 року через Білгород-Дністровське відділення «Ощадбанк» в рахунок погашення суми боргу за кредитом, проте, вказана сума помилково була зарахована співробітниками в рахунок погашення боргу за кредитом ОСОБА_4 Цей факт підтверджується заявами на імя начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» наданими 03.04.2017 року заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_2

На адвокатський запит від 02.07.2018 року на імя начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про результати цих заяв отримано не було.

На підставі вищевикладених обставин просить суд призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої необхідно поставити наступне питання:

-чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (по сплаті основного боргу по кредиту; по сплаті процентів за користування кредитом; по сплаті строкових процентів за користування кредитом; по сплаті пені за прострочений основний борг по кредиту; по сплаті пені за прострочені проценти за користування кредитом; по сплаті 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, інфляційні втрати від прострочених сум за кредитом, інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів) перед ПАТ «Державний ощадний банк України» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №173 від 05.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини не явки суду не сповістив.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, від представника надійшла заява, відповідно до якої просить суд судове засідання провести у його відсутність, клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких підстав, враховуючи, що для проведення вказаної судової економічної експертизи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи відповідає наявний в матеріалах справи /т.3 а.с. 144-149/ розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (по сплаті основного боргу по кредиту; по сплаті процентів за користування кредитом; по сплаті строкових процентів за користування кредитом; по сплаті пені за прострочений основний борг по кредиту; по сплаті пені за прострочені проценти за користування кредитом; по сплаті 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, інфляційні втрати від прострочених сум за кредитом, інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів) перед ПАТ «Державний ощадний банк України» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №173 від 05.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення судової економічної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: