Провадження №22-ц/784/597/18
Провадження №22-ц/784/597/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, КП «Таймсет», третя особа Управління комунального майна Миколаївської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, КП «Таймсет», третя особа Управління комунального майна Миколаївської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування розпорядження.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 06 березня 2018 року Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подачу.

Як на поважність причин пропуску строку, представник Миколаївської міської ради посилалася на те, що при проголошенні оскаржуваного рішення суду представник апелянта не був присутній, а копія його повного тексту отримана Миколаївською міською радою 09 лютого 2018 року.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року проголошено у відсутність учасників справи.

Копія повного тексту даного рішення суду направлена районним судом на адресу Миколаївської міської ради 17 січня 2018 року (а.с.153) та отримана останнім 09 лютого 2018 року, на підтвердження чого апелянтом до апеляційної скарги доданий супровідний лист з відповідною відміткою про отримання судового рішення (а.с.167).

Згідно зі ст. 127 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на наведене, а також враховуючи що несвоєчасне отримання копії судового рішення позбавило можливості оскаржити це рішення в межах тридцятиденного строку, тому відповідно до ст. 354 , 127 ЦПК України він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України (чинної редакції), якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року слід зупинити до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 квітня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2