ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №581/785/17

Номер провадження 22-ц/788/466/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»,

на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 січня 2018 року в складі судді Кузьмінського О.В., ухвалене у селищі Липова Долина Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 26 серпня 2010 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, яка передбачає умови приєднання до договору.

Позичальник взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 25 вересня 2017 року у неї виникла заборгованість в сумі 24735,05 грн., яка складається з: 7762,01 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8129,98 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 7189,01 грн. - заборгованість за пенею; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1154,05 грн. - штраф (процентна складова).

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 24735,05 грн. за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2010 року.

Заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської обасті від 12 січня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виниклу станом на 25 вересня 2017 року заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2010 року у розмірі 7762,01 грн. - заборгованість за кредитом, а також 496 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків, пені та штрафів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків, пені та штрафів, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, скасувавши його в частині відмови у стягненні заборгованості по процентам, пені та штрафам та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Підпис відповідач поставив саме в заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згодний з умовами кредитування та отриманням кредиту саме на таких умовах. Окрім того вказує, що відповідно до заяви відповідач зобовязується виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПРИВАТБАНКА.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України так інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи вона була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н шляхом оформлення й підписання анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 5). Згідно даного договору відповідач отримала дві картки, термін дії останньої до кінця травня місяця 2020 року (а.с. 66).

Згідно доданого до анкети - заяви витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 6) базова ставка відсотків на місяць складала 30 %, внесення платежів повинно відбуватися щомісячно до 25 числа, у разі порушення строків платежів передбачалося сплату пені та штрафів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, банк надав розрахунок заборгованості, відповідно до якого, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2010 року утворилась заборгованість, яка станом на 25 вересня 2017 року складає 24735,05 грн., у тому числі: 7762,01 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8129,98 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 7189,01 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1154,05 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 4).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Умови та Тарифи всупереч вимогам ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й кредитором оригінали цих документів відповідачу передані не були, у звязку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Відповідно розмір процентів має обраховуватися, виходячи з положень ч. 1 ст. 1048 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України. В іншій частині заявлені позовні вимоги, зокрема, щодо стягнення штрафів, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено наявність у відповідача відповідних зобовязань.

Проте, колегія суддів в повному обсязі з даним висновком суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В обґрунтування умов укладеного кредитного договору позивачем надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 6) та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 7-21), які згідно позовної заяви є складовою частиною укладеного кредитного договору. Враховуючи, що відповідачем не спростовані дані докази, колегія суддів вважає, що їх можно покласти в основу рішення про часткове задоволення позову.

Додані позивачем в суді апеляційної інстанції довідка про умови кредитування, витяг з програмного комплексу банку щодо отриманих відповідачем кредитних карток (а.с. 80, 99) апеляційний суд не приймає як докази, оскільки позивач не був позбавлений можливості їх надати в суді першої інстанції і поважних причин їх неподання не наводить, про що не заперечував і представник позивача в суді апеляційної інстанції.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с. 4), колегія суддів не може покласти в основу рішення про задоволення позову, оскільки він розрахований, зокрема, з підвищеної відсоткової ставки, законність застосування якої позивачем не доведено. В матеріалах справи відсутні належні докази про погодження з відповідачем даної підвищеної відсоткової ставки.

В суді апеляційної інстанції представник позивача надав альтернативний розрахунок заборгованості згідно умов договору, що знайшли підтвердження під час розгляду справи (а.с. 96-97), згідно якого заборгованість по тілу кредиту складає 7762,01 грн., по відсоткам - 5331,04 грн., за пенею 300 грн., по судовим штрафам 1154,65 грн.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 7762,01 грн., за відсотками в сумі 5331,04 грн., за пенею в сумі 300 грн.

Підстав для стягнення штрафу разом з пенею колегія суддів не вбачає, так як останнє потягне подвійну відповідальність за одне і те ж порушення, а саме: внесення платежів з порушенням строків сплати.

Тому рішення суду підлягає скасуванню згідно вимог ст. ст. 374, 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог згідно ст. 141 ЦПК України в розмірі 866,24 грн. (1600 х 0,54), сплаченого в суді першої інстанції та в розмірі 1299,36 грн. (2400 х 0,54), сплаченого за апеляційний перегляд.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Липодолинського районного суду Сумської області від 12 січня 2018 року скасувати і прийняти нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2010 року в розмірі 13393 грн. 05 коп. з яких заборгованість за тілом - 7762 грн. 01 коп., відсотки - 5331 грн. 04 коп., 300 грн. - пеня, яка виникла станом на 25 вересня 2017 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» компенсацію судового збору у розмірі 866 грн. 24 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1299 грн. 36 коп. компенсації судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_4