Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4100/18
Провадження №: 6/332/126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В.,при секретарі Васильченко Н.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням з начальником Заводського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, яким просить прийняти рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника керівника ТОВ «Будінвест плюс» ОСОБА_3 .

В судове засідання державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя не зявився, в поданні просить розглянути справу без його участі. Боржник та стягувач в силу ст. 441 ЦПК України до суду не викликались.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд не знаходить підстав для задоволення подання з наступних підстав.

Згідно до ст. 441 ЦПК України Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі "Про виконавче провадження" .

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається , що на час звернення до суду з поданням у провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 57317078 про стягнення з боржника ТОВ компанія «Будінвест» Плюс» на користь Вознесенівського управління ДФС у місті Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області боргу(недоїмки ) по єдиному внеску на загальнообовязкове державне страхування у сумі 117844,07 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

У поданні державний виконавець обґрунтовував своє клопотання лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовило необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів.

Втім, суд вважає , що вказане вище саме по собі не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Момент звернення до суду з поданням та факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження», зокрема, неутримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасна явка за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З наданого подання вбачається, що державний виконавець не надав будь-яких доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань. В матеріалах справи відсутні підтвердження направлення боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця та отримання їх боржником .

Крім того, в поданні державного виконавця відсутні анкетні дані боржника , а саме : не зазначено дату народження , не вказано зареєстроване місце проживання . Зазначена адреса підприємства : м.Запоріжжя вул. Теплобудівна, 15 , але згідно акту державного виконавця від 01.11.2018 року виходом за вказаною адресою встановлено , що підприємство за вказаною адресою не знаходиться.

Крім цього, відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857 від 21.01.1994 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон є документом, який дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Однак в матеріалах подання не міститься жодних відомостей про отримання ОСОБА_3 паспорту для виїзду за кордон, оскільки без отримання паспорту останній не має права та можливості виїхати за межі України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач: Вознесенівське управління ДФС у місті Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області , боржник: ТОВ «Будінвест плюс» в особі керівника ОСОБА_3 про тимчасове обмеження обмеження у праві виїзду за кордон не містить документального та правового підґрунтя, тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Будінвест Плюс» ОСОБА_3 - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги , через Заводський районний суд м.Запоріжжя , протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік