Справа № 257/5174/13-ц
Провадження № 2-в/185/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/5174/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/5174/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька, а саме просить відновити рішення Київського районного суду міста Донецька від 21 серпня 2013 року по справі №257/5174/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 257/5174/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 серпня 2013 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. 13 березня 2014 року до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьк було направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 18 березня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 440,95 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації, всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. Тому для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 серпня 2013 року Київським районним судом м. Донецька по цивільній справі № 257/5174/13-ц було ухвалене заочне рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 211 (шістнадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., а всього 16 440 (шістнадцять тисяч чотириста сорок) грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 серпня 2013 року по справі № 257/5174/13-ц.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; копія умови обслуговування кредитної картки; копія розрахунку заборгованості по кредитному договору; копія виписки з картрахунку; копія вимоги про сплату боргу; копія довіреності представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09/12/345 від 09.08.2017 року; текст копії заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 серпня 2013 року по справі № 257/5174/13-ц, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/5174/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 серпня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 488-489,493-494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/5174/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 257/5174/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Київського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

«21 серпня 2013 року Київський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого - судді Коваленка В.В

при секретарі Муха І.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № СС20418 від 18.04.2012 р. Відповідно до положень Договору, а також розрахунку заборгованості позивач зобов'язується надати відповідачу кредитний ліміт у сумі 40 000, 00 грн. шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти та виплатити за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Максимальний розмір кредитного ліміту по «Кредитній картці» встановлено 40 000 грн. За користування кредитом встановлюється процента ставка у розмірі 3,49 % на місяць, виходячи зі ставки 41,88 % річних та з фактичної кількості днів у місяці та році). Проценти нараховуються щомісячно в рахункову дату - 12 - те число кожного місяця, за рахунковий період - з 13 - го числа попереднього місяця по 12 - те число поточного місяця. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, відповідач має заборгованість в розмірі - 16 211,55 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 211,55 грн., та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №СС20418 від 18.04.2012 р. Відповідно до положень Договору, а також розрахунку заборгованості позивач зобов'язується надати відповідачу кредитний ліміт у сумі 40 000,00 грн. шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти та виплатити за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Максимальний розмір кредитного ліміту по « Кредитній картці » встановлено 40 000 грн. За користування кредитом встановлюється процента ставка у розмірі 3, 49 % на місяць, виходячи зі ставки 41, 88 % річних та з фактичної кількості днів у місяці та році). Проценти нараховуються щомісячно в рахункову дату - 12 - те число кожного місяця, за рахунковий період - з 13 - го числа попереднього місяця по 12 - те число поточного місяця. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, відповідач має заборгованість в розмірі - 16 211, 55 грн.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн.

На підставі ст.ст. 590, 526, 553, 554, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк » суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 211 / шістнадцять тисяч двісті одинадцять / грн. 55 коп., а також судовий збір у розмірі 229 / двісті двадцять дев'ять / грн. 40 коп., а всього 16 440 / шістнадцять тисяч чотириста сорок / грн. 95 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко