АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/840/18 Справа № 183/2582/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрол Валерії Миколаївни, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною скаргою, в якій просив суд визнати дії, бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хрол В.М. стосовно виконавчого провадження ВП №53853746 - неправомірними, зобов`язати державного виконавця виконати вимоги закону щодо примусового виконання судового рішення та стягнути судові витрати у справі в розмірі 2342,36 грн., які складаються з витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту, добових та компенсації за відрив від звичайних занять.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково:

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хрол В.М. щодо несвоєчасного надсилання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 квітня 2017 року ВП №53853746;

- зобов'язано державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хрол В.М. вжити виконавчі заходи в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у справі № 183/2582/16;

- стягнуто з Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 640,00 грн.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 та Новомосковський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області подали апеляційні скарги.

Новомосковський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги, а ОСОБА_2 просить змінити ухвалу суду в частині розподілу судових витрат та стягнути з органів ДВС судові витрати в розмірі 2342,36 грн.

В своїх апеляційних скаргах, сторони посилались на порушення судом першої інстанції норм діючого цивільного законодавства, а також, на необґрунтованість та незаконність ухвали суду.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги - залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2851,59 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди, в результаті пошкодження автомобіля, 400,00 грн. витрат, понесених на проведення автотоварознавчого дослідження, 3295,24 грн. судових витрат, а всього - 6546,83 грн.

На виконання судового рішення 29 березня 2017 року видано виконавчій лист у справі.

28 квітня 2017 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хрол В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53853746, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання: виконавчий лист №183/2582/16 виданий 29 березня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2851,59 грн. відшкодування матеріальної шкоди; 400,00 грн. витрат понесених на проведення автотоварознавчого дослідження; 3295,24 грн. судових витрат, всього 6546,83 грн.; зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 654,68 грн.; копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.

Згідно з супровідним листом від 28 квітня 2017 року № 9226 постанову направлено боржнику та стягувачу.

При цьому, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_2 копії постанови 28 квітня 2017 року чи 29 квітня 2017 року.

Згідно з реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції, складеним Новомосковським МВ ДВС ГТУЮ, списком №184 згрупованих поштових відправлень листів з рекомендованих, поданих в 6 МВПЗ, копію постанови вих. №9226/7 направлено ОСОБА_2 22 травня 2017 року.

За ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 в частині визнання дій неправомірними, суд першої інстанції виходив із того, що стягувачу не було своєчасно направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також, із того, що державним виконавцем не було вжито щодо примусової явки боржника та надання всіх необхідних пояснень боржником та відомостей (про стан майна боржника, його доходів тощо) для здійснення виконавчого провадження.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив із того, що доведеними, обґрунтованими та належними до стягнення є кошти в розмірі 640,00 грн., які є добовими витратами за участь в судових засіданнях 19 липня 2017 року та 21 вересня 2017 року.

Новомосковський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ними було вжито всі заходи в межах Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам; проведено перевірку майнового стану боржника; направлено запити до відповідних органів щодо доходів боржника; накладено арешт на все рухоме майно та внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, оскільки органами ДВС не було вжито жодних дій по розшуку самого боржника та забезпечення примусової явки для надання всіх необхідних пояснень в межах відкритого виконавчого провадження.

Так, матеріали справи містять постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 28 квітня 2017 року, якою накладено арешт на майно, належне ОСОБА_5, докази отримання державним виконавцем відповідей про відсутність відомостей про працю боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами, про відсутність доходів боржника, про відсутність рахунків, відкритих боржником як ФОП, відповідь про виплату пенсії боржнику в розмірі 1652,02 грн., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого майна, відповідь про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, докази виклику державного виконавця боржника до державного виконавця з приводу надання документів щодо майнового стану, отриманого боржником 20 травня 2017 року.

Водночас не містять відомостей про надання боржником пояснень чи з`явлення на виклик державного виконавця, вжиття державним виконавцем дій щодо примусової явки боржника.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Отримання державним виконавцем від боржника інформації, визначеної за обов`язкову для надання постановою про відкриття виконавчого провадження та Законом України «Про виконавче провадження» - декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Щодо посилань апеляційної скарги ОСОБА_2 про стягнення судових витрат в розмірі 2342,36 грн., то колегія суддів вважає такий розмір витрат недоведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає відшкодуванню за рахунок Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Зокрема, ОСОБА_2 просить відшкодувати суму в розмірі 2342,36 грн., яку обґрунтовує переїздом до іншого населеного пункту (м. Першотравенськ - Новомосковськ), придбанням паливно-мастильних матеріалів в розмірі 757,60 грн., добовими витратами, в розмірі 1280,00 грн. та компенсацєю за відрив від звичайних занять в розмірі 304,76 грн.

Згідно з п. 5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Такі норми встановлені насамперед постановою Кабінету Міністрів України «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» від 23 квітня 1999 року №663 (з наступними змінами) та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року №59.

Відповідно до цих документів витрати на проїзд до місця відрядження і назад компенсуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов'язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті. Також компенсуються витрати на проїзд транспортом загального користування (крім таксі) до станції, пристані, аеропорту, якщо вони розташовані за межами населеного пункту, де проживає особа або де знаходиться суд.

За ст. 170.9.1 ПК України, до оподатковуваного доходу не включаються також витрати на відрядження, не підтверджені документально, на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добові витрати), понесені у зв'язку з таким відрядженням у межах території України, але не більш як 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження, а для відряджень за кордон - не вище 80 євро за кожен календарний день такого відрядження за офіційним обмінним курсом гривні до євро, установленим Національним банком України, в розрахунку за кожен такий день. Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2017 року, розмір добових витрат становить 320,00 грн.

Враховуючи, що заявник приймав участь в судових засіданнях 19 липня 2017 року та 21 вересня 2017 року, розмір добових витрат заявника становить 640,00 грн. і з ДВС на користь заявника підлягають означені витрати.

Доказів щодо витрат за переїзд, відрив від звичайних занять, ОСОБА_2 не надав, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив судові витрати в розмірі 640,00 грн., як добові за час в судових засіданнях 19 липня 2017 року та 21 вересня 2017 року.

Таким чином, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова