overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"16" липня 2018 р. Справа153/979/18

Провадження2-н/153/26/18-ц

про відкриття наказного провадження

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити о 09 годині 00 хвилин 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 332/1024/18
Провадження № 2/333/2029/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження,

яка надійшла з іншого суду

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Заводському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2018 року, передано справу за вищезазначеним позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

12.07.2018 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Того ж дня, відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 19, 33, 34, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, яка надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Заводського районного суду м. Запоріжжя - за підсудністю.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б.Кулик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6616/18
Провадження № 2-н/552/454/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 201__ року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201___ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6485/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві до Військово-медичного управління Служби безпеки України, третя особа: ОСОБА_3, про скасування актів Н-1 та Н-5 від 12 березня 2009 року нещасного випадку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4184/18
Провадження № 2-н/500/181/18
Виходячи зі змісту ч.1 ст.160, п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Жигулін
Згідно до ч.ч.1,2 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя:
328/1192/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 липня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5006/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/4679/18

Провадження № 2/243/1825/2018

16 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 16 липня 2018 року о 09-00 год.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати додаткові докази.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, для забезпечення повноти та об?єктивності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі на 24 липня 2018 року на 13-00 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з травня 2014 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_2 Зазначена квартира була отримана позивачкою, як кімната у гуртожитку Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів», який у подальшому був переданий у комунальну власність м. Лисичанська. З 07.09.1999 р. разом із позивачкою у квартирі зареєстрований її син - відповідач, який з травня 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71-72 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№751/3712/18
Провадження №2/751/1007/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2018 року справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд судового засідання без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України, поштове повідомлення до суду не повернуто.

Третя особа у судове засідання не з»явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, діючи за принципом відкритості інформації щодо справи, у відповідності до п.3 ч.3 ст.2 та ст. 8 ЦПК України, вважає за необхідне додатково здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти до 27 липня 2018 року до 09 години 30 хвилин.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко