Справа № 428/5222/18
Провадження №2/428/793/2018
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гюндуду про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гюндуду про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.05.2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт шляхом заборони відчуження на автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, 2006 p.в., об'ємом двигуна 2685 куб.см, дата державної реєстрації 29.03.2017 року, та MAN TGA 26.230, 2003 p. випуску, об'єм двигуна 12816 куб.см, дата державної реєстрації 02.11.2013 року, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 Гюндуду.

Сторонами до суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених вищевказаною ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.05.2018 року.

Крім того, сторонами до суду надано заяву про затвердження мирової угоди, укладеної 20.07.2018 року між сторами, з якої вбачається, що сторони домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

«1 .ОСОБА_3, з однієї сторони (в подальшому Позивач) та ОСОБА_2 Гюндуду з іншої сторони (в подальшому Відповідач, а разом Сторони) і які є сторонами у спорі поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, що знаходиться на розгляді у Сєвєродонецькому міському суді, після обговорення домовились врегулювати спір по справі шляхом підписання та виконання даної мирової угоди. 2. Відповідач визнає свої зобовязання по сплаті суми половини сумісно нажитих грошових коштів перед Позивачем, який становить 10 000 доларів США, що еквівалентно 264000(двісті шістдесят чотири тисячі) грн. 3. До моменту підписання мирової угоди Відповідач сплатив Позивачу суму встановлену п.2 цієї угоди (копія розписки про отримання грошових коштів додається). 4. Квартира, яка згідно договору дарування квартири належить Позивачу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якій Позивач та Відповідач спільно проживали та на спільні кошти робили ремонт залишити у власності Позивача. 5. Автомобіль, який належить Відповідачу, MERSEDES-BENZSPRINTER 416 CDI (номер кузова НОМЕР_1) 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль, який належить Відповідачу, MANTGA03 (номер кузова НОМЕР_3) 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 залишити у власності Відповідача. 6.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження. 7.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобовязання, передбаченого цією мировою угодою.».

В судове засідання представника сторін не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з документів поданих сторонами на підтвердження обставин, які за їх твердженням, можуть слугувати підставою для затвердження мирової угоди, укладеної між ними, суд вважає, що дана мирова угоди підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд вважає, що запропоновані умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін, не суперечать закону.

Згідно п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторонам роз'яснено положення ст.ст. 255, 256 ЦПК України про порядок та про наслідки закриття провадження у справі на даних підставах.

З огляду на викладене та враховуючи, що мирова угода укладена у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, суд доходить висновку про відсутність підстав у відмові її затвердження.

Разом з тим, відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену 20.07.2018 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 Гюндуду, відповідно до якої:

"1. ОСОБА_3, з однієї сторони (в подальшому Позивач) та ОСОБА_2 Гюндуду з іншої сторони (в подальшому Відповідач, а разом Сторони) і які є сторонами у спорі поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, що знаходиться на розгляді у Сєвєродонецькому міському суді, після обговорення домовились врегулювати спір по справі шляхом підписання та виконання даної мирової угоди. 2. Відповідач визнає свої зобовязання по сплаті суми половини сумісно нажитих грошових коштів перед Позивачем, який становить 10 000 доларів США, що еквівалентно 264000(двісті шістдесят чотири тисячі) грн. 3. До моменту підписання мирової угоди Відповідач сплатив Позивачу суму встановлену п.2 цієї угоди (копія розписки про отримання грошових коштів додається). 4. Квартира, яка згідно договору дарування квартири належить Позивачу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якій Позивач та Відповідач спільно проживали та на спільні кошти робили ремонт залишити у власності Позивача. 5. Автомобіль, який належить Відповідачу, MERSEDES-BENZSPRINTER 416 CDI (номер кузова НОМЕР_1) 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль, який належить Відповідачу, MANTGA03 (номер кузова НОМЕР_3) 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 залишити у власності Відповідача. 6.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження. 7.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобовязання, передбаченого цією мировою угодою."

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гюндуду про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя закрити.

Роз'яснити сторонам ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.05.2018 року у вигляді накладення арешту на автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, 2006 p.в., об'ємом двигуна 2685 куб.см, дата державної реєстрації 29.03.2017 року, та MAN TGA 26.230, 2003 p. випуску, об'єм двигуна 12816 куб.см, дата державної реєстрації 02.11.2013 року, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 Гюндуду, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (тимчасова посвідка на постійне проживання серії ЛГ ІГ номер 18733, видана 31.07.2004 року ВГІРФО УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель