Справа №478/1746/16-ц Провадження №2/478/14/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий - суддя Іщенко Х.В.,
при секретарі Луговській А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович про визнання договору оренди землі недійсним,
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача витрати, пов'язані з проведенням експертиз.
Відповідачі - ПП «Агротех» Казанківського району і ТОВ «Ватутіна» Казанківського району явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.
Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з'явилися до зали судового засідання.
Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.
В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до вимог ст.203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину - волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, п'ятою, шостою частинами ст.203 ЦК України.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 8,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер: НОМЕР_2, номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1988196.
Згідно договору оренди земельної ділянки від 22.06.2004 року, зареєстрованому у Державному реєстрі земель від 26.04.2007 року за №040701601, та додаткової угоди до договору оренди землі №58 від 22.06.2004 року, ОСОБА_2 передав земельну ділянку, площею 8,56 га, в оренду ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року.
Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 04.05.2016 року, державну реєстрацію якого проведено 04.05.2016 року приватним нотаріусом Шефель Д.С. Харківського міського нотаріального округу, номер запису про інше речове право 14449604, власник земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_2 ОСОБА_2 передав її в оренду ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років.
В судовому засіданні доведено, що вищевказаний договір оренди землі власник земельної ділянки ОСОБА_2, як сторона в договорі, не підписував, не знайомився з умовами договору щодо об'єкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору.
Як вбачається з висновку експерта від 30.01.2018 року №759, підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 04.05.2016 року, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Ватутіна» Вільшанського району, Кіровоградської області в особі директора Димова О.П., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.
За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст.207 ЦК України).
Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.
Отже, підпис від імені позивача ОСОБА_2 на спірному договорі укладеному 04.05.2016 року вчинено іншою особою без дотримання положень ст.207 ЦК України, а також за відсутності належної довіреності, наданої за правилами статей 244, 245 ЦК України.
Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме обов'язкову наявність в договорі певних істотних умов та обов'язкову державну реєстрацію цих договорів, суд вважає, що відсутність особистого підпису сторони в договорі оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладання спірного договору, текст договору було підписано від імені позивача сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії. А тому, не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для визнання спірних договорів недійсними.
Таким чином, законні права позивача ОСОБА_2 щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч.1 ст.319 ЦК України, були порушені і потребують захисту згідно до вимог ст.5 ЦПК України та ст.15 ЦК України, тому суд задовольняє вимоги позивача про визнання спірного договору оренди землі недійсними.
Разом з тим, позовні вимоги позивача ОСОБА_2, пред'явлені до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсними задоволенню не підлягають, оскільки вказане підприємство не є стороною спірних договорів.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 суд стягує понесені ним та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 6002 грн. 88 коп. (551 грн. 20 коп. - судовий збір, 3000 грн. - оплата витрат пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи від 08.12.2016 року №2042, 2250 грн. 24 коп. - оплата витрат пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи від 30.01.2018 року №759).
Керуючись ст.ст.223, 258, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,56 га, укладений 4 травня 2016 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Штефель Д.С. 4 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14449604.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними,- відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в розмірі 5801 грн. 44 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: