Дата документу 24.07.2018
Справа № 320/4749/18
Провадження № 2-з/320/86/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєв І.М.,

за участі секретаря Фурсової Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 11250,00 грн. та понесені ним судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у сумі 2900,00 грн.

Разом з позовом заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми боргу та витрат на правову допомогу на ? частину земельної ділянки, площею 5,58 га з кадастровим номером :02:038:0009, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, у звязку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до суттєвого ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефектвний захист, поновлення порушених оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 11250,00 грн. та понесених ним судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у сумі 2900,00 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо №130021393 від 06.07.2018 ОСОБА_3 на праві спільної часткової приватної власності належить ? частина земельної ділянки, площею 5,58 га з кадастровим номером :02:038:0009, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

В заяві представником позивача не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову, а також не надано доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Крім того, на думку суду, захід забезпечення позову, який просить вжити представник позивача є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ