overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/373/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої

особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа визначена для розгляду судді Казану І.С. та ухвалою суду від 02.07.18р. в судовому засіданні такий відкладено на сьогодні через неявку державного виконавця та прибуття представника заінтересованої особи без доручення.

У судовому засіданні після оголошення складу суду встановлено підставу для відводу судді, що передбачено ст. 36 ЦПК України, - представник стягувача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_2 просила відвести головуючого суддю, оскільки вважає його упередженим та необ'єктивним, думка про що в неї склалась через розгляд тим же суддею у 2008 році іншого цивільного спору за її участі, а також через недопущення до цієї справи 02.07.18р. її без доручення.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений відвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 - 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця.

Матеріали цивільної справи передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/910/18
Провадження №2/539/613/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.10.2010 року в розмірі 35 672 (тридцять пять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 20 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. А. Іващенко
11.07.2018 Справа № 756/7261/18
№756/7261/18
№2-н/756/292/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 18 червня 2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 06.06.2018 до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи, що видана Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно копії паспорту стягувача ОСОБА_3, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що у судовому наказі №2-н/756/292/18 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 дійсно не вірно зазначено адресу зареєстрованого місця проживання стягувача та боржника, то у судовий наказ необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у судовому наказі №2-н/756/292/18 по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, зазначивши адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1; а також зазначивши адресу зареєстрованого місця проживання стягувача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2-во/243/106/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

09 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 31.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами у порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сидоренко І.О. Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами у порядку набувальної давності.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року вимоги ОСОБА_1 задоволені.

05 липня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення невірно вказаний ІПН ОСОБА_1, в а саме «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2», а також не в повному обсязі зазначені реквізити господарських та побутових будівель та споруд, що розташовані разом з житловим будинком за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул..Григорія Данилевського (колишня Димитрова), будинок № 29, а саме : не зазначена літня кухня літера Б, а зазначена лише літня кухня літера Д.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в якій заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, а справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені вимоги заявника про виправлення описки в рішенні суду підлягають задоволенню.

Керуючись ст.260,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Словянського міського суду Донецької області від 12 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами у порядку набувальної давності, а саме у другому абзаці в другій строчці резолютивної частини рішення вірно зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , та вказати «НОМЕР_3» замість невірно вказаного « НОМЕР_1. В другому абзаці 6 строчки додати назву літньої кухні за літерою Б.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/335/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно,
Керуючись ст. 180 СК України,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 4, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.06.2018 р. і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176,20 грн. судового збору.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, не може бути скасований, підлягає негайному виконанню.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
"22" червня 2018 р. Справа № 363/1600/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2018р. суддя Вишгородського районного суду Київської областіБаличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та відшкодування шкоди.

Зазначена заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 08.05.2018р. позов було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 03.06.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Таким чином, позивач не виправив недоліки у встановлений законом термін.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 08.05.2018р., тому позов ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 697/1189/18
Провадження № 2-о/697/43/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тавежнянська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2, яка померла 26.01.2018 року, є матірю. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Від позивача надійшло клопотання про залучення в якості зацікавленої особи Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області.

Згідно зі ст. 53 ч.3 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що судове рішення суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вивчивши клопотання заявника приходить до висновку про необхідність залучення Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківсткій області в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 53 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тавежнянська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, в якості зацікавленої особи - Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області ( 64501 Харківська область смт. Сахновщина, вул.. Шмідта,10).

Копію ухвали надіслати зацікавленій особі.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тавежнянська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, призначити на 27.07.2018 року на 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: заявником не повністю сплачено судовий збір.

Заявник у прохальній частині заяви просить суд встановити факт складання ОСОБА_2, який помер, заповіту та встановити факт належності померлому ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю. Тобто заява містить дві вимоги.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

Однак, заявником судовий збір сплачено лише за одну з вимог. Судовий збір за кожну з вимог повинен складати - по 352 грн. 40 коп.

Тому, заявнику необхідно: 1) доплатити судовий збір за другу вимогу у заяві у розмірі 352 грн. 40 коп.; 2) долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання заявнику можливості усунути вказані недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику можливість усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 265/1707/16-ц
Провадження № 4-с/265/7/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Монтач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

05 липня 2018 року у ході відкритого судового засідання на розгляд учасників процесу судом було постановлено питання про витребування з Маріупольської міської ради відомостей щодо дати звернення ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації та укладення договору оренди земельної ділянки АДРЕСА_1 (рішення Маріупольської міської ради від 25.10.2017 року № 7/22-2153).

Сторони не заперечували проти витребування зазначених відомостей.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Маріупольської міської ради відомості щодо дати звернення ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації та укладення договору оренди земельної ділянки АДРЕСА_1 (рішення Маріупольської міської ради від 25.10.2017 року № 7/22-2153).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 12 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Витребувати з Маріупольської міської ради відомості щодо дати звернення ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації та укладення договору оренди земельної ділянки АДРЕСА_1 (рішення Маріупольської міської ради від 25.10.2017 року № 7/22-2153).

2. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк, а саме до 26 липня 2018 року.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц/778/2441/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району у особі начальника управління Трофимової Юлії Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району у особі начальника управління Трофимової Ю.О. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району у особі начальника управління Трофимової Юлії Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

призначити до розгляду на 16 серпня 2018 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: