Справа № 361/2210/18
Провадження № 6/361/108/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-117/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.187 ч. 3 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайоного суду Київської області від 20 квітня 2018 року зазначену заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке було призначене на 08 червня 2018 року, та в звязку з неявкою заявника ОСОБА_1 до суду, судове засідання відкладено на 20 липня 2018 року.

Про судові засідання заявник повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, судові повістки направлялися на зазначену у заяві адресу, проте до суду повернулися поштові конверти з відміткою у довідці про причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання. В судові засідання заявник не зявився, будь-яких заяв про не можливість бути присутнім в судовому засіданні або про розгляд справи у його відсутності не подав. Заявник жодним чином не поцікавився станом і результатом розгляду своєї заяви.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд також не вбачає.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвернції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховує строки розгляду заяви, передбачені законом, неодноразову неявку заявника і не встановлення наявності поважних причин для неявки дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.