overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: с.Острів Тернопільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.06.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.
3. Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
5.Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6.Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
7.Протягом п'яти дні з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
8.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Суддя І. М. Черніцька
В силу вимог ч. ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 ЦПК України наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2018 року
Суддя : Черніцька Ірина Миколаївна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 223/794/17
Номер провадження 2/220/579/18
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області згідно розпорядження від 23.06.2018 р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Яненко Г.М.

Керуючись ст.ст.13,31,187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Номер провадження: 22-ц/785/3980/18
Номер справи місцевого суду: 513/944/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Черевка П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райлянка" на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ «Райлянка» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року апеляційна скарга ТОВ «Райлянка» була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

26 квітня 2018 року ТОВ «Райлянка» на виконання ухвали апеляційного суду від 23.06.2018 року направило Уточнення до апеляційної скарги, до якого додало платіжне доручення №3940 від 14.02.2018 року та платіжне доручення №4009 від 20.04.2018 року.

Однак як вбачається з матеріалів справи оригінал платіжного доручення наданий апелянтом (а.с.55) тотожний копії платіжного дорученню доданому апелянтом до апеляційної скарги (а.с.42).

До того ж у провадженні судді Черевка П.М. перебувають справи №513/948/17 та №513/944/17 до яких ТОВ «Райлянка» додає ті самі платіжні доручення.

Таким чином, станом на 25 липня 2018 року зазначені в ухвалі недоліки скаржник усунуло, але не в повному обсязі.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райлянка" на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1521/2850/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника заявника ПАТ «Одесоблпостачзбут» - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Одесоблпостачзбут», інші особи по справі: ОСОБА_2, Авангардівська селищна рада Овідіопольськоо району Одеської області про поворот виконання рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2017 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою в якій просить переглянути судове рішення та скасувати право власності.

16 липня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

В звязку з тим, що представник заявника надав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даною заявою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд вважає необхідним розяснити заявнику та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник та його представник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ПАТ «Одесоблпостачзбут» - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Одесоблпостачзбут», інші особи по справі: ОСОБА_2, Авангардівська селищна рада Овідіопольськоо району Одеської області про поворот виконання рішення- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник та його представник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 559/621/18
Номер провадження 2/559/670/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Стеха М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи.

У підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись: ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3522/18
Провадження №2/367/3750/2018
УХВАЛА

про забезпечення доказів

20 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В

Представника позивача ОСОБА_1М

Представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування письмових доказів згідно поданої заяви.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 84,197 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5(АДРЕСА_1) копію спадкової справи до майна померлої 27 червня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 із реєстру спадкових справ та заповітів

Зазначені докази надати до суду протягом 20-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 22-ц/772/1527/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокуСправа № 127/20754/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4; представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 і Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Рішення ухвалила суддя Луценко Л.В.

Рішення ухвалено об 11.09 год. у м. Вінниці.

Повний текст судового рішення складено 18 травня 2018 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 960,00 грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_7
ОСОБА_8
Справа № 750/3786/18
Провадження № 2/750/1278/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.;

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.01.2002 року, при цьому мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як випливає з позовної заяви, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки натепер шлюб носить формальний характер, при цьому позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 81, 82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (зареєстроване місце тимчасового проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (зареєстроване місце тимчасового проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 19.01.2002 року виконавчим комітетом Приморської селищної ради м. Феодосії Автономної Республіки Крим, актовий запис № 4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 206/4378/18
Провадження № 2/206/1272/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2018 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., секретаря судового засідання Мороза К.Т, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, -
06.08.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки
Подані клопотання мотивовані тим, що державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_4 01.12.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про право власності на предмет іпотеки за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 32752722 від 06.12.2016, на підставі рішення про державну реєстрацію права власності, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя. З метою отримання зазначених документів представник позивача звернувся до Приватного нотаріуса ОСОБА_4 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, однак ні документів ні відповідей не отримав. В той же час, зазначені документи необхідні для підтвердження факту проведення реєстрації з порушенням вимог закону.
Порядок звернення до суду з клопотаннями про витребування доказів урегульовано ЦПК, зокрема ст.ст. 84, 183 ЦПК України. Як вбачається безпосередньо із поданого клопотання, останнє відповідає вимогам встановленим ст.ст. 84, 183 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 183, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Розяснити що, відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 390/700/18
Провадження №2/390/500/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"19" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул.Садова, 19, с.Могутнє, Кіровоградського району та області, 27612) до ОСОБА_2 (вул.Садова, 12, с.Могутнє, Кіровоградського району та області, 27612) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.07.2018 року через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України,-,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Садова, 19, с.Могутнє, Кіровоградського району та області, 27612) до ОСОБА_2 (вул.Садова, 12, с.Могутнє, Кіровоградського району та області, 27612) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 643/6251/18
Номер провадження 2/643/4008/18
УХВАЛА
23.07.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -
Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя