ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/407/18 Номер провадження 22-ц/814/117/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка О.О, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора приватного підприємства «Агроекологія» Лукяненка Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 20 листопада2017 року, 04 грудня 2017 року, 15 січня 2018 року, 23 січня 2018 року, 24 січня 2018 року, 27 березня 2018 року та 10. травень 2018 року до ОСОБА_3 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовлено та повернуто ПП "Агроекологія".

Зазначену ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області оскаржило ПП "Агроекологія", подавши апеляційну скаргу 11 жовтня 2018 року до місцевого суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 357 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також не надано вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 30 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу недоліки, апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора приватного підприємства «Агроекологія» Лукяненка Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. О. Панченко