ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Суми

Справа №592/13204/17

Номер провадження 22-ц/788/567/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - Приватне підприємство «Номінал-Агро»,

відповідач Державний реєстратор Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Номінал-Агро»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2018 року, ухвалене у складі судді Катрич О.М., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У листопаді 2017 року Приватне підприємство «Номінал-Агро» (далі ПП «Номінал-Агро») звернулось до суду з даним позовом до Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про скасування рішення державного реєстратора. Свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2017 року ПП «Номінал-Агро» отримало повідомлення від державного реєстратора ОСОБА_1 про те, що підприємство не є власником нежитлової будівлі за адресою: вул. Горького, буд. 8 в м. Суми. Вважає, що їх неправомірно позбавили права власності на вказане майно. 30 травня 2017 року відповідачем було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у відповідності до якого здійснено перехід права власності на спірне майно до ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 13 серпня 2009 року та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03 квітня 2017 року. Вважає рішення державного реєстратора про перереєстрацію права власності та запис про реєстрацію незаконними, а дії, по перереєстрації неправомірними, оскільки на майно позивача, в тому числі на спірну будівлю було неодноразово накладено арешт шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В порушення правових норм про необхідність перенесення до Державного реєстру речових прав відомостей про всі обтяження при вчиненні реєстраційних дій 30 травня 2017 року відповідачем до Державного реєстру речових прав внесено відомості лише про одне обтяження, а відомості про інші чотири обтяження - не внесені. Тобто державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій порушив вимоги чинного законодавства щодо перенесення в повному обсязі відомостей про наявні зареєстровані обтяження обєкта нерухомого майна.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, просить скасувати рішення Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 травня 2017 року, індексний номер 35431377, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю за адресою: вул. Горького, буд. 8 в м. Суми.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2018 року у задоволенні позову ПП «Номінал-Агро» відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПП «Номінал-Агро», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що їх підприємство неправомірно позбавили права власності на спірну нежитлову будівлю, а дії державного реєстратора по перереєстрації права власності та запис про реєстрацію є незаконними. При вчиненні реєстраційних дій відповідачем порушено вимоги чинного законодавства щодо перенесення в повному обсязі відомостей про наявні зареєстровані обтяження обєкта нерухомого майна, із-за наявності зазначених порушень рішення державного реєстратора підлягає скасуванню в повному обсязі.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що на його думку, державний реєстратор діяв у повній відповідності до вимог законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а тому просить відмовити ПП «Номінал-Агро» у задоволенні апеляційної скарги у звязку з її необґрунтованістю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного реєстратора ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_2 , які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали реєстраційної справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були дотримані та враховані всі вимоги чинного законодавства під час реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення за іпотекодержателем ОСОБА_2, обставини, на які посилається позивач, як на підставу для скасування рішення державного реєстратора, не порушують його прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2009 року між ВАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» (Іпотекодержатель) та ПП «Номінал-Агро» (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, яким було забезпечено вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 917-КЮ-08 від 19 вересня 2008 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку кредитного договору). Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля, загальною площею 446,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8. Договір посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2082 (а. с. 23-28).

Відповідно до п. 5.5.1 іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобовязань за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. В такому випадку цей договір згідно ст.. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом.

30 березня 2017 року між ПАТ АБ «Столичний» та ТОВ «ЮРГРУП» укладено договір № 73 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 917-КЮ-08 від 19 вересня 2008 року та договір № 230 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 13 серпня 2009 року.

Згідно договору № 030417 про відступлення права вимоги від 03 квітня 2017 року ТОВ «ЮРГРУП» відступило ОСОБА_2 права вимоги до позичальника та заставодавця, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, а саме: за кредитним договором № 917-КЮ-08 від 19 вересня 2008 року та за іпотечним договором від 13 серпня 2009 року (а. с. 144-146).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03 квітня 2017 року ТОВ «ЮРГРУП» передало (відступило) ОСОБА_2 право вимоги за іпотечним договором від 13 серпня 2009 року (а. с. 143).

30 травня 2017 року державним реєстратором відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у відповідності до якого зроблено перехід права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8, до ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 13 серпня 2009 року та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03 квітня 2017 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 8-20).

01 червня 2017 року державним реєстратором ОСОБА_1 на адресу ПП «Номінал-Агро» був направлений лист за № 1755/14.01-13, яким до відома позивача було доведено про прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у відповідності до якого зроблено перехід права власності нежитлової будівлі за адресою: м. Суми вул. Горького, буд. 8 від ПП «Номінал» Агро» до ОСОБА_4 на підставі іпотечного договору від 13 серпня 2009 року та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03 квітня 2017 року (ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 31 постанови КМУ № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») (а. с. 7).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 3 Закону України « Про іпотеку» передбачає, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону,таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем

Відповідно до приписів п. 6 ч.1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Однак відповідно до пункту 2 частини 4 цієї статті вказаного Закону відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 державному реєстратору надано всі документи, необхідні для здійснення реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи, а тому у державного реєстратора, враховуючи вимоги Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127, не було підстав для відмови в здійсненні реєстрації права власності.

В апеляційній скарзі позивач як основне порушення при реєстрації переходу права власності вказує на порушення державним реєстратором порядку реєстрації, а саме не перенесення до відкритого розділу щодо конкретного майна обтяжень, зареєстрованих органом ДВС на все майно ПП «Номінал-Агро».

Дійсно на спірну нежитлову будівлю накладалися також обтяження: № 20660481 від 27 березня 2017 року, № 836296 від 29 квітня 2013 року, № 835632 від 29 квітня 2013 року, № 13009812 від 18 вересня 2012 року та № 12125693 від 02 лютого 2012 року. Однак, всі ці обтяження виникли та зареєстровані вже після державної реєстрації іпотеки. Окрім того, обтяження № 836296 від 29 квітня 2013 року, № 835632 від 29 квітня 2013 року, № 13009812 від 18 вересня 2012 року та № 12125693 від 02 лютого 2012 року накладалися за постановами державного виконавця про арешт майна боржника, згідно яких арешт накладався на все майно позивача, і тільки обтяження № 20660481 від 27 березня 2017 року накладено на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника ПП «Номінал-Агро» - нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8. І саме відомості про це обтяження, так як воно стосувалося обєкта нерухомого майна щодо якого відкривався розділ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, були перенесені державним реєстратором до відповідного відкритого розділу (а. с. 155-161).

Крім того не перенесення до відкритого розділу щодо конкретного майна обтяжень, зареєстрованих органом ДВС на все майно ПП «Номінал-Агро», не порушує права останнього, так як відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Номінал-Агро» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_5