overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/193/41/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19 липня 2018 року смт.Софіївка

суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Новоюлівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Новоюлівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 31 липня 2018 року у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (сел.Софіївка, вул.Карпенка, 3) та заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Витребувати з КЗ "Софіївська ЦРЛ "Дніпропетровської обласної ради" історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (за адресою: смт.Софіївка, вул.Карпенка, 1, Софіївського району, Дніпропетровської області).

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 31 липня 2018року для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

ОСОБА_2 ухвали надіслати заявнику.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
УХВАЛА

25 липня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1997 року Суворовський відділо реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис 507.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 31 липня 2018 року на 10:00 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/991/18
У Х В А Л А

26.07.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

25.07.2018 року до відкриття провадження по справі представник заявника надіслав до суду заяву про відкликання заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2969/16
Провадження № 22-ц/778/2596/18
У Х В А Л А

«23» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року з виправленою опискою ухвалою суду від 22 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року скасовано, в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року, усунуті, надано докази доплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «31» серпня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/959/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"25" липня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, із залученням заінтересованої особи-служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Шумському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв'язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 293, 294, 312 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, із залученням заінтересованої особи - служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні за участі народних засідателів Калуш Л.Ю., Мацишин В.В..

Призначити судове засідання в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області на 11 год. 40 хв. 30 липня 2018 року, викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованими особами заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 640/7372/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного Фонду України у Харківській області, Київське обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 (61161, м.Харків, вул.Пестеля, б.38, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного Фонду України у Харківській області (61022, м.Харків, м.Свободи,5, Держпром, 2 під.), Київське обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м.Харків, м.Свободи,5, Держпром, 2 під) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 працював у відповідності до записів №№18, 19, 20 у його трудовій книжці серії БТ-1 №2813481 з 01.02.1991р. по 30.03.1993р. на малому підприємстві «Ера» та з 31.03.1993р. по 01.04.1994р. у товаристві з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 132/2354/18
УХВАЛА

Іменем України

"17" липня 2018 р. суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

05.07.2018 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху та надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивачки на підставі довіреності-Олейникова Д.Р. отримала зазначену ухвалу суду 09.07.2018 року про що свідчить відмітка на супровідному листові про одержання ухвали суду від 05.07.2018 року.

16.07.2018 року від представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2018 року надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Проте, дане клопотання не усуває недоліки, зазначені в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 05.07.2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності без руху.

Таким чином, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 05.07.2018 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

У відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 619/1146/17

Провадження № 22-ц/790/4328/18

«27» липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 619/1146/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року, постановлену суддею - Нечипоренко І.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 07 серпня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_6
Справа № 212/4750/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічне акціонерне товариство ' Криворіжгаз' про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.05.2018 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічне акціонерне товариство ' Криворіжгаз' про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, відкласти на 10:00годину 01 серпня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
гСправа № 358/429/18 Провадження № 2/358/374/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської центральної районної лікарні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головний лікар Богуславської районної центральної лікарні ОСОБА_3 та голова Богуславської районної державної адміністрація Київської області ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі до 02 серпня 2018 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 141, 259, 263, 264, 265, 430 ч. 1 п. 4 ЦПК України ст. 7, 235 КЗпП України, Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінфіну України від 28.06.93 р. № 43, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Богуславської центральної районної лікарні ОСОБА_3 №35к по Богуславській центральній районній лікарні від 01 березня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи 01.03.2018 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення Богуславської центральної районної лікарні на 0,5 ставки з 01.03.2018 року.

Стягнути з Богуславської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12429 гривень 34 коп. та 2000 гривень судових витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката, всього 14429 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять девять) гривень 34 коп.

У відповідності до ч. 5 ст. 235 КЗпП України та п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4520/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 30 травня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Хайкіна В.М. по справі № 638/14008/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Прокуратура Полтавської області подала апеляційну скаргу.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України, а саме: за подання апеляційної скарги не сплачений збір.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 150 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1057,20 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УК Основянському районі м. Харкова; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: 0012; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; код бюджетної класифікації: 22030101.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленими ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1057,20 грн. та надання оригіналу квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Полтавської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 30 травня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський