Провадження №2/521/1631/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2018 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Целух А.П., розглянувши заяву представника відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява представника відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Целуха А.П. з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме зазначав, що судом було порушені процесуальні права відповідача, ОСОБА_2 при розгляді питання про забезпечення позову. Також вказує, що судом порушені права відповідача та вимоги законодавства щодо реалізації права останнього на проведення судової почеркознавчої експертизи, чим у свою чергу був порушений принцип змагальності сторін. Позивач вважає, що процесуальні дії суду свідчать про незацікавленість суду в об'єктивному дослідженні обставин справи.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував з причин відсутності підстав для задоволення відводу.

Давши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстав для заявленого відводу немає.

У відповідності до ст.36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, до вирішення питання про відвід судді Целуха А.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ