Справа № 133/768/13-ц
Провадження № 22-ц/801/84/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О.Є.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 рокуСправа № 133/768/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

Секретар: Богацька О.М.

За участю: представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення (заочне) Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Реал кредит» до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Рішення ухвалив суддя Слободяний О.Є.

Рішення ухвалено у відсутності сторін (судове засідання не проводилося і не фіксувалося технічними засобами),

Дата складання повного тексту рішення - 17 грудня 2013 року,

В с т а н о в и в:

15 березня 2013 року Кредитна спілка «Реал кредит» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 129/08-1/В від 10 квітня 2008 року станом на дату подачі позову в загальній сумі 255 940,35 грн. у тому числі: сума неповернутого кредиту - 20 000,00 грн.; несплачені проценти - 65 928,98 гр.; пеня із розрахунку 1 % в день від суми прострочених платежів відповідно по пункту 6.3 договору та графіка здійснення платежів - 144 589,35 грн.; штраф згідно до п. 6.4. договору - 25 421,93 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 квітня 2008 року Кредитна спілка «Реал кредит» уклав із ОСОБА_5 кредитний договір № 129/08-1/В, згідно якого спілка надала ОСОБА_5 цільовий кредит в розмірі 20 000,00 грн. на споживчі цілі: на будівництво, терміном на 36 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту із визначенням плати за користування кредитом (процентів) в розмірі 0,1918 % за день від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

10 квітня 2008 року ОСОБА_5 отримав 20 000,00 грн., про свідчить його підпис одержувача у видатковому касовому ордері № 277 від 10 квітня 2008 року.

Пунктом 4 кредитного договору визначені умови забезпечення кредиту. Зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном та коштами, на які згідно законодавства України може бути звернено стягнення..

За умовами договору поруки, укладеного 10 квітня 2008 року, укладеного кредитодавцем - Кредитною спілкою «Реал кредит», з однієї сторони та позичальником (боржником) ОСОБА_5 і поручителями ОСОБА_6 і ОСОБА_3, поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитодавцем в повному обсязі за виконання позичальником зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 129/08-1/В від 10 квітня 2008 року, згідно якого кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 20 000,00 грн. на наступні цілі: на будівництво, а позичальник зобов'язується повернути кредит до 10 квітня 2011 року та сплатити проценти в розмірі 0,1918 % за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом, не включаючи його. В разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позичальник і поручителі відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_5 належним чином не виконав в зв'язку з чим склалася заборгованість, яка станом на 4 березня 2013 року становить 255 940, 35 коп., яку позивач просив стягнути із відповідачів солідарно.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року прийнято відмову Кредитної спілки «Реал кредит» від позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення боргу. Провадження в цій частині справи закрито.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Реал кредит» суму неповернутого кредиту - 20 000 грн.; несплачені відсотки - 65 928,98 грн.; пеню від суми прострочених платежів за один рік - 144 589,35 грн.; штраф згідно п. 6.4 договору - 25 421,93 грн.; судовий збір в сумі 2 559,40 грн., а всього стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь КС «Реал кредит» 258 499,75 грн.

16 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_3 подана заява про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Реал кредит» до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду в частині стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_3 та в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Кредитної спілки «Реал кредит» до ОСОБА_3 і вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції; судові витрати, понесені ним в сумі 3 839,10 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

Зазначив, що рішення суду в частині стягнення боргу з нього як солідарного боржника, не відповідає вимогам щодо законності і обгрунтованості, яка полягає у тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на час звернення з позовом до суду порука була припинена, а тому безпідставно стягнув борг в солідарному порядку. Отже, суд першої інстанції не звернув уваги на строк дії договору поруки і залишив поза увагою обставини припинення обов'язку поручителя за договором поруки, у тому числі не врахував, що виконання зобов'язань позичальником мало здійснюватися згідно графіка погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_5 рішення суду не оскаржив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Судові повістки, які надсилалися на адресу юридичної особи - Кредитної спілки «Реал кредит» поверталися не врученими по причині відсутності такої юридичної особи за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився. Надіслана йому судова повістка повернулася не врученою по тій причині, що за зазначеною адресою адресат відсутній.

Учасники справи відзиву не надали.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Відповідно до частини 6 статті 147 та абзацу 3 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Вінницької області продовжував здійснювати правосуддя до початку роботи Вінницького апеляційного суду.

Вінницький апеляційний суд розпочав роботу 12 листопада 2018 року, в зв'язку з чим справу передано до новоутвореного суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року Кредитна спілка «Реал кредит» уклав із ОСОБА_5 кредитний договір № 129/08-1/В, згідно якого спілка надала члену кредитної спілки ОСОБА_5 цільовий кредит в розмірі 20 000,00 грн. на споживчі цілі: на будівництво, терміном на 36 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту із визначенням плати за користування кредитом (процентів) в розмірі 0,1918 % за день від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пункт 1.1, 1.2, 2.1, 3.1).

У пункті 3.3 кредитного договору зазначено, що сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно погодженого ними графіка платежів, який наведений у цьому ж пункті 3.3. кредитного договору, із якого вбачається, що дата сплати в рахунок погашення кредиту визначена кінцем кожного місяця - 28-30 числа, а останній платіж має бути внесений 28.04.2011 року (а. с. 5-6).

Відповідальність сторін визначена у пункті 6 кредитного договору. Сторони несуть відповідальність аз порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України (п. 6.1.). Порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п. 6.2.). При простроченні погашення кредиту та/або процентів за користування кредитом згідно графіка платежів кредитодавець має право нараховувати пеню в розмірі 1 % від суми простроченого зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів зв користування кредитом за кожен день прострочення (п. 6.3). При простроченні погашення кредиту та/або процентів за користування кредитом згідно графіка платежів більше ніж 30 календарних днів, кредитодавець має право нарахувати штраф у розмірі 30 % від суми простроченого зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом (п. 6.4.).

10 квітня 2008 року ОСОБА_5 отримав 20 000,00 грн., про свідчить його підпис одержувача у видатковому касовому ордері № 277 від 10 квітня 2008 року ( а. с. 7).

Пунктом 4 кредитного договору визначені умови забезпечення кредиту. Зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном та коштами, на які згідно законодавства України може бути звернено стягнення (пункт 4.1.).

За умовами договору поруки, укладеного 10 квітня 2008 року, укладеного кредитодавцем - Кредитною спілкою «Реал кредит», з однієї сторони та позичальником (боржником) ОСОБА_5 і поручителями ОСОБА_6 і ОСОБА_3, поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитодавцем в повному обсязі за виконання позичальником зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 129/08-1/В від 10 квітня 2008 року, згідно якого кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 20 000,00 грн. на наступні цілі: на будівництво, а позичальник зобов'язується повернути кредит до 10 квітня 2011 року та сплатити проценти в розмірі 0,1918 % за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом, не включаючи його (пункт 1.1). В разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позичальник і поручителі відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (пункт 1.2.) (а. с. 8).

Статтею 2 договору поруки визначено, що порукою згідно цього договору забезпечено виконання позичальником зобов'язань за договором №129/08-1/В, в тому числі виконання обов'язків щомісячно сплачувати передбачені платежі по погашенню кредиту та сплати процентів, згідно графіка здійснення платежів відповідно до п. 3.1 кредитного договору (п. 2.1.). Строк виконання позичальником зобов'язань по здійсненню платежів по погашенню суми кредиту та сплаті процентів настає щомісячно до тридцятого числа кожного місяця (п. 2.2.). Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за користування кредитом, сплату пені та штрафних санкцій, відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору № 129/08-1/В або законодавством, у тому числі нотаріальних, судових та інших (п. 2.5.).

Статтею 3 договору поруки визначено, що в разі невиконання позичальником зобов'язань по сплаті одного або більше платежів, поручитель зобов'язується сплатити кредитодавцеві грошові кошти в розмірі несплачених позичальником платежів (п. 3.1.). Сума коштів в розмірі несплачених позичальником платежів, що підлягатиме сплаті поручителем, буде вказана їм в повідомленні кредитодавця (п. 3.2.). Поручитель зобов'язується сплатити кредитодавцеві грошові кошти в розмірі несплачених позичальником платежів протягом десяти днів від дати отримання відповідного повідомлення кредитодавця (п. 3.3.).

Зобов'язання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов'язань позичальника (пункт 4.1 договору поруки).

Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання і діє до 10 квітня 2011 року з урахуванням положень ст. 4 цього договору (пункт 5.1. договору поруки).

Із карточки платежів по гривневому кредиту вбачається, що позичальник ОСОБА_5 в рахунок повернення коштів в сумі 20 000,00 грн., згідно кредитного договору № 129/08-1/В від 10,04.2008 року, тричі провів сплату: 11.07.2008 року сплатив 1 000,00 грн., 30.09.2008 року сплатив 1 000,00 грн. і 30.06.2009 року сплатив 1 200,00 грн. (а. с. 10).

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_5 належним чином не виконав в зв'язку з чим склалася заборгованість зі сплати кредиту та відсотків.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №129/08-1/В від 10.04.2008 року, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором станом на 4 березня 2013 року становить 255 940, 35 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 20 000,00 грн.; заборгованість за процентами по кредиту - 65 928,98 грн.; пеня (із розрахунку 1% в день від суми прострочених платежів відповідно до п. 6.2 договору та графіка здійснення платежів) 144 589,35 грн.; штраф згідно пункту 6.3. договору - 25 421,93 грн. (а. с. 9).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України (параграф 1 глава 71) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Із встановлених судом обставин вбачається, що позичальник ОСОБА_5 не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 129/08-1/В від 10.04.2018 року, що відповідно до умов договору поруки, визначених у пункті 3.1, зобов'язує поручителя ОСОБА_3 сплатити кредитній спілці грошові кошти в розмірі несплаченому позичальником ОСОБА_5 платежів.

Проте, заявлені позивачем такі вимоги до поручителя ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки від 10 квітня 2008 року вбачається, що статтею 5 визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 10 квітня 2011 року з урахуванням положення статті 4 цього договору (п. 5.1). Стаття 4 договору поруки гласить, що зобов'язання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов'язань позичальника (п. 4.1.); відповідальність поручителя за цим договором припиняється також після повного виконання позичальником або поручителем всіх забезпечених порукою зобов'язань позичальника перед кредитодавцем, що виникають з договору № 129/08-1/В (п. 4.3).

Отже, умовами договору поруки встановлено строк, після якого порука припиняється - 10 квітня 2011 року (пункт 5.1.). При цьому умови договору поруки (пункти 5.1 і 4.1, 4.3) про його дію до повного виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить вимогам частини 1 статті 251 і частини 1 статті 252 ЦК України.

Таким чином, у цьому випадку підлягають застосуванню положення частини 4 статті 559 ЦК України щодо припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

У кредитному договорі строк виконання зобов'язання визначений в 36 місяців (п. 2.1.) і згідно графіка погашення кредиту, погодженого сторонами у п. 3.3 кредитного договору, кінцевим терміном погашення кредиту є 28.04.2011 року.

За таких обставин у банку виникло право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, починаючи з 28 квітня 2011 року, протягом наступних шести місяців, тобто до 28 жовтня 2011 року. Кредитна спілка пред'явила в суд позов до позичальника і поручителя 15 березня 2013 року (а. с. 2-3).

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки.

Матеріалами справи встановлено, що кредитна спілка не пред'являла жодних претензій з дня укладення кредитного договору і договору поруки, не враховуючи заявлений 15 березня 2013 року позов до суду, ні до обох поручителів: ОСОБА_3 і ОСОБА_6, ні до одного поручителя ОСОБА_3

Із наведеного слідує, що кредитна спілка не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про солідарне стягнення боргу за кредитним договором із позичальника і поручителя не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 і 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги - 3 838,50 гр. і 1,00 гр., разом 3 839,50 гр. ( а. с. 114, 115).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення (заочне) Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Реал кредит» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову Кредитної спілки «Реал кредит» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору в сумі 2 559,40 грн., відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Реал кредит» на користь ОСОБА_3 3 839,50 грн. сплаченого судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

В.В. Сопрун

Повне судове рішення складено 7 грудня 2018 року.