Номер провадження: 22-ц/785/871/18
Номер справи місцевого суду: 2-6455/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Тьосової Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання неправомірними нарахувань суми оплати комунальних послуг, зобовязання припинити здійснення стягування оплати за не надані послуги, а також за зустрічним позовом Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КП «ЖКС «Фонтанський» про визнання неправомірними нарахувань суми оплати комунальних послуг, зобовязання припинити здійснення стягування оплати за не надані послуги ( а.с. 1-3) .

26 травня 2011 року від представника КП «ЖКС «Фонтанський» надійшло заперечення проти позовної заяви, а також зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 (а.с. 128-130).

Заочним рішенням Приморського районного суду від 29 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано неправомірним нарахування суми боргу в розмірі 2225,76 грн, зобовязано з КП «ЖКС «Фонтанський» зняти 2225,76 грн суми боргу, повернути позивачу кошти на опалення і гаряче водопостачання в сумі 276,76 коп., та не здійснювати нарахування та стягнення оплати за користування ліфтом. Зустрічний позов КП «ЖКС «Фонтанський» суд першої інстанції вирішив залишити без розгляду (а.с. 169-172).

16 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 178), яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року була задоволена (а.с. 186-188).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 24 жовтня 2017 року представник КП «ЖКС «Фонтанський» засобами поштового звязку направила до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що суд повинен перевірити чи пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання ( а.с. 197-198).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» було залишено без руху в звязку із неподанням обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та несплатою судового збору.

27 листопада 2017 року представник апелянта ОСОБА_3 подав клопотання про долучення до матеріалів справ доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а 19 грудня 2017 року подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 26 грудня 2017 року клопотання представника Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено представнику Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» строк на апеляційне оскарження на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року та відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав. ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи процесуальне рішення про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції з врахуванням факту невиконання рішення суду першої інстанції в контексті практики Європейського суду з прав людини визнав причини його пропуску поважним. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідним вказати на наступне.

Між сторонами провадження виникли спірні відносини, щодо надання житлово-комунальних послуг в частині їх обсягу та якості. Незважаючи на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, проте не було виконано добровільно відповідачем, спірні правовідносини, в силу свого триваючого характеру, продовжились, та між сторонами виник спір щодо аналогічних підстав та предмету якості та обсягу послуг, що надаються відповідачем. За таких обставин, єдиними фактором, що може запобігти повторенню цієї ситуації, є примусове виконання рішення суду. У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Суд враховує те, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012). За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростували вірний по суті висновок суду першої інстанції, який було домотивовано судом апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи вище зазначене колегія суддів вирішила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

29.03.2018 року м. Одеса