Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 205/3243/17

провадження № 61-47472ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особа: приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Яна Семенівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу СкосарєваВікторія Вікторівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Церейкін Михайло Михайлович, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 21 листопада 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений безвідповідальністю суду апеляційної інстанції.

Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року, не можуть бути визнані поважними, оскільки не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

У порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено в касаційній скарзі всіх учасників справи, їхнє місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Також заявник просить скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року, а з матеріалів касаційної скарги вбачається, що Апеляційним судом Дніпропетровської області було прийнято постанову 17 травня 2018 року.

У зв'язку з цим заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та її прохальну частину відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк