overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4866/18
№ провадження 2/495/2048/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

25 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 25.07.2018 року відповідач не зявилася. Повідомлення про вручення їй судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 липня 2018 на 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1648/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.08.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Городоцька міська рада (місце розташування: 32000, м. Городок, вул. Грушевського 53, Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 27 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 27 серпня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Номер справи 623/1944/18
Номер провадження 2/623/848/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

26 липня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.

за участю секретаря судового засідання: Соломки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Сторони в судове засідання не зявились. У суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Пунктом 1 частини 2 ст. 223 ЦПК України передбачено суд відкладає розгляд справи в судовому засідання в межах встановлено цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкласти на 16 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Провадження № 4-с/761/248/2018
У Х В А Л А

09 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновала Олександра Сергійовича,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З вимог вказаної статті вбачається, що не допускається засвідчення копій документів з їх копій.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену скаргу необхідно залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати належним чином засвідчені додані до скарги документи для суду та сторін у справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновала Олександра Сергійовича, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/590/18
Провадження № 2/222/266/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

за участю секретаря Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 500 грн щомісячно до 1300 грн щомісячно але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та додаткових витрат на дитину в сумі 1987,10 грн.

17.07.2018 року від позивачки надійшла заява про відмову від позову в частині вимог про стягнення додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття від повивача відмови від позову у суду немає, отже провадження у справі слід закрити.

Позивачці слід розяснити наслідки закриття провадження у справі, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами та, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 255, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, в частині вимог про стягнення додаткових витрат на дитину.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами та, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-675/2004 виданого Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з указаною заявою, мотивуючи її тим, що оригінал виконавчого документу було втрачено.

Заявниця у судове засідання не зявилася, надіславши заяву про проведення судового засідання без її участі та підтримання заявлених вимог, просить суд їх задовольнити.

Боржник у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Судом встановлено, що 11 червня 2004 року на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2004 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, видано виконавчий лист № 2-675/2004.

Як вбачається із листа № 15022/15.25-29/6 Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 16 липня 2018 року відповідно до даних АСВП виконавчих документів про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь заявниці на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що рішення Черкаського районного суду від 11 червня 2004 року набрало законної сили, виконавчий лист видавався, однак був втрачений, строк на предявлення виконавчого листа не закінчився, а стягувач, яка є заявницею по справі, звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 258, 263, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа № 2-675/2004 на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2004 року по справі № 2-675/2004 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1401/18
провадження № 2-о/632/59/18
25 липня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту перебування на утриманні,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою в порядку окремого про встановлення факту перебування на утриманні.

Просить суд, встановити юридичний факт перебування на утриманні у ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, непрацездатного члена сімї годувальника, ОСОБА_1.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34, зал № 3) на 19 вересня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 635/6713/14-ц
Провадження № 6/635/251/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Харківського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 липня 2018 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду у судовому засіданні 26 липня 2018 року на 16 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 383/558/18
Номер провадження 2/383/279/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м.Бобринець, вул. Шляхівська, 10.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 13.07.2018 року. Клопотань не заявляла. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 189,196-198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.08.2018 року на 09 год. 30 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 20.07.2018 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 459/589/15-ц
Провадження № 2/459/5/2018
У Х В А Л А

судового засідання

16 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача

прокуратури Львівської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, ГУ МВСУ у Львівській області, Сокальського районного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів прокуратури, суду і досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

16.07.2018 року позивачка подала в суд клопотання заміну відповідача ГУ МВС України у Львівській області на Головне управління МВС України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідач ГУ МВС України у Львівській області з 06.11.2015 року згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться в стані припинення за рішенням засновників, та наказом Міністерства внутрішніх справ №1322 від 30.10.2015 року затверджено голів ліквідаційних комісій територіальних органів МВС по Львівській області.

Позивачка та її представник в судовому засіданні дане клопотання підтримали.

Представник відповідача прокуратури Львівської області в судовому засіданні щодо вищевказаного клопотання не заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце справи належним чином повідомлені.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що відповідач - ГУ МВС України у Львівській області перебуває в стані припинення, то суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 51, 222, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивачки задоволити.

Провести заміну відповідача по справі з ГУ МВС України у Львівській області на Головне управління МВС України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області.

Призначити судове засідання на 27.07.2018 року о 16:30 год..

Копію ухвали направити в Головне управління МВС України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області(79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль