Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1693/17
Провадження № 2/280/236/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в липні 2015 року вона отримала копію позовної заяви ПАТ"КБ"Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2 ( позичальника) її чоловіка ОСОБА_5 та до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.04.2008 року. З позовної заяви позивач дізналась про те, що між нею та відповідачами 01.04.2008 року був укладений договір поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 в якості забезпечення виконання договірних обов'язків ОСОБА_2 перед вказаним банком по кредитному договору. Згідно п.1.1. Договору поруки, позивач як поручитель поручається за належне виконання Позичальником своїх зобов'язань погасити заборгованість по кредитному договору. Невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх обов'язків по кредитному договору стало підставою для звернення банку до суду, одночасно і позивач була зазначена відповідачем на підставі вказаної поруки. Вказаний договір поруки позивач не підписувала , про його існування не знала до моменту отримання позовної заяви банку, про що повідомила і суд, і банк. Вказана справа знаходиться на розгляді в суді першої інстанції, банк свої вимоги до позивача не змінив. Оскільки спірний договір поруки позивач не підписувала вона звернулась до Коростишівського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу підробки документів 12.04.2016 року відомості про даний факт внесено до ЄРДР за № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового слідства було призначено дві почеркознавчі експертизи. Згідно висновків експертів досліджувані підписи від імені ОСОБА_3, що розміщені навпроти друкованого тексту "Поручитель" на першій та другій сторінках, а також навпроти друкованого тексту "ОСОБА_3" на другій сторінці договору поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Таким чином, документально підтверджено, що договір поруки з відповідачами позивач ніколи не підписувала та не укладала іншим чином, підпис від її імені було вчинено іншою особою, волевиявлення на таке укладення договору в неї не було, банк свої вимоги до неї не змінив, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що договір поруки ОСОБА_3 не підписувала, підпис від її імені вчинений іншою особою, волевиявлення на укладення договору не мала.

В судове засідання відповідач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію свого представника не направили, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, причина неявки представника до суду невідома. Будь - яких заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву не подавали, а тому суд здійснює розгляд справи в їх відсутність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила, що вона дійсно уклала кредитний договір 10/01/04/2008/840-Н/44 від 01.04.2008 р. з ПАТ "КБ"Надра", однак договір поруки ОСОБА_3 не підписувала, хто його підписав їй невідомо. Коли вона прийшла до банку, для надання додаткових документів договір поруки вже був підписаний. ОСОБА_3 відношення до кредитного договору та договору поруки не має.

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , причина неявки до суду невідома. Будь- яких заяв та клопотань до суду не подавав, пояснень щодо позову не надходило.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності, в межах позовних вимог приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 01.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк"Надра" ("Кредитор") та ОСОБА_3 ( "поручитель") було укладено договір поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02. Відповідно до п.1.1 даного договору Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №10/01/04/2008/840-Н/44 від 01.04.2008р. За п.1.5. Даного договору поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами Кредитного договору ( а.с.3).

Відповідно до висновку експерта № 1/2198 від 22.08.2016 р. , проведеному на підставі постанови слідчого Ружицької І.А. від 06.05.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000260 від 12.04.2016 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи слідує, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_3, що розміщені навпроти друкованого тексту: "Поручитель" на першій та другій сторінках, а також навпроти друкованого тексту:"ОСОБА_3" на другій сторінці в договорі поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою ( а.с. 52-65).

З висновку експерта № 1/3659 від 21.11.2016 р. проведеному на підставі постанови заступника начальника СВ Кирпуна В.В. від 01.11.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000260 від 12.04.2016 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи вбачається, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_3, що розміщені навпроти друкованого тексту: "Поручитель" на першій та другій сторінках, а також навпроти друкованого тексту:"ОСОБА_3" на другій сторінці в оригіналі договору поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008, що вилучений у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк "Надра" виконані не ОСОБА_3, а іншою особою ( а.с. 66-81).

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як зазначено в ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною /сторонами/. Тобто підпис підтверджує наміри учасників правочину та має забезпечити їх ідентифікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що є одним із головних елементів угоди (правочину).

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Суд вважає, що висновки експерта 1/2198 від 22.08.2016 р.,№ 1/3659 від 21.11.2016 р. є належними доказами в розумінні глави 5, розділу 1 ЦПК України, на підставі яких встановлено, що позивач не підписувала спірний договір поруки.

Сторонам відповідно до вимог ст.12 ЦПК України роз'яснювались їх процесуальні права та обов'язки, проте будь-яких клопотань сторонами не заявлено, інших доказів не надано.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 оспорюваний договір своїм підписом не скріплювала, інших осіб на підписання договору поруки не уповноважувала, суд вважає доведеною і обґрунтованою її вимогу про визнання недійсним договору поруки 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 р. з підстав відсутності у ОСОБА_3 волі та волевиявлення на його укладання, а тому приходить до висновку про задоволення цієї вимоги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 4, 5,12,13, 76-81, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 року укладений між ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Повний текст рішення виготовлений 05 квітня 2018 року.

Головуюча: В.В.Янчук.