АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2018 року м. Харків

Справа № 638/2864/18

Провадження № 22-ц/790/3433/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідачі: Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкова Юлія Анатоліївна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області,

Треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 березня 2018 року, постановлену суддею Семіряд І.В.,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила:

- визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни щодо проведення державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни від 11.06.2014 р. за індексним номером № 13691716 про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 березня 2018 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що оскільки позивач просить суд захистити його порушене право шляхом визнання протиправним дій щодо державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права власності, спірні правовідносини виникли виключно щодо реєстраційних дій та відповідна вимога в позовній заяві є основною, а не похідною від спору щодо такого права або майнових прав, то фактично за змістом позовних вимог подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 7 березня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Зазначає, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до державного реєстратора, є похідними від цивільно-правового спору, а саме спору про право власності на іпотечне майно, яким виступає спірна квартира. Виникненню оспорюваних реєстраційних дій передувало порушення одним з учасників спірних правовідносин умов цивільно-правової угоди, тому даний спір має вирішуватись виключно за правилами цивільного судочинства.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення з позовом є рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Фідобанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Оспорюваним позивачем діям державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Ю.А. передували спірні правовідносини між позивачем та ПАТ «Фідобанк» пов'язані із невиконанням цивільно-правової угоди.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі ,суд першої інстанції , виходив із того, що вказаний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, такий висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції, визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновок суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги не стосуються спору про право власності на нерухоме майно, та вимоги щодо оскарження реєстраційних дій є основними, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження за даною позовною заявою, є правильним і таким, що не суперечить положенням процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі оскаржуються дії та рішення державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, а не законність набуття ПАТ «Фідобанк» права власності на об'єкт нерухомості.

Позивач не порушував перед судом питання про право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що за захистом своїх порушених прав позивач вже зверталась з позовною заявою до того ж відповідача з тим самим предметом, з тих самих підстав та аналогічним змістом позовних вимог до Харківського окружного адміністративного суду, яким була постановлена ухвала від 3 серпня 2017 року про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому як дана категорія справ відноситься до юрисдикції загальних судів - не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд дійшов такого висновку, посилаючись на те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2012 p., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.03.2013 p., було звернуто стягнення на предмет іпотеки - майнові права на квартиру АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ВАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/3531/74/05617 шляхом уступки ОСОБА_1 ВАТ «Ерсте Банк» права вимоги майнових прав на отримання у власність вищезазначеної квартири.

Отже, спір про право власності на час звернення ОСОБА_1 з даною позовною заявою був вирішений судами загальної юрисдикції, а у позовній заяві вона оскаржує тільки дії державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни щодо проведення державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Аналогічну правову позицію щодо застосування норм процесуального права висловлено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 619/2019/17, і колегія суддів Апеляційного суду не вбачає правових підстав відступати від неї.

Також , судова колегія враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені в постановах від 4 квітня 2018 року у справах № 826/11640/16 та № 826/3202/16, що під юрисдикцію загальних судів підпадають справи в яких предметом розгляду є не тільки дії та рішення державного реєстратора як суб"єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, а законність набуття особою права власності на об"єкт нерухомості, що повинно свідчити про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Наразі позивач у своїй позовній заяві не порушує перед судом питання скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно тощо.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких не існує спірпро право цивільне, а тому цей спір пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене , судова колегія вважає правильним висновок судді.

Керуючись ст.367,368,374,375,381,382,383,384,390,391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 11 липня 2018 року