overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/968/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" липня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МС №029106, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МС №732341, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька с.Васьківці Шумського району Тернопільської області, паспорт серії МС №254641, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МС №029106, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МС №732341, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька с.Васьківці Шумського району Тернопільської області, паспорт серії МС №254641, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/7643/18
Провадження по справі № 2/635/3389/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1;

відповідач ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): Харківська область, Зміївський район, с. Борова, вул. Перемоги, 4,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 яким просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними 10 вересня 2012 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Виконком Борівської сільської ради районного управління юстиції с. Борова Зміївського району Харківської областіза актовим записом №192641 від 10 вересня 2012 року; судові витрати покласти на відповідача..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з сімейних відносин, відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Будь-яких заяв чи клопотань разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись ст. ст.184-187, 274 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 17 січня 2019 року о 09 годині 20 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/8677/18 Головуючий в 1 інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/1116/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними електронних торгів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 19 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 19 липня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_6
Справа №705/2670/18
2/705/1775/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06 липня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви два дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з іншими недоліками в ухвалі судді було зазначено, що пункт 5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач виклав певні обставини, зокрема про перебування у зареєстрованому шлюбі та проживання з відповідачем з 16.12.2003 року по 11.08.2017 року в одному будинковолодінні, проте не зазначив докази, якими така обставина підтверджується.

23 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з позовною заявою в новій редакції.

Вивченням позовної заяви в новій редакції встановлено, що в ній повторно вказано на таку обставину, як перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та проживання позивача з відповідачем з 16.12.2003 року по 11.08.2017 року в одному будинковолодінні. При цьому, позивач повторно не зазначає докази, якими така обстаивна підтверджується.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Провадження № 2/470/220/18
Справа № 470/450/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Березнегуватська районна державна адміністріція про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В позові зазначила, що відповідач є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і повністю знаходиться на її матеріальному утриманні. 11.10.2006 року шлюб з відповідачем розірвано. На підставі рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10.06.2014 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх заробітків (доходів), починаючи з 19.05.2014 року і до досягнення донькою повноліття. Донька весь час перебуває на її матеріальному утриманні. Відповідач участі у її вихованні не приймає, не цікавиться її життям, не спілкується з нею в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. Вважає, що відповідач свідомо нехтує своїм батьківським обов'язком щодо виховання своєї доньки і фактично залишається чужою людиною, що може в подальшому призвести до негативних наслідків у житті дитини як з моральної сторони, так і з правової точки зору. По цій причині просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Березнегуватська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 14 годину 16 серпня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/365/18
У Х В А Л А

"12" липня 2018 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Міщенко К.М. від 10.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 08 серпня 2018 року на 12:00 год.

Під час винесення ухвали було допущено помилку в зазначенні дати призначення підготовчого судового засідання, а саме зазначено «08.09.2018» замість 08 серпня 2018 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому суддя приходить до висновку, що слід внести виправлення в ухвалу від 10 липня 2018 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження шляхом заміни в тексті дати призначення підготовчого судового засідання з «08.09.2018» на «08 серпня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу судді Тальнівського районного суду Міщенко К.М. про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження від 10 липня 2018 року шляхом заміни в тексті дати призначення підготовчого судового засідання з «08.09.2018» на «08 серпня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
13.07.2018431/3541/18/8882/2018
Справа 431/3541/18
Провадження 2/431/1093/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до розпорядження від 02.09.14 р. № 2710/38-14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудність справ Ровеньківського районного суду Луганської області визначена за Біловодським районним судом Луганської області.

Таким чином, позивачка подала позов з порушенням правил підсудності.

Забезпечуючи право вільного доступу до правосуддя, суд, діючи у відповідності до ст. 31 ч. 1 ЦПК України передає справу до розгляду до Біловодського районного суду Луганської області.

Керуючись ст. 28, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, Розпорядженням № 2710/38-14 від 02.09.14 р. ВССУ «Про визначення територіальної підсудності справ», суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Біловодського районного суду Луганської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ткач
1Справа № 335/6026/18 2/335/1771/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 05.06.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, у якій встановлено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України, відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, та у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України розяснено право предявити зустрічний позов.

22.06.2018 року позивачем подано уточнений позов, відповідно до якого позовні вимоги збільшено.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Уточнений позов Позивачем подано у встановлені ст. 49 ЦПК України строки та з дотриманням вимог до позову, визначених ст. 175 ЦПК України, у звязку з чим, суд вважає за необхідне прийняти уточнений позов до розгляду.

Вбачається, що на даний час Відповідачем не надано відзиву на уточнену позовну заяву.

Враховуючи, що строк на подання відзиву не сплинув, суд у відповідності до ч. 4 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 49, 259, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, для надання відповідачем відзиву на уточнений позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 211/1187/13-ц
Провадження № 4-с/211/127/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

19 липня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52598809 від 28.04.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52598809 від 28.04.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 211/1187/13-ц від 04.03.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 211/1187/13-ц від 04.03.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 14 год. 10 хв. 15 серпня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 211/1187/13-ц від 04.03.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа №2-2860/11 Номер провадження 22-ц/788/1447/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: стягувача - ПАТ «ПроКредитБанк»; боржників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; Зарічний відділ ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, Ковпаківський відділ ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області (т.с.2, а.с.59).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

О. Ю. Кононенко