Справа № 461/2901/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/231/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Савуляка Р.В.,

секретаря Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року в справі за заявою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у справі № 461/2901/14ц,-

встановила:

В листопаді 2017 року Бурка В.В. звернувся в суду із заявою про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2014 року у справі № 461/2901/14-ц, у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовував тим, що зазначеним судовим рішенням провадження у справі закрито, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 28.11.2017 року йому стало відомо про існування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 року у справі №454/815/16, де встановлено обставини, які впливають на мотиви покладені в основу ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2014 року, а саме те, що при відшкодуванні моральної шкоди, завданої особі незаконними діями посадових осіб прокуратури Львівської області, застосуванню підлягають положення загального законодавства про моральну шкоду, які регламентовані ЦПК України. Просив заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року у задоволенні заяви Бурки Валерія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2014 року у справі № 461/2901/14-ц відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ФГ «Бурка В.В.» - Бурка В.В., вважає ухвалу незаконною, оскільки така прийнята без дотримання Конституції та законів України.

На думку апелянта суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що справа 461/2901/14 не підсудна господарським судам і на даний час не розглянута судами по суті.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд зобов"язаний був застосувати норми Конституції України, як норми прямої дії та розглянути його позов.

Суд зобов'язаний був захистити права фермерського господарства або вказати в рішенні, що відповідні права не порушено.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року про закриття провадження по справі та прийняти рішення, яким позов задовольнити та стягнути з прокуратури Львівської області в користь ФГ «Бурка В.В.» 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

21.02.2018 року прокуратура Львівської області подала відзив на апеляційну скаргу фермерського господарства в якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, просить суд залишити її без задоволення.

Представник позивача ФГ «Бурка В.В.», а також представник відповідача прокуратури Львівської області, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 49), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи таке.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (надалі ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону колегія суддів приходить переконання, що оскаржуване рішення в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2014 року провадження у справі № 461/2901/14-ц закрито, оскільки справа підлягає розгляду в прорядку господарського судочинства.

Дане судове рішення набрало законної сили, оскільки було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме на на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 року, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки такі жодним чином не змінюють доводів і мотивів, викладених у позовній заяві, а висновки касаційного суду по вказаному судовому рішенні стосуються визначення правової природи правовідносин по конкретній справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 03 квітня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Р.В. Савуляк