Справа № 361/2053/18
Провадження № 2/361/1817/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Семінська Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Зазим»є» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат у звязку із невиконанням рішення суду,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 кооперативу «Зазим'є» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат у звязку із невиконанням рішення суду.

Позивач зазначав, що 05 листопада 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення по цивільній справі № 361/8322/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Зазим'є» про стягнення боргу, яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти у розмірі 477693,96 грн.

07 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про внесення у виконавчий лист, виданий по справі № 361/8322/2013-ц, інформації про ідентифікаційний номер ОСОБА_1

25 квітня 2014 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області було відкрито виконавче провадження № 43102599, проте, постановою від 16 червня 2016 року виконавчий лист було повернуто позивачу.

Тобто, відповідачем не виконується зобовязання щодо повернення 477 693,96 грн., що порушує права позивача.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 кооперативу «Зазим'є», , на користь ОСОБА_1 527120 грн. 80 коп. у звязку з невиконанням рішення суду, що складається з інфляційних витрат в розмірі 465282 грн. 66 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 61838 грн. 14 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Зазим»є» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду заперечення проти позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року в цивільній справі № 361/8322/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Зазим'є» про стягнення боргу, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 477693,96 грн. (а.с.4).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року внесено у виконавчий лист, виданий по справі № 361/8322/2013-ц, інформацію про ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 (а.с.5)

25 квітня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43102599 з примусового виконання виконавчого листа №2/361/2917/2013, виданого 05 лютого 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 кооперативу «Зазим'є» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 477693,96 грн. (а.с.6).

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 43102599 з примусового виконання виконавчого листа №2/361/2917/2013, виданого 05 лютого 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області, завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року відповідачем ЖБК «Зазим'є» не надано, а судом не здобуто.

Згідно ч.5 ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Положення зазначеної норми права передбачають, що зобовязання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів; передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідна правова позиція встановлена постановою Верховного суду України від 30 березня 2016 року у справі № 5-86кз16.

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до правової позиції встановленої Постановами Верховного суду України від 30 березня 2016 року у справі № 5-86кз16, від 02 вересня 2015 року у справі № 6-369цс1 та від 22 березня 2017 року у справі № 363/3858/15-ц, які відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус судців», враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, встановлено, що наявність судового рішення про стягнення боргу не позбавляє права на стягнення 3% річних та інфляційних втрат передбачених статтею 625 цього Кодексу.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідачем не повернуті грошові кошти в сумі 477693,96 гривень на які нараховуються індекс інфляції та три проценти річних.

Відповідно до математичних розрахунків, наданих позивачем ОСОБА_1, розмір заборгованості з урахуванням індексу інфляції становить: (сума боргу) х (індекс інфляції за кожен місяць) / 100, а саме: за листопад 2013 року: 477693,69 *100,2/100 - 477693,69 = 955,39; за грудень 2013 року: 477693,69 *100,5/100 - 477693,69 = 2388,47; за 2014 рік: 477693,69 *124,9/100 - 477693,69 = 118945,73; за 2015 рік: 477693,69 *143,3/100 - 477693,69 = 206841,37; за 2016 рік: 477693,69 *112,4/100 - 477693,69 = 59243,02; за 2017 рік: 477693,69 *113,7/100 - 477693,69 = 65444,03; за 2018 рік: 477693,69 *102,4/100 - 477693,69 = 11 464, 65. Загалом індекс інфляції становить суму в розмірі 465282,66 грн.

Розрахунок 3% річних за період з 05.11.2013 р. по 28.02.2015 р. становить: (сума боргу) / 365 (кількість днів у році) х 3 (3% річних) х (кількість днів прострочення платежу) / 100, а саме: 477693,69 * 3% = 14330,81 грн. (відсотків зв рік), 14330,81 /365 = 39,26 грн. (відсотків в день), 115 * 39,26 = 4514, 90 грн. (відсотків за фактичну кількість днів), 14330,81 * 4 = 57 323,24 грн. (відсотки за фактичні роки).

Загалом 3 % річних за весь час прострочення складають 57323,24 +4514,90 = 61838 грн. 14 коп.

Таким чином, стягненню з відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Зазим'є» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає заборгованість в загальній сумі 527120,80 гривень, з яких 465282,66 грн. - інфляційні витрати і 61838,14 грн. - 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. ля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно договору про надання юридичних послуг від 15 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, опису наданих робіт, актів виконаних робіт та квитанцій, позивач ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11500 грн. (а.с.74-79).

Таким чином, у звязку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11500 грн.

Крім того, позивач ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням серії А №426455 першої категорії, виданим Київською облдержадміністрацією 15 квітня 2004 року, та вкладкою до нього №125839 (а.с.32).

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 5271,21 грн.

Керуючись ст.ст.11, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 18, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 кооперативу «Зазим'є», , на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 527120 (пятсот двадцять сім тисяч сто двадцять) грн. 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 кооперативу «Зазим'є», , на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11500 (одинадцять тисяч пятсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 кооперативу «Зазим'є», , на користь держави судовий збір в розмірі 5271 (пять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський