Справа № 2-1228/11
Провадження №:6/138/20/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Ясінського Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника боржника ОСОБА_1 про витребування документів та залучення заінтересованої особи,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник просить визнати його стягувачем за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0003/82/126234 від 28 травня 2008 року в сумі 136646 доларів 08 центів США, що станом на 09 березня 2010 року становить 1090954 грн. 97 коп., а також судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В судове засідання заявник явку уповноваженого представника не забезпечив, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Просить заяву задовольнити.
Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання також не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти задоволення заяви.
Представник заінтересованої особи Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, до суду не зявився.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України вказане не є перешкодою для вирішення клопотання.
Боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не зяви-лись. Представник боржника надіслав заяву про відкладення судового засідання з тих підстав, що 19 липня 2018 року представляє інтереси іншого клієнта в Апеляційному суді Вінницької області.
Також ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про витребування документів та залучення до участі у справі заінтересованої сторони. Клопотання мотивував тим, що вважає, що при зверненні до суду із даною заявою заявник порушив вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України та подав копії договорів відступлення права вимоги № 114/51 та № 12-12/17 від 12 грудня 2017 року, а не їх оригінали, які при цьому подані ще й не в повному обсязі. Також представник боржника вважає, що згідно з умовами вказаних договорів відступлення права вимоги відбувається з моменту підписання сторонами реєстру боржників, які також заявником не додано. Крім цього, ОСОБА_4 зазначає, що при укладенні зазначених договорів сторони повинні були керуватися вимогами законодавства, які регулюють порядок укладення договору факторингу. За цих умов, договір можуть укладати лише юридичні особи, які мають ліцензію по наданню фінансових послуг із факторингу. Доказів на підтвердження того, що сторони укладених 12 грудня 2017 року договорів мають такі ліцензії, заявником не надано. Також представник боржника вважає, що дані договори можуть вважатися укладеними лише з моменту сплати загальної вартості прав вимоги, однак заявник не надав доказів на підтвердження здійснення такої оплати. За вказаних обставин просить суд відповідно до ст.84 ЦПК України витребувати: у Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» оригінал договору відступлення права вимоги № 12-12/17 від 12 грудня 2017 року; доказ здійснення оплати згідно з п.3.1 даного договору в сумі 2214930 грн.; реєстр боржників, складений за формою, наведеною в Додатку № 2 до договору, та ліцензію на право здійснення фінансових послуг (в тому числі на здійснення валютних операцій); у Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_5: оригінал договору відступлення права вимоги № 114/51 від 12 грудня 2017 року; доказ здійснення оплати згідно з п.3.1 даного договору в сумі 2193000 грн.; реєстр боржників, складений за формою, наведеною в Додатку № 2 до договору, та ліцензію на право здійснення фінансових послуг (в тому числі на здійснення валютних операцій).
Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що для участі у справі слід залучити в якості заінте-ресованої особи (третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача) Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_5», оскільки прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси останнього.
Дослідивши зміст клопотань, матеріали цивільної справи, що стосуються даних клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково, виходячи з такого.
Частина 3 ст.442 ЦПК України визначає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Разом з тим, за змістом п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, а не їх обовязком. Враховуючи, що представник боржника бажає скористатись цим правом і не може реалізувати його з поважної причини, суд вважає за доцільне відкласти судовий розгляд даної справи.
Однак суд звертає увагу, що відповідно до ч.1, 4 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
З поданих представником боржника документів вбачається, що договір про надання правової допомоги іншому клієнту, інтереси якого 19 липня 2018 року ОСОБА_1 повинен представляти в Апеляційному суді Вінницької області, був укладений 02 липня 2018 року. Тоді як договір із ОСОБА_2 датований 14 червням 2018 року. Суд зауважує, що ОСОБА_2 не позбавлений права самостійно представляти свої інтереси в суді або укласти договір про надання правової допомоги з іншим представником, а ОСОБА_1 повинен здійснювати свою діяльність таким чином, щоб належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обовязки і не надавати перевагу одному клієнту перед іншим. При цьому суд звертає увагу представника боржника, що згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження повинен відбуватися у десятиденний строк з дня надходження заяви до суду. Повторна неявка представника боржника у судове засідання призводить до порушення строків розгляду справи та прийняття судом законного і обєктивного рішення.
Також суд звертає увагу представника боржника, що ще 26 червня 2018 року ним подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак до цього часу таке право ОСОБА_1 не реалізовано. 18 липня 2018 року представник боржника повторно звернувся до суду із таким клопотанням, і суд зазначає, що таке право надано представнику нормами діючого ЦПК України, однак скористатись ним представник повинен до наступного судового засідання, щоб не затягувати судовий розгляд справи.
Щодо клопотання про витребування документів суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Як вбачається із поданих заявником документів, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження він додав належним чином засвідчені копії договору відступлення права вимоги № 114/51 від 12 грудня 2017 року та договору відступлення права вимоги № 12-12/17 від 12 грудня 2017 року. Суд не має жодних підстав вважати, що дані копії договорів подані не в повному обсязі, а тому не вбачає необхідності для витребування оригіналів цих договорів. Представником боржника також не надано доказів на підтвердження того, що оригінали договорів, які зберігаються у сторін, відрізняються від наданих суду копій.
Разом з тим, за умовами вказаних договорів відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови оплати новим кредитором загальної вартості прав вимоги та з моменту підписання сторонами реєстру боржників.
Оскільки для заміни сторони виконавчого провадження заявник повинен надати суду докази того, що відступлення прав вимоги від попереднього до нового кредитора відбулося, суд для повного та обєктивного зясування обставин у справі вважає за необхідне витребувати відТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» доказ здійснення оплати згідно з п.3.1 даного договору в сумі 2214930 грн., а від Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_5» - в сумі 2193000 грн. Також заявником надано лише попередній реєстр боржників до договору відступлення прав вимоги № 114/51 від 12 грудня 2017 року, а тому суд вважає за необхідне витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_5» підписаний сторонами договору реєстр боржників, складений за формою, наведеною в Додатку № 2 до договору.
Крім цього, суд встановив, що зміст вказаних договорів не містить такої умови, як обовязок первісного кредитора сплачувати новому кредитору винагороду за надання послуг фінансування, а така умова є однією з суттєвих, яка дозволяє кваліфікувати правочин саме як договір факторингу. Таким чином, субєктний склад укладених договорів, які є саме договорами відступлення права вимоги, не передбачає для сторін обовязкової умови щодо наявності ліцензії по наданню фінансових послуг із факторингу. За таких обставин клопотання представника боржника в частині витребування таких ліцензій не підлягає задоволенню.
Щодо залучення до участі у справі заінтересованої сторони суд зазначає таке.
З системного аналізу ч.1 ст.42, ст.53, ч.4 ст.294 ЦПК України вбачається, що треті особи можуть бути учасниками справи лише у справах позовного провадження і можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, а заінтересовані особи приймають участь під час розгляду справ в окремому провадженні. При цьому в ухвалі суду про залучення третьої особи має бути зазначено, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Разом з тим, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду не в позовному чи окремому провадженні, а є стадією розгляду питань, повязаних з виконанням судових рішень. Субєктний склад учасників таких справ відрізняється від учасників справ у позовному провадженні. Так, під час розгляду вказаних питань учасниками справи є заявник, стягувач та боржник у виконавчому провадженні, а також державний чи приватний виконавець, який здійснює виконавче провадження. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_5» не є жодною із перерахованих осіб, а тому не повинен бути учасником цієї справи. Також представником боржника не зазначено, яким саме чином прийняття рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» чи відмови у такій заміні може вплинути на права та законні інтереси Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк». За таких обставин суд не вбачає підстав для залучення останнього до участі у справі.
Керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника боржникаОСОБА_1 задовольнити частково.
Відкласти судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження на 10 годину 20 серпня 2018 року з повторним викликом учасників справи.
В іншій частині клопотань представника боржникаОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський