overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/467/18
Єдиний унікальний № 748/992/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Решітько А.Д.,

розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мзіа до Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 85,3 кв. м, що знаходиться за адресою: с. Довжик Чернігівського району Чернігівської області, вул. Лісова, 20. Свої вимоги мотивувала тим, що її батько ОСОБА_1 Тарієл з 2004 року до дня смерті - 09 квітня 2012 року володів вищезазначеним будинком. Вона також з 2005 року безперервно та відкрито володіє даним будинком, сплачує комунальні платежі. Після смерті батька вона продовжує володіти вказаним господарством. Будинок підтримується в належному стані. Оскільки набуття права власності за набувальною давністю на підставі ст. 344 ЦК України здійснюється за рішенням суду, вона змушена звернутися з цим позовом до суду.

В підготовче засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку всіх учасників справи.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 Мзіа до Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мзіа до Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №766/2906/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/574/18 від 25.07.2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/2906/18 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.07.2018 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 24.05.2018 року в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження, та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 807) на 25.10.2018 року на 11-00 год.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-1165/09
Провадження № 4-с/211/97/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

18 липня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52605732 від 28.04.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52605732 від 28.04.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 2н-1165/2009 від 05.03.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 2н-1165/2009 від 05.03.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 17 год. 00 хв. 31 липня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 2н-1165/2009 від 05.03.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 560/226/16-ц

Провадження № 22-ц/787/1381/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом Державної установи «Рівненський лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Рівненський лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Гордійчук С. О.
Справа 237/3303/18
Номер провадження 2-о/237/481/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 20.07.18 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.2018
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1715/17
Провадження № 2/674/183/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 липня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 18 січня 2018 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2018 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 622/1184/16-ц

Провадження № 22-ц/790/3522/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року в складі судді Кочнєва О.В.., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
20.07.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/4329/18
Провадження № 2-н/644/639/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

20 липня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення аліментів на дитину», -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 15.06.2018 року за вхідним № 21209/18-Вх надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення аліментів на дитину».

Дослідивши вказану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.3ст.163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу заявницею не надана довідка з місці реєстрації.

Згідно із ст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.2ст.185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьст.185ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення аліментів на дитину» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк десять днів з дня отримання нею ухвали для їх усунення.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 219/554/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулася з вказаним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), згідно якого просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони у підготовче засідання не зявились, були повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити на 13-30 годину 21 травня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 липня 2018 року м. Бориспіль Справа №359/3668/18
Провадження №2-н/359/273/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року