АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1349/18 Справа № 190/285/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Фирса Ю. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Дніпро 03 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України»,

на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року про відмову у задоволені вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Державний ощадний банк України» у вересні 2017 року звернулося до суду з заявою про перегляд рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року за нововиявленими обставинами /а.с.83-84/.

Дану заяву обґрунтовує тим, що в ході службової перевірки були встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення даної справи. Так, на підставі вказаного рішення суду, в філії Дніпропетровського обласного управління «Ощадбанк» було проведено службову перевірку щодо причин відсутності смс - повідомлень клієнту банку. За результатами перевірки, встановлено, що у ОСОБА_2 відсутнє підключення номеру мобільного телефону, зазначеного нею в договорі. Інформування було підключено за заявою клієнта лише 21 грудня 2016 року. Посилаючись на зазначені обставини банк просить рішення скасувати та в задоволені заявлених позовних вимог відмовити.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення /а.с.128-130/.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою банк, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву та переглянути та скасувати рішення від 22 травня 2017 року, в задоволені заявлених позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які банк посилалася у своїй заяві /а.с.134-136/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки /а.с.2-3/.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 12 червня 2014 року між нею та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якого відповідач відкрив на її ім'я поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні України, на умовах тарифного пакету «Зарплатний», у зв'язку з чим вона отримала платіжну картку типу Mastercard Debit Standart та ПІН до неї. На виконання умов договору її мобільний телефон за номером НОМЕР_1 був підключений до послуги смс-банкінгу відповідача, відповідно до якої при проведенні будь-яких платіжних операцій з поповнення або зняття коштів з карткового рахунку банк повинен повідомити останню про це відповідним смс-повідомленням на вказаний мобільний телефон.

30 грудня 2014 року між сторонами укладена додаткова угода № 1 до вищевказаного договору № 8182244, за якою банк надав їй кредит в сумі 20 000 грн. на період дії платіжної картки, який був зарахований на платіжну картку, процентна ставка за кредитом встановлена в розмірі 28% річних за користування кредитними коштами у всіх випадках. 06 грудня 2016 року у м. Дніпропетровську належну їй платіжну картку було викрадено та у період з 06 грудня 2016 року по 07 грудня 2016 року грошові кошти були використані невідомою особою шляхом безготівкових розрахунків з картки в товарно-сервісній мережі магазинів (здійснивши 16 різних операцій) на загальну суму 10 085 грн. Відповідачем через систему СМС-банкінгу не було направлено позивачу жодного повідомлення щодо здійснення вказаних операцій. 13 грудня 2016 року позивачем було виявлено, що належна її платіжна картка викрадена про що одразу було повідомлено відповідача. По факту крадіжки належної їй пластикової картки 24 лютого 2017 року СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрите кримінальне провадження № 0000415 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке знаходиться в стадії досудового слідства.

Посилаючись на невиконання з боку банку своїх зобов'язань в частині своєчасного інформування користувача про вище здійсненні операції з використання належної їй платіжної картки призвело до того, що стороння особа неодноразово заволоділа грошовими коштами, за наведених обставин просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 12 червня 2014 року та додатковий договір № 1 до договору № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 30 грудня 2014 року, укладені між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2. Зобов'язано ПАТ «Державний ощадний банк України» припинити з 06 грудня 2016 року нарахування процентної ставки в розмірі 28% річних за користування кредитними коштами за договором № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 12 червня 2014 року та додатковим договором № 1 до договору № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 30 грудня 2014 року. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.. В іншій частині заявлених вимог відмовлено /а.с.67-73/

При ухвалені рішення суд виходив з того, що згідно з п.4.14 Тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Зарплатний», по договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 - щомісячна абоненська плата за надання послуг SMS-банкінгу: отримання СМС при кожному поповненні та/або списанні з рахунку становить 3.00 грн., та наданої ОСОБА_2 копії виписки по картковому рахунку, з останньої 23 грудня 2016 року знята комісія за послугу смс - інформування у розмірі 3 грн., але відповідно до роздруківки ПрАТ МТС за період з 06 грудня по 07 грудня 2017 року на номер мобільного телефону, що належить ОСОБА_2 текстові повідомлення від ПАТ «Державний ощадний банк України» - не надходили.

Згідно копії службової записки ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначено, що при укладенні Договору № 818244 від 12 червня 2014 року заява на послугу смс - повідомлення до мобільного номеру ОСОБА_2 не була підключена, смс - інформування було підключено лише 21 грудня 2016 року за заявою клієнта /а.с.88-89/.

Згідно копії електронного повідомлення від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 до послуг СМС інформування по картці 005802 у період з 25 вересня 2015 року по 23 грудня 2016 року не була підключена, тобто смс за операціями з використанням вказаної картки позивачу не відправлялись /а.с. 113/.

Згідно довідки МТС України 05грудня 2016 року на мобільний телефон ОСОБА_2 надходило текстове повідомлення від ПАТ «Державний ощадний банк України» / а.с.121/.

Відмовляючи в задоволені заяви банка по перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції правильно та обґрунтовано прийшов до висновку, що наведені відповідачем обставини в розумінні норм процесуального права не є нововивленими.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час розгляду справи відповідачу не був відомий факт відсутності підключення позивача до смс-інформування, оскільки відомості, що містяться в справі клієнта банку є банківською таємницею та її розкриття відбувається лише за наявності для цього підстав. Таким чином, при виконанні ухваленого по даній справі рішення у банку було проведено службову перевірку за результатами якої і були встановлені обставини. Оскільки дані обставини існували під час ухвалення рішення, проте не були відомі відповідачу саме з цих підстав банк посилається, що вони є нововиявленими.

Проте з даними твердженнями колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України, визначено підстави для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме ті істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " - нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК); необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі, та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними, доказами; що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену, судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Посилаючись факт відсутності підключення позивача до смс-інформування, який був встановлений під час службової перевірки банк не надав доказів про неможливість здійснення даної перевірки під час розгляду даної справи. Твердження, що вона була проведена за результатами виконання судового рішення колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки даним рішенням не було покладено даних зобов'язань на відповідача. Крім того, зі змісту службової записки вбачається, що дана інформація надавалась для підготовки позовної заяви до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, що не є предметом розгляду в даній справі.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності ухвали не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для її скасування оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати понесені у зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від03 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта