Провадження № 22-ц/801/160/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л.Ф.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокуСправа № 127/23845/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панасюка О. С.,

суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю.,

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «Злагода»,

відповідач ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Романюк Л. Ф. -

встановив :

У вересні 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заяваКредитної спілки «Злагода» (далі КС «Злагода») до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 за договором кредитної лінії № 6865 - 1к від 12 грудня 2011 року отримала грошові кошти в сумі 700 000 грн 00 к. та за договором кредитної лінії № 7064к від 06 липня 2012 року - в сумі 100 000 грн 00 к. строком на 60 місяців за кожним з договорів. Станом на час звернення до суду з позовною заявою умови кредитних договорів ОСОБА_3 не виконані, а тому КС «Злагода» просила:

1)витребувати із Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріали кредитних справ, за якими відповідачка отримала позику;

2)покласти обов'язок на відповідачку у триденний строк надати вичерпну інформацію щодо стану погашення боргу приходно-касовими операми та/або іншими способами і документами з мокрими печатками;

3)стягнути з відповідачки у повному обсязі утворені борги на користь КС «Злагода»;

4)поновити строк на подання позову, вважаючи поважною причиною недоступність до матеріалів кредитних справ у зв'язку з перебуванням їх у слідчого в якості речових доказів;

5)відповідно до статті 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу з направленням її до правоохоронних органів для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності;

6)звільнити КС «Злагода» від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року позовну заяву КС «Злагода» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема:

-зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-надання, належним чином засвідчених всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-зазначення ціни позову;

-сплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали, 08 жовтня 2018 року КС «Злагода» направила на адресу суду першої інстанції пояснення про усунення недоліків, в якому навела розрахунок сум, які просила стягнути з відповідачки, обґрунтувала неможливість надати докази; зазначила, що заходів досудового врегулювання спору не вживались, підтвердила, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначила ціну позову та звернула увагу суду на подане клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року позовна заява КС «Злагода» повернуто позивачу у зв'язку з не виконанням усіх вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка була обґрунтована тим, що представник позивача у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність з вимогами закону.

Не погодившись із цією ухвалою третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просив її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частин першої, третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог статті 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, а також статті 177 ЦПК України стосовно переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Із наведених судом першої інстанції недоліків позовної заяви, можна зробити висновок, що вони зводяться до невиконання позивачем вимог пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, надання цих доказів та сплати судового збору.

Натомість, зі змісту позовної заяви КС «Злагода» видно, що позивач зазначив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, на скільки вони йому відому, вказав, що у зв'язку з відкриттям кримінальних проваджень за вчинення злочинів щодо розкрадання коштів вкладників слідчим органом вилучено всі документи КС «Злагода» як речові докази, тому він не може надати додаткові докази для обґрунтування заявлених вимог, відтак просив суд їх витребувати з Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Крім того, ініційоване у позовній заяві питання про звільнення КС «Злагода» від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів суд першої взагалі проігнорував.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки, виходячи із принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, закріплених у статтях 12, 13 ЦПК України право визначення предмету та підстав позову, а також засобів доказування належить виключно позивачу, то суд першої інстанції не мав підстав повертати позовну заяву через неправильне/неповне зазначення обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги та не надання доказів, якими ці обставини підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року скасувати, а матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. М. Шемета

А. Ю. Зайцев