УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/9364/14-ц

провадження № 22-з/781/20/18

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи, заяву представника Приватного підприємства «Вагран» - адвоката Ярошенка Володимира Івановича про відвід суддям Єгоровій Світлані Миколаївні, Письменному Олексію Анатолійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Вагран», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Березовська Ольга Валентинівна, Кіровоградська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2018 року поштовим зв'язком надійшла заява Ярошенка Володимира Івановича про відвід суддям: Єгоровій Світлані Миколаївні, Письменному Олексію Анатолійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Вагран», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Березовська Ольга Валентинівна, Кіровоградська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відвід мотивується тим, що є обставини які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) при розгляді даної справи.

Зокрема зазначається, що 7 березня 2018 року суд апеляційної інстанції у складі суддів Письменного О.А., Єгорової С.М., Дуковського О.Л. визнали необґрунтованою заяву про відвід судді Єгорової С.М. у справі за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «Хутірське» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та витребування земельної ділянки. Постановляючи таке судове рішення, судді не врахували більше двадцяти фактів, якими було обґрунтовано відвід судді Єгоровій С.М., спотворили заявлені підстави відводу;

20 березня 2018 року судді Письменний О.А. і Єгорова С.М., у складі колегії суддів, залишили без розгляду заяву Ярошенка В.І. про відвід суддів Письменого О.А. і Єгорової С.М. При цьому суд не навів відповідних мотивів свого рішення. Судді допустили ряд грубих процесуальних порушень у справі за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «Хутірське»;

Також зазначено, що суддя Єгорова С.М. допустила ряд процесуальних порушень та неуважність при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Єврощебінь» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Поза увагою судді лишилися ряд порушень норм ЦПК України з боку судді першої інстанції - Шепетька В.І. стосовно яких ставилося питання про постановлення окремої ухвали. Досліджуючи докази у тій справі,суддя Єгорова С.М. виявляла упередженість щодо ТОВ «Єврощебінь», діючи на користь позивача ОСОБА_7

Аналогічні порушення суддя Єгорова С.М. допускала під час розгляду апеляційної скарги ПП «Вагран» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення заборгованості, а також під час розгляду апеляційної скарги СТОВ «Славутич» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_9 до СТОВ «Славутич» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Зазначено, що процесуальні дії суддів: Єгорової С.М. , Письменного О.А. під час здійснення правосуддя у інших справах дають підстави побоюватися, що і під час розгляду даної справи ними буде порушуватися закон, що приведе до ухвалення незаконного і несправедливого рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року, відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 року визначено головуючого суддю по справі : єдиний унікальний номер судової справи:404/9364/14-ц, номер провадження:22-з/781/20/18 для вирішення питання про відвід суддям - суддю Черненко В.В.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що суддям Єгоровій С.М. та Письменному О.А. заявлено відвід з підстав незгоди з ухваленими ними рішеннями та процесуальними діями в інших справах, та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Вагран» - адвоката Ярошенка Володимира Івановича про відвід суддям Апеляційного суду Кіровоградської області Єгоровій С.М. і Письменному О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко