Справа № 631/274/17
Провадження № 2-о/631/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюковій О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, із залученням до розгляду у справі в якості заінтересованої особи: НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, - «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,

в с т а н о в и в:

18.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, із залученням до розгляду у справі в якості заінтересованої особи: Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, - «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Розпорядженням керівника апарату суду № 738 від 06.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 07.09.2017 року відкрито провадження у справі з єдиним унікальним № 631/274/17 (провадження № 2-о/631/13/17) за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, із залученням до розгляду у справі в якості заінтересованої особи: Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, - «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» (а. с. 14).

26 січня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника, зареєстрована за вхідним № 455/18-вх, в якій він просить справу за заявою ОСОБА_2, із залученням до розгляду у справі в якості заінтересованої особи: Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, - «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» залишити без розгляду (а. с. 24).

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про день, час та місце розгляду справи оповіщені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім представника заінтересованої особи, який у своїй заяві, зареєстрованій за вхідним № 3453/17-вх від 17.11.2017 року, просив справу розглянути за його відсутності (а. с. 21).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи № 631/274/17 (провадження № 2-о/631/4/18) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» звернулась фізична особа ОСОБА_2 (а. с. 2- 3).

Частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № 455/18-вх від 26.01.2018 року, про залишення справи за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, із залученням до розгляду у справі в якості заінтересованої особи: Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, - «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» без розгляду, вона підписана та подана представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності посвідченої 08.11.2016 року секретарем виконавчого комітету Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_4 (а. с. 8).

Отже, суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду в межах його процесуальних прав як представника заявника, а тому її слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення представника заявника ОСОБА_3 щодо залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, подання відповідної заяви ним особисто як представника, а також відповідність поданої заяви вимогам процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, із залученням до розгляду у справі в якості заінтересованої особи: Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, - «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 58, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 257, частиною 2 статті 258, частинами 4, 5 статті 259, частиною 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та частиною 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, із залученням до розгляду у справі в якості заінтересованої особи: НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, - «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко