Справа № 534/86/15-ц
Провадження № 6/534/79/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до помешкання боржника,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до помешкання АДРЕСА_1 Полтавської обоасті та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 56667143 з примусового виконання виконавчого листа № 534/86/15-ц виданого 19.11.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості у розмірі 49815,58 доларів США. Станом на дату звернення до суду боржником не вчинено будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду та зазначає, що на адресу боржника приватним виконавцем неодноразово направлялись повідомлення про проведення виконавчих дій. Крім того, приватним виконавцем були здійснені неодноразові виходи за місцем проживання боржника за адресами: АДРЕСА_3 Полтавської обоасті та квартири за адресою: АДРЕСА_2

для здійснення виконавчих дій, проте потрапити до квартири виявилось можливим, тому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника.

У судове засідання приватний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням приватного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 56667143 з примусового виконання виконавчого листа № 534/86/15-ц виданого 19.11.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості у розмірі 49815,58 доларів США.

В порядку виконання вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.204) .

До подання додано акти приватного виконавця від 25.09.2018, 09.10.2018 які , складені приватним виконавцем за участю понятих .

Разом з тим, як вбачається з наданих виконавцем актів, складеного за результатами відвідування вищевказаних адрес, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено.

Крім цього, додані до подання акти приватного виконавця містять час здійснення виходу за адресою боржника в робочий час, а саме 14 год. 05 хв., що може бути причиною відсутності боржника у вказаному будинку.

Також, до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що боржнику направлялись виклики до приватного виконавця.

Крім того, приватним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що в квартирах , до яких потрібно здійснити примусове проникнення, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки приватним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.439 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири за адресою : АДРЕСА_3 Полтавської обоасті та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи , а також приватному виконавцю в порядку передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: Повне найменування заявника: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1, адреса місцезнаходження: 39600 м. Кременчук вул. Ак. Маслова, 15/4.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц