АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

04 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/4973/16ц

Провадження № 22-ц/790/1703/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: голова садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,з апеляційною скаргою директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Люботинського міського суду Харківської області, постановлену 05 січня 2018 року, під головуванням судді Демяненко І.В., в залі суду в м. Люботин,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови СТ «Вільха» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Люботинським міським судом Харківської області від 21 листопада 2017 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, постановлена ухвала про виклик та допит в якості свідка голови Харківської обласної спілки садівницьких товариств садоводів ОСОБА_6 та зобовязання надати інформацію про те, хто був головою садівничого товариства «Вільха» станом на 23 квітня 2016 року та хто є головою на даний час та належним чином засвідчену копію чинного статуту садівничого товариства «Вільха» з зазначенням дати внесення останніх змін, головою цього садового товариства та якими повноваженнями він наділений, чи працює ОСОБА_2 на посаді голови садівничого товариства та з якого часу, якщо її переобрано, то коли і на підставі яких документів, надати копії протоколів зборів садівничого товариства за період з 01 січня 2016 року до теперішнього часу. Витребувано у Харківської обласної державної адміністрації інформації про територіальне місце розташування Садівничого товариства «Вільха» Харківського тракторного заводу (із зазначенням назви адміністративно територіальної одиниці органу місцевого самоврядування та поштової адреси Садового товариства); витребувано у Харківської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на Садівниче товариство «Вільха».

04.01.2018 року ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила постановити окрему ухвалу за фактом відмови директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 надати відповідь на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 21 листопада 2017 року та надати затребувану інформацію. Також просила постановити окрему ухвалу відносно голови Харківської обласної спілки садівницьких товариств ОСОБА_6, який взагалі не надав ніякої відповіді на ухвалу суду, що є проявом неповаги до суду.

Окремою ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Направлено до Харківської обласної державної адміністрації окрему ухвалу, повідомивши про неналежне виконання директором юридичного департаменту ХОДА ОСОБА_7 ухвали суду від 21.11.2017 року. Направлено до Харківської обласної державної адміністрації окрему ухвалу, повідомивши про невиконання головою Харківської обласної спілки садівницьких товариств ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.11.2017 року. Запропоновано голові ХОДА вжити заходів щодо належного виконання ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.11.2017 року по справі 635/4973/16ц.

В апеляційній скарзі директор юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині неналежного виконання директором юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.11.2017 року, вирішити питання про судові витрати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_8 вказує на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не вбачається з тексту ухвали у чому саме полягає неналежне виконання ухвали суду від 21.11.2017 року. Крім того, вказує на те, що питання, зазначене в ухвалі суду від 21.11.2017 року не відноситься до компетенції Харківської обласної державної адміністрації відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Зазначає, що він діяв відповідно до положення про Юридичний департамент ХОДА, затвердженого розпорядженням ХОДА від 01.06.2013 року № 212, яким також не передбачено вирішення питань, зазначених в ухвалі суду від 21.11.2017 року. Вважає, що надаючи відповідь на ухвалу суду від 21.11.2017 року діяв лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вказує, що окрема ухвала щодо директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 судом першої інстанції постановлена законно, оскільки він, при наданні суду відповіді не застосовував Закони України, діяв всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, вводить в оману апеляційний суд. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а окрему ухвалу без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що надаючи відповідь директор юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 підтвердив факт своєї правомочності про надання вказаної відповіді по суті, оскільки Харківська обласна державна адміністрація уповноважила його на вказану діяльність, призначивши його директором юридичного департаменту для виконання ним сумлінно своїх службових обовязків. Зазначає, що окрема ухвала була направлена не особисто ОСОБА_8 а голові Харківської обласної державної адміністрації, проте і на цей час вказана окрема ухвала не виконана. Не погоджується з вимогою про стягнення з неї судового збору на користь ОСОБА_8, оскільки сплачуючи судовий збір в квитанції зазначає своє імя, проте в апеляційній скарзі заявляє, що подає апеляційну скаргу не як громадянин ОСОБА_8, а як уповноважена особа Харківської обласної державної адміністрації. Вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не обґрунтована, а тому просить її залишити без задоволення, а окрему ухвалу без змін.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21 листопада 2017 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_1, вирішено викликати та допитати в якості свідка голову Харківської обласної спілки садівницьких товариств садоводів ОСОБА_6 та зобовязання надати інформацію про те, хто був головою садівничого товариства «Вільха» станом на 23 квітня 2016 року та хто є головою на даний час та належним чином засвідчену копію чинного статуту садівничого товариства «Вільха» з зазначенням дати внесення останніх змін, головою цього садового товариства та якими повноваженнями він наділений, чи працює ОСОБА_2 на посаді голови садівничого товариства та з якого часу, якщо її переобрано, то коли і на підставі яких документів, надати копії протоколів зборів садівничого товариства за період з 01 січня 2016 року до теперішнього часу. Витребувано у Харківської обласної державної адміністрації інформації про територіальне місце розташування Садівничого товариства «Вільха» Харківського тракторного заводу (із зазначенням назви адміністративно територіальної одиниці органу місцевого самоврядування та поштової адреси Садового товариства). Витребувано у Харківської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на Садівниче товариство «Вільха».

На адресу суду надійшла відповідь за підписом директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 від 29.11.2017 року (а.с. 19 том 3), згідно якої інформація, що запитувалась судом міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пошук у якому здійснюється відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань".

Окремою ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Направлено до Харківської обласної державної адміністрації окрему ухвалу, повідомивши про неналежне виконання директором юридичного департаменту ХОДА ОСОБА_7 ухвали суду від 21.11.2017 року. Направлено до Харківської обласної державної адміністрації окрему ухвалу, повідомивши про невиконання головою Харківської обласної спілки садівницьких товариств ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.11.2017 року. Запропоновано голові ХОДА вжити заходів щодо належного виконання ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.11.2017 року по справі 635/4973/16ц.

За невиконання ухвали суду про витребування доказів, суд першої інстанції не позбавлений можливості відреагувати заходами процесуального примусу відповідно до ст. 144 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Окрема ухвала може бути постановлена судом до завершення судового розгляду або одночасно із цим.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

З матеріалів справи вбачається, що окрема ухвала постановлена за неналежне виконання ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21 листопада 2017 року про витребування доказів.

Між тим, як вбачається з ухвали Люботинського районного суду Харківської області від 21.11.2018 року обовязок надати витребувану судом інформацію був покладений на Харківську обласну державну адміністрацію, а не на директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 особисто.

ОСОБА_8 наполягає на тому, що питання, зазначене в ухвалі суду від 21.11.2017 року щодо надання інформації про територіальне місце розташування садового товариства не відноситься до компетенції Харківської обласної державної адміністрації відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та до компетенції директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації відповідно до положення про Юридичний департамент ХОДА, затвердженого розпорядженням ХОДА від 01.06.2013 року № 212.

Суд першої інстанції зазначені обставини не перевірив, не зазначив яку правову норму, що визначає компетенцію директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації, порушив ОСОБА_8

Не ґрунтуються на Законі доводи позивача про те, що директор юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 не має права оскаржувати окрему ухвалу, оскільки за змістом ч. 9 ст. 262 ЦПК України, окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Оскільки окрема ухвала суду стосується безпосередньо та особисто ОСОБА_8, він правомірно подав на неї апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що окрема ухвала Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року в частині повідомлення Харківської обласної державної адміністрації про неналежне виконання директором юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.11.2017 року - підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 144, 262, 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації задовольнити.

Окрему ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року скасувати в частині повідомлення Харківської обласної державної адміністрації про неналежне виконання директором юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.11.2017 року.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_9