Справа № 761/9891/18
Провадження № 2/761/4804/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про зобов'язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно з яким просив суд: зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» надати інформацію в письмовій формі, що запитувалася ним за заявами від 06.09.2017 року, 20.09.2017 року, 21.09.2017 року, 22.09.2017 року, 23.09.2017 року, 24.09.2017 року, 27.09.2017 року, 10.01.2018 року, 25.01.2018 року, а саме: щодо проведення інспектування факту протікання та існуючих недоліків в квартирі АДРЕСА_1: дата і час проведення інспектування, а у випадку неможливості провести інспектування - надати інформацію про причини, які унеможливлюють інспектування; які саме роботи були проведені на даху будинку в липні-вересні 2017 року; хто ініціював та санкціонував проведення цих робіт; хто фінансував проведення робіт; з якою метою проводились роботи, хто є підрядником, який виконав дані роботи; чи можливо призначити та провести незалежну будівельно-технічну експертизу стану покрівлі будинку АДРЕСА_4; у випадку неможливості проведення даної експертизи, надати інформацію про причини цього; ким були зроблені отвори в стелі в загальному коридорі біля входу в квартиру НОМЕР_2; з якою метою; хто приймав рішення зробити ці отвори; хто фінансував роботи; як довго дані отвори будуть знаходитись в стелі загального коридору; згідно яких висновків/рекомендацій і яких фахівців було вирішено виконати вказані роботи; фахівцем якої області є ОСОБА_2; які документи підтверджують його кваліфікацію; який досвід роботи має ОСОБА_2 в сфері інженерних споруд в цілому і покрівель зокрема; чи має ОСОБА_2 відповідні сертифікати, що дозволяють йому працювати; на підставі яких документів було прийнято рішення про включення ОСОБА_2 до обстеження та моніторингу протікання стелі будинку АДРЕСА_5; який правовий режим погребу (підвалу), який знаходиться під паркінгом в будинку АДРЕСА_4 і який є спільною власністю членів ОСББ «Сирець-Люкс», а саме: хто має право користуватися цим погребом (підвалом), якщо обмежена кількість членів ОСББ «Сирець-Люкс» має право користуватись цим погребом (підвалом), надати інформацію, чому саме конкретні члени мають таке право; ким і коли було вирішено встановити магнітний замок на дверях у підвал; кому і за яким принципом вирішено видати магнітні ключі від верей у підвал, а також яким чином передбачений доступ до погребу (підвалу) тих мешканців будинку, яким ключі видані не були (у тому числі - ОСОБА_1.); надати копії статутних документів в чинній редакції та копії проектної документації на будинок АДРЕСА_1 та копію протоколу позачергових зборів ОСББ «Сирець-Люкс» від 18.09.2017 року; надати копію протоколу засідання ОСББ «Сирець-Люкс» від 19.10.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в будинку АДРЕСА_5 було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс», членом якого є позивач, як власник квартири НОМЕР_2, що розташована у цьому будинку.

При цьому, враховуючи ту обставину, що квартиру, яка належить позивачу на праві власності, постійно заливає через дефекти в даху, останній, як член ОСББ «Сирець-Люкс», неодноразово звертався до Голови ОСББ з заявами щодо проведення інспектування та усунення відповідних недоліків.

Однак, як зауважує позивач, відповідач, в порушення вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ігнорує вищенаведені заяви та не надає на них жодної офіційної відповіді.

За вказаних обставин, позивач вбачає порушення свого абсолютного права на інформацію та вважає, що воно підлягає захисту в судовому порядку.

Ухвалою від 21.03.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

05.06.2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог.

25.06.2018 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив.

06.07.2018 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

При цьому, відповідно до Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» вказане ОСББ «Сирець-Люкс» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач, як на підставу для його задоволення вказував, що відповідач, в порушення вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ігнорує його заяви, як члена ОСББ «Сирець», щодо надання інформації по будинку та не надає на них жодної офіційної відповіді.

Так, як встановлено судом, позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про надання інформації, а саме з: заявою Голові ОСББ «Сирець-Люкс» від 06.09.2017 року про проведення інспектування та фіксації факту протікання та існуючих недоліків в квартирі АДРЕСА_3, а також надання повідомлення про результат розгляду даної заяви; заявою Голові ОСББ «Сирець-Люкс» від 20.09.2017 року про надання інформації, які саме роботи були проведені на даху будинку в липні-вересні 2017 року; хто ; хто ініціював та санкціонував проведення цих робіт; хто фінансував проведення робіт; з якою метою проводились роботи, хто є підрядником, який виконав дані роботи; заявою Голові ОСББ «Сирець-Люкс» від 21.09.2017 року про призначення та проведення незалежної будівельно-технічну експертизу стану покрівлі будинку АДРЕСА_4 з проханням повідомити про результат розгляду даної заяви; заявою Голові ОСББ «Сирець-Люкс» від 22.09.2017 року про надання інформації щодо отворів в стелі в загальному коридорі біля входу в квартиру НОМЕР_2, зокрема: ким були зроблені вказані отвори, з якою метою, хто приймав рішення зробити ці отвори; хто фінансував роботи, як довго дані отвори будуть знаходитися в стелі загального коридору; згідно яких висновків/рекомендацій і яких фахівців було вирішено виконати вказані роботи; заявою Голові ОСББ «Сирець-Люкс» від 23.09.2017 року щодо фахівця ОСОБА_2, який був призначений позачерговими зборами ОСББ 18.09.2017 року членом моніторингової комісії, що займається вирішенням проблеми протікання в стелі квартири АДРЕСА_1 із проханням невідкладно в письмовому вигляді надати відповідь на заяву; заявою Голові ОСББ «Сирець-Люкс» від 24.09.2017 року про надання для ознайомлення з правом фотокопіювання статутних документів ОСББ «Сирець-Люкс», проектної документації на будинок АДРЕСА_4; заявою Голові ОСББ «Сирець-Люкс» від 27.09.2017 року про надання для ознайомлення з правом фотокопіювання протоколу позачергового засідання ОСББ «Сирець-Люкс», яке відбулося 18.09.2017 року; заявою Голові ОСББ «Сирець-Люкс» від 10.01.2018 року із проханням невідкладно повідомити про дату та час коли можна ознайомитись із протоколом засідання ОСББ «Сирець-Люкс», яке відбулося без повідомлення ОСОБА_1 19.10.2017 року; заявою Голові ОСББ «Сирець-Люкс» від 25.01.2018 року про надання інформації стосовно правового режиму погребу, який знаходиться під паркінгом і є спільною власністю членів ОСББ.

Вказані заяви були отримані уповноваженими особами відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи в їх сукупності.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач надав позивачу відповіді на вищенаведені заяви, матеріали справи не містять.

В свою чергу, статтею 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що співвласник багатоквартирного будинку має право знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання. Об'єднання на вимогу співвласника зобов'язано надати для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку мають право ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

При цьому, положення Статуту ОСББ «Сирець-Люкс» узгоджуються з вищенаваденими нормами законів, а саме: відповідно до п.8.1 Статуту, співвласник має право знайомитись з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; отримувати в установленному законом порядку інформацію про діяльність об'єднання.

Разом з тим, за змістом ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, зобовязані об'єктивно і вчасно розглядати заяви громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв ( клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги (ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян»).

Як передбачено положеннями ч.1ст.20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення,- невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень законодавства, можна дійти висновку, що обов'язок з розгляду звернення виникає після отримання звернення відповідним суб'єктом, якому таке звернення адресовано, а також у строки, чітко передбачені вимогами вищенаведеного Закону.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Роз'ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Крім того, ч. 1 ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування свого позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про зобов'язання надати інформацію.

Також, в порядку ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273 - 279, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про зобов'язання надати інформацію - задовольнити.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Вавілових, 3) надати ОСОБА_3 (РНОКПП:НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_6) інформацію в письмовій формі, що запитувалася ним за заявами від 06.09.2017 року, 20.09.2017 року, 21.09.2017 року, 22.09.2017 року, 23.09.2017 року, 24.09.2017 року, 27.09.2017 року, 10.01.2018 року, 25.01.2018 року, а саме: щодо проведення інспектування факту протікання та існуючих недоліків в квартирі АДРЕСА_1: дата і час проведення інспектування, а у випадку неможливості провести інспектування - надати інформацію про причини, які унеможливлюють інспектування; які саме роботи були проведені на даху будинку в липні-вересні 2017 року; хто ініціював та санкціонував проведення цих робіт; хто фінансував проведення робіт; з якою метою проводились роботи, хто є підрядником, який виконав дані роботи; чи можливо призначити та провести незалежну будівельно-технічну експертизу стану покрівлі будинку АДРЕСА_4; у випадку неможливості проведення даної експертизи, надати інформацію про причини цього; ким були зроблені отвори в стелі в загальному коридорі біля входу в квартиру НОМЕР_2; з якою метою; хто приймав рішення зробити ці отвори; хто фінансував роботи; як довго дані отвори будуть знаходитись в стелі загального коридору; згідно яких висновків/рекомендацій і яких фахівців було вирішено виконати вказані роботи; фахівцем якої області є ОСОБА_2; які документи підтверджують його кваліфікацію; який досвід роботи має ОСОБА_2 в сфері інженерних споруд в цілому і покрівель зокрема; чи має ОСОБА_2 відповідні сертифікати, що дозволяють йому працювати; на підставі яких документів було прийнято рішення про включення ОСОБА_2 до обстеження та моніторингу протікання стелі будинку АДРЕСА_5; який правовий режим погребу (підвалу), який знаходиться під паркінгом в будинку АДРЕСА_4 і який є спільною власністю членів ОСББ «Сирець-Люкс», а саме: хто має право користуватися цим погребом (підвалом), якщо обмежена кількість членів ОСББ «Сирець-Люкс» має право користуватись цим погребом (підвалом), надати інформацію, чому саме конкретні члени мають таке право; ким і коли було вирішено встановити магнітний замок на дверях у підвал; кому і за яким принципом вирішено видати магнітні ключі від верей у підвал, а також яким чином передбачений доступ до погребу (підвалу) тих мешканців будинку, яким ключі видані не були (у тому числі - ОСОБА_1.); надати копії статутних документів в чинній редакції та копії проектної документації на будинок АДРЕСА_1 та копію протоколу позачергових зборів ОСББ «Сирець-Люкс» від 18.09.2017 року; надати копію протоколу засідання ОСББ «Сирець-Люкс» від 19.10.2017 року.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Вавілових, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_6) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: