Провадження № 2-з/522/327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, третя особа: Одеський національний медичний університет про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, третя особа: Одеський національний медичний університет про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В поданій до суду заяві представник ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення вищевказаного позову:

- зупинити дію Наказу № 34-о від 17.07.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади ректора Одеського національного медичного університету, за одноразове грубе порушення трудових обовязків відповідно до підпункту 6.2.4. пункту 6.2. контракту від 27 вересня 2011 року № 609, пункту 1 статті 41 КЗпП України, достроково розірвавши контракт від 27 вересня 2011 року № 609, до вирішення питання по суті заявлених вимог;

- заборонити Міністерству охорони здоровя України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора Одеського національного медичного університету, до вирішення питання по суті заявлених вимог;

- заборонити реєстраційним органам та їх посадовим особам вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вищенаведених норм, сторони у судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, заявником подана заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, третя особа: Одеський національний медичний університет про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, до пред'явлення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, представником ОСОБА_1, вказується, що заява подана до суду, у якості забезпечення позову, який буде поданий до Міністерства охорони здоровя України, третя особа: Одеський національний медичний університет про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

У випадку забезпечення позову, шляхом зупинення дії Наказу № 34-о від 17.07.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади ректора Одеського національного медичного університету, за одноразове грубе порушення трудових обовязків відповідно до підпункту 6.2.4. пункту 6.2. контракту від 27 вересня 2011 року № 609, пункту 1 статті 41 КЗпП України, достроково розірвавши контракт від 27 вересня 2011 року № 609, суд фактично вирішить позов по суті, оскільки предметом майбутнього позову буде скасування наказу про звільнення.

Крім того, вимоги щодо заборони Міністерству охорони здоровя України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора Одеського національного медичного університету, не є співмірними із вимогами, що будуть заявлені позивачем у майбутньому, а тому такий спосіб захисту прав позивача також не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про заборону реєстраційним органам та їх посадовим особам вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то у випадку задоволення цих вимог, це може призвести до порушення прав Одеського національного медичного університету, та впливати на його господарську діяльність, що буде втручанням в діяльність установи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, третя особа: Одеський національний медичний університет про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя