Провадження №2-во/219/83/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву представника КП «Бахмут-Вода» про виправлення описки в заочному рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 р. від представника Комунального підприємства «Бахмут-Вода» надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні суду від 14.02.2018 р. по цивільній справі № 219/11637/16-ц (провадження № 2/219/258/2018) за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) та виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: про виправлення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 24103,69 грн. на 20371,92 грн. в заочному рішенні та у виконавчому листі.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 30.11.2016 р. позивач ОСОБА_5 підприємство «Бахмут-Вода» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просив стягнути з них суму боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) у розмірі 24103,69 грн. (т.с. 1 а.с. 3).

28.12.2016 р. позивачем було змінено позовну заяву, в якій він просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 20371,92 грн. (т.с. 1 а.с. 24). Вказана сума боргу також підтверджується розрахунком заборгованості за особовим рахунком № 34113 на імя ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 25-26).

14.02.2018 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), однак, в тексті рішення судом було допущено описку щодо суми боргу відповідачів, а саме: замість суми боргу у розмірі 20371,92 грн. судом помилково зазначено суму боргу у розмірі 24103,69 грн. (т.с. 1 а.с. 241-242).

На підставі вказаного заочного рішення 29.03.2018 р. судом було видано виконавчий лист, в якому також невірно зазначена сума боргу у розмірі 24103,69 гривень (т.с. 2 а.с. 9).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у зазначеному судовому рішенні та помилку у виконавчому листі, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269, 353-354, 432 ЦПК України, пп. 8, 15,5 п. 1 Розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), вважати правильним та зазначити в тексті заочного рішення, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) у розмірі 20371,92 гривень.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 219/11637/16-ц (провадження № 2/219/258/2018), виданому 29.03.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), зазначивши, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) у розмірі 20371,92 гривень.

Ухвалу вважати складовою частиною заочного рішення від 14 лютого 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева