Справа № 471/592/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка заяву приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Н.В. Малярчук про відвід судді Явіца І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сергієвської сільської ради Братського району Миколаївської області в особі голови Юдова Віктора Миколайовича, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Малярчук Наталя Василівна про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сергієвської сільської ради Братського району Миколаївської області в особі голови Юдова Віктора Миколайовича, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Малярчук Наталя Василівна про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки.

До суду 05 липня 2018 року надійшла заява приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Н.В. Малярчук про відвід судді Явіца І.В.

Відвід обґрунтовувався тим, що суддя Явіца І.В. є упередженою по даній справі, тому не зможе дослідити обставини справи повно, всебічно та об»активно, скільки не розглядала по суті її клопотання, а розглядала заявлені клопотання позивача

У судовому засіданні представник приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді з підстав, викладених її змісті.

Відповідач ОСОБА_5 надіслала на адресу суду заяву, якою підтримує позицію приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та просила про задоволення заяви про відвід судді

Суддя Явіца І.В. надала пояснення з приводу заявленого їй відводу та зазначила, що у її провадженні перебуває вказана вище цивільна справа на стадії підготовчого провадження та по суті яка ще не розглядалася. Жодного разу а ні приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу ОСОБА_2, а ні ОСОБА_5 в судових засіданнях участі не приймали. Нею було витребувано спадкову справу для з'ясування кола осіб спадкоємців та визначення сторін у справі.

Вважає, що підстави заяви про відвід є надуманими, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та спрямовані на затягування розгляду справи.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2018 року суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 09 липня 2018 року розподілено на суддю Кірімову О.М.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Явіца І.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 46 ЦПК).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п. 5 ст. 39 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь - які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Явіца І.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Що стосується незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, то вказані обставини також не можуть бути підставою для відводу і жодним чином не можуть свідчити про упередженість головуючого чи його необ'єктивність, тому суд приходить до висновку, що вищезазначені доводи є необґрунтованими, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Явіца І.В. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35-40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Н.В. Малярчук про відвід судді Явіца І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сергієвської сільської ради Братського району Миколаївської області в особі голови Юдова Віктора Миколайовича, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Малярчук Наталя Василівна про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова