АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 640/17240/16-ц (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/1139/18

12 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року (суддя Попрас В.О.)

у цивільній справі № 640/17240/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за договором позики

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5

про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 01.08.2002 р. в розмірі 5 202 225,60 грн. та пені в сумі 1 898 812,34 грн., а всього стягнути 7 101 037,94 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. В задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики відмовлено. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 6 890 грн.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши відповідну заборгованість з відповідачів солідарно.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

Крім того, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів під назвою «Договор подряда на строительство жилого дома», «Справка о стоимости віполненных подрядных работ», «Ведомость ресурсов», «Локальная смета № 02-01», «Акт № 2/03 приемки выполенных строительных работ», «Сводный сметный расчет стоимости строительства №», а також просив поставити питання про те, що чи відповідають дати, зазначені на квитанціях до прибуткового касового ордеру № 516/02, 482/02, 266/02, 314/02, 266/02, періоду часу їхнього підписання та нанесення на них відтиску печатки ПВКФ «ЛЕПС».

Також представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав клопотання про призначення судової технічної експертизи договору позики.

В судовому засіданні представники відповідачів клопотання підтримали і просили їх задовольнити, погодившись оплатити витрати за проведення експертизи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін приходить до висновку, що клопотання відповідачів про призначення судових технічних експертиз не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобовязаний сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Незважаючи на довготривалий розгляд справи в суді першої інстанції та достеменної обізнаності відповідачів про предмет спору ними не заявлялось клопотання про призначення судових технічних експертиз договору позики та наданих відповідачем ОСОБА_6, документів ПВКФ «ЛЕПС».

Крім того, дослідження документів, які просив провести представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 знаходяться поза межами предмету спору.

Згідно ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Представники відповідачів таких доказів не надали. Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення питання щодо прав та обовязків сторін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотань про призначення експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 202, ,367, 368, 371, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення судової технічної експертизи документів, а також у задоволені клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 судової технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 липня 2018 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_2