overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2018 Справа № 554/3912/18
Провадження № 2/554/2134/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтааві ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, про що надала суду письмову заяву.

Заслухавши думку відповідача, який погодився з клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачем надана суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, а тому суд вважає залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.В. Кулешова
Справа № 161/7645/16-ц
Провадження № 6/161/304/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 161/7645/18 за поданням головного державного виконавця другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про визнання частки боржника в майні, що належить на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визнання частки боржника в майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

Подання головного державного виконавця другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із письмових матеріалів подання, що на підтвердження своїх повноважень заявником подано копію довіреності від 07 червня 2018 року. Як вбачається із змісту довіреності, що остання дійсна при предявленні посвідчення чи паспорта громадянина України (а.с. 11).

Однак, як вбачається із письмових матеріалів подання, що заявником взагалі не надано копій посвідчення або паспорта громадянина України. А тому, довіреність від 07 червня 2018 року є недійсною з підстав, прямо в ній зазначених.

Таким чином, подання головного державного виконавця другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 підписане особою, яка не має права його підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що подання головного державного виконавця другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 підписане особою, яка не має права його підписувати. А тому за таких обставин, подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про визнання частки боржника в майні, що належить на праві спільної сумісної власності повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 161/2222/18 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Провадження № 22-ц/773/667/18 Категорія: 33 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Карпук А.К.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями посадових осіб державного органу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2018 року в даній справі в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України в користь ОСОБА_2 5000,00 грн. (пять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 289/1059/18
Номер провадження 2-о/289/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 4 ст. 315, ст.ст. 260, 261, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
УХВАЛА

09 липня 2018 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та просить суд звільнити її від сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог щодо звільнення від сплати судового збору, позивач послалась на ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», зокрема зазначивши, що «враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, за її клопотанням, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі».

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття судового збору, сплату якого суд може відстрочити або розстрочити, та поняття витрат, повязаних з розглядом справи, розмір яких судом може бути зменшено або звільнено від їх сплати.

Позивач, посилаючись на норми, згідно яких сплата судового збору може бути відстрочена або розстрочена, просить звільнити її від сплати судового збору, що, як вбачається з вище викладеного, діючим законодавством не передбачено.

Відтак, суддя, дослідивши матеріали справи, врахувавши майновий стан позивача вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст. 133, 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину на строк до ухвалення судового рішення у справі судом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
У Х В А Л А

смт. Короп 17 липня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/641/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/641/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв., 08 серпня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 198/627/18
Провадження № 2/0198/266/18
про проведення заочного розгляду справи
04.12.2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
07.11.2018 року відкрито провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ас. 85-87).
Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за останнім відомим місцем його проживання (ас. 29-30, 92), а окрім того, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України (ас. 91), при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив в п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви та клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача (ас. 39, 49), те, що відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 04 грудня 2018 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 664/3563/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 грудня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіденка С. І.

за участю секретаря Скорик Н. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та призначити справу до розгляду на 13.00 год. 09 січня 2019 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, каб. 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 135/279/18
Провадження № 2/135/140/18
УХВАЛА

13.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

представника відповідача ПАТ «Вінницягаз» - Ліфанчука М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Вінницягаз» про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано суду позовну заяву в новій редакції, згідно якої окрім вказаних відповідачів зазначено відповідача ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача просила залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_7, посилаючись на те, що ними було встановлено, що вона на даний час є власником будинку по АДРЕСА_1, і до цього будинку проходить газова система, яку просить демонтувати позивач.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник, представник відповідача ПАТ «Вінницягаз» не заперечували проти залучення співвідповідача.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки позивач просить залучити співвідповідача і при цьому зазначає, що на даний час власником будинку, до якого просять демонтувати газову систему, є ОСОБА_7, суд вважає, що до участі у справі слід залучити співвідповідачем ОСОБА_7.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі співвідповідачем ОСОБА_7.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими документами надати ОСОБА_7

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м.Суми

Справа №592/12220/17

Провадження № 22-ц/788/1102/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С.С., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2018 року, в складі судді Косолап М.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 08 травня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С.Ткачук

В.І.Криворотенко
Номер провадження: 22-ц/785/5190/18
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді - доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі, є меншою ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368, ст.369 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін