ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2018 року м. Херсон

справа № 666/785/16-ц

провадження №22-ц/819/268/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 11 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

встановив:

24.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом доОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у квартирі АДРЕСА_1 вона зареєстрована з 14 серпня 1991 року. Квартира була отримана її батьками, як членами ЖБК. Посилається на те, що квартира не приватизована, особовий рахунок відкритий на її матір ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після відбування покарання, у травні 2014 року, позивачка намагалася вселитися у спірну квартиру, але відповідачка змінивши замки на вхідних дверях чинить їй перешкоди у доступі та вселенню в квартиру. За час фактичного не проживання у спірній квартирі, позивачка не визнана у встановленому законом порядку, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а тому з урахуванням наявного у неї права на користування житловим приміщенням просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення її у вказану квартиру.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року позов задоволено. Суд ухвалив усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення її у зазначену квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка не має право на користування житловим приміщенням, оскільки в ній не проживає та не зареєстрована. З реєстраційного обліку позивачка була знята 16.04.2002 року Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області. Іншого права на проживання в спірній квартирі позивачка не має. Спірна квартира була придбана особою, яка подала апеляційну скаргу та його дружиною, яка померла, шляхом вступу до житлово-будівельного кооперативу і одержання в ньому спірної квартири.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, надав суду нотаріально посвідчену заяву про підтримання апеляційної скарги в повному обсязі, просить її задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводи не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, посилаючись на те, що зняття її з реєстраційного обліку було здійснено відповідачкою в незаконній спосіб та як член сім'ї наймача позивачка має право на користування житловим приміщенням.

Від ОСОБА_4 відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги не визнала, пояснивши, що дійсно ОСОБА_3 після неодноразового відбуття покарання вселялася в квартиру, а після останнього відбуття покарання намагалася вселитися в квартиру, але підстави для її вселення відсутні, оскільки вона розпорядилася житлом, яке отримала від батьків, продавши його та їх сумісне проживання неможливо, обставини за якими у «старому» паспорті ОСОБА_3 наявна відмітка про зняття її з реєстрації у 2002 році, її невідомі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З документів, наданих сторонами суду апеляційної інстанції вбачається та сторонами визнається, що спірна квартира є кооперативною, пайові внески по якій виплачені, членом ЖБК була ОСОБА_5, мати позивачки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до частини 1 статті 15, статті 16 Закону України «Про власність», діючого на час сплати пайових внесків за кооперативну квартиру, а також на час смерті ОСОБА_5, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно; майно , нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Кодексом про шлюб та сім'ю.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у спірну квартиру позивачка була зареєстрована 14.08.1991 року / а.с.92/.

Також суду апеляційної інстанції позивачка надала документи, які свідчать, що 07.11.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а 19.04.2011 року ОСОБА_4 звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка складається з грошових заощаджень та квартири. Прийняття спадщини відбувалося шляхом зберігання ощадних книжок на ім'я спадкодавця; проживання зі спадкодавцем разом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Обставини, щодо правового статусу квартири, прав осіб, які прийняли спадщину, судом першої інстанції не були встановлені, особа яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2, не був залучений до участі у справі, проте оскаржуване рішення зачіпає його права.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені, то усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії апеляційного перегляду неможливо.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не був стороною у справі, проте рішення суду впливає на його права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволені позову. Зазначене не позбавляє права позивачки звернення до суду з позовом до відповідачів, коло, яких визначається з урахуванням прав усіх осіб на зазначену квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст постанови складено 06 грудня 2018 року

Суддя І.В. Склярська