Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 19.05.2016 року в смт. Калинівка Васильківського р-ну по вул. Індустріальна, 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «DAF FT XF 105.410», д/н НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_1, та автомобіля «MAN L 200», д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Власник пошкодженого автомобіля «MAN L 200», д/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, та відповідно до умов договору страхування, враховуючи звіт про визначення вартості матеріального збитку ПРАТ «СК «Арсенал страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 24061,97 грн. Позивач вказує на те, що відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має до відповідача право регресної вимоги на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 24061грн.97коп. в порядку регресу, та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600грн.

Позивач не направив в судове засідання свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали заяву про розгляд спраив без участі їх представника.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 19.05.2017 року в смт. Калинівка Васильківського р-ну по вул. Індустріальна, 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «DAF FT XF 105.410», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «MAN L 200», д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2.

08.12.2016року між ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №АК-2319354 від 08.12.2016року, згідно якого ПРАТ «СК « Арсенал Страхування» взяло на себе зобов»язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «DAF FT XF 105.410», д/н НОМЕР_3.

Відповідно до умов договору страхування, враховуючи Звіт № СІ7-213 від 30.06.2017року, позивач ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 24061,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 893341 від 14.07.2017 року.

Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди , на підставі ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1. статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій транспортного засобу причетний до ДТП зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально.

Згідно з підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1. статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1. статті 33 цього Закону.

Наведеними правовими нормами встановлено обовязок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обовязок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником сплаченого страховиком страхового відшкодування.

Проте в разі якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна у ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобовязаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з таких зобовязань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

У даній справі, факт настання страхового випадку не заперечується відповідачем. Відповідача як особу, винну в ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності, позивач сплатив страхове відшкодування добровільно, самостійно визначивши розмір відшкодування, розмір страхового відшкодування не перевищує ліміту відповідальності страховика, а тому, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку, не є підставою для предявлення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу.

Зазначені вище правові позиції висловлені Верховним Судом України в постанові від 16 вересня 2015 року ( справа №6-284цс15) та в постанові від 22.03.2017 року ( справа №6-2011 цс 16).

Відповідач, також, суду пояснив, що позивачем не враховано того, що оскільки шкода була нанесена безпосередньо напівпричепом «SCHMITZ SOI» д.н. НОМЕР_4 то повідомлення про факт настання страхового випадку було надіслано на адресу ТОВ «Страхове товариство «Домінанта».

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» не встановлено, що у випадку якщо шкоду завдано напівпричепом, то про це потрібно повідомляти ще і страховика який застрахував тягач.

Отже, даючи оцінку наданим доказам, з урахуванням вказаних правових норм, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 13, 76-81, 133, 141, 258-259, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.06.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Я. Ярмола