Справа № 758/6611/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа 758/6611/13-ц, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту та процентів у розмірі 50564,68 доларів США, що за курсом НБУ становить 404163,49 грн. ( чотириста чотири тисячі сто шістдесят три гривні сорок дев'ять копійок, пеню у розмірі 49510,19 грн. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот десять гривень дев'ятнадцять копійок) та судовий збір в сумі 3441 грн. ( три тисячі чотириста сорок одна гривня).

На підставі зазначеного судового рішення супровідним листом від 05.05.2014 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «УкрСиббанк» були направлені виконавчі листи для пред'явлення їх до виконання.

15.11.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1.

Заявник та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені увстановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 17.01.2014 року рішення Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту та процентів у розмірі 50564,68 доларів США, що за курсом НБУ становить 404163,49 грн. ( чотириста чотири тисячі сто шістдесят три гривні сорок дев'ять копійок, пеню у розмірі 49510,19 грн. (сорок дев'ять гривень п'ятсот десять гривень дев'ятнадцять копійок) та судовий збір в сумі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня) (а.с.63-66).

05.05.2014 року були направлені Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» виконавчі листи № 758/6611/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.82).

13 червня 2014 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» відділом ДВС Подільського РУЮ у м.Києві було відкрите виконавче провадження №43661718.

01 лютого 2017 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №758/6611/13-ц, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого було ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +».

16.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідного до даного договору право вимоги за договором кредиту, який був укладений між Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло від Публічного акціонерним товариством «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (а.с. 141-148).

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором від 16.10.2018 року про відступлення права вимоги, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за договором кредиту, який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

У виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 758/6611/13-ц, за яким боржником є ОСОБА_1, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, м.Київ, вул. Довнар-Запольського, 11, офіс 1), у зв'язку переходом до нього прав кредитора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко