Номер провадження: 22-ц/785/536/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

- відповідач - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Служба у справах дітей Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, подану представником ОСОБА_7,на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Гуревського В.К. 31 травня 2017 року о 15 годині 28 хвилині в м. Одеса, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Служба у справах дітей Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: 1) зобов'язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з нею договір найму на квартиру АДРЕСА_1 та відкрити особовий рахунок на ОСОБА_4, як на дружину померлого чоловіка - ОСОБА_8, який на момент смерті був основним наймачем квартири; 2) скасувати розпорядження голови Малиновської районної адміністрації № 198/01-06 від 28 квітня 2016 року про перевід квартири АДРЕСА_2 у підсобне приміщення; 3) підсобне приміщення (квартиру НОМЕР_5) залишити у користуванні ОСОБА_4 до реконструкції району, оскільки у квартирі №16 відсутні туалет та санвузол.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що квартира АДРЕСА_1 з 1979 р. знаходилася у користуванні сім'ї, до складу якої входив і її чоловік. Рішенням виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів від 20.11.1987 р. квартиру НОМЕР_5 було приєднано до квартири № 16 і надано у користування для тимчасового покращення житлових умов. З 2003 р. вона без реєстрації шлюбу разом із своїми двома дітьми почала проживати разом з ОСОБА_8 у квартирі. У жовтні 2008 р. особовий рахунок було відкрито на ім'я ОСОБА_8. У березні 2010 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_8. Після смерті її чоловіка у квітні 2010 р. вона разом з дітьми продовжує проживати у квартирі, сплачує комунальні платежі.

До квітня 2016 р. жодних претензій до неї відносно користування квартирою не було. У квітні 2016 р. КП «ЖКС «Хмельницький» опечатало квартиру. З приводу чого вона зверталася до правоохоронних органів. На час звернення до суду вона разом з дітьми продовжує проживати у квартирі. Укласти договір найму квартири та відкрити особовий рахунок на її ім'я після смерті чоловіка відповідач відмовляється.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 р., за заявою представника позивача - ОСОБА_9, залишено без розгляду позовні вимоги про скасування розпорядження голови Малиновської районної адміністрації 198/01-06 від 28.04.2016 р. та залишення підсобного приміщення (кв. 18) у користуванні ОСОБА_4.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 р. вищезазначені залишені на розгляді суду позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_4 договір найму квартири АДРЕСА_3 та відкрити на ім'я ОСОБА_4, як на дружину померлого чоловіка - ОСОБА_8, особовий рахунок на займану житлову площу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що квартира АДРЕСА_3 з 09.08.1979 р. перебувала в користуванні ОСОБА_8 на підставі розпорядження № 449 та рішення Іллічівського райвиконкому народних депутатів № 612 від 06.07.1979 р..

24.10.2008 р. Малиновська районна адміністрація згідно розпорядження голови Малиновської райдержадміністрації за № 755/04-06 від 20.10.2008 р. відкрила особистий рахунок на ОСОБА_8.

Відповідно до довідки (виписки із будинкової книги про склад сім'ї та реєстрацію) від 30.10.2008 р. за № 2321 у квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований ОСОБА_8.

16.03.2010 р. ОСОБА_8 уклав шлюб з ОСОБА_10, яка змінила прізвище на - «ОСОБА_10», про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 16.03.2010 р., запис №21.

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 03.04.2010 р..

З 2003 року ОСОБА_4 постійно мешкала із покійним чоловіком ОСОБА_8 за адресою - АДРЕСА_4 та проживає в ній по теперішній час із своїми дітьми - сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 15.05.2002 р.), та сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 24.09.2013 р.).

Згідно із листа КУ «ДМП №7 від 11.04.2017 р. за № 147 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою - АДРЕСА_5 та знаходиться під наглядом дитячої поліклініки з народження по теперішній час.

Відповідно до довідки Одеської ЗОШ №18 від 05.03.2013 р. за № 229 ОСОБА_5 навчався в Одеській загальноосвітній школі НОМЕР_5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області з 28.08.2009 р. по 31.08.2011 р..

Згідно довідки від 20.04.2017 р. за № 126 ОСОБА_5 навчається з 01.09.2011 р. по теперішній час в Одеській загальноосвітній школі № 103 І-ІІЦ ступенів Одеської міської ради Одеської області.

18.04.2016 р. ОСОБА_4, прийшовши додому, побачила що двері квартири АДРЕСА_3 опечатані, в якій знаходилися двоє її неповнолітніх дітей - син ОСОБА_5 та син ОСОБА_6.

19.04.2016 р. ОСОБА_4 звернулася за поясненнями до начальника ЖКС № 4 та отримала припис від КП «Житлово-комунальний сервіс» «Хмельницькій» щодо надання у п'ятиденний строк правових документів на квартири АДРЕСА_7 в яких вона мешкає з двома малолітніми дітьми.

20.04.2016 р. ОСОБА_4 надала у КП «ЖКС «Хмельницький» копії документів на квартиру АДРЕСА_5, де мешкає з дітьми з 2003 року.

21.04.2016 р. ОСОБА_4 надала документи на квартиру НОМЕР_5, яка була виділена родині ОСОБА_4 на підставі розпорядження № 449 та рішення Іллічівського райвиконкому народних депутатів за № 612 від 06.07.1979 р...

Після смерті чоловіка ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р., ОСОБА_4 оплачувала комунальні послуги за квартиру.

З квітня 2010 р. по квітень 2016 р. з боку ЖКС «Хмельницький» ніяких претензій до позивачки не було.

ОСОБА_4, як дружина померлого наймача - ОСОБА_8, має переважне право на відкриття особистого рахунку на квартиру АДРЕСА_5

З листа Миколаївської сільської ради від 03.04.2017 р. № 383 вбачається, що ОСОБА_4 разом з двома синами зняті з реєстрації 23.03.2017 р. за адресою - АДРЕСА_6.

Іншого житла у ОСОБА_4 та її дітей немає (а. с. 138 - 143).

Малиновська районна адміністрація вапеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що відсутні докази проживання у квартирі станом на жовтень 2008 р. інших осіб крім ОСОБА_8. Хибним є висновок суду про проживання позивачки разом з чоловіком, оскільки вона зареєстрована в іншому місці. Позивачка самовільно вселилася у квартиру. Не встановлено судом чи було дотримано порядок вселення позивачки у квартиру. Листи лікарні, школи не визначають місце проживання позивачки та її дітей. Відкриття особового рахунку не відноситься до повноважень райадміністрації.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 відзиву на апеляційну скаргу не надала. У судовому засіданні вона та її представник вважали необхідним скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилалися на законність та обґрунтованість рішення. Вказували на проживання у спірній квартирі. Іншого місця проживання позивачка не має. Діти навчаються у школі, знаходяться на обліку у лікарні, які знаходяться у Малиновському районі м. Одеси. У квартиру вселилася як дружина чоловіка.

Треті особи - КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Служба у справах дітей Одеської міської ради представників у судове засідання не направили. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки представників не повідомили. Пояснень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України, чинних на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене не підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного вищевказаного висновку про задоволення позову. Вищезазначені висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 61, 63, 64, 106 ЖК України) та процесуального (ст. ст. 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК України, які були чинними на час ухвалення рішення судом першої інстанції, ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України) права.

Між сторонами виникли житлові правовідносини щодо користування жилими приміщеннями в будинках державного житлового фонду.

За правилами, передбаченими ст. ст. 61, 63, 64, 106 ЖК України, користування жилими приміщеннями у будинках державного житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат.

Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть разом з ним спільне господарство.

Повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.

Оскільки беззаперечно встановлено, що ОСОБА_4 вселилася у квартиру як дружина наймача - ОСОБА_8, вірним є висновок суду про зобов'язання Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з нею договір найму житлового приміщення після смерті чоловіка.

Виходячи з встановлених по справі обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про хибний висновок суду щодо проживання позивачки разом з чоловіком, оскільки вона зареєстрована в іншому місці, самовільне вселення позивачки у квартиру. Встановлено, що згідно листа Миколаївської сільської ради від 03.04.2017 р. № 383 ОСОБА_4 разом з двома синами зняті з реєстрації 23.03.2017 р. за адресою - АДРЕСА_6. Доказів їх реєстрації за іншою адресою, наявності іншого жилого приміщення матеріали справи не містять. Доказів самовільного вселення у квартиру не надано.

Доводи апелянта про те, що відкриття особового рахунку не відноситься до повноважень райадміністрації спростовані у судовому засіданні наведеними представником ОСОБА_4 витягами з Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради, що не було спростовано представником апелянта.

Таким чином, апеляційна скарга Малиновської районної адміністрації є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів Малиновської районної адміністрації, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, подану представником ОСОБА_7,- залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Повна постанова складена 16 липня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе