Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5543/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за поданням головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Цимбалюк Н.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року, постановлену під головуванням судді Бондарчука В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року головний державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Цимбалюк Н.Ю. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на ту обставину, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження № 26543802 за виконавчим листом № 2-8804/2010 від 4 лютого 2011 року, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на загальну суму 100401,34 грн.

Оскільки боржник добровільно не виконав рішення суду у встановлений строк та ухиляється від його виконання, головний державний виконавець просив задовольнити подання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання боргових зобов'язань без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-412/1193/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Зокрема, зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що він ухиляється від виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника апелянта, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що останній ухиляється від виконання рішення суду, що, в свою чергу, є підставою для задоволення подання.

В судовому засіданні встановлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 2-412/1193/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 2531239 грн. 11 коп. (а.с.4).

У матеріалах справи міститься постанова головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Мельника С.В. від 9 квітня 2014 року, відповідно до якої відкрито виконавче провадження № 42840842 з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.5).

Згідно з положеннями п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Матеріали справи свідчать, що боржник протягом тривалого часу не виконує рішення суду, не з'являється за викликом державного виконавця.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374, 375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року,- без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді: