Провадження № 2-п/522/208/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 ВартанаГургеновича, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено повністю та вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» збитки у розмірі 554 811 982,72 (пятсот пятдесят чотири мільйони вісімсот одинадцять тисяч девятсот вісімдесят дві гривні 72 копійки) гривень.

08 червня 2018 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача ОСОБА_1 та посилається на те, що рішення ухвалено за відсутності відповідача, він не був сповіщений про час розгляду справи, так як сповіщався за місцем реєстрації, за яким будинок знесений, з самим рішенням ОСОБА_1 ознайомився лише 04.06.2018 року. Також, заявник наголошує на тому, що судом при ухваленні рішення не були враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що ОСОБА_1 як секретар наглядової ради банку не приймає важливі рішення та не несе відповідальності перед банком за завдану шкоду, оскільки не відноситься до членів наглядової ради.

ПАТ Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких банк посилається на те, що ОСОБА_1 неодноразово сповіщався про судові засідання за зареєстрованим місцем свого проживання, а довідка про те, що будинок у якому зареєстрований відповідач, був знесений не є доказом неналежного сповіщення відповідача. Крім того, відповідно до п. 13.11 Статуту АБ «Порто-Франко» для організації діловодства та ведення протоколів засідань Наглядової ради Банку зі складу Наглядової ради Банку призначається секретар Наглядової ради, тобто ОСОБА_1 був членом Наглядової ради Банку. Також, на офіційному сайті НБУ розміщена інформація про керівників АБ «Порто-Франко», з якої вбачається, що ОСОБА_4 є членом Наглядової ради АБ «Порто-Франко» з 10.06.2006 року.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив що матеріали справи містять докази про належне сповіщення відповідача про слухання справи 24.03.2017 року за місцем його реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, а тому, приймаючи до уваги тривалий розгляд вказаної справи, не приймає до уваги надану ОСОБА_1 довідку від 15.06.2017 року про те, що флігель будинку №1/3 по вул. Французький бульвар в м. Одесі, де знаходилась квартира №7, був знесений.

Крім того, суд не приймає докази, на які посилається відповідач, так як, на офіційному сайті НБУ розміщена інформація про керівників АБ «Порто-Франко», з якої вбачається, що ОСОБА_4 є членом Наглядової ради АБ «Порто-Франко» з 10.06.2006 року, а також відповідно до п. 13.11 Статуту АБ «Порто-Франко» для організації діловодства та ведення протоколів засідань Наглядової ради Банку зі складу Наглядової ради Банку призначається секретар Наглядової ради, тобто ОСОБА_1 був членом Наглядової ради Банку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення заяву про скасування заочного рішення по справі.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Чернявська