Справа № 509/2055/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі, заяву стягувачів Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю боржниці ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.06.2016 р., яке набрало законної сили 13.06.2016 р. - позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволений, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODG0GK01420059 від 14.04.2006 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у розмірі 289623,72 дол. США, що складається з : 135586,92 дол. США заборгованості за кредитом, 71868,02 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом, 14204,87 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом, 67963,91 дол. США пені на несвоєчасне виконання кредитних зобовязань, звернуто стягнення на предмет іпотеки за нотаріально-посвідченим договором іпотеки від 14.04.2006 р. (реєстр. № 1846) : житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований в Одеській області, Овідіопольського району, с. Сухий Лиман, вул. Гайдара, 28а, загальною площею 231,9 кв.м, житловою 113,9 кв.м, «Б,В» - сараї, «Г,Д,И» - навіси, «Е,Ж,М» - майстерні, «З» - альтанка, «К» - вбиральня, «Л» - душ, «Н,О» - літні кухні, «о» - веранда, під №№ 1-5,І споруди та знаходиться на земельній ділянці площею 2200 кв.м, кадастровий номер :02:002:0092, шляхом продажу вказаного будинку ПАБ КБ «ПриватБанк» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з виселенням ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому в Одеській області, Овідіопольського району, с. Сухий Лиман, вул. Гайдара, 28а, з відстроченням виконання рішення суду в цій частині на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

2 лютого 2018 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява стягувачів ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій, представник стягувачів просить суд, змінити спосіб виконання вищевказаного рішення суду та встановити наступний спосіб виконання вищевказаного рішення суду : стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 289623,72 дол. США (еквівалент 3333569,02 грн. станом на 23.04.2014 р.) що складається з : 135586,92 дол. США заборгованості за кредитом, 71868,02 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом, 14204,87 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом, 67963,91 дол. США пені на несвоєчасне виконання кредитних зобовязань, залишивши без змін інші положення вказаного рішення суду з видачею виконавчих листів, посилаючись на те, що стягувачі позбавлені можливості виконати вказане рішення суду з підстав відсутності необхідних документів для реалізації предмету іпотеки, відсутністю попиту покупців та відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення його реалізації на підставі рішення суду.

Представниця стягувачів (заявників) в судовому засіданні повністю підтримала свою заяву, яку просила задовольнити.

Боржниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність, беручи до уваги стан здоровя її та батьків, на що у неї витрачаються майже всі грошві кошти її пенсії, той факт, що вказаний іпотечний будинок є єдиним місцем проживання її та батьків, а також відсутності грошей на виплату банку зазначеного у їхній заяві кредитного боргу.

Заслухавши думку та пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 435 ЦПК України - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Суд встановив, що пунктом 2 резолютивної частини вищевказаного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.06.2016 р., яке набрало законної сили 13.06.2016 р. - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODG0GK01420059 від 14.04.2006 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у розмірі 289623,72 дол. США, що складається з : 135586,92 дол. США заборгованості за кредитом, 71868,02 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом, 14204,87 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом, 67963,91 дол. США пені на несвоєчасне виконання кредитних зобовязань, звернуто стягнення на предмет іпотеки за нотаріально-посвідченим договором іпотеки від 14.04.2006 р. (реєстр. № 1846) : житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований в Одеській області, Овідіопольського району, с. Сухий Лиман, вул. Гайдара, 28а, загальною площею 231,9 кв.м, житловою 113,9 кв.м, «Б,В» - сараї, «Г,Д,И» - навіси, «Е,Ж,М» - майстерні, «З» - альтанка, «К» - вбиральня, «Л» - душ, «Н,О» - літні кухні, «о» - веранда, під №№ 1-5,І споруди та знаходиться на земельній ділянці площею 2200 кв.м, кадастровий номер :02:002:0092, шляхом продажу вказаного будинку ПАБ КБ «ПриватБанк» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з виселенням ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому в Одеській області, Овідіопольського району, с. Сухий Лиман, вул. Гайдара, 28а, з відстроченням виконання рішення суду в цій частині на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Тобто, стягувачам ПАТ КБ «ПриватБанк» для задоволення своїх вимог судом було надано певні повноваження з приводу предмету іпотеки, зокрема : шляхом продажу вказаного будинку ПАБ КБ «ПриватБанк» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Однак, представниця стягувачів, як на підставу задоволення своєї заяви про зміну способу виконання рішення суду посилається на нібито відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, що прямо суперечить резолютивній частині вищевказаного рішення суду, відповідно до якої - ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно наданих йому прав вказаним рішенням суду має право від імені боржниці ОСОБА_1 отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримати кадастровий номер земельної ділянки, отримати дублікати правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, отримати дублікати правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, тобто мають абсолютно всі встановлені Законом повноваження задля задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Крім того, представниця стягувачів у заяві, як на підстави вимог своєї заяви посилається на відсутність попиту покупців на іпотечне майно та відсутність у банку вільного доступу до предмету іпотеки для його подальшої реалізації, що на думку суду є хибними твердженнями, які не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, що підтвердила боржниця ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснивши суду, що жодного разу представники банку (стягувачів) навіть не намагалися увійти до будинку, в чому вона їм не перешкоджала би ні у якому разі, однак кожного разу, коли представники банку приїжджали до її будинку, лише фотографували будинок і складали якісь документи, а також, враховуючи відсутність з боку заявників (стягувачів) будь-яких належних документальних підтверджень жодних торгів, які нібито не відбулись за відсутності покупців (попиту покупців), а також відсутність будь-яких документальних доказів відсутності вільного доступу представників ПАТ КБ «ПриватБанк» до предмету іпотеки, або будь-яких документальних підтверджень (доказів) перешкоджання боржниці ОСОБА_1 представникам стягувачів вільного доступу до предмету іпотеки, а тому суд вважає вказані посилання стягувачів безпідставними і необґрунтованими, без надання суду жодних документальних доказів таких безпідставних і голослівних тверджень, і розцінює вказану заяву про зміну способу виконання рішення суду як намагання стягувачів ПАТ КБ «ПриватБанк» у незаконний, штучний і надуманий спосіб обійти та порушити рішення суду в частині відстрочення його виконання на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника), про що було прямо вказано у правовій позиції Постанови ВСУ від 27.05.2015 р. по псраві № 6-58цс15, що в обовязкому порядку відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України враховується судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм та з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву стягувачів ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставною, необґрунтованою і в задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви стягувачів Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю боржниці ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (до дня початку функціонування ЄСІТС апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу) в 15-денний строк з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гандзій Д.М.