АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1740/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1502/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

За участю секретаря: Зеленської О.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року у задоволені заяви представника відповідача ПП «Агроекологія» ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Після перегляду вказаної ухвали в суді апеляційної інстанції, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу Генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову - скасовано.

02 березня 2018 року на електронну адресу апеляційного суду Полтавської області від представника приватного підприємства «Агроекологія» - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Заявник просить вирішити питання про судові витрати за наслідками розгляду апеляційним судом скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду від 04 квітня 2017 року про відмову в скасуванні забезпечення позову.Винести додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Судове засідання проведено без виклику сторін відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ПП «Агроекологія» прийшла до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити за наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 1980 від 30 травня 2017 року (а.с. 163) ПП «Агроекологія» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду поданої як юридичною особою.

Згідно вимог ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З викладеного вбачається, що положення ст. 141 ЦПК України застосовуються лише до рішень суду, якими закінчено судовий розгляд справи по суті.

Оскільки, розгляд справи на даний час не закінчено, колегія суддів вважає вимоги представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 передчасними та приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Суддів:/підпис/ ОСОБА_6/підпис/ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області :_____________________Т.В. ОСОБА_1