overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 23 Справа № 541/688/18
Провадження №2/541/544/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що знаходиться в м.Миргород Полтавськохї області, пров. Луговий, 11 до ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з підстав порушення умов договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п'ятої статті 178 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої статті 178 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України надіславши на їх адресу памятку про права і процесуальні обовязки учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://court.gov.ua/.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 620/666/18
Номер провадження 2-о/620/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27.07.2018 року голова Зачепилівського районного суду Харківської області суддя Бойко Г.В., розглянувши заяву Зачепилівської селищної ради Харківської області, заінтересована особа Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Зачепилівської селищної ради Харківської області, заінтересована особа Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі п.8 ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Крім того вважаю за необхідне поновити заявнику строк для звернення до суду як пропущений з поважних причин та витребувати із Зачепилівської державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру про наявність заведених спадкових справ та наявність заповітів на спадщину ОСОБА_1 Зінов»ївни, померлої 26.09.2002 р.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Зачепилівській селищній раді Харківської області строк для звернення до суду.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Зачепилівської селищної ради Харківської області, заінтересована особа Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи призначити на 09 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. та проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання провести за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Зобовязати Зачепилівську державну нотаріальну контору Харківської області надати на адресу суду в строк до 08.08.2018 року витяг із спадкового реєстру про наявність заведених спадкових справ та наявність заповітів на спадщину ОСОБА_1 Зінов»ївни, померлої 26.09.2002 р.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
Справа № 493/1521/18
Провадження № 2/493/744/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Балтської РДА до ОСОБА_1, третя особа Балтський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей Балтської РДА до ОСОБА_1, третя особа Балтський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про скасування усиновлення.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання 08.08.2018 року об 11:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третій особі строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснення до позову та п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення до відзиву.

До пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 234/3516/18
Провадження № 2-н/234/472/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа":
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Номер провадження 2/754/5698/18
Справа № 754/9767/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 жовтня 2018 року о 16.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

4. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/607/17

провадження № 22-ц/781/1480/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Білоконенко Сергій Анатолійович», треті особи відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області та Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 16.07.2018 року скаржник подала апеляційну скаргу у відповідності зі статтею 355 ЦПК України (у редакції, яка чинна з 15.12.2017 року), безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб - порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У звязку з тим, що на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, тому апеляційні скарги подаються за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 355, розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №592/3252/18
Провадження № 2-н/592/45/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2018року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6197,09 грн.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 487/3004/18
Провадження № 2/487/1681/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гаврасієнко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 5781564 грн., що складається з суми позики у розмірі 4084559 грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 139658 грн., 577039 грн. інфляційного збільшення, суми винагороди за користування позикою у розмірі 980294 грн. Також позивачем до суду була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, включаючи його частку в спільній власності з дружиною ОСОБА_3, в межах суми стягнення, яка складає 5781564 грн.Ухвалою суду від 08.06.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Однак, в ухвалі суду допущена описка, а саме: не зазначено реєстраційний номер автомобілю, на який накладено арешт.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 08.06.2018 року про забезпечення позову у цивільній справі № 487/3004/18 (провадження 2/487/1681/18) шляхом зазначення реєстраційного номеру автомобілю Mitsubishi Pajero, 2004 року випуску, на який накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 08.06.2018 року у справі 487/3004/18 (провадження 2/487/1681/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, а саме у шостому пункті другого абзацу резолютивної частини ухвали зазначити автомобіль Mitsubishi Pajero, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.О. Гаврасієнко
справа №619/3807/17
провадження №2/619/228/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Веселе», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та зустрічний позов ОСОБА_5 до фермерського господарства «Веселе» , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача фермерського господарства «Веселе» - ОСОБА_3 заявив клопотання про признання судово-економічної експертизи, оскільки відповідач та третя особа не погоджуються з заявленим позовом.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти призначення судово-економічної експертизи.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти призначення експертизи не заперечували.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звергнувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до фермерського господарства «Веселе», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

ОСОБА_5 звернувся до фермерського господарства «Веселе» , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала проти факту отримання від ОСОБА_1 коштів згідно розписок, які не були оприходовані до каси фермерського господарства «Веселе»,оскільки вважала,що отримує їх як фізична особа.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача фермерського господарства «Веселе» - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи на предмет підтвердження факту надходження грошових коштів згідно договорів позики від ОСОБА_1 до каси фермерського господарства «Веселе», як безпідставне і таким, що не відповідає вимогам ст.103 ЦПК України, а тому і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103,222 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача фермерського господарства «Веселе» - ОСОБА_3 про признання судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. М. Жорняк