Провадження 2/127/2998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення товарознавчої та земельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення та виділ частки в натурі у майні, що є у спільній сумісній власності.

Судом 10.09.2018 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання співвідповідач ОСОБА_5 не зявився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи думку представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність співвідповідача ОСОБА_5 по справі (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В ході підготовчого провадження представник позивача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої та земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що дана експертиза потрібна для обєктивного і повного зясування обставин справи, встановлення яких потребує спеціальних знань у земельній галузі. 24.10.2018 в підготовчому засіданні, враховуючи думку учасників справи, судом було встановлено необхідність призначення по даній справі експертизи, в звязку з чим при визначені матеріалів, необхідних для проведення експертизи, вирішено питання про витребування відповідних матеріалів.

На виконання ухвал суду від 24.10.2018 і 19.11.2018 судом отримано матеріали інвентаризаційних справ: № 33126 на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Євгена Патона (ОСОБА_6)АДРЕСА_1, та № 2464 на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Салтикова-Щедріна/ вул. Євгена Патона, № 125, 127/ № 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18; інформацію в електронному вигляді в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,0066 га за адресою: м. Вінниця, вул. Лазо, 16, кадастровий номер :02:009:0122 з відображенням господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку); інформацію в електронному вигляді в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,0774 га за адресою: м. Вінниця, вул. Лазо, 16, кадастровий номер :02:009:0116 з відображенням господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку); проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок за кадастровими номерами :02:009:0116, :02:009:0122 у власність для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд та для будівництва і обслуговування індивідуальних гаражів за адресою вул. С. Лазо, 16 на території Вінницької міської ради.

На розгляд експертів представник позивача просив поставити наступні питання: 1) яка вартість часток земельних ділянок, належних ОСОБА_4: на земельній ділянці площею 0,0066 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16?; на земельній ділянці площею 0,0774 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16? 2) визначити частку земельних ділянок ОСОБА_4 у спільній сумісній власності: на земельній ділянці площею 0,0066 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16; на земельній ділянці площею 0,0774 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16; 3) чи можливий виділ в натурі часток земельних ділянок, належних ОСОБА_4 із майна, що є у спільній сумісній власності: на земельній ділянці площею 0,0066 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16, згідно проекту поділу земельної ділянки Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру? на земельній ділянці площею 0,0774 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16, згідно проекту поділу земельної ділянки Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру? 4) якщо виділ в натурі часток земельних ділянок, належних ОСОБА_4 із майна, що є у спільній сумісній власності згідно проекту поділу земельної ділянки Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру не вбачається за можливе, які можливі варіанти виділу в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності: на земельній ділянці площею 0,0066 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16?; на земельній ділянці площею 0,0774 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16?. Проведення експертизи представник позивача просив доручити ТОВ «Подільський центри судових експертиз», а витрати покласти на позивача. Також, представник позивача просив суд зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої та земельно-технічною експертизи та щодо визначення експертної установи саме ТОВ «Подільський центри судових експертиз».

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення клопотанняпредставника позивача про призначення експертизи у справі. Відповідачами не було запропоновано суду питань, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), суд вважає, що по даній справі має бути призначена земельно-технічна та оціночно-земельна експертиза, а не земельно-технічна та товарознавча.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Суд вважає, що призначення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені сторонами по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми. Однак, враховуючи положення ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиціїУкраїни 26.12.2012 року № 1950/5), сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне визначити наступний зміст питань, які необхідно поставити на вирішення експертів:

1) Визначити частку земельних ділянок ОСОБА_4 у спільній сумісній власності:

- на земельній ділянці площею 0,0066 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16;

- на земельній ділянці площею 0,0774 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16.

2) Чи можливий виділ в натурі часток земельних ділянок, належних ОСОБА_4 із майна, що є у спільній сумісній власності:

- на земельній ділянці площею 0,0066 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16, згідно проекту поділу земельної ділянки Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру?

- на земельній ділянці площею 0,0774 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16, згідно проекту поділу земельної ділянки Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру?

3) Якщо виділ в натурі часток земельних ділянок, належних ОСОБА_4 із майна, що є у спільній сумісній власності згідно проекту поділу земельної ділянки Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру не вбачається за можливе, які можливі варіанти виділу в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності:

- на земельній ділянці площею 0,0066 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16?;

- на земельній ділянці площею 0,0774 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16?.

4) Яка ринкова вартість часток земельних ділянок, належних ОСОБА_4, на дату проведення оцінки:

- на земельній ділянці площею 0,0066 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16?;

- на земельній ділянці площею 0,0774 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16?

Враховуючи позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачем. На що також звернув увагу Верховний суд України в постанові пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, зяснування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Обєктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності зясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 103, 109, 197, 252, 253, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 127/17623/18 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення та виділ частки в натурі у майні, що є у спільній сумісній власності земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Порика, буд. 7).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Визначити частку земельних ділянок ОСОБА_4 у спільній сумісній власності:

- на земельній ділянці площею 0,0066 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16;

- на земельній ділянці площею 0,0774 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16.

2) Чи можливий виділ в натурі часток земельних ділянок, належних ОСОБА_4 із майна, що є у спільній сумісній власності:

- на земельній ділянці площею 0,0066 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16, згідно проекту поділу земельної ділянки Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру?

- на земельній ділянці площею 0,0774 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16, згідно проекту поділу земельної ділянки Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру?

3) Якщо виділ в натурі часток земельних ділянок, належних ОСОБА_4 із майна, що є у спільній сумісній власності згідно проекту поділу земельної ділянки Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру не вбачається за можливе, які можливі варіанти виділу в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності:

- на земельній ділянці площею 0,0066 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16?;

- на земельній ділянці площею 0,0774 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16?.

4) Яка ринкова вартість часток земельних ділянок, належних ОСОБА_4, на дату проведення оцінки:

- на земельній ділянці площею 0,0066 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16?;

- на земельній ділянці площею 0,0774 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Лазо, буд. 16?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/17623/18 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення та виділ частки в натурі у майні, що є у спільній сумісній власності та матеріали інвентаризаційних справ: № 33126 на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Євгена Патона (ОСОБА_6)АДРЕСА_1, та № 2464 на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Салтикова-Щедріна/ вул. Євгена Патона, № 125, 127/ № 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

В разі необхідності надати експерту (-ам) дозвіл на залучення спеціаліста (-ів), який(і) мають спеціальні знання та обладнання, необхідні для проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 забезпечити експерту(-ам) безперешкодний доступ до обєктів дослідження в разі необхідності.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018.

Суддя: