Справа № 456/443/18 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/585/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина- Захід» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Галичина -Захід» про оновлення на роботі, стягнення середнього аробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТзОВ «Галичина-Захід» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у якому з урахуванням уточнених вимог від червня 2018 року просив:

скасувати наказ№ 78-К від 20 грудня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2»;

скасувати наказ № 107 "К" від 29 січня 2018 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_2" на підставі п. 4 ст. 40 КЗпГІ України, поновити на роботі водієм підрозділу п/ферма з часу незаконного звільнення;

стягнути з ТзОВ «Галичина-Захід» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу та 100 000 гривень моральної шкоди (т.1 а.с.1,181-182).

Оскаржуваним рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази № 78-К від 20 грудня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» та № 107 "К" від 29 січня 2018 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_2" на підставі п. 4 ст. 40 КЗпГІ України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді водія підрозділу п/ферми ТзОВ «Галичина-Захід» з 29 січня 2018 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» (СДРПОУ 30124457; 82420, с. Кавсько Стрийського району Львівської області, вул. Стрийська, 1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 січня 2018 року по 30 липня 2018 року в розмірі 32671 гривень. 25 коп. (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят одну грн. 25 коп.) без врахування, утримання податків та інших обов'язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» (СДРПОУ 30124457; 82420, с. Кавсько Стрийського району Львівської області, вул. Стрийська. 1) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць в розмірі 5445,21 гри. (без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів) допущено до негайного виконання.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Галичина - Захід»

В апеляційній скарзі посилається на те, що на виконання наказу першого заступника генерального директора ТзОВ «Галичина - Захід» Талами А.В. було видано наказ №0018-1 від 02 січня 2018 року «Про перевірку належного виконання службових обов»язків працівниками перегрузочної рампи» за результатами якої було встановлено залишення ОСОБА_2 у робочий час свого робочого місця 04 січня 2018 року - 4 години, в період з 13:00 до 17:00; 05 січня 2018 року - 4 години, в період з 13:00 до 17:00; 09 січня 2018 року - 2 години 45 хв., в період з 14:15 до 17:00.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_204 та 05 січня 2018 року працював з ними на перевантажувальній рампі з п»ятої години ранку і закінчив роботу о 13 годині не відповідають дійсності, оскільки згідно даних камер відео спостереження було зафіксовано прихід на роботу ОСОБА_2 на роботу у ці дні о восьмій годині.

Суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_6, який пояснював, що не давав вказівок ОСОБА_2 виходити на роботу 04 та 05 січня 2018 року о п»ятій годині зранку.

Згідно доповідних записок інженера кошторисника ОСОБА_6 від 06, 07, 08, 09, 10 листопада 2017 року водій ОСОБА_2 прибув на роботу, проте не приступив до виконання своїх обов»язків. Також 09 листопада 2017 року водій ОСОБА_2 спізнився на роботу на 15 хв а 09 листопада 2017 року на 20 хв.

За вказані порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 оголошено догану.

Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2018 рокускасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині:

визнання незаконним та скасування наказу №107 «К» від 29 січня 2018 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновлення ОСОБА_2 на посаді водія підрозділу п/ферми ТзОВ «Галичн Захід» з 29 січня 2018 року, стягнення з ТзОВ «Галичина-Захід» на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 січня 2018 року по 30 липня 2018 року в розмірі 32671 грн. 25 коп. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» на користь держави судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Рішення Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 30 липня 2018 року залишити без змін в частині визнання незаконним та скасування наказу №78-К від 20 грудня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» (т.1 а.с.223-225).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник ТзОВ «Галичина-Захід» не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (т.2 а.с.10), що відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 щодо заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ «Галичина-Захід» слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Постановою № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України в ч. 1 «звернув увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП та інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці».

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до Наказу № 339к від 08 грудня 2011 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в ТзОВ «Галичина-Захід» на посаду водія автотранспортного цеху.

Наказом ТзОВ «Галичина-Захід» № 274 «к» від 04 квітня 2017 року водія АТЦ ОСОБА_2 з 04 квітня 2017 року переміщено у підрозділ п/ферми в межах спеціальності та кваліфікації, обумовлених трудовим договором, з попереднім графіком роботи та без змін умов оплати праці в зв'язку з виробничою необхідністю та з метою оптимізації роботи товариства. ОСОБА_2 відмовився підписати наказ про переміщення, про що свідчить акт ТзОВ «Галичина-Захід» від 04.04.2017 року /а.с. 21-22/.

Наказом ТзОВ «Галичина-Захід» № 363К від 12 травня 2017 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи у зв'язку із систематичним невиконанням трудових обов'язків без поважних причин на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Наказом ТзОВ «Галичина-Захід» № 46к від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 поновлено на роботі.

В подальшому інженером - кошторисником ТзОВ «Галичина-Захід» ОСОБА_6 складалися доповідні записки на ім»я першого заступника генерального директора ТзОВ «Галичина-Захід» Талами А.В. про те, що 06, 07, 08, 09 та 10 листопада 2017 року водій ОСОБА_2 з'явився на роботу, але не приступив до виконання своїх обов'язків /а.с. 42-46/.

Згідно з доповідною запискою ОСОБА_6 від 09 листопада 2017 року водій ОСОБА_2 спізнився на роботу на 15 хв. /а.с. 47/.

Згідно з доповідною запискою ОСОБА_6 від 10 листопада 2017 року водій ОСОБА_2 спізнився на роботу на 20 хв. /а.с. 48/.

У зв'язку з надходженням від водія ОСОБА_2 листа від 07 листопада 2017 року щодо відсутності належних умов праці для виконання ним своїх службових обов'язків наказом ТзОВ «Галичина-Захід» № 09/11-17-1 від 09.11.2017 року була створена комісія для перевірки факту відсутності належних умов праці для виконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків /а.с. 52/.

За наслідками роботи комісії був виданий наказ ТзОВ «Галичина-Захід» №78-К від 20 грудня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_2 за порушення п.4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та розділу II Посадової інструкції водія транспортного засобу, та позбавлено його преміальних виплат.

Відповідно до протоколу № 14 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ТзОВ «Галичина-Захід» Львівської обласної організації профспілки працівників АПК від 08 грудня 2017 року профспілковий комітет відмовив у наданні дозволу на притягнення до дисциплінарної відповідальності водія ОСОБА_2 у вигляді оголошення йому догани за відсутності фактів, що підтверджують порушення ним п.п. 4.1, 4.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та розділу II Посадової інструкції водія транспортного засобу /а.с. 10/.

Відповідно до протоколу № 15 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ТзОВ «Галичина-Захід» Львівської обласної організації профспілки працівників АПК від 21грудня 2017 року профспілковий комітет розглянув наказ № 78-КК від 20 грудня 2017 року та висловив свою незгоду щодо оголошення догани та позбавлення преміальних виплат ОСОБА_2 /а.с. 56/.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оголошення догани позивачу проведено з порушенням вимог щодо встановленого ст. 149 КЗпП України порядку застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, ОСОБА_2 не було повідомлено, в чому адміністрація вбачає порушення трудової дисципліни, яке потягло обрання саме такого заходу стягнення як догана, не зазначено, який пункт Посадової інструкції водія порушив позивач, від позивача не зажадали письмових пояснень щодо невиконання ним своїх обов'язків 10 листопада 2017 року та причини спізнення на роботу 10 листопада 2017 року, оскільки акт про відмову ОСОБА_2 від надання усних або письмових пояснень про причину невиконання ним своїх службових обов'язків складено 09 листопада 2017 року.

Крім того, Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників ТзОВ ''Галичина-Захід'', з якими позивач був ознайомлений 14 серпня 2017 року та п. 4.1 яких він порушив, що стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, затверджений не трудовим колективом, а першим заступником генерального директора ТзОВ ''Галичина-Захід'' Таламою А.В., що суперечить вимогам ст. 142 КЗпП України /а.с. 70-72/.

У зв»язку із надходженням від Первинної профспілкової організації ТзОВ «Галичина-Захід» Протоколу №14 Засідання профспілкового комітету, щодо зауваження інженеру-кошториснику ОСОБА_6 про надання завідомо неправдивої інформації адміністрації ТзОВ «Галичина-Захід», у зв»язку з надходженням від ОСОБА_2 листа, щодо висловлення обурення та незгоди з винесеною доганою, у зв»язку з надходженням від Первинної профспілкової організації ТзОВ «Галичина-Захід» Протоколу №15 Засідання профспілкового комітету, щодо незгоди з наказом про оголошення догани та позбавлення преміальних, відповідачем була сторена комісія для перевірки факту належного виконання службових обов»язків працівниками перегрузочної рампи (т.1 а.с.58).

Перевіркою встановлено, що водій ОСОБА_2 був відсутній у робочий час на робочому місці 04 січня 2018 року - 4 години, з 13:00 до 17:00 /а.с. 59/, 05 січня 2018 року - 4 години з 13:00 до 17:00 /а.с.60/, 09 січня 2018 року - 2 години 45 хвилин з 14:15 до 17:00 /а.с. 61/ без поважних причин.

Наказом № 107 «К» від 29 січня 2018 року ОСОБА_2 звільнений з роботи в зв'язку з прогулом без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Як в суді першої так й апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 пояснив, що разом з іншими працівниками перевантажувальної рампи ТзОВ «Галичина-Захід» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 04, 05 та 09 січня 2018 року вийшов на роботу з 5 години ранку та відпрацювавши 8 годин, завершив роботу о 13 год., виконавши всі покладені на нього обов'язки.

Тому при вирішенні питання щодо відсутності позивача 04 та 05 січня 2018 року протягом 4 год. у період з 13 год. до 17 год. та 09 січня 2018 року протягом 2 год. 45 хв. з 14:15 до 17:00 на роботі відповідач не взяв до уваги, що причиною відсутності позивача був факт його виходу в ці дні на роботу о 5 годині зранку, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в суді першої інстанції під присягою показали, що 04 та 05 січня 2018 року працювали з 5 до 13 години разом з ОСОБА_2

Він (ОСОБА_4) особисто по телефону повідомив ОСОБА_2 про необхідність вийти на роботу 04 та 05 січня 2018 року о 5 годині. В ці дні останній працював з ними на перевантажувальній рампі з 5 години, а тому всі вони, виконавши свою роботу та відпрацювавши повних 8 годин, о 13 годині пішли додому.

Хоча Правилами внутрішнього трудового розпорядку передбачений графік роботи з 8.00 до 17.00 години, однак у зв'язку з виробничою необхідністю працівники перевантажувальної рампи за усною вказівкою їх безпосереднього керівника ОСОБА_6 виходять на роботу о 5 годині, що й мало місце 04, 05 та 09 січня 2018 року.

Сам ОСОБА_6 починає роботу з 8 години та у вказані в актах перевірки роботи перевантажувальної рампи дні також був відсутній на робочому місці, а тому не міг знати, хто й коли залишав роботу.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 підтвердив, що він викликав на роботу 04, 05 та 09 січня 2018 року на 5 год. ранку ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, але жодних вказівок виходити на роботу у цей час ОСОБА_2 він не давав.

Однак, суд першої інстанції правильно взяв до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які стверджували, що у ці дні (04, 05, 09 січня 2018 року) ОСОБА_2 працював разом з ними з п»ятої години ранку і закінчував роботу у 13 годині.

Сам ОСОБА_6 не виходив на роботу о п»ятій годині зранку 04, 05, 09 січня 2018 року, а тому не міг знати чи працював ОСОБА_2 з бригадою у цей час.

За таких обставин, профспілковий комітет первинної профспілкової організації ТзОВ «Галичина-Захід» Львівської обласної організації профспілки працівників АПК та Президія Львівської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу обгрунтовано відмовили адміністрації ТзОВ «Галичина-Захід» у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 з 29 січня 2018 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України /т.1 а.с. 11-12;122-128/.

Таким чином, факт відсутності ОСОБА_2 на роботі в період 04, 05 січня та 09 січня 2018 року без поважних причин у судовому засіданні підтвердження не знайшов.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно даних камер відео спостереження було зафіксовано прихід на роботу ОСОБА_2 04, 05 та 09 січня на роботу у ці дні о восьмій годині не знайшли свого підтвердження, оскільки ні в суд першої, ні в суд апеляційної інстанції таких даних не було надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина - Захід» - залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.