11.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/343/18
Провадження № 2/205/1268/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2018 року звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 29 січня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2018 року позов було прийнято до розгляду суду і відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року підготовче засідання було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року провадження по справі було зупинено і призначено подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року провадження по справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду.

Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2015 року, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя та сімейний побут, вони є різними людьми. З липня 2017 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній. Просила шлюб розірвати. У своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк, наданий судом для примирення, позитивних результатів не дав, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дівоче Івановська.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги не визнає, строк, наданий судом для примирення, позитивних результатів не дав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (прізвище до укладення шлюбу Івановська) А.В. знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2015 року, який було зареєстровано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 563 (а.с. 10). Від цього шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя та сімейний побут, вони є різними людьми. З липня 2017 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо.

Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе.

Строк, наданий судом сторонам для примирення, позитивних результатів не дав.

Відповідач у своїй заяві від 11 квітня 2018 року позовні вимоги не визнав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом не приймаються заперечення відповідача проти позову, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, вона категорично заперечує проти його збереження. Крім того, сам відповідач у своїй заяві зазначає, що строк для примирення, наданий судом, не призвів до примирення між ним та позивачем.

Приймаючи до уваги, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, проживає окремо, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем, спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати, прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дівоче Івановська.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір на загальну суму 704 гривні 80 коп, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-7 ст. 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: 49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 25 липня 2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 563, які мають одну малолітню дитину розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) після розірвання шлюбу змінити на дівоче Івановська.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: 49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя