АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/448/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

Судді - доповідача: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Піхур О.В.

у цивільній справі № 761/33877/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Витребувано у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44, 2 кв.м, жилою площею 30, 10 кв.м.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звертаючись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння обґрунтовувала свої вимоги тим, що її бабуся ( ОСОБА_9) та дідусь ( ОСОБА_10) склали заповіти посвідчені нотаріально відповідно до яких все своє майно заповіли позивачу. Враховуючи те, що спадкове майно в подальшому після смерті спадкодавців вибуло із її володіння ( що підтверджується відповідними судовими рішеннями ) позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи вимоги позивача за результатами розгляду справи, суд першої інстанції вказував також на те, що померлими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було складено заповіти на користь позивача, а третя особа ОСОБА_8 який на час розгляду є повнолітнім не звертався до суду із самостійними вимогами про витребування із чужого незаконного володіння ј частки квартири у порядку спадкування, що говорить про втрату ним інтересу до спадкового майна.

Відтак, беручи до уваги, що позивачем при подачі позову порушувалися питання пов'язані зі спадкуванням. А матеріали справи не свідчать про те, що судом першої інстанції спадкові справи витребовувалися та досліджувалися в ході розгляду справи, у ході апеляційного розгляду справи виникла необхідність з урахуванням заявленого клопотання у дослідженні спадкових справ, які були відкриті державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори у листопаді 2007 року після смерті ОСОБА_9 та в травні 2008 року після смерті ОСОБА_10.

Вислухавши думку осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія вважає за необхідне звернутися до Першої Київської державної нотаріальної контори (нотаріус ЦопінЛ.О.) про витребування зазначених вище спадкових справ.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 -У111, п. 8 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК України у редакції закону № 2147 -У11 від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори (нотаріус Цопін Л.О.) належним чином посвідчені: спадкову справу № 760/211 стосовно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та спадкову справу № 788 стосовно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя - доповідач:

Судді: