22-ц/775/483/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 2-93/11

Номер провадження 22-ц/775/483/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.

сторони :

заявник - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

представник публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Комаров Костянтин Петрович

заінтересована особа - ОСОБА_2

заінтересована особа - ОСОБА_3

представник заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2018 року, у складі судді Вайновського А.М.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 150,98 доларів США, штраф у розмірі 5000 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень. 14 березня 2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Форум» строком на 3 місяці. Постановою правління Національного банку України від 13 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк Форум» та 16 червня 2014 року розпочато ліквідацію банку. Після 10 жовтня 2017 року було здійснено ревізію кредитних та юридичних справ банку, під час якої встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів на виконання рішення суду від 05 жовтня 2011 року. Заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; ОСОБА_2, ОСОБА_3 до апеляційного суду не з'явилися; про причини неявки не повідомили; клопотання про відкладення розгляду справи не подали. Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк Форум» Комарова К.П., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 14 квітня 2010 року АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Інтереси позивача на підставі довіреності від 13 жовтня 2010 року представляла головний юрисконсульт Відділу правового забезпечення діяльності відділень Східного регіону ОСОБА_5.(а.с.74).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2012 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0220/08/15-N від 03 червня 2008 року у розмірі 38 150,98 доларів США, штраф 5000 гривень, а також судові витрати в розмірі 1820 гривень (справа №2-93/11).

Справа розглянута у відсутності представника ПАТ «Банк Форум».

Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням 05 червня 2012 року було видано уповноваженій особі ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5, що підтверджено відповідною розпискою, наявною у матеріалах цивільної справи (а.с.187).

В подальшому, 06 березня 2018 року представник ПАТ «Банк Форум» Комаров К.П. звернувся до органів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо отримання інформації про виконання вказаного вище рішення суду.

Як вбачається з відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13 березня 2018 року, виконавчий лист № 2-93/11, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2012 року, перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області (а.с.198).

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року за № 1053-р, від 07 листопада 2014 року № 1085-р, та від 02 грудня 2015 року за № 1275-р місто Новоазовськ Донецької області, серед інших населених пунктів, визначено територією проведення антитерористичної операції, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Таким чином, встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-93/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року, який перебував на виконанні у відділі ДВС Новоазовського РУЮ у Донецькій області, було втрачено у 2014 році внаслідок тимчасової окупації міста Новоазовська та проведення на його території антитерористичної операції.

Відмовляючи ПАТ «Банк Форум» у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату за судовим рішенням від 05 жовтня 2011 року заявником порушено лише у квітні 2018 року. Посилання заявника на значну зміну кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до Головного банку в м. Києві, низьку ефективність управління

попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, а також початок проведення на значній території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, на переконання суду, не заслуговують на увагу, оскільки ще в 2012 році представник банку отримав оригінал виконавчого листа та мав змогу контролювати виконання судовго рішення на користь ПАТ «Банк Форум». Вказані в заяві причини пропуску строку для отримання дублікату виконавчого листа та пред'явлення виконавчого документу до виконання не свідчать про об'єктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії у встановлені законом строки.

З таким висновком суду слід погодитися, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, так як вони не свідчать про неможливість стягувача пред'явити виконавчий документ до виконання, а свідчать про те, що банк діяв необачливо та безвідповідально.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявник посилався на те, що представник банку не передав отриманий виконавчий лист іншому представнику банку, банк перебуває у стадії ліквідації, не був обізнаний про наявність рішення суду за позовом банку, однак рішення суду підлягає обов'язковому виконанню.

Згідно пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України № 2677-VІ, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, та чинний станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по вищезазначеному рішенню суду, яке набрало законної сили 22 травня 2012 року, закінчився 23 травня 2013 року.

В справі, яка переглядається, стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа як після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, так і через значний проміжок часу, який вказував на можливість втрати виконавчого документа в 2014 році, а саме, у квітні 2018 року. Тому, колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ПАТ «Банк Форум» у задоволені заяви, оскільки наведені заявником причини пропуску строку не можна визнати поважними.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівніть сторін виконавчого провадження.

Посилання заявника на порушення судом положень Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов'язковість виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд розглянув позов ПАТ «Банк Форум», ухвалив судове рішення про задоволення позову банку, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав банку, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення слід було ПАТ «Банк Форум», як зацікавленій особі.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов'язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Вказані в апеляційній скарзі обставини не свідчать про поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При перегляді справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» колегія суддів враховує позицію Верховного Суду з аналогічного питання у справі № 161/5639/14-ц провадження № 61-8815св18.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 16 липня 2018 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б.Ткаченко