Справа № 570/470/18
Номер провадження 2-с/570/5/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., розглянувши в м. Рівне заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

16.02.2018 року за заявою ТОВ "Управляюча компанія "Житловик" видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Представник боржника, вважаючи вимоги стягувача необгрунтованими, подав заяву про скасування судового наказу в якій посилається на те, що 02 лютого 2017 року був укладений публічний договір між ТОВ Управляюча компанія Житловик, що є стороною по даному договору як Управитель та фізичною особою, яка проживає в багатоквартирному будинку на території Зорянської сільської ради Рівненського району , що є стороною у договорі як власник квартири в селі Зоря Рівненського району. Вважає, що вказаний Договір не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до ст. ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, які є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору. Зміст договору становлять умови договору, визначені угодою сторін. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір вважається не укладеним.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобовязання у споживача виникають лише на підставі укладеного типового письмового договору на надання житлово-комунальних послуг, в якому визначаються права, обовязки та відповідальність сторін, та який, відповідно до п.3 ч.2 ст.21 цього ж закону, повинен бути підготовлений та наданий для укладання споживачу виконавцем послуг (тобто, в даному випадку Стягувачем, так як він стверджує, що є виконавцем послуг). Такий договір від Стягувача на адресу Боржника не надходив, доказом чого є відсутність доказів протилежного у матеріалах справи.

Щодо виконання зобовязань :

1.ст.162 ЖК України вказує, що плата за комунальні послуги та строки її внесення встановлюються угодою сторін.

2.ст. 14 ЦК України вказує, що цивільні обовязки виконуються лише у межах, встановлених договором та особа не може бути примушена до дії, які не є для неї обовязковими: «Стаття 14. Виконання цивільних обов'язків.

1. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

2. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї».

Тобто, очевидно, що Стягувач, ухиляючись від свого обовязку підготувати та укласти письмовий типовий договір з Боржником, намагається отримати кошти від Боржника за допомогою примушення Боржника до дій, вчинення яких не є для нього обов'язковими.

У своїй заяві Стягувач посилається на те, що не надходило ніяких скарг з приводу ненадання або неналежного надання послуг ОСОБА_1 неодноразово зверталася із скаргами до виконавчого комітету Зорянської сільської ради, щодо неналежного виконання ними послуг. Також зверталася безпосередньо до Управителя, але нажаль ніякого результату це не дало.

Рішенням Зорянської сільської ради № 530 від 02.02.2017 було призначено ТОВ Управляюча компанія Житловик управителем багатоквартирних будинків, одним з яких є будинок №3 по вул. Конституції у селі Зоря Рівненського району. Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України Про житлово-комунальні послуги управитель зобовязаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. На сьогоднішній день стан будинку заявниці значно погіршився, Управитель не виконує умов публічно правового договору та Умов тих договір , які укладав з іншими співвласниками. Також своїми діями Управитель порушує норми законодавства України.

Зважаючи на наведене, виходячи з матеріалів справи та вищенаведеного на думку заявниці, між Стягувачем та Боржником відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обовязкові при надані таких послуг, а від так, нема ні юридичних підстав для стягнення зобов'язань, ані самих зобовязань Боржника перед Стягувачем з оплати комунальних послуг, та між сторонами вбачається спір про право.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обгрунтованості вимог стягувача, який не може вирішитись в порядку наказового провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 177 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити.

Судовий наказ в справі № 570/470/18, що був виданий 16.02.2018 року - скасувати, та роз`яснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.