Номер провадження: 88-ц/785/1/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу салону-магазину дійсним, та визнання права власності на це майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу салону - магазину, розташованому у АДРЕСА_1, загальною площею 235,2 кв. метри, що складається в цілому з приміщень першого поверху, загальною площею 107,6 кв. метрів ( втому числі приміщення коридору площею 7.60 кв. метрів), залу площею 50.5 кв. метрів, основних приміщень площею 12.7 і 32.9 кв. метрів, підсобних приміщень площею 2.4 кв. метри, 6.2 кв. метри, 3.4 кв. метри, 1.9 кв. метри, та приміщень підвалу загальною площею 127.6 кв. метрів ( у тому числі - приміщень підвалу площею 12.9 кв. метрів, 23.2 кв. метри, 53.6 кв. метри, 20.0 кв. метрів, 14.0 кв. метрів 3.9 кв. метрів).

Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні права власності на приміщення салону - магазину, розташованому у АДРЕСА_1, загальною площею 235,2 кв. метри, що складається в цілому з приміщень першого поверху, загальною площею 107,6 кв. метрів ( втому числі приміщення коридору площею 7.60 кв. метрів), залу площею 50.5 кв. метрів, основних приміщень площею 12.7 і 32.9 кв. метрів, підсобних приміщень площею 2.4 кв. метри, 6.2 кв. метри, 3.4 кв. метри, 1.9 кв. метри, та приміщень підвалу загальною площею 127.6 кв. метрів ( у тому числі - приміщень підвалу площею 12.9 кв. метрів, 23.2 кв. метри, 53.6 кв. метри, 20.0 кв. метрів, 14.0 кв. метрів 3.9 кв. метрів).

Відмовлено ОСОБА_1 в стягненні з ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 1952 грн.

14.08.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд рішення суду у зв'язку нововиявленими обставинами , колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на момент подання заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами, було визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами та зазначено підстави для перегляду рішення (ухвали) суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Аналогічні положення містяться і у ст. 423 ЦПК України ( чинній на час розгляду заяви).

Встановлено, що в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Фальчук В.П. повинен був заявити собі самовідвід, оскільки ним виносилася ухвала по іншій справі за участю ОСОБА_4, а тому він не міг об'єктивно розглядати дану справу, оскільки вже мав правову позицію з даних правовідносин.

Однак зазначена підставі для скасування рішення є не обґрунтованою та не кореспондується з нормами ст. 423 ЦПК України.

Крім того, також, як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає про скасування заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2012 року, оскільки це рішення покладено в основу рішення апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року.

Проте така підстава є надуманою, оскільки мотиви, викладені в рішенні апеляційного суду від 17.12.2014 року для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є зовсім іншими і не ґрунтуються на зазначеному рішенні.

Отже, вищевказані обставини, на які посилається ОСОБА_1, не вважаються нововиявленими обставинами, як роз'яснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» та не містять підстав для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк