Справа № 500/6368/17
Провадження № 2-з/500/124/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Технік проект», Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Технік проект», Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Фучіка Юліуса, будинок 176, та належить ОСОБА_2. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2, на її думку, самовільно захопив частину земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні, встановив огорожу і перешкоджає їй користуватися землею для обслуговування свого будинку.

Зазначає, що предметом позову є встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок ОСОБА_2

У зв'язку з вищевказаним, вважає, існує велика ймовірність подальшого відчуження його власності. Таким чином, можливі дії з боку ОСОБА_2 можуть значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, тому відсутність арешту на нерухоме майно, призведе до утруднення або неможливості виконання рішення, яке може бути прийняте судом по цій справі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ст.150 ЦПК України позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Аналогічні розяснення містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за N9.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, зокрема, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Керуючись ст.ст.149-153,259-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка мешкає: 65082, Одеська область, м.Одеса, Військовий Узвіз, буд.5/1, кв.62 «а», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Фучіка Юліуса, будинок 176, та належить ОСОБА_2, який мешкає: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Юліуса Фучіка, 176, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому та до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана суддею 10 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_6