Справа № 2-1980/09
Провадження № 6/362/126/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2018 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2010 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль».

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

24.10.2018 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи в повному обсязі, приходить до наступних висновків.

На підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2018 року, судом було видано чотири виконавчі листи по справі та надано їх представнику стягувача.

Довідкою ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» Вих. № 114/5-129989/2 від 24.09.2018 року підтверджується той факт, що виконавчий лист по справі № 2-1980/2009 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на користь банку, до останнього не надходив (а.с. 182).

Із екранокопії Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України вбачається, що станом на 24.09.2018 року виконавчий лист по справі № 2-1980/2009 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на користь банку на виконанні у ДВС не перебуває (а.с. 200).

Отже, сукупність встановлених судом обставин, вказує на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Частина 1 статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для його предявлення до виконання є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

За таких обставин, замість втраченого виконавчого листа, необхідно видати його дублікат та поновити пропущений строк для його предявлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 433, пунктом 17.5 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа по справі № 2-1980/2009 відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 477 080 гривень 54 копійки, у якому в якості боржника зазначено ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_3 акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1980/2009 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий