Справа № 2-1971/09
Провадження 6/635/219/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-1971/09, виданого Харківським районним судом Харківської області 24 квітня 2009 року. В обґрунтування заяви зазначив, що при підготовці вказаного вище виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу Українивід 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

У наданій заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, сторін виконавчого провадження з метою їх повідомлення та належного виклику в суд.

Крім того, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Разом з тим, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2009 року по справі №2-1971/2009 заборгованість за кредитним договором №HAXRRX111880189 від 04 вересня 2007 року у сумі 2709,24,81 грн., яка є станом на 02 жовтня 2008 року, судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2790,24 грн. стягнуті з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк». Таким чином, стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документу №2-1971/2009, згідно матеріалів справи є Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват-Банк».

Доказів зміни типу банку із закритого на публічне акціонерне товариство та зміни найменування банку заявником суду не надано, в матеріалах заяви відсутні відомості про те, що заявник є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Таким чином, заявнику необхідно надати заяву в новій редакції із зазначенням сторін виконавчого провадження, у відповідній кількості.

Зважаючи на викладене, керуючись вимогами ст.175,177,185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко