ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Херсон

справа №664/1039/17

провадження №22-ц/819/90/2018

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Вейтас І.В.,
Приходько Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_4, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Бойко В.П. від 21 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5. діючого від імені ОСОБА_4, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору знято з апеляційного розгляду та повернуто до Цюрупинського районного суду Херсонської області для усунення недоліків справи (а.с.88-89).

Так, в даній ухвалі зазначалося, і вбачається з матеріалів справи, що 18 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила: визнати дії відповідача щодо надання кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту та щодо списання коштів у сумі 6 149,92 грн. та 1 703,95 грн., протиправними; розірвати договір, укладений 13 серпня 2010 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк»; заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснювати безпідставне зняття без її згоди грошових коштів з її рахунків; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути їй безпідставно стягненні кошти у сумі 6 149,92 грн. та 1 703,95 грн. (а.с.2-5).

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року було відкрито провадження у зазначеній справі (а.с.1).

19 червня 2017 року та повторно 30 серпня 2017 року представником позивача подано до суду заяву в порядку ст.31 ЦПК України (в редакції статті, яка діяла на час подання заяви) про зміну предмету позовних вимог. Так, в зазначеній заяві позивач просила суд: визнати дії відповідача щодо надання кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на «дебетову особову картку» та списання коштів у сумі 6 149,92 грн. та 1 703,95 грн. протиправними; визнати недійсним договір, укладений 13 серпня 2010 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», в частині надання ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитних коштів на її «дебетову особову картку» НОМЕР_1 в сумі 8 000,00 грн.; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» відшкодувати шкоду, заподіяну її майну, шляхом повернення стягнених коштів у сумі 6 149,92 грн. та 1 703,95 грн. (а.с.13,22).

Розгляд зазначеної справи у судових засіданнях, призначених судом першої інстанції на 22 червня 2017 року, 20 липня 2017 року, 04 вересня 2017 року, 07 листопада 2017 року, постійно відкладався на іншу дату (а.с.11, 20, 26, 32).

21 грудня 2017 року в суді першої інстанції відбулося судове засідання з розгляду зазначеної справи по суті. В судовому засіданні були присутні та надавали свої пояснення сторони по справі, а саме: представник позивача - ОСОБА_6 та представник відповідача - ОСОБА_7 Згідно протоколу судового засідання від 21 грудня 2017 року здійснювався запис розгляду цивільної справи за допомогою системи технічної фіксації судових процесів «SRS Femida» (а.с.43).

В подальшому, судові засідання по розгляду справи, призначенні на 19 лютого 2018 року та 27 березня 2018 року, також відкладалися (а.с.44,48).

21 травня 2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення за первісними позовними вимогами ОСОБА_4 про розірвання договору (а.с.56-57).

В порушення ч.4 ст.247 ЦПК України, в матеріалах справи відсутній будь-який електронний носій з технічним записом судового засідання від 21 грудня 2017 року. Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції заслухати наданні сторонами під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснення стосовно заявлених позовних вимог. Не маючи можливості прослухати технічний запис судового засідання від 21 грудня 2017 року, суд апеляційної інстанції позбавлений встановити певні обставини справи, а саме: чи вирішувалося судом першої інстанції питання щодо прийняття заяви позивача про зміну предмету позовних вимог, подану нею 19 червня 2017 року у порядку ст.31 ЦПК України (в редакції статті, яка діяла на час подання заяви), та який результат розгляду даного питання отримано судом першої інстанції. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи стосовно вирішення судом заяви позивача щодо зміни предмету позовних вимог. Вирішення зазначених питань необхідне для об'єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи як судом першої так і апеляційної інстанції.

На виконання вимог апеляційного суду щодо усунення недоліків під час розгляду справи, зазначених в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, від Цюрупинського районного суду Херсонської області повернулася справа. Проте вимоги щодо усунення недоліків, які виникли під час розгляду справи, у відповідності до ухвали суду від 14 листопада 2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області виконано не в повному обсязі.

Судом першої інстанції додано до матеріалів справи лише диск з технічним записом судового засідання від 21 грудня 2017 року. Інші вимоги ухвали суду від 14 листопада 2018 року судом першої інстанції не виконано.

Прослухавши наданий судом першої інстанції технічний запис судового засідання від 21 грудня 2017 року апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи представник позивача надавав свої пояснення та неодноразово наголошував, що ними 15 червня 2017 року було подано заяву до суду в порядку ст.31 ЦПК України про зміну предмету позовних вимог, а саме вони просили суд: визнати дії відповідача щодо надання кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на «дебетову особову картку» та списання коштів у сумі 6 149,92 грн. та 1 703,95 грн. протиправними; визнати недійсним договір, укладений 13 серпня 2010 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», в частині надання ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитних коштів на її «дебетову особову картку» НОМЕР_1 в сумі 8 000,00 грн.; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» відшкодувати шкоду, заподіяну її майну, шляхом повернення стягнених коштів у сумі 6 149,92 грн. та 1 703,95 грн. Саме по зміненим позовним вимогам представником позивача надавалися свої пояснення. Головуючим суддею встановлювалися обставини щодо зміненого предмету позовних вимог, про що свідчить його доповідь під час вирішення клопотання представника відповідача щодо підсудності даної справи (головуючим суддею було зачитано прохальну частину саме із заяви позивача зі зміненими вимогами).

Однак, рішенням суду від 21 травня 2018 року було розглянуто саме первісні вимоги позивача. Будь-яких відомостей щодо вирішення судом змінених вимог позивача оскаржуване рішення суду взагалі не містить і в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи стосовно вирішення судом питання щодо прийняття до розгляду (чи не прийняття) наданої позивачем заяви про зміну предмету позовних вимог. Вирішення зазначених питань необхідне для об'єктивного, справедливого та неупередженого розгляду апеляційної скарги позивача в межах повноважень, наданих суду апеляційної інстанції відповідно до ст.367 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Вказаний перелік підстав для повернення справи не є вичерпним.

Вищезазначені обставини відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України є підставою для повторного повернення справи до суду першої інстанції для її належного оформлення, а саме проведення судом необхідних відповідних дій для усунення вищезазначених недоліків розгляду даної справи (з урахуванням зміни позивачем предмету позовних вимог)..

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_4, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору повторно повернути до Цюрупинського районного суду Херсонської області для усунення вказаних недоліків в місячний строк з моменту отримання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

Л.А.Приходько