Справа № 645/7088/15-ц
Провадження № 6/645/57/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обгрунтувала тим, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 1450,01 грн..

В подальшому, заочне рішення суду від 19.11.2015 року було скасовано ухвалою суду від 29.03.2017 року, а рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 року у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено. Просила стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на її користь стягнуті з неї на користь банку кошти в розмірі 1416 грн. 08 коп..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 доводи заяви підтримала та просила задовольнити.

Представник стягувача ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-20251-200209 від 20.02.2009 року в сумі 1450 грн. 01 копійка, а також на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року зазначене заочне рішення суду було скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2017 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 року по вказаній справі було залишено без змін.

Згідно наданої заявником відомості про відрахування, виданої Управлінням пенсійного фонду, з ОСОБА_1 було стягнуто суму в розмірі 1416,08 грн.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 23 травня 2018 року повідомив суд, що 21.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію, копію якої направлено до Управління ПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова. Кошти з ОСОБА_1 були стягнуті в повному обсязі. Державним виконавцем було винесено розпорядження 3 51880891 про перерахування на рахунок ПАТ «Дельтабанк» грошових коштів в сумі 883,65 гривень. 30.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 39 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження», грошові кошти в сумі 566,36 грн. знаходяться на депозитному рахунку відділу, у звязку з неможливістю перерахування, так як відсутні реквізити боржника.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України - якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, суд дослідивши надані заявником відомості УПФУ про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року, а також відповідь Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків від 23 травня 2018 року, згідно якої встановлено, що кошти з ОСОБА_1 за рішенням суду від 19.11.2015 року були стягнуті в повному обсязі, державним виконавцем було винесено розпорядження 3 51880891 про перерахування на рахунок ПАТ «Дельтабанк» грошових коштів в сумі 883,65 гривень, а грошові кошти в сумі 566,36 грн. знаходяться на депозитному рахунку відділу, у звязку з неможливістю перерахування, так як відсутні реквізити боржника, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, враховуючи часткове перерахування на користь банку суми 883,65 гривень, так як грошові кошти в сумі 566,36 грн. на рахунок банку перераховані не були, а знаходяться на рахунку виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 444 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36 Б (р/р. № 7858, МФО 380236, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму в розмірі 883 гривні 65 копійок, стягнуту з ОСОБА_1 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Ульяніч