Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2657/16-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/2657/16-ц за поданням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення другого опікуна над ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 06 лютого 2018 року суддею Заполовською Т.Г. у м.Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, як орган опіки та піклування (далі Виконавчий комітет) звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над ОСОБА_3, визнаним недієздатним за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2003 року. Заявник обґрунтовував вимоги тим, що ОСОБА_1, який є братом недієздатного, створив всі необхідні умови для проживання останнього у його сімї та готовий опікуватися ним, призначення другого опікуна буде сприяти всебічному захисту прав ОСОБА_3

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області задоволено. Призначено ОСОБА_1 другим опікуном над ОСОБА_3, визнаним недієздатним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2003 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні подання Виконавчого комітету.

ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3, між ними, а також між нею та ОСОБА_1 існують неприязні відносини, протягом 2016-2017 років ОСОБА_1 декілька разів відмовлено у призначенні його опікуном. Крім того, останній не має відповідного досвіду, є приватним підприємцем, займається вантажними перевезеннями по України та за її межами і такі обставини, були відмовою для призначення другим опікуном ОСОБА_4, в будинку якого проживає недієздатний. Вважає, що вона належним чином виконує обовязки опікуна, потреба у призначенні іншого відсутня, не обґрунтована Виконавчим комітетом, а бажання ОСОБА_1Л пояснює його заінтересованістю в отриманні спадщини, частину якої отримав недієздатний.

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету та ОСОБА_1 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обовязків та звільнення від повноважень опікуна визначений гл. 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Статтею 56 ЦК України встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 11 вересня 2003 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним (а.с. 14).

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2007 року призначено над ним опікуном ОСОБА_2, яка є дружиною рідного брата недієздатної особи ОСОБА_4Л.(а.с. 15).

Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 166 від 22.06.2016 було затверджено висновок органу опіки та піклування про можливість ОСОБА_1 виконувати обовязки другого опікуна щодо брата ОСОБА_3 та відповідно до цього рішення винесено подання (а.с. 16, 2-3). Згідно вказаного висновку призначення другого опікуна є доцільним з урахуванням медичних показників та з метою захисту інтересів ОСОБА_3 (а.с. 16, зворот).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 13.06.2016 проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Новоград-Волинський, вул. Димитрова,3, встановлено, що останній з родиною проживає у приватному будинку, який складається з чотирьох кімнат, з усіма комунальними зручностями. Одна з кімнат на першому поверсі облаштована для проживання в ній ОСОБА_3 (а.с. 7)

За висновком ЛКК Новоград-Волинського ТМО ОСОБА_1 може бути опікуном (а.с.10).

ОСОБА_2 більше десяти років є опікуном ОСОБА_3, доглядає за ним і не мала нарікань з боку органів опіки та піклування, проживає з підопічним у приватному будинку, в якому п'ять кімнат та створені належні умови для проживання. В будинку окрім ОСОБА_3 проживають його опікун ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_4, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 138).

Встановлюючи над ОСОБА_3 в якості другого опікуна його рідного брата ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував інтереси самого підопічного та опікунів, їх матеріальний стан та стан здоров'я, наявність у останніх своїх родин (а.с. 11-13).

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що недієздатна особа таким чином отримає належну опіку та найкращий догляд з боку опікунів, які матимуть змогу розподілити між собою обов'язки щодо догляду ОСОБА_3

Судом першої інстанції належним чином оцінено всі наявні докази у справі.

Доводи апеляційної скарги про наявність між ОСОБА_1 та недієздатним, неприязних стосунків, нанесення ОСОБА_1 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не підтверджені будь-якими доказами.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на неприязні стосунки між нею та ОСОБА_1 з урахуванням розподілу органом опіки і піклування між ними обовязків на правильність висновків суду не впливають. Думка скаржника про майбутнє зловживання ОСОБА_1 правами опікуна є її суб'єктивним припущенням, не підтвердженим доказами. Попередні відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном над недієздатним не позбавляли права органу опіки і піклування звернутися до суду з поданням про призначення його другим опікуном.

За таких обставин, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 06 квітня 2018 року.