10.07.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4924/18
Провадження № 6/644/132/18
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду подано відповідне подання. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №56352146, за яким боржником є ОСОБА_2, з примусового виконання виконавчого листа №645/3065/16-ц від 29.03.2017 року Фрунзенського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 623602 гривні 50 копійок на користь ОСОБА_3. 08.05.2018 року було прийнято постанову про відкриття провадження, боржнику було направлено копію постанови рекомендованим листом та повідомлено про необхідність зявитись, надати декларацію про доходи та майно. Боржник у встановлений строк не зявилась, декларацію не подала, було отримано інформацію з УПФУ, ДФС та ДАІ НАІС про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відкритих розрахункових рахунків, виявлено, що боржник не працює, пенсію не отримує. Також отримано інформацію про те, що боржник не має нерухомого майна, про періодичне перетинання кордону ОСОБА_2. Оскільки боржник до державного виконавця не зявляється, 04.07.2018 року було здійснено вихід за місцем мешкання боржника з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення майна на яке може бути звернуто стягнення, отримано пояснення з причин невиконання рішення суду. Посилаючись на вимоги ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України», просили тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання нею покладених на неї рішенням зобовязань без вилучення паспортного документу. Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Прикордонної служби України.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст.441 ЦПК України, державним виконавцем в поданні зазначено на розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

На виконанні Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №56352146 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 623602 гривні 50 копійок на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом №645/3065/16-ц від 29.03.2017 року, виданим Фрунзенським районним судом м.Харкова.

08.05.2018 року було відкрито виконавче провадження, копія постанови спрямована на адресу боржника. Даних про отримання копії постанови суду не надано.

11.05.2018 року було спрямовано запит щодо встановлення місця реєстрації боржника, отримано інформацію про відсутність транспортних засобів зареєстрованих за боржницею. Також отримано інформацію з ДФС про припинення фізичної особи підприємця, відсутність доходів, з ПФУ про відсутність доходів, а саме зарплати та пенсії. Постановою від 14.05.2018 року було накладено арешт на все майно боржника. 21.06.2018 року направлено вимогу на адресу боржника та КП «ХМБТІ» про надання інформації про наявність нерухомого майна. За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації від 11.05.2018 року ОСОБА_2 перетинала кордон України в пунктах пропуску Гоптівка та Журавлівка, останній раз 21.11.2017 року. За результатами виходу за місцем проживання боржника 04.07.2018 року було складено акт про відсутність майна на яке може бути звернуто стягнення, встановлено, що боржник не працює. Окрім того, з пояснень боржника вбачається, що вона не має можливості виконати судове рішення, оскільки офіційно не працює, здійснює догляд за онкохворою матірю, батьком, що часто хворіє, після працевлаштування зобовязалась повідомити державного виконавця.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим підлягає з'ясуванню чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов'язання, або невиконання зумовлено об'єктивними причинами.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положень частини першої статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, і відповідно відсутні підстави для ухвалення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Із змісту поданих пояснень вбачається, що боржник наміру ухилятися від виконання судового рішення не має, обєктивно не має можливості його виконати, майна та доходів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 12, 81, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера