Справа № 450/1306/16-ц Провадження № 8/450/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника заявника (відповідача) ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, заінтересована особа: ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.06. 2016 року у справі № 450/1306/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

підстава заяви (позиція заявника (відповідача) ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції): при ухвалені судом рішення у справі № 450/1306/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом не було враховано, що позивач працював на іншій оплачуваній роботі, у період з 10.02.2015 року по 30.03.2016 року, а саме:

10.02. 2015 року зарахований на посаду помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_3 на час його депутатських повноважень без поширення дії Закону України «Про державну службу». Підстава: Розпорядження №2178 від 18.02.2015.

19.02. 2015 року переведений на посаду помічника консультанта народного депутата України ОСОБА_3 на час його депутатських повноважень з поширенням ЗУ «Про державну службу». Підстава: Розпорядження №2575 від 26.02.2015.

17.12. 2015 року звільнений з посади помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_3 порядком переведення для подальшої роботи у виконавчому апараті Київської обласної ради. Підстава: Розпорядження № 10027 від 18.12.2015.

28.12. 2015 року призначений на посаду заступника начальника відділу нормативно-правової роботи юридичного управління Виконавчого апарату Київської обласної ради в порядку переведення з Апарату Верховної ради України, як такий, що пройшов стажування. Підстава: Розпорядження № 131-к від 25.12.2015.

15.01. 2015 року у звязку із зміною структури виконавчого апарату Київської обласної ради, переведений на посаду головного спеціаліста відділу претензійної та нормативно-правової роботи управління правової роботи. Підстава: Розпорядження № 21 - к від 15.01.2016.

30.03. 2016 року звільнений із займаної посади за власним бажанням ст. 38 КЗпП України. Підстава: Розпорядження № 109-к від 25.03.2016.

Факт працевлаштування ОСОБА_2 на іншій роботі під час поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу існував на час розгляду справ № 450/1306/16-ц та № 761/12936/15-ц, який не був відомий відповідачу та суду на час розгляду справи і який входив до предмета доказування у справі та міг вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Тому, вказана обставина є нововиявленою та підтверджує те, що Львівській дирекції УДППЗ «Укрпошта» та Пустомитівському районному суду Львівської області при винесені рішення у справі № 450/1306/16-ц не було відомо про те, що ОСОБА_2 був працевлаштований на інших роботах.

Позиція заінтересованої особи ОСОБА_2: у судове засідання не прибув.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.06. 2016 року, яке набрало законної сили у справі № 450/1306/16-ц ухвалено позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити; стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 144 767,27 гривень; стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в доход держави 1 447,67 грн. судового збору.

Зазначеним рішенням суду встановлено такі обставини: рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про поновлення на роботі, позовні вимоги задоволено та визнано незаконним наказ Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 09.02.2015 року №72/к щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», поновлення на роботі допущено до негайного виконання в порядку ст. 367 ЦПК України. Вказане рішення набрало законної сили.

Відтак, для того, щоб обрахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 необхідно помножити його середньоденний заробіток за два місяці, які передували незаконному звільненню, тобто 610,83 грн., на кількість робочих днів у періоді вимушеного прогулу, тобто на 237 днів, що становить 144 767,27 грн.

Трудовою книжкою АХ № 057104 від 02.09. 2002 року, що видана на імя ОСОБА_2 підтверджено факт його працевлаштування, а саме:

10.02. 2015 року зарахований на посаду помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_3 на час його депутатських повноважень без поширення дії Закону України «Про державну службу». Підстава: Розпорядження №2178 від 18.02.2015.

19.02. 2015 року переведений на посаду помічника консультанта народного депутата України ОСОБА_3 на час його депутатських повноважень з поширенням ЗУ «Про державну службу». Підстава: Розпорядження №2575 від 26.02.2015.

17.12. 2015 року звільнений з посади помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_3 порядком переведення для подальшої роботи у виконавчому апараті Київської обласної ради. Підстава: Розпорядження № 10027 від 18.12.2015.

28.12. 2015 року призначений на посаду заступника начальника відділу нормативно-правової роботи юридичного управління Виконавчого апарату Київської обласної ради в порядку переведення з Апарату Верховної ради України, як такий, що пройшов стажування. Підстава: Розпорядження № 131-к від 25.12.2015.

15.01. 2015 року у звязку із зміною структури виконавчого апарату Київської обласної ради, переведений на посаду головного спеціаліста відділу претензійної та нормативно-правової роботи управління правової роботи. Підстава: Розпорядження № 21 - к від 15.01.2016.

30.03. 2016 року звільнений із займаної посади за власним бажанням ст. 38 КЗпП України. Підстава: Розпорядження № 109-к від 25.03.2016.

(Аркуші Трудової книжки 46 54).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Конституцією України, ЦПК України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих ним повноважень судом створені належні умови для надання сторонами доказів, заявлення клопотань витребування додаткових доказів у справі № 450/1306/16-ц. При розгляді справи № 450/1306/16-ц відповідачем та його представником суду не були надані докази працевлаштування позивача, які оцінювалися б судом. Клопотань про витребування цих доказів не були заявлені в межах розгляду цивільної справи. При цьому, таке право відповідача жодним чином не обмежувалося.

Таким чином, заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.06.2017 року у справі №450/1306/16-ц зводиться до переоцінки доказів, які судом досліджувалися.

За змістом ч. 4 ст. 424 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Згідно з принципом res judicata принципом остаточності рішення жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», пп.51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Крім того, покликання заявника на п. 32 Постанови ПВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11. 1992 року № 9, згідно якої, при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час не є обґрунтованим, оскільки:

відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законодавством не передбачено жодних підстав для зменшення його розміру за певних обставин. Указана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року (№ 6-511цс16).

При зменшенні розміру компенсації за час вимушеного прогулу на пункт 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» є помилковим, оскільки викладені в ньому розяснення були зроблені з урахуванням вимог закону, зокрема частини третьої статті 117 КЗпП України, яку виключено на підставі Закону України від 20 грудня 2005 року № 3248-15 «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України».

З огляду на встановлені судом обставини не підлягає задоволенню заява ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, заінтересована особа: ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.06. 2016 року у справі № 450/1306/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, заінтересована особа: ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.06. 2016 року у справі № 450/1306/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити, зазначене рішення залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4