overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6180/18
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, на території, яка не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження відповідача по справі не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, а тому справа підлягає передачі за підсудністю до Любарського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Любарського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.06.2018 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.06.2018 року справа повернута в провадження судді, у звязку з неможливістю передачі справи експертній установі (відсутність за адресою місцезнаходження).

Виходячи з того, що на адресу суду повернулась справа та необхідність проведення судового засідання провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Призначити судове засідання на «17» липня 2018 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Дата документу 06.06.2018
Справа № 334/1390/18
Провадження № 2-о/334/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

з участю секретаря Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі питання про витребування документів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявником у заяві було вказано про необхідність витребування у Запорізької державної нотаріальної контори Запорізького району Запорізької області копії спадкової справи у відношенні ОСОБА_3, померлої 09 вересня 2010 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересовані особи по справі в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Витребувати у Запорізької державної нотаріальної контори Запорізького району Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна 6) спадкову справу, що була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 09 вересня 2010 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 204/4535/18
Провадження № 2/204/1404/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

16 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 липня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання строку для примирення протягом 6 місяців. Також, у вказаному клопотанні відповідач повідомила, що не може прибути в судове засідання, оскільки знаходиться за межами міста Дніпропетровська на відпочинку з дітьми.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Вислухавши позивача та ознайомившись з заявою відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сімя може бути збережена.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення тривалістю у два місяці.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 251ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 17 вересня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17 вересня 2018 року.

Розгляд справи призначити на 17 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №628/1275/18
Провадження 2/628/797/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

11 липня 2018 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, юридична адреса позивача: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1Д до ОСОБА_2, адреса відповідача: 63754, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості в якій позивач посилається на порушення його цивільних прав, як кредитора за договором.

03 травня 2018 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 10 липня 2018 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, юридична адреса позивача: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1Д до ОСОБА_2, адреса відповідача: 63754, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-10 год. 08 серпня 2018 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а) про що повідомити сторони.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України суддя розяснює відповідачу, що у строк менше пяти днів з дня вручення копії даної ухвали, він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 333/3445/18
Провадження № 2-о/333/267/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (69059, м. Запоріжжя, вул. О. Говорухи (Радгоспна)АДРЕСА_1), заінтересовані особи Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206), Шоста Запорізька Державна нотаріальна контора (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-Б) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заяваОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Шоста Запорізька Державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав, необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.ст. 187, 293 294, 316, 260ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (69059, м. Запоріжжя, вул. О. Говорухи (Радгоспна)АДРЕСА_1), заінтересовані особи Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206), Шоста Запорізька Державна нотаріальна контора (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-Б) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 19 липня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 724/915/18
Провадження № 2-о/724/45/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Швець А.Л.
за участі сторін: заявника: ОСОБА_1
представника заявника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 25 лютого 2015 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 592/1129/18
Провадження № 2/592/1104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 31.01.2017 р. по день виплати 22.11.2017 р. у сумі 36729,66 грн., компенсацію втрати частини доходів, нарахованих за період жовтень-грудень 2016 р., січень 2017 р. і виплачених 22.11.2017 у розмірі 297,16 грн.

03.04.2018 р. позивачем надано письмову заяву, згідно якої остання просила вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів залишити без розгляду, просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів нарахованих за період жовтень-грудень 2016 р., січень 2017 р. і виплачених 22.11.2017 у розмірі 297,16 грн. без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів нарахованих за період жовтень-грудень 2016 р., січень 2017 р. і виплачених 22.11.2017 у розмірі 297,16 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1969/18 Справа № 205/549/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

04 квітня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась ОСОБА_2В двічі (а.с. 71, 74) за адресою вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, 49128.

Однак, конверти із копією вказаної ухвали повернулись на адресу суду апеляційної інстанції із позначкою «по закінченню терміну зберігання» (а.с. 72, 75).

Із заявою про зміну місця проживання ОСОБА_2 до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення відповідача із апеляційною скаргою та постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Аналогічні положення закріплені в ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України в редакції чинній від 15 грудня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 204/1567/18
Провадження № 2/204/870/18
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору про поділ спадщини, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири, договору іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у колишнього приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 всі наявні у нього документи, які мають відношення до укладення та посвідчення договору поділу спадщини від 14 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувати у ОСОБА_7 чином посвідчені копії всіх наявних у нього документів, що мають відношення до укладення та посвідчення договору поділу спадщини від 14 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №1682.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: