УХВАЛА

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 1505/3691/2012

провадження № 61-47235ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» (далі - ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса Банк», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У 2010 році відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 183/07-Ф від 21 грудня 2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2012 року до участі у розгляді справи № 1505/3691/2012 було залучено третю особу ОСОБА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року об'єднано в одне провадження справу № 1505/3691/2012 та справу №495/6839/13-ц, об'єднаній в одне провадження справі присвоєно номер 1505/3691/2012.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5 647 148 грн 38 коп.

В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 травня 2015 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи в суді першої інстанції 19 липня 2016 року ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» подано уточнену позовну заяву, за змістом якої було заявлено лише позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк».

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» заборгованість за договором № 183/07-Ф від 21 грудня 2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 12 422 317 грн 50 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року в частині вимог до поручителя ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У листопаді 2018 року до суду касаційної скарги надійшла касаційна скарга ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участі у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, він має право подати касаційну скаргу лише після перегляду апеляційним судом заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року за його апеляційною скаргою.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса Банк», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська