ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2018 року м. Херсон

номер справи: 649/1003/17

номер провадження: 22-ц/819/586/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Верхньорогачицької селищної ради, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м.Севастополі, Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Соловйова В.В. від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, ,

встановив:

24 листопада 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 23 листопада 2018 року заступник прокурора Херсонської області, діючи в інтересах держави в особі Верхньорогачицької селищної ради, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, подав (здав на пошту) апеляційну скаргу.

В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження зазначив, що прокурор не брав участі у розгляді справи та оскаржує зазначене рішення в порядку, передбаченому пунктом 3 частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» і частиною 3 статті 56 ЦПК України, в інтересах держави в особі органів, уповноважених нею на здійснення відповідних функцій, якими не забезпечено належного захисту державних інтересів, в тому числі щодо контролю за повнотою нарахування та сплати до бюджету податків, зборів та оскарження рішення суду.

Крім того, вказав на те, що суд, задовольняючи позов про визнання права власності на нежитлові будівлі, які розташовані на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності, вирішив питання про права та обов'язки Верхньорогачицької селищної ради, яка залучена до участі у справі не була.

Відповідно до положень частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зі змісту положень частин 3 та 4 статті 56 ЦПК України вбачається, що прокурор має право подавати апеляційну скаргу в інтересах держави, в якій обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно із частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Із матеріалів наведеної справи вбачається, що суд визнав за позивачем право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, розташованій в межах смт. Верхній Рогачик Херсонської області.

Враховуючи, що судом ухвалено рішення щодо нерухомого майна, без вирішення питання стосовно землевласника або землекористувача, та зважаючи, що контрольними функціями з цього питання наділені органи місцевого самоврядування, а прокурору надано право подавати апеляційні скарги на захист інтересів держави, якщо такий захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, суд приходить до висновку про наявність передбачених частиною 1 статті 352 ЦПК України підстав для подання прокурором в інтересах держави в особі зазначених ним осіб апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заступник прокурора порушив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що строк пропущено з поважних причин, оскільки органи прокуратури та державні органи, в інтересах яких подана апеляційна скарга, не брали участь у розгляді справи, а про наявність відповідного судового рішення прокуратурі Херсонської області стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, зокрема подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до таких випадків не відноситься (п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України).

З огляду на викладені в клопотанні обставини та виходячи зі змісту наведених норм процесуального закону, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

У зв'язку із поновленням судом строку на апеляційне оскарження відповідно до положень ч. 4 ст. 359 ЦПК України дію оскаржуваного рішення слід зупинити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 127, 352, 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити заступнику прокурора Херсонської області, діючому в інтересах держави в особі Верхньорогачицької селищної ради, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Зупинити дію рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова