Провадження № 2-п/537/17/2018
Справа № 537/979/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Сьоря С.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АТЕК» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Атек» про відшкодування шкоди завданої здоров»ю в результаті дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Атек» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Атек» про відшкодування шкоди завданої здоров»ю в результаті дорожньо транспортної пригоди.

У зв»язку з тим, що вказану заяву про перегляд заочного рішення було неналежно оформлено, то ухвалою судді Крюківського районного суду м.Креемнчука від 05.06.2018 року заяву Приватного акціонерного товариства «АТЕК» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 05 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Атек» про відшкодування шкоди завданої здоров»ю в результаті дорожньо транспортної пригоди залишено без руху і надано строк для усунення недоліків сім днів, який рахується з вручення даної ухвали.

На виконання ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.06.2018 року, якою заяву ПрАТ «Атек» про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху, представником відповідача до суду подано заяву про усунення недоліків.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Як вбачається із ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.06.2018 року, якою залишено без руху заяву ПрАТ «Атек» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 05 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Атек» про відшкодування шкоди завданої здоров»ю в результаті дорожньо транспортної пригоди, вказану заяву залишено без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ст..285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.03.2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Атек» про відшкодування шкоди завданої здоров»ю в результаті дорожньо транспортної пригоди та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов, протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу та копію позову з додатками представником відповідача отримано 16.03.2018 року

Відповідно до змісту заяви про перегляд заочного рішення суду, представник відповідача зазначає, що посадові особи ПрАТ «Атек» були позбавлені можливості надати відзив на позовну заяву та направити повноваженого представника в судове засідання, оскільки робота підприємства, в період коли було необхідно надати відзив на позов, була паралізована, через проведення слідчих дій відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва.

На підтвердження вказаних тверджень представником відповідача до заяви додано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.02.218 року про проведення обшуку у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2017 року за №0001363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Між тим, як вказано у даній ухвалі, строк дії ухвали визначено тривалістю один місяць, який обраховується з дня постановлення ухвали слідчим суддею, при цьому у заяві не зазначено та до заяви не додано відповідні докази, які б свідчили про те, що на підставі вказаної ухвали, строк дії якої слід зазначити закінчився 27.03.2018 року, тобто задовго до судового засідання, проводились слідчі дії і їх проведення унеможливило представнику відповідача направити до суду у встановлений судом строк відзив, прибути до суду чи повідомити суд про неможливість неприбуття до судового засідання.

Тобто представником відповідача у заяві не зазначені та до заяви не додані докази, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву.

На виконання ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.06.2018 року, якою заяву ПрАТ «Атек» про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху, представником відповідача до суду подано заяву, до якої, в порушення вимог ч.4 ст.285 ЦПК України, не додано її копію та копії доданих до неї матеріалів та у якій зазначено, що крім викладених у заяві про перегляд заочного рішення суду відомостей, відповідач був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву та направити повноваженого представника в судове засідання, через відсутність фінансових можливостей, у зв»язку з арештом коштів на усіх поточних рахунках ПрАТ «Атек» відкритих у банківських установах.

З наведеного вбачається, що у заяві про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду, представником відповідача наведено інші обставини, які, на його думку, свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву ніж ті, які було наведено у первинній заяві, яка залишена ухвалою суду без руху.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що представником відповідача, у встановлений в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.06.2018 року строк, недоліки, які стали підставою для залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення суду не усунуто.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, то заяву про перегляд заочного рішення необхідно вважати неподаною та повернути ПрАТ «Атек».

Керуючись ст..ст.185, 285 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АТЕК» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 05 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Атек» про відшкодування шкоди завданої здоров»ю в результаті дорожньо транспортної пригоди вважати неподаною та повернути Приватному акціонерному товариству «АТЕК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 20 липня 2018 року.

Суддя: