АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2603/18 Справа № 172/202/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Селянське фермерське господарство «Прогрес» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Селянське фермерське господарство «Прогрес» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В квітні 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Селянське Фермерське Господарство "Прогрес" про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу майна - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року по справі № 172/202/17, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки провадження по справі закрито без достатніх на те правових підстав.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Селянське фермерське господарство «Прогрес» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

16 січня 2018 року у судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4за первісним позовом ОСОБА_4 усно уточнив позивні вимоги, та зазначив, що предметом спору є сіносховище - літ. Г та ангар - літ. Д.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, в зв'язку з уточненням позовних вимог заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначила, що відповідно до Акту від 22.02.2017 року складеного інженером з Інвентаризації нерухомого майна ТОВ «Департамент землеустрою, містобудування та оцінки майна» ОСОБА_6 спірне майно яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, село Хутор-Чаплине, вулиця Молодіжна, №8 сіносховище - літ. Г та ангар - літ. Д. - знесено, та на підтвердження цього надала акт та технічний паспорт.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В суді апеляційної інстанції позивач також підтвердив факт знесення сіносховище - літ. Г та ангар - літ. Д., а щодо позовних вимог відносно витребування нерухомого майна під літ. А-1,зерносховище площею 774 кв.м. , то він дійсно уточнив усно свої вимоги і просив витребувати лише сіносховище - літ. Г та ангар - літ. Д..

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що відповідно до Акту від 22.02.2017 року сіносховище - літ. Г та ангар - літ. Д. знесено,таким чином на даний час предмет спору як за первісним так і за зустрічним позовом відсутній.

Щодо до доводів апеляційної скарги, то згідно її змісту апелянт взагалі по суті оскаржує ухвалу про зупинення і наводить щодо цього докази, і лише перед прохальною частиною,вважає,що справа закрита без достатніх на те правових підстав,з чим не погоджується колегія,оскільки після відкриття провадження по справі 16.02.2018 року в суді першої інстанції , відповідно до акту від 22.02.2018 року спірне майно було знесено і на час винесення ухвали про закриття провадження по справі був відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_7