overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4271/18
Провадження № 6/487/129/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2005 року позов задоволено.

03.07.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та надала суду повідомлення заступника Начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, згідно якого виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на корить ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання до органів державної виконавчої служби Миколаївської області не надходив та на виконанні не перебуває.

Заявниця до судового засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку предявлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал на виконання до органів державної виконавчої служби Миколаївської області не надходив та на виконанні не перебуває, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись Розділом п.1 ч. 17.4 ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4371-2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Провадження № 6/202/198/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання .

Керуючись: ст.433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2018 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/7020/18
Провадження № 2-с/750/27/18
У Х В А Л А
27 липня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянула заяву Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу у справі № 750/7020/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
в с т а н о в и л а:
Приватне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» не погодившись з даним судовим наказом 26 липня 2018 року звернулося до суду із заявою про його скасування.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому заява Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
заяву Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу у справі № 750/7020/18 - задовольнити.
Розяснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 646/4706/18
Провадження №2-н/646/611/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27.07.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу на стягнення на її користь з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) аліментів на утримання доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3., у твердій грошовій сумі у розмірі 972,00 гривень, а саме у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3., у твердій грошовій сумі у розмірі 972,00 гривень, а саме у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів _______________________________________________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору _______________________________________________________________________________
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 401/1667/18
Провадження № 2-н/401/119/18
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" липня 2018 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 17.09.1997 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Світловодськ, Кіровоградської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 26 серпня 2003 року, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 06 липня 2018 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 20 липня 2026 року.
3. Допустити до негайного виконання судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
В порядку ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору -протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
1Справа № 335/1525/18 2-н/335/132/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про виправлення описки в судовому наказі № 335/1525/18, 2-н/335/132/2018 від 27.02.2018 року.

Просить зазначити вірний судовий збір, а саме: стягнути судовий збір у розмірі 176 гривень 20 коп., замість помилково вказаного: стягнути судовий збір у розмірі 200 гривень 00 коп. з кожного окремо, оскільки це унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання представник КП «Водоканал» не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви КП «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно матеріалів справи № 335/1525/18, 2-н/335/132/2018 за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації, 27.02.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ.

При написанні судового наказу були допущенні описки, тому вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.173, 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/1525/18, 2-н/335/132/2018 від 27.02.2018 року за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації, а саме: стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, що зареєстровані за адресою: 69005, м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, МФО 313849, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, р/р № 0004, 0001 в АКБ „Індустріалбанк") судовий збір у розмірі 44 (сорок чотири) грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 732/971/18
Провадження № 2-о/732/97/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, відділ у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Деревинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2018 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 024617, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 14 квітня 2004 року на ім'я Власенко Тетяни Анатолівни належить заявниці ОСОБА_1.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2018 року на 12 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 15 (п'ятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 461/3400/18
Провадження № 2/461/1712/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 (04128, м.Київ, вул.Академіка Туполєва 15 А, кв.26, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про скерування справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Київ, покликаючись на те, що адреса реєстрації відповідача є Святошинський район, м. Києва, вул. Академіка Туполєва 15 а, кв. 26.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Святошинського районного суду м. Київ, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, адресою реєстрації ОСОБА_1 є м. Києва, вул. Академіка Туполєва 15 а, кв. 26, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Із п. 5.6 доданого Банком до матеріалів справи копії кредитного договору вбачається, що сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: м. Львів, Галицький район, вул.. Валова, 11 та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може предявлятися також за місцем виконання договору. Однак, суд не може взяти до уваги цей доказ, так як вказаний договір сторонами не підписаний, бланк без реквізитів, копія належним чином не завірена. Разом з тим, банком не долучено жодних доказів на підтвердження того факту, чи мала особа повноваження на підписання угоди про параметри кредитування до кредитного договору.

За положеннями п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки адреса реєстрації ОСОБА_1 знаходиться за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, а тому справу слід скерувати для розгляду по суті у Святошинський районний суд м. Київа.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 (04128, м.Київ, вул.Академіка Туполєва 15 А, кв.26, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Святошинського районного суду м. Київ, за територіальною підсудністю за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Волоско І.Р.
19.07.2018 227/2892/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.67,68,156,162 ЖК України, ст.ст.815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ч.ч.1,6 ст.170 ЦПК, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу:____________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:_________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 369/8085/18
Провадження №2/369/3106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.