Справа №: 398/508/18
провадження №: 2-о/398/51/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації, Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити опіку над ним, призначивши її опікуном.

Заява мотивована тим, що вона, ОСОБА_3, є матірю ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає разом з нею. З 2010 року її син перебуває на диспансерному обліку в психіатричній лікарні, з 12 лютого 2014 року являється інвалідом 2 групи з діагнозом шизофренія. З кожним місяцем стан здоровя її сина погіршується, він часто перебуває на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні та в Олександрійській психіатричній лікарні. ОСОБА_4 не може вчиняти самостійних дій, не може проживати окремо та самостійно вести господарство, приймати важливі життєві рішення, не розуміє наслідків своєї поведінки, не памятає дату свого народження, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не памятає минуле та не розуміє суть власного життя внаслідок хворобливого стійкого психічного розладу, не працює, часто буває агресивний, спричиняє сам собі та заявнику тілесні ушкодження, погрожує розправою, тому є підстави для визнання його недієздатним та призначення заявника опікуном. Визнання ОСОБА_4 недієздатним необхідне заявнику в звязку з погіршенням стану здоровя її сина та недопущенням порушення його прав у різних установах.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року за клопотанням заявника у справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Враховуючи висновки експертизи, заявник змінила вимоги, просила визнати ОСОБА_4 частково недієздатним.

Заявник у судове засідання 28 листопада 2018 року не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У попередній судових засіданнях вона підтримала заяву про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що її син ОСОБА_4 бере кредити, потрапляє у фінансові халепи, збирає та приносить додому мотлох, на поведінку сина надходять скарги від сусідів.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважає що може самостійно розпоряджатися власним майном і грошима, а бажання матері ОСОБА_3 обмежити його дієздатність повязане з особистим відношенням матері до нього, оскільки вона не згодна з його рішеннями і поведінкою. Він не погоджується з думкою лікарів і вважає себе таким, що може самостійно розбиратися зі своїми вчинками. У 2007-2011 роках працював, потім матір його відправила у лікарню, у нього забрали банківські картки, матір у 2012 році зняла з цих карток гроші, лікарі паспорт віддали матері, потім матір повернула паспорт і він, ОСОБА_4, працював електромонтером ліфтів. З 2015 року не працює. Отримує пенсію по інвалідності. Чекає поки матір віддасть паспорт, щоб він міг влаштуватись на роботу. Проживає зі співмешканкою у м. Нова Прага за однією адресою з матірю (домоволодіння складається з двох будинків). Нещодавно приїхав з м. Києва, там жив на вулиці, тому що ніде було жити, додому не хотів їхати, тому що боявся, що його направлять у лікарню, жаліється, що матір купила не ті ліки, які прописав лікар. У м. Києві живе з 2007 року, там навчався, коли став безробітнім, повертається періодично додому в смт. Нову Прагу. Стверджує, що звернувся в поліцію зі скаргою на матір, яка не віддає йому паспорт і таким чином не дає можливості працевлаштуватись. Стверджує, що він при кожній госпіталізації підписувався, що згоден на госпіталізацію, оскільки йому працівники лікарні ставили умову: або він підписується і буде лікуватися один місяць, або його будуть тримати примусово 6 місяців. Стверджує, що йому важливіше добитися того, щоб матір повернула паспорт, ніж звертатися в поліцію за відновленням документів. Він підтверджує, що на нього скаржились односельці в с. Митрофанівці, тому, що вони займали хату, яка належала його дідусю і бабусі, яку хоче купити сільський голова.

Представник заінтересованої особи Новопразької селищної ради в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у відсутності представника Новопразької селищної ради, проти задоволення заяви не заперечував. Представник Новопразької селищної ради направив до суду пояснення по справі, у яких зазначив, що ОСОБА_4 людина яка мирно співіснує з оточуючими, інколи поводиться по особливому (знаходиться у своєму світі, має розлади мислення), дуже легко піддається впливу сторонніх людей, неохайний, самовільно покидає оселю та блукає вулицями. Шкоди людям не завдавав. ОСОБА_4 потребує опіки та захисту.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-ОЛ № 356035, виданим 18 квітня 1985 року відділом ЗАГС Олександрійського міськвиконкому Кіровоградської області (а.с. 4).

Згідно листа Комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» від 20 березня 2018 року № 405/01-14 ОСОБА_4 спостерігається з 20 червня 2011 року з приводу шизофренії параноїчної, пять разів перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 19).

Відповідно до листа Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_4 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: параноїдна шизофренія, безперервний тип перебігу, помірно-виражений емоційно-вольовий дефект, останній раз на початку 2018 року. ОСОБА_4 являється особою з інвалідністю 2 групи безтерміново по психічному захворюванню (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена (ст. 59 ЦК України).

Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування (ч. 2 ст. 60 ЦК України).

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

Враховуючи стан здоров'я ОСОБА_4, за заявою ОСОБА_3 призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 141 від 06.04.2018 року, ОСОБА_4 в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, що істотно впливає на його здатність в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим ОСОБА_4 потребує призначення йому піклувальника. Може приймати участь у судовому засіданні (а.с. 42-44 ).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 06.04.2018 року страждає на параноїдну шизофренію, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про обмеження дієздатності її сина ОСОБА_4

Суд відхиляє доводи ОСОБА_4 про те, що він достатньою мірою усвідомоює свої дії та може керувати ним, оскільки він незважаючи на неодноразові роз'яснення суду та надання йому моджливості отримати безоплатну правову допомогогу, не надав будь-який доказів на підтвердження своїх доводів. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що пояснення ОСОБА_4 не спростовуют встановлені судом на підставі первинної медичної документації та висновку експертизи факти щодо стану психісного здоров'я ОСОБА_4

Однак, враховуючи відсутність на день розгляду справи подання органу опіки та піклування за місцем проживання ОСОБА_4 Новопразької селищної ради про призначення піклувальника, суд вважає вимогу ОСОБА_3 про призначення її опікуном над ОСОБА_4 передчасною. За відсутності подання органу опіки і піклування суд позбавлений можливості виконати вимоги статті 60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України призначити опікуна. Отримавши це рішення суду Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування має підготувати подання про призначення піклювання і подати його до суду.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 59, 60 ЦК України; ст.ст. 265, 295-300 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації, Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, задовольнити частково.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА №849285, виданий Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04 листопада 2010 року.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_4 і органу опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частина рішення складена і проголошена у судовому засіданні 28 листопада 2018 року.

Повний текст рішення складений 7 грудня 2018 року.

Суддя В.В. Орловський

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2