overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

19 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/873/17

провадження № 22-ц/781/1171/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Карпенка О.Л.

секретар Гончар В.В.

учасники справи: представник ОСОБА_1- ОСОБА_2ю.

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс» - Неверчак .ЄБ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2018 року, суддя Березій Ю.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс» залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2018 року залишити без змін.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 20.07.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
справа №176/2239/18
провадження №2/176/1099/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

при секретарі с/з Лоцман М.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Жовті Води в особі Жовтоводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жовтоводська держана нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на гараж НОМЕР_1 що знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті її брата, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони та представник третьої особи у судове засідання не з'явились про розгляд справи були повідомлені належним чином, у своїх заявах просили підготовче судове засідання провести у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, судом прийнято рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 84, 198 ч.5 п.4, ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Жовті Води в особі Жовтоводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жовтоводська держана нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 09 січня 2019 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов
Справа № 686/6613/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

18 липня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/6613/18 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовчому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію виконавчого напису від 10.11.2017 р. за №19975.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська 11, оф. 25) надати в строк до 28.08.2018 року належним чином завірену копію виконавчого напису від 10.11.2017 р. за №19975.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №546/784/18
Провадження № 2/546/410/18
У х в а л а

іменем України

"26" липня 2018 р. м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований 20.06.2011 року, щодо належної їй земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0253.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п.8 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

В даному випадку, з урахуванням терміну дії спірного договору, ціна позову визначається загальною сумою сукупності орендної плати за землю за три роки.

Зазначене свідчить про те, що даний позов є позовом майнового характеру.

Ціна позову у позовній заяві не зазначена.

Ціна позову є визначальною для визначення судом порядку розгляду справи та кола учасників справи, а тому її зазначення у позовній заяві є обовязковим.

Таким чином дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення перелічених вище недоліків позовної заяви терміном десять днів з дня вручення їй копії цієї ухвали.

В ході усунення недоліків позовної заяви необхідно зазначити ціну позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 676/615/17
Номер провадження 2/676/83/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/615/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «САФ «Колос» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «САФ «Колос» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Ухвалою суду від 12.03.2018 року провадження по справі зупинено, у зв»язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи .

20.07.2018 року до суду надійшов висновок експерта за № 1896-1899/18-26 від 18.07.2018 року .

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 20.07.2018 року до суду надійшов висновок експерта за № 1896-1899/18-26 від 18.07.2018 року .

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «САФ «Колос» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відновити і призначити справу до слухання на 02 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : : ОСОБА_2В
Справа № 360/2714/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного 29 листопада 2013 року кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 07 грудня 2017 року має заборгованість в сумі 41333,59 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 29 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями: анкети-заяви, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, нової редакції статуту (а.с.11-27, 33).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 07 грудня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 41333,59 грн. з яких: 9654,52 грн. тіло кредиту; 16262,16 грн. заборгованість за відсотками; 12972,45 грн. заборгованість за пенею, 2444,46 грн. штраф.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 82, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2013 року в сумі 41333 (сорок одна тисяча триста тридцять три) гривні 59 копійок та на відшкодування судових витрат 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 683/479/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 предявив позов до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_2, померлого 17 лютого 2013 року в с. Красносілка Старокостянтинівського району. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що являється єдиним спадкоємцем по заповіту на домоволодіння по вул. Незалежності, 19 в с. Красносілка Старокостянтинівського району та земельну ділянку площею 0,595 га для його обслуговування та ведення підсобного господарства. Проте нотаріусом йому відмовлено в оформленні спадкових прав через наявність виправлень в Державному акті на право приватної власності на землю, через що не визнається і право власності по спадщині на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, на якій вони знаходяться.

Сторона позивача подала заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 283/1467/18
провадження №2/283/656/2018
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (с. Кутище Малинського району вул. Садова, 12)

до Чоповицької селищної ради Малинського району (смт. Чоповичі вул. Вайсера, 1а)

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 653/3001/18
Провадження № 2/653/1172/18
РІШЕННЯ

іменем України

"27" листопада 2018 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19 листопада 2016 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не прибув, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Вимоги позову визнає, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (в дівоцтві Ворона), 19 листопада 2016 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КГ № 111855.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 142, 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 листопада 2016 року, Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 146.

Після розірвання шлюбу, особі яка змінила прізвище, а саме ОСОБА_1 відновити прізвище, яке було у неї до шлюбу «Ворона».

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/317/1489/2018
Справа № 317/4036/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви АТ «Акцент-Банк» до Месхії Бесіка Зауровича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до Месхії Бесіка Зауровича про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача АТ «Акцент-Банк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

У відповідності до норм статті 175 ЦПК України до позовної заяви додаються копії документів, на які позивач посилається як на доказ.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом";

- назви посади;

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища;

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Як вбачається із заяви, яка була надана позивачем до суду разом з додатками, копії вказаних додатків не завірені у встановлений Законом спосіб.

Крім того, додані до заяви ксерокопії заяви позичальника та розрахунку заборгованості виготовлені неякісно, тобто текст, що міститься в цих документах частково не може бути прочитаний.

За таких обставин, позивачу слід надати належним чином виготовлені копії зазначеного документу у необхідній кількості.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до Месхії Бесіка Зауровича про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати до суду належним чином виготовлені та завірені копії документівф, на які позивач посилається як на доказ.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_1