Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1424/18
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту № 180220/5-П, а також скасувати вказаний звіт.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто ст.ст. 175, 177, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України.

Під час вирішення питання щодо призначення скарги до розгляду судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.448, 449 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В порушення ст.175 ч.3 п.2 Цивільного процесуального кодексу України в скарзі не зазначено повне найменування сторін, код ЄДРПОУ юридичної особи, а також номер і серію паспорта чи РНОКПП заявника, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення ст.175 ч.3 п.п.6, 7 Цивільного процесуального кодексу України в скарзі ОСОБА_1 відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання вказаної скарги, якщо такі здійснювалися.

В порушення ст.175 ч.3 п.10 Цивільного процесуального кодексу України заявником не зазначено в скарзі про те, що ним не подано іншу скаргу з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також статтею 42 Цивільного процесуального кодексу України конкретно визначено склад учасників справи, поняття зацікавленої особи, яку зазначає скаржник, як учасника справи відсутнє.

Крім того, скаржником подана лише копія скарги, однак відсутність даних про судове рішення, під час виконання якого державним виконавцем прийнято оскаржене рішення, перешкоджає вирішенню питання про визначення підсудності скарги. Відсутність даних про час, коли особа дізналась про оскаржуване рішення, перешкоджає вирішенню питання про дотримання строків звернення до суду.

Таким чином, скарга на підставі ст.185 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області, зацікавлена особа ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3