СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/146/17
Провадження №2/547/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф. Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, виконавчий комітет Глобинської міської ради, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі і скасування записів про речове право,

представники позивача ОСОБА_3 (Каневська), ОСОБА_4,

представник відповідача ТОВ "Глобино Агро" ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом, підстави та предмет якого змінювалися неодноразово.

Правонаступником первинного співвідповідача ТОВ "Золоті Лани 2015" у серпні 2017 року стало ТОВ "Глобино Агро".

Остаточно зміненою позовною заявою (т. 1, а.с. 185-187) позивач просив:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) із ОСОБА_1, щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки із кадастровим номером :00:001:0602 по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі № 208 від 25.04.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", як орендарем, із ОСОБА_1, як орендодавцем;

- визнати поновленим договір оренди землі від 25.04.2006 № 208, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки із кадастровим номером :00:001:0602 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі № 208 від 25.04.2006;

- визнати недійсним договір оренди землі б/н, від 07.04.2016, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015" щодо земельної ділянки із кадастровим номером :00:001:0602, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 29244604 від 14.04.2016;

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 18.09.2017, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" щодо земельної ділянки із кадастровим номером :00:001:0602, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 37213205 від 22.09.2017;

- - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" 6400,00 грн судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" 25.04.2006 уклало із ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки № 208 від 25.04.2006, загальною площею 4,35 га, строком на 5 років, що знаходиться на території Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія І-ПЛ № 036849 від 10.06.2001. Договір оренди пройшов державну реєстрацію та зареєстрований у відділі Держкомзему у Семенівському районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.12.2007 за № 91. Земля передана орендодавцем орендареві за відповідним актом.

01.06.2012 позивач уклав із ОСОБА_1 додаткову угоду до вказаного договору оренди землі про продовження строку дії договору оренди землі до 09.09.2017. Додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Семенівському районі 10.09.2012.

10.06.2017 ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" і ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору оренди землі № 208 від 25.04.2006, якою погодили продовжити строк оренди до 31.12.2024.

Позивач не зміг зареєструвати своє право оренди за додатковою угодою, оскільки у реєстрі є зареєстроване право оренди на цю ж земельну ділянку за ТОВ "Золоті Лани 2015" за договором оренди землі б/н від 07.04.2016, що підтверджено рішенням державного реєстратора про відмову у державні реєстрації прав від 08.09.2017.

Право за договором оренди землі із ТОВ "Золоті Лани 2015" зареєстроване 14.04.2016 зі строк початку дії з 11.09.2017, тобто після припинення первинного договору оренди землі із позивачем. Реєстрація цього договору позбавила позивача права зареєструвати додаткову угоду до договору оренди землі із відповідачем ОСОБА_1.

22.09.2017 позивач довідався, що договір оренди землі, укладений 07.04.2016 між ОСОБА_1 і ТОВ "Золоті Лани 2015" розірвано правонаступником орендаря ТОВ "Глобино Агро", зареєстровано право оренди землі за новим договором оренди землі із ТОВ "Глобино Агро" від 18.09.2017. Право оренди зареєстровано 22.09.2017.

Укладення та реєстрація права оренди землі за договорами оренди землі між ТОВ "Золоті Лани 2015" і ОСОБА_1 від 07.04.2016, а також між ТОВ "Глобино Агро" і ОСОБА_1 від 18.09.2017, порушує переважне право позивача на поновлення договору оренди землі із відповідачем ОСОБА_1, порушує ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 27, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 125, 152 ЗК України а тому за позивачем слід визнати переважне право на поновлення договору оренди землі із відповідачем ОСОБА_1, визнати поновленим первинний договір оренди землі із позивачем, визнати недійсними два наступних договори оренди землі.

Первинний відповідач ТОВ "Золоті Лани 2015" письмово проти позову заперечувало (т. 1, а.с. 55, 56), погодилося, що первинно укладений між ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" і ОСОБА_1 договір оренди землі діяв до 10.09.2017. Між ТОВ "Золоті Лани 2015" і ОСОБА_1 07.04.2016 було укладено договір оренди землі який починав діяти 11.09.2017, тобто одразу після припинення права оренди позивача. У реєстраційні справі є відповідний витяг.

Згідно статуту ТОВ "Глобино Агро" (т. 1, а.с. 132, 133), інформаційної довідки щодо юридичної особи ТОВ "Золоті Лани 2015" (т. 1 а.с. 108, 109) останнє припинено як юридичну особу 01.08.2017, її правонаступником є ТОВ "Глобино Агро".

Відповідач ТОВ "Глобино Агро" письмово заперечувало проти позову (т. 1, а.с. 165-167, 202, 203), вказав, що право оренди за договором від 07.04.2016 між ОСОБА_1 і ТОВ "Золоті Лани 2015" починалося після припинення права оренди позивача, тобто з 11.09.2017. ТОВ "Глобино Агро", у звязку із ліквідацією 01.08.2017 ТОВ "Золоті Лани 2015", як правонаступник останнього, розірвало 05.09.2017 договір оренди землі від 07.04.2016.

ОСОБА_1 надав ТОВ "Глобино Агро" листи про небажання поновлювати договір оренди землі із позивачем від 04.09.2017, про повернення земельної ділянки від позивача до відповідача ОСОБА_1 від 12.09.2017.

18.09.2017 ОСОБА_1 і ТОВ "Глобино Агро" уклали договір оренди землі на строк 7 років.

Тому відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у позивача відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі. Договір оренди землі із ТОВ "Глобино Агро" не порушує права позивача.

18.10.2017 ТОВ "Глобино Агро" надіслало на адресу позивача лист з проханням долучитися до процедури виділення земельних ділянок в натурі, у т.ч. земельної ділянки ОСОБА_1.

Із 08.11.2017 ТОВ "Глобино Агро" використовує спірну земельну ділянку ОСОБА_1 у масиві з іншими земельними ділянками площею 170 га. Працівники позивача добровільно повернули відповідну земельну ділянку. ТОВ "Глобино Агро" вже обробило землю у листопаді 2017 року.

ОСОБА_6ОСОБА_1 22.09.2017 адресував до суду заяву про не заперечення проти позову, розгляд справи за його відсутності (т. 1 а.с. 144), а заявою від 20.10.2017 (т. 1, а.с. 198, 199) відкликав свою заяву від 22.09.2017; вказав, що працівники позивача ввели його в оману щодо дійсного значення підписаної ним 22.09.2017 заяви про визнання позову; ОСОБА_1 проти позову.

Письмовим поясненням від 18.10.2017 заперечував проти позову (т. 1 а.с. 154-157), яким, зокрема, вказав, що як власник землі самостійно розпоряджається своєю земельною ділянкою. Позивач мав право оренди його земельної ділянки за договором оренди землі № 208 від 25.04.2006 до 10.09.2017. Його не влаштовувала політика позивача щодо умов договору, орендної плати, який був менший порівняно з іншими господарствами, тому вирішив не продовжувати договірні відносини після 10.09.2017.

07.04.2016 ОСОБА_1 уклав із ТОВ "Золоті Лани 2015" договір оренди своєї земельної ділянки, строк якого починався з 11.09.2017, тобто після закінчення строку дії договору оренди землі із позивачем. До закінчення договірних відносин ОСОБА_1 неодноразово повідомляв позивача про небажання продовжувати орендні відносини, у т.ч. шляхом надсилання відповідних заяв, чим виконав вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо припинення переважного права позивача на поновлення договору оренди землі. 04.09.2017 до закінчення строку дії договору оренди землі направив позивачеві лист про небажання поновлювати договір оренди землі та прохання повернути земельну ділянку після припинення строку оренди і збору урожаю. Ще раз повідомляв про повернення землі 11.09.2017.

05.09.2017 до нього звернулося керівництво ТОВ "Глобино Агро" з проханням розірвати договір оренди землі із ТОВ "Золоті Лани 2015" від 17.04.2017. Як наслідок це договір було розірвано, 18.09.2017 він уклав новий договір оренди землі із ТОВ "Глобино Агро".

Третя особа ОСОБА_2 у судові засідання не з'являвся, будь-яких заяв, клопотань або пояснень до суду щодо предмету спору не надсилав.

Третя особа виконавчий комітет Глобинської міської ради звернувся до суду із завою про розгляд справи за відсутності свого представника, покладається на рішення суду (т. 2 а.с. 34).

Ураховуючи належне повідомлення позивача, відповідачів і третіх осіб про судове засідання 19.07.2018, надання відповідачами письмових заперечень і пояснень щодо позову, не повідомлення позивачем, відповідачами і третіми особами про поважні причини неявки тощо, суд, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України ухвалив розглянути справу по суті за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Учасники справи-юридичні особи не обмежені у кількості представників.

Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке.

Згідно договору оренди землі № 208 від 25.04.2006, укладеного між ОСОБА_1, як орендодавцем, і ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", як орендарем, та додаткової угоди до нього від 01.06.2012 (т. 1, а.с. 8-10) позивач по 10.09.2017 (включно) має право оренди належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0602 площею 4,35 га на території Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області за державним актом на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 036849 виданого 10.06.2001 (т. 1, а.с. 11). Договір оренди та додаткова угода до нього зареєстровано, відповідно, 19.12.2007 і 10.09.2012.

Відтак позивач у встановленому порядку набув відповідне право оренди земельної ділянки ОСОБА_1 по 10.09.2017 включно.

Пунктом 8 договору оренди землі від 25.04.2006 № 208 передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

31.05.2017 позивач, як орендар, направив ОСОБА_1 лист-повідомлення від 31.05.2017 № 577 про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та проект додаткової угоди до договору оренди землі з підписом і печаткою орендаря. Згадані документи ОСОБА_1 отримав 01.06.2017 (т. 1, а.с. 221-222).

Судові не надано тексту згаданого проекту додаткової угоди.

10.06.2017 позивач і відповідач ОСОБА_1 підписали додаткову угоду б/н до договору оренди землі № 208 від 25.04.2006, укладеного між ОСОБА_1, як орендодавцем, і ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", як орендарем, якою передбачено, зокрема, 7-річний строк дії договору до 31.12.2014, орендна плата 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, набрання договором чинності після державної реєстрації права оренди (т. 1 а.с. 73-76).

У справі відсутні належні і достатні докази того, що 10.06.2017 було підписано саме той текст угоди, який пропонувався позивачем відповідачеві ОСОБА_1. У разі підписання запропонованого позивачем проекту, він мав би дату не пізніше як 31.05.2017, проте до суду надана додаткова угода з іншою датою 10.06.2017.

Рішенням державного реєстратора від 08.09.2017 № 36985900 позивачеві відмовлено у реєстрації речового права оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0602 (т. 1, а.с. 112).

Доказів того, що позивач звертався саме з питанням реєстрації права за вказаною додатковою угодою судові не надано.

Питання незаконності відмови державного реєстратора у реєстрації права оренди позивач у встановленому порядку не порушував.

04.09.2017 ОСОБА_1 направив позивачеві заяву від 31.08.2017 про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди землі, укладеному між ними і просив вважати його припиненим з 11.09.2017 (т. 1, а.с. 158, 159). Вказану заяву позивач отримав.

12.09.2017 ОСОБА_1 направив позивачеві лист-повідомлення про небажання продовжувати термін дії договору оренди землі та повернення йому його земельної ділянки одразу після збору урожаю у 2017 році. Лист-повідомлення позивач одержав 19.09.2017 (т. 1, а.с. 162-164).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 76115387 від 16.12.2016 земельна ділянка, кадастровий номер :00:001:0602, площею 4,35 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Василівської сільської ради, має зареєстроване право оренди за орендарем ТОВ "Золоті Лани 2015" за договором оренди землі № б/н від 07.04.2016, укладеному між ОСОБА_1, як орендодавцем, і ТОВ "Золоті Лани 2015", як орендарем; строк оренди починається 11.09.2017, строк дії до 11.09.2023; орендна плата 7 %; земельна ділянка належить ОСОБА_1. Реєстрацію права оренди вчинено третьою особою приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 11-13).

Копія договору оренди від 07.04.2016 є у матеріалах справи (т. 2, а.с. 26-29)

В подальшому вказаний договір оренди землі від 17.03.2016 було розірвано за угодою про розірвання договору оренди землі б/н від 05.09.2017 (т. 2, а.с. 8).

Згідно договору оренди землі від 18.09.2017 (т. 2, а.с. 2-5) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 22.09.2017 (т. 2, а.с. 7) 18.09.2017 між ОСОБА_1, як орендодавцем, та ТОВ "Глобино Агро", як орендарем, укладено договір оренди спірної земельної ділянки на строк 7 років; орендна плата 9,94 % від нормативної грошової оцінки на рік; право оренди зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Глобинської міської ради ОСОБА_7 19.09.2017, запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) 22467595.

Отже, право оренди землі на земельну ділянку ОСОБА_1 виникло у ТОВ "Золоті Лани 2015" у день, наступний за днем припинення первинного договору оренди землі між ОСОБА_1 і ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт": 11.09.2017.

18.10.2017 ТОВ "Глобино Агро" повідомило ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" про укладення договорів оренди земельних ділянок з 41 особою, серед яких є ОСОБА_1, у звязку з чим 01.11.2017 відбудеться виділення земельних ділянок в натурі за участі фактичного орендаря ТОВ "Глобино Агро", представників землевпорядної організації та місцевого самоврядування. Запропоновано представнику відповідача взяти участь в проведенні виділення земельних ділянок в натурі. Позивач отримав відповідний лист 01.11.2017 (т. 1, а.с. 204-209).

Згідно дорожніх листів трактора ТОВ "Глобино Агро" за період 16.11.2017 20.11.2017 відбулася оранка поля ТОВ "Глобино Агро" в с. Брусове (Василівка) (т. 1, а.с. 211-218).

Наказом ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" від 08.08.2017 № 335 визначено сплачувати орендну плату за договорами оренди землі с. Василівка (с. Брусове) у 2017 році у розмірі 10 % від нормативно-грошової оцінки паю (т. 2, а.с. 41).

Наказом ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" від 31.01.2018 № 33 визначено сплачувати орендну плату за договорами оренди землі с. Василівка (с. Брусове) у 2018 році розмірі 10 % на пай у натуральній формі (т. 2, а.с. 100, 101).

Доказів внесення змін до договору оренди землі від 25.04.2016 № 208, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, у частині збільшення розміру орендної плати, судові не надано.

Відтак юридичного обовязку і юридичного права сплачувати і отримувати 10-процентний розмір орендної плати у сторін договору не виникло.

Згідно ч. 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Так, частинами першою-пятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів:

орендар належно виконує свої обовязки за договором;

орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;

до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Так ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає обовязок орендодавця розглянути вказану пропозицію протягом місяця з дня її отримання та не встановлює жодних правових наслідків у випадку якщо волевиявлення орендаря надійшло у пізніший термін, однак до закінчення дії договору оренди землі.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі:

на укладення договору на новий строк;

до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди

і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів:

орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди;

до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

При вирішенні цього спору суд виходить з того, що переважне право орендаря на поновлення договору оренди, яке підлягає захисту відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, виникає за умови існування одночасно трьох фактів: по-перше, орендар виконав вимоги ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", продовжує користуватися землею і протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди від орендодавця не надійшло заперечень щодо поновлення договору.

Позивач у встановлений строк повідомив належним чином власника землі про намір продовжити договір оренди.

Разом з тим відповідач ОСОБА_1 (орендодавець) до сплину строку дії договору оренди землі № 208 повідомив належним чином письмово позивача (орендаря) про небажання поновити договір.

Факт продовження користування землею ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" після закінчення строку дії договору оренди землі від 26.04.2006 № 208 не підтверджено належними та допустимими доказами.

Спірною земельною ділянкою ОСОБА_1 із листопада 2017 року користується ТОВ "Глобино Агро".

Крім того, проаналізувавши умови додаткової угоди та умови договору оренди, суд дійшов висновку, що новий договір оренди землі (із ТОВ "Глобино Агро") укладений на більш вигідних умовах для ОСОБА_1, ніж запропоновані йому позивачем. Щонайменше: орендна плата 9,94 % за договором із ТОВ "Глобино Агро"; орендна плата 8 % за проектом додаткової угоди із ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт".

Згідно з вимогами ст.ст. 203, 215 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним в разі укладення його всупереч вимог закону, або всупереч інтересам держави або суспільства, його моральним засадам, або якщо правочин укладений без волевиявлення.

Передбачені законом підстави для визнання недійсним договору оренди б/н від 17.03.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Золоті Лани", відсутні оскільки цей договір був розірваний сторонами, при цьому позивачем не доведено чи виконувався реально цей договір та, відповідно, яким чином сам факт його укладення порушив його права.

Як встановлено вище, відповідач у справі ОСОБА_1 скористався своїми правами власника майна, відмовив позивачі в продовженні дії договору оренди землі.

ОСОБА_6 до договору емфітевзису б/н від 27.04.2018 ОСОБА_1 передав у користування ТОВ "Глобино Агро" спірну земельну ділянку для ведення товарного сільського господарства на строк 7 років. Право за договором емфітевзису зареєстровано 03.05.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Глобинської міської ради ОСОБА_8, запис про інше речове право 26027892 (т. 2, а.с. 54-59).

За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Тобто суд повинен встановити, чи дійсно порушує право орендодавця та чи інша умова договору оренди землі, чи дійсно були порушені права позивача. Суд повинен з'ясувати у чому саме полягає порушення законних прав орендаря. Однією із обов'язкових умов застосування судового захисту прав орендаря є порушення умовами спірного договору прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відтак з матеріалів справи та наявних у справі доказів вбачається, що позивачем не доведено належним чином, відповідно до положень ст.ст. 76-81 ЦПК України, чи дійсно порушує право позивача як орендаря наявність спірних договорів оренди землі та початок строку дії відповідного права оренди за наступним договором після припинення строку дії першого (попереднього) договору оренди землі; не наведено доказів того, у чому саме полягає порушення законних прав позивача тощо.

Ураховуючи зазначене, оцінивши усі надані учасниками справи докази, з врахуванням вищезазначених норм матеріального права, встановлених судом фактів, суд приходить до висновку, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 25.04.2006 № 208 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, позивач втратив переважне право на поновлення дії договору оренди землі спірної земельної ділянки, та підстави для визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_1 і ТОВ "Золоті Лани 2015", а також між ОСОБА_1 і ТОВ "Глобино Агро" відсутні.

Відтак суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

ОСОБА_6 до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з урахуванням відмови у позові, сплачений позивачем судовий збір не покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області).

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" (Полтавська обл., Глобинський р-н., м. Глобине, вул. Заводська, 1, ).

Відповідач ОСОБА_1 (Полтавська обл., Семенівський р-н., с. Брусове, РНОКПП НОМЕР_1).

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_1, свідоцтво 1768).

Третя особа Виконавчий комітет Глобинської міської ради (Полтавська обл., Глобинський р-н., м. Глобине, вул. Центральна, 285, ).

Суддя В.Ф.Харченко

Повний текст рішення складено 20.07.2018.