АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №2-к/796/9/2018
Справа №796/33/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді Українець Л.Д.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою DALMOND TRADE HOUSE LIMITED про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року в справі за позовом DALMOND TRADE HOUSE LIMITED до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

07 лютого 2018 року DALMOND TRADE HOUSE LIMITED звернувся до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року по справі АС №177у/2017.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 15 вересня 2017 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України м. Київ (склад суду: О. Чирич, М.Ф. Селівон, В.І. Суржикова-Гібнер) по справі АС № 177у/2017 за позовом DALMOND TRADE HOUSE LIMITED (Республіка Кіпр) до ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) прийнято рішення про стягнення з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (вул. Соборна, 186, м. Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51925, Україна) на користь DALMOND TRADE HOUSE LIMITED(Spyrou Kyprianou, 20SANTA ROZABUILDING, 4th floor, Flat/Office403 Agioi Omologites, 1075, Nicosia, Cyprus Company No. 204974) 1 238 653,93 доларів США вартості поставленої продукції, 69 677,34 доларів СШАпені за порушення строків оплати продукції, 72 865,18 доларів США три відсотки річних, 19 946,01 доларів США стягнення витрат по сплаті арбітражного збору, всього 1 401 142,46 (один мільйон чотириста одна тисяча сто сорок два) долари США та 46 центів.

У резолютивній частині МКАС при ТПП України вказує, що рішення суду набрало законної сили 15 вересня 2017 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Правовою підставою для розгляду справи в МКАС при ТПП України є пункт 17.2. контракту № DTH-013-14/14-0315-12 від 14.02.2014 року.

Боржник - ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» не був позбавлений можливості брати участь у судовому процесі, так як належним чином і вчасно був повідомлений про слухання справи. Повістка з зазначенням дати, часу, місця розгляду справи, складу Арбітражного суду, були направлені боржнику 26.07.2017р. за поштовою квитанцією №040 та вручені йому 31 липня 2017р., про що свідчить підпис адресата і штемпель поштової служби України на повідомленні про вручення (копія Довідки МКАС при ТПП України додається).

Дата отримання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій України компанією є 17.10.2017 року.

Зауважила, що по даній справі відсутнє рішення суду України, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами з того ж предмету, на тих же підставах. Також, відсутня справа у провадженні суду України у спорі між тими самими сторонами з того ж предмету, на тих же підставах.

Враховуючи наведене просить суд задовольнити заяву та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України м від 15 вересня 2017 року по справі АС №177у/2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» на користь DALMOND TRADE HOUSE LIMITED:

- 1 238 653,93 доларів США вартості поставленої продукції;

- 69 677,34 доларів США пені за порушення строків оплати продукції;

- 72 865,18 доларів США три відсотки річних;

- 19 946,01 доларів США стягнення витрат по сплаті арбітражного збору;

а всього 1 401 142,46 (один мільйон чотириста одна тисяча сто сорок два) долари США та 46 центів.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Суд, заслухавши пояснення представників DALMOND TRADE HOUSE LIMITED та ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року між DALMOND TRADE HOUSE LIMITED та ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. Ф.Е.ФРУНЗЕ», правонаступником якого є ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» укладено контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції №DTH-013014/14-0315-12 в статті 17 якого міститься Арбітражне застереження, згідно якого усі суперечки, що виникають з або в зв'язку з цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладання, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд і остаточне вирішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ, відповідно до його Регламенту. Арбітражний суд складається з трьох арбітрів. Місце проведення засідань Арбітражного суду - м. Київ. Мова арбітражного розгляду - російська. Рішення арбітражу буде остаточним і обов'язковим для обох сторін. (а.с.38-53)

15 вересня 2017 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України м. Київ (склад суду: О. Чирич, М.Ф. Селівон, В.І. Суржикова-Гібнер) по справі АС № 177у/2017 за позовом DALMOND TRADE HOUSE LIMITED(Республіка Кіпр) до ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) прийнято рішення про стягнення з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (вул. Соборна, 186, м. Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51925, Україна) на користь DALMOND TRADE HOUSE LIMITED (Spyrou Kyprianou, 20SANTA ROZABUILDING, 4th floor, Flat/Office403 Agioi Omologites, 1075, Nicosia, Cyprus Company No. 204974) 1 238 653,93 доларів США вартості поставленої продукції, 69 677,34 доларів СШАпені за порушення строків оплати продукції, 72 865,18 доларів США три відсотки річних, 19 946,01 доларів США стягнення витрат по сплаті арбітражного збору, всього 1 401 142,46 (один мільйон чотириста одна тисяча сто сорок два) долари США та 46 центів. (а.с.5-21,22-37)

З рішення вбачається, що воно вступає в законну силу з 15 вересня 2017 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Встановлено, що вказане рішення не оскаржене і в добровільному порядку боржником не виконано.

07 лютого 2018 року DALMOND TRADE HOUSE LIMITED звернувся до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року по справі АС №177у/2017.

Боржником ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» надіслано заперечення на заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року мотивовані тим, що спір мав вирішуватись господарськими судами України та рішення МКАС при ТПП України містить тлумачення контракту, що виходить за межі арбітражної угоди, оскільки в контракті не конкретизоване місце проведення арбітражу та кількість арбітрів по справі.

Встановлено, що на момент розгляду справи в арбітражному суді, контракт був чинним, арбітражне застереження також, тому посилання на те, що спір мав вирішуватись господарськими судами України є безпідставним.

Згідно статті 17 Контракту, в якому міститься Арбітражне застереження, усі суперечки, що виникають з або в зв'язку з цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладання, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд і остаточне вирішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ, відповідно до його Регламенту. Арбітражний суд складається з трьох арбітрів. Місце проведення засідань Арбітражного суду - м. Київ. Мова арбітражного розгляду - російська.

Також з рішення та копій зворотніх повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що боржник був належним чином повідомлений про слухання справи. Повістка з зазначенням дати, часу, місця розгляду справи, складу Арбітражного суду, були направлені боржнику 26.07.2017р. за поштовою квитанцією №040 та вручені йому 31 липня 2017 року, про що свідчить підпис адресата і штемпель поштової служби України на повідомленні про вручення. Заява про зміну розміру позовних вимог з додатками, яка відправлена 22.08.2017 року, отримана боржником 28.08.2017 року. (а.с.59)

Відповідно ст. 44 Регламенту якщо сторона не заявляє у передбачений строк або якщо такий строк не встановлений, то без невиправданої затримки, заперечення щодо недотримання під час арбітражного розгляду, який відбувся у МКАС, будь-якого положення цього Регламенту, арбітражної угоди або застосовуваних норм законодавства про міжнародний комерційний арбітраж, від яких сторони можуть відступати, вона вважається такою, що відмовилася від свого права на заперечення.

Як убачається із матеріалів справи, боржник будучи повідомленим про слухання справи не заявляв заперечень проти недотримання будь-якого положення Регламенту, в тому числі щодо складу суду, місця проведення засідань, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 15 вересня 2017 року в справі АС № 177 у/2017 не оспорював.

У судовому засіданні також представником ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» зазначено, що заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення містить факсимільне відтворення підпису нібито директора компанії ОСОБА_5, проте документи на підтвердження його повноважень в матеріалах справи відсутні, тому дана заява підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим, Свідоцтвом DALMOND TRADE HOUSE LIMITED підтверджується, що директором компанії є ОСОБА_5, й частиною 3 ст.58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже повноваження ОСОБА_5 на підписання заяви від імені DALMOND TRADE HOUSE LIMITED про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року підтверджені належним чином. Крім того, нормативно-правовими актами не заборонено та не обмежено спеціальне застосування факсиміле.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року по справі АС №177у/2017, тому заява DALMOND TRADE HOUSE LIMITED про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України м. Київ від 15 вересня 2017 року по справі АС №177у/2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» на користь DALMOND TRADE HOUSE LIMITED:

- 1 238 653,93 доларів США вартості поставленої продукції;

- 69 677,34 доларів США пені за порушення строків оплати продукції;

- 72 865,18 доларів США три відсотки річних;

- 19 946,01 доларів США стягнення витрат по сплаті арбітражного збору;

а всього 1 401 142,46 (один мільйон чотириста одна тисяча сто сорок два) долари США та 46 центів.

Також у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» на користь DALMOND TRADE HOUSE LIMITED підлягає стягненню 881 грн. судового збору.

Керуючись статтями 141,478, 479 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву DALMOND TRADE HOUSE LIMITED про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України м. Київ від 15 вересня 2017 року по справі АС №177у/2017 задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України м. Київ від 15 вересня 2017 року по справі АС №177у/2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна, 51925, Дніпропетровська область, м. Кам»янське, вул. Соборна, 18б; ідентифікаційний код 05393043) на користь DALMOND TRADE HOUSE LIMITED (SpyrouKyprianou, 20,SANTAROZABUILDING, 4th floor, Flat/Office403, AgioiOmologites, 1075, Nicosia, Cyprus, CompanyNo. 204974):

- 1 238 653,93 доларів США вартості поставленої продукції;

- 69 677,34 доларів США пені за порушення строків оплати продукції;

- 72 865,18 доларів США три відсотки річних;

- 19 946,01 доларів США стягнення витрат по сплаті арбітражного збору;

а всього 1 401 142,46 доларів США (один мільйон чотириста одна тисяча сто сорок два долари США 46 центів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна, 51925, Дніпропетровська область, м. Кам»янське, вул. Соборна, 18б; ідентифікаційний код 05393043) на користь DALMOND TRADE HOUSE LIMITED (Spyrou Kyprianou, 20,SANTAROZA BUILDING, 4th floor, Flat/Office403, AgioiOmologites, 1075, Nicosia, Cyprus, CompanyNo. 204974) 881 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Апеляційний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2018 року

Суддя Л.Д. Українець