Справа № 373/412/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL130264, укладеного між сторонами 19.12.2012 (з врахуванням уточнених вимог) у розмірі 36 026,69 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Представник позивача неодноразово направляв на адресу суду письмові клопотання (заяви) про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість по роботі.

Відповідач позову не визнав, зазначивши про його безпідставність та необґрунтованість. За його клопотанням в липні 2016 року була призначена судова почеркознавча експертиза щодо встановлення достовірності підпису від його імені на «Памятці клієнту про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту».

У грудні 2017 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи і ухвалою суду від 07.12.2017 провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 02.02.2018.

15.12.2017 набрав чинності новий ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 9 Перехідних положень ЦПК від 03.10.2017 дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

02.02.2018 представник позивача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 11.12.2017.

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, на підставі ст. 223 ЦПК України судове засідання було відкладено на 05.04.2018.

05.04.2018 представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 08.02.2018.

Обговоривши питання щодо можливості проведення судового засідання без участі представника позивача, наслідки його повторної неявки в судове засідання, зясувавши думку відповідача суд приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою цієї статті визначено випадки, коли суд відкладає розгляд справи, в тому числі і першої неявки в судове засідання учасника справи.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про судове засідання допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання розглянути справу.

Норма ч. 5 ст. 223 ЦПК України зазначає про наслідки повторної неявки у виді залишення позову без розгляду лише у випадку відсутності поважних причин неявки або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування ч. 5 ст. 223 ЦПК України та спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, за структурою цієї норми визначено альтернативну умову. Перша - повторна неявка позивача в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи або друга - неповідомлення про причини неявки в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зясувавши зміст цих норм суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача (незалежно від причин).

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя ОСОБА_3