overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/760/18
Провадження №2/157/250/18
УХВАЛА

06 липня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених пунктами 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зрозуміло викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема позивач вказує, що їй належить 1/2 частина житлового будинку, однак у заяві просить визнати за нею право власності на ту ж частину будинку. Крім того, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору (відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на частку у спільній сумісній власності подружжя).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 360/1254/18
УХВАЛА

16 липня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 04 червня 2011 року виконкомом Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2018 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Справа № 178/951/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2018 р. смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника, що діє за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Червонопромінська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/951/18 за заявою ОСОБА_1, що мешкає по вул. Транспортна, 14 в с.Оленівка Криничанського району Дніпропетровської області, в особі представника заявника, що діє за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Червонопромінська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: вул.Шкільна, 1-а, с. Червоний промінь Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 07 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/3402/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2018 р. на 10 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 357/6928/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про стягнення заборгованості з виплати середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час перебування на військовій службі за період з 01.04.2018 року по 31.07.2018 року, що становить 24836 грн. 91 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., всього підлягає до стягнення 34 836 грн. 90 коп. ( тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять шість гривень девяносто копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.07.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2776/17
УХВАЛА

19 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 вересня 2017 року під час проведення перевірки об'єкту відповідача по вул.Вишнева,28 в с.Дмитрівка Бородянського району Київської області було виявлено порушення, а саме "самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації поза засобами обліку". За вказаним фактом було нараховано вартість необлікованої електричної енергії в сумі 16252,32 грн. Оскільки відповідач зазначену суму не сплатив, просив стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 16252,32 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 історії хвороби ОСОБА_1, мотивуючи тим, що зазначена документація необхідна для проведення судової психіатричної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки історія хвороби відповідача може містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 історію хвороби ОСОБА_1.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5107/18
Справа № 754/7651/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.08.2018року на 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 31.07.2018 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 428/3576/18
Провадження №2/428/549/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи відсутність підстав для вибору позивачем ОСОБА_1 підсудності зазначеної справи у відповідності до положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України (позивач ОСОБА_1 не має на утриманні неповнолітніх дітей, відомості про його стан здоровя, які перешкоджають йому виїхати за місцем проживання відповідача в матеріалах справи відсутні, як і письмова домовленість подружжя щодо вибору підсудності розгляду справи не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, а також відсутність в матеріалах позовної заяви домовленості подружжя), то зазначена позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новоайдарського районного суду Луганської області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі на розгляд Новоайдарському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31, 258-261, 353-354 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Новоайдарському районному суду Луганської області, розташованому за адресою: 93500, смт Новоайдар, вулиця Миру, 38

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.
Номер провадження 2/676/1297/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/1548/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Хмельницькгаз"; ТзОВ "Хмельницькгаз збут" про захист прав споживачів, -

У С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Хмельницькгаз"; ТзОВ "Хмельницькгаз збут" про захист прав споживачів,

а саме: визнання незаконними, вчинені протягом періоду з грудня 2016 року до лютого 2017 року дії відповідачів щодо нарахування та оплати за спожитий газ у квартирі АДРЕСА_1 за показами загального будинкового газового лічильника, зобовязання відповідачів здійснити повний перерахунок плати за газ за виходячи із діючих протягом вказаного періоду нормам споживання газу для громадян, в квартирах яких не встановлені індивідуальні газові лічильники.

В судове засідання позивач не зявилася, подала суду заяву в якій просить закрити провадження у справі, так як від позову відмовляється.

Представник відповідача ПАТ "Хмельницькгаз" ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Хмельницькгаз"; ТзОВ "Хмельницькгаз збут" про захист прав споживачів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_3
Справа 519/414/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2018 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 489/3550/17
Номер провадження 2/489/405/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про визнання фізичної особо такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання фізичної особо такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про визнання фізичної особо такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова