Справа № 703/265/17
2/703/246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, треті особи ПАТ КБ «Приват Банк», Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Під час підготовчого судового засідання позивач та відповідач подали спільну письмову заяву про укладення мирової угоди, визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Представник відповідача подану позивачем та відповідачем заяву про затвердження мирової угоди підтримав.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приват Банк» зазначив, що у відповідача ОСОБА_5 у ПАТ КБ «Приват Банк» наявні кредитні зобовязання, відтак в майбутньому такі будуть ним порушені, а тому просив в відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник третьої особи Смілянського МВ ДВС залишив вирішення питання про визнання мирової угоди на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представників третіх осіб, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з положеннями ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У разі укладення між сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди та продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає до уваги посилання представника третьої особи про наявність у відповідача кредитних зобовязань, які можуть бути ним порушені, оскільки таке не підтверджено доказами, передбаченими чинним ЦПК України, відтак вважає його таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Оскільки мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін, не виходить за межі предмету позовних вимог кожного з них, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до переконання про можливість її визнання та закриття провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки сторони уклали мирову угоду до винесення рішення по справі суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків сплаченого ними судового збору при подачі позовної заяви до суду, а саме 1187 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 207, 247, 260, 255 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену 15 травня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно якої:

За ОСОБА_4 визнається право власності на будинковолодіння №80 по вул. Стуса Василя (Ленінградська) в м. Сміла Черкаської області, а саме зазначені у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: літери А,а житловий будинок (загальна площа 59,3 кв.м., житлова площа 32,8 кв.м.); Б сарай; В гараж; К водопровід; У вбиральня; П погріб; №1-2 огорожа.

ОСОБА_5 не заперечує, щоб за ОСОБА_4 було визнано право власності на будинковолодіння №80 по вул. Стуса Василя (Ленінградська) в м. Сміла Черкаської області, а саме зазначені у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: літери А,а житловий будинок (загальна площа 59,3 кв.м., житлова площа 32,8 кв.м.); Б сарай; В гараж; К водопровід; У вбиральня; П погріб; №1-2 огорожа.

ОСОБА_4 сплатила до підписання мирової угоди ОСОБА_5 кошти в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень за належну йому частку у спільному майні подружжя.

Наслідки закриття провадження по справі у зв'язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Наслідки укладання мирової угоди та затвердження її судом згідно ст. 206 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області закрити у зв'язку з визнанням сторонами мирової угоди.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_4 ( вул. Ленінградська, 80 м. Сміла Черкаська область), сплачений нею, згідно з квитанцією № 0.0.694644637.1 від 25 січня 2017 року 50 відсотків судового збору, а саме 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.