Провадження №2-з/389/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Євгеній Миколайович розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезбечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про забезпечення заявник мотивує тим, що в провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 15.06.2015 року в сумі 296973 грн. 20 коп. В добровільному порядку відповідач категорично відмовляється сплатити борг. На даний час заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 має намір в найкоротші строки здійснити відчуження всього свого майна та вже здійснив переоформлення певної частки свого майна на інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 15.06.2015 року в сумі 296973 грн. 20 коп. По даній справі судом 09.01.2018 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позову в сумі 296973 грн. 20 коп. Однак, 11.04.2018 року судом задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд даного заочного рішення, рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Крім цього, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 вказав, що позивач розрахував суму заборгованості за договором позики і визначив її в розмірі 2296973.2 гривень. З даною сумою не погоджується, так як протягом 2016 - 2017 років повертав ОСОБА_1 грошові кошти за розпискою в сумі приблизно 30000 грн.

Таким чином, вищевказане підтверджує наяність між сторонами договірних відносин та спору матеріального характеру.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі. Право на реалізацію відчуження майна на час дії арешту у відповідача буде відсутнє, що на думку суду є логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, - заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно ОСОБА_2 в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову суд не приймає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезбечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 300000 (триста тисяч) гривень.

Стягувач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, 27400.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення ухвали - 13 квітня 2018 року.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3