Номер провадження: 22-ц/785/5811/18
Номер справи місцевого суду: 521/7967/16-ц
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Т.1, а.с. 2-4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року було відкрито провадження по справі (Т.1, а.с. 59).

Представником відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про передачу справи до Київського районного суду м. Одеси, оскільки місцем реєстрації відповідачів по справі є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси (Т.1, а.с. 84-85).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_5 задоволено. Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси (Т.1, а.с. 95 ).

13.06.2018 року відповідачкою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року. Відповідачка ОСОБА_2 зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки Малиновський суд м. Одеси неповно з?ясував обставини справи, а саме що на момент подання позову до Малиновського районного суду м. Одеси та відкриття провадження по справі позивачка була зареєстрована в Малиновському районі м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_7 Даний факт пітверджується довідкою Відділу довідково-адресної роботи ГУ ДМС України в Одеській області. ПАТ «Укрсиббанк» подавши позов до Малиновського районного суду м. Одеси реалізував свое право передбачене ст. 113 ЦПК України, а саме подав позов за місцем проживання одного з відповідачів на свій вибір та жодним чином не порушив правил підсудності. (Т.1, а.с. 240-243).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 14 листопада 2016 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 13 червня 2018 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю. Де відповідачка зазначає, що до 11.06.2018 року не знала про існування оскаржуваної ухвали та взагалі не знала про існування спору, не приймала участі у жодному з судових засідань та не отримувала поштою жодного процесуального документу. Розрахунки за кредитним договором сплачувала її мати ОСОБА_3 та приховувала від дочки виникнення складнощів з погашенням кредиту та існування даного спору. Відповідачка зазначає, що лише 11.06.2018 року дізналася про існування та зміст оскаржуваної ухвали від своєї матері.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суддя Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. вважає за необхідне зазначити наступне. Дійсно в матерілах справи відсутні повідомлення про вручення ухвали Малиновського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року. Але в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16 липня 2016 року, з якого вбачається отримання відповідачкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, копії позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» з додатками, ухвали про відкриття провадження та судової повістки. (Т.1, а.с.72-74 ). В матеріалах справи містяться неодноразові підтвердження отримання судових повісток відповідачкою.

Разом с тим, як в бачається з матеріалів справи з часу постановлення Малиновським районним судом м. Одеси ухвали про зміну підсудності, а саме з листопада 2016 року справа тривалий час не розглядалась, оскільки направлялася до апеляційного суду за апеляційними скаргами осіб, які не беруть участь у справі. Після поставлення судом ухвали від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, на зазначену ухвалу особами, які не приймали участі у справі, неодноразово подавались апеляційні скарги.

Так, 23.12.2016 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_6, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені її права, оскільки вона неодноразово надавала допомогу та повністю погасила кредит замість ОСОБА_2, а оскільки вона проживає на території Малиновського району, то вважала, що справа повинна розглядатись в Малиновському суді (Т. 1, а.с. 101-104).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року закрито (Т. 1, а.с. 123-124).

03.03.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_7, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_3 укладена угода про заміну поручителя по зобов'язанням кредитного договору № 0 від 07.02.2007 року, тому його слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідача, а так яквін проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси ( Т. 1, а.с. 145-146).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року закрито ( Т. 1, а.с. 157-159).

18.05.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_8, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_2 укладено попередній договір про купівлю квартири АДРЕСА_4, тому його слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідача, а так яквін проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси ( Т. 1, а.с. 164-165).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року ( Т. 1, а.с. 178-179).

25.10.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_9, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_2 велися переговори про заміну боржника за договором споживчого кредиту №0 від 07 лютого 2007 року. Оскільки він проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси ( Т. 1, а.с. 198-199).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року ( Т. 1, а.с. 204-206).

31.01.2018 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_10, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_2 для своєчасної сплати кредитного зобов'язання останньої було укладено договір позики, а забезпеченням виконання зобов'язання став договір застави, а саме предметом вказаної застави стали майнові права на квартиру, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2 Оскільки він проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с. 53-54 в.м.).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (а.с. 55-56 в.м.).

27.03.2018 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_11 , як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання. За даним договором ОСОБА_12 передала у власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_11 проживає на території Малиновського району за адресою: АДРЕСА_5, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с. 57-59 в.м.).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_11 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (а.с. 65-67 в.м.).

11.05.2018 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_13, як особою, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2 та обов?язком її передати у порунок в майбутньому , а саме після сплати ОСОБА_12 усієї суми за договором про надання споживчого кредиту. Оскільки ОСОБА_13 проживає на території Малиновського району за адресою: АДРЕСА_6, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с. 72-74 в.м.).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_13 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (а.с. 78-80 в.м.).

Крім того зі змісту усіх апеляційних скарг поданих на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю від ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 вбачається, що всі ці особи дізналися про спір саме від відповідачки ОСОБА_2 Тому суд визнає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк