Справа № 361/93/18
Провадження № 2/361/1099/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-банк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, подавши його у письмовій формі, про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що існує постанова Апеляційного суду Київської області у справі за № 361/1176/17 року, якою встановлені обставини, які в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. На вказану постанову Апеляційного суду Київської області була подана касаційна скарга. Ухвалою Верховного суду від 21 травня 2018 року зупинено виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Тому представник позивача вважає, що за замістом п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач підтримала заявлене клопотання свого представника.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення заявленого клопотання вважаючи його необґрунтованим.

Суд вислухавши думку позивача та її представника, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором № 876-005/07Р від 12 вересня 2007 року в розмірі 26726 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять шість) євро 61 євроцент, з яких: 22920,28 євро - заборгованість за кредитом, 3806,33 євро - заборгованість по процентам; та судовий збір у розмірі 11732 (одинадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 75 коп.

03 квітня 2018 року постановою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року без змін.

В змісті постанови Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року розяснено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Таким чином, на день розгляду даної справи постанова Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року є такою, що набрала законної сили.

10 травня 2018 року ухвалою Верховного суду в справі № 361/1176/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

21 травня 2018 року ухвалою Верховного суду в справі № 361/1176/17 зупинено виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України наведений перелік підстав в яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову про визнання договору недійсним, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у лише тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічні положення щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі лише за умови об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи передбачені й п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в редакції на час вирішення даної справи.

Таким чином, суд враховуючи виниклі між сторонами спірні правовідносини не вбачається підстав для зупинення провадження у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним до завершення розгляду іншої справи за № 361/1176/17 Верховним Судом.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.