АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3500/18 Справа № 2-1133/11 Головуючий у 1 й інстанції - Строгова Г.Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення майна у власність товариства, -

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2017 року ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» звернулося з заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с.1-2).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року по справі № 2-1133/2011 за позовом ТОВ «Агро-науково-виробничне об'єднання «Іскра Агро» до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Тищенко О.І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у власність товариства - відмовлено (а.с.36-37).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та винести нове рішення, згідно якого заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року у вигляді заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_4, а саме одноповерхову нежитлову будівлю, пекарні та мукомельного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити (а.с. 40-41).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Тищенко О.І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у власність товариства.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17січня 2012 року за заявою ТОВ «Агро-науково-виробничне об'єднання «Іскра-Агро» заборонено ОСОБА_4 відчужувати нерухоме майно одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомельного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 а також вчиняти будь-які інші дії направлені на перехід права власності на дане майно (а.с.3).

Вказана цивільна справа перебувала на розгляді в судах різних інстанцій, неодноразово переглядалася та рішення суду скасовувалися.

Остаточно рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено, визнано недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна одноповерхової нежитлової будівлі пекарні та мукомельного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 15 квітня 2010 року між ТОВ «Агро-науково-виробничне об'єднання «Іскра-Агро» та фізичною особою ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Тищенко О.І., реєстровий номер № 2175; повернуто нерухоме майно одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 у власність ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра Агро»; скасовано державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_4 у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнано за ТОВ Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра Агро» право власності на нерухоме майно - одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-26).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 01 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу ВМР № 875567, ВМР № 875568 від 15 квітня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Тищенко О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2175 належить на праві приватної власності одноповерхова нежитлова будівля пекарні мукомольного цеху літ. А-1 з прибудовами, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 однак на нерухоме майно Криворізьким районним судом Дніпропетровської області накладено обтяження, а саме «заборона на нерухоме майно» (а.с.30-32).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено та відповідно до ст. 319 ЦПК України (чинної на час постановлення ухвали) вказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення, тому підлягає виконанню. На даний час рішення не виконано, оскільки право власності за ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» не зареєстроване, державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_4 не скасовано, тому підстави у забезпеченні позову не відпали. А як видно з матеріалів справи та вказаного рішення суду між засновниками ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» тривалий час зберігався корпоративний конфлікт, твердження директора ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» Щуки Ю.В. про досягнення домовленостей з ОСОБА_4 та відсутності між ними спору не можуть свідчити про зміну обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що при розгляді процесуального питання щодо скасування або збереження заходів забезпечення позову після ухвалення рішення на користь позивача, суд повинен дотримуватися балансу інтересів сторін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, оскільки рішення суду не виконано.

Позивачем не надано доказів, що останній звертався до відповідних органів з метою виконання рішення суду і йому відмовлено в реєстрації спірного майна.

Доводи апеляційної скарги, що докази відмови нотаріуса у проведенні нотаріальних дій, апелянтом нададуться в судовому засіданні, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони порушують норми процесуального права, які визначають порядок та строки надання доказів.

Оскільки, відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що заходи забезпечення позову повинні зберігати свою силу до повного виконання рішення суду, а тому визнає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ТОВ «Агро-Науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро», що відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: