УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову цивільній справі № 296/11107/18 2/296/2896/18,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Одночасно із поданням позову до суду представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1, які належать відповідачу.

Представник позивача у своїй заяві вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в якому просить поділити спільне сумісне майно, яке набуте нею та ОСОБА_3 за час проживання у шлюбі, визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 та на ? частку транспортного засобу марки Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, 29 листопада 2018 судом було прийнято до розгляду вказану позовну заяву і відкрито провадження у справі.

Суддею встановлено, що термінове вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що ОСОБА_3 має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне йому майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

З матеріалів позовної заяви, зокрема із копій Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вбачається, що спірне нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Однак, згідно матеріалів позову та самої заяви про його забезпечення, відомості про перебування у власності відповідача транспортного засобу марки Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 відсутні.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в межах наявності прав власності ОСОБА_3, що є співмірним із заявленими позовними вимогами і є заходом, який спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом цивільної справи за її позовом.

Керуючись положеннями статей 149, 150, 153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову цивільній справі № 296/11107/18 2/296/2896/18 задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

За данною ухвалою стягувачем є ОСОБА_2, 23.01.1985 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а боржником ОСОБА_3, 03.12.1977 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський