Єдиний унікальний номер 242/2954/16-ц
Номер провадження 22-з/775/27/18
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач - Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Жданової В.С.,Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2017 року у цивільній справі №242/2954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у визначений рішенням виконавчого комітету Селидівської міської ради Донецької області від 09 червня 2010 року №104, зі змінами, які внесені рішенням від 25 листопада 2015 року №137, час та спосіб, а саме: шляхом встановлення у виді двох днів зустрічей, за бажанням дитини та за згодою сторін, I, III або II, IV тижня місяця з ночівлею (п'ятниця - субота з 16.00 год. до 20.00 год. або субота - неділя з 09.00 до 16.00 год.).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року, рішення суду першої інстанції змінено шляхом виключення з резолютивної частини рішення слів «за бажанням дитини та за згодою сторін».

Додатково визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином шляхом спільного відпочинку у літній період протягом місяця.

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду від 01 червня 2017 року в частині додаткового визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином шляхом спільного відпочинку у літній період протягом місяця, а саме визначити, в який саме місяць (червень, липень чи серпень) та за якою адресою (за місцем проживання батька - ОСОБА_2 чи за місцем проживання матері - ОСОБА_1.).

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішення апеляційного суду є незрозумілим для виконання, а саме: на даний час рішення апеляційного суду від 01 червня 2017 року перебуває на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві. Проте їй, як стороні по справі та матері неповнолітнього сина ОСОБА_4 ухвалений зміст резолютивної частини є незрозумілим, оскільки суд апеляційної інстанції не конкретизував, в якій саме літній період потягом місяця батько має спілкуватися із сином (червень, липень або серпень). Крім того, на даний час вона та малолітній син проживають в АДРЕСА_1 а батько дитини проживає за іншою адресою та навіть в іншому місті, а саме: АДРЕСА_2, тому було б також доречним роз'яснити, за якою саме адресою у літній період буде перебувати дитина - це необхідно в цілях безпеки дитини. Вважає, що саме в інтересах дитини суд має роз'яснити рішення: дитина не може весь літній період провести в очікуванні батька; влітку дитина має відпочивати та набиратися сил на наступний навчальний рік; оскільки суд не зазначив конкретний місяць, який він має провести із батьком, а тому вона як мати дитини не може спланувати його відпочинок в іншому місці. Така ситуація породила спір між нею, відповідачем та ДВС, яка 15.06.2018 року має в примусовому порядку виконувати рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 просив визначити конкретні способи його участі у вихованні сина, серед яких спільний відпочинок в першій половині літніх канікул дитини (без визначення конкретних літніх місяців).

Відповідно до ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо).

З рішення апеляційного суду вбачається, що воно ухвалено в межах заявлених позовних вимог та з дотриманням положень ч.2 ст. 159 СК України.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що не зрозумілим для неї є резолютивна частина рішення, тобто механізм виконання рішення суду за вказаних нею обставин, що має бути вирішено в межах виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що роз'яснення рішення шляхом визначення, в який саме літній місяць та за якою адресою має відбуватись спілкування ОСОБА_2 з дитиною є зміною змісту судового рішення, що з огляду на положення ч.1 ст. 271 ЦПК України є неприпустимим.

Керуючись ст. 381, 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2017 року у цивільній справі №242/2954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: