overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/236/18 Справа № 214/4210/17 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О.І. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Бондар Я.М., Зубакової В.П., Барильської А.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2018 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на додаткове рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 травня 2018 року.

26 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід колегії суддів у складі Бондар Я.М., Зубакової В.П., Барильської А.П. посилаючись на те, що суддя Бондар Я.М. у період, коли обіймала посаду судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу розглядала справи за участю ОСОБА_2 та ухвалювала рішення суду не на її користь. З цих підстав, вважає, що суддя Бондар Я.М. є корумпованою та виявляє ворожнече ставлення до неї, а тому буде впливати на інших членів колегії суддів.

Вважає, що судді Зубакова В.П. та Бондар Я.М. є упередженими та необ'єктивним з тих підстав, що вона зверталася до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії цих суддів, а потім колегія суддів відхилила її апеляційну скаргу, яка, на переконання позивача, була б задоволена, у випадку, якщо б судді діяли об'єктивно.

Зазначає, що суддя Барильска А.П., будучи членом колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, не виклала окремої думки щодо незгоди з діями інших членів колегії, а тому теж підлягає відводу.

Крім того, вказує, що відповідач ОСОБА_6 має невістку, яка працює або працювала в суді, і відповідач через неї «замовляє» вирішення справи на свою користь.

Отже, колегія суддів має формальний та упереджений підхід до розгляду справ за участю позивача, підбирає факти та тлумачить їх не на користь позивача, а проти.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні. Заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Бондар Я.М., Зубакової В.П., Барильської А.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 454/1952/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Опільської сільської ради (місце знаходження: с.Опільсько Сокальського району Львівської області), третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу Держгеокадастру у Сокальському районі (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицікого, 65 Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опільської сільської ради, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу Держгеокадастру у Сокальському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 серпня 2018 року о 09.35 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 303/496/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін, в судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 350/216/18
Номер провадження 2-во/350/5/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

16 липня 2018 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявниця просить виправити помилку у виконавчому документі, що виданий на підставі судового рішення в справі Справа № 350/216/18 Номер провадження 2/350/236/2018за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Заява мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.432ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документіпризначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:00 годин 20 липня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 2/582/201/18
Справа № 582/382/18
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №03.

Ухвалою судді від 14.05.2018 у справі за вказаним позовом призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 10.07.2018 о 10-00 годин 00 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибула, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не прибув.

Підготовче судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2. Розпочати розгляд справи по суті.

3. Для проведення розгляду справи по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у судове засідання на 11-00 год. 10 серпня 2018 року в залі судових засідань № 2 Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4).

4. Копію ухвали про призначення справи до розгляду по суті направити учасникам справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

5. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 482/1118/18
Номер провадження 2-н/482/75/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
на підставі ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.06.2018 року та до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу:
- до стягнення в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- до стягнення в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Суддя: ______________ О.І. Демінська
Єд. унік. № 243/6170/18
Провадження № 2/243/2282/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 09 серпня 2018 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 09 серпня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 09 серпня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 2з/522/250/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

секретаря судового засідання Полегенький В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та поділ його, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.149-154, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову від 15.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та поділ його, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Повний текст ухвали буде виготовлений та виданий сторонам 27 червня 2018 року.

Суддя А.В.Науменко

26.06.2018
Справа № 554/232/18
Провадження 2/545/786/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу позов задоволено.

Після винесення судом рішення встановлено,що в резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме не вірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 «18.04.1988р.н.» замість вірного «14.03.1974 р.н.».

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не зявилась, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2018 року ухваленого в цивільній справі № 554/232/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення вважати вірним дату народження відповідача ОСОБА_2 « 14.03.1974р.н.» замість не вірного «18.04.1988р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 513/171/18
Провадження № 2/513/370/18
Саратський районний суд Одеської області
10 липня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1467/18
Провадження № 22-ц/778/2892/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_4, заінтересована особа - Служба у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_4, заінтересована особа - Служба у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області,

призначити до розгляду на 23 серпня 2018 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: