АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 641/7293/17

провадження № 22-ц/790/1360/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Укрпластик» про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року, ухвалене суддею Курганниковою О.А. в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Спеціальне конструкторсько- технологічне бюро «Укрпластик» (далі ПрАТ «СКТБ «Укрпластик») про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що за рішенням МСЕК з 1990 року він являється інвалідом 2 - ої групи, віднесений до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На пенсію по інвалідності вийшов з підприємства - СКТБ «Укрпластик».

Вказує, що підприємство неодноразово змінювало форми власності і керівників.

У 2017 році позивач звернувся до відповідача за наданням відомостей по нарахуванню заробітної плати за 1986 рік.

10 серпня 2017 року він отримав з поштамту відповідь, що підприємство ПрАТ «СКТБ «Укрпластик» за адресою вул. Залютинська, 4 м.Харків, відсутнє.

У зв'язку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати підприємство ПрАТ «СКТБ «Укрпластик» невідомо де зниклим, визнати припинення діяльності суб'єкта господарювання - ПрАТ «СКТБ «Укрпластик» з дати реєстрації судового позову в суді - проведеною, визнати, що з серпня 1986 року його посадовий оклад складає 240-00 руб. на посаді начальника цеху на підприємстві ПрАТ «СКТБ «Укрпластик», згідно довідки №12 від 02 листопада 2005 року, визнати заміну графи 100% тарифу - 139,27 руб. В строчці нарахування заробітної плати за 09.86.г., на 100 % посадового окладу - 240-00 руб. В довідці від 23 березня 1998 року, яка видана «СКТБ «Укрпластик», яка надана до відповіді Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова від 08 серпня 2017 року, визнати, що в довідці 11сб від 23 березня 1998 року, виданій «СКТБ «Урпластик», після заміни у строчці 09.86.г графи - 100% тарифу (139 - 27 руб.) на 100 % посадового окладу (240-00 руб.) зміниться сума з 829-60 руб. на 930-33 руб., яка надана до відповіді Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова від 08 серпня 2017 року № 116/ч-4.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги з третього по п'ятий пункт позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що він згоден з тим, що до компетенції суду не відносяться функції реєстрації та припинення діяльності суб'єктів господарювання. Тому суд в цій частині обґрунтовано відмовив у позові. Проте, суд не зазначив, що підприємство припинило свою діяльність, що дало б йому можливість звернутися за новою довідкою до Чорнобильської комісії при ХОДА для правильного розрахунку пенсії.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СКТБ «Укрпластик» суд першої інстанції виходив із того, що до компетенції суду не відносяться функції розшуку, реєстрації та припинення суб'єктів господарювання, а також виправлення помилок у будь - яких документах, окрім судових рішень. Крім того, з витягу детальної інформації про юридичну особу, вбачається, що ПрАТ «СКТБ «Укрпластик» з 21 березня 2014 року в стані припинення на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів частково погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (а.с. 6).

Відповідно до його трудової книжки з 21 серпня 1986 року по 10 жовтня 1986 року він знаходився на Чорнобильській АЕС по ліквідації аварії (а.с.13).

16 квітня 1990 року вийшов на пенсію з підприємства «СКТБ «Укрпластик» по інвалідності (а.с. 13).

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся за допомогою рекомендованого листу до керівника ПАТ «Спеціальне конструкторсько - технологічне бюро «Укрпластик» з проханням надати йому відомості нарахування заробітної плати з червня по жовтень 1986 року для перерахування йому пенсії.

Як вбачається з листа ПАТ «Укрпошта» ПрАТ «Спеціальне конструкторсько - технологічне бюро «Укрпластик» за адресою м.Харків, вул. Залютінська, 4 не знаходиться (а.с. 17).

Відповідно до відповіді Головного управління Державної фіскальної служби України від 18 серпня 2017 року № 9297/10/2017 року з якої вбачається, що по ПрАТ «СКТБ «Укрпластик» податковий номер 04643605 в ЄДР внесено запис від 21 березня 2014 року № 7029570 щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством (а.с. 18-22).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року по справі №820/2167/14 задоволений адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до приватного акціонерного товариства «Спеціальне конструкторсько - технологічне бюро «Укрпластик» про припинення юридичної особи.

Припинено юридичну особу - приватне акціонерне товариство «Спеціальне конструкторсько - технологічне бюро «Укрпластик»» (ідентифікаційний код 04643605, вул. Залютинська, будинок 4 місто Харків, 61177) (а.с. 72-76).

Отже, судом встановлено, що на час звернення ОСОБА_1 в суд з позовом до ПрАТ «СКТБ «Укрпластик» діяльність зазначено підприємства була припинена, відомості щодо припинення діяльності підприємства внесені до Єдиного державного реєстру підприємств (а.с 19-22, 77-81).

Правонаступники зазначеного підприємства не визначені.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду справи по суті, а необхідно було вирішити питання щодо закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За змістом ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження по справі - закриттю.

Наявність зазначеного судового рішення не перешкоджає ОСОБА_1 на захист свого цивільного права, яке він вважає порушеним, шляхом пред'явлення позовних вимог до управління Пенсійного фонду України в місті Харкові, при розгляді якого він не позбавлений можливості ставити питання щодо правильності нарахування заробітної плати для призначення йому пенсії по інвалідності, або звернутися за вирішенням цього питання до Чорнобильської комісії при ХОДА.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, п.3 ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 377, ст. 381, ст. 382, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати нечинним заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спеціальне конструкторсько- технологічне бюро «Укрпластик» про зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук