СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№6/759/464/18
ун.№759/8783/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Дідковської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Дарії Ігорівни про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріна Д.І. звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації та остання відома адреса: АДРЕСА_1.

Подання вмотивоване тим, що на виконанні у Святошинському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №44539771 по виконанню виконавчого листа №2/524/1110 виданого 28.05.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчук про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2013 і до досягнення дитиною повноліття.

У зв'язку з тим, що у станом на 23.05.2018 рішення суду не виконане, боржник до державного виконавця не з'являється, а заборгованість зі сплати аліментів зростає, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

У судове засідання державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві будучи належним чином повідомлений не з'явився, проте у прохальній частині подання державний виконавець просить суд розглядати подання без його участі (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку суд прийшов до наступного висновку.

28.08.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гуріною Д.І. було відкрито виконавче провадження №44539771 по виконанню виконавчого листа №2/524/1110 виданого 28.05.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчук про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі ? частини (а.с. 25).

22.02.2018 головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріною Д.І. було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 (а.с. 10).

Так, 12.03.2018 головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріною Д.І. було винесено постанову у даному виконавчому провадженні про винесено постанову у даному виконавчому провадженні про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолещеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с. 6).

12.03.2018 головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріною Д.І. було винесено постанову у даному виконавчому провадженні про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (а.с. 7).

12.03.2018 головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріною Д.І. було винесено постанову у даному виконавчому провадженні про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 8).

12.03.2018 головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріною Д.І. було винесено постанову у даному виконавчому провадженні про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 9).

Судом також встановлено, що 14.05.2018 державним виконавцем повторно здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1. Зі слів сусідки, боржник за вказаною адресою не проживає досить тривалий термін, місце його знаходження їй невідоме (а.с. 5).

Так, боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, а усі вчинені державним виконавцем заходи щодо його виконання позитивного результату не дали.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що підстави викладені у поданні державного виконавця є обґрунтованими та достатніми для його задоволення, оскільки заходи, вжиті державним виконавцем по встановленню місця знаходження боржника та його майна для забезпечення виконання рішення суду, позитивних результатів не дали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 18, 36 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Дарії Ігорівни про розшук боржника задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації та остання відома адреса: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання Святошинському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Про результати розшуку повідомити Святошинський районний суд м. Києва відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська