У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась в суд із позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_6, просила визнати незаконним та недійсним рішення 2 засідання 6 сесії 7 скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №150 від 15 липня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ гр. ОСОБА_6М.», мотивуючи тим, що є власником 3/5 частин житлового будинку на вул. Відродження України в с.Суховоля Городоцького району Львівської області та користувачем земельної ділянки пл. 0,1000га призначеної для обслуговування цього будинку, ОСОБА_6 як власник іншої частини цього будинку, із заявою про передачу йому земельної ділянки у власність до сільської ради не звертався, частину земельної ділянки, що пропонується передати у власність відповідачу у неї не вилучали, більше того на цій частині ділянки розташовані господарські будівлі якими вона користується, інше. Просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилась.

Представник ОСОБА_2 в суді вимоги ОСОБА_5 підтримала, пояснила, що довірителька не заперечує право ОСОБА_6 на приватизацію земельної ділянки призначеної для обслуговування його частини житлового будинку на вул.Відродження України, 91в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, однак субєкт владних повноважень прийняв оскаржуване рішення у спосіб, що суперечить Конституції та законами України, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, інше і зокрема, не врахував того, що ОСОБА_6 не звертався до органу місцевого самоврядування із відповідною заявою про передачу йому у власність земельну ділянку для обслуговування будинку на вул.В.України 91в в с.Суховоля Городоцького району Львівської області, а заява ОСОБА_6 яка була предметом розгляду на сесії не відповідає формі та змісту, більше того ОСОБА_6 будучи зацікавленим в одержанні безоплатно у власність земельну ділянку із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, повинен був подати клопотання до органу місцевого самоврядування, у клопотанні зазначити цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри, до клопотання додати викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб). Оскільки сільська рада діяла у спосіб, що суперечить Конституції та законам України, просить рішення сесії визнати незаконним та скасувати.

Представник Суховільської сільської ради ОСОБА_3 в суді позов заперечила, між тим зазначила, що оскаржуване рішення сесії № 150 від 15.07.2016р. має ряд неточностей тому при ухваленні рішення у справі, покладається на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов заперечила, пояснила, що рішення сесії прийняте в межах компетенції сільської ради, з врахуванням всіх обставин, жодним чинному не порушує права позивачки яка на часі прийняття такого рішення, власником житлового будинку на вул.Відродження України, 91 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області не була, рішень про передачу останній у користування або ж у власність земельної ділянки для обслуговування означеного будинку, органом місцевого самоврядування не приймалось, остання з відповідною заявою не зверталась, господарські будівлі, що при будинку мають статус самочинного будівництва. Просить у позові відмовити.

Заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд доходить наступного висновку.

Так, із змісту рішення колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 01.07.2013р., із змісту рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2015р. убачається, що ОСОБА_6 набув право власності на 2/5 частин житлового будинку №91, заг. площею 21.8 кв.м на вул. Відроження України в с.Суховоля Городоцького району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 04.06.2000р. (а.с.60-68).

09.03.2016р. ОСОБА_6 зареєстрував право власності на житловий будинок №91в на вул. Відроження України в с. Суховоля Городоцького району Львівської області в установленому законом порядку (а.с.123).

25.05.2016., ОСОБА_6 звернувся із заявою на імя голови Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про надання дозволу на виготовлення свідоцтва на право власності на земельну ділянку пл. 0,05 га для обслуговування житлового будинку на вул. Відродження України, 91в в с.Суховоля Городоцького району Львівської області (а.с.46).

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_6, з врахуванням рішень Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2015р. у справі №441/1324/15ц та від 04.01.2016р. у справі №441/1333/15ц, а також положень ст. 120, ст. 122 ЗК України, 6 сесією, 7 скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області на 2 засіданні прийнято 15.07.2016р. рішення №150 відповідно до якого ОСОБА_6 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтованою площею 0,07 га на вул.В.України, 91в в с.Суховоля Городоцького району Львівської області, останньому рекомендовано звернутись до субєкта господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою згідно із законом для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, погоджену технічну документацію із землеустрою у порядку, встановленому чинним Законодавством України, подати до Суховільської сільської ради для затвердження.

Відповідно до рішення колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 01.07.2013р. та рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2015р. ОСОБА_5 набула право власності на 3/5 частини житлового будинку на вул.В.України,91 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, заг. площею 32.4 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла 07.12.1977р. (а.с.60-68).

06.02.2018р. ОСОБА_5 зареєструвала право власності на житловий будинок №91 на вул. Відроження України в с. Суховоля Городоцького району Львівської області в установленому законом порядку (а.с.138).

Представник позивачки ОСОБА_2 в суді просить визнати незаконними та недійсними рішення сесії Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області мотивуючи в основному тим, що сільська рада, як субєкт владних повноважень, на засіданні сесії 15.07.2016р. прийняла рішення №150 у спосіб, що суперечить Конституції та законами України, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, інше і зокрема, рішення про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтованою площею 0,07 га на вул.В.України, 91в в с.Суховоля Городоцького району Львівської області ОСОБА_6, прийнято без заяви останнього, більше того, ОСОБА_6 будучи зацікавленим в одержанні безоплатно у власність земельну ділянку із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, повинен був подати клопотання до органу місцевого самоврядування, у клопотанні зазначити цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри, до клопотання додати викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб), однак орган місцевого самоврядування діючи у спосіб, що суперечить Конституції та законам України, прийняв незаконне рішення.

Відповідно до п.п.2-3, п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції, (стаття 19 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26 - 30 ЦПК).

Вирішуючи питання юрисдикції та підсудності у кожній конкретній цивільній справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 19, 20 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, тобто коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

За наведеного, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При вирішенні питань, пов'язаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід ураховувати роз'яснення, викладені в пунктах 2 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7"Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року №2), а також Рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суди мають виходити з того, що згідно зістаттями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК України земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Отже, суд має з'ясувати, чи є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в ст. 19 КАС, зокрема на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст.4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

До юрисдикції адміністративних судів слід відносити спори, які виникають з публічно-правових земельних відносин, що засновані на підпорядкуванні одного учасника іншому, де один з них здійснює владні управлінські функції, та характеризуються імперативним методом правового регулювання.

У разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про надання у власність земельної ділянки (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Таким чином, спори, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень стосовно видачі дозволу на проект землеустрою, щодо відмови у наданні такого дозволу, щодо затвердження проектів землеустрою, погодження таких проектів, що виникають у процесі виконання відповідним субєктом покладених на нього владних управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, до вирішення питання про розпорядження землею як уповноваженим власником органом та виникнення у відповідного субєкта речового чи зобов»язального права на земельну ділянку, належать до юрисдикції адміністративних судів.

З моменту реалізації субєктом владних повноважень своїх функцій щодо розпорядження землями, які перебувають у власності держави чи територіальної громади, такий субєкт вступає у приватноправові відносини, що характеризуються рівністю таких субєктів у спірних правовідносинах та диспозитивним методом правового регулювання.

Так, позивачка просить визнати незаконним та недійсним рішення 2 засідання 6 сесії 7 скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №150 від 15 липня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ гр. ОСОБА_6М.», тобто предметом позову є рішення органу місцевого самоврядування.

Із пояснень представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді, рішення яке оспорює позивачка не реалізоване, оскільки орган місцевого самоврядування ще не реалізував своїх функцій щодо розпорядження землею, а в ОСОБА_6 не виникли речові права на підставі означеного рішення сесії.

Отже, у даному випадку наявний спір з приводу оскарження рішень субєкта владних повноважень - Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області лише щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/, виготовлення та погодження відповідно такої документації.

Означений спір між сторонами виник на підставі здійснення владних управлінських функцій субєктом владних повноважень, тому такий слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Твердження представника ОСОБА_2З про те, що оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування порушені права її довірительки, яка правомірно користується земельною ділянкою призначеною для обслуговування належного їй житлового будинку та є власником господарських будівель розташованих на цій ділянці, суд оцінює як такі, що не ґрунтуються на законі з огляду на те, що органом місцевого самоврядування рішень про передачу ОСОБА_5 у власність або ж у користування земельної ділянки для обслуговування будинку на вул. В.України,91 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області не приймалось, остання з відповідними заявами у сільську раду не зверталась, а господарські будівлі якими користується позивачка мають статус самочинного будівництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Закриваючи провадження у справі, суд розяснює позивачці її право звернутись із позовними вимогами про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з закриттям провадження у справі, позивачка вправі звернутись в суд із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та недійсним рішення 2 засідання 6 сесії 7 скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №150 від 15 липня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ гр. ОСОБА_6М.» з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів, в поряду визначеному ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 04.04.2018р.

С у д д я : ОСОБА_9 - Онуфер