overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1282/18
Провадж.№ 2-во/481/28/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" грудня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вжещ С.І.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 Валеріїни про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Новобузького районного суду від 13 вересня 2018 року, постановленої по цивільній справі № 481/1282/2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто заявнику з підстав встановлених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, при цьому також вирішено питання про повернення позивачці судового збору, зокрема зобовязано Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений нею у відділенні № 10014/036 АТ «Державний Ощадний банк України» Філії МОУ на підставі квитанції від 12.09.2018 року за № 3.

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, посилаючись на те, що у ньому не вірно зазначено належний орган казначейської служби, який має повноваження щодо повернення їй даного судового збору. Вказала, що таким органом повинен бути Головне управління казначейства у м. Києві.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з листа Головного управління казначейства у м. Києві від 25.10.2018 року, кошти на оплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., перераховані згідно квитанції від 12.09.2018 року за № 3 до бюджету на рахунок № 6001, що відкритий у Державній казначейській службі України саме на імя Головного управління казначейства у м. Києві.

Таким чином, справді виникла необхідність у виправленні описки у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Новобузького районного суду Миколаївської області, постановленої 13 вересня 2018 року у цивільній справі № 481/1282/18 (пров. № 2/481/484/2018), в якій абзац другий резолютивної частини викласти у такій редакції:

Зобовязати Головне управління казначейства у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений нею у відділенні № 10014/036 АТ «Державний Ощадний банк України» Філії МОУ на підставі квитанції від 12.09.2018 року за № 3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду області.

Суддя Вжещ С.І.
УХВАЛА

18 липня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання централізованого водопостачання з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання централізованого водопостачання з ОСОБА_2

При зверненні до суду заявником було сплачено суму судового збору в розмірі 881,50 грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року відкрито провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу.

Разом з тим, від представника заявника надійшла заява про повернення зайво сплаченої суми судового збору за звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання централізованого водопостачання з ОСОБА_2

Відповідно до платіжного доручення №1720 від 23 травня 2018 року КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» сплачено судовий збір в розмірі 881,50 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, судовий збір за звернення до суду з даною вимогою станом на 01 січня 2018 року складає 176,20 грн.

За таких обставин, вбачається, що заявником дійсно при зверненні до суду було переплачено суму судового збору, переплата складає 705,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявнику необхідно повернути зайво сплачену 23 травня 2018 року суму судового збору в розмірі 705,30 грн.

Керуючись ст. 133, 259, 260 ЦПК України, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, повернути Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Соборна, 7, р/р 7549 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ), зайво сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 705,30 грн., сплачені в відділенні Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» РЦ в м.Маріуполі» на р/р 0053 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016, за платіжним дорученням № 1720 від 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

присяжних Кушнір М.А.

Ятченко В.М.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 05 квітня 2018 року ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного здоров'я доньки ОСОБА_4

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, стороною заявника відповідні висновки експертів не надавались, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи в зазначеній справі.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертам поставити питання:

1) чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2) якщо так, то чи може вона правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними, і чи потребує вона в зв'язку з цим опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 760/25911/17 (2-о-14/18) в одному томі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/752/3038/18
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд -

Встановив

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача подав заяву про проведення засідання без його участі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05 листопада 2018 року на 12 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 1.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 липня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1027/18 від 22 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1027/18 від 22 червня 2018 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1та визначено ОСОБА_1додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер 13.06.2015 року.

Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущені описки, а саме невірно зазначено по-батькові позивача, а саме «Володимирівна», замість правильного «Вікторівна», у звязку з тим, що у позові також допущено помилку в частині написання імя по-батькові позивача.

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку, оскільки із свідоцтва про народження (а.с. 4), вбачається, що вірно імя по-батькові ОСОБА_2 Вікторівна.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1027/18 від 22 червня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши у тесті рішенні правильне по-батькові позивача «Вікторівна», замість помилкового «Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 627/325/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

23 липня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 16.09.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 22.11.2017 року має заборгованість перед банком у розмірі 96921,23 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/325/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/3352/2018 Справа № 490/8186/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №4 по пр. Леніна,96 в м. Миколаєві.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 175 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, проте вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки позивачем не вказано усіх учасників процесу (орган опіки та піклування, тощо).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви в новій редакції.

Розяснити позовичу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3202/18
Провадження № 2-о/362/87/18
У Х В А Л А

17.07.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Великобугаївська сільська рада Васильківського району Київської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є хворим внаслідок психічного розладу та у звязку з погіршенням його стану перебуває на лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні.

Одночасно з подачею заяви до суду, заявник звернулася з клопотанням про призначення по справі судової-психіатричної експертиз з метою встановлення психічного стану їх пацієнта.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для з'ясування ступеню психічного розладу здоров'я ОСОБА_4, його можливості усвідомлювати наслідки своїх дій та керувати ними.

За ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО", попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

?чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням або недоумством?

?чи здатний він у звязку із своєю хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

На час проведення зазначеної експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя Корнієнко С.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2/359/1621/2018
Справа №359/2708/18
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

12 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про стягнення заборгованості за договором про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОК «Заміський клуб» на її користь заборгованість за договором про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №14/04/2015 від 14 квітня 2015 року у загальному розмірі 979200 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ та справ незначної складності.

Зважаючи на ціну позову та характер спірних правовідносин, з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Згідно вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський