overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/368/18 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали апеляційного суду від 15.03.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення ухвали суду та незнав про сам факт проведення судового засідання.

ОСОБА_1 вказує, що отримав ухвалу суду 23.02.2018 року і надав відповідні докази та зазначає, що несвоєчасне отримання ухвали суду є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надати строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/1398/18
Провадження № 6-51/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року до суду надійшла вказана заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.05.2018 року передана на розгляд судді Болобану В.Г.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2237/0/15-18 від 10.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Обухівського районного суду Київської області за власним бажанням» головуючого суддю було звільнено з посади, тому він втратив повноваження на відправлення правосуддя, а його подальша участь у розгляді цієї справи неможлива.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду Київської області № 197 від 20.07.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018 року справу передано судді Кравченку М.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, продовживши вирішення справи із тієї ж стадії процесу, що існувала до заміни головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 26 липня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 638/770/18
Провадження № 2/638/2303/18
УХВАЛА

про виправлення описки

17 липня 2018 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 червня 2018 року по вищевказаній справі закрито підготовче провадження та призначено її до розгляду по суті в загальному провадженні.

Однак, як виявилось в подальшому, в ухвалі суду допущено помилку, а саме: на вірно зазначено вид процесуального документу .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішення є 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 2 цієї статті процесуальні питання, повязанні з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, зупинення або закритя провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Встановлено, що судом 06 червня 2018 року вирішено процесуальне питання, повязане з рухом справи в суді, а саме призначено до судового розгляду, тому повинно бути вирішено шляхом постановлення ухвали, а тому зазначений недолік необхідно усуну нути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 червня 2018 року та вважати вірною назву процесуального документу : Ухвала Іменем України», а не «Рішення Іменем України».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 683/940/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, якою просила провести підготовче засідання без її участі та без участі позивача, позов підтримала.

Відповідачка у підготовче засідання не зявилася, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заперечення на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, крім того, просила розглянути справу без її участі.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 247 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на «09» год. «00» хв. 11 вересня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sk.km.court.gov.ua/

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ___________
Справа № 758/2811/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №б/н від 02.03.2012, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 112 104,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 03 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 473/2416/18
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 року заявник ТОВ «Миколаївгаз Збут»звернувся в порядку наказного провадження в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Згідно ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді відділу ведення реєстру територіальної громади м.Вознесенська Управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_1 не значиться таким, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5104/18 Справа № 209/3374/17 Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 10.10.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.О.Макаров
Справа № 314/3141/18
Провадження № 2-н/314/76/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.07.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

18.07.2018
Справа № 576/1268/18
Провадження № 2/576/456/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26.07.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Глухівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей та стягнути з неї аліменти на їх утримання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про його проведення без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання також не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи їй повідомлено належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Глухівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2018 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
Справа № 686/2160/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвало суду від 26 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 23 грудня 2017 року, актовий запис про смерть №106 від 26 грудня 2017 року, що підтверджується Ярмолинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвало суду від 28 лютого 2018 року було зупинено провадження у справі з метою зясування можливих правонаступників відповідача.

Після спливу шестимісячного терміну для прийняття спадщини стало відомо, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, відповідно до інформації Ярмолинецької державної нотаріальної контори.

Спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається такий, що прийняв спадщину, якщо він не відмовився від неї протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України.(ст..1258 ЦК України)

Позивач в судовому засідання заперечив щодо можливості закриття провадження у справі внаслідок відсутності спадкоємців.

Зважаючи на викладене, суд вважає підставним, з метою зясування ймовірного кола спадкоємців звернутись в органи місцевого самоврядування по місцю проживання відповідача.

Керуючись ст.223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів до 9 жовтня 2018 року 14 год.15 хв.

Витребувати в Ярмолинецькій селищній раді(смт.Ярмолинці, вул.Щорса 14) інформацію про осіб зареєстрованих та проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що являлись членами сімї ОСОБА_2.

Учасників викликатив судове засідання в установленному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/934/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в м. Києві, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001,

до відповідача: ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30533,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 15617 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 01 квітня 2010 року та судові витрати в сумі 1762 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право протягом пяти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у пятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 681/835/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" липня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

та позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3О в підготовче засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/835/18.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар