АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 671/1255/17
Провадження № 22-ц/792/464/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/1255/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року ПАТ страхова компанія «АХА Україна» звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначала, що 18.04.2014 між АТ СК «АХА Страхування» та Кірозоглу Махмет Фатіхом було укладено договір добровільного страхування № 2335920/05 АВ, згідно якого страховою компанією було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Volkswagen», держаний номерний знак НОМЕР_1. 18.08.2014 в м. Хмельницькому по вулиці Камянецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів внаслідок чого з вини відповідача, який керував автомобілем Рено реєстраційний номер НОМЕР_2, було нанесено механічні пошкодження автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 На підставі рахунку № КС000000670 був складений розрахунок страхового відшкодування від 06.09.2014 року та страховий акт № 1.001.14.13715/VESKO25713 і потерпілому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 18176 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 130135 від 12.09.2014 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу Рено реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО-страхування» на підставі договору страхування № АІ0154738. ПАТ «ПРОСТО-страхування» за зверненням позивача частково виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 5498 грн. 44 коп., а тому на думку позивача, решту суми у розмірі 12677 грн. 86 коп. повинен відшкодувати ОСОБА_4

Відповідно до ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Просто страхування».

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

ПАТ СК «АХА Україна» не погодилася з таким рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість, представник апелянта зазначає, що акт огляду колісного транспортного засобу № 171/14 був складений відповідно до норм законодавства. Також зазначив, що ремонтна калькуляція № 1.001.14.1 від 26 серпня 2014 року була складена ТОВ Престиж-авто і є

____________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/464/18

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 30

додатком до Рахунку СТО № КС000000670, що відповідає умовам договору добровільного страхування № 2335920/05АВ, а саме пунктам 14.1, 19.2, 20.10 договору, і якби ОСОБА_4 з ним не погоджувався, то мав право просити призначення незалежної судової автотоварознавчої експертизи. Крім того, посилання в рішенні суду на неповідомлення ОСОБА_4 про огляд пошкодженого транспортного засобу, вважає апелянт безпідставними, оскільки це є правом страховика, а не обовязком, що визначено в п.17.3 Договору, і він міг бути викликаний тільки за необхідності при наявності другого учасника ДТП. Посилається апелянт, що страхова компанія ПАТ «Просто страхування» виплатила страхове відшкодування у розмірі 5498 грн. 44 коп., керуючись чинними нормативно-правовими актами у повній відповідності з договором № АІ0154738, укладеним між зазначеною страховою компанією та відповідачем.

На думку представника апелянта, різницю між виплаченим та отриманим відшкодуванням повинен сплатити ОСОБА_4, як винна особа, тому просив, скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України нова редакція, якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 18 квітня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_5 Фатіхом було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2335920, а саме належного ОСОБА_5 Фатіху автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.. ВХ3215ВМ, за умовами якого страховик при настанні страхового випадку пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди має виплатити страхувальнику страхове відшкодування. Строк дії договору один рік до 18 квітня 2015 року.

18 серпня 2014 року в м. Хмельницький на вул. Камянецькій відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_4. під керування ОСОБА_5 Фатіхом та автомобіля Рено д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Рено д.н. НОМЕР_2, була застрахована АТ «ПРОСТО-Страхування»» згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (поліс № АІ 0154738 від 9 квітня 2014 року) зі строком дії від 10 квітня 2014 року по 9 квітня 2015 року.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Golf д.н.. ВХ3215ВМ. отримав механічні пошкодження та його власнику ОСОБА_5 Фатіху було спричинено матеріальний збиток.

Після ДТП ОСОБА_5 Фатіхом звернувся до ТОВ «Престиж-Авто» і йому даною організацією було надано рахунок та калькуляцію ремонту, за якими вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf д.н.. ВХ3215ВМ складає 18176 грн.

На підставі відповідних документів Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» виплачено ОСОБА_5 Фатіхом страхове відшкодування в сумі 18176 грн.

6 березня 2015 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось з заявою до АТ «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування 18176 грн., виплачених ОСОБА_5 Фатіху як страхове відшкодування внаслідок пошкодження його автомобіля з вини ОСОБА_4, відповідальність якого була застрахована АТ «ПРОСТО-Страхування».

На замовлення АТ «ПРОСТО-Страхування» експертом-оцінювачем, який діяв на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності було проведено оцінку та складено звіт з оцінки транспортного засобу № 2084/100824 від 22 квітня 2015 року, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf д.н.. ВХ3215ВМ складає 5498 грн. 44 коп.

Вказані грошові кошти були сплачені АТ «ПРОСТО-Страхування» Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування».

В силу ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 9 цього ж Закону страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Ст. 27 Закону передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 статті 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінка майна, майнових прав (далі оцінка майна) це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності.

Оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обовязковим, зокрема у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону ).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як доказ розміру відновлювального ремонту автомобіля АТ «ПРОСТО-Страхування» надало звіт експерта-оцінювача, який діє на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності, з оцінки транспортного засобу № 2084/100824 від 22 квітня 2015 року, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf д.н.. ВХ3215ВМ складає 5498 грн. 44 коп. Даний звіт відповідає методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

В той же час позивачем в підтвердженення розміру матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_5 Фатіху, надано лише рахунок та калькуляцію ТОВ «Престиж-Авто», однак за вищевказаних норм чинного законодавства калькуляція вартості відновлювального ремонту (ремонтна калькуляція) є складовим документом звіту (висновку) субєкта оціночної діяльності (експерта) про вартість матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження транспортного засобу, та вартість його відновлювального ремонту.

Цей документ має складається оцінювачем (експертом) за наслідками технічного огляду транспортного засобу та визначення обсягу і вартості необхідних ремонтних операцій.

З цих підстав, суд першої інстанції правомірно взяв за основу при вирішенні справи саме звіт експерта-оцінювача, який діє на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності, з оцінки транспортного засобу № 2084/100824 від 22 квітня 2015 року.

Крім того, при вирішенні спору слід прийняти до уваги, що в калькуляції, складеній ТОВ «Престиж-Авто» зазначено пошкодження автомобіля потерпілого, які не узгоджуються з актом огляду № 171/14 від 20.08.2014 року та вказано на необхідність заміни лівого крила та лівих передніх дверей і відповідно, з врахуванням цього, визначено розмір відшкодування заподіяних збитків в сумі 18176 грн. 30 коп., однак з матеріалів справи не вбачається, що вказані запчастини автомобіля обовязково потребували заміни, а не могли бути відновлені шляхом їх ремонту та фарбування

В судовому засіданні позивачем не заявлялося клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, хоча судом першої інстанції, на виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України, в попередній редакції, було роз'яснено сторонам їх право на вчинення процесуальних дій, в тому числі і право заявити клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, однак позивач своїми процесуальними правами не скористався та такого клопотання не заявив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову з підстав його недоведеності.

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно не взяв до уваги, ремонтну калькуляцію № 1.001.14.1 від 26 серпня 2014 року, яка була складена ТОВ Престиж-авто, що відповідає умовам договору добровільного страхування, а якщо ОСОБА_4 не погоджувався з таким розміром, то мав право просити призначення незалежної судової автотоварознавчої експертизи слід відхилити, оскільки вказані твердження апелянта спростовуються вищенаведеними нормами чинного законодавства, дослідженими в суді доказами, яким надана оцінка судом.

При цьому, в силу вимог ст. 12 ЦПК України саме позивач мав доводити розмір суми грошових коштів, яка підлягала стягненню з відповідача і за наявності висновку експерта оцінювача, наданого суду іншою стороною, саме позивач мав клопотати перед судом про проведення незалежної судової автотоварознавчої експертизи.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 6 квітня 2018 року.

Судді : (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_1