У Х В А Л А

Іменем України

.

133/1238/17

07.12.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Сороки Д.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пясковської Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача

ПАТ "" Вінницяобленерго" ОСОБА_3,

третьої особи на стороні

ПАТ " Вінницяобленерго" ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Вінницяобленерго", ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_6;треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"- ОСОБА_4, відповідача -ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,Страхова компанія «Місто», приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Вінницяобленерго", ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_6;треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"- ОСОБА_4, відповідача -ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,Страхова компанія «Місто», приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника-адвоката ОСОБА_2

Представник відповідача -ПАТ "" Вінницяобленерго" ОСОБА_3 та третя особа- Костюк В.І. запекречували проти задоволення клопотання, мотивуючи свої вимоги тим, що моральна шкода заподіяна позивачу не лише ПАТ "" Вінницяобленерго", а і іншими відповідачами по справі, а тому в клополтанні просять відмовити .

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, суд вважає, що заяву представника позивача - ОСОБА_2 слід задовільнити.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200 п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 257 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкодизалишити без розгляду

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

07.12.2018