пр. № 2/759/3379/18
ун. № 759/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

за участі секретаря - Медвідчук В.В.,

адвоката - Соловей С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 який діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , 3-ті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 р. позивач ОСОБА_2, який діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом та просив суд постановити рішення, яким:

- визнати недійсним з моменту укладання договір дарування укладений 22 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6Д, ОСОБА_7,

- зобов»язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 10 січня 2018 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 12 березня 2018 р.

Однак, в судове засідання 12 березня 2018 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Розгляд справи був відкладений на 04 квітня 2018 року.

У судове засідання 04 квітня 2018 року позивач вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, забезпечивши позивачу можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є сторона. Листом Верховного Суду України від 25.05.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Суд, з огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, а також враховуючи думку відповідача, представників відповідача, які наголошували на тому, що позивач зловживає наданими йому правами та наполягали на залишенні позову без розгляду, третьої особи ОСОБА_8, яка щодо залишення позову без розгляду заперечувала, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 10 січня 2018 р. 'накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1. вселення в квартиру АДРЕСА_1 до вирішення даного спору по суті.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2018 р. заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 10 січня 2018 р. в частині заборони ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вселення в квартиру АДРЕСА_1 до вирішення даного спору по суті та заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на всю квартиру АДРЕСА_1 скасовано. В порядку забезпечення позову відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 10 січня 2018 р. залишити накладеним арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 яка відповідно до договору дарування від 22 грудня 2017 р. належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заборонивши вказаним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної ? частини квартири.

Відповідно до п.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження по справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це; суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті; заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведене та те, що судом приймається рішення про залишення позову без розгляду суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 22.01.2018 р.

Керуючись ст. 158, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 який діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , 3-ті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2018 р. у вигляді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 яка відповідно до договору дарування від 22 грудня 2017 р. належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вигляді заборони вказаним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної ? частини квартири.

Зазначити дані сторін: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Зареєстрований в АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована в АДРЕСА_2

ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований в АДРЕСА_3

ОСОБА_7, ідентифікацій номер НОМЕР_4, зареєстрована в АДРЕСА_4

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві для відома.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ