Справа № 150/61/18
Провадження по справі №2/150/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Володовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовною заявою до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтований тим, що 27.12.1998 померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної частки (паю). Єдиним спадкоємцем даного майна за заповітом є позивач. Проте, після смерті ОСОБА_2 усе майно успадкувала мати позивача ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_2 16.02.2017 ОСОБА_3 померла та заповіла усе своє майно сестрі позивача ОСОБА_4 Втім, у липні 2017 року позивачеві стало відомо від односельчан, що майно повинне було належати останній, так як померла ОСОБА_2 усе своє майно заповіла саме позивачеві. Втім, вирішивши звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивач встановила розбіжності в написанні імені спадкодавця в заповіті. Після встановлення в судовому порядку факту належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту, складеного спадкодавцем ОСОБА_2 одній і тій же особі ОСОБА_2, позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, та постановою державного нотаріуса було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із тим, що пропущено строк для прийняття спадщини.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги просила задоволити.

Представник відповідача сільський голова Борівської сільської ради ОСОБА_5 теж подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази в їх сукупності та співставленні, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 грудня 1998 року в с. Пелинівка Чернівецького району Вінницької області померла ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-АМ №380558.

Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку та земельної частки (паю). Згідно заповіту від 19.07.1972, посвідченого секретарем виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за №114, ОСОБА_2 заповіла усе своє майно ОСОБА_1

Проте, після смерті ОСОБА_2 усе майно успадкувала мати позивача ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_2 16.02.2017 ОСОБА_3 померла та заповіла усе своє майно сестрі позивача ОСОБА_4

У липні 2017 року позивачеві стало відомо від односельчан, що майно повинне було належати останній, так як померла ОСОБА_2 усе своє майно заповіла саме позивачеві.

Однак, в заповіті помилково було зазначено імя спадкодавця як «Ксеня» замість вірного «Ксенія», у звязку із чим позивач була вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року було встановлено факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що заповіт, складений 19 липня 1972 року спадкодавцем ОСОБА_2, посвідчений секретарем Борівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №41 дійсно належить одній і тій же особі ОСОБА_2, яка померла 27.12.1998.

Втім, звернувшись до державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області з заявою про прийняття спадщини, 15 грудня 2017 року останнім було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1162/02-31 з підстав пропуску ОСОБА_1 встановленого законодавством шестимісячного терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки, ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, задоволення позову не порушуватиме права та інтереси третіх осіб у тому числі держави, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому, з метою захисту майнових прав ОСОБА_1 необхідно визначити додатковий строк терміном три місяці, який буде достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст., ст. 10, 12, 13, 265, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 грудня 1998 року в с. Пелинівка Чернівецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН