справа № 570/2329/17
провадження № 2-ві/570/1/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі судового засідання Іллюк С.Р.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) заяву про відвід судді Красовського О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. знаходиться цивільна справа №570/2329/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Красовського О.О., яка 27.02.2018р. відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як вбачається з поданих матеріалів, ухвалою Рівненського районного суду від 27.02.2018 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом розгляд заяви призначався неодноразово, а саме 01.03.2018, 12.03.2018 р., 02.04.2018р., однак відкладався на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, через відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про час і місце судового засіданні. Тому згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даної цивільної справи на офіційному сайті Судова влада, що підтверджується витягом з сайту. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; відповідач мала можливість отримати інформацію про дату і час розгляду заяви.

В суді позивач та її представник заяву підтримали, крім того вказали, що розгляд справи по суті вже розпочався, учасники справи надали свої пояснення та заперечення по суті позову. Позивач пояснює, що має сумніви в компетентності судді.

Відповідач до суду не з"явилася, була належним чином повідомлена про розгляд заяви.

Вислухавши позивача та її представника, вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи 570/2329/17 у зв"язку з потребою отримання інформації щодо належного повідомлення відповідача, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді, позивач посилається на сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Вказує, що вона бачила як суддя Красовський О.О. в приміщенні Рівненського районного суду контактував, а саме говорив з відповідачем, після чого вони разом покинули приміщення суду і прибули одночасно через 30 хв.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.3. ст. 36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, зокрема, зазначена заявником підстава, передбачена п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається з ухвали суду від 27.02.2018 р., відповідач вказала на надуманість фактів, викладених у заяві про відвід судді, оскільки вона після закінчення судового засідання вийшла з приміщення суду, перейшла дорогу та зайшла до кафе. Там вона була одна. Про це зможуть підтвердити її знайомі, з якими вона розмовляла телефоном. Тому просила відмовити в задоволенні заяви.

Зважаючи на встановлені судом обставини та те, що розгляд вказаної справи вже розпочато, проведені засідання, на яких сторони давали пояснення та розпочато дослідження фактів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та заперечення, обгрунтовані та доведені підстави для відводу, про які стало відомо позивачу після початку зясування обставин у справі, відсутні, тому з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Красовського О.О. слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красовського О.О.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36,37,40,260,261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красовського О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.