overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1403/18
У Х В А Л А

16.07.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без особистої участі позивача та його представника, позов підтримують повністю.

Представником відповідача подано до суду заяву про оголошення перерви по справі, оскільки перебуває у відпустці з 02.07.2018 року 01.08.2018 року.

Судом з'ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 03.08.2018 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Г. І. Рішко
Справа №2-800/10
Провадження №6/279/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені подання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що до відділу державної виконавчої служби 05.11.2012 року надійшов на виконання виконавчий лист № 2-800/2010 від 11.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки - Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2009 року і до повноліття дитини, який був виданий Коростенським міським судом Житомирської області.

Вказав, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист був втрачений.

Розглянувши подання начальника Подільського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві та матеріали цивільної справи про стягнення аліментів на утримання дитини № 2- 800/2010 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання начальника Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділуХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини №2-800/2010 року видати начальнику Подільського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві його дублікат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 515/710/18
Провадження № 2/515/1254/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі його представника (за довіреністю) ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на небажання відповідача виконувати зобовязання за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєст- рованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: Одеська область, Татарбунарський район, с.Маразліївка.

Але, згідно повідомлення виконавчого комітету Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 17.05.2018 р., яке надійшло до суду 25.05.2018 р., ОСОБА_1 зня- то з реєстрації за адресою: с.Маразліївка Татарбунарського району Одеської області з 11.08.2016 р.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05. 06.2018 р., вбачається, що ОСОБА_1 з 11.08.2016 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа на- лежить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області, тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсуд- ністю) до Арцизького районного суду Одеської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.31, 187 ч.9, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області ( 68600, Одеська область, м.Арциз, вул.Орджонікідзе, 29).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 310/4914/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 566,52 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 191/859/18
Провадження № 2/191/287/18
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С. К.

за участю секретаря Лобода Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.03.2018 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було завлено клопотання про витребування з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_5, померлої 04.10.2017 року.

Позивач підтримав клопотання представника.

Представник відповідача ОСОБА_6, та відповідач не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Враховуючи предмет спору, обґрунтування наданого клопотання, суд, вважає за необхідне витребувати вищевказані спадкові справи. У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,84,95, 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори копію

спадкової справи ОСОБА_5, померлої 04.10.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Надати зазначені документи в строк до 09 год. 00 хв. 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Єд. унік. № 243/6150/18
Провадження № 2/243/2279/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 19 липня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 19 липня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 19 липня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 206/1864/18
Провадження № 2/206/753/18
У Х В А Л А

12.07.2018року у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

05 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська 06 квітня 2018 року зазначена вище позовна заява була залишена буз руху.

У встановлений строк представником позивача були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, 26.04.2018 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення підготовчого судового засідання на 21.05.2018 року.

Судові засіданні по справі були призначені на 21.05.2018 року та 12.07.2018 року, в призначене судове засідання на 12.07.2018 року сторони не зявилися.

12.07.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі та закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.08.2018 на 14.00 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/161/4318/18
Номер рядка звіту 38

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання 31.01.2019 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 209/241/18
Провадження № 2-сз/209/49/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 липня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходились матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 лютого 2018 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачеві.

05.07.2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Кам'янське, вул. Москворецька, 14, повернути ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплаченого на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Кам'янському, 22030001, код 38028588, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області у м. Дніпро, р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення ПАТ «Приватбанк» № ІНВ98В1PR6 від 28 грудня 2017 року на суму 1762,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова