overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2924/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 357/2924/17 2/357/1710/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Пізніше було виявлено, що у резолютивній частині вказаного рішення не вірно вказана дата реєстрації шлюбу /29 липня 2016 р./

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб Серії І-ОК № 200435, сторони уклали шлюб 01 липня 2016 року.

Враховуючи викладене, допущену у рішенні описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/2924/17 2/357/1710/18 від 24.05.2018 року, вказавши при цьому вірну дату укладення шлюбу сторін по справі 01 липня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 521/5136/18
Провадження №2н/521/284/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7023,43 грн. та суму судового збору.
ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації. У зв'язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.01.2018 р., складає 7023,43 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд роз'яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.Д. Коблова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/727/18
У Х В А Л А

26.07.2018 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву керівника Звенигородської місцевої прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним посилаючись на те, що в прийнятті заяви було відмовлено, а тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, з наступних підстав:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 27.06.2018 року відмовлено в прийнятті заяви заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним, а заяву разом зі всіма додатками до неї повернуто заявнику.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Звенигородської місцевої прокуратури про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області повернути Прокуратурі Черкаської області (, 18000, м. Черкаси бул. Шевченка, 286, р/р 3751) сплачений за платіжним дорученням №1192 від 22.06.2018 року судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 277/1226/18
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч. 6 ст. 19, ч.ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України.

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно з копією вказаної ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити йому пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/813/18
Провадження № 2/400/302/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженняв смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 133, 137, 259,263,264,265,268 ЦПК України, ст.ст.328, 344 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за набувальною давністю на трактор колісний матки Т-25 А3, заводський номер 587035, номер двигуна НОМЕР_1, 1990 року випуску.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення (п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 464/2860/18
пр.№ 2/464/1139/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25.07.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судового засідання Гаврилишин О.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Шибунько) ОСОБА_3, зареєстрований 05 листопада2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 129.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до квитанції про сплату № ПН 2116 від 22.05.2018 в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 352 грн. 40 коп.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 185/2644/18
Провадження № 2/185/2135/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «дніпровський - 2» про визнання права власності на гараж в гаражному кооперативі, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про залучення до участі до справи у якості третьої особи: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради. Мотивував тим, що земля на якій знаходиться Гаражний кооператив «дніпровський - 2» знаходиться у власності Виконавчого комітету Павлоградської міської ради. Крім того представник позивача просив викликати у судове засідання представника відповідача, для дачі пояснень по справі.

Суд вислухавши сторони , приходить до такого.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі по справі у якості третьої особи: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради.

В позові позивач просить суд визнати за ним право власності на гараж №26, площею 24,1 кв.м (реєстровий номер 1-37), що знаходиться на території гаражного кооперативу «Дніпровський -2», за адресою: м. Павлоград, вул. Підгірна.

Статтею 53 ЦПК України, передбачено ,якщо рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки позивач просить визнати право власності на зазначений гараж, а рішення суду може вплинути на права та обовязки Виконавчого комітету Павлоградської міської ради , який підлягає притягненню до участі по справі як третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того представник позивача просив викликати у судове засідання представника відповідача, для дачі пояснень по справі.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦП України встановлено, що у випадку коли суд визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення то суд відкладає розгляд справи для її виклику.

Викладене приводить суд до висновку, щопотрібно вислухати в судовому засіданні особисті пояснення представника відповідача з метою з`ясування вимог та заперечень, для чого розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 223 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Притягти до участі по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Дніпровський - 2» про визнання права власності на гараж в гаражному кооперативі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Дніпровський - 2» про визнання права власності на гараж в гаражному кооперативі, до 09:00 год. 07.02.2019 рокувизнавши явку представника відповідача в судове засідання обовязковою.

Повідомити сторони, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження № 2/470/218/18
Справа № 470/447/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Служба термінового кредитування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 09.04.2015 року відповідач уклав з ТОВ "Служба термінового кредитування" договір № 34 та отримав кредит в розмірі 700 грн. Відповідно до укладеного договору, відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 700 грн.,а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 126 грн.,що разом складає 826 грн. у строк до 22.04.2015 року. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 01.06.2018 року має борг в розмірі 500 грн., а також відсотки за користування кредитом. Сума заборгованості разом з відсотками та пенею станом на 01.06.2018 року складає 13 271 ,65 грн.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Служба термінового кредитування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 годину 15 серпня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
11.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/7998/16-ц
Справа №2/205/7998/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Попович Х.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічно Акціонерного Товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічно Акціонерного Товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 755/9992/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСББ «Стародарницький» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді наданої «ГІОЦ/КМДА» від 19.07.2018 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
19.07.2018 227/2792/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.67,68,156,162 ЖК України, ст.ст.815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ч.ч.1,6 ст.170 ЦПК, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу:____________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:_________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко