Справа № 161/9864/18
Провадження № 2/161/2903/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.ю» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Делівері Кар", Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." про визнання договору комісії недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа, у якій підготовче засідання призначене на 20 липня 2018 року о 10:30 год.

10.07.2018 року від відповідача - ТзОВ «А.В.Л.» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи її тим, що ТзОВ «А.В.Л.» немає можливості направити свого представника для участі у вищевказаному підготовчому засіданні, у звязку з великою завантаженістю процесами у м. Києві. Просить розгляд справи не проводити без участі представника останнього, а також постановити ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва, а у разі відсутності вільного часу для проведення такого судового засідання доручити Апеляційному суду м. Києва.

11.07.2018 року вищевказане клопотання було передано головуючому по справі судді Рудській С.М.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень сторін, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Статтями 77, 81 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання директора ТзОВ «А.В.Л.» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтовано неможливістю направити свого представника для участі у вищевказаному підготовчому засіданні, у звязку з великою завантаженістю процесами у м. Києві, проте жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин суду не надає.

Приймаючи до уваги складність даної справи, у звязку з чим виникає необхідність в детальному дослідженні матеріалів справи та присутності і дачі уточнюючих пояснень сторін по справі при розгляді справи безпосередньо у залі судового засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Делівері Кар", Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." про визнання договору комісії недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2