Справа № 395/292/16-ц
Провадження № 2/395/1/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання Данільченка В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и в :

Новомиргородським районним судом Кіровоградської області розглядається вказана цивільна справа.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в Додатковій угоді про зміни до договору оренди земельної ділянки № б/н від 26.11.2004 року, зареєстрованій 21.12.2010 року, укладеній між ОСОБА_4 та ПП «АФ «Перлина»» 05.08.2009 року, у графі «Орендодавець» після прізвища та ініціалів ОСОБА_4 стоїть підпис, вчинений не ОСОБА_4, яка померла 09.02.2012 року, а невідомою особою. Особа, яка поставила підпис в Додатковій угоді, не знала, що ОСОБА_4 була лівшею і з 2005 року у неї була паралізована ліва частина тіла, а складений 11.11.2009 року заповіт ОСОБА_4 підписала правою рукою.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі; на вирішення експертизи просив поставити питання: Ким виконаний підпис у графі «Орендодавець» після прізвища та ініціалів ОСОБА_4 в усіх трьох примірниках (в оригіналах) Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки від 26.11.2004 року, зареєстрованій 21.10.2010 року, укладеній між ОСОБА_4 та ПП «АФ «Перлина»» 05.08.2009 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

Представник відповідача просив доручити проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому не заперечував проти доручення проведення експертизи іншій установі.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача, проте не погодилися з вказаною вище експертною установою, оскільки не довіряють експертам цієї установи, та відповідно просили доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховує, що висновок експерта Сумського відділення ХНДІСЕ №577 від 07.12.2016 року викликає сумніви у його правильності та законності у звязку з порушенням вимоги ч.2 ст.107 ЦПК України, а тому є законні та обґрунтовані підстави призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншим експертам іншої експертної установи. Крім того, суд враховує, що проведення вказаної експертизи просять провести як сторона позивача, так і сторона відповідача, а тому відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим.

За таких обставин, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Крім того, для повноти зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати для дослідження експерту три примірники спірної додаткової угоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.104, 105, 113, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Ким виконаний підпис у графі «Орендодавець» після прізвища та ініціалів ОСОБА_4 у в кожному з трьох примірників (оригіналів) Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки від 26.11.2004 року, зареєстрованій 21.10.2010 року, укладеній між ОСОБА_4 та ПП «АФ «Перлина»» 05.08.2009 року, - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту для порівняльного дослідження:

- три примірники оригіналу укладеної 05.08.2009 року Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки від 26.11.2004 року, зареєстрованої 21 грудня 2010 року за №04.10.377.00119, кожний з яких знаходиться на 1 арк.;

- вільні зразки підпису ОСОБА_4:

2 примірники оригіналу заповіту ОСОБА_4, складений та посвідчений секретарем Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області 11 грудня 2009 року, зареєстровано в реєстрі № 14 на 01(одному) арк., кожний з яких знаходиться на 1 арк.;

оригінал договору оренди землі від 16 листопада 2004 р., зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру Державного кадастру № 2708 26 листопада 2004 р. на 1 арк.;

копії 1 3, 10 11 сторінок паспорта ОСОБА_4 серії ЕА 663818, виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області на 1 арк.;

оригінал довіреності від 19.12.2006 року на 1 арк.;

оригінал доручення від 09.06.2005 року - на 1 арк.;

оригінал доручення від 16.12.2002 року на 1 арк.;

оригінал форми № 1на видачу паспорту з фотокарткою ОСОБА_4 на 1 арк.;

оригінал заповіту від 20.10.1993 року на 1 арк.

- вільні зразки почерку ОСОБА_4:

конверт з рукописними записами 1 (одна) шт.;

3 (три) аркуші паперу в лінію з рукописними записами з однієї сторони;

1 (один) аркуш паперу в лінію з рукописними записами з двох сторін;

телефонний записник.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПП «АФ «Перлина»».

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертизи 30 днів з часу надходження ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Після проведення почеркознавчої експертизи оригінали всіх вищевказаних документів повернути Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5