П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/12158/18

Номер провадження 22-ц/4804/231/18

Донецький апеляційний суд в складі суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарова Л.М., Мироненко І.П.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

сторони:

позивач - ОСОБА_3

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року, у складі судді Кияна Д.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання недійсним додаткового договору

В с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила визнати недійсною додаткову угоду №1 від 27 грудня 2016 року (№4257), укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з моменту її реєстрації.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним додаткового договору.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначила, що раніше Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди, по якому було прийнято рішення від 27 червня 2018 року по справі №263/4402/17. У зазначеній справі підставою позову було відчуження перукарського обладнання та меблів, які знаходились під арештом. У даній справі підставою позову є зміна ціни основного договору, що порушує вимоги ч. 3 ст. 636 ЦК України, якою встановлено, що з моменту вираження третьою особою намірів скористатись своїм правом, сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи. Такої згоди позивач, як особа, яка завила свої права на предмет основного договору - приміщення АДРЕСА_1 не давала.

Також підставою даного позову є порушення нотаріусом норм Закону України «Про нотаріат» та його посадових інструкцій, якими заборонено здійснення нотаріальних дій щодо арештованого майна - вище вказаного приміщення, яке знаходилось під арештом з 09 грудня 2016 року, в той час як додаткова угода №1 укладалась 28 грудня 2016 року. На відміну від попереднього позову позовні вимоги у даній справі мають інші підстави, ніж вказані та розглянуті судом при ухваленні рішення у справі №263/4402/17 від 27 червня 2018 року.

На виконання ст. 360 ЦПК України відповідачі не надіслали відзив на апеляційну скаргу, однак відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується записами в журналі телефонограм Донецького апеляційного суду № 642, 644, 645 (а.с. 102,103).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що підстави позову у справі № 263/4402/17 не є тотожними з підставами даного позову, а тому підстав для відмови у відкритті провадженні немає.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_7, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу судді першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи та цивільної справи №263/4402/17, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним додаткового договору відмовлено повністю, та дійшов висновку про відсутність передумов відкриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З такими висновками апеляційний суд не може погодитись виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним додаткового договору відмовлено повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Аналіз вказаної норми призводить апеляційний суд до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України за наявності одночасно трьох складових: тотожних (ідентичних, однакових) предмета спору, сторін та підстав.

З матеріалів даної справи та справи № 263/4402/17 вбачається, що позивачем є ОСОБА_3, відповідачами - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Предметом позовів у зазначених справах є визнання додаткового договору № 1 від 27 листопада 2016 року (№4257) недійсним.

Таким чином, сторони та предмет позовів ОСОБА_3 у даній справі та справі № 263/4402/17 є тотожними.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах, з яких випливає право вимоги у позивача. При цьому це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

У цивільній справі № 263/4402/17 у мотивування позову ОСОБА_3 зазначила, що 20 грудня 2016 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було відкрито провадження у справі за її позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Одночасно з відкриттям провадження у справі, суд наклав арешт на обладнання, розміщене у нежитловому будинку АДРЕСА_1. Незважаючи на арешт майна, ОСОБА_5 продала ОСОБА_4 на підставі Додаткового договору купівлі-продажу від 27 грудня 2016 року, майно, розташоване в зазначеному приміщенні.

Отже, підставою вказаного позову є заборонене відчуження майна, на яке було накладено арешт.

В мотивування даного позову ОСОБА_3 зазначала, що 27 грудня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали Додаткову угоду № 1 (№4257) до договору № 3848 від 28 листопада 2016 про купівлю-продаж приміщення АДРЕСА_1.

У п.3 основного Договору від 28 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 (ОСОБА_6) та ОСОБА_5, зазначено, що приміщення НОМЕР_1 продається за 141000 грн. відповідно до спеціальної проведеної 28 листопада 2016 року експертної оцінки, про які зазначено у п. 7 основного договору.

На момент продажу вказаного приміщення, воно знаходилось в оренді строком на 2 роки, відповідно договору оренди від 01 червня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та позивачем.

Позивач звернулась до суду з позовом про переведення прав та обов'язків за основним договором купівлі-продажу АДРЕСА_1, за яким було відкрито провадження у справі № 263/15412/16-ц, та ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року на вказане приміщення накладено арешт.

Вказаним позовом у справі № 263/15412/16-ц позивач заявила свої права на предмет Договору - приміщення АДРЕСА_1 за ціною, вказаною у договорі.

Додатковою угодою № 1 було змінено предмет договору та його вартість - додано перукарське обладнання та збільшена ціна на 822900 грн., що відповідно до ст. 777 ЦК України порушує права позивача.

Також укладення додаткового договору здійснено з порушенням Закону України «Про нотаріат», оскільки на момент укладення додаткової угоди на спірне приміщення було накладено арешт на користь позивача. При цьому нотаріус не виконав положення Закону України «Про нотаріат», не пересвідчився, що відчужуване майно не знаходиться під забороною та посвідчив спірну угоду без дозволу заінтересованої особи ОСОБА_3

Таким чином, підставою даного позову є те, що під час дії обтяження, відповідачі уклали спірний Додатковий договір № 1, внаслідок чого змінили предмет та вартість основного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 3848 від 28 листопада 2016 року, а приватний нотаріус засвідчив вказану угоду без згоди ОСОБА_3

Таким чином, підстави позовів у даній справі та справі № 263/4402/17 не є тотожними, що виключає можливість відмови у відкритті провадження з підстав, визначених у п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України через недотримання умови одночасної наявності тотожних сторін, предмета і підстави.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, а тому прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, чим порушив норми процесуального права, що на виконання ст. 379 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому апеляційний суд зауважує, що відповідно до положень ч. 4 ст. 186 ЦПК України у зв'язку із скасуванням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

І.П.Мироненко

Повний текст постанови складений 06 грудня 2018 року.

Суддя Т.Б.Ткаченко