Постанова

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 234/7251/14-ц

провадження № 61-5544св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яка підписана представником Чмірьовою Лілією Станіславівною, на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року у складі суддів: Груіцької Л. О., Біляєвої О. М., Новікової Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Позовна заява мотивована тим, що 12 грудня 2013 року працівниками товариства було виявлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у самовільному підключенні електричної проводки до мережі енергопостачальника поза приладами обліку.

Позивач просив стягнути з відповідача 13 711,54 грн вартість спожитої не облікованої електричної енергії та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму у розмірі 13 711,54 грн та вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, у квартирі ОСОБА_2 виявлено не обліковане споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника, що призвело до споживання електроенергії поза приладами обліку.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що в акті та на схемі точку підключення вказано теоретично. Доказів того, що відповідач не надав дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано.

У лютому 2016 року позивач подав касаційну скаргу, у якій просить оскаржене рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Апеляційний суд не врахував те, що: в разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову; виявлено не обліковане споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника, що призвело до споживання електроенергії поза приладами обліку; факт порушення з боку відповідача є доведеним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2016 року відкрите касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, постачання якої до його квартири здійснюється ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Суд першої інстанції встановив, що 12 грудня 2013 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у кв. АДРЕСА_1 з участю відповідача виявлено не обліковане споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника, що призвело до споживання електроенергії поза приладами обліку. Необліковане споживання підтверджується актом № 193623 від 12 грудня 2013 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, який містить підписи трьох представників енергопостачальника із зазначенням характеру порушення. Вказаний акт відповідач відмовився підписувати та вносити до нього зауваження. Вартість спожитої та неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення складає 13 711,54 грн.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов'язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов'язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов'язання.

В абзаці другому частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У пункті 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.

Згідно з пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Встановивши, що відповідач допустив не обліковане споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника, що призвело до споживання електроенергії поза приладами обліку, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов. Натомість апеляційний суд скасував законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

За таких обставин доводи касаційної скарги дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржене рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яка підписана представником Чмірьовою Лілією Станіславівною, задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року скасувати.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року залишити в силі.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване рішення апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило