Справа № 450/364/14-ц Провадження № 8/450/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

21.02.2018 р. заявник ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя мотивуючи свої вимоги тим, що в іншій цивільній справі, яка розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на будівельні матеріали, призначено будівельно-технічну експертизу в процесі якої він 14.02.2018 р. звернувся до експерта та з"ясував, що у площі спірного будинку до реконструкції і після неї існують значні розбіжності, а також наявна невідповідність в оцінках вартості будинку, які на день ухвалення рішення йому не були відомі. Отже, вказані обставини є істотними для справи, які не були відомі сторонам та суду на час розгляду справи, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Надав копії рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р., ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2015 р., клопотання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання інформації від 14.02.2018 р., а також копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без додатків.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2018 р. заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме подачі копій додатків до заяви для відповідача, доказів розбіжності у площі спірного будинку до реконструкції і після неї та невідповідність оцінки вартості будинку (у 2 екземплярах для суду та відповідача), доказів сплати судового збору у розмірі 1620,60 грн.

Клопотанням від 22.03.2018 р. заявником ОСОБА_2 усунуто недоліки заяви, окрім доказів розбіжності у площі спірного будинку до реконструкції і після неї та невідповідність оцінки вартості будинку (у 2 екземплярах для суду та відповідача), які зобов"язувався надати в судовому засіданні лише 28.03.2018 р.

Ухвалою судді від 26.03.2018 р. відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду на 03.05.2018 р. о 11 год. 45 хв.

В судовому засіданні 03.05.2018 р. представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав клопотання про необхідність ознайомитись з матеріалами справи та відкладення розгляду.

В судовому засіданні 11.06.2018 р. представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав наявності у ОСОБА_2 необхідних доказів, однак останній знаходиться на лікуванні.

В судовому засіданні 18.09.2018 р. заявник ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав наявності у його представника ОСОБА_1 необхідних доказів, однак останній знаходиться в службовому відрядженні.

В судовому засіданні 25.09.2018 р. заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 подали клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.10.2018 р. заявник ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.10.2018 р. встановлено необгрунтованість заявленого відводу та зловживання стороною заявника наданими йому процесуальними правами.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.10.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви заявника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

В судовому засіданні 15.11.2018 р. представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав клопотання за підписом заявника про витребування доказів, а саме висновок експерта №2884 від 28.02.2018 р. з цивільної справи №450/2282/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на будівельні матеріали.

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки жодних доказів чинення перешкод (звернень особи ОСОБА_2 про надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи №450/2282/16-ц та копіювання вказаного висновку, відмови у наданні матеріалів цивільної справи №450/2282/16-ц для ознайомлення) суду не надано, а відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витребування доказів можливе лише, якщо учасник справи не може самостійно надати докази.

В подальшому, відразу після протокольної ухвали суду від 15.11.2018 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, представник ОСОБА_1 подав заздалегідь підготовлену заяву за підписом ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.11.2018 р. встановлено необгрунтованість заявленого відводу та зловживання стороною заявника наданими йому процесуальними правами.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.11.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви заявника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

У зв"язку із зловживанням особою заявника ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_1 наданими їм процесуальними правами, неодноразовими заявленнями клопотань про відкладення судових засідань, безпідставно заявлених відводах, які спрямовані лише на затягуванні розгляду поданої заяви, судом визначено декілька дат судових засідань, зокрема 06.12.2018 р. о 15 год. 00 хв., 11.12.2018 р. о 15 год. 00 хв., 17.12.2018 р. о 15 год. 00 хв. та 20.12.2018 р. о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні 06.12.2018 р. протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання про витребування доказів, яке подавалось 15.11.2018 р., з підстав наведених в судовому засіданні 15.11.2018 р.

Після протокольної ухвали суду від 06.12.2018 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, представник ОСОБА_1 подав заздалегідь підготовлену заяву за підписом ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.12.2018 р. встановлено зловживання процесуальними правами заявником ОСОБА_2 та представником ОСОБА_1 щодо подання заяви про відвід головуючого судді і подану заяву залишено без розгляду відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України.

В подальшому представником ОСОБА_1 неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи із-за наперід визначених дат судового засідання, в тому числі із-за перебування заявника ОСОБА_2 на лікуванні, доказів якого не надав, однак такі були відхилені судом у зв"язку із зловживанням стороною заявника наданими йому процесуальними правами.

Жодних пояснень представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.12.2018 р. не надав, мотивуючи це перешкоджанням суду реалізовувати надані йому процесуальні права і обов"язки, та в судових дебатах не виступив.

В судове засідання 06.12.2018 р. заявник ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3 не з"явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя, суд приходить до висновку про необгрунтованість такої з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 4, 5 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 30.03.2012 р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 р. у справі №3-108гс14: "До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи".

Як вбачається з поданої заяви, заявник ОСОБА_2 посилається на те, що 16.02.2018 р. йому стало відомо про розбіжності в площах спірного житлового будинку №48 по вул.Січових Стрільців в с.Кротошино Пустомитівського району Львівської області та його вартості.

Відповідно до Практики перегляду судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, судам необхідно враховувати, що підставою перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника, незначні уточнення обставин справи тощо.

Посилання заявника на вказані обставини, як на нововиявлені, фактично є новим доказом в справі, подати який позивач мав можливість відповідно до ст.11 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 р.), або заявити про його витребування.

Крім цього, суд відзначає, що перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов"язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

П.42 справа "Желтяков проти України" (заява №4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п.61, ECHR1999-VII).

Як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal &a- ; Gonzalez and Others v. France).

Крім цього, п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов"язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя, та залишити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в силі.

Керуючись ст.423, 424, 425, 426, 427, 429 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя, та залишити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.