АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/582/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Шкреба В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря:

Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Шкреби В.В., у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - :

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_6 звернувся до відповідача з позовом про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, яким просив визнати протиправною відмову відповідача у затвердженні ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 11,0000 га в оренду строком на 7 років для ведення фермерського господарства та, як наслідок визнання дій протиправними, зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_6 затвердити проект землеустрою щодо відведення вказаної ділянки в оренду та укласти з ОСОБА_6 договір оренди землі.

У лютому 2018 року позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог.

Позивач просив суд, крім заявлених раніше вимог, зобов'язати відповідача припинити дії, які порушують право ОСОБА_6 на укладення зазначеного договору оренди землі шляхом скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 05.12.2017 року № 442 з додатком про включення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 11,0000 га до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав оренди на неї на земельних торгах та зобов'язати відповідача виключити з вказаного Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення для продажу прав на них на земельних торгах земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

Заява про збільшення позовних вимог обґрунтована тим, що суд двічі відмовив позивачу у забезпеченні позову зокрема щодо заборони ГУ Держгеокадастру у Черкаської області та іншим особам, які діють як організатори земельних торгів, вчиняти дії, що пов'язані з продажем прав на спірну земельну ділянку на земельних торгах до винесення остаточного рішення у даній справі.

Включення спірної земельної ділянки до переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах прямо порушує право позивача на отримання цієї земельної ділянки в оренду.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2018 року у відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_6В, про збільшення позовних вимог.

Відмова мотивована тим, що до суду подано позов немайнового характеру, а в заяві про збільшення позовних вимог відсутні відомості про зміну кількісних показників.

Суд дійшов висновку, що подана заява по суті є заявою про зміну предмету та підстав позову. Проте, ст. 49 ЦПК України дозволяє змінити лише або предмет, або підставу позову. Одночасна зміна предмета та підстав позову призводить до виникнення нової матеріально-правової вимоги, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю вже новий позов. Крім того, вимога, що міститься у заяві від 12.01.2018 року підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку. Апелянт вказує, що ухвала незаконна та необґрунтована.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 16.01.2015 року у справі №6-2510цс15 вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред'являтись до суду в порядку цивільного судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень. Крім того, право позивача збільшити вимоги немайнового позову не може бути обмежене. Цивільно-процесуальним законом не передбачено, що позивач може заявляти про збільшення позовних вимог лише у разі потреби зміни кількісних показників, у яких виражається позовна вимога.

Також висновок суду про одночасну зміну предмету і підстави позову є необґрунтованим, оскільки позивач не змінює підставу позову - право позивача на оренду земельної ділянки.

Таким чином, апелянт просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На момент розгляду справу відзив від відповідача не надходив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали міськрайонного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2017 року ОСОБА_6 звернувся до відповідача з позовом, яким просив визнати протиправною відмову відповідача у затвердженні ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 11,0000 га в оренду строком на 7 років для ведення фермерського господарства та, як наслідок, визнання дій протиправними, зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_6 затвердити проект землеустрою щодо відведення вказаної ділянки в оренду та укласти з ОСОБА_6 договір оренди землі.

Після відкриття провадження у справі відповідач, знаючи про наявність спору між сторонами, видав наказ № 442 від 05.12.2017 року з додатком «Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення для продажу прав на них на земельних торгах», згідно якого на торги з прав оренди виставлена земельна ділянка з вказаним вище кадастровим номером, яка є предметом спору по даній справі.

У зв'язку з цим позивач доповнив свої позовні вимоги зобов'язати відповідача припинити дії, які порушують право ОСОБА_6 на укладення зазначеного договору оренди землі шляхом скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 05.12.2017 року № 442 з додатком про включення вказаної земельної ділянки з до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав оренди на неї на земельних торгах та зобов'язати відповідача виключити її з вказаного Переліку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист передбачається ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України

Дослідивши суть позовних вимог ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що вирішення даного спору буде неможливим без розгляду судом по суті додаткової вимоги позивача про виключення спірної земельної ділянки з переліку ділянок, які виставлені на торги.

При цьому колегія суддів не погоджується з позицією районного суду про неможливість зміни позивачем і підстав і предмету позову. ОСОБА_6 оспорює своє право на оренду конкретної земельної ділянки, що до якої ним виготовлений проект землеустрою, і підставу своїх вимог не змінював.

Враховуючи, що наявний спір про право, додаткова вимога позивача про скасування Наказу № 442 від 05.12.2017 року може розглядатись як спосіб захисту порушеного права відповідно до ст. 16 ЦК України в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права. Висновок про відмову у збільшенні позовних вимог є передчасним, необґрунтованим і перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційній суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 03 квітня 2018 року.