233 Справа № 233/5597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача

представника позивача

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариство "Донецькоблгаз" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз" про захист прав споживача, вказуючи з урахуванням уточнень, що є власником житла по вул. Б.Хмельницького, 3-3, м. Костянтинівки, у даній квартирі вона не проживає та не зареєстрована, але є споживачем природного газу. 26 жовтня 2016 року вона отримала лист від відповідача про необхідність надати доступ до газового лічильника. Листом від 29 жовтня 2016 року вона повідомила відповідача про згоду на перевірку лічильника та просила повідомити заздалегідь письмово про дату та час проведення перевірки, оскільки у квартирі не проживає. На свій лист відповіді вона не отримала, лічильник ніхто не перевіряв. 19 травня 2017 року вона отримала попередження від відповідача про те, що за даною адресою нібито мається заборгованість по оплаті за газ, з зазначеними у листі даними не погодилася, так як на лічильнику були зовсім інші показники. Листом вона вимагала від відповідача перевірити лічильник, про дату та час перевірки просила попередити письмово, так як не проживає за даною адресою. Відповіді на свій лист вона знову не отримала. 07 листопада 2017 року вона отримала лист від відповідача про те, що за вказаною вище адресою припинено газопостачання та складений акт про нібито незаконне підключення до системи газопостачання. Такі дії відповідача вважає незаконними, так як вони грубо порушують її права як споживача. Просила, з урахуванням уточнень, визнати дій відповідача щодо відключення від газопостачання її житла по вул. Б.Хмельницького, 3-3, м. Костянтинівки, незаконними, зобов*язати відповідача відновити газопостачання до її помешкання, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування оплати за спожитий природний газ з розрахунку кількості зареєстрованих у квартирі осіб, а не за показаннями газового лічильника, визнати незаконним акт відповідача № 192 від 25 жовтня 2017 року та скасувати його, а також відшкодувати з відповідача на її користь 10 000 грн. у рахунок завданої моральної шкоди.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз" в частині зобов*язання відповідача відновити газопостачання за заявою представника позивача залишені без розгляду.

Позивач у судові засідання на виклики суду не з*являлася, заяви про розгляд справи без її участі не подавала, довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 березня 2016 року, р/№ 395, уповноважила ОСОБА_4 представляти в суді її інтереси.

Представником позивача ОСОБА_4 повідомлено в судовому засіданні про підтримання позовних вимог, представником відповідача ОСОБА_1 про заперечення проти їх задоволення на підставі письмових заперечень (а.с. 35-36).

У судові засідання 03 квітня, 11 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать розписка про одержання судової повістки в суді, направлені судові виклики, зафіксована телефонограма, - не з*явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заява про відкладення судового засідання чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

При цьому, у судовому засіданні 28 березня 2018 року під час узгодження дати наступного судового засідання представник позивача повідомив про намір зайнятися риболовлею, що завадить йому прибути на виклик суду 03 квітня 2018 року, що на переконання суду не є поважною причиною неявки у судове засідання та про що судом було роз*яснено представнику позивача. Документів у пояснення причини неявки в судове засідання 03 квітня 2018 року від сторони позивача до суду не надійшло, про причини неявки в судове засідання 11 квітня 2018 року стороною позивача суд не повідомлено.

З урахуванням вищенаведеного, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач, представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, судом за клопотанням представника позивача було надано додатковий час до 03 квітня 2018 року (а.с. 124) для долучення до матеріалів справи додаткового доказу, що стосується позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування оплати за спожитий природний газ з розрахунку кількості зареєстрованих у квартирі осіб, а не за показаннями газового лічильника, а саме довідки про кількість зареєстрованих осіб за адресою: м. Костянтинівка, вул. Б.Хмельницького, 3-3, із зазначенням необхідних даних, яку станом на 11 квітня 2018 року стороною позивача суду не надано, з клопотанням про продовження строку надання такої довідки позивач, її представник станом на 11 квітня 2018 року до суду не зверталися.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Представник відповідача при вирішенні питання про можливість продовження судового розгляду за умови ненадання витребуваного судом доказу та повторної неявки позивача, представника позивача на виклик суду зазначила про підтримання заперечень по суті позову, вважала, що можливо продовжувати судовий розгляд справи за умови ненадання витребуваного судом доказу, однак недоцільно у зв*язку із повторною неявкою на виклик суду позивача та його представника.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивач, представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин та стороною позивача без поважних причин не подано витребуваного судом доказу, необхідного для вирішення спору,суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про захист прав споживача, залишити без розгляду, роз*яснивши, що в силу ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При зверненні до суду позивачем судовий збір не сплачувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 131, 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариство "Донецькоблгаз" про захист прав споживача, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :