КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 22-1554 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Піхур О.В.

Унікальний №761/21106/18 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Левенця Б.Б.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталії Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби НаталіїВолодимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц - Україна», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Сіті» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2018 року АТ «БТА Банк» звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса КМНО Коби Н.В., треті особи: ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», ОСОБА_3, ТОВ «Централ Сіті» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якому просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №37134934 від 18 вересня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову посилалось на те, що 08 лютого 2007 року між Акціонерним товариством «Банк ТуранАлем» (далі - АТ «Банк ТуранАлем»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «БТА Банк» (далі - АТ «БТА Банк»), та Міжнародною комерційною компанією «Hendy Assets Limited» був укладений Генеральний кредитний договір №2000/07/8, за умовами якого компанії був встановлений ліміт кредитування в розмірі 101 280 000,00 доларів США.

Крім того, в рамках Генерального договору між ними було укладено ряд кредитних договорів та додаткових угод.

З метою забезпечення належного виконання умов укладених договорів 21 листопада 2006 року між АТ «Банк ТуранАлем», Закритим акціонерним товариством «Метрика» (далі - ЗАТ «Метрика») та Приватною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Hendy Assets Limited» було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки був нежилий будинок (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати (Республіка Казахстан) від 31 серпня 2010 року у справі №2э-52/10 було стягнуто з Міжнародної комерційної компанії «Hendy Assets Limited» на користь АТ «БТА Банк» заборгованість в розмірі 351 822 302,20 доларів США.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати (Республіка Казахстан) від 31 серпня 2010 року у справі №2э-52/10 було визнано на території України.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000147 за підозрою у вчиненні колишніми службовими особами АТ «БТА Банк» за попередньою змовою з представниками іноземних компаній - нерезидентів розкрадання грошових коштів, цінних паперів та майна належних на праві власності банку, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.ч.2, 3 ст.358 КК України.

Постановою слідчого від 26 квітня 2010 року АТ «БТА Банк» визнано цивільним позивачем в рамках кримінального провадження на суму завданого матеріального збитку, а постановою слідчого від 11 серпня 2015 року - потерпілим.

Постановою старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 05 липня 2010 року було накладено арешт на нежитловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, із забороною відчуження. Відомості про накладений арешт були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27 серпня 2010 року за №10184244.

25 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нежилого будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., зареєстрований в реєстрі за №7548.

13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. було здійснено реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Централ Сіті» (далі - ТОВ «Централ Сіті») на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №849 від 13 вересня 2017 року, протоколу №2 від 13 вересня 2017 року виданого засновником ТОВ «Централ Сіті» - ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу нерухомого майна №7548 від 25 листопада 2014 року.

Рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень було прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. 18 вересня 2017 року №37134934.

Позивач наполягав, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_3 договір та рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень №37134934 від 18 вересня 2017 року прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В., перешкоджають АТ «БТА Банк» реалізації його прав на забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження.

Вважало, що договір купівлі-продажу від 25 листопада 2014 року є нікчемним, оскільки з огляду на накладений на нежилий будинок арешт в рамках кримінального провадження, власник не може здійснювати його реалізацію, в тому числі шляхом продажу.

Укладений договір порушує права та інтереси позивача, гарантовані йому державою в рамках кримінального провадження щодо збереження об'єкту арешту, та спричиняє негативні наслідки у вигляді відчуження об'єкту, який визнаний доказом в кримінальному провадженні, порушуючи правовий режим обмежених в обігу об'єктів цивільного права.

Оскільки укладений договір є нікчемним, необхідно застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватний нотаріус КМНО Коба Н.В., 06 вересня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилалась на те, що вона як приватний нотаріус здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2, що територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Апелянт наполягала на тому, що матеріально-правова вимога позивача носить немайновий характер та зводиться до скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень прийнятого нею як приватним нотаріусом та виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ст.30 ЦПК України.

За суб'єктним складом та характером правовідносин даний позов повинен пред'являтися за місцезнаходженням фізичної особи, а тому ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності.

27 вересня 2018 року АТ «БТА Банк» подало відзив на апеляційну скаргу, просило в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Представник апелянта адвокат ОСОБА_7 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник третьої особи ТОВ «Централ Сіті» ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник АТ «БТА Банк» адвокат ОСОБА_8 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його находженням на лікарняному.

Колегія суддів клопотання залишила без задоволення, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, та відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час, і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що 21 листопада 2006 року між АТ «Банк ТуранАлем», правонаступником якого є АТ «БТА Банк», Закритим акціонерним товариством «Метрика» та Приватною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Hendy Assets Limited» був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е., зареєстрований в реєстрі за №12280. (а.с.12-20)

Відповідно до п.1.1. розділу 1 іпотечного договору у забезпечення виконання зобов'язань боржника за основними договорами іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель набуває право іпотеки на належний іпотекодавцю на праві власності предмет іпотеки.

Згідно преамбули іпотечного договору основними договорами є:

- Кредитний договір №2000/09/100/165 від 07 лютого 2006 року, відповідно до умов якого іпотекодержатель надав боржникові кредит у розмірі 18 500 000,00 доларів США на строк з 07 лютого 2006 року до 08 лютого 2007 року;

- Кредитний договір №200/06/100/1255 від 30 червня 2006 року, відповідно до умов якого іпотекодержатель надав боржникові кредит у розмірі 13 310 518,33 доларів США на строк з 30 червня 2006 року до 27 червня 2008 року;

- Договір на спеціальне акредитивне обслуговування №200/05/302/191 від 08 вересня 2005 року, відповідно до умов якого іпотекодержатель виставив за заявою боржника безвідкличний резервний акредитив на суму 15 000 000,00 доларів США;

Предметом іпотеки відповідно до преамбули іпотечного договору є нежилий будинок (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17 березня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. за №1253 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі під реєстровим номером 306-И.

Загальна площа нежилого будинку становить:

- згідно з договором купівлі-продажу на підставі якого іпотекодавець став його власником - 549,00 кв.м.;

- згідно з інвентаризаційною справою - 548,40 кв.м. Площа зменшена на 0,6 кв.м. за рахунок оздоблення стін гіпсокартоном;

Відповідно до п.1.2. розділу 1 іпотечного договору право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 17 березня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. за №1253, зареєстрованим в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі під реєстровим номером 306-И.

Відповідно до п.1.3. розділу 1 іпотечного договору іпотечна (заставна) вартість предмету іпотеки узгоджена сторонами і складає 14 137 914,35 грн. або 2 799 587,00 доларів США за узгодженим сторонами курсом (1 долар США = 5,05 грн.)

Іпотекодавець, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань перед іпотекодержателем по основних договорах, зобов'язується відшкодувати іпотекодержателю за рахунок предмету іпотеки збитки і витрати в об'ємі, які вони матимуть до моменту фактичного задоволення, включаючи неустойку (штраф, пеню), необхідні витрати по реалізації предмету іпотеки. (п.1.6. розділу 1 іпотечного договору)

У зв'язку з підписанням сторонами договору іпотеки керуючих положеннями ст.73 Закону України «Про нотаріат» 21 листопада 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна: нежилий будинок (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 549,00 кв.м., до припинення договору іпотеки, зареєстрована в реєстрі за №7.

18 травня 2007 року між АТ «Банк ТуранАлем», правонаступником якого є АТ «БТА Банк», Закритим акціонерним товариством «Метрика» та Приватною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Hendy Assets Limited» була укладена додаткова угода №1 до договору іпотеки від 21 листопада 2006 року 12280, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е., зареєстрована в реєстрі за №6013. (а.с.21-22)

Заочним рішенням Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 31 серпня 2010 року справа №2э-52/10 позовну заяву прокурора Медеуського району м. Алмати в інтересах АТ «БТА Банк» до міжнародної комерційної компанії «Hendy Assets Limited» про дострокове стягнення заборгованості за позикою, було задоволено. Стягнуто з міжнародної комерційної компанії «Hendy Assets Limited» на користь АТ «БТА Банк» достроково суму заборгованості в розмірі 351 822 302,20 доларів США. Стягнуто з міжнародної комерційної компанії «Hendy Assets Limited» на користь держави судовий збір в розмірі 1 556 602 594 тенге. (а.с.25-31)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року клопотання представника АТ «БТА Банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, було задоволено. Визнано в Україні рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 31 серпня 2010 року у справі №2э-52/10 за позовом прокурора Медеуського району м. Алмати в інтересах АТ «БТА Банк» до міжнародної комерційної компанії «Hendy Assets Limited» про дострокове стягнення заборгованості за позикою. Надано дозвіл на виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 31 серпня 2010 року у справі №2э-52/10 за позовом прокурора Медеуського району м. Алмати в інтересах АТ «БТА Банк» до міжнародної комерційної компанії «Hendy Assets Limited» про дострокове стягнення заборгованості за позикою. (а.с.32-33)

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_5 від 26 квітня 2010 року було визнано АТ «БТА Банк» (Республіка Казахстан) цивільним позивачем у кримінальній справі №10-20060, на суму завданого матеріального збитку. (а.с.49-51)

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_5 від 05 липня 2010 року було накладено заборону на відчуження (передачу, переуступку) на нежитловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.34-36)

25 листопада 2014 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., зареєстрований в реєстрі за №7548. (а.с.10-11)

Відповідно до п.1 договору купівлі-продажу продавець передав у власність, а покупець прийняв і оплатив на викладених нижче умовах об'єкт нерухомого майна, а саме: нежилий будинок по АДРЕСА_1, який має наступні характеристики:

- загальна корисна площа - 548,4 кв.м.;

- кількість поверхів - 2;

- цокольний поверх - 1;

Будинок належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду м. Києва від 17 червня 2009 року по справі №34/353; ухвали господарського суду м. Києва від 26 червня 2009 року по справі №34/353, зареєстрованого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 01 жовтня 2009 року та записано в реєстрову книгу №д16п-165 за реєстровим номером 306п.

Право власності зареєстроване за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний НОМЕР_2. Цей факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25 листопада 2014 року за індексним №29981691. Номер запису про право власності - НОМЕР_4.

Кадастровий номер земельної ділянки на якій розташований будинок - НОМЕР_1. Площа земельної ділянки на якій розташований будинок - 0,0337 га. (п.3 договору купівлі-продажу)

Постановою слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Піддубняка О.В. було визнано АТ «БТА Банк» (Республіка Казахстан) потерпілою особою в кримінальному провадженні №0000147. (а.с.52-56)

18 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 37134934 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №22390700 про право власності ТОВ «Централ Сіті» на нежилий будинок, літера А, загальною площею (кв.м.): 548,4, розташований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.40-41)

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає вимогам процесуального законодавства та наявним в матеріалах справи доказам, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Тлумачення ч. 1 ст. 30 ЦПК свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів: пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням); про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору; з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно; про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (якщо в складі спадщини є нерухоме майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна (ч. 1 ст. 30 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно тощо.

Згідно з вимогами ст.ст. 202 - 204 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови,що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом;

Зі змісту позовної заяви та договорів на підставі яких виникли спірні правовідносини вбачається, що основною підставою позову є перехід права власності на об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В даному випадку, спір виник з приводу оскарження нотаріальний дій пов'язаних з нежилим будинком, який знаходиться в Шевченківському районі міста Києва.

В справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року Європейський суд з прав людини зазначав, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі за правилами виключної підсудності.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталії Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 07 грудня 2018 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

Б.Б.Левенець