Справа № 712/6402/18
Провадження № 2п/712/64/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» про перегляд заочного рішення суду по справі № 712/6402/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Соснівський районний суд м. Черкаси заочним рішенням від 17.09.2018 стягнув з ТОВ «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 53185,09 грн.; середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 30.03.2018 по 17.09.2018 в розмірі 58526,95 грн.

Директор ТОВ «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.09.2018 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. В якості підстави для перегляду заочного рішення зазначив, що представник відповідача не зявився в судове засідання з поважних причин, а саме перебуванням на засіданні у Господарському суді Черкаської області, що позбавило можливості надати пояснення по суті спору. Вважає, що заочне рішення винесено з істотним порушенням матеріального права, оскільки не враховані істотні для справи обставини, а саме: позивач приховала від суду той факт, що заробітна плата та розрахунок в сумі 21885,88 грн. був проведений з позивачем 30.07.2018 року до прийняття вказаного заочного рішення. Крім того, зазначив, що вказане заочне рішення суду було роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень 02.10.2018, а не направлене судом.

20.11.2018 позивачка ОСОБА_1 скерувала до суду заперечення, відповідно до яких зазначила, що заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням норм процесуального права та не підлягає до задоволення. У своїй заяві відповідач не наводить жодних обставин та не надає жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву. Крім того, відповідачем не надано доказів, на який саме рахунок були сплачені зазначені в заяві кошти в розмірі 21885,88 грн. та відсутні будь-які докази зарахування таких коштів на рахунок позивача. Просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявилася, скерувала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, скерувала до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі з врахуванням поданих заперечень.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки (аналогічна позиція була закріплена в ст. 232 ЦПК України у попередній редакції), а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, встановлених в ст. 288 ЦПК України.

З повідомлених суду доводів вбачається, що представник відповідача дійсно був відсутній під час розгляду справи, подав клопотання про перенесення розгляду справи, однак доказів неможливості явки на розгляд справи суду не надано. Представником відповідача не наведено та не подано доказів, які потребують дослідження судом та мають істотне значення для розгляду справи по суті. Позицію представника відповідача щодо сплати позивачці 30.07.2018 заробітної плати в сумі 21885,88 грн., суд оцінює критично, оскільки, будучи достеменно обізнаним про судовий розгляд справи, представник відповідача не скерував до суду свої письмові заперечення з зазначенням даної позиції, а також не звернувся з позовними вимогами щодо зменшення позовних вимог, хоча мав реальну можливість.

Таким чином, судом не встановлена сукупність правових підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» про перегляд заочного рішення суду по справі № 712/6402/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Головуючий І.О.Мельник