АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Чернівці

справа № 2-2291/2010

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Яремка В.В.

секретар: Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, головуючий у І-й інстанції Стоцька Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» у вересні 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2010 року заяву ПАТ "ОТП Банк" задоволено.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 тимчасово обмежено право виїзду за кордон до моменту закінчення провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про забезпечення позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ "ОТП Банк", суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому керувався положеннями ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", яка діяла на момент

____________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/794/774/18 Категорія:27 Доповідач Литвинюк І.М.

постановлення оскаржуваної ухвали.

Однак колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ "ОТП Банк" про забезпечення позову з тимчасовим обмеженням ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до моменту закінчення провадження у даній справі.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантуються деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 року № 3857-XII«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі - Закон № 3857-XII).

Безпосередньо положеннями статті 6 цього Закону встановлено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України, яка діяла станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову був визначений у ст.152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у статті 152 ЦПК України не передбачалось вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК України, які діяли станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, застосування такого виду забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, є недопустимим.

Натомість вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе було тільки у порядку, визначеному статтею 377-1ЦПК України, та за поданням державного виконавця на підставі пункту 18 статті 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (пункт 5 частини 1 статті 6 Закону № 3857-XII).

Отже, стаття 377-1 ЦПК України була спеціальною нормою, яка застосовувалась на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про забезпечення позову шляхом обмеження відповідачу права виїзду за межі України, оскільки такий захід забезпечення позову суперечив вимогам закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2010 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2010 рокупро забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту закінчення провадження у даній справі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н.Лисак

ОСОБА_2