Провадження № 2/234/503/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/16876/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

08.11.2017 року ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Цвєтуща, 3-7. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 08.05.2015 року отримала у неї під розписку грошові кошти в сумі 12000 грн., які зобовязалась повернути 08.09.2015 року, а також відсотки за користування грошима, всього в сумі 13800 грн.. До сьогоднішнього дня грошові кошти відповідачка не повернула, уникає зустрічі з нею. Просить стягнути суму коштів за договором позики в сумі 13800 грн., а також суму інфляції та три відсотка річних в сумі 2332 грн..

Ухвалою суду від 24.11.2017 року провадження по справі було відкрито та 30.11.2017 року проведено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач надала до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що з позовними вимогами вона погоджується частково. Підтвердила факт отримання грошей у ОСОБА_3 в сумі 12000 грн., а також з виплатою відсотків в сумі 1800 грн.. Зазначає, що 06.05.2015 року нею було повернуто 2400 грн, в рахунок погашення боргу. Вона є пенсіонеркою, тому їй важко в строки повернути борг. Крім того, вона не погоджується з нарахуванням суми інфляції та трьох процентів річних, бо вважає, що ці вимоги не відповідають вимогам закону. В розписці вже визначені проценти в розмірі 1800 грн., а застосування трьох процентів річних можливе лише за умови, якщо в договорі не встановлено іншого розміру процентів за користування коштами. Тому відповідача не має право стягувати з неї трьох процентів річних. Вважає, що вона винна позивачці 11400 грн., які складаються з позичених грошей та відсотків та інфляційні з суми 11400 грн.. В судовому засіданні відповідачка підтримала свій відзив.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12000 грн., які зобовязалась повернути до 08.09.2015 року в сумі 13800грн., про що свідчить оригінал розписки від 08.03.2015 року.

В зазначений строк ОСОБА_2 борг не повернула.

У звязку із неповерненням в зазначений строк боргу позивач вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму інфляції, яка складає в сумі 1918 грн. (13800/100813,9 (інфляція за 2016 рік)), та три відсотка річних в сумі 414 грн. (13800/10083), всього в сумі 2332 грн.

06.05.2015 року відповідачка повернула позивачці частину боргу в сумі 2400 грн, про що свідчить розписка. Також, в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти цього.

Таким чином, суд вважає, що з урахуванням часткового повернення боргу, залишок боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 складає в сумі 11400 грн., про що не заперечувала в судовому засіданні відповідачка, про що свідчить також її відзив.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо не відповідності стягнення суми інфляції та трьох процентів річних вимогам діючого закону, оскільки це посилання суперечить ч. 1 ст 1050 ЦК України.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача підлягають стягненню на користь позивача грошові кошти в розмірі 11400 грн. (13800грн. 2400грн. (сплачена сума позики)) та сума інфляції та три відсотки річних в сумі 2332 грн..

Керуючись ст.ст. 12-13,76-79,81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Краматорськ, вул Цвєтуща, 3-7, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: м. Краматорськ, вул Старобільська, 43, грошові кошти в розмірі 11400 грн., суму інфляції та три відсотки річних в сумі 2332 грн., а всього в сумі 13732 грн. (тринадцять тисяч сімсот тридцять дві грн.).

В частині стягнення грошових коштів в сумі 2400 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова