overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1504/16-ц
Номер провадження 2-во/676/53/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

У С Т А Н О В И В :

16.07.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 05 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до МВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення грошових коштів в порядку реєстрації та відшкодування завданої моральної шкоди. При цьому вказує, що в тексті даного рішення допущено описку, а саме: вказано відповідачем « Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби», замість «Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те, що відповідачем по даній справі є «Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області», підтверджується листом Головного Управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області № 13-32/669-3656 від 06.07.2018 року та матеріалами цивільної справи № 676/1504/16-ц.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 липня 2013 року по справі за позовом 05 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до МВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення грошових коштів в порядку реєстрації та відшкодування завданої моральної шкоди, вказавши відповідачем: «Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 578/658/17Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1417/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4

про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст.354 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії.

Сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06 червня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 176).

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: відповідачу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 (а.с.176).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності ? клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2018 року

м. Харків

справа № 644/4571/18

провадження № 22-ц/790/4566/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання по м. Харкову в Індустріальному районі м. харкова Управління ведення реєстру територіальної громади м. Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 18.07.2018 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто у передбачений законом строк, оскільки оскаржувана ухвала була отримана 06.07.2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання по м. Харкову в Індустріальному районі м. харкова Управління ведення реєстру територіальної громади м. Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 640/3045/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі Гончарові О.В..

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (61057 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (61057 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , ОСОБА_3 (61080 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), треті особи: ОСОБА_4 ( 61057 м.Харків вул. пушкінська АДРЕСА_1) , Департамент служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області ( місце знаходження м.Харків вул. Чернишевського буд 55 ) про надання дозволу на дарування 1/5 частини картири у якій зареєстрований неповнолітній,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Для ефективного вирішення справи виникла необхідність в отриманні висновку Департаменту служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області про доцільність надання дозволу на дарування 1/5 частини картири у якій зареєстрований неповнолітній.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати Департамент служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області надати висновок про доцільність надання дозволу на дарування 1/5 частини картири № 4, будинку 40, по вулиці Пушкінській в м.Харкові у якій зареєстрований неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст.124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.84) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №766/3807/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" до Антонівської селищної ради м. Херсона, Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал", ОСОБА_1, треті особи: державний реєстратор Херсонської міської ради ОСОБА_2, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" до Антонівської селищної ради м. Херсона, Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал", ОСОБА_1, треті особи: державний реєстратор Херсонської міської ради ОСОБА_2, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем зазначені недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України (нова редакція) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" до Антонівської селищної ради м. Херсона, Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал", ОСОБА_1, треті особи: державний реєстратор Херсонської міської ради ОСОБА_2, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/2610/17 Номер провадження 22-ц/778/2895/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити в судове засідання

на 06 листопада 2018 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/7814/18
Провадження № 2-о/219/977/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт смерті, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05 липня 2018 року в м. Макіївка Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті призначити на 09.30 годину 25 липня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, представнику Бахмутсько - Лиманському обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 25 липня 2018 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2393/18
Номер провадження 2-н/629/551/18
27 липня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про солідарне стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/761/49/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона підписана трьома заявника, однак всупереч вимогам ЦПК України, заява не місить відомостей про сторін по справі зазначених в ст. 175 ЦПК України, а також не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати уточнену заяву її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, з урахуванням вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя