Справа №522/1688/17
Провадження по справі №2/522/1719/18
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

06 квітня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача, - « про призначення судово- технічної експертизи» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 10.08.2008 року в розмірі 1 000 000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача завив клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає давність виконання документів, вказаній в них даті?

2.Чи можливо, що підпис у документах виконано письмовими речовинами виробленими в недавній час, що не збігається з вказаною датою?

3.Чи міг бути документ створений пізніше 10.08.2008 року?

4.Чи виконано певні частини документа одночасно чи в різний час?

5.Чи можливо, що документ певної давності був надрукований саме такими друкарськими засобами?

Виробництво експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін щодо призначення експертизи, розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання для повного всебічного та обєктивного розгляду справи, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103,104,109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відповідає давність виконання документів, а саме оригінал розписки від 10 серпня 2008 року та договір позики від 10 серпня 2008 року вказаній в них даті?

-чи можливо, що підпис у документах, а саме в оригіналі розписки від 10 серпня 2008 року та договору позики від 10 серпня 2008 року, виконано письмовими речовинами виробленими в недавній час, що не збігається із вказаною датою?

-чи виконано певні частини документа, а саме оригінал розписки від 10 серпня 2008 року та договір позики від 10 серпня 2008 року, одночасно чи в різний час?

-чи можливо що документ певної давності був надрукований саме такими друкарськими засобами?

Попередити судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 109 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження по справі № 522/1688/17 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/1688/17, оригінал розписки від 10 серпня 2008 року та договір позики від 10 серпня 2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.04.2018