Справа № 487/1222/17
Провадження № 2/487/136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Біцюка А.В. за участю секретаря Попович В.Б., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (54001, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3) про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_6 та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 шляхом виключення його зі складу відповідачів та залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову. Крім того, ним було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради належним чином завірені копії реєстраційних справ №101 та №101.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 шляхом виключення його зі складу відповідачів та залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову заперечував. Проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів не заперечував.

Також, представником позивача ОСОБА_1 до суду було надано уточнення до позовної заяви про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Крім того, ОСОБА_1 просить суд позовні вимоги ОСОБА_4 в частині зобовязання приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 скасувати та вилучити запис №18836481 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру за адресою АДРЕСА_4 (обєкт нерухомого майна №101), поновивши відомості про обєкт нерухомого майна, що передували скасованому запису, та зобовязання приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 скасувати та вилучити запис №18836419 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру за адресою АДРЕСА_4 (обєкт нерухомого майна №101), поновивши відомості про обєкт нерухомого майна, що передували скасованому запису залишити без розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також просив суд витребувати в ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» оригінали поштових відправлень.

Представники позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно витребувати у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради належним чином завірені копії реєстраційних справ №101 та №101.

Клопотання представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 про витребування доказів - оригіналів вимог іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки та поштових квітанції про їх направлення, задоволенню не підлягає, оскільки ці документи мають знаходитись в матеріалах реєстраційної справи на підставі якої право власності зареєстровано за ОСОБА_6 Зазначене передбачено п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553).

Що стосується заяви представника позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач наділений правом залишити всі або частину позовних вимог без розгляду, йому роз'яснено наслідки такого рішення та виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає, що заява про залишення частини позовних вимоги ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Заява представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача ОСОБА_6 шляхом виключення його зі складу відповідачів та залучення в якості третьої особи, задоволенню не підлягає, оскільки внаслідок таких дій ніякої заміни не відбудеться, а правом на виключення особи з числі відповідачів позивач не наділений. У разі відсутності у позивача вимог або претензій до відповідача ОСОБА_6, належним способом реалізації його прав буде, відповідно до положень 13, 43, 49, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, право відмовитись від позову до певної особи, що має наслідком наможливість в майбутньому звернутись до суду з тим самим позовом до цієї особи з тих самих підстав, або залишити позов в частині вимог до певної особи без розгляду, з можливістю в майбутньому пред'явити такий самий позов до цієї особи.

Враховуючи, що ЦПК України не передбачено право позивача виключити певну особу з числі відповідачів, у задоволені такого клопотання слід відмовити, роз'яснивши можливі способу реалізації його прав.

Враховуючи, що судом витребувано нові докази, на підставі п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 84, ч.5 ст.198 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради належним чином завірені копії реєстраційних справ №101 та №101.

Зобов'язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати суду витребувані докази протягом п'яти днів з дня одержання копії даної ухвали. У разі неможливості надати докази, що витребувані судом, слід повідомити суд в той же строк.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

У задоволенні клопотання представника відповідач про витребування доказів відмовити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 про:

- зобовязання приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 скасувати та вилучити запис №18836481 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на нежитлове приміщення магазину в житловому будинку за адресою м. Миколаїв пр.. Центральний, 33 (обєкт нерухомого майна №101), поновивши відомості про обєкт нерухомого майна, що передували скасованому запису;

- зобовязання приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 скасувати та вилучити запис №18836419 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру за адресою АДРЕСА_4 (обєкт нерухомого майна №101), поновивши відомості про обєкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_8 у задоволенні заяви про заміну відповідача ОСОБА_6 шляхом виключення його зі складу відповідачів та залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Роз'яснити позивачу та його представникам про можливість подання до суду заяви про відмову від позовних вимог до ОСОБА_6 (що матиме наслідком неможливість в подальшому звернутись до суду із позовом до нього про той самий предмет з тих самих підстав) або залишення позовних вимог до нього без розгляду (що дозволить позивачу в подальшому звернутись до суду із позовом до нього про той самий предмет з тих самих підстав).

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 09:00 16 травня 2018 року.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення у формі ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.04.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк