Справа № 139/809/17
Провадження №:2/138/424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря Стафійчук Н.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з вище зазначеною позовною заявою. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року, вказана цивільна справа передана на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, в звязку з неможливістю утворити новий склад суду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2018 вказаний вище цивільний позов було прийнято до розгляду суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульським О.Є., однак ухвалою від 19.06.2018 було задоволено відвід вказаному судді.

Після повторного автоматизованого розподілу вказаний вище цивільний позов було прийнято до розгляду суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінським Ю.А.

16.07.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ясінському Ю.А., яка мотивована тим, що з вказаним суддею відповідач ОСОБА_1 у свій час працював в органах прокуратури Вінницької області, де між ними склались міцні дружні стосунки, які підтримуються на даний час. Дана обставина може викликати в учасників справи обєктивні побоювання щодо безсторонності судді, а також субєктивні сумніви щодо наявності в останнього стійких особистих переконань у дійсній справі. Вказану заяву відповідач просив розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила, що, з огляду на вимоги ст.223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що проти задоволення відводу судді Ясінському Ю.А. не заперечує.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Ясінського Ю.А. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підставами для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Судом встановлено, що обставини описані в заяві дійсно мають місце, а саме факт спільної роботи в органах прокуратури та наявність дружніх стосунків з відповідачем ОСОБА_1

Як передбачено ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу та задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на дані обставини справи, всі наступні дії головуючого судді по розгляду цивільної справи № 139/809/17 можуть ставитись Мурованокуриловецькою селищною радою під сумнів, особливо, якщо вони будуть на користь цієї сторони.

Керуючись п.5.ч.1 ст.36, 39, 40, 223 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Ю.А. в цивільній справі за позовом Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації.

Цивільну справу за позовом Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський