Постанова

Іменем України

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 643/14679/154-ц

провадження № 61-5616св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

ОлійникА. С.,

СтупакО. В.,

УсикаГ. І.,

учасники справи:

позивач - комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач 1 - ОСОБА_5,

відповідач 2 - ОСОБА_6,

відповідач 3 - ОСОБА_7,

відповідач 4 - ОСОБА_8,

третя особа - ОСОБА_9,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Міненкової Н. О., Зазулинської Т. П., Кругової С. С.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» далі - КП «Харківські теплові мережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9, про стягнення заборгованості.

Вимоги за позовом мотивовані тим, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання.

Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 1 червня 2007 року по 31 жовтня 2013 року становить 6 924 грн 10 коп, яку позивач просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року (суддя Єрмак Н. В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що строк позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 1 червня 2007 року по 10 грудня 2010 року сплинув, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог за вказаний період.

Крім того позивачем не надано суду достатніх належних письмових доказів в підтвердження наявності у відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 11 грудня 2010 року по 31 жовтня 2013 року, також не надано доказів щодо надання належних послуг відповідачам, а тому встановити наявність заборгованості у відповідачів перед позивачем не є можливим.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3 924 грн 93 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що надані докази на підтвердження позовних вимог, зокрема, розрахунки, довідки є належними та допустимими доказами з приводу заявлених позовних вимог КП «Харківські теплові мережі», тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 2010 по 2013 роки підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог за період з 1 червня 2007 року по 10 грудня 2010 року у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6 просить судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки апеляційна скарга КП «Харківські теплові мережі» подана з пропуском визначених статтею 294 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) строків, тому суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про прийняття апеляційної скарги з порушенням норм процесуального права, а саме: пунктів 1, 2 статті 121, пункту 3 статті 297 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи). Судом апеляційної інстанції не досліджено всі обставини справи та не надано їм належної правової оцінки. Крім того не вирішено питання які правовідносини випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню. Суд не встановив на яких підставах виникають зобов'язання між сторонами. Оскільки позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів на які він посилається як на підставу своїх вимог, судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

5 вересня 2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9, про стягнення заборгованості, призначено до судового розгляду.

29 січня 2018 року справу № 643/14679/154-ц та матеріали касаційного провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає.

Відносини щодо надання фізичним особам послуг з централізованого опалення регулюються Законом України від 24 червня 2004 року №1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до пункту 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, у разі перерви в наданні послуг, ненадання або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та виплачує споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Судами установлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_2 та користуються послугами з центрального опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання.

2 лютого 2012 року, 24 квітня 2012 року, 23 травня 2012 року, сторонами договору складались акти про неналежне отримання споживачами послуг з централізованого підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання (а.с. 36, 37, 40) та 2 лютого 2012 року, 17 лютого 2012 року - з централізованого опалення (а.с. 38, 39).

У зв'язку із складанням актів-претензій та виявлення фактів надання послуг неналежної якості КП «Харківські теплові мережі» проводились перерахунки за квитанціями про сплату комунальних послуг. При тому, якщо акт претензію було складено до звітного періоду (кінець місяця) перерахунок в квитанціях не відображався. Такий перерахунок автоматично відображався в квитанціях, відомостях нарахувань і оплат при нарахуванні коштів за поточний розрахунковий місяць (а.с. 121-122).

Відповідно до частини 2 статті 10 та частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову дійшов правильного висновку про те, що позивачем доведено належними і допустимими доказами заявлені позовні вимоги. Зокрема, на обґрунтування позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» надані розрахунки заборгованості та довідки про перерахунки. Тому доводи касаційної скарги про недоведеність позовних вимог є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги про те, що судом не вирішено питання які правовідносини випливають із встановлених обставин, на яких підставах виникають зобов'язання між сторонами, яка правова норма підлягає застосуванню не заслуговують на увагу, оскільки зазначене було предметом дослідження в судовому засіданні. Апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачаннята оплати таких послуг. Відсутність укладеного договору між сторонами не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки надання послуг з централізованого опалення здійснюється на підставі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, положення якого мають юридично обов'язковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні.

Надання власнику житла послуг з теплопостачання та відкриття на його ім'я особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Тарифи на послуги теплопостачання, які надає КП «Харківські теплові мережі», розраховані у відповідності з вимогами Постанови Кабінету міністрів України від 10 липня 2006 року № 955 «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії і послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання».

Споживач зобов'язаний оплачувати отримані житлово-комунальні послуги (стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не досліджено всі обставини справи та не надано їм належної правової оцінки та позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів на які він посилався як на підставу своїх вимог не може бути прийнято до уваги, оскільки перевіряючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції дослідив всі матеріали справи, акти, розрахунки заборгованості, довідки про перерахунки, тобто належні та допустимі докази та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, без порушення норм процесуального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову в межах строку позовної давності, правильно застосувавши норми матеріального права.

Суд касаційної інстанції, відповідно до частини першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

О.В. Ступак

Г. І. Усик