Провадження № 8/243/3/2018
Справа № 243/5883/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що 21 лютого 2018 року нею був отриманий лист з Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) на її звернення від 28 листопада 2017 року щодо відповідності дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» положенням законодавства України, з якого вона дізналася, про суттєві порушення з боку працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Словянський ЦОК при складанні Акту про порушення та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. НКРЕКП вважає, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго було здійснено на підставі Акта розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оформлений Протоколом № 1776, з недотриманням вимог Методики в частині визначення потужності самовільного підключення та періоду, за який має здійснювати розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Остання контрольна перевірка перед 09 квітня 2015 року була здійснена 31 березня 2015 року, тобто виходячи з висновків НКРЕКП при розрахунку потрібно було стягувати за 9 днів, а не за 36 місяців, як це було зроблено.

Крім того від КП Словянської міської ради «ЖЕК №6» заявниця отримала відповідь від 26 лютого 2018 року за № В-20, в якій зазначено, що проводи були підключені у 2003 році і до теперішнього часу згідно із нормами експлуатації електроенергії, нею не порушувалась схема підключення електроустановок.

Наведені обставини мають значення для справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, у звязку із чим просила суд скасувати рішення Словянського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до неї про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а також за її зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акта незаконним та стягнення моральної шкоди. Скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року з розгляду апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року по вказаній цивільній справі, та скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 28 серпня 2017 року, якою було відхилено її касаційну скаргу.

Заявниця ОСОБА_1, у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та наполягала на їх задоволенні, пояснення надала аналогічні викладеним у заяві.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити. В поданих до суду письмових запереченнях зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України (діюча редакція згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-УІІІ), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30 березня 2012 року (далі постанова Пленуму ВССУ № 4), при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. 3 вищевказаної постанови Пленуму ВССУ № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пункт 4 вказаної постанови пленуму ВССУ, звертає увагу суддів на те, що при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи рішення, яке просить переглянути заявниця за нововиявленими обставинами, Слов'янський міськрайонний суд встановив, що акт про порушення правил користування електричною енергією складений працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, свідчить лише про фіксування працівниками енергопостачаючої організації факту порушення з боку споживача, а тому сам акт не встановлює для ОСОБА_1 будь яких обов'язків, а є за своєю природою різновидом претензії.

Відповідно до Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, визначено процедуру розгляду такого акту та прийняття рішення, стосовно нарахування збитків в разі порушення Правил користування електричною енергією. Тобто зазначене свідчить, що сам факт складання акту про порушення № 198748 від 09 квітня 2015 року як і сам цей акт не можуть свідчити про порушення, невизнання або оспорювання цивільних прав ОСОБА_1, які потребують захисту.

Вказане рішення ОСОБА_1 в частині відмови в задоволенні її позовних вимог не оскаржувалось до суду вищої інстанції.

Лист НКРЕКП на який посилається ОСОБА_1, не є доказом у розумінні глави 5 ЦПК України, а носить у собі рекомендаційний характер.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року стосовно вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії переглядалися судами вищих інстанцій, та було скасовано рішенням апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, а тому не може бути переглянуто Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

У звязку із безпідставністю та необґрунтованістю вимог, просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Суд, дослідивши подані заявницею документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив наступне.

В червні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії посилаючись на те, що 09 квітня 2015 року під час проведення перевірки дотримання споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, представниками товариства було виявлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (ЖЕК-6) з порушенням схеми обліку. На підставі п. 53 Правил працівниками товариства був складений акт про порушення від 09 квітня 2015 року № 198748, який підписано трьома представниками енергопостачальника в присутності ОСОБА_1 яка акт підписала. Згідно із методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 товариству завдано збитків у розмірі 17 064 грн. 57 коп., які позивач просив стягнути з відповідача на його користь (т. 1 а.с. 4, 4 з.б.).

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» її безпідставно звинувачено у необлікованому споживанні електроенергії, зокрема ними не доведено факт її самовільного підключення до іншого споживача, акт про порушення Правил нею підписано внаслідок обману її представниками енергопостачальника. Вважала, що акт про порушення від 09 квітня 2015 року є незаконним. Крім того, неправомірними діями працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінила у 5000,00 грн. Просила визнати акт про порушення від 09 квітня 2015 року незаконним та стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму завданої їй моральної шкоди (т. 1 а.с. 26-27).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 64-66 з.б.).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року рішення Словянського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року суду залишено без змін (т. 1 а.с. 120-124).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року ухвалу апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 193-195).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення вартості необлікованої електроенергії скасовано, й ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість необлікованої електроенергії в розмірі 17 064,57 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т. 1 а.с. 238-241).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року залишено без змін (т. 2 а.с. 40-42).

Згідно із листом Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 1049/20/09 18 від 05 лютого 2018 року, комісією зазначено, що згідно із п. 4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, зокрема, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення. Натомість, в спірному Акті не вказано поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на наведеній в Акті схемі електропостачання споживача, та використані в схемі самовільного підключення (зокрема, проводів (кабелів), використаних до дооблікового автоматичного вимикача), а тому, НКРЕКП вважає, що добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (мідний провід з перерізом 0,5 мм2 та допустимим тривалим струмом 11 А).

Разом з тим, згідно із положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 за № 417/1442 (із змінами), контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Акт не містить інформації, що для виявлення вказаного в ньому порушення представники енергопостачальника здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. При цьому, в Акті вказано, що порушення виявлено за допомогою індикатора магнітного поля «Дятел Е 121». Вказаний індикатор не визначає спосіб прокладання проводу (відкритий чи прихований).

Таким чином, НКРЕКП вважає, що в Акті відсутня інформація про спеціальні технічні засоби, без допомоги яких представники енергопостачальника не мали можливості виявити порушення, зазначене в Акті, а тому, на думку НКРЕКП, представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане в Акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Положеннями пункту 3.3 Методики встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив іншій дії, що призвели до споживання недолікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Отже, НКРЕКП вважає, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі Акта має бути здійсненний згідно із пунктом 3.5 Методики, за формулами (2.7) та (2.8) Методики (зокрема виходячи з сили струму 11 А) за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

При цьому, відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 10 квітня 2015 року № 1776 (далі - Протокол № 1776) енергопостачальником на підставі Акта було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.5 Методики за формулами (2.7) та (2.8) Методики (зокрема виходячи з сили струму 18 А) за період з 09 квітня 2012 року по 09 квітня 2015 року. Сума нарахувань склала 17 064,57 грн.

Таким чином, проаналізувавши матеріали надані енергопостачальником, НКРЕКП вважає, що ІІАТ «ДТЕК Донецькобленерго було здійснено на підставі Акта розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оформлений Протоколом № 1776, з недотриманням вимог Методики в частині визначення потужності самовільного підключення та періоду, за який має здійснювати розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (т. 2 а.с. 51-54).

Згідно із відповіддю на заяву ОСОБА_1, комунального підприємства Словянської міської ради «ЖЕК № 6» від 26 лютого 2018 року № В-20, дроти були підключені для експлуатації електроенергії в квартиру ОСОБА_1, на початку експлуатації будинку в 2003 році та до теперішнього часу, згідно із нормами експлуатації електроенергії заявницею не порушувалась схема підключення електроустановок до внутрішньо будинкових електромереж, які перебувають на балансі КП «ЖЕК № 6» (т. 2 а.с. 55).

Таким чином, рішення суду першої інстанції від 15 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 17 064,57 грн. та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту № 198748 від 09 квітня 2015 року незаконним, анулювання заборгованості в сумі 17064,57 грн., та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. набрало законної сили.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є , зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено, що рішення суду першої інстанції від 15 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 17 064,57 грн. та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту № 198748 від 09 квітня 2015 року незаконним, анулювання заборгованості в сумі 17064,57 грн., та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. набрало законної сили.

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 05 жовтня 2015 року, суд, відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних ОСОБА_1 про визнання акту № 198748 від 09 квітня 2015 року незаконним, розцінив такі позовні вимоги як неправильний спосіб захисту, вказавши, що акт не встановлює для відповідача будь яких обовязків, а є різновидом претензії. Отже, якість (правильність/неправильність) складання вказаного акту, не була покладена в основу рішення про відмову у зустрічному позові в цій частині.

За таких обставин, суд відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання акту незаконним та похідних вимог про анулювання заборгованості в сумі 17064,57 грн., лише у звязку із тим, що ОСОБА_1 було обрано невірний спосіб захисту, як такий, що не підлягає застосуванню у виниклих правовідносинах.

Стосовно рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн, слід зазначити, що ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні цих позовних вимог, лише у звязку із тим, що нею не було доведено у судовому засіданні наявність підстав стягнення такої шкоди передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів», а підстави стягнення моральної шкоди зазначені у зустрічному позові, цим законом не передбачені.

Таким чином, посилання заявниці на порушення з боку працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Словянський ЦОК при складанні Акту про порушення та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, як на нововиявлені обставини, не є тими юридичними фактами, які мали істотне значення при розгляді зустрічних позовних вимог судом першої інстанції, рішення якого в цій частині залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Стосовно вимог заявниці про скасування рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року яким рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії скасоване з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, суд зазначає, що при цьому розгляді справи, апеляційним судом розглядалися лише позовні вимоги за первісним позовом, згідно із ухвалою ВСУ України від 07 грудня 2016 року, якою справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції було передано лише в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналогічні розяснення містяться в п. 16 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, згідно із якими, перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У звязку із цим, суд позбавлений можливості розглянути вимоги заявниці про скасування рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, і відповідно, ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 28 серпня 2017 року, якою вказане рішення апеляційного суду від 08 лютого 2017 року було залишено без мін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 423, 425, 429 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в частині скасування рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акта незаконним, анулювання заборгованості та стягнення моральної шкоди, в частині рішення суду про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2