Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1366/15-ц
Номер провадження 2/540/139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання договору позики неукладеним, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а ОСОБА_2 до ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_5 про визнання договору позики неукладеним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи боргової розписки від імені ОСОБА_2, датованої 12.06.2015 року, для ідентифікації тексту та підпису у фрагменті «Займодатель» від імені ОСОБА_4, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти проведення експертизи, пояснивши що його довіритель належним доказом, а саме надавши указану борговою розпискою, довів факт укладення договору позики та явитися до суду для надання зразків підпису не може у зв'язку із зайнятістю.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників процесу, прийшов до такого висновку.

Так, як убачається з ухвали Машівського районного суду від 03.04.2017 (а.с.174 т.2), на вирішення технічної експертизи документів було поставлено питання щодо виконання підписів в борговій розписці в один і той же час, 12.06.2015 року.

Водночас, за висновком судово-технічної експертизи документів № 9909/17-34/9817-9826/18-34 від 18.05.2018 року більш точно встановити період виконання досліджувальних записів та підпису у документі не представилось можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури, як у досліджувальних записах та підписі (а.с.41).

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищенаведене, оскільки висновок судово-технічної експертизи документів № 9909/17-34/9817-9826/18-34 від 18.05.2018 року є неповним, перевірка достовірності тексту та підпису від імені позивача ОСОБА_4 в борговій розписці від 12.06.2015 року можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вказаний документ має доказове значення у даній справі, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81-86, 102-110, 252,253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики неукладеним додаткову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити питання:

1)чи виконаний текст та підпис в борговій розписці від імені ОСОБА_2 датованої 12.06.2015р. в графі «Займодатель» від імені ОСОБА_4, ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 540/1366/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Запропонувати позивачу ОСОБА_4 надати для дослідження різнохарактерні документи, достовірно виконані ним до 2015 року включно (посвідчення, особову справу, трудова книжка, військовий квиток …) протягом десяти днів з дня оголошення ухвали суду про призначення експертизи.

Розяснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М. Косик