Справа № 453/1214/18
№ провадження 2/453/537/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про участь

у судовому засіданні у режимі відеоконференції

06 грудня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без участі сторін,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (CHATLINE LIMITED), з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», про визнання іпотечного договору припиненим та зняття обмежень,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 08.10.2018 року звернулася у суд з позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір іпотеки (застави нерухомого майна) від 02.06.2006 року, посвідчений 02.06.2006 року приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 712, з урахуванням змін та доповнень, внесених договором від 09.10.2006 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, 02.06.2006 року за реєстром № 712, посвідченим 09.10.2006 року приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим у реєстрі за № 1531, зняти накладену заборону відчуження нерухомого майна (зареєстровану у реєстрі за № 713), належного ОСОБА_2, а саме цілого деревяного житлового будинку, загальною площею 55,8 м2, зазначений у плані під літ. «А-1», з господарськими будівлями - сарай зазначений у плані під літ. «Б» та земельної ділянки, на якій розташовані вищевказані будівлі, кадастровий номер :00:012:0001, площею 0,2500 га, які знаходяться у с. Либохора Сколівського району Львівської області по вул. Наливайка, 63 та земельної ділянки площею 0,6200 га, кадастровий номер :00:012:0002, наданої для ведення особистого селянського господарства без зміни її цільового призначення, яка знаходиться у с. Либохора Сколівського району Львівської області. Судові витрати у справі позивач просить розподілити у порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09.10.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою підготовчого засідання у справі від 06.11.2018 року підготовче засідання закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 17.12.2018 року.

05.12.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивачаОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник позивача обґрунтовує неможливість явки у судове засідання тим, що зважаючи місце її проживання, а також через скрутне матеріальне становище, є труднощі щодо забезпечення явки його, як представника позивача, у судове засідання, відтак наявні обєктивні підстави для участі представника позивача у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд вважає, що наведені представником позивача у заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, останнім не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутності можливості з'явитися у судове засідання.

Більш того, судом витребовувались для огляду у судовому засіданні наявні у позивача письмові докази, а розгляд справи у режимі відеоконференції позбавить суд огляду таких в оригіналі.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що останній у порядку ст. ст. 43, 49 ЦПК України має право звернутися до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника із зазначенням обсягу підтриманих позовних вимог, надіславши суду документи в оригіналі поштою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212, 247, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (CHATLINE LIMITED), з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», про визнання іпотечного договору припиненим та зняття обмежень, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Я. Микитин