overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1949/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Савчинської сільської ради (місце знаходження: с.Савчин Сокальського району Львівської області), третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу Держгеокадастру у Сокальському районі (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицікого, 65 Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу Держгеокадастру у Сокальському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 серпня 2018 року о 09.20 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/11691/16-ц

Імям України Провадження № 2/200/485/18

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним приватизації житлового приміщення, свідоцтва про право власності на житлове приміщення та їх скасування, визнання недійсним правочину з купівлі-продажу житлового приміщення та скасування реєстрації права власності на житлове приміщення, керуючись ст. ст. 16, 17, 23 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 10-11, 15, 36, 60, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання її копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну справу не було подано.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Дата документу 11.07.2018 Справа № 554/7783/17
Провадження № 2/554/912/2018
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_11 (36021, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 4) для надання ним усних пояснень щодо його висновку № 56 від 27.07.2017 р. експертного будівельно-технічного дослідження.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши доводи в обґрунтування заявленого клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ч. 4 ст. 72, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачапро виклик в судове засідання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком задовольнити.

Викликати в судове засідання, що призначене на 05.09.2018 р. о 13 год. 00 хв. судового експерта ОСОБА_11 (36021, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 4) для надання ним усних пояснень щодо його висновку № 56 від 27.07.2017 р. експертного будівельно-технічного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 739/1713/17 Провадження № 22-ц/795/730/2018 Головуючий у I інстанції - Іващенко А. І. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В., Позняк О.М.

за участі: представника позивача - Рожка С.М., представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у складі судді Іващенка А.І. від 06 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 23.07.2018 року.

Керуючись статтею 629 ЦК України, статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року змінити, виклавши другий, третій абзаци його резолютивної частини у наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту 18 227 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 19 коп., з яких: 831 грн. 52 коп. - заборгованість за кредитом, 15 734 грн. 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 161 грн. 66 коп. - штраф (процентна складова). У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1 168 (одну тисячу сто шістдесят вісім) грн. в рахунок вішкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви''.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1 728 (одну тисячу сімсот двадцять вісім) грн. в рахунок вішкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
Справа № 686/7521/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 17 червня 2006 року. Від спільного проживання 30 березня 2008 року в них народилась донька Каміла та 30 жовтня 2013 року син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки в подружжя на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, донька Каміла, син ОСОБА_3 дитина інвалід до 18 років, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення терміном п'ять місяців.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 7, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном п'ять місяців.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/676/1668/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/2859/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року 11 липня 2018 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Позивач просить справу розглядати у її відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3. М
єдиний унікальний номер справи 531/627/17
номер провадження 2-о/531/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Федорівська сільська рада про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить призначити його опікуном його недієздатного брата ОСОБА_3. Провадження у справі відкрито 19.12.2017, однак судовий розгляд не завершено.

07.02.2018 завершився строк відрядження головуючої судді Лизенко І.В., тому справу передано до канцелярії суду.

09.02.2018 сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку з відсутністю в суді суддів, які мають повноваження на здійснення судочинства.

Указом Президента України №24/2018 від 07.02.2018, який оприлюднено 27.02.2018, продовжено строк відрядження судді Лизенко І.В. на шість місяців, у звязку з чим, внаслідок перерозподілу, справу передано судді Лизенко І.В., якапризначила її до розгляду.

10.07.2018 р. від представника заявника за довіреністю надійшла заява про залишення заяви без розгляду .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і залишити без розгляду заяву ОСОБА_2, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна- залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3938/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/3938/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та відсотків, моральної шкоди, зобов'язання видати трудову книжку, за апеляційною скаргою державного підприємства «Житомирторф» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Галасюка Р.А. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Житомирторф» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зменшити з 218 692 грн 45 коп. до 141 427 грн 10 коп., моральної шкоди з 10 000 грн до 2 000 грн.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2018 року в частині задоволення позову про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексу інфляції та три проценти річних, зобов'язання видати трудову книжку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 522/7157/18
Провадження № 2/522/6190/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим в рішенні суду після резолютивної частини помилково вказано дату судового рішення як „09 червня 2018 року.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року вказавши в рішенні суду після резолютивної частини дату судового рішення як „25 травня 2018 року „ замість „09 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

09.07.2018
Справа № 2-5058/11
Номер провадження 2-во/404/72/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- виправити описку у судовому рішенні, а саме зазначити правильно прізвище позивача та відповідача замість «Кіркота» - «Кіртока».

Суд, дослідивши матеріали справи, рішення суду від 14.12.2011 року, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 14.12.2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 01.12.2000 року Мошоринською сільською радою Знам»янського району Кіровоградської області, актовий запис № 7 - розірвано.

Згідно до свідоцтва про одруження прізвище позивача та відповідача «Кіртока».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2011 року дійсно допущено описку в зазначені прізвища позивача та відповідача, замість вірного «Кіртока» зазначене «Кіркота».

Враховуючи те, що описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши по тексту рішення прізвище позивача та відповідача: «Кіртока» замість «Кіркота».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 07.12.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

10 липня 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_1)

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178,179,353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/15576/18.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 серпня 2018 р. о 09-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин