справа № 208/7191/18
№ провадження 2/208/2596/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Севастьянової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Камянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області «Про встановлення факту проживання однією сімєю; визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебували у шлюбі між собою; визнання права власності в порядку спадкування за законом», у якому позивач ОСОБА_1, на підставі ст.ст.70,71 СК України, ст.ст.16, 392, 1264, 1259, 1267 ЦК України, просить суд:

- встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з гр. ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський район, с.Іванівка, вул. Центральна, 10;

- визнати квартиру, розташовану за адресою: м. Камянське, вул. Звенигородська, 13-20 - об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебували у шлюбі між собою;

- на підставі ст.70 СК України визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: м. Камянське, вул. Звенигородська, 13-20;

- визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: м. Камянське, вул. Звенигородська, 13-20;

- визнати за позивачем право власності на 3/4 частини квартири, розташованої за адресою: м. Камянське, вул. Звенигородська, 13-20.

Водночас, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій, посилаючись на існування загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду, просить суд зобовязати нотаріуса Першої Камянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області вчинити посвідчувальний напис про заборону відчуження вищевказаної квартири.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.153 ЦПК України, суд здійснив виклик позивача в судове засідання, призначене для розгляду заяви про забезпечення вищевказаного позову. В судове засідання позивач не зявився.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вищевказані норми ЦПК України, зокрема ст.149 ЦПК України визначає певні умови, за наявності яких суд має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Вивчивши вищевказану заяву позивача, суд дійшов висновку про те, що, надані позивачем на даній стадії розгляду справи докази не дають підстав суду пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Камянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області «Про встановлення факту проживання однією сімєю; визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебували у шлюбі між собою; визнання права власності в порядку спадкування за законом» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.