Номер провадження: 22-ц/785/4108/18
Номер справи місцевого суду: 503/1197/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02 квітня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_2 розглянувши клопотання про забезпечення доказів в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року в цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 позивач ОСОБА_3, звернувся до суду, в якому просив визнати заповіт, що був посвідчений 29 грудня 2016 року секретарем Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_6 заповіла все своє майно ОСОБА_4 (а.с.1-5).

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 01 січня 2017 року померла мати позивача ОСОБА_6. 11 листопада 1998 року тою було складено заповіт, згідно якого заповідач заповіла все своє майно позивачеві ОСОБА_3 Вже після смерті ОСОБА_6 стало відомо, що існує ще один заповіт від 29 грудня 2016 року, який було посвідчено за три дні до смерті ОСОБА_6, згідно якого остання заповіла все своє майно свої дочці ОСОБА_4 Цей заповіт був посвідчений секретарем Сербівської сільської ради ОСОБА_5 Вважає, що заповіт від 29 грудня 2016 року повинен бути визнаним недійсним, оскільки він не був підписаний особисто ОСОБА_6, оскільки останні 5 років є незрячою, а тому вчинити підпис не могла, а тому вважає підпис на заповіті підробленим. Крім того, заповіт був виготовлений заздалегідь, а потім прочитаний і підписаний заповідачем. Враховуючи всі наведені вище обставини вважає, що заповіт було посвідчено з порушенням процедури посвідчення, а тому повинен бути визнаний недійсним.

РішеннямКодимського районного суду Одеської областівід 14 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі (а.с. 71-74).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 14.12.2017 року ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було всебічно розглянуто справу, зокрема не було дотримано порядок посвідчення заповіту. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі. Крім того, апелянт разом з апеляційною скаргою подав до суду клопотання про призначення у справі посмертної комплексної судово-медично-психіатричної експертизи, а також про виклик і допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідків, які були присутні при посвідченні заповіту ОСОБА_6 (а.с.91-94).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області в особі судді Дрішлюка А.І. від 21 березня 2018 року в справі було відкрито апеляційне провадження та призначено судове засідання на 02 квітня 2018 року на 11 год 00 хв. для розгляду клопотань, поданих апелянтом разом з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні представники позивача, крім раніше заявлених, подали ще два клопотання, які просили задовольнити. Інші сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду клопотань повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В судовому засіданні було визначено порядок розгляду клопотань з врахуванням їх специфіки, при цьому враховано, що представник апелянта також не наполягав на розгляді клопотань про призначення експертизи, оскільки для цього слід сформувати відповідну доказову базу.

Підготовка справи до розгляду здійснюється з метою забезпечення правильного і швидкого розгляду цивільних справ та має важливе значення для ефективного і своєчасного її вирішення з метою захисту особистих і майнових прав учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовує питання про склад учасників судового процесу визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Предметом позову в даній справі є вимоги ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_7, посвідченого секретарем виконавчого комітету Сербівської сільської ради народних депутатів, Кодимського району Одеської області за реєстровим номером 47 від 29 грудня 2016 року недійсним (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт разом з апеляційною скаргою подав до суду клопотання про призначення у справі посмертної комплексної судово-медично-психіатричної експертизи, а також про виклик і допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідків, які були присутні при посвідченні заповіту ОСОБА_6 (а.с. 94). Окрім того, в судовому засіданні представником апелянта було надано ще два клопотання, які приєднані до матеріалів справи: про витребування необхідних документів для проведення судових експертиз, зокрема, з Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, з Комунального підприємства «Кодимська центральна районна лікарня» Кодимської районної ради Одеської області, з Центру поштового звязку № 7 м. Подільськ Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», а також клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу та заявлені клопотання апелянт вказав, що його мати - ОСОБА_6 як до, так і під час підписання заповіту тяжко хворіла на ряд захворювань, які, в сукупності, могли вплинути на усвідомлення значення її дій або ж керування ними, а також мала фізичні вади, які могли перешкоджати їй прочитати і підписати заповіт самостійно, що підтверджується наявними в справі доказами. А тому є необхідним призначення в справі посмертної комплексної судово-медичної експертизи. Що ж до інших клопотань, то апелянт та його представник зазначили, що їх задоволення є необхідним для підтвердження фактів, на які посилався апелянт в своїй скарзі, а також для проведення в справі судових експертиз, щодо яких були подані відповідні клопотання.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, враховуючи предмет позовних вимог, наявні докази, які містяться в матеріалах справи, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників провадження, які зявились, а також з метою перевірки доводів апелянта, всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та правильного вирішення справи по суті суддя Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. вважає за необхідне подане клопотання про забезпечення доказів та допит свідків задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 90-94, 116-118, 365, 381 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області (юридична адреса: вул. ОСОБА_8, буд. 3, с. Серби, Кодимський район, Одеська область, 66011) оригінал заповіту ОСОБА_7 від 29 грудня 2016 року, посвідченого секретарем виконкому Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області (реєстр № 47) та належним чином засвідчений витяг з книги реєстрів нотаріальних дій, в якій зазначено про посвідчення заповіту ОСОБА_7.

Витребувати з Комунального підприємства «Кодимська центральна районна лікарня» Кодимської районної ради Одеської області (юридична адреса: вул. Кривенцова, буд. 1, м. Кодима, Кодимський район, Одеська області, 66000) належним чином засвідчену копію медичної документації (медична картка хворого, відомості про проходження лікування або звернення за медичною допомогою) щодо хворої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 або її оригінали за наявності.

Витребувати з Центру поштового звязку № 7 м. Подільськ Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (юридична адреса: вул. Соборна, 72, м. Подільськ, Одеська область, 66302) відомості за формою В1-М про отримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) пенсії або інших соціальних виплат за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року).

Викликати і допитати в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідків, які були присутні при посвідченні заповіту ОСОБА_6 29 грудня 2016 року:

-ОСОБА_9 (сусідка померлої);

-ОСОБА_10 (рідна сестра померлої);

-ОСОБА_11 (поштар).

Копію ухвали суду та судові повістки направити викликаним свідкам. Копію ухвали направити розпорядникам витребуваних відомостей.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

02.04.2018 року м. Одеса