Справа № 2-7573-2009
Провадження №2-во/219/211/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви Органа опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить виправити описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2009р., у справі № 2-7573-2009, виправивши прізвище опікуна з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Вирішуючи питання про призначення заяви до розгляду, суд приймає до уваги положення п.11 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ч.9 ст.10 діючого ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ст.ст.175,177 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України не відповідає, оскільки в ній не зазначено відомості про заявника ( позивача по справі) , про заінтересовану особу (відповідача у справі) , його зареєстрованого місця проживання або місцезнаходження, засобів зв,язку, тощо, і що підлягає уточненню.

Також, до заяви не надано її копії з додатками відповідно до кількості сторін по справі.

При цьому, рішенням суду аліменти стягнуті на користь опікуна ОСОБА_1 , тому, необхідно обгрунтувати підстави звернення з дійсною заявою органом опіки та піклування.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити прізвище опікуна з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві просив, у тому числі призначити опікуном малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дідуся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з висновку органа опіки та піклування Соледарської міської ради № 84 від 01.10.2009р. та клопотання про постановку на облік родини ОСОБА_1 від 11.08.2009р., яке підписано завідуючою ДНЗ № 14 Беліцькою О.М., вбачається, що вихованням малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, займається дідусь ОСОБА_1, тому, необхідно зазначити, в чому саме полягає описка на час ухвалення рішення суду, і що підлягає уточненню. При цьому, відомостей щодо того, що саме ОСОБА_1 є дідусем неповнолітніх дітей , до заяви не надано, і що, також, підлягає уточненню.

З наведеного вбачається невідповідність дійсної заяви ст..269 ЦПК України та необхідність застосування, за аналогією закону, до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко