Справа 688/3769/17
№ 2/688/153/18
Рішення

іменем України

12 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської я.В.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_5, як законного представника малолітнього ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів служба у справах дітей при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користуватися житлом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5, як законного представника малолітнього ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів служба у справах дітей при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користуватися житлом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору довічного утримання, він являється власником будинку №68 по вул.Пліщинській в м.Шепетівці. Після ухвалення рішення судом він дізнався, що в даному будинку зареєстровані відповідачі. Останніми порушується його право на безперешкодне користування приватною власністю. Вважає, відповідачі, які не є членами його сім'ї, втратили право користування житловим будинком і тому просив суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користуватися даним будинком та зняти останніх з реєстрації.

В судове засідання позивач не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, подав заяву, в якій просив продовжити розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, вважали їх безпідставними. Заперечення позову мотивували тим, що на даний час позивач не є власником будинку №68 по вул.Пліщинській в м.Шепетівці, так як постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 28.03.2018 року рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15.09.2017 року про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору довічного утримання скасоване і в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено і його права непорушені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 15.09.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано удаваним договір дарування житлового будинку №68А по вул.Пліщинській в м.Шепетівці, укладений 16.09.2003 року. Визнано укладеним 16.03.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 договір довічного утримання, за яким ОСОБА_3О передав ОСОБА_7 у власність будинок №68А по вул.Пліщинській в м.Шепетівці та розірвано договір довічного утримання між ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 28.03.2018 року вищезазначене рішення Шепетівського міськрайонного суду скасоване і в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Отже, власником житлового будинку №68 А по вул.Пліщинській в м.Шепетівці на даний час являється ОСОБА_7, а не позивач ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановивши, що законні права та інтереси позивача ОСОБА_3 відповідачі не порушили, оскільки він не являється власником спірного будинку, яким вони користуються, суд знаходить, що відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, суд знаходить за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 частково понесенні нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., враховуючи при цьому розрахунок наданий адвокатом ОСОБА_1, складність даної справи, час витрачений адвокатом та обсяг наданих послуг.

Керуючись ст.ст.15,319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11,12,81, 83, 137, 141, 259, 268 , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_5, як законного представника малолітнього ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів служба у справах дітей при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користуватися житлом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000 грн. судових витрат, витрачених на оплату послуг адвоката.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 17.07.2018 року.

Суддя: Н.В.Мазур