Дата документу 04.12.2018 Справа № 323/77/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/77/18
Провадження №22-ц/807/571/18
Головуючий в 1-й інстанції - Смокович М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.
секретарСеменчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року, ухвалене в м. Оріхів (повний текст рішення складено 13 червня 2018 року), у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.12.2010 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено угоду № 345238 та підписано додатки до неї №1 та №2, які є невід'ємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так» та полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості і стають учасниками системи. Відповідач ОСОБА_5 зобов'язався оплатити 100 % вартості автомобіля та вартість наданих послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 31.05.2012 року відповідач отримав автомобіль «Chery Аmulet», кузов № НОМЕР_2, 2012 року випуску та зареєстрував право власності (д.н.з. НОМЕР_1). 16.05.2012 року позивач та ОСОБА_6, ОСОБА_7 уклали договір поруки, відповідно до умов якого відповідачі зобов'язались відповідати як солідарні боржники перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_5 за угодою № 345238. З листопада 2014 року ОСОБА_5 припинив сплачувати внески, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 49359,15 грн., з яких чисті внески - 30878,80 грн., внески в оплату послуг - 18480,35 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу в розмірі 49359,15 грн. та судовий збір.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 345238 від 30.12.2010 року в розмірі 49359 грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. - по 587 грн. 33 коп. з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом при винесенні рішення не враховано, що відповідачем ОСОБА_5 станом на 01.10.2014 року в повному обсязі сплачено на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» передбачені угодою платежі в розмірі 136004,38 грн. Крім того, строк позовної давності до вимог заявлених позивачем закінчився 01.12.2017 року. Також суд першої інстанції повинен був, встановивши, що договір є нікчемним, внаслідок того, що його недійсність передбачена законом, дійти висновку про нікчемність угоди, обмежитись констатацією цього факту та відмовити у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «АВТО ПРОСТО», зазначає, що розмір внесків, які підлягають сплаті, може бути змінений відповідно до договору укладеному між позивачем та ОСОБА_5, а тому твердження апелянта, щодо повного виконання ним угоди є хибними. Строк позовної давності позивачем не пропущений. Під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з'ясовано їх правову природу та як наслідок зроблено правильний висновок про задоволення позовних вимог, а апеляційна скарга зводиться до переоцінки досліджених доказів та не містить нормативно-правового обґрунтування. В зв'язку з наведеним ТОВ «АВТО ПРОСТО», просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2010 р. між ТОВ «Авто просто» та ОСОБА_5 укладено угоду №345238, предметом якої є надання учаснику послуг системи Автотак, спрямованих на придбання автомобіля. В додатку №1 до угоди визначено розміри внесків (а.с.9). Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак передбачені додатком №2 до угоди (а.с. 10-12). 16.05.2012 р. між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладено договір поруки (а.с. 13-14), відповідно до п. 1.1 якого кожен із співпоручителів зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов'язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2). 31.05.2012 року відповідач отримав автомобіль «Chery Аmulet», кузов № НОМЕР_2, 2012 року випуску (даний факт отримання автомобіля відповідачем не заперечується) та зареєстрував право власності (д.н.з. НОМЕР_1) (а.с. 15). Відповідач за період з 15.12.2010 по 01.10.2014 року сплатив на користь позивача 123609,84 грн., з яких відсоток від ціни автомобіля складає 85,5233 %, внесок в оплату вартості авто - 72045,60 грн. (а.с. 18). Проте, з листопада 2016 р. припинив сплачувати внески, загальний розмір боргу складає 49359,15 грн., з яких: чисті внески - 30878,80 грн., що складає 14,4767 % від ціни автомобіля (213 300,00*14,4767%); внески в оплату послуг - 18480,35 грн. (213 300,00 грн. * 0,38%+20% ПДВ) * 19 внесків.

Таким чином, враховуючи передбачену ЦК України презумпцію дійсності правочину, факт виконання позивачем ТОВ «Авто Просто» умов укладеної з відповідачем ОСОБА_5 угоди в частині передачі у власність автомобіля, а також факт порушення відповідачем умов угоди в частині сплати усієї суми платежів, про що свідчить наявність підтвердженої документально заборгованості в розмірі 49359,15 грн., має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту. Станом на день звернення позивача до суду, відповідачем ОСОБА_5 було сплачено 101 із 120 повних внесків. За умови щомісячної сплати Повних внесків, він мав би сплатити 19 Повних внесків за період - 15.11.2014 року по 15.05.2016 року, тобто перебіг строку позовної давності у позивача розпочався з 16.05.2016 року, тоді як з позовом позивач звернувся в січні 2018 року, тобто в межах строків позовної давності. Крім цього, суд зазначає, що останній платіж, відповідно до розрахунку платежів за Угодою № 345238, який відповідачем не оскаржується, ним був здійснений 01.10.2014 року у розмірі 25000 грн., тобто 15 повних внесків. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_5 перед ТОВ «Авто Просто», відповідно до вищезазначеного розрахунку, заборгованості щодо сплати щомісячних внесків станом на 01.10.2014 року не мав, позивач вправі був вважати, що дана сума була внесена на погашення повних внесків у майбутньому.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що розмір боргу перед позивачем в сумі 49359,15 грн., в силу ст. 81 ЦПК України, є доведеним. А оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виступили поручителями по зобов'язанням ОСОБА_5, з відповідачів солідарно підлягає стягненню вказана сума заборгованість.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не погоджується в зв'язку з наступним.

30 грудня 2010 року між TOB "Авто Просто" і ОСОБА_5 укладено угоду № 345238, предметом якої є надання учаснику послуг системи "АвтоТак", спрямованих на придбання автомобіля «Chery Аmulet» за ціною 60720,00 грн. Плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи складала 2185,92 грн.

16 травня 2012 року TOB "Авто Просто" уклало з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір поруки, згідно з яким кожен із співпоручителів зобов'язався відповідати перед товариством у разі невиконання ОСОБА_5 зобов'язань за укладеною ним угодою.

31 травня 2012 року відповідач отримав автомобіль «Chery Аmulet», кузов № НОМЕР_2, 2012 року випуску (даний факт отримання автомобіля відповідачем не заперечується) та зареєстрував право власності (д.н.з. НОМЕР_1).

Статтею 5 угоди передбачено, що учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою; за вимогою TOB "Авто Просто" надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Додатком № 2 до угоди № 345238 визначено правила функціонування системи придбання в групах "АвтоТак" (далі - Правила), пунктом 1.2 статті 1 яких передбачено, що учасник уповноважує TOB "Авто Просто" на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого Фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов'язання за угодою. Такий учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками в групі.

Згідно з пунктом 2.3 статті 2 правил учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. TOB "Авто Просто" щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок TOB "Авто Просто".

Відповідно до пункту 2.4 статті 2 правил TOB "Авто Просто" надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено угоду. Учасник має право сплатити ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати TOB "Авто Просто" повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.

Пунктом 2.5 статті 2 вказаних правил передбачено, що з першого повного внеску та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за власним вибором: цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Згідно з додатком № 2 повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою; цілий чистий внесок - частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком; половинний чистий внесок - половина чистого цілого внеску.

Згідно з пунктом 10.1 статті 10 Додатку № 2 з моменту отримання автомобіля учасник зобов'язується сплачувати разом з щомісячним повним внеском внесок зі страхування автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з договором страхування, укладеним TOB "Авто Просто" від імені учасника на підставі повноважень, наданих угодою. Розмір внеску страхування автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобов'язань за Угодою.

Встановлено, що ОСОБА_5 зобов'язався оплатити 100 % ціну автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Разом з тим умовами укладеного між сторонами договору не передбачено збільшення вартості платежів після отримання автомобіля.

Так, згідно з пунктом 2.2 статті 2 додатку № 2 до угоди визначено, що поточна ціна автомобіля - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена TOB "Авто Просто" виробником та/або дистриб'ютером, на день укладення угоди.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 додатку № 2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється TOB "Авто Просто" виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютером.

Згідно з пунктом 2.7 статті 10 Додатку № 2, у випадку, якщо повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати, учасник, який вже отримав право на отримання автомобіля, зобов'язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою TOB "Авто Просто".

Проте вказані умови договору судом залишено поза увагою та не спростовано належними і допустимими доказами відсутність правових підстав для збільшення вартості платежів після отримання автомобіля.

За змістом статей 627-629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

На підставі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до розрахунку платежів (а.с.18) відповідачем ОСОБА_5 здійснено останній платіж за угодою №345238 - 01.10.2014 року.

Відповідно до п. 14.1 Додатку №2 до угоди №345238, сторони домовляються, що наслідки невиконання зобов'язань за Угодою регулюються умовами Угоди, а у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства.

Згідно п.14.5 цього ж Додатку, якщо учасник , який отримав Автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий Учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов'язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з Графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.

Таким чином, у разі неналежного виконання зобов'язань за угодою, позовна давність за вимогами про сплату внесків, зарахування яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку для внесення чергового платежу, про, що неодноразово вказував у своїх постановах Верховний Суд України (від 19 березня 2014 року (справа №6-14цс14) та від 18 червня 2014 року (справа №6-61цс14), від 8 листопада 2017 року (справа №6-2891цс16)).

Згідно з пунктом 2.3 статті 2 Додатку №2 до угоди №345238 учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. TOB "Авто Просто" щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок TOB "Авто Просто".

Таким чином, не отримавши внески до 15 листопада 2014 року та до 15 грудня 2014 року у позивача з 16 грудня 2014 року (за умовами п.14.5 Додатку №2) виникло право вимагати здійснення відповідачем ОСОБА_5 одноразової дострокової сплати всіх несплачених внесків. Саме з цього часу розпочався перебіг строку позовної давності.

Надіславши поштою 03 січня 2018 року до суду позовну заяву у цій справі, ТОВ «АВТО ПРОСТО» заявило позовні вимоги поза межами позовної давності, що є підставою для відмови в позові, враховуючи, що заяву про застосування строку позовної давності відповідач подав у суді першої інстанції до ухвалення рішення (а.с. 118-119).

Суд попередньої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, дійшов неправильного висновку про початок перебігу позовної давності.

Апеляційний суд також вказує на те, що при укладенні договору ціна авто була визначена сторонами - 62720 грн. (а.с. 18), відповідач на даний час, що не спростовував позивач, сплатив за авто на користь позивача 136 004, 38 грн., а суд попередньої інстанції стягнув недоплачені платежі із розрахунку вартості авто 213 300 грн.

Однак, як встановлено, позивач подавши позов поза межами строку позовної давності, не навів поважних причин пропуску такого строку, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду попередньої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові в тому числі і до поручителів з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом свого права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 07 грудня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков