overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 (вул.Горького, 5, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) в інтересах ОСОБА_2 (вул.Космонавтів, 129, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) до ОСОБА_3 (пров.Некрасова, 6, кв.3б, м.Одеса, 65082) про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 14.12.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогами визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0141 гектарів, кадастровий номер :00:001:4360, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території міста Жмеринка Вінницької області по вул. Космонавтів під номером 129, яка на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №372180 належала ОСОБА_4

22.03.2018 року судом отримано письмову інформацію з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію відповідача, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18.09.2012 року зареєстрована за адресою: м.Одеса пров.Некрасова, 6, кв. 3б.

Згідно копії наказу №28 в/к від 20.02.2018 року суддя Вернік В.М. з 19.03.2018 року по 07.04.2018 року знаходився у відпустці.

Позовна заява за наслідками усунення недоліків загалом за формою та змістом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 (вул.Горького, 5, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) в інтересах ОСОБА_2 (вул.Космонавтів, 129, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) до ОСОБА_3 (пров.Некрасова, 6, кв.3б, м.Одеса, 65082) про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 10 годин 00 хвилин 25 травня 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити особам, що беруть участь у справі можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 408/3622/17-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3286/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що рішенням Біловодського районного суду від 01.12.2017р., яке набрало законної сили 01.12.2017 року, були усунені обставини, що викликали зупинення розгляду справи, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

З метою зясування обставин втрати виконавчого документу та стану виконавчого провадження, вважаю за потрібне залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи Довжанський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.254, п.17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду на 10 січня 2018 року о 16 годині 50 хвилин.

Залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи Довжанський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область смт. Мілове, вул. Миру, 38.

Направити Довжанському міському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Луганській області копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та зобовязати у строк до 10 січня 2018 року надати суду інформацію щодо обставин втрати виконавчого документу та стану виконавчого провадження.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2512/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року за клопотанням заявника було призначено судову-психіатричну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі.

23 липня 2018 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, у зв'язку з проведенням експертизи, матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва з доданим до нього висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв'язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

Керуючись стст. 254, 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Призначити справу за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною в підготовче судове засідання на 11 вересня 2018 року о 16.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 355/385/18
Провадження № 2/355/318/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 27 липня 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 568154, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 18790 (вісімнадцять тисяч сімсот девяносто) гривень 91 копійка, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, всього стягнути 23390 (двадцять три тисячі триста девяносто) гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 568154, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 61 копійка.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/9204/17
Провадження № 2/592/193/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив:

04.04.2018 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності у звязку з призначенням судової земельно - технічної експертизи.

На даний час від судового експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення №26 про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 31.07.2018 р. по 11.09.2018 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 27.09.2018 р. на 11 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа з повідомленням про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 10 жовтня 2018 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 758/2931/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №б/н від 01.09.2014, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 150 886,58 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 10 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/752/2057/18
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЮНІВЕС», третя особа без самостійних вимог щодо предмету справу ОСОБА_2 про стягнення пені та інфляційних втрат, суд -

Встановив

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07 листопада 2018 року на 11 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 1.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 703/2003/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. П. Опалинська