Справа № 2-196/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2095/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.04.2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Бучанської міської радина ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_6, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2018 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник Бучанської міської радиподав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Представник Бучанської міської ради посилається на п. 1 ч. 14 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого, судовий збір не справляється за подання до суду заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт є третьою особою по справі, та оскаржує ухвалу у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах малолітньої про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Тобто, Бучанська міська рада не є особою, яка звільняється від сплати судового збору, посилання в даному випадку на п. 1 ч. 14 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» є необґрунтованими, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум на для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Таким чином, апеляційна скарга Бучанської міської ради повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1762 грн.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУДКСУ у Київській області, банк одержувача ГУДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім цього, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, відповідно до якої, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 11 січня 2018 року за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 144).

Апеляційну скаргу представник Бучанської міської ради подав 08 березня 2018 року. Разом з тим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 01 березня 2018 року представником міської ради було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 03 березня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, що може свідчити, що текст ухвали взагалі не направлявся Службі у справах дітей Бучанської міської ради або виконавчому комітету міської ради.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені представником Бучанської міської ради не є поважними, оскільки, в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання апелянтом повного тексту ухвали, а також відсутня заява про ознайомлення з матеріалами справи, на яку посилається скаржник, у звязку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника Бучанської міської ради необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме сплатити судовий збір та вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника Бучанської міської радина ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2018 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків. Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1