overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-756/09
Провадження № 4-с/211/90/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляди

18 липня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52551419 від 14.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52551419 від 14.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 2н-756/2009 від 13.02.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 2н-756/2009 від 13.02.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 16 год. 45 хв. 31 липня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 2н-756/2009 від 13.02.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6478/18

Провадження №2/712/1644/18

20 липня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В підготовче судове засідання з'явилась позивач, відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, вдізиву на позов не подав.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2018 року на 12 год.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1360/18
Провадження № 2/723/1824/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

27 липня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Крупчак М. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зміну способу стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Представником позивача надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зміну способу стягнення аліментів до судового розгляду по суті 09 серпня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/5483/16-ц

номер провадження: 22-ц/791/772/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державна іпотечна установа про визнання недійсними торги, скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 серпня 2018 року, 11 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1
Провадження №2/225/787/2018
Справа №225/2703/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 липня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.07.2018
справа № 642/2712/17
провадження № 2/642/1198/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бондаренка В.В.,

секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача підтримала думку представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76-83, 90, 95,96, 91,92, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2018 на 14-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 640/6355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді Бородіної Н.М

за участю секретаря - Хомінської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення через порушення відповідачами обов»язку щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Представником позивача до суду надано заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду не заперечує.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа №672/89/18
Провадження №2/672/131/18
УХВАЛА

про виправлення описки

26.07.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку питання про виправлення описки в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.03.2018 року позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, котрий помер 14.12.2015 року, право власності на домоволодіння, розташоване по провул.Тихому, 1 в м.Городок Хмельницької області, яке складається з цегляного житлового будинку житловою площею 42,5 кв.м., загальною площею 106,1 кв.м., цегляного хліва «Б», металевої огорожі «N», загальною інвентарною вартістю 166326 ( сто шістдесят шість тисяч триста двадцять шість) 00 грн.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено загальну площу житлового будинку 106,1 кв.м. замість 109,1 кв.м.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів справи, зокрема довідки КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» № 12 від 22.01.2018 року, домоволодіння, розташоване провул.Тихому, 1 в м.Городок Хмельницької області, складається з: цегляного житлового будинку житловою площею 42,5 кв.м., загальною площею 109,1 кв.м., цегляного хліва «Б», металевої огорожі «N», загальною інвентарною вартістю 166326 грн.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: у абзаці другому резолютивної частини рішення замість слів «загальною площею 106,1 кв.м.» зазначити «загальною площею 109,1 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 2-2628/10
УХВАЛА
27 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю учасників процессу
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за заявою ПАТ«Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -
17 травня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що 10.03.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по вищевказаній справі. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.
В судове засідання представник заявника не зявилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
В судовому засіданні предстаник заінтересованої особи ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечили проти заявлених вимог.
В судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили проти заявлених вимог.
Начальник Другого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 надіслав клопотання про розгляд справи з відсутності представника.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Надані суду заявником відомості не містять інформації про втрату виконавчого документа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.
На підставі наведеного вище та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя С. Стефанишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Скорочене)

26.07.2018 року Провадження №2/425/176/18

Справа №425/586/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової (Вада) Ю.С.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2004 року з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_2, 02 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 70 грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на такі реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Романовський
н/п 2-н/490/568/2018 Справа № 490/4553/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату теплової енергії у сумі 1728,19 грн. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг відсутня інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого, боржник за вказаною адресою не зареєстрований, а також те, що згідно наданої інформаційної довідки боржник не є власником спірної квартири, а власником є інша особа, то суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг

Рояснити завянику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.А.Гуденко