Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Борисюка Р.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/5/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 січня 2018 року, яка постановлена суддею Чішман Л.М. в м.Житомирі

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05 січня 2018 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом з тих підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що даний спір не є публічно-правовим спором та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки трудова діяльність на посаді заступника головного бухгалтера Державної установи «Житомирська виправна колонія №4», на якій перебував позивач з 07.07.2017 року та з якої його було звільнено, - не є публічною, так як зазначена посада не відповідає жодному з критеріїв визначених п.17 ч.1 ст.4 КАС України та не відноситься до військової чи державної служби.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без розгляду через те, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за аналогічним позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» про поновлення на роботі. При цьому зазначила, що трудова діяльність на посаді заступника головного бухгалтера, з якої було звільнено позивача, не відноситься до публічної служби

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України, публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до наказу Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» №71-о/с від 07.07.2017 року, ОСОБА_2 було призначено на посаду заступника начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку.

Зі змісту наказу Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» № 164 о/с від 01.11.2017 року вбачається, що позивача було звільнено з посади заступника головного бухгалтера відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку за п.3 ст.36 КЗпП України (призов або вступ працівника на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що трудова діяльність позивача на вказаній посаді є публічною службою, тобто відноситься до державної чи військової служби. Таким чином, висновок суду, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є передчасним.

Проте, під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 16 лютого 2018 року, тобто після винесення районним судом оскаржуваної ухвали від 05 січня 2018 року, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у вказаній справі відбулось два засідання. У звязку з чим, суду першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, необхідно врахувати вказані обставини.

З наведеного вбачається, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 січня 2018 року скасувати,а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий : Судді :