УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бессарабової Т.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суд,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2015р., яким було задоволено позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до нього та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить суд розяснити такі питання: -на підставі яких первинних бухгалтерських документів судом розраховано заборгованість за кредитним договором №KRI/0192/62/07 від 25.06.2007р. в сумі 13332,33 долара США та пеню в сумі 6953,09грн.; - на підставі яких правовстановлюючих документів судом встановлено повноваження особи, яка підписала кредитний договір.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав дану заяву, просить її задовольнити. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та звітність», які б були належними доказами видачі та отримання ОСОБА_2 кредитних коштів. Доданий до позову меморіальний ордер та заява ОСОБА_2 про видачу кредиту таким вимогам не відповідають, тому не могли бути узяті судом до уваги. В справі відсутні належні докази, на підставі яких було здійснено розрахунок заборгованості. Крім того, кредитний договір був підписаний від імені банку особою, яка не мала відповідних повноважень, що свідчить про недотримання обовязкової письмової форми та його недійсність. Суд при ухваленні рішення вказаних обставин не врахував, не дав належну оцінку наявним доказам. Разом з тим, ці питання впливають на виконання судового рішення, оскільки не може виконуватись рішення, яке є незаконним. Також пояснив, що рішення суду від 16.12.2015р. на даний час перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС і ще не виконано.

Представник позивача ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не прибула за невідомими причинами.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2015р. позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором №KRI/0192/62/07 від 25.06.2007р. в сумі 13 332,33 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 12 757,15 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 575,18 доларів США, та пеню в сумі 6953,09грн. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.271 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення із заявою про розяснення рішення), за заявою учасників справи, державного чи приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Виходячи з розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.21 постанови №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», аналізу судової практики, суд вважає, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, нечітким за змістом, що ускладнює його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, як правило, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зясувавши обставини справи, оцінивши доводи відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, суд вважає, що вони, звертаючись із заявою про розяснення рішення суду, взагалі не зазначили та не обґрунтували, які саме положення судового рішення є нечіткими за своїм змістом, неясними та незрозумілими їм або особам, які виконують його, викликають у них неоднозначне, суперечливе тлумачення і які труднощі виникають через це в реалізації (виконанні) судового рішення.

Доводи відповідача та його представника стосуються оцінки доказів, які були надані позивачем, їх неналежності та недопустимості, невірної їх оцінки судом, тобто фактично заявник порушує питання про розяснення мотивів ухвалення рішення, що суперечить вимогам ст.271 ЦПК України. Такі доводи підлягають перевірки в межах апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а не в порядку його розяснення.

Отже, зважаючи на те, що в мотивувальній частині рішення суду зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідні їм правовідносини, міститься обґрунтування висновків щодо підстав для ухвалення рішення і задоволення позову з посиланням на відповідні норми матеріального і процесуального права, резолютивна частина викладена у відповідності з вимогами ст.215 ЦПК України (в редакції, чинній на час його ухвалення), суд вважає, що підстави для розяснення судового рішення відсутні.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.259-261,271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2015р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.04.2018р.

Суддя Н.А. Мурашова

04.04.2018