overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/430/18
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
31.05.2018 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаби А.В.,
за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зобовязання ПАТ КБ "ПриватБанк" надати:
-документи, що підтверджують отримання кредитної картки ОСОБА_3;
-банківську ліцензію банку на день видачі кредиту;
-умови та правила надання банківських послуг, переведених на українську мову;
-оригінал заяви (анкети) позичальника від 19.05.2008 року.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 84 ЦПК України, суд, порадившись на місці,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_2, задоволити.
-документи, що підтверджують отримання кредитної картки ОСОБА_3;
-банківську ліцензію банку на день видачі кредиту;
-умови та правила надання банківських послуг, переведених на українську мову;
-оригінал заяви (анкети) позичальника від 19.05.2008 року.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2/522/2019/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів від Головного управління ДМС України в Одеській області, а саме інформацію щодо реєстрації місця проживання особи - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Горлівка, Донецька область, РНОКПП НОМЕР_1) на момент смерті померлого (спадкодавця) ОСОБА_3, а саме: на дату 28 грудня 2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що вказані докази мають значення для справи.

Представник позивача покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню,оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДМС України в Одеській області (65082 м.Одеса вул. Софіївська, 20) інформацію щодо реєстрації місця проживання особи - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Горлівка, Донецька область, РНОКПП НОМЕР_1) на момент смерті померлого (спадкодавця) ОСОБА_3, а саме: на дату 28 грудня 2016 року.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

25.05.2018
Провадження № 2/522/7122/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65049, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (68601, м. Ізмаїл, вул. Толбухіна, 53) про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (65049, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (68601, м. Ізмаїл, вул. Толбухіна, 53) про визнання заповіту недійсним, .

Від представника позивача надійшло клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65049, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (68601, м. Ізмаїл, вул. Толбухіна, 53) про визнання заповіту недійсним з цивільною справою №522/21743/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я. знаходиться цивільна справа №522/21743/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Згідно вимог ст.126 ЦПК України, суддя, зокрема, має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження декількох однорідних позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що обидва вищезазначені позови мають однорідний предмету спору, суд вважає, що спільний розгляд даних справ є доцільним та необхідним.

Керуючись cт.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. цивільну справу №522/11862/18 за позовом ОСОБА_1 (65049, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (68601, м. Ізмаїл, вул. Толбухіна, 53) про визнання заповіту недійсним з цивільною справою №522/21743/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

В звязку з обєднанням, витребувати цивільну справу №522/21743/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, яка знаходиться провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук

09.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер справи: 658/3344/17 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Номер провадження: №22-ц/791/1020/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Черноморченка Миколи Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2018 року, у складі судді Терещенка О.Є., про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_3 про спростування неправдивої інформації,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Черноморченка Миколи Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 274/1484/17
Провадження №2/0274/366/18

У Х В А Л А

24.05.18 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Замеги О.В.,

при секретарі Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 25.04.2018 р. замінено первісного відповідача виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області на належного відповідача ОСОБА_2.

Судом зясовано, що в ухвалі від 25.04.2018 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області міститься описка, а саме помилково зазначено, що належним відповідачем є ОСОБА_3, тоді як з матеріалів справи вбачається, що належним відповідачем є ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої та другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що в ухвалі від 25.04.2018 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області допущена помилка, тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2018 р., замінивши у всьому тексті ухвали "замінити первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3" на "замінити первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_2".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О.В. Замега
"03" квітня 2018 р. Справа №517/132/18 н/п2/517/97/2018
Справа № 587/1537/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

11 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Черних О.М., секретаря судового засідання Скрипка Соіна О.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (с. В.Сироватка, вул. Мисливська, 23, Сумського району, Сумської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором
У звязку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 липня 2018 року о 15-00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Номер провадження: 22-ц/785/5730/18
Номер справи місцевого суду: 515/3175/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 січня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №751/3117/18
Провадження №2/751/903/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 310.

Учасники справи у судове засідання не з»явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а також про повернення судового збору.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи надав суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв»язку із повторним неприбуттям позивача або за його заявою.

У зв'язку з викладеним, зважаючи на те, що позов залишається без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Яременко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанківська обєднана територіальна громада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересованою особою визначено: Степанківську обєднану територіальна громада Черкаського району Черкаської області (місце знаходження:вул.. Г.України,124, с. Степанки Черкаського району Черкаської області).

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного; 3)окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України. Заява підсудна даному суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 при подачі останньою заяви до суду, не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 293,353 України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанківська обєднана територіальна громада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, та відкрити провадження у даній справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд заяви на 23 серпня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (вул.. Гоголя, 316, м. Черкаси), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, апеляційні скарги можуть бути подані через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області, протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа №: 343/1293/18
Провадження №: 2-о/0343/46/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Долинської РДА, просп.Незалежності,5 , м.Долина, Івано-Франківської області,77503 про усиновлення малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Долинської РДА про усиновлення малолітньої дитини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, до неї додані: копія заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Суддею встановлено, що розгляд даної справи віднесений до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Тому дану заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/1293/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Долинської РДА про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити закрите судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 13.08.2018 року в 09.00 год., у залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Провадження № 2-сз/761/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Так посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору, а тому нею внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та просить його повернути.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений нею УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 4 від 13 липня 2017 року на суму 6 994,83 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні вісімдесят три копійки) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: