Справа № 444/1930/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/971/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, накладено арешт на майно, право власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою :АДРЕСА_1, в межах заявленого позову.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ухвала про забезпечення позову постановлена неповноважним судом, оскільки дана справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Вказує, що договір позики між позивачем та ОСОБА_4 було укладено без її відома та згоди, не в інтересах сім'ї, а накладений судом першої інстанції арешт на будинок, який є її особистою власністю, порушує її права. Крім цього посилається на те, що районний суд не пересвідчився, чи дійсно між сторонами існує спір та чи існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду у майбутньому, а також відповідність виду забезпечення позову, яким просить застосувати позивач, позовним вимогам. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволення заяви про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, тому розгляд справи здійснюється колегією суддів за їх відсутності, а фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 16 серпня 2017 року звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 2127835,90 грн.

23 серпня 2017 року Жовківським районним судом Львівської області було відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, право власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою :АДРЕСА_1, в межах заявленого позову.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року про відкриття провадження у даній цивільній справі, справу направлено за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Постановляючи ухвалу від 01 червня 2018 року, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ч.3 ст. 122 ЦПК, в редакції, чинній на час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, зокрема, районний суд із запитом до відділу АДР ГУДМСУ у Львівській області та Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області звернувся лише 30 січня 2018 року, тобто майже через пів року після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Відтак, апеляційний суд встановив, що дана справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Згідно положень ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, у Жовківського районного суду Львівської області не було правових підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи, що ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі скасована в апеляційному порядку, а справа направлена для розгляду за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню з направленням питання щодо забезпечення позову для розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.5 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року скасувати, направити справу для розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 17.07.2018р.

Головуючий

Судді: