Справа № 2-335/06
Провадження № 22ц/782/370/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Стахової Н.В.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецькузаяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Бабіної Світлани Іванівни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Бабіної С. І. задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, Кремінським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу Кремінського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області задоволено, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Бабіної Світлани Іванівни протиправними та скасування постанови старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Бабіної Світлани Іванівни про закриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року відмовлено.

16 липня 2018 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. Заяву мотивовано тим, що нею при подачі апеляційної скарги сплачено 19 квітня 2018 року судовий збір у сумі 720, 00 грн., який підлягає поверненню і посилається на постанову Верховного Суду від 18.01.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву не підтримав.

В судове засідання представник Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, вислухав осіб, які з'явилися до судового засідання, розглянувши заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 720, 00 грн.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат та у мотивувальній частині постанови зазначено, що судові витрати покладаються на скаржника (ОСОБА_1.), які сплачені при подачі апеляційної скарги, оскільки у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15 за подання апеляційних і касаційних скарг при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби сплачується судовий збір.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що відсутні підстави про повернення судового збору, тому у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.141, 381 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: