АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

«10» липня 2018 року

м. Харків

справа № 643/12589/17

провадження № 22-ц/790/2999/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунова Н.В. про визнання простого процентного векселю недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року (ухвалене суддею Сугачовою О.О. в залі суду в м. Харкові),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунова Н.В. про визнання простого процентного векселю недійсним (а.с. 48-52).

16 квітня 2018 року, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. При цьому посилається на недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції без огляду та дослідження векселя необґрунтовано встановлено, що при заповненні дати аваля була допущена описка та замість 01 вересня 2016 року помилково зазначено 01 серпня 2016 року, яку в подальшому було належним чином виправлено шляхом внесення зміни до тексту векселя. В обґрунтування виправлення належним чином вказаної описки суд також посилався на лист директора приватної фірми «Левада-7» Міленко О.З. від 22 вересня 2017 року, з якого вбачається, що вказана фірма як векселедавець, зі згоди ОСОБА_3, 01 вересня 2016 року внесла зміни до простого процентного векселя № 3666, про що складено відповідний акт. Даний лист та акт також не буди досліджені судом першої інстанції.

16 квітня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також подано клопотання про витребування доказів (а.с. 70-72).

В обґрунтування даного клопотання представник ОСОБА_1 зазначив, що останній не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції. Суд першої інстанції необґрунтовано визнав встановленими окремі факти, зокрема факт належної зміни дати авалювання векселя (що ніби то підтверджується векселем, листом ПФ «Левада-7» від 22 вересня 2017 року, актом від 01 вересня 2016 року), хоча з тексту рішення, яке підлягає оскарженню, вбачається, що до суду першої інстанції не подавалася навіть копія процентного векселя № 3666. Крім того, вексель не містить обов'язкового реквізиту - підпису бухгалтера векселедавця. Зважаючи на зазначене, є достатньо підстав вважати, що вказані лист, акт та вексель є підробленими, що свідчить про необхідність їх витребування та огляду в судовому засіданні. Оригінали листа, акту та векселя знаходяться у векселедержателя - ОСОБА_3, зважаючи на що ОСОБА_1 як особа яка оскаржує вексель, позбавлений можливості його самостійного витребування у останнього. Також ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійного витребування даних про наявність посади бухгалтера у векселедавця - приватної фірми «Левада-7» та даних про особу, що займала дану посаду на день видачі векселя.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 у добровільному порядку для відповідного огляду зазначені документи не надає, оскільки така дія суперечить його процесуальним інтересам відповідача у справі, з метою встановлення суттєвих обставин у справі та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, просив суд витребувати у ОСОБА_3: оригінал простого процентного векселя № 3666; оригінал листа директора приватної фірми «Левада-7» Міленко О.З. від 22 вересня 2017 року; оригінал акту від 01 вересня 2016 року, та у Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області: інформацію про наявність в ПФ «Левада-7» посади бухгалтера на час видачі простого процентного векселя № 3666 (31 березня 2003 року).

ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому також просив суд у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити. При цьому посилався на те, що ОСОБА_1 участі у справі не брав та не надав докази щодо неможливості самостійного витребування вказаних документів.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_1 оригіналу або завіреної копії розписки, якою підтверджується передача ОСОБА_1 ОСОБА_4 грошей у сумі еквівалентній 150 000, 00 доларів США за договором позики від 17 березня 2010 року.

При цьому посилався на ті обставини, що не брав участі у розгляді справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та не мав можливості надати суду свої зауваження.

Вислухавши думку представника апелянта, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів погоджується та вважає доведеними особами, що подали дані клопотання, неможливість самостійного подання до суду вищезазначених документів в якості письмових доказів.

Так, вони знаходяться у ОСОБА_3, який є векселедержателем та відповідачем у справі, та їх надання у добровільному порядку може суперечити його процесуальним інтересам.

Розписка або інші документи, які підтверджують боргові зобов'язання між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знаходяться у останнього.

Крім того, ОСОБА_1 та його представник не мали можливості заявити в суді першої інстанції дане клопотання, оскільки останній участі у справі не брав, що також є правовою підставою для задоволення клопотання.

Викладені ОСОБА_3 в запереченні щодо задоволення клопотання про витребування доказів доводи, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать визначеним в ЦПК України вимогам повноти, всебічності, неупередженості та об'єктивності розгляду справи, законності і обґрунтованості судового рішення.

Для перевірки доводів, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу, підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

Оскільки по справі закінчується строк розгляду справи, передбачений ч.1 ст. 371 ЦПК України, то колегія суддів вважає можливим продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260, 367, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 для огляду судом:

- оригінал простого процентного векселя № 3666;

- оригінал листа директора приватної фірми «Левада-7» Міленко О.З. від 22 вересня 2017 року;

- оригінал акту від 01 вересня 2016 року.

Витребувати з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області:

- інформацію про наявність в приватній фірмі «Левада-7» (, адреса: м. Харків, вул.. Юного Ленінця, 72-А) посади бухгалтера станом на час видачі простого процентного векселя № 3666, а саме - 31 березня 2003 року.

Витребувати у ОСОБА_1 для огляду - оригінал, а для долучення до матеріалів справи копію розписки, або інший документ, що підтверджує передачу ОСОБА_1 ОСОБА_4 грошей у сумі еквівалентній 150 000, 00 доларів США за договором позики від 17 березня 2010 року.

Продовжити строк розгляду зазначеної справи у апеляційному порядку на 15 днів.

Оголосити у справі перерву до «15» години «00» хвилин «24» липня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук