ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/986/18

провадження № 22-ц/4809/357/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Фермерське господарство «Володимирівське»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Володимирівське» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року у складі судді Баранського Д.М. і

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року забезпечено позов ОСОБА_4 до ФГ «Володимирівське» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди в сумі 215484,35 грн., шляхом накладення арешту в межах суми 215484,35 грн. на 1/2 частину нерухомого майна комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1, яке належить Фермерському господарству «Володимирівське».

У вересні 2018 року Фермерське господарство «Володимирівське» звернулось до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивовано тим, що вжиті заходи забезпечення позову є безпідставними, відповідно ці заходи підлягають скасуванню, оскільки не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Нерухоме майно на яке накладено арешт входить до його цілісного майнового комплексу.

ОСОБА_4 є співвласником 130/420 частин цілісного майнового комплексу, в тому числі й нерухомого майна на яке накладено арешт, а також є власником 1/3 частини земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Крім того, на теперішній час нерухоме майно ФК «Володимирівське» з 2007 року знаходиться в іпотеці.

ФГ «Володимирівське» до оголошення в мережі Інтернет про продаж майна ніякого відношення немає.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року клопотання Фермерського господарства «Володимирівське» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ФГ «Володимирівське» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності господарства та підривають репутацію юридичної особи.

Відсутні об'єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_4 є співвласником 130/420 частин цілісного майнового комплексу, в тому числі й нерухомого майна на яке накладень арешт, а також є власником 1/3 частини земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Крім того, на теперішній час нерухоме майно ФК «Володимирівське» з 2007 року знаходиться в іпотеці.

ФГ «Володимирівське» до оголошення в мережі Інтернет про продаж майна ніякого відношення немає.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки всі учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їхньої участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року ОСОБА_4 є співвласником 130/420 частин цілісного майнового комплексу фермерського господарства «Володимирівське», зокрема й нерухомого майна на яке накладено арешт.

Позивачка також є власником 1/3 частини земельної ділянки площею 1,22 га для ведення фермерського господарства, що розташована на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

На цій земельній ділянці розташований комплекс будівель щодо якого застосовано заходи забезпечення позову.

На нерухоме майно з 2007 року існує заборона на відчуження у зв'язку із договором іпотеки № 588-МК/1 від 17 грудня 2007 року.

За приписами ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вжиті заходи забезпечення позову не створюють та не спрямовані на здійснення перешкод у господарській діяльності відповідача носять іншу мету.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості відчуження відповідачем нерухомого майна не дають суду підстав вважати, що перестали існувати обставини, які стали підставою для забезпечення позову.

Апеляційна скарга не містить жодного доводу, що змінилися з часу постановлення судом ухвали про забезпечення позову змінилися обставини, які можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Даних про те, що ФГ «Володимирівське» оскаржувало ухвалу про забезпечення позову матеріали справи не містять.

Наявність у ОСОБА_6 частки у нерухомому майні ФГ «Володимирівське» та наявність у неї у власності частки земельної ділянки для ведення фермерського господарства, а також перебування майна фермерського господарства в іпотеці з 2007 року, не є підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Суд при розгляді справи не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу суду з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Володимирівське» залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.12.2018.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л.Карпенко