№ провадження 2-зз/646/9/18
Справа № 646/1129/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Штефан А.Г., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявоюпро скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначила, що для забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Червонозаводським районним судом м. Харкова було накладено арешт на відчуження квартири № 76 в будинку № 2/2, розташованому на майдані Конституції в м. Харкові, що належить ОСОБА_1В.(справа № 646/6571/17; справа №646/1129/17). Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2017р. позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були частково задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачів матеріальну та моральну шкоду, спричинену залиттям квартири. У зв*язку з тим, що ОСОБА_1 відшкодовано стягнену за рішенням суду шкоду, її представник ОСОБА_2 просила скасувати накладений на квартиру арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Крім того, зазначила, що власником квартири, на яку накладено арешт є ОСОБА_1, яка повністю відшкодувала матеріальні збитки, спричинені залиттям квартири, стягнуті за рішенням суду. Всю суму віддали матері позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 в присутності нотаріуса. Проти зняття арешту з квартири позивачі не заперечують.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зі змісту заяви вбачається, що останній не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 Крім того, повідомив, що у зв*язку із добровільним відшкодуванням боржником ОСОБА_1 суми боргу, що визначена рішенням суду від 06.12.2017р., позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року у справі №646/1129/17 було вжито заходи забезпечення позову- накладено заборону на відчуження квартири №76 в будинку №2/2, розташованому на майдані Конституції в м. Харкові.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 79571899(копія якої міститься в матеріалах цивільної справи), вбачається, що власником квартири за адресою: м. Харків, Конституції майданАДРЕСА_1, є ОСОБА_1.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 132938 грн., моральну шкоду в розмірі по 2000 грн. кожній та 3488,76 грн. судові витрати за проведення експертизи.

З копії нотаріально завіреної заяви ОСОБА_4 (оригінал якої оглянуто в судовому засіданні) вбачається, що ОСОБА_4 підтвердила факт одержання 132938,00 грн. від ОСОБА_1 відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2017р. по справі № 646/6571/17 та підтвердила відсутність будь-яких претензій фінансового та майнового характеру до ОСОБА_1 в частині виконання вищевказаного рішення суду.

Враховуючи вищевикладені досліджені обставини, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2017р. не скасоване, набуло чинності, виконано майже в повному обсязі, позивачі претензій матеріального та фінансового характеру до відповідача не мають та не заперечують проти скасування заходів забезпечення позову, а отже є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року.( справа №646/1129/17; справа № 646/6571/17) щодо накладення заборони на відчуження квартири №76 в будинку №2/2, розташованому на майдані Конституції в м. Харкові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Червонозаводський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Мицик