Справа № 161/5317/18 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/802/213/18 Категорія: 54 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представників відповідача - Дрелінського С.В., Оніщука А.М.,

представника третьої особи - Смолярчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні суддя Данилюк В.А. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона була членом комісії з відбору адвокатів, які залучаються для надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області та брала участь у відборі кандидатів, у тому числі при проведенні співбесіди із ОСОБА_4, а тому дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У зв'язку з викладеним колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що наведені суддею Данилюк В.А. у заяві обставини дають підстави для можливих об'єктивно обґрунтованих побоювань інших учасників та заінтересованих осіб цієї справи у небезсторонності суду. Наведені обставини у свою чергу є підставами для самовідводу судді згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Тому з метою виключення будь-яких можливих сумнівів щодо безсторонності суду та уникнення порушення права учасників справи, на гарантований їм Конвенцією розгляд справи безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід і відвести суддю Данилюк В.А. від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Данилюк Валентину Анатоліївну від апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2018 року.

Справу передати для проведення в автоматизованому режимі заміни судді - члена колегії суддів Данилюк В.А. у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді