АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 липня 2018 року

м. Харків

справа № 619/4285/17

провадження № 22-ц/790/3608/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Колтунової А.І., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Баранкової В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу недійсними,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області, постановлену 24 квітня 2018 року, під головуванням судді Якименко Л.О., в залі суду в місті Дергачі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поставновити нову, якою продовжити розгляд справи судом першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви іншим суддею, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що 24.04.2018 року перед початком судового засідання позивач в телефонному режимі повідомили, що знаходиться на амбулаторному лікуванні, у звязку із чим не зможе бути присутньою в судовому засіданні призначеному на 24.04.2018 року. Зазначає, що у разі неможливості з поважних причин зявитися у судове засідання завжди повідомляла про це суд.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в судове засідання 24 квітня 2018 року позивач не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, із заявою про розгляд справи за її відсутності позивач не зверталася до суду

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач брала участь у судовому засіданні 13 березня 2018 року, яке за клопотаннями сторін було відкладено на 27 березня 2018 року на 9.00 год. про що проголошено в присутності позивача.

27 березня 2018 року сторони не прибули в судове засідання, позивач телефоном повідомила, що за станом здоров'я з'явитися до суду не може. Судове засідання було відкладено на 24 квітня 2018 року на 9 год. 30 хв.

Позивач 05.04.2018 року отримала судову повістку про час та місце розгляду справи, призначений на 24 квітня 2018 року, що вбачається із відповідної розписки (а.с. 65)

24 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, телефоном повідомила про незадовільний стан здоров*я, просила відкласти розгляд справи.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач мала поважні причини неявки в судові засідання 27 березня 2018 року та 24 квітня 2018 року. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду не спростовані.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5