Справа № 2-5219/08
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

представника стягувача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 представник Київського міського центру зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання у справі №2-5219/08 за позовом заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подану заяву представник мотивує тим, що 14.11.2008 було ухвалено рішення у вищевказаній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість до Фонду державного соціального страхування на випадок безробіття в сумі 953,88 грн. На примусове виконання вищевказаного судового рішення судом у 2008 році видавався виконавчий лист, який стороною позивача був пред'явлений до виконання. Однак пізніше, у зв'язку із його втратою при виконанні, судом 10.12.2014 було виданого його дублікат, а також поновлено Центру строк для його пред'явлення до виконання. Оскільки, при виконанні вищевказаного судового рішення виконавчою службою було втрачено виданий судом дублікат, представник Київського міського центру зайнятості з метою належного виконання судового рішення змушений звертатись до суду з вказаною заявою.

Представник стягувача - ОСОБА_2 у судовому засіданні подану заяву підтримала у повному обсязі, пославшись на обставини викладені у ній, та просила суд задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з'яилась, проте згідно полежнь ст.433 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважав за можливе проводити розгляд поданої Київським міським центром зайнятості зайнятості заяви у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана Київським міським центром зайнятості заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 14.11.2008 по справі №2-5219/08 було задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення суми, та відповідно було стягнуто з останньої на користь Центру уму незаконно отриманої виплати у розмірі 953,88 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаного судового рішення судом було видано виконавчий лист за №2-5219/08 від 16.12.2008.

У зв'язку із втратою виконавчого документа, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.12.2014 за заявою Київського міського центру зайнятості по вказаній справі було видано його дублікат, а також поновлено строк для його пред'явлення до виконання.

Як вбачається з копії постанови Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві від 29.01.2015 було відкрито виконавче провадження №ВП46254972 з виконання вищевказаного виконавчого документу (а.с.11).

Постановою державного виконавця від 05.05.2015 було закінчено вказане виконавче провадження, у зв'язку із тим, що в ході виконавчого провадження було встановлено, що боржник отримує пенсію та перебуває на обліку в УПФУ в Дніпровському районі м.Києва, що за територіальні тю відноситься до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві (а.с.13).

Як вбачається з копії письмової відповіді Дніпровського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 20.02.2017 за №1342, державний виконавцем 15.06.2015 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-5219/2008, виданого 16.12.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КМЦЗ боргу в розмірі 953,88 грн., копія якої разом із оригіналом вказаного виконавчого документу повернуто до ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві (а.с.26,27).

Однак, як вбачається з листа Деснянського районного Відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 22.09.2017 повернутий від Дніпровського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві вищевказаний виконавчий документ не надходив (а.с.31).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та втрату виконавчого листа є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. А тому, враховуючи вищевикладене, заява Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення у справі №2-5219/08 за позовом Заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення суми підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443, 446 ЦПК України, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання- задовольнити.

Видати Київському міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа за заочним Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2008 року (справа №2-5219/08р.).

Поновити Київському міському центру зайнятості строк на пред'явлення виконавчого листа № 2-5219/2008 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Київського міського центру зайнятості незаконно отриманої виплати у розмірі 953,88 грн. до виконання з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 02.04.2018.

Суддя: