У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 502/1362/14-ц

провадження № 61-10640ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 25 січня 2018 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року, подана з пропущенням строку на касаційне оскарження та без дотримання вимог статті 326 ЦПК України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України 2004 року).

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема заявнику роз'яснено, що для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень до суду необхідно подати клопотання про поновлення строків та надати докази поважності пропуску такого строку.

У березні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків, в яких ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, вказуючи, що ухвалу апеляційного суду він отримав 27 грудня 2017 року.

Однак, ОСОБА_1 не надав належних доказів на підтвердження факту невиконання судами положень статей 222, 321 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення судом апеляційної інстанції ухвали) щодо ненаправлення сторонам у справі копій судових рішень та того, що відповідач не отримував копії оскаржуваних судових рішень поштовим відправленням, крім того не надано доказів отримання копії ухвали апеляційного суду саме 27 грудня 2017року.

Верховний Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження, наприклад, зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само за наявності інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали заявникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського Суду з прав людини.

Оскільки, заявником не подано доказів поважності пропуску процесуального строку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо: скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний