Номер провадження: 22-ц/785/1656/18
Номер справи місцевого суду: 495/8569/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом Заступника прокурора області Горностаєвої Т.В. в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскрова О.В. про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява Заступника прокурора області Горностаєвої Т.В. в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскрова О.В. про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власностіна нерухоме майно, а саме комплекс нежилих будівель, загальною площею 710 кв.м., що знаходяться за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Удобне, реєстраційний номер майна 08.

Одночасно з позовною заявою Заступник прокурора області подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд вжити заходи забезпечення позовву шляхом накладення арешту на майно, а саме комплекс нежилих будівель, загальною площею 710 кв.м., що знаходяться за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Удобне, реєстраційний номер майна 08, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2.

Подану заяву позивач мотивує тим, що підставою для права власності на комплекс нежилих будівель, загальною площею 710 кв.м., що знаходяться за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Удобне, реєстраційний номер майна 08, була деларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер ОД 73, видана Департаментом ДАБІ в Одеській області 21.06.2016 року, яку у подальшомц було скасовано, а також за відсутністю документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою на якій збудовано вказаний об'єкт нерухомості. Наяність у відповідача зареєстрованого та належним чином посвідченого права власності на спірне майно, робить можливим відчуження вказаного об'єкту нерухомості на користь третіх осіб. Зазначені дії ускладняь або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду по цивільній справі у разі задоволення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року заяву Заступника прокурора області Горностаєвої Т.В. про забезпечення позову - задоволено

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме комплекс нежилих будівель, загальною площею 710 кв.м., що знаходяться за адресою Одеська обл., Бількород-Дністровський район, с. Удобне, реєстраційний номер майна 08, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов Заступника прокурора області Горностаєвої Т.В. в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській областісуд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що вказані заходи співмірні з позовними вимогами, не порушують права інших осіб та їх невжиття може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі - ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За роз'ясненням п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п.6 вказаної постанови).

Таким заходом забезпечення позову як накладення арешту на майно суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд обґрунтовано дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, не порушує право власності особи на річ щодо якої накладається обтяження, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що прокурором у заяві про забезпечення позову не було наведено доказів наміру ОСОБА_2 здійснити відчуження, інтересів держави які б порушувались і потребували захисту у данній справі є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 апеляційний суд, --

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.12.2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік