Справа № 308/5525/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 квітня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, який мотивує тим, що їй на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1. 20.12.2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку № 27 по вул. Слов»янська набережна в м. Ужгород, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2017 року ОСОБА_3 було визнано винним за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідач свою цивільну відповідальність не застрахував. Внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1, їй як його власнику, в результаті ДТП, завдано матеріального збитку на суму 186624,07 грн., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля, виконаного ПП ОСОБА_4, за виконання якого нею сплачено 800 грн. Також для ведення справи справи в суді вона звернулася до адвоката, з яким уклала угоду та оплатила його послуги в сумі 5000 грн. А тому просить суд стягнути з ОСОБА_3Ю, на її користь шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 186624,07 грн.,витрати на оплату експертизи, що складають 800,00 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві, уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 186624,07 грн., витрати на проведення оцінки пошкодженого у ДТП авто в розмірі 800 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 1866,25 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2017 року, ОСОБА_3Ю, було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що 20.12.2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку № 27 по вул. Слов»янська набережна в м. Ужгород, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначена постанова набула законної сили 27.02.2017 року.

Згідно звіту № 05 про оцінку автомобіля, виконаного 16.01.2017 року ПП ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Polo, н.з. АО7373ВК, в результаті його пошкодження при ДТП станом на 20.12.2016 року складає 186624,07 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО837709, автомобіль НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі.

Беручи до уваги вищенаведене, а саме наявність постанови суду від 16.02.2017 року, згідно якої встановлена вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді за участі автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_2 завдано матеріального збитку в розмірі 186624,07 грн, що підтверджується звітом про оцінку автомобіля, суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути вказану суму у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Статтею 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

А тому з відповідача підлягають стягненню також витрати понесені позивачем за проведення оцінки автомобіля в розмірі 800 грн.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з ОСОБА_3Ю, на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 1866,25 грн.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 125, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду, завдану ДТП в розмірі 186624,07 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять чотири грн. 07 коп) грн., а також витрати на оплату проведеної оцінки автомобіля в розмірі 800 (вісімсот грн.00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 125, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 1866,25 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повне рішення складено 13 квітня 2018 року.

Суддя: О.А. Придачук