Єдиний унікальний номер 725/3781/18
Номер провадження 2/725/581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця», працівника ПАТ «Пасажирське вагонне депо Чернівці» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації поширеної ОСОБА_2 на зборах трудового колективу ЛВЧД-69 від 26.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила визнати інформацію, яку поширила службова особа ПАТ «Пасажирське вагонне депо Чернівці» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 недійсною, витребувати у ПАТ «Пасажирське вагонне депо Чернівці» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» відомості про роботу ОСОБА_2 за 2004 рік, а також відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення у даному спорі, а також зменшити передбачений законом розмір судового збору за вказаними позовними вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін та відсутні відомості про те, що такі дані позивачу не відомі. Крім того, ОСОБА_1 у тексті позовної заяви вказує свою поштову адресу: «вул. Лугова, 23А, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, індекс 76494», разом з тим поштові адреси в Україні складаються з індексу, назви вулиці, населеного пункту, району та області. Оскільки позивачем не вказано району та області її місця проживання, а також одночасно вказано село Микитинці та місто Івано-Франківськ в даному випадку поштова адреса ОСОБА_1 зазначена некоректно та незрозуміло.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем обрано способом захисту своїх прав визнання інформації поширеної ОСОБА_2 недійсною, при цьому у відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, разом з тим дана позовна заява в контексті заявлених таким положенням процесуального законодавства не відповідає, виходячи з наступного.

Так, в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо проведення 26.08.2015 року зборів трудового колективу працівників ЛВЧД-6, а також в чому саме полягала недостовірність висловленої ОСОБА_2 інформації про те, що вона працювала разом з позивачем, оскільки згідно тексту позовної заяви як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 були працівницями ПАТ «Укрзалізниця» та працювали на посаді провідників, зокрема позивач - провідником фірмового поїзду сполученням «Київ-Чернівці», а ОСОБА_2 провідником поїзду міжнародного сполучення «Чернівці-Брест». При цьому, будь-які посилання на докази на підтвердження зазначених обставин позовна заява не містить.

Крім того, відсутні посилання на докази які саме особисті немайнові права позивача були порушені ОСОБА_2, зокрема що внаслідок висловленої нею інформації зіпсувалась репутація позивача перед іншими працівниками, а також, що така інформація викликала недовіру інших працівників до неї.

Також, відсутні посилання на докази того, що інформація, яку позивач просить визнати недійсною висловлена ОСОБА_2 при виконанні своїх службових обовязків та в цей час вона працювала в ПАТ «Пасажирське вагонне депо Чернівці» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а клопотання позивача про витребування доказів, зокрема відомостей про роботу ОСОБА_2 за 2004 рік не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України та у ньому не зазначено обставини, які цей доказ може підтвердити чи спростувати в контексті заявлених позовних вимог про визнання недійсною інформації.

Крім того, наявність посилань на докази того, що інформація, яку позивач просить визнати недійсною, вважаючи її недостовірною, була поширена саме працівником ПАТ «Пасажирське вагонне депо Чернівці» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», має значення для визначення підсудності даного спору саме Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Також, в порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 неконкретизовані, оскільки остання просить визнати недійсною в порядку ст. 277 ЦК України інформацію, яку поширила ОСОБА_2, при цьому не вказує яку саме інформацію вона просить визнати недійсною.

В порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, разом з тим дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить переліку документів, які додаються до позову, але вказівку на те, що до позовної заяви додатки в кількості пяти аркушів та копії позовної заяви для відповідачів.

Крім того, в порушення вимог п. 10, п. 11, ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця», працівника ПАТ «Пасажирське вагонне депо Чернівці» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації поширеної ОСОБА_2 на зборах трудового колективу ЛВЧД-69 від 26.08.2015 року залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна