РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретарів Стрілець С.В., Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, ), Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (місцезнаходження: 29009, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, 5, ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, у якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь майнову шкоду в сумі 20 132,62 грн. та 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником автомобіля марки Nissan Primstar, державний номерний знак НОМЕР_2, право користування яким також має її чоловік - ОСОБА_2

Вказувала, що 24 червня 2016 року ОСОБА_2, рухаючись з дозволеною швидкістю за кермом належного їй автомобіля по вул. Свободи у м. Хмельницькому, здійснив наїзд на кришку люка оглядового колодязя, який належить відповідачу - Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» (далі МКП «Хмельницькводоканал»). Вказувала також, що повноваження щодо будівництва, ремонту та експлуатації вказаної ділянки дороги та зливової каналізації делеговані Комунальному підприємству по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі КП БРЕД Хмельницької міської ради), який є балансоутримувачем вказаних обєктів.

Внаслідок наїзду, кришку люка зірвало, а автомобіль потрапив у відкритий люк. За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди співробітниками патрульної поліції була проведена перевірка, за результатами якої порушень водієм Правил дорожнього руху не виявлено.

Позивачка, посилаючись на те, що через неналежне утримання відповідачами майна, власниками якого вони є, вона зазнала майнових збитків та їй завдано моральної шкоди, просила позов задовольнити.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з врахуванням уточнення позовних вимог, підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Повноважні представники відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове обґрунтування позову та необхідність його часткового задоволення.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18 вересня 2013 року № CAT 154438 ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Nissan Primstar, державний номерний знак НОМЕР_2, право користування яким також має чоловік останньої - ОСОБА_2

24 червня 2016 року ОСОБА_2, рухаючись із дозволеною швидкістю по вул. Свободи в напрямку вул. Подільської в районі будинку № 2, здійснив наїзд на кришку люка оглядового колодязя мережі холодного водопостачання, яка зірвалася з місця, та внаслідок цього автомобіль потрапив у відкритий люк та отримав механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, складає 20 132,62 грн.

За фактом ДТП управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому була проведена перевірка, якою встановлено, що у діях водія відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху України; вказаний оглядовий колодязь належить МКП «Хмельницькводоканал».

Також встановлено, що після ДТП аварійною бригадою МКП «Хмельницькводоканал» люк було закрито та відремонтоване асфальтобетонне покриття навколо вказаного люка.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Свободи, 2 від 24 червня 2016 року забезпечення безпечного експлуатаційного стану дороги покладено на КП БРЕД Хмельницької міської ради. Тобто власником дорожніх обєктів є міська громада в особі Хмельницької міської ради.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст.16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно із ст.21 зазначеного Закону органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Частиною 3 ст.14, ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно з вимогами ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить у числі іншого своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони від 30 березня 1994 року №198 (далі - Єдині правила) передбачено, що ремонт і утримання дорожніх обєктів, що перебувають у загальнодержавний власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом п.11 Єдиних правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до чинних нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.

Указані правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п.1).

Пунктами 1.1, 12.2.2,12.2.3 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 року №30 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21 липня 1995 року за №231/767 передбачено, що ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів України, зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі та під час обходів і оглядів трас ліній мережі перевіряють зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищенням.

Задовільняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з того, що МКП «Хмельницькводоканал» є власником оглядового колодязю та кришки люку вказаного колодязю, а КП БРЕД Хмельницької міської ради є власником системи водопостачання, яка в свою чергу є одним із видів інженерних комунікацій і споруд, що знаходяться на ділянці дороги, на місці якої відбулася ДТП. Відтак відповідачі, повинні нести солідарну відповідальність за шкоду, завдану позивачу. Розмір матеріальної шкоди заявлений до відшкодування є обґрунтований та підтверджений належними та допустимими доказами. Відтак, в цій частині позов слід задовольнити.

Натомість, щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог в цій частині та до того, що в цій частині в позові слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом враховується, що стороною позивача не надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності моральної шкоди та обґрунтування її розміру.

Судові витрати покладаються на відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст.141, 258, 259, 353, 354 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 20 132,62 грн. та 551,21 грн. судових витрат.

В решті в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.04.2018 року

Суддя: Д.І. Приступа