overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
Справа № 215/4017/18
Провадження 2/215/2039/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої-судді ОСОБА_2, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 24.07.2014 року в розмірі 11949,99 грн та судові витрати в розмірі 1762 грн, посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.11.2018 року ухвалою суду вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

03.12.2018 року представник позивача через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суддя дійшла висновку щодо необхідності проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 12 ст. 187, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні, яке призначити на 11 годину 00 хвилин 09 січня 2019 року в залі № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

(м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Сердюк К.О.,

учасники справи

позивач: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 24 липня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 07 серпня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 21 серпня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 04 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 209/1799/18
Провадження № 2/209/1058/18
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
за участі секретаря Герасимчук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280- 282 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 червня 2018 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.
Повне судове рішення буде складено до 13 грудня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 234/9909/18
Провадження № 2-о/234/962/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 15-30год. на 05 липня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
Справа № 580/1254/18
Номер провадження 2/580/507/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" липня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 30.08.2018 року о 8 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 30.08.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 324/102/18
Провадження № 2-сз/324/20/18
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

06 липня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 09.02.2018 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

У звязку з цим від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 05.07.2018 року надійшла до суду заява про повернення сплаченого у даній справі судового збору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд повернув позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вимога про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Пологівському районі Запорізької області (, що розташоване за адресою: 70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Пролетарська, 75) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, , МФО 305299, на р/р0002, сплачений ним відповідно до платіжного доручення №PROM2BBFT0 від 22.12.2017 року судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який був перерахований на рахунок 0236, МФО 813015, одержувач: Державний бюджет Пологівського району, код одержувача 37964024, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-к/243/4/2018
Справа № 243/6396/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши клопотання закритого акціонерного товариства «Дробмаш» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання закритого акціонерного товариства «Дробмаш» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Клопотання подано та оформлене у відповідності до вимог, встановлених ст.466 ЦПК України.

Підстав для залишення без розгляду та повернення клопотання, передбачених ч.4 ст.466 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 467 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 462, 467 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання закритого акціонерного товариства «Дробмаш» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Повідомити боржника ПП «Інтер-Кокс» (адреса: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, буд. 5 ) про надходження клопотання і запропонувати у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Роз'яснити ПП «Інтер-Кокс», що після подання заперечень або у разі відмови від подання заперечень, а також у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не буде подано, клопотання буде призначено до розгляду в порядку передбаченому ч. 2 ст. 467 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 643/7485/18
Номер провадження 2/643/4275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джасім, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Харкова про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.06.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Проте, при винесенні судового рішення була допущена описка, а саме: у пятнадцятому абзаці мотивувальної частини невірно зазначена дата експертного висновку «22.12.2018 року» замість «22.12.2017 року», що підтверджується матеріалами справи. Також, в резолютивній частині не конкретизовано прізвище та імя батька дитини - ОСОБА_1, у звязку із чим, необхідно зазначити прізвище Шакер, імя ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви згідно положень ч.2 ст.269 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 20.06.2018 року про визнання батьківства за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джасім, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Харкова, вважати вірним:

- у пятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення дату експертного висновку «22.12.2017 року»;

- в резолютивній частині рішення прізвище батька дитини Шакер, імя ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А. Букреєва
Дата документу 10.07.2018
Справа № 334/1068/18
Провадження № 2/334/2166/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Добрєва М.В.,

при секретарі - Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 07.12.1991р.,шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 2822.

Неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Мешкають окремо, подружніх стосунків не мають багато років.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, подружні відносини між сторонами припинені, розглянути справу в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі,на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , надала заяву в якій позов визнає.

Судом установлено, що сім'я сторін фактично розпалася , вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сім'ю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.12,81,263 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського мтану Запорізького обласного управління , актовий запис № 2822.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 541/1304/18
Провадження № 2/541/785/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, по справі проведено підготовче засідання, під час якого виконані завдання підготовчого провадження, тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 16 серпня 2018 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
05.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Самотой М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада сіл Долиняни та Кривохижинці в особі Долинянської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить повернути сплачений судовий збір в сумі 705 грн.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

При зверненні до суду позивачем згідно з квитанцією № 0 0 965862597 1 код квитанції 1142 5807 6425 8334 від 16.02.2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 353 грн. та квитанцією № 0 0 НОМЕР_1 1 код 1191-5757-8444-8663 від 06.04.2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 353 грн. за подання вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення залишена без розгляду, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1, 13.10.1964 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти: судовий збір у розмірі 705 (сімсот пять ) грн. 00 коп., сплачені згідно з квитанцією № 0 0 965862597 1 код квитанції 1142 5807 6425 8334 від 16.02.2018 року та квитанцією № 0 0 НОМЕР_1 1 код 1191-5757-8444-8663 від 06.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Пашнєв