АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1240/18
Головуючий по 1 інстанції Таратін В.О. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадрова В.В. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про припинення іпотеки та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження на нерухоме майно, яке передане в іпотеку.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

26 липня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Новікова О.М. з тих підстав, що суддя розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення кредитної заборгованості. Однак під головуванням судді Новікова О.М. апеляційним судом було прийнято ухвалу від 26.10.2017 року, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3

Із вказаних обставин ОСОБА_3 просив задовольнити подану заяву про відвід судді Новікова О.М.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не навів підстав для відводу суддів Новікова О.М. з перелічених в законі і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності даних судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 381 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження по даній справі.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду Черкаської області для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Новікова Олега Миколайовича.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді О.М. Новіков

С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко