Справа № 638/2711/18
Провадження № 2/638/2688/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
секретаря Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення фактично понесених витрат за недобросовісного набувача частки спільного майна,-
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення фактично понесених витрат за недобросовісного набувача частки спільного майна.
В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог, посилається на те, що на підставі листа КП «ХТМ» №194 від 14.06.2016р. мешканцями 2-го під'їзду по АДРЕСА_1 було прийнято рішення про встановлення лічильника теплової енергії на під'їзді у співвідношенні 77% - за.
Лічильник тепла був прийнятий до експлуатації 03.12.2010 року і згідно листа КП «ХТМ» №К-153/07 від 05.07.2016 року знаходиться на балансі всіх мешканців 2-го під'їзду.
На підставі рішення зборів від 25.07.2014 року і опитування мешканців прийнято рішення про обов'язкове проведення чергової Державної перевірки з дольовою участю кожної квартири в розмірі 41,00 грн.
В добровільному порядку відповідач вказану суму не сплачує, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
В судове засідання позивач не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, де просив суд розглядати справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, заперечень не надав.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Лічильник тепла був прийнятий до експлуатації 03.12.2010 року і згідно листа КП «ХТМ» №К-153/07 від 05.07.2016 року знаходиться на балансі всіх мешканців 2-го під'їзду.
На підставі рішення зборів від 25.07.2014 року і опитування мешканців прийнято рішення про обов'язкове проведення чергової Державної перевірки з дольовою участю кожної квартири в розмірі 41,00 грн.
У травні 2016 року ОСОБА_2 було надіслано досудове попередження про сплату ним частки коштів на чергову Державну перевірку, а саме 50,00 грн. до 20 червня 2016 року, але Відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку вказану вимогу не виконав.
Згідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чинної відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання абовиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 525, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 280-282ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення фактично понесених витрат за недобросовісного набувача частки спільного майна - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 суму основної заборгованості 41,00 грн., частку коштів від ефективності лічильника тепла - 910,43 грн., інфляційні витрати від основної заборгованості 29,89 грн., три відсотки річних від основної заборгованості 3,99 грн., інфляційні витрати від частки збережених грошей 210,93 грн., три відсотки річних від частки збережених грошей 168,89 грн., банківській збір 20,00 гривен, судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2018 року.

Суддя