АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/3053/14-ц

Провадження № 22-ц/790/3916/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря: Огар І.В.,

сторони справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Харківського районного суду від 15 лютого 2018 року у складі судді Пілюгіної О.М., -

встановив:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 233 674 грн. 90 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище Першотравневе, вул. Сиренєва, буд. 7.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 385/ФКВ-07 звернено стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Першотравневе, вул. Сиренєва, 7, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 2 336 грн. 75 коп. судового збору.

У лютому 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою, у якій просило розяснити яким способом має звертатися стягнення на предмет іпотеки. Посилалося на те, що Законом України «Про іпотеку» визначено кілька способів звернення стягнення на передане в іпотеку майно, однак заочним рішенням від 26 травня 2014 року не встановлено жодний із способів.

Ухвалою Харківського районного суду від 15 лютого 2018 року у задоволенні заяви про розяснення рішення відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що розяснення способу звернення стягнення на предмет іпотеки не може вважатися розясненням рішення суду у розумінні ст. 271 ЦПК України, оскільки розяснення не повинне змінювати змісту судового рішення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розяснення рішення.

В обґрунтування скарги зазначає, що відсутність у рішенні суду визначення способу реалізації предмета іпотеки унеможливлює його виконання. І розяснення рішення в цій частині не змінить змісту рішення, оскільки вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки вже задоволена.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, викладених у заяві про розяснення рішення суду, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 385/ФКВ-07 звернуто стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Першотравневе, вул. Сиренєва, 7, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 2 336 грн. 75 коп. судового збору (а.с. 44-45).

Частинами 1 і 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК (у редакції ЦПК України, що діяла до 15 грудня 2017 року) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

06 лютого 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про розяснення рішення суду (а.с. 63). В обгрунтування посилалося на те, що Законом України «Про іпотеку» визначено декілька способів звернення стягнення на предмет іпотеки і відсутність у рішенні визначення конкретного способу унеможливлює виконання рішення суду.

Разом з тим, фактично банк просить суд внести до рішення дані, які у ньому відсутні, що не може вважатися розясненням рішення суду у розумінні ст. 271 ЦПК України. З заявою про ухвалення додаткового рішення у справі ПАТ «Дельта Банк» не звертався, проте відповідно до ст. 270 ЦПК України не позбавлений такої можливості.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 липня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2