пр. № 4-с/759/119/18
ун. № 2608/6678/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києва ВП № 56041667 від 28.03.2018 р. про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 р. до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник посилається на те, що 10.05.2018 р. їй стало відомо проте, що державним виконавцем на підставі постанови від 28.03.2018 р. відкрито виконавче провадження №56041667 з виконання виконавчого листа №2/759/284/13, виданого 28.04.2014 р. Вказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, 28.12.2015 р. стягувачу було повернуто виконавчий документ, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 29.12.2016 р., відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент видачі виконавчого листа (виконавчі листи могли бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом). З огляду на викладене, заявник просить визнати неправомірною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №56041667 від 28.03.2018 р., зобов'язати уповноважених осіб усунути порушення і скасувати постанову.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги скарги, посилаючись на обставини, зазначені у ній.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, 16.11.2018 до суду надійшли пояснення по скарзі, в яких зазначено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДЖКП НАНУ заборгованості, 28.03.2018 р. вчетверте пред'явлено до виконання. Втретє виконавчий лист предявлено 03.02.2017 р. та повернуто стягувачу 20.12.2017 р. з можливістю його пред'явити до 20.12.2020 р. у зв'язку з прийняттям нового Закону України «Про виконавче провадження», а тому стягувачем не було пропущено строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає (а.с.199).

Інші учасники по справі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2013 р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь державного житлово-комунального підприємства НАН України заборгованість за житлово-комунальні послуги, що надавались за проживання у гуртожитку, судовий збір на загальну суму 7148,35 грн. (а.с. 34-36 т. 2).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2013 р., рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2013 р. скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту, стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного житлово-комунального підприємства НАН України заборгованість за житлово-комунальні послуги, що надавались за проживання у гуртожитку за період з 01.08.2009 р. по квітень 2013 р. в розмірі 15 912,61 грн. та судовий збір (а.с. 126-128 т. 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 р. рішення апеляційного суду м. Києва від 04.11.2013 р. залишено без змін (а.с. 152-154 т. 2).

Рішення набрало законної сили 04.11.2013 р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 04.11.2014 р. (а.с. 200 т. 2).

Встановлено, що 14.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43274081. 28.12.2015 р. виконавчий лист повернуто стягувачеві через відсутність майна у боржника. Строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 28.08.2016 р. (а.с. 201-202).

10.05.2016 р. державним виконавцем повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50910115. 03.10.2016 р. виконавчий лист повернуто стягувачеві через відсутність майна у боржника. Строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 03.10.2017 р. (а.с. 203-204 т. 2).

03.02.2017 р. державним виконавцем втретє винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53343424. 20.12.2017 р. виконавчий лист повернуто стягувачеві через відсутність майна у боржника, з можливістю повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 205-206 т. 2).

28.03.2018 р. державним виконавцем вчетверте винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56041667 (а.с. 191-192 т. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Статтею 23 даного Закону визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент розгляду скарги, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Встановлено, що стягувачем неодноразово пред'являвся до виконання виконавчий лист, втретє виконавчий документ пред'явлено до виконання 03.02.2017 р. та повернуто 20.12.2017 р., з можливістю пред'явити документ до виконання. 28.03.2018 р. виконавчий документ пред'явлено до виконання, тобто, в межах строку, визначеного державним виконавцем. Пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем допущено не було. А тому відсутні правові підстави для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2018 р. неправомірною та її скасування, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києва ВП № 56041667 від 28.03.2018 р. про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення (ухвала) суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: