АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/534/18Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/789/698/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

секретаря - Коваль О.І.

сторін - представника позивача ОСОБА_1 -

адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 593/534/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року, постановлену суддею Музикою Я.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, посилаючись на те, що сплата відповідачем на підставі рішення Бережанського районного суду від 17.06.2011 року аліментів на утримання малолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1. в сумі 535 грн. щомісячно суперечить вимогам ч.2 ст.182 СК України, яка на час звернення з даним позовом передбачає, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає що судом безпідставно не взято до уваги подану до суду нову редакцію позовної заяви у встановлений для усунення недоліків термін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені у ній; просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною й такою, що скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивачем у встановлений термін не виконано вимоги ст.175 ЦПК України та не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бережанського районного суду від 05 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: вказати номер облікової картки платника податків відповідача; номер та серію паспорта сторін; зазначити місце фактичного проживання чи реєстрації відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та докази на їх підтвердження; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначити підстави на основі яких з позовом звертається представник, а не стягувач аліментів (а.с.15).

14 травня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до суду подано позовну заяву в новій редакції, в якій зазначено місце проживання та номер облікової картки платника податків позивача та її представника; відому на момент подачі позовної заяви адресу місця реєстрації та проживання відповідача; вказано, що номер облікової картки платника податків, серія паспорта та засоби звязку відповідача їм невідомі. Також, повідомлено, що заходи досудового врегулювання спору та заходи забезпечення доказів і позову до подання позовної заяви не проводилися; ОСОБА_1 є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, а саме є малозабезпеченою особою, що підтверджує довіреність від 18 грудня 2017 року, видана адвокату ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача, яка долучена до матеріалів справи (а.с.5). Одночасно вказує, що оригінали письмових доказів, копії яких долучено до позовної заяви знаходяться в позивача ОСОБА_1 та будуть надані на вимогу суду (а.с.17-19).

Ухвалою Бережанського районного суду від 23 травня 2018 року позовну заву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (а.с.20).

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, за змістом вказаних норм закону, повернення позовної заяви з підстави невиконання вимог ухвали суду про усунення недоліків можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилася від виконання вказаних у ній вимог.

Разом з тим, судом не наведено будь-якого обґрунтування причин не взяття до уваги поданої представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 14.05.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 05 травня 2018 року позовної заяви в новій редакції, зареєстрованої судом 14.05.2018 року (а.с.17-19), де більш повно зазначено інформацію, що вимагалася судом в ухвалі про наявність недоліків; по можливості викладено обставини, що обґрунтовують позовні вимоги; зазначено підстави звернення з позовом представника, а не стягувача аліментів тощо.

Тому, посилання суду на невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду про усунення недоліків, на думку колегії суддів є передчасним, а ухвала про повернення позовної заяви позивачу з підстав не усунення нею недоліків не може вважатися законною.

За вказаних обставин, ухвала Бережанського районного суду від 23 травня 2018 року, як така, що у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, постановлена помилково, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.35 ч.1; 141 ч.6; 258 ч.1 п.3, ч.3; 259 ч.ч.1, 2, 6, 8; 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.п.1, 3, 4; 381 ч.ч.1, 3; 382 ч.ч.1, 2; 384 ч.1; 389 ч.1 п.2; 390 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року скасувати. Справу направити до Бережанського районного суду для продовження розгляду.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції віднести за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 23 липня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4