Справа № 459/2018/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1129/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Ніткевича А.В., Мельничук О.Я.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Жарського І.Р., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до реєстратора Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області: № 31746035 від 06 жовтня 2016 року, яким зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 213 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»; № 31746513 від 06 жовтня 2016 року, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2018 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 до Реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, з участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області:

- № 31746035 від 06 жовтня 2016 року, яким зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 213 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»;

- № 31746513 від 06 жовтня 2016 року, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Стягнуто з Реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на користь ОСОБА_3 280,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що, підписанням договору іпотеки від 22 серпня 2007 року сторонами погоджено умови договору іпотеки, які містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" та досягнуто згоди щодо можливого звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом поза судового врегулювання.

Зазначає, що ОСОБА_3 не є стороною кредитного договору. проте Позивач. виступає іпотекодапем за кредитним договором №ОСУРОА00000044 від 20 червня 2007 року, внаслідок чого в рахунок виконня боргових зобовязань ОСОБА_5, передала в іпотеку житловий будинок. Крім того договір іпотеки чинний, не дійсним в судовому порядку не визнався.

Вказує, що наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час освідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет отеки іпотекодержателем. а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших чових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у ержавній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Кім цього звертає увагу суду, що Верховний Суд України 20 січня .2016 року у справі за № 6-482цс15 висловив наступну правову позицію: "7 червня 2014 року набув чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Поняття "мораторій" у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України). Положеннями Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не передбачено підстав для відмови в захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кредиторів", відтак вважає, що у державного реєстратора не було жодних фактичних чи правових підстав для відмови у вчиненні реєстраційної дії.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позові вимоги ОСОБА_3 до Реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, з участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування - відмовити в повному обсязі

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7- ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_9- ОСОБА_10 на її заперечення,перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 20 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № CGVPGA00000044, згідно з умовами якого останній отримав кредит на споживчі цілі, суму якого останній повинен повернути до 16 травня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором 20 червня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк» та позивачем було укладено договір іпотеки № CG0FCS/1, згідно з умовами якого іпотекодавець передала в іпотеку банку житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та у відповідності до п. 35.4 іпотека за цим договором поширюється й на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки.

Як видно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 27 червня 2017 року постановою державного виконавця Червоноградської ДВС від 06 липня 2007 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 02 серпня 2017 року Реєстратор Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 06 жовтня 2016 року прийняв рішення № 31746035, яким зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 213 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та рішення № 31746513 від 06 жовтня 2016 року, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 835 694,15 грн. та судовий збір в сумі 3 654,60 грн.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року без змін, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення мотивоване тим, що у зв'язку із ухваленням Радехівським районним судом Львівської області рішення від 11 березня 2015 року про задоволення вимог кредитора припинилися правовідносини сторін, що грунтувалися на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків тощо.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року рішення Радехівського районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року залишені без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Державним реєстратором порушено вимогу ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", оскільки перед винесенням оскаржуваних позивачем рішень реєстратор зобов'язаний був встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

Так, як видно з матеріалів справи позивач була власником вищевказаного житлового будинку та відповідно земельної ділянки, на якій знаходиться цей будинок. Державний реєстратор порушив вказану вище вимогу Закону та не встановив, що на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі постанови ДВС від 06 липня 2007 року було накладено арешт.

Крім цього, державний реєстратор не звернув уваги й на той факт, що сума заборгованості по кредитному договору № CGVPGA00000044 від 20 червня 2007 року, яка була стягнута з ОСОБА_5 за рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року фактично ним була сплачена, на підставі чого державний виконавець виніс 18 червня 2015 року постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказані відомості були встановлені та описані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір іпотеки № від 20 червня 2007 року № CG0FCS/1який є чинним та недійсним у судовому порядку не визнавався, а відтак дії державного реєстратора є правомірними не приймаються до уваги оскільки кредитний договір укладався між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5, а не з позивачем, кредитного договору між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» не було укладено, а відсутність кредитного договору (основного зобовязання ) між нею і банком, в площині положень пункту 35 Договору іпотеки, підтверджує, що вона не вчинила і не могла вчинити жодного порушення його умов і не може мати заборгованості перед Банком, що в свою чергу свідчить про те, що Банк не набув права звернення стягнення на майно.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 липня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Ніткевич А.В.

Мельничук О.Я.