Справа № 206/6752/18
Провадження № 2/206/1705/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОГАЗ» про оскарження актів субєкта господарювання та зобовязання вчинити певні дії, -
07.12.2018 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОГАЗ» про оскарження актів субєкта господарювання та зобовязання вчинити певні дії, з наступних підстав.
09.11.2018 позивач звернувся до суду із позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОГАЗ» про оскарження актів субєкта господарювання, яка ухвалою судді від 12.11.2018 була залишена без руху як така, що подана з порушенням ст. 175 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків.
Ознайомившись із позовною заявою поданою 07.12.2018 та 09.11.2018 суддя дійшов висновку, що позови подано до одного і того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, а саме щодо оскарження акту № 736 про виявлені порушення від 01.06.2018, акту (протоколу) № 736 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 01.06.2018, акту № 736 експертизи лічильника від 07.06.2018, акту про порушення № 95 від 07.06.2018, протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення оператора ГРМ від 02.07.2018 щодо розгляду акту про порушення від 07.06.2018 № 95, визнання неправомірним здійснення донарахування газу за період з 28.02.2018 по 31.05.2018.
В той же час, станом на 07.12.2018 позивачем недоліки позовної заяви поданої 09.11.2018 та визначені ухвалою судді не усунуті, провадження у справі не відкрито, також не прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Так, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву подану позивачем 07.12.2018, оскільки позивачем 09.11.2018 до цього самого суду було подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОГАЗ» про оскарження актів субєкта господарювання та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак