overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/811/18
Провадження № 2-н/392/71/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2018 року м. Мала Виска
керуючись статтями 160 -164, 167-169 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу він не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про скасування судового наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Анатолійович Березій
Справа № 360/631/18
УХВАЛА

19 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь суму завданих збитків у розмірі 1531,24 грн.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

10 травня 2018 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування завданих збитків 29 709,47 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, представник відповідача ОСОБА_4 подав відзив на позов, в якому просив в позові відмовити.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2018 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 464/3281/18
пр.№ 2-о/464/57/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06.2018

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу № 464/3281/18, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документув порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. на 09 липня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви у строк до підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області області через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 348/1466/18

07 грудня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Скоблей О.В.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника служби у справах

дітей Надвірнянської РДА: ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись 4, 19, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав задовільнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тисменичани, вул. Темна 4, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, батьківських (материнських) прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження № 3 від 22.01.2008 р., складений Виконавчим комітетом Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року), ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:

Справа № 755/7825/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6678/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 487/1991/16-ц
Провадження № 2/487/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2

за участю:

позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте жінкою та чоловіком, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте жінкою та чоловіком, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте жінкою та чоловіком, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Номер провадження 2-в/243/52/2018
Номер справи 243/6463/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 490, 491 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 488, 490, 491, 494 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2018 року на 10-30 годину.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4437/18
У Х В А Л А

29.06.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 4077,12 грн., за адресою: АДРЕСА_1 та витрати на оплату судового збору в розмірі 176, 20 грн.

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем не дадано доказів, на підставі яких саме нормативно-правових актів і норм він нарахував саме таку суму своїх вимог. Також боржник не згоден з інфляційними нарахуваннями. Вважає, що вимоги стягувача до нього можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 19.06.2018 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник не пропустив.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 29.05.2018 року, оскільки між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1, вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.05.2018. по справі №357/4437/18; 2-н/357/807/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4077,12 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 176, 20 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель
Номер провадження: 22-ц/785/4547/18
Номер справи місцевого суду: 2-836/11
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Черевка П.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 березня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.11.2018 р. на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2018 Справа №607/7745/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

заявника ОСОБА_1»ян Е.М.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за заявою Мурад»ян ОСОБА_3, заінтересована особа Перша Тернопільська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

У Х В А Л И В

Встановити факт родинних відносин між Мурад»ян ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме, що померлий 12.12.2015 року ОСОБА_1 (у актовому запису про народження зазначений, як Мурад»ян ОСОБА_4) є сином ОСОБА_1»ян ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено в строк до 15 липня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 423/1899/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" березня 2018 р. Попаснянський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Архипенко А.В..
з участю секретаря Іваненко С.П.,
перевіривши уточнену заяву про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20 лютого 2018 року Попанянським районним судом Луганської області вказана справа була розглянута та було ухвалено рішення, відповідно до якого вимоги задоволено, а саме з відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь КС «Компаньйон» суму кредиту у розмірі 9335 (дев*ять тисяч триста тридцять п*ять) грн. 43 коп..
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, КС «Компаньйон» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В прохальній частині позивач просивстягнути з відповідачв в солідарному порядку суму за кредитним договором в розмірі 9335,43 грн.
Згідно ст. 31 ЦК України крім прав та обов*зків, визначений у статті 257 цього кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнатипозов повністю або частково, пред*явити зустрічний позов. З часу подання позову до суд минуло 26 днів і тому розмір відсотків з 10.06.2017 року по 20.02.2018 року складає : 49% - 1352,71 грн.
Оскільки, при постановленні рішення процентна ставка по договору збільшилася, а рішення ухвалене до збільшення, тому суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Уточнену заяву про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Збільшити розмір позовних вимог, а саме стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість закредитним договором № КП -1234/25.04.2014-КР від 25.04.2014 року суму кредиту 3936 грн. 06 коп. і відсотків за користування кредитом 6752 грн. 08 коп.,що в загальній сумі складає 10 688 (десять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 14 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: