АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/8677/18 Головуючий в 1 інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/1116/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними електронних торгів

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними результатів електронних торгів, які відбулись 23.04.2018р. з реалізації магазину промислових товарів з ганком, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, що належить йому на праві власності. Також просив визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів від 23.04.2018р. та акт державного виконавця від 07.05.2018р. про реалізацію предмету іпотеки.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на магазин промислових товарів з ганком, загальною площею 25,5 кв.м., розташований за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, що належить йому на праві власності та заборонити вчинення реєстраційних дій стосовно цього нерухомого майна, оскільки вважає, що реалізація нерухомого майна на електронних торгах була проведена з порушенням норм законодавства, а тому вважає, що є підстави для визнання їх недійсними.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що накладення арешту та заборона проведення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна виключить його подальший перепродаж переможцем торгів, які оскаржує позивач, та забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. При цьому зазначив, що суд не звернув уваги на те, що позивач просив застосувати два види забезпечення позову, проте обґрунтував лише один вид. Також суд не звернув уваги на те, що заявником не наведено жодних суттєвих обґрунтувань причин у звязку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення. Судом не наведено обставин, які можуть унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову.

Учасники справи не скористались правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що у травні 2018р. ОСОБА_3 звернувся із позовом до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними результатів електронних торгів, які відбулись 23.04.2018р. з реалізації магазину промислових товарів з ганком, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, що належить йому на праві власності, та визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів від 23.04.2018р. та акт державного виконавця від 07.05.2018р. про реалізацію предмету іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог послався на порушення порядку проведення електронних торгів, неправомірність реалізації майна на підставі звіту про оцінку, за висновком якого вартість майна є заниженою.

У травні 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке було предметом продажу електронних торгів та заборонити вчинення реєстраційних дій стосовно цього майна, оскільки вважає, що електронні торги були проведені з порушенням порядку та іпотечне майно реалізовано за заниженою ціною, а тому накладення арешту на це майно виключить подальший його перепродаж та забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перелік видів забезпечення позову, зазначені у ст. 150 ЦПК України та які можуть бути застосовані судом, не є вичерпним, але такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є боржником за виконавчим провадженням № 52025973 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 658 249,51 грн.

В ході виконавчого провадження ДП «Сетам» 23.04.2018р. проведено електронні торги арештованого майна з реалізації магазину промислових товарів з ганком, загальною площею 25.5 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, про що складено протокол проведення електронних торгів № 328277 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 07.05.2018р.

Посилаючись на порушення порядку проведення електронних торгів, продаж майна за заниженою ціною позивач просив визнати недійсними результати електронних торгів, які відбулись 23.04.2018р., протокол проведення прилюдних торгів від 23.04.2018р. та акт державного виконавця від 07.05.2018р. про реалізацію предмета іпотеки.

Згідно витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно зазначене нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_3, отже поданий ним позов про визнання недійсними результатів електронних торгів, у разі його задоволення відновлює право власності особи якій воно належало до проведення електронних торгів, тобто позивача.

Продаж майна шляхом проведення електронних торгів забезпечує перехід права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця, який визнаний переможцем торгів. Документальним підтвердженням такого переходу є акт про проведення електронних торгів та видане покупцеві свідоцтво про право власності.

Кінцем етапом проведення електронних торгів є реєстрація права власності переможця торгів та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру прав власності, та у разі подальшого відчуження майна новим власником може утруднути виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборона проведення реєстраційних дій щодо нього виключить його подальший перепродаж або перереєстрацію, та забезпечить фактичне виконання рішення, у разі задоволення позову.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що переможець торгів ОСОБА_2 отримав свідоцтво від 15.05.2018р. про набуття права власності за результатом торгів, яке не було зареєстровано в реєстрі речових прав.

Застосування судом забезпечення позову має упереджувальний характер, який є необхідним заходом для забезпечення позивачу реальне та ефективне виконання рішення суду у спорі, стороною у якому є і останній набувач спірного майна.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і їх необхідною умовою є здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з співмірності заявлених вимог, а також з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 20 липня 2018 року.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ ОСОБА_1