overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8558/18
Провадження № 2/500/3723/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Камянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, померлої 10.10.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Камянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 10.01.2019 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №539/1064/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.

при секретарі судового засідання Мирна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.06.2018 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Разом з тим, при винесення вищевказаного судового рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано ІПН відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1, тоді як правильним є НОМЕР_2.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи, а саме довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 вбачається, що його ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.49), тоді як в резолютивній частині рішення було допущено описку та вказано НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/1064/18 від 20.06.2018 року ухваленому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зазначивши ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_2, замість помилково вказаного НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3А.
УХВАЛА

24.07.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

23.07.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Дорошинської В.Е. надійшли матеріали цивільної справи №766/22653/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів. Зазначену справу передано судді Дорошинській В.Е. 24.07.2018 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необєктивності судді.

Оскільки відповідач по справі працював в прокуратурі Дніпровського району м. Херсона, а суддя Дорошинська В.Е. до серпня 2016 року працювала суддею Дніпровського районного суду м. Херсона і особисто знайома з відповідачем по справі, з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді Дорошинської В.Е. у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Заявлений суддею самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1080/18
провадження № 2/650/346/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 161) про визнання права на спадщину, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 161) про визнання права на спадщину - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) площею 8,07 га в умовних кадастрових гектарах у землях, які перебували в колективній власності КСП «Дружба», оформленої згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) від 12 травня 1997 року серія НОМЕР_2 виданого на підставі рішення Великоолександрівської районної державної адміністрації від 10 квітня 1997 року № 125 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя: О.О. Сікора
25.07.2018
справа № 642/3700/18
провадження № 2/642/1401/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

25 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вищезазначений позов.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивач не надав до позову оригінал свідоцтва про шлюб, що унеможливлює прийняття та призначення даної категорії справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 174-177, 184, 185, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п»ять) днів для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 581/361/18
Провадження № 2/581/168/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та зміна черговості спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Недригайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області інформації про розмір пенсії, яка нараховувалася ОСОБА_5 а також інформації про те, чи зверталася ОСОБА_2 із заявою про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника після смерті ОСОБА_5 На адвокатський запит вказана інформація надана не була.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити та витребувати з Недригайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області вказаної інформації.

Зясування цих відомостей, на думку суду, необхідне для повного та обєктивного дослідження всіх обставин даної справи.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Недригайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області інформацію

про розмір пенсії, яка нараховувалася ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 8 грудня 2017 року в с. Саї Липоводолинського району Сумської області, за період 2015 2017 роки включно;

про те, чи зверталася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, із заявою про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника після смерті ОСОБА_5

Інформацію має бути надана в термін до 15 серпня 2018 року.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Недригайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

Суддя О. В. Кузьмінський
Номер провадження: 22-ц/785/6578/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „08 серпня 2018 р. на 12 год. 05 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 686/2045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою акціонерного товариства ВТБ Банк на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 448, 449 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою акціонерного товариства ВТБ Банк на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1

Прийняти скаргу до судового розгляду, який відбудеться 31 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобовязати начальника Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати в судове засідання копії матеріалів виконавчого провадження №52710538.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2292/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №б/н від 02.12.2011, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27 369,87 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 26 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4279/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 25 травня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Шишкіна О.В. по справі № 638/13325/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 25 травня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Шишкіна О.В. по справі № 638/13325/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді