Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 316/114/18 Головуючий у 1 інстанції Бульба О.М.
Номер провадження 22-ц/778/2172/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів : Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» (далі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «НАЕК») про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 січня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та продовжити розгляд у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив з того, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року, а саме не у повному обсязі сплатив суму судового збору за подання позовної заяви.

Колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим.

Судом встановлено, що 25 січня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «НАЕК» про визнання протиправним наказу, в якому висував дві вимоги, зокрема: скасувати наказ головного директора від 20.07.2017 року № 231-вк «Про оголошення догани» про оголошення ОСОБА_3 догани за підписом в.о. генерального директора С.І. Лаврова та відшкодування з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 січня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с. 28).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року, куруючись ст. 185 ЦПК України, з підстав того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору у подвійному розмірі, як за дві позовні вимоги.

26 лютого 2018 року ОСОБА_3 надав суду заяву про усунення недоліків, на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, та квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,18 грн.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач не у повному розмірі сплатив судовий збір.

Апеляційний суд вважає, що до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, з порушенням вимог чинного процесуального законодавства.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що крім квитанції про сплату судового збору в сумі 704,18 грн., позивачем додано заяву в якій він зазначив про зменшення позовних вимог та оновлену позовну заяву, в якій просив скасувати наказ головного директора від 20.07.2017 року № 231-вк «Про оголошення догани» про оголошення ОСОБА_3 догани за підписом в.о. генерального директора С.І. Лаврова.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд не навів доводів неприйняття зазначеної заяви та оновленої позовної заяви.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тому ним постановлено помилкову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2018 року у даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.07.2018 року.

Головуючий

Судді: