пр. № 2-н/759/516/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся у листопаді 2018 року до Святошинського районного суду міста Києва із зазначеною заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором теплопостачання.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ККП «Маріупольтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму боргу в розмірі 45 508,07 грн. за період з листопада 2013 року по квітень 2018 року.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, з наданих заявником документів вбачається, що частина заборгованості боржника виникла поза межами встановленого ст. 257 ЦК України загального строку позовної давності. З огляду на зазначену обставину, в порядку наказного провадження розглянути та вирішити зазначені вимоги неможливо.

Таким чином, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням строків позовної давності, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Слід вказати, що відокремити вимоги в межах строків позовної давності самостійно суд не має можливості, оскільки складений розрахунок заборгованості не дає можливості самостійно відокремити одні зобов"язання від інших.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.