Номер провадження: 22-ц/785/175/18
Номер справи місцевого суду: 2-4125/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу зазаявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, видачу дублікатів виконавчих листів та заміну стягувача по праві за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року (суддя Куриленко О.М.),

встановила:

У грудні 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд замінити сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», видати дублікати виконавчих листів по зазначеній справі; поновити пропущений строк предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі 2-4125/11за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Здійснено заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №2-4125/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. В іншій частині у задоволення заяви відмовлено.

Зазначену ухвалу суду частково оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Дельта Банк». В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановку нової ухвали, про задоволення заяви у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судове рішення переглядається в частині відмови ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, видачу дублікатів виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.08.2007 у розмірі 111628,46 доларів США, що на момент постановлення рішення за офіційним курсом НБУ (100 доларів США = 797,23 гривні) становить 889935,572 грн., а у разі неможливості стягнення грошової суми звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.08.2007 року, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №1791, а саме: нерухоме майно квартиру, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: у АДРЕСА_1 для задоволення вимог АТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.08.2007 року в сумі 111628,46 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9723 грн.) на день ухвалення рішення складає 889935,572 гривень шляхом проведення прилюдних торгів щодо предмету іпотеки: нерухомого майна квартири, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: у АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат.

10.11.2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №2-4125/10 щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, що підтверджується копією договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону, що діяв на час розгляду в суді першої інстанції) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 24 України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції), стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічна норма міститься і в ст. 433 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Отже, при розгляді даної категорії справ суд повинен зясувати причини, саме за яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність. При цьому необхідно враховувати, що поважними є причини, повязані саме з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи були своєчасно отримані ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «УкрСиббанк», а доказів щодо їх втрати ПАТ «Дельта Банк» як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів та поновлення строку для предявлення виконавчого листа. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів та поновлення строку для предявлення виконавчого листа залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

ОСОБА_6