АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7289/17 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/2110/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Заяви про перегляд заочного рішення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/7289/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року у складі судді Чайки І.В.,-

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи який зазначив, що 07 липня 2017 року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, на вул. Молочній в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Посилаючись на те, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року ОСОБА_2І визнано винним у порушення вимог Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 17887,12 грн., а також витрати, повязані з наданням йому правової допомоги у сумі 2500 грн., та 640 грн. судового збору.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 17887, 12 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2500 грн. та судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив заочне рішення змінити, зменшити розмір суми, яка підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_1

В обґрунтування скарги зазначив, що його цивільно-правова відповідальність на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», яку безпідставно не було залучено до участі у справі, крім того, матеріали справи не містять розрахунку витрат позивача, повязаних з наданням правничої допомоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 07 липня 2017 року на вул. Молочній в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту № 30 від 28 вересня 2017 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля НОМЕР_3 складає 17887 грн. 12 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на підставі поліса № 4219059.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2, позивачеві завдано матеріальної шкоди, на відшкодування якої слід стягнути з останнього 17887 грн. 12 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду України у справах № 6-2808цс15 від 20.01.2016р. та № 6-725цс16 від 14.09.2016р., право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин наявність договору про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності не позбавляє права позивача ОСОБА_1 на звернення до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів, які б спростовували розмір майнової шкоди, зазначений у звіті № 30 від 28 вересня 2017 року, завданої позивачу, ОСОБА_2І не надано і матеріали справи не містять.

Разом з тим, не можна погодитись з висновками суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 2500 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2017 року вартість послуг, наданих ОСОБА_1М адвокатським бюро «Марини Бреславець», становить 2500 грн.

Пунктом 6.1. вказаного договору передбачено , що правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріпляється печатками (за наявності).

Матеріали справи не містять акту приймання передачі правової допомоги, а також розрахунку їх вартості.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 грн. судових витрат, повязаних з наданням правничої допомоги, скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у стягнення вказаних судових витрат.

В іншій частині суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому рішення підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 грн. судових витрат, повязаних з наданням правничої допомоги, скасувати, у стягнення вказаних судових витрат відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3