КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/14219/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/927/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Супрун Г.Б., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, уточнивши який зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач під час прес-конференції на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_3», що відбулась о 16 год. 30 хв. в інформаційному агентстві УНІАН (ТОВ «УНІАН», 01001, Київ 1, вул.. Хрещатик, 4) поширив недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію про позивача ОСОБА_1

Вищевказана інформація про позивача була поширена та викладена відповідачем в друкованих матеріалах, оприлюднена на прес-конференції, що підтверджується відеозаписом останньої та була поширена серед низки українських засобів масової інформації та Інтернет ресурсів.

Тому, посилаючись на положення Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції, ст.ст. 275, 277, 278, 297, 299 ЦК України, позивач просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію інформацію про позивача поширену відповідачем на прес-конференції на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_3», що відбулася о 16 год. 30 хв. в інформаційному агентстві УНІАН (ТОВ «УНІАН», 01001, Київ 1, вул. Хрещатик, 4), про причетність позивача до випадків фінансового тероризму та фінансових махінацій; наявності у позивача права власності прямо чи опосередковано (побічно) компанії «AP Securities LLC»; про причетність позивача до корупційних практик; про те, що позивач є новим власником компанії ТОВ «АП Сек'юрітіз» (код за ); про те, що позивач є аферистом та серйозним злочинцем; про те, що позивач незаконно заволодів чужим майном, перевів на особисті рахунки належні відповідачу та його клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 тисяч гривень; про те, що позивач вивів належні відповідачу активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США, стосовно:

«…сьогодні мені доводиться звертатися до широкої публіки та шукати термінової допомоги уряду України щодо припинення потенційного випадку фінансового тероризму, який загрожує не тільки моїм інвесторам, але і більш ніж 300 українським інвесторам через фінансові махінації, які в даний час здійснюються одним українським ліцензованим брокером «AP Securities LLC» та його власником ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1), так і, побічно, ОСОБА_5 (внутрішній паспорт НОМЕР_2; закордонний паспорт: НОМЕР_3; ідентифікаційний код: НОМЕР_4; народився ІНФОРМАЦІЯ_1), який також проживає в Києві. За нашими даними, ці махінації відбуваються за підтримки деяких державних органів України.»

«... I am speaking today to make you aware of and to seek the urgent assistance of the Ukrainian Government to stop a potential case of financial terrorism which threatens not only my investors but also more than 300 Ukrainian investors due to the alleged financial fraud now being carried out by one Ukrainian licensed brokerage company «AP Securities LLC» and its owners ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 passport НОМЕР_1) and indirectly ОСОБА_5 (Ukraine internal passport НОМЕР_5; Ukraine international passport: НОМЕР_6; National ID: НОМЕР_4; born: ІНФОРМАЦІЯ_2) of Kyiv, Ukraine who are engaging in corrupt practices with the possible assistance of Ukraine government bodies.»

«Але нові власники компанії - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - виявилися аферистами з серйозними політичними зв'язками та зв'язками в органах прокуратури. Вони незаконно заволоділи чужим майном - перевели на особисті рахунки належні мені та моїм клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 тисяч гривень та вивели з компанії всі наші активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США. ...»

«... But the new owners of the Company - ОСОБА_6 and indirectly ОСОБА_7 - proved to be serious criminals with political ties and connections in the prosecutor's office. It appears to us that they illegally took possession of others' assets via falsified sales purchase agreements and transferred to one person's personal account almost UAH 770 thousand of dividends and securities of Ukrainian companies with an estimated value of over $ 1 million. ...».

З метою спростування недостовірної інформації, зобов'язати відповідача протягом 15 днів з дня набрання чинності рішенням суду за даним позовом спростувати поширену відповідачем недостовірну інформацію про позивача, у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом проведення прес-конференції із запрошенням тих самих представників ЗМІ, які брали участь у прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_4, опублікувавши в цих ЗМІ вступну та резолютивну частини рішення суду, офіційне вибачення відповідача перед позивачем про те, що відповідачем поширена недостовірна, негативна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, опублікувавши спростування недостовірної інформації.

Судові витрати та витрати пов'язані зі спростуванням недостовірної інформації відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_4 на прес-конференції та у засобах масової інформації покласти на відповідача.(т. 1 а.с. 1-5, 22-27)

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що виступаючи на прес-конференції діяв на виконання резолюції ради директорів Компанії Foyil Securities Inc від 06 жовтня 2014 року, якою відповідача як Голову Ради директорів вищезазначеної компанії було зобов'язано здійснити виступ на прес-конференції із вказаним повідомленням, а тому вважав, що не є належним відповідачем по справі. Крім того, відповідач звернувся із вищевказаною заявою до правоохоронних органів, уряду держави Україна, що з огляду на ст. 40 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року у справі № 8-рп/2003, не може бути підставою юридичної відповідальності. З цих підстав просив в задоволенні позову відмовити. (т. 1 а.с.111-116 т. 2 а.с. 8-9)

Справа розглядалась судами неодноразово. (т. 1 а.с. 117-122, 157-159, 206-208)

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено. (т.2 а.с.97-100)

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_8 направив по пошті апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин і доказів, які викладені на обґрунтування заявленого позову, не виконав вказівок суду касаційної інстанції і дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.(т.2 а.с.119-121)

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_9 надіслала письмові пояснення в яких апеляційну скаргу просила залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. (т. 2 а.с. 174-176)

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_8 підтримали скаргу і просили її задовольнити. Представник відповідача - адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Відповідач ОСОБА_2 був сповіщений врученням повістки представнику - адвокату ОСОБА_9, цього остання не заперечувала і в апеляційному суді.(т.2 а.с.180-181)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Скасувавши рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року про відмову в задоволенні позову, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року, суд касаційної інстанції в ухвалі від 30 березня 2016 року зазначив, що відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що зі змісту промови ОСОБА_2 на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що він подавав інформацію саме як голова компанії «Foyil Securities Inc.» на виконання доручення ради директорів компанії, а тому поширювачем інформації вважається юридична особа - компанія «Foyil Securities Inc.», проте суди не звернули увагу на зміст поданої інформації та не надали йому належної оцінки, а саме: «…Сьогодні мені доводиться звертатися до широкої публіки та шукати термінової допомоги уряду України щодо припинення потенційного випадку фінансового тероризму, який загрожує не тільки моїм інвесторам…», «… У липні цього року я продав свою місцеву компанію…», «… перевели на особисті рахунки належні мені та моїм клієнтам дивіденди».

З огляду на вказане, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій на зазначене уваги не звернули та, з урахуванням характеру вищенаведених висловлювань, належним чином не з'ясували від імені кого виступав ОСОБА_2 - від імені юридичної особи при виконанні посадових (службових) обов'язків, чи від свого імені як фізичної особи, та у зв'язку з цим не дали належної оцінки резолюції ради директорів від 06 жовтня 2014 року; не звернули уваги на те, що відповідач особисто проводив зазначену прес-конференцію та у виступі висловлював свої судження особисто як громадянин США та інвестор, а тому неповнота з'ясування обставин у справі унеможливила встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судом. (т. 1 а.с. 206-208)

Відповідно до положень частини 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вищевказаних положень процесуального закону, колегія суддів перевірила вказані обставини і дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач під час прес-конференції, що відбулась о 16 год. 30 хв. в інформаційному агентстві УНІАН (ТОВ «УНІАН», 01001, Київ 1, вул.. Хрещатик, 4) звернувся із заявою, частина якою оспорюється позивачем із зазначенням, що відповідач поширив недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію про позивача ОСОБА_1

Так, позивач просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію інформацію про позивача поширену відповідачем, а саме:

«…сьогодні мені доводиться звертатися до широкої публіки та шукати термінової допомоги уряду України щодо припинення потенційного випадку фінансового тероризму, який загрожує не тільки моїм інвесторам, але і більш ніж 300 українським інвесторам через фінансові махінації, які в даний час здійснюються одним українським ліцензованим брокером «AP Securities LLC» та його власником ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1), так і, побічно, ОСОБА_5 (внутрішній паспорт НОМЕР_2; закордонний паспорт: НОМЕР_3; ідентифікаційний код: НОМЕР_4; народився ІНФОРМАЦІЯ_1), який також проживає в Києві. За нашими даними, ці махінації відбуваються за підтримки деяких державних органів України.»

«... I am speaking today to make you aware of and to seek the urgent assistance of the Ukrainian Government to stop a potential case of financial terrorism which threatens not only my investors but also more than 300 Ukrainian investors due to the alleged financial fraud now being carried out by one Ukrainian licensed brokerage company «AP Securities LLC» and its owners ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 passport НОМЕР_1) and indirectly ОСОБА_5 (Ukraine internal passport НОМЕР_5; Ukraine international passport: НОМЕР_6; National ID: НОМЕР_4; born: ІНФОРМАЦІЯ_2) of Kyiv, Ukraine who are engaging in corrupt practices with the possible assistance of Ukraine government bodies.»

«Але нові власники компанії - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - виявилися аферистами з серйозними політичними зв'язками та зв'язками в органах прокуратури. Вони незаконно заволоділи чужим майном - перевели на особисті рахунки належні мені та моїм клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 тисяч гривень та вивели з компанії всі наші активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США. ...»

«... But the new owners of the Company - ОСОБА_6 and indirectly ОСОБА_7 - proved to be serious criminals with political ties and connections in the prosecutor's office. It appears to us that they illegally took possession of others' assets via falsified sales purchase agreements and transferred to one person's personal account almost UAH 770 thousand of dividends and securities of Ukrainian companies with an estimated value of over $ 1 million. ...».(т. 1 а.с. 6-11)

При цьому, судом встановлено, що під час виступу на прес-конференції відповідач ОСОБА_2 діяв як голова компанії «Foyil Securities Inc.» на виконання рішення Ради директорів цієї компанії від 06 жовтня 2014 року, відповідно до пункту 2 цього рішення, доручено Голові Ради директорів компанії «Foyil Securities Inc.» ОСОБА_2 підготувати та розповсюдити інформацію про факти незаконного заволодіння цінними паперами клієнтів української компанії ТОВ «АП Секюрітіз» шляхом проведення прес-конференції з залученням представників українських ділових засобів інформації, представників органів державної влади України, посольства Сполучених Штатів Америки в Україні, представників бізнес-спільноти. (т. 1 а.с. 112-113)

Зазначені обставини підтверджуються змістом відео-запису та друкованого прес-релізу вищевказаної прес-конференції від ІНФОРМАЦІЯ_4, доданою копією Рішення Ради директорів компанії «Foyil Securities Inc.» від 06 жовтня 2014 року із завіреним перекладом цього Рішення.(т. 1 а.с. 6-12, 111-114)

В суді першої інстанції представник відповідача пояснила, що вислів відповідача «моя компанія» та інші, вжито відповідачем не від себе особисто, а на представництво інтересів компанії. (т. 1 а.с. 95-96)

Колегія суддів погодилась із такими доводами відповідача, оскільки в абзаці першому друкованого варіанту виступу і виступі на прес-конференції відповідач заявив «Моє ім'я ОСОБА_3. Я американський громадянин зі статусом постійного резидента в Україні і я служу в якості голови Foyil Securities Inc.».(т. 1 а.с. 6-11)

За змістом ст. 277 ЦК України, ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, у т.ч. особою, якою поширено таку інформацію.

Відповідно до частини 4 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина 7 статті 277 ЦК України).

За роз'ясненнями, що містяться в пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків є юридична особа, в якій вона працює. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Посилання апелянта, що судом не перевірено наявність компанії «Foyil Securities Inc.» колегія суддів відхилила, оскільки до останньої позивач вимог не заявляв, проте районним судом таке питання обговорювалось.

Встановивши, що під час виступу на прес-конференції відповідач ОСОБА_2 діяв як голова компанії «Foyil Securities Inc.» на виконання рішення Ради директорів цієї компанії від 06 жовтня 2014 року, а в суді першої інстанції позивач наполягав на відповідальності саме відповідача ОСОБА_2 і не заявляв вимог про притягнення як відповідача юридичної особи, від імені якої діяв ОСОБА_2, суд першої інстанції виконав вказівки суду касаційної інстанції і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, заявленого до неналежного відповідача.

Інші доводи скарги, у т.ч. посилання апелянта на відсутність апостиля на копії Рішення Ради директорів компанії «Foyil Securities Inc.» від 06 жовтня 2014 року із завіреним перекладом цього Рішення цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 07 грудня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова