ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2018 року м. Херсон

справа № 661/1028/18

провадження №22-ц/819/278/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2018 року у складі судді Матвєєвої Н.В. у справі за скаргою кредитної спілки «Добробут» на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Бахур Тетяни Миколаївни, суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Бахур Тетяна Миколаївна,

встановив

У березні 2018 року Кредитна спілка «Добробут» звернулося до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Бахур Тетяни Миколаївни, яку в ході розгляду справи уточнила та остаточно просила визнати бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області Бахур Тетяни Миколаївни щодо неприйняття заходів примусового виконання рішення суду по виконанню виконавчого листа № 661/4723/14-ц Новокаховського міського суду від 20.01.2015 року протиправною. Зобов'язати Новокаховський міський відділ ДВС ГТУЮ в Херсонській області провести певні заходи примусових виконавчих дій за виконавчим листом № 661/4723/14-ц Новокаховського міського суду від 20.01.2015 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, 04 квітня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Новокаховського міського суду по справі № 2-661/4723/14 про стягнення з ОСОБА_1. на користь КС «Добробут» боргу в сумі 43 337,83 грн, який був поданий стягувачем до виконавчої служби Новокаховського МВ ДВС. По даному виконавчому документу було відкрито виконавче провадження ВП № 50992288. 16.04.2016 року державним виконавцем Бахур Т.М. за місцем мешкання боржниці складено акт опису й арешту майна, в кількості 9 одиниць.

05.10.2016 року за вих.. № 316 стягувачем КС «Добробут» до Новокаховського МВ ДВС подано скаргу на дії державного виконавця. Однак вимога стягувача щодо примусового входу в житлове приміщення та заборони виїзду боржниці за межі України залишилася без задоволення. Стягнення з боржниці так і не проводиться. Неодноразові звернення стягувача до державного виконавця Бахур Т.М. як в усному так в письмовому порядку до позитивних результатів не призвели. 14 березня 2018 року при черговому огляді виконавчого провадження було встановлено відсутність будь-яких примусових виконавчих дій відносно боржниці.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2018 року скаргу кредитної спілки «Добробут» на рішення, дії, бездіяльність та незаконність дій державного виконавця Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області Бахур Тетяни Миколавїни, задоволено частково. Визнано бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області Бахур Тетяни Миколавїни щодо неприйняття заходів примусового виконання рішення суду по виконанню виконавчого листа № 661/4723/14-ц, виданого Новокаховським міським судом 20.01.2015 року протиправною. В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу суду в частині задоволення вимог скасувати, у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що виконавче провадження завершено 26.12.2015 року, а виконавчий лист повернено стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» дана постанова стягувачем не оскаржувалася. При пред'явленні стягувачем виконавчого листа до виконання повторно державний виконавець здійснив усі заходи, передбачені законом.

Заслухавши доповідача, державного виконавця, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права (далі - Конвенція).

Статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд. Тривале невиконання рішень, постановлених національними судами, є системною проблемою України, яка констатована у декількох рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції»).

Згідно з положеннями статей 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини встановлені судом ( несвоєчасне складення акту опису та арешту майна, не вжиття заходів щодо встановлення місця перебування боржника та його майна, несвоєчасне повідомлення та надіслання листа про авансування витрат на проведення експертної оцінки земельної ділянки) свідчать про бездіяльність державного виконавця щодо вжиття примусових заходів виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 661/4723/14-ц, виданого Новокаховським міським судом 20.01.2015 року, зазначена бездіяльність є неправомірною, оскільки перераховані заходи примусового виконання рішення суду, які здійснювалися державним виконавцем були неефективними з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для вжиття зазначених примусових заходів, з порушенням розумних строків виконання рішення суду, чим порушені права стягувача КС «Добробут» на своєчасне отримання грошових коштів, стягнутих за рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції, які були надані на підставі норми матеріального права та відповідної дії, бездіяльності державного виконавця щодо неналежного виконання даної норми матеріального права, висновків суду не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині відсутні, а тому ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2018 року в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367,374,375,382 ЦПК України, суд

постановив

Апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст постанови складено 06 грудня 2018 року

Суддя І.В. Склярська