Справа № 522/9629/17
Провадження № 2/522/3999/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності позивача, здійснення запиту, здійснення виклику свідків,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Лю Шіпін про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з?явилась, подала клопотання яким просить провести слухання справи за її відсутності; здійснити запит до міграційних органів з метою підтвердження інформації про виїзд громадянина ОСОБА_2 Лю Шіпін з України понад чотири роки тому та не повернення до цього часу; здійснити виклик свідків з боку позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які мають підтвердити факт обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов?язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Матеріали справи містять посилання позивача на ст. 71 ЖК України одночасно з посиланням на те, що позивач по справі є власником а не наймачем квартири. Також, доданий до позову акт про не проживання відповідача не містить вичерпної інформації, яка дозволяє суду всебічно та об?єктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності позивача не може бути задоволене, оскільки представник позивача або позивач повинен обов?язково з?явитися в судове засідання, для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки ОСОБА_1 не зазначила, які нею були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, суд відмовляє у задоволення клопотання про здійснення запиту до міграційних органів з метою підтвердження інформації про виїзд громадянина ОСОБА_2 Лю Шіпін з України понад чотири роки тому та не повернення до цього часу. При цьому, суд приймає до уваги, що позивач не зазначила конкретно яку інформацію потрібно витребувати та місце знаходження органу який має зазначену інформацію.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд встановив, що ОСОБА_1, подаючи клопотання про виклик у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не обґрунтувала його, так як не вказала які саме обставини, що мають значення для справи, ці свідки можуть підтвердити та не зазначила місце проживання свідків.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 84, 90, 91, 211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності позивача.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин з залі суду № 221.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення запиту до міграційних органів з метою підтвердження інформації про виїзд громадянина ОСОБА_2 Лю Шіпін з України понад чотири роки тому та не повернення до цього часу.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 здійснення виклику свідків з боку позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які мають підтвердити факт обґрунтованості позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська

19.07.2018