УХВАЛА

20 липня 2018

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/7601/17

2-п/639/48/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.05.2018 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачів матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що суд у супровідному листі та повістках вказав адресу відповідача, за якою він був зареєстрований до лютого 2015 р., тому судом, як стверджує відповідач, не було вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 за місцем його реєстрації- смт. Пісочин, вул.Височанська, 11.Розгляд справи за відсутністю відповідача позбавило, як він вказує, права щодо надання відзиву на позов та необхідних доказів, зокрема полісу страхування його цивільно-правової відповідальності на момент ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини як позивача, так і відповідача і це є суттєвою обставиною.

Позивачі в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України розгляду заяви ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суд відкрив провадження у справі після отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи відповідача. За даними адресно-довідкової служби, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою, вказаною у позовній заяві у смт.Пісочин. Іншої адреси відповідача не вказано, тому за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання направлялись судові повістки, рішення суду.

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що крім встановлення поважних причин неявки в судове засідання , обовязковою умовою для скасування заочного рішення є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази відповідачем не надані. У своїй заяві та поясненнях в судовому засіданні відповідач лише зазначає факт наявності обопільної вини у вчиненні ДТП та страхування цивільно-правової відповідальності відповідача в СК ВУСО.

Згідно з висновком Верховного Суду України, зробленого у постанові від 20.01.2016 р. № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити у такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови по розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП, рішення суду, з яким він не згоден , ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Тоuаureg з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджено відповідним висновком, не переконався, що здійснення маневру буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_5 Водій ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провини, суд дав належну оцінку наданим доказам, які містяться у справі про адміністративне правопорушення та вважав доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2018 р. по цивільній справі № 639/7601/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Відповідно до п.1 ч.3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.05.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя -