Справа № 361/4991/18
провадження № 2/361/2781/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,

встановив:

Позивач просить визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 10.03.2006р. відповідачці на спадкове майно: 1/2 частку житлового будинку, мотоцикл, автомобіль, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, з тих підстав, що він також є спадкоємцем одної з відповідачкою черги, за правом представлення замість померлого батька, і спадщину прийняв.

Відповідач 29.10.2018р. через канцелярію подала суду зустрічний позов, в якому просила стягнути з позивача ОСОБА_5 на її користь всі витрати, понесені нею на лікування та поховання брата ОСОБА_7 (без зазначення в резолютивній частині позовної заяви конкретної суми). Після чого 31.10.2018р. відповідач через канцелярію суду подала зустрічний позов, в якому просить стягнути з позивача ОСОБА_5 на її користь 52858,94грн. витрати , понесені нею на лікування та поховання брата ОСОБА_7. Після цього 29.11.2018р. відповідач подала уточнений зустрічний позов, в якому збільшила ціну позову і просила стягнути на її користь з ОСОБА_5 витрати на лікування та поховання брата в сумі 55213,94грн.

При розгляді клопотання про прийняття зустрічного позову, відповідач і її представник подання даного позову як зустрічного обґрунтували тим, що від предявляється до позивача і спір виник з приводу спадщини.

Позивач і його представник проти прийняття даного зустрічного позову заперечували, посилаючись на затягування розгляду справи, на те, що даний позов не є зустрічним, оскільки стосується іншого спору і виник з інших правовідносин, крім того порушено порядок подання зустрічного і уточненого зустрічного позову.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч.2 ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предмету та підстав первісного позову і правовідносин, з яких виник даний спір (в якому позивач має намір довести свої спадкові права і оспорює обсяг спадкових прав відповідачки та видані їй свідоцтва), а також з предмету та підстав позову, що подається як зустрічний (стягнення витрат, понесених відповідачем, що складаються - за змістом позовної заяви з боргу за газ, воду, установку лічильника, витрат на поховання, паніхіди, поминальних обідів, ліків, встановлення памятника ), - то суд дійшов висновку, що даний позов не є зустрічним у розумінні положень ч.2 статті 193 ЦПК України, оскільки є різними предмети спору, підстави позовів, спори виникли з різних правовідносин; задоволення зустрічного позову ніяким чином не впливатиме на результати розгляду первісного позову. Крім того, прийняття даного позову як зустрічного у даній справі, який подається за лише одною ознакою - що спір існує між тими самими сторонами є недоцільним, враховуючи різні способи і предмети доказування, що лише ускладнить розгляд кожного з позовів і необґрунтовано ускладнить розгляд справи.

Таким чином, при поданні зустрічного позову відповідачем порушені вимоги і приписи частини 2 ст.193 ЦПК, відсутні підстави для прийняття даного позову як зустрічного, передбачені в частині 2 ст.193 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 ЦПК ухвалою суду повертається заявнику, копія долучається до справи.

Підготовче провадження призначалось на 8.10.2018р., відкладено із-за неявки відповідача.

Дане підготовче засідання є другим.

Відповідач у встановлений строк і до даного часу відзиву не подала. Відповідач усно заявила про невизнання позову і про оспорювання нею спадкових прав позивача.

Судом визначено обставини і факти, які підлягають доказуванню сторонами.

Позивач подав докази, заявив свідків.

Відповідач доказів з дотриманням строку і порядку їх подання, визначених в ухвалі про відкриття провадження у справі і в ст. 83, ст.84, ст.178, ст.197 ЦПК України не подала і відповідних клопотань, зокрема, про витребування доказів, про призначення експертиз, тощо, не заявила.

Миром спір не вирішено; заяв про врегулювання спору за участі судді не подано.

Всі підготовчі процесуальні дії виконані. Підготовче провадження слід закінчити і справу призначити до розгляду по суті.

Також є необхідність виправити помилку у прізвищі відповідача, допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі з помилково написаного «Безлюдна» на правильне прізвище «Безлюда».

Керуючись ст.193, 194, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у прізвищі відповідача, допущену у вступній частині в ухвалі про відкриття провадження у справі, помилкове «Безлюдної» виправити на правильне прізвище у родовому відмінку «Безлюди».

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення суми. Зустрічний позов та додані докази повернути заявнику. Копію зустрічного позову долучити до справи.

Розяснити відповідачу право на подання позову в загальному порядку.

Закрити підготовче провадження. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 січня 2019 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова