Справа № 369/3054/18
Провадження №4-с/369/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, субєкт оскарження державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі № 369/12112/15-ц за позовом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_3 про знесення самочинної забудови, постановлено: у задоволенні позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою, в якій просив рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року скасувати, та постановити нове рішення про задоволення позову.

Окрім того, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся ОСОБА_4, який, обґрунтовуючи порушення своїх прав та інтересів, також просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та постановити рішення про задоволення позову.

У підсумку, постановою Апеляційного суду Київської області 19 січня 2018 року су праві № 369/12112/15-ц прийнято рішення наступного змісту: Апеляційні скарги ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 задовольнити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року скасувати та прийняти постанову. Позов ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_3, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Києво-Святошинський районний відділ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, про знесення самочинної забудови задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_3 на земельних ділянках кадастровий номер :03:002:0008 та кадастровий номер :03:002:0007 загальною площею 0,0838 га, розташованих по вулиці Радгоспна, б/н у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області знести самочинну забудову за свій рахунок. Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, місце знаходження - вул. Леніна, 125-А, с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, судовий збір у розмірі 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) та витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 9 904 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот чотири гривні). Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 1 339 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять гривень), 80 копійок.

09.02.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області (суддя: Д.Д. Усатов) стягувачу було видано виконавчий лист у цивільній справі № 369/12112/15-ц (провадження №2/369/204/17), - на виконання вказаного рішення суду.

На підставі вказаного виконавчого листа, 21.02.2018 державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, як стало відомо 07.03.2018 в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, державний виконавець не направив постанову про відкриття виконавчого провадження як стягувану, так і боржнику.

Цим самим, державним виконавцем порушено вимоги Закону України Про виконавче провадження.

Том заявник просив визнати бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, яка полягала у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження № 55841074 від 21.02.2018 стягувачу та боржнику у встановлений ст. 28 Закону України Про виконавче провадження строк, - неправомірною.

Представник заявника ОСОБА_1 сільської ради в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Представник боржника ОСОБА_3 направив до суду письмові пояснення згідно яких просив залишити без розгляду скаргу, а розгляд справи проводити у його відсутності.

Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Київської області 19 січня 2018 року у праві № 369/12112/15-ц прийнято рішення, яким зобовязано ОСОБА_3 на земельних ділянках кадастровий номер :03:002:0008 та кадастровий номер :03:002:0007 загальною площею 0,0838 га, розташованих по вул. Радгоспна, б/н у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області знести самочинну забудову за свій рахунок. Стягнуто з ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, місце знаходження вул. Леніна, 125-А, с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, судовий збір у розмірі 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) та витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 9 904 грн. (девять тисяч девятсот чотири гривні). Стягнуто з ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 1 339 грн. (одна тисяча триста тридцять девять гривень), 80 копійок.

На виконання даного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист від 09.02.2018.

На підставі вказаного виконавчого листа, 21.02.2018 державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно статті 28 даного закону визначено що надсилання документів виконавчого провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 451 ЦПК України визначає що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При відкритті провадження по даній скарзі, судом було витребувано у державного виконавця матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/12112/15-ц.

Однак державним виконавцем не було виконано ухвалу суду, матеріали виконавчого провадження в суд не направлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги, оскільки державним виконавцем не доведено того факту, що ним було виконано вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно не надано суду належних та допустимих письмових доказів які б підтвердили що ним було направлено сторонами виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, що існують передбачені законом підстав для задоволення відповідної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, субєкт оскарження державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця задоволити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, яка полягала у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження № 55841074 від 21.02.2018 стягувачу та боржнику у встановлений ст. 28 Закону України Про виконавче провадження строк - неправомірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Волчко А.Я.