судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.
справа № 488/4000/15-ц (провадження № 61-7075 св 18)
28 листопада 2018 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Лесько А. О., Пророка В. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Фаловської І. М., залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року, а відповідне рішення - без змін.
В цій справі суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про скасування заочного рішення суду першої інстанції, яким суд відмовив у задоволенні позову з підстав неподання позивачем доказів на підтвердження позовних вимог.
Водночас з зазначеними висновками суду касаційної інстанції не можна погодитися з огляду на таке.
1. У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 січня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № BL_КГ100092294, відповідно якого, відповідач отримала кредит у сумі 12 500,00 грн строком до 24 січня 2015 року, зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитними коштами.
3. Свої зобов'язання ОСОБА_6 за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 06 серпня 2015 року має заборгованість. Таким чином, посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 81 361,01 грн.
4. Заочним рішенням від 02 грудня 2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва відмовив у задоволенні позовних вимог з тих мотивів, що позивач не довів належними та допустимими доказами обставин на які він посилається та не надав примірник кредитного договору, на який позивач посилається як на підставу для задоволення позовних вимог.
5. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи та не сприяв повному і всебічному з'ясуванню обставин справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
7. У касаційній скарзі, поданій в серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6 просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
8. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ОСОБА_6 посилалася на порушення апеляційним судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та зазначала, що апеляційним судом не враховано того, що позивачем надано докази у справі лише в суді апеляційної інстанції.
9. На думку судді-доповідача у справі касаційна скарга підлягала частковому задоволенню.
10. Згідно положень статті 57 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
11. Відповідно до статті 60 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
12. Згідно з вимогами частин першої та другої стаття 131 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
13. Відповідності до частини другої статті 303 ЦПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
14. В ухвалі про відкриття провадження по справі Корабельний районний суд м. Миколаєва роз'яснив позивачу, що він зобов'язаний подати суду свої докази, на які посилається як на підставу своїх вимог до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
15. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в сумі 81 361,01 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк посилався на те, що 24 січня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір № BLКГ100092294, відповідно якого, відповідач отримала кредит у сумі 12 500,00 грн строком до 24 січня 2015 року, зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитними коштами. Однак, до суду першої інстанції позивач не подав ні кредитний договір № BLКГ100092294, ані докази отримання відповідачем кредитних коштів.
16. Задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено правомірність своїх вимог, оскільки з комплексного договору банківського обслуговування укладеного 24 січня 2012 року № BL_КГ100092294 вбачається, що банк надав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 12 500,00 зі сплатою 0,01 % річних до 24 січня 2015 року. В свою чергу ОСОБА_6 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 06 серпня 2015 року утворилася заборгованість за кредитом в загальному розмірі 81 361,01 грн, яку частково слід стягнути із відповідача.
17. Однак такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, оскільки до суду першої інстанції не було надано примірника кредитного договору від 24 січня 2012 року № BL_КГ100092294, на який позивач посилався як на підставу для стягнення кредитної заборгованості.
18. Подаючи до суду апеляційної інстанції нові докази, такі як комплексний договір банківського обслуговування від 24 січня 2012 року № BL_КГ100092294 банк не вказав та не обґрунтував поважні причини, які завадили йому надати зазначені докази у справі до суду першої інстанції.
19. Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням доказів наявних у справі, правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не надав до суду першої інстанції належних та допустимих доказів, наприклад примірника кредитного договору, на який банк посилався як на підставу для задоволення позовних вимог, а за загальним правилом доказування кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
20. Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
21. Суддя вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ухвалено відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, а тому це рішення на підставі статті 413 ЦПК України необхідно було залишити в силі, а рішення апеляційного суду - скасувати.
Суддя В. В. Пророк