overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2179/18
РІШЕННЯ

іменем України

"11" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 27.10.1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №318, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім'єю перестали проживати з 2015 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, телефоном повідомила суду про згоду на розірвання шлюбу та перебування у Луганській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 27.10.1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №318.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
233 Справа № 233/3500/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву в порядку окремого провадження у справі №233/3500/18 ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, - про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження 31.07.2017 р. в м. Донецьку дитини жіночої статі ОСОБА_2, пославшись на те, що народження дитини на тимчасово окупованій території унеможливлює реєстрацію народження дитини органом державної реєстрації актів цивільного стану, як це передбачено ст.144 СК України.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду справи по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 09.07.2018
Справа № 320/5250/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати відповідно до ст.ст. 4, 161, 168 ЦПК України, ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 201__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Єдиний унікальний номер 728/332/18
Номер провадження 2/728/211/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 травня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахмацького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Об»єктом поділу спільного майна подружжя є автомобіль марки ВАЗ 08 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який 01.03.2017 (2016) року зареєстрований в Конотопському територіальному сервісному центрі № 5942 Сумської області на ім»я ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4, позицію якого підтримав відповідач ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування з Конотопського територіального сервісного центру № 5942 Сумської області інформацію про те на підставі яких документів та ким у 2017 році вчинявся правочин з приводу купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2?, яким чином визначалася вартість автомобіля НОМЕР_3 та яка визначена вартість вказаного автомобіля при його реєстрації на нового власника? Також, за наявності, надати копії документів: довіреності, договору купівлі-продажу, звіту про оцінку автомобіля.

Відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовму засіданні заперечували проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку не сплачено судовий збір за клопотання про забезпечення доказів.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення даної справи, з урахування положень ст. 84 ЦПК України, яка врегульовує питання щодо витребування доказів, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Конотопського територіального сервісного центру № 5942 Сумської області, розташованого за адресою м. Котоноп Сумської області вул. Вирівська, 19 А, індекс 41600 відомості про наступне:

-на підставі яких документів та ким у 2017 (2016) році вчинявся правочин з приводу купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2?

- яким чином визначалася вартість автомобіля НОМЕР_3 та яка визначена вартість вказаного автомобіля при його реєстрації на нового власника?

-за наявності, надати завірені належним чином копії документів: довіреності, договору купівлі-продажу, звіту про оцінку автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глушко О.І.
Справа № 366/4041/17 Провадження № 2-о/366/3/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

за участю учасників сторін:

заявника ОСОБА_3;

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого засідання заяву ОСОБА_3 через представника: ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російська Федерація, постійно проживаю на території України за станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року і по теперішній час.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, наполягали на її задоволенні, не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Заяв та клопотань до суду не надіслав.

Суд, вислухавши думку заявника та його представника, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_3 через представника: ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 19 квітня 2018 року в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Провадження № 2/382/433/18
Справа №382/626/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"13" липня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на земельну ділянку

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на земельну ділянку.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, про день та час підготовчого засідання повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив провести підготовче засідання без їх участі та просив витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Київській області інформацію про наявність вільних земель на території Супоївської сільської ради та в Яготинському районі Київської області. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 84,189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на земельну ділянку до судового розгляду по суті на 14.00 годин 23.08.2018 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Зобов"язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ, вул. Серпова, 3/14 надати суду до 23 серпня 2018 року інформацію про наявність вільних земель на території Супоївської сільської ради та в Яготинському районі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6988/18
Провадження № 2-н/750/864/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_____________________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Провадження №2/523/647/18
У Х В А Л А

"11" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №21, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, за участю третьої особи відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського відділу національної поліції ГУНП України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зобовязання зняти з реєстраційного обліку. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в 2002р. попросив позивача зареєструвати його у будинку № 81 по вул. Ростовська в м. Одесі. Він виконав прохання брата та зареєстрував його в будинку. Однак відповідач з моменту реєстрації в будинку ніколи не прожав, оскільки фактично ще з 1982р. він не проживав в будинку. На підставі викладеного, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 81 по вул. Ростовська в м. Одесі.

В судовому засіданні позивач просив зупинити провадження по справі оскільки Верховним Судом розглядається цивільна справа за касаційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.11.2017р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину.

Відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по справі, оскільки вирішення правовідносин які виникли між сторонами по даній справі залежать також від вирішення справи, яка розглядається в касаційному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1. ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи касаційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.11.2017р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяті днів з дня отримання через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя

Складено та підписано 11.07.18 р.