АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 639/4094/15-ц (категорія: спадкові)

Провадження № 22-з/790/50/18

19 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи

заяву ОСОБА_3

про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада

про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Суд вирішив: виділити ОСОБА_4 у власність в натурі на 8/100 частини домоволодіння 21 по вул. Робкорівській в м. Харкові, що знаходиться у спільній частковій власності, зазначивши перелік приміщень, а всього на суму 12 838 грн., та 1/2 особисто побудованих огорожі;

виділити ОСОБА_3 у власність в натурі на 17/100 частини домоволодіння 21 по вул. Робкорівській в м. Харкові, що знаходиться у спільній частковій власності у житловій будівлі літ. А-1, вказавши певні житлові приміщення, а також надвірні будівлі;

виділити ОСОБА_5 у власність в натурі на 75/100 частини домоволодіння 21 по вул. Робкорівській в м. Харкові, що знаходиться у спільній частковій власності у житловій будівлі літ. А-1, визначивши певні приміщення, а також належні на її частку надвірні будівлі;

перерозподілив частки у праві спільної часткової власності;

визначив обсяг перепланування та перебудов;

виділити кожному із співвласників на його долю земельну ділянку;

Крім того, додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 на житловий будинок №21 по вул. Робкорівській в м. Харкові у звязку з його поділом між ними;

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року скасовано і ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

07.03.2018 року до апеляційного суду надійшла від ОСОБА_3 заява про розяснення рішення апеляційного суду від 18.10.2017р., в якій просить розяснити судове рішення в частині того чи передбачає воно повернення їй грошових коштів , що були перераховані у якості компенсації ОСОБА_4 його частки та забезпечення своїх заперечень проти позову у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 та 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки рішення апеляційного суду не містить незрозумілих для пересічної особи як певних частин тексту так і окремих слів та фраз, а його примусове виконання не передбачено, то підстави для задоволення заяви про розяснення рішення відсутні.

Крім того, постановою Верховного суду від 12.04.2018 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2017 року скасовано та залишене в силі рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.06.2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 21.06.2017 року.

Таким чином, у даній справі судом, який у розумінні ст.271 ЦПК України уповноважений розяснювати рішення, що набрало законної сили, є Жовтневий районний суд м.Харкова.

Керуючись ст.271, 381, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 24 липня 2018 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2