overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 липня 2018 року

м. Харків

справа № 628/4123/16-ц

провадження № 22ц/790/4173/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Котелевець А.В.

суддів - Коваленко І.П., Сащенка І.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Виконком Купянської міської ради Харківської області,

перевірив цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2018 року в складі судді Шиховцової А.О.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2018 року розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1663/17
Провадження № 22-ц/792/1143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Андрейчик О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №685/1663/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року (суддя Вознюк Р.В., повний текст судового рішення складено 16 травня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 482/1226/18
Номер провадження 2/482/486/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Першотравнева, 98) до ОСОБА_2 (адреса: 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Першотравнева, 98) про визнання права на право отримання земельної частки (паю) та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 (адреса: 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Першотравнева, 98) про визнання права на право отримання земельної частки (паю) та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Першотравнева, 98) до ОСОБА_2 (адреса: 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Першотравнева, 98) про визнання права на право отримання земельної частки (паю) та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 30.07.2018року з 14.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-996/11
У х в а л а

"16" липня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Харченко О.М..,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.09.2011 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

11.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме: у рішенні суду вказані обставини які не є дійсними, тобто вказано, що від шлюбу сторони дітей не мають, однак в рішенні суду зазначено, що відповідачка не займається вихованням дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному вище рішенні від 11.04.2018 року у абзаці п`ятому описової частини рішення помилково зазначені наступні факти, тобто у рішенні зазначено, що від шлюбу сторони дітей не мають, однак далі вказано, що відповідачка не займається вихованням дитини, тому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а допущенні помилки слід усунути.

Керуючись ст. ст. 259 - 261, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виправити описку.

Вважати у абзаці п`ятому описової частини вищевказаного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2011 року помилково зазначені наступні обставини, а саме: «відповідачка не займається вихованням дитини».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-п/523/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Вальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ПАТ «Українська Інноваційна Кромпанія» про перегляд заочного рішення від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

Відповідач ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» (далі ПАТ «УКР/ІН/КОМ» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що представник не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки у ПАТ «УКР/ІН/КОМ» відсутні кошти на оплату переїзду представника з м. Києва до м. Одеси. Також зазначив, що ПАТ «УКР/ІН/КОМ» є неналежним відповідачем у справі оскільки не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк».

Учасники справи в судове засідання не зявилися про місце та час його проведення повідомлені належним чином (а.с. 18, 19, 20 Том ІІ).

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Саме з підстав визначених ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що неявка представника в судове засідання, відбулася з поважних причин, оскільки до суду не надано жодного доказу про відсутність коштів на рахунках відповідача для оплати переїзду представника з м. Києва до м. Одеси.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний приєднати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не подавати докази, клопотання, заяви після скасування рішення суду.

Посилання відповідача на порушення судом норм матеріального права не є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Українська Інноваційна Кромпанія» про перегляд заочного рішення від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 20.07.2018р.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1134/18
Номер провадження 2-н/728/67/18
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
18 липня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Видати наказ по суті заявлених вимог у п»ятиденний строк з моменту відкриття провадження.
Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Глушко
328/3731/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування рішень,

в с т а н о в и в :

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування рішень.

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки не повідомили.

Учасники судового засідання наполягали на допиті вказаних свідків та їх приводу в судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи неявку вказаних вище свідків та неповідомлення ними причини неявки суд вважає необхідним застосувати відносно свідків привід, виконання якого доручити працівникам Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 147, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

здійснити привід свідків:

-ОСОБА_7, ОСОБА_12, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 36.

Свідків доставити до Токмацького районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28) на 13.08.2018 року о 14 год. 00 хв..

Ухвалу для виконання направити до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала про привід є обовязковою до виконання для особи, яка її виконує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/1610/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Теребовлянської міської ради Тернопільської області, місце знаходження м.Теребовля, вул. Т.Шевченка, 8, Тернопільської області, комунальна установа Тернопільської обласної ради "Буданівська обласна психоневрологічна лікарня", місце знаходження с.Буданів, Теребовлянського району Тернопільської області, про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Теребовлянської міської ради Тернопільської області, місце знаходження м.Теребовля, вул. Т.Шевченка, 8, Тернопільської області, комунальна установа Тернопільської обласної ради "Буданівська обласна психоневрологічна лікарня", місце знаходження с.Буданів, Теребовлянського району Тернопільської області, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 01 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Князя Василька, 116, м. Теребовля, Теребовлянського району Тернопільська область.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб. Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області або через теребовлянський районний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа №:755/8976/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення грошових коштів.

Разом із позовною заявою позивач одночасно надіслала клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 знаходиться у АДРЕСА_1 слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання на 30 липня 2018 року на 15 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова (61000, Харківська область, м. Харків, пров. Брянський, 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (61120, АДРЕСА_1)

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/2755/18
Провадження №2-н/216/406/18
2. Стягнути з боржника судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________