Справа № 731/562/17 Провадження № 22-ц/795/985/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Моцьор О. В.
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про визнання недоліку товару істотним, розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,

встановив :

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано механічне пошкодження телевізора моделі Samsung UE43KU6000UХUA sin 0B9K3LDJ-500439E, який має в середній нижній частині екрана механічне пошкодження матриці з утворенням тріщин, не виконує прийому телевізійних програм, не відповідає по якості та технічному стану нормативно-технічній документації і не може використовуватись за призначенням, істотним недоліком товару; розірвано договір купівлі-продажу телевізора моделі Samsung UE43KU6000UХUA, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Технополіс-1»; зобов'язано ТОВ «Технополіс-1» прийняти у ОСОБА_1 товар неналежної якості - телевізор моделі Samsung UE43KU6000UХUA з механічним пошкодженням, та повернуто ОСОБА_1 сплачену за товар та супутні послуги (налаштування) грошову суму - 20998 грн. 90 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ТОВ «Технополіс-1» - адвокат Трещов А.О. у визначений законом строк звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 у позові відмовити у повному обсязі.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги ТОВ «Технополіс-1» мало бути сплачено: 1280 грн. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру) + 640 грн. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимоги майнового характеру) х 150% = 2880 грн. судового збору.

Однак, особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір сплачено не було та в порушення п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України не надано оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Ордер адвоката є письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката, межі яких визначені договором з клієнтом, який укладається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додано копію ордеру КС №361403 від 20 травня 2018 року на надання правової допомоги ТОВ «Технополіс-1» адвокатом, однак зазначений ордер не містить прізвища, ім'я, по-батькові самого адвоката, який надає правову допомогу, не містить номер посвідчення адвоката, ким та коли воно видане, та даний ордер не підписаний адвокатом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Технополіс-1» необхідно залишити без руху та запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу усунути зазначені в ухвалі недоліки, надати Апеляційному суду Чернігівської області належним чином оформлений ордер та оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про визнання недоліку товару істотним, розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» виправити зазначені в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір у сумі 2880 грн. за наступними реквізитами: отримувач - УК у м.Чернігові /м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 0032, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака - «80» Апеляційні суди та надати Апеляційному суду Чернігівської області належним чином оформлений Ордер та оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», попередивши, що в разі невиконання зазначених вище недоліків апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Бечко