Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/869/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулася із заявою про залишення первісного позову без розгляду, посилаючись на те, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області у відповіді від 17.11.2017 року повідомило про те, що громадянка ОСОБА_1 переоформила право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за законом та внесла відомості до Державного земельного кадастру.

Вказана обставина, на її думку, свідчить про те, що громадянка ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами та подала до суду позов за відсутності предмету спору.

Просить суд постановити ухвалу, якою визнати зловживання процесуальними правами позивача ОСОБА_1 та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом без розгляду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Судом встановлено, що згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 17.11.2917 року вих. № 21112/0-9921/6-17 на звернення ОСОБА_2, за інформацією міськрайонного управління Держгеокадастру в Уманському районі та м. Умані вказана у зверненні земельна ділянка площею 0,0514 га, яка розташована за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Шевченка, 16 (в т.ч. правом користування сервітутом площею 0,0073 га) з кадастровим номером :02:006:1040 була надана у приватну власність ОСОБА_4 на підставі рішення Уманської міської ради від 30.11.2007 № 5.15-25/5 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. ОСОБА_1 успадкувала вказану земельну ділянку після смерті ОСОБА_4, зареєструвавши при цьому право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 у реєстрі речових прав на нерухоме майно, після чого ОСОБА_1 було переоформлено право власності на таку земельну ділянку у порядку спадкування за законом, розроблено відповідну документацію із землеустрою та внесено відомості про таку земельну ділянку до Державного земельного кадастру (Національної кадастрової системи) (а.с. 140).

Крім того, судом встановлено про те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, про розгляд справи повідомляється у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованих листів.

З урахуванням викладеного, суд вважає такі дії позивача зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Згідно частин 3 та 4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визначається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи; згідно п. 8 ч. 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Б. Коваль