Справа № 500/6989/17
Провадження № 2/500/1275/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності.

Представник позивачки звернулася до суду з клопотанням, викладеним в позовні заяві, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_16, на вирішення експерта поставити наступне питання:

-Чи можливо провести виділ 13/120 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: вул.Тульчианівська,73,75,77 / вул.Чкалова,82 в м.Ізмаїлі Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 в окремий обєкт нерухомості, з зазначенням приміщень та споруд, що входять в її частку?

Позивачка в судове засідання не зявилась, сповіщена належним чином, представник позивачки ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просила розглядати клопотання у відсутність її та позивачки.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, представник відповідача ОСОБА_15, представник відповідача ОСОБА_3 надали суду заяви, в яких вказують, що не заперечують проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просили розглядати клопотання у відсутність їх та відповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 14.02.2018 року надали суду заяви, в яких вказують, що не заперечують проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просили розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення експертизи.

Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76,103-104,252,253,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності задовольнити.

Доручити судовому експерту ОСОБА_16 (68600, вул.Мічуріна,11, оф.3, м.Ізмаїл, Одеська область) провести судову будівельно-технічну експертизу, перед експертом поставити наступні питання:

-Чи можливо провести виділ 13/120 часток нежитлових будівель, належних ОСОБА_1, розташованих за адресою: вул.Тульчианівська,73,75,77 / вул.Чкалова,82 в м.Ізмаїлі Одеської області, в окремий обєкт нерухомості, з зазначенням приміщень та споруд, що входять в її частку?

-При виділі в окремий обєкт нерухомості 13/120 часток нежитлових будівель, належних ОСОБА_1, розташованих за адресою: вул.Тульчианівська,73,75,77 / вул.Чкалова,82 в м.Ізмаїлі Одеської області, чи не будуть порушені права інших осіб чи громадські інтереси?

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз'яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Попередити ОСОБА_1, що строк оплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_17