Апеляційне провадження № 22-ц/824/3884/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 760/2323/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В. за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_4,

ОСОБА_5

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану його представником Аксаітовою МарієюЮріївною,

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва, постановлену 12 січня 2018 року під головуванням судді Букіної О.М. в приміщенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ПАТ «УкрСоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, який ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2017 прийнято до провадження та об'єднано з позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2017 року ОСОБА_6 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» та зустрічний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» подала апеляційну скаргу і, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не звернув увагу на заяву представника позивача про розгляд справи у відсутність представника банку.

Разом з тим, приймаючи процедурне рішення про необхідність обов'язкової участі представника банку в судовому засіданні при розгляді справи, суд мав постановити ухвалу про прийняття такого рішення та довести її зміст до відома позивача.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача - Агабалаєва Я.В. підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, про задоволення апеляційної скарги та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи про розгляд справи повідомлені належно, проте про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду і з цього часу справа розглядається. ( ас.66).

З матеріалів справи вбачається, що представники позивача не з'явилися в судові засідання 26 квітня 2017 року, 29 серпня 2017 року, 19 грудня 2017 року та 12 січня 2018 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що 29 серпня 2017 року явку представника позивача визнано обовязковою, проте представник позивача повторно не з'явився в судові засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки представника позивача до суду в матеріалах справи відсутні.

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, апеляційний суд з ним не може погодитися в повній мірі, враховуючи наступне.

За наявним у матеріалах справи письмовим клопотанням, представник ПАТ «УкрСиббанк» - Фацул М.В., посилаючись на неможливість прийняти участь у судових засіданнях, просила розглядати справу без участі представника ПАТ «УкрСиббанк». У цьому ж клопотанні представник позивача зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Також просила листування вести виключно за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.89, 92).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на наявність поданого представником позивача клопотання про розгляд справи за відсутності ПАТ «УкрСиббанк», у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Як вбачається, представник ПАТ «УкрСиббанк» М.В. Фацул в клопотанні про проведення розгляду справи у відсутність представника позивача, просила листування вести виключно за адресою: АДРЕСА_1. Проте, суд на це уваги не звернув, та продовжив надсилати судові виклики та судові повістки -повідомлення направлялися ПАТ «Укрсиббанк» за адресою Мечникова, 11 (ас.ас.110, 165).

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду позову ПАТ «УкрСиббанк» із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Підстави для скасування ухвали суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_5 - відсутні.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2017 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим (ас.ас. 131-144), а в січні 2018 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_11 звернулася з заявою про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду (ас.169). Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що вказана зустрічна позовна заява прийнята до провадження судом першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану його представником Аксаітовою Марією Юріївною - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду від 12 січня 2018 року скасувати в частині залишення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 5.12.2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: