Справа № 2-650/2005
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретарів Крупської В.В., Повзун С.В.

представника скаржника (стягувача) ОСОБА_1

державного виконавця Воробієвського О.О.

представника боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів скаргу Державного Підприємства - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на рішення старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року представник ДП Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся в суд із скаргою на рішення старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 листопада 2017 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 25.10.2017 року скаржник звернувся до Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із заявою та виконавчим листом від 19 січня 2006 року у справі № 2-650 на виконання рішення Старокостянтинівського районного суду від 08 червня 2005 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості у розмірі 36117, 78 грн. 06.11.2017 року, скаржник отримав повідомлення від старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5, що ним пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання, що стало підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Скаржник вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням чинного законодавства, оскільки ним строки для предявлення виконавчого документа до виконання не пропущено та подано заяву та виконавчий документ у відповідності до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника заяву підтримала та просить її задоволити.

В судовому засіданні представник Старокостянтинівського відділу ДВС ОСОБА_5, проти скарги заперечив, та вказав, що виконавчий документ повернуто правомірно, оскільки скаржником пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 проти скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 08 червня 2005 року задоволено позов ДП- Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми отриманого кредиту, річних відсотків та пені та 19 січня 2006 року видано виконавчий лист.

25.05.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

18.04.2013 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржником 01.02.2013 року укладено угоду про розстрочку виконання заборгованості по кредитній угоді №53 від 16.08.1999 року строком на три роки.

Встановлено, що 02.11.2017 року на адресу відділу Старокостянтинівського ДВС надійшла заява від ДП- Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі разом із виконавчим документом про примусове виконання рішення та солідарне стягнення 45089,73 грн. боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

06.11.2017 року, скаржник отримав повідомлення від старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5, що ним пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання, що стало підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Крім того, встановлено, що згідно ухвали суду Старокостянтинівського районного суду від 27.11.2017 року скаржником пропущено строк для предявлення виконавчих листів № 2-650/2005 від 19.01.2006 року про солідарне стягнення 45089,73 грн. боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовлено у поновленні строків.

Встановлено, що згідно постанови начальника відділу Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби від 29.11.2017 року, дії старшого державного виконавця Воробієвського О.О. визнано правомірними.

Вказані обставини підтверджуються: копією виконавчого листа Старокостянтинівського району від 19 січня 2006 року; повідомленням державного виконавця від 06.11.2017 року; постановою відділу Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби від 29.11.2017 року; копією ухвали суду Старокостянтинівського районного суду від 27.11.2017 року

Згідно ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК Укриїни, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено, а в судовому засіданні не встановлено, що встановлювалась розстрочка чи відстрочка виконання зазначеного вище рішення суду від 08.06.2005 року. Наявність самої угоди між сторонами виконавчого провадження не є підставою для поновлення строку подачі виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», оскільки

між стягувачем та боржником 01.02.2013 року укладено угоду про розстрочку виконання заборгованості по кредитній угоді №53 від 16.08.1999 року строком на три роки та скаржник звернувся до державного виконавця лише 02.11.2017 року, тобто з порушенням термінів встановлених законом, а тому суд прийшов до висновку, що старший державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5, правомірно повернув виконавчий документ.

Керуючись, ст. ст. 81, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Державного Підприємства - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на рішення старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.11.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя