Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8698/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід», третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання зобовязання за договором припиненим та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз»яснення судового рішення. В своїй заяві вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Схід плюс Захід» та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання зобовязання за договором припиненим та зобовязання вчинити певні дії.

Вказує, що на дату подання цієї заяви рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року ще не виконано (та не закінчився строк, протягом якого вказане рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Під час виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року по справі № 711/8698/17 виникла необхідність у розясненні абзацу третього резолютивної частини рішення, виходячи з наступного.

Абзацом третім резолютивної частини рішення від 20.12.2017 зобовязано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснити дії у строк та у порядку, передбаченому чинним законодавством щодо скасування заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановленої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при посвідченні договору застави нерухомого майна (квартири) від 11.10.2012 року, реєстраційний номер 1077, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід» та виключення відповідних даних про заборону відчуження зазначеної квартири з реєстру іпотек та з реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Відповідно до законодавства, яке діє на момент набуття чинності і виконання рішення, реєстраційні дії, які повинен провести нотаріус, виконуючи абзац третій резолютивної частини рішення, проводяться безпосередньо в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, архівною складовою частиною якого є Реєстр прав власності на нерухоме майно. Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

З аналізу змісту статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що іпотека - це речове право, а заборона відчуження нерухомого майна - це обтяження.

Відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Крім того, відповідно до підпункту 5.1. пункту 5 Глави 15, Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/6 від 22.02.2012 р. нотаріус знімає заборону відчуження майна зокрема за рішенням суду.

Таким чином, у випадку повного виконання договору іпотеки та відсутності підстав для подальшого застосування заборони відчуження нерухомого майна, до поняття іпотеки (як речового права) застосовується термін «припинення», а стосовно заборони відчуження нерухомого майна застосовується термін «зняття».

Підпунктом 1 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06.10.2016 р. № 1666-VIII передбачено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Відповідно до абзацу 5 частини 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус.

Просить суд розяснити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2017 року наступним чином:

В звязку з відсутністю запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстратором судових рішень, передбаченої ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час виконання абзацу третього резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 рокуприватний нотаріус Полтавськог міського нотораільного округу ОСОБА_3 зобовязана у строк та у порядку, передбаченому чинним законодавством, припинити іпотеку за договором застави нерухомого майна (квартири) від 11.10.2012 року, реєстраційний номер1077, укладеного між Барди голою Г. М. та ТОВ «Схід плюс Захід», зняти заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, встановленої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при посвідченні договору застави нерухомого майна (квартири) від 11.10.2012 року, реєстраційний номер 1077, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Схід плюс Захід» та внести відповідні дані про припинення іпотеки та зняття застави до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник заявника за дорученням ОСОБА_1 через канцелярію суду надала клопотання про розгляд заяви без її участі. Також вказала, що заяву про розяснення рішення суду підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «Схід плюс Захід» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про слухання справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід», третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання зобовязання за договором припиненим та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Визнано припиненим зобовязання за договором застави нерухомого майна (квартири) від 11 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер 1077, за яким ОСОБА_2передала в заставу (іпотеку) Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід плюс захід» () належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у звязку з повним виконанням основного зобовязання, забезпеченого заставою.

Зобовязано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3здійснити дії у строк та в порядку, передбаченому чинним законодавством щодо скасування заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, встановленої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при посвідченні договору застави нерухомого майна (квартири) від 11.10.2012 року, реєстраційний номер 1077, укладеного між ОСОБА_2та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід» та виключення відповідних даних про заборону відчуження зазначеної квартири з реєстру іпотек та з реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 115415253 від 27.02.2018 року, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року не виконано та строк предявлення даного рішення на примусове виконання не закінчився.

У відповідності до ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

А тому, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючисьст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід», третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання зобовязання за договором припиненим та зобовязання вчинити певні дії - задоволити.

Роз'яснити рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 грудня 2017 року по справі №711/8698/17, провадження № 2/711/2561/17 року, наступним чином: Приватний нотаріус Полтавського міського ноторільного округу ОСОБА_3 зобовязана у строк та у порядку, передбаченому чинним законодавством, припинити іпотеку за договором застави нерухомого майна (квартири) від 11.10.2012 року, реєстраційний номер1077, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Схід плюс Захід», зняти заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, встановленої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при посвідченні договору застави нерухомого майна (квартири) від 11.10.2012 року, реєстраційний номер 1077, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Схід плюс Захід» та внести відповідні дані про припинення іпотеки та зняття застави до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів,з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 квітня 2018 року

Головуючий: ОСОБА_4