overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1022/18 Справа № 734/2533/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 16.30 годину 28 серпня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 27 серпня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
провадження № 2/756/205/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

20 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 05 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 357/327/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває вказана скарга.

20.07.2018 року скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1189/18
Номер провадження 2-н/728/74/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати наказ по суті заявлених вимог у п»ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Глушко
Справа № 687/857/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2018 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (с. Івахнівці вул. Нагірна, 1/5 Чемеровецького району Хмельницької області), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Герцена, 10) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 09.08.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07.08.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/4671/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 3 «а», каб. 5) на 03 грудня 2018 року о 16:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер провадження 22-ц/788/2241/18 Суддя-доповідач - Кононенко
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Кононенко О. Ю. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 42 819 грн 41 коп в тому числі вихідна допомога у сумі 16 543 грн 31 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Вказане рішення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 26 листопада 2018 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіО. Ю. Кононенко
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 636 / 3007 / 18
2 -о / 636 / 129/ 2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою, в якій просив суд встановити факт його безпосередньої участі в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей України 26 серпня 2014 року в с. Побєда Новоайдарського району Луганської області.
Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 317, 318 ЦПК України: в поданій заяві заявником не зазначено яке саме значення для охорони його прав, свобод та інтересів або створення умов здійснення ним особистих немайнових чи майнових прав має встановлення даного юридичного факту, також ним не сплачений судовий збір.
Заявник в поданій заяві вказує, що він є учасником бойових дій, тому на його думку звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», однак як вбачається з вказаної норми закону від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій у справах пов`язаних з порушенням їхніх прав. ОСОБА_1 в своїй заяві просить встановити факт, що має юридичне значення, його права жодним чином не були порушені, тому він зобов`язаний сплатити судовий збір
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.
За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6102/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в сумі 5 427 дол. США 93 центи, 434 грн. 78 коп. судового збору та 250 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідачі викликались до суду повістками з повідомленнями.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного заочного рі-шення. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що в судове засідання не зявилась, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце слухання спра-ви, а також позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву про слу-хання справи у його відсутності та просить задовольнити заяву.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного су-ду Хмельницької області від 31 травня 2010 року скасувати, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин. Окрім того, обставини і докази, на які по-силається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької об-ласті від 31 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ілліч-ни про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськра-йонного суду Хмельницької області на 09 год. 31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 676/3796/18
Номер провадження 2/676/1902/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1, вул.Фурманова, 75 м.Камянець-Подільський Хмельницька область про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 07.06.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.06.2018 р. позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України. Позивачем вчасно виконано вимоги ухвали суду та виправлено недоліки поданої позовної заяви, а відтак її слід вважати такою, що подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

В порядку ст.274 ЦПК України дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1, вул.Фурманова, 75 м.Камянець-Подільський Хмельницька область про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2018 року на 10год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3796/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В