overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1281/2018
Справа № 537/4829/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 564/975/18

19 липня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Костопільського районного суду від 07.05.2018 року було зупинено провадження у вказаній вище справі, на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18.07.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово- психіатричної експертизи виконаний відповідно до ухвали Костопільського районного суду від 07.05.2018 року по цивільній справі № 564/975/18.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу розглянути судом в складі: головуючого судді Олійника П.В., присяжних - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2018 року о 10 год.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 643/9841/18
Номер провадження 2-з/643/108/18
УХВАЛА
25 липня 2018 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -
23.07.2018 заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою.
24.07.2018 з боку заявників надійшла заява про відкликання заяви до постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.
Суддя О.О. Сугачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/563/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

представника апелянта ОСОБА_1, представника ПАТ "КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/12315/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року (ухваленого суддею Дзюбич В.Л., дата складання повного тексту не зазначена) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і не підлягає касаційному оскарженню як малозначна.

Повний текст рішення буде складено 31 липня 2018 року.

Головуючий Г.В.Бершадська

Судді М.В.Ходоровський

ОСОБА_4
Справа № 460/3019/17
Провадження №2/460/595/18
УХВАЛА

18.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

при секретарі Козак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди та відшкодування коштів на утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди та відшкодування коштів на утримання.

До суду представник відповідача ОСОБА_6 надіслав клопотання про залучення до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача щодо предмета спору ОСОБА_7, який проживає за адресою: 81091 с.Добростани вул.І.Франка, 68 Яворівського району Львівської області.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи. Жодних клопотань про слухання справи у їхній відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У зв"язку з наведеним клопотання представника відповідача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.53,189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди та відшкодування коштів на утримання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, який проживає за адресою: 81091 с.Добростани вул.І.Франка, 68 Яворівського району Львівської області.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
26.07.2018
Справа № 642/3133/18
Провадження № 2-н/642/251/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2018 року 465/7008/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 9487,89 грн., 3% річних - 159,42 грн., інфляційні витрати - 315,78 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідн. номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідн. номер - НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
9487 ( дев'ять тисяч чотириста вісімдесят сім ) грн. 89 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 42 коп., інфляційні витрати - 315 ( триста п'ятнадцять ) грн. 78 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №597/803/18
Провадження №2/597/282/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Заяв і клопотань позивача, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку загального позовного провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Визначити дату, час і місце підготовчого засідання по даній справі - 09.08.2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк до 09.08.2018 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 199/1149/18
УХВАЛА

09.07.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року відкрито провадження по справі.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4453/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/716/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

секретаря - Парандюк С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2. М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/4453/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року (головуючий суддя Вийванко О.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.1, 390 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 23 липня 2018 року.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Бершадська Г.В.

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6576/14-ц
Провадження № 2/488/48/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 33 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 42/57 від 17.12.2009 р., яким ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, площею 1000 кв.м. з метою передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Гагаріна, 80/5 в м. Миколаєві.

Визнати незаконним та скасувати пункти 25, 25.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 47/51 від 25.06.2010 р., якими затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд по вул. Гагаріна, 1/1-п в м. Миколаєві.

Визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт серії ЯЛ № 904585 від 05.08.2011 року, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на правовласності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00662.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :05:031:0044, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 1/1-п, та передати її у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Стягнути з Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 1370,32 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 10 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева