П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 755/17745/17

провадження № 22-ц/796/2371/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Мазурик О.Ф., Кулікової С.В.

за участю секретаря - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Президент-Готель», Фонд державного майна України

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу відповідача Фонду державного майна України в особі в.о. Голови Фонду Трубарова В.М.

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у складі судді Катющенко В.П. від 16 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено та заборонено ПрАТ «Президент Готель», Фонду державного майна України, їх службовим та посадовим особам, та будь-яким особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Приватного акціонерного товариства «Президент Готель» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12, код ЄРПОУ 30058128), зокрема вносити зміни до відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, а також про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

27 грудня 2017 року в.о. Голови Фонду державного майна України Трубаровим В.М. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи клопотання, Трубаров В.М. вказував на те, що, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, відповідач не вбачав зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також зазначав, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмолено.

Не погодившись з ухвалою суду, в.о. Голови Фонду державного майна України Трубаров В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу повністю і прийняти нове рішення про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В скарзі посилався на те, що ухвалу від 16 січня 2018 року постановлено передчасно, без дослідження судом реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, особливостям предмету позову і складності справи, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами з порушенням засад диспозитивності, змагальності, пропорційності та без урахування інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представники третьої особи ОСОБА_3 та Фонду державного майна України апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечує, просила ухвалу суду у справі залишити без зміни.

Відповідно до п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Постановляючи ухвалу про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний спосіб забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності товариства, а стосується виключно заборони вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. А, отже, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22 листопада 2017 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

04 квітня 2018 року Апеляційним судом м. Києва була розглянута апеляційна скарга Фонду державного майна України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову та за результатами її розгляду прийнята постанова про скасування цієї ухвали та відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При прийнятті вказаної постанови, Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів дійшов висновку про те, що протягом розгляду даної справи товариство фактично буде позбавлене можливості здійснювати свою господарську діяльність з огляду на невідповідність даних про керівника товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з даними в установчих документах вказаного товариства, а отже, до вирішення справи по суті відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до Єдиного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про керівника ПрАТ «Президент-Готель», оскільки вказані дії жодним чином не стосуються трудових прав позивача, захист яких є предметом спору. А висновок суду, що такі заходи забезпечать виконання рішення в майбутньому є помилковим.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі неповного з'ясування обставин , що мають значення для справи з підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що, оскільки, Апеляційним судом м. Києва вже скасовано ухвалу про забезпечення позову від 22 листопада 2017 року та відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, тому ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року підлягає скасуванню без задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 380, 381- 384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу відповідача Фонду державного майна України в особі в.о. Голови Фонду Трубарова В.М. - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2018 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді: О.Ф. Мазурик

С.В. Кулікова