КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/526/17 Головуючий у 1 інстанції: Тітов М.Ю.
Провадження № 22-ц/824/3454/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (далі - ПрАТ «СК «Україна»), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1. 05 вересня 2016 року на круговому перехресті вул.Зої Гайдай та вул.М.Тимошенка в м.Києві з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_2., сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено її автомобіль. Розмір завданих внаслідок ДТП збитків становить 26805,10 грн. ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 вказану суму в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 26805,10 грн. та судовий збір у сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 Посилається порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження розміру завданих внаслідок ДТП збитків. Складена ТОВ «ВКК «Лев» на замовлення ОСОБА_3 калькуляція вартості ремонтно-відновлювальних робіт та складових частин автомобіля виконана з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ. Калькуляція була складена після спливу тривалого терміну після ДТП. У ТОВ «ВКК «Лев» відсутнє кваліфікаційне свідоцтво або сертифікат оцінювача.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представники третіх осіб МТСБУ та ПАТ &q? ;СК &quос;Україна&q? П; не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_1.

05.09.2016 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на круговому перехресті вулиць Зої Гайдай та Маршала Тимошенка в м.Києві, під час руху не вибрала безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2016 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт та складових частин автомобіля від 13.09.2016 ТОВ ВК ФК Компанія «Лев» вартість завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріального збитку становить 26805,10 грн. (а.с. 8).

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та стягнув з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 26805,10 грн.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування вказаного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як було зазначено, ОСОБА_2 постановою Оболонського районного суду м.Києва від 03.10.2016 визнано винною у вчиненні ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1. На день ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована у встановлений Законом спосіб. Вказані обставини не були спростовані ОСОБА_2

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завданої внаслідок пошкодження автомобіля майнової шкоди.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_2 недоведення ОСОБА_3 розміру завданих внаслідок ДТП збитків.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 надала калькуляцію ремонтно-відновлювальних робіт та складових частин автомобіля НОМЕР_1, від 13 вересня 2016 року, складену фахівцем приймання автомобілів ТОВ «ВКК «Лев».

Вказана калькуляція є фактично розрахунком необхідних витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля.

ОСОБА_2 не надала доказів на спростовування вказаної калькуляції.

Питання про призначення відповідної експертизи відповідачка перед судом не порушувала.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що калькуляція складена ТОВ &q?и ;ВКК &q?я ;Лев&q?а ; з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ. Надана ОСОБА_3 калькуляція є розрахунком ремонтно-відновлювальних робіт на підприємстві, а не актом автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 не надала жодних доказів щодо правильності визначеного на її думку розміру відшкодування, яке підлягає стягненню на користь ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 відповідно до положень ст.ст.137,141 ЦПК України підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6200 грн., оскільки останньою суду апеляційної інстанції надані належні докази на підтвердження їх сплати.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6200 грн.

Дані учасників справи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3,

ОСОБА_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_4.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.