Справа №751/8964/17
Провадження №6/751/657/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.

за участю: представника ПАТ «Альфа Банк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.03.2010 року у справі № 343-6/18/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.03.2010 року у справі № 343-6/18/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.07.2009 р.

В обґрунтування заяви зазначив, що справа, в якій прийнято рішення третейського суду, розглянута за його відсутності. Заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що про існування рішення дізнався лише на початку листопада 2017 р.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа Банк» в судовому засіданні просила повернути заяву заявнику, в зв»язку з пропущенням без поважних причин строків її подання.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку (а.с.66-67, 71), з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/8964/17, третейської справи № 343-6/45/10, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України (чинному на час звернення до суду) заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів третейської справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 08.07.2009 року (дата укладення Договір поруки № SME0013241/1-1) був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 (а.с. 21-22 третейської справи) Саме за цією адресою ПАТ «Альфа Банк» направляло ОСОБА_2 копію позовної заяви, копію довідки про розрахунок заборгованості, копію розрахунку заборгованості, копію статуту (а.с. 42, 44 третейської справи). Також, за цією самою адресою третейський суд надсилав ОСОБА_2 копію ухвали про початок розгляду третейської справи від 09.03.2010 року та копію рішення третейського суду від 23.03.2010 року, зазначена кореспонденція повернулася до третейського суду вручено з відміткою «особисто ОСОБА_2С.», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 74, 77 цивільної справи № 751/8964/17, а.с. 41-44, 50 третейської справи № 343-6/45/10)

В поданій заяві, ОСОБА_2 зазначив ту ж адресу: АДРЕСА_1. (а.с. 2-5 цивільної справи)

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» під час розгляду справ судами України Конвенція та практика Європейського суду повинні використовуватися як джерела права. У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили,є порушенням зазначених вимог Конвенції.

За таких обставин та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування рішення третейського суду від 23.03.2010 року, з підстав, що не відповідають такій меті, як виправлення судової помилки та недоліків судочинства, лише 07.12.2017 року, тобто зі спливом строку подачі заяви про скасування рішення третейського суду, суд не знаходить підстав для його поновлення, у зв»язку з чим, вказана заява підлягає поверненю, на підставі ч. 7 ст. 454 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 13, 131, ч. 2 ст. 389-1, 454 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.03.2010 року у справі № 343-6/18/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2018 року.

Суддя О. Г. Деркач