Дата документу 12.04.2018
Справа № 501/464/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною скаргою звернулась ОСОБА_1 (а.с.1).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Пушкарському Д.В.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарським Д.В. провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання (а.с.6).

10 квітня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона висловлює недовіру судді та заявляє йому відвід, посилаючись на те, що суддя Пушкарський Д.В. неодноразово розглядав справи про той самий предмет і з тих самих підстав, та усі попередні рішення, які постановляв суддя Пушкарський Д.В., закінчувались відмовою позивачу ОСОБА_1 у вирішенні питань у відповідності діючого законодавства України (а.с.19).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, заяву про відвід судді просила розглянути без її участі та без участі її представника.

Судом враховується та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що твердження ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, та, окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пушкарського Д.В.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пушкарського Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя