Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м.Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальцевої Євгенії Євгеніївни у справі за заявою ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває справа за апеляційною скаргою ГТУЮ у Донецькій області на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 02 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Волноваського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

04 липня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мальцевої Є.Є.

Заява мотивована тим, що ГТУЮ у Донецькій області не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 02 березня 2018 року, він не є учасником по справі і безпідставно, незаконно, необґрунтовано, і вибірково оскаржує навмисно тільки дану ухвалу, минаючи інші ухвали та постанови у справі. ГТУЮ у Донецькій області робить це, щоб ввести суд в оману та поновити виконавче провадження.

Окрім вищезазначеного, ОСОБА_1 зазначив, що він позбавлений, обмежений апеляційним судом на захист своїх прав, на захист судом, на справедливий суд, на доступ до правосуддя тощо, оскільки отримав неналежним чином оформлену копію апеляційної скарги без зазначених у ній додатків. Вищевказані обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості і об'єктивності судді в розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2018 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 необґрунтованим. Апеляційне провадження у даній справі зупинено. Заяву про відвід судді Мальцевої Є.Є. передано для вирішення іншому складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Мироненко І.П. визначено для розгляду питання про відвід судді у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Мальцевої Є.Є. відсутні, оскільки доводи заявника, які обгрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак у заяві ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді Мальцевої Є.Є., визначених ст.36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу судді, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцевої Є.Є. є необґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мальцевої Євгенії Євгеніївни у справі за заявою ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Повернути справу до канцелярії Апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя