Ухвала

5 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 644/11307/14-ц

провадження № 61-9717 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року у складі судді Лігус С. М. та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бровченка І. О., Кіся П. В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (далі - ТОВ «Агротехніка»), дочірнього підприємства «Агротехніка» (далі - ДП «Агротехніка»), треті особи -

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення вартості майна задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Агротехніка» на користь ОСОБА_4 216 254 грн 75 коп.

Стягнуто з ДП «Агротехніка» на користь ОСОБА_4 222 407 грн 24 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня

2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2017 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року залишено без змін.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Агротехніка», у якій заявник просив скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року, ухвалити нове рішення про стягнення вартості майна ТОВ «Агротехніка» на користь ОСОБА_4 згідно з балансовою вартістю майна товариства, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення вартості майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник