overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3837/18

Провадження№2/751/1033/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибула)

відповідач ОСОБА_2 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

У судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача, одночасно зазначила, що позов підтримує.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
справа № 562/2393/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Нікіти вікторовича та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Здолбунівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Здолбунівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10.09.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/353/18
провадження №2/619/488/18
Вступна і резолютивна частини
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 10 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.04.2018.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/6273/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року постановлену під головуванням судді Оболонського районного суду Луценко О.М.

в цивільній справі № 756/16227/13-у за заявою Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чумак Юлія Валеріївна про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїхвимог. Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, та

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 09 серпня 2018 року на 09 год. 05 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 203/3460/17
Провадження № 2-з/0203/37/2018
УХВАЛА

12 квітня 2018 року 12 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Заявник просить зобовязати позивача надати зустрічне забезпечення, шляхом внесення грошових коштів у розмірі 84000 (вісімдесят чотири тисячі) грн. на депозитний рахунок Кіровьского районного суду м.Дніпропетровська. Заяву обґрунтовано тим, що на квартиру, належну ОСОБА_3, накладено арешт на підставі ухвали суду за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заявником укладено попередній договір про наступне укладення договору оренди належної йому квартири і він мав наміри передати її в оренду на два роки з отриманням щомісячної оплати. У звязку із накладенням арешту на квартиру заявник фактично позбавлений розпоряджатися нею, а відтак упущена вигода складає 84000 грн.

Розвязуючи поставлене питання, суд приймає до уваги положення ч.9 ст.10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява про зустрічне забезпечення позову має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, передбаченим ст.ст. 151, 153 ЦПК України.

Так, всупереч положенням ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення позову заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352, 40 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року складає 1762,00 грн.) та додати оригінал квитанції до заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про зустрічне забезпечення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 151, 153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвала набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 626/1520/18
Провадження № 2-о/626/57/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26.07.18 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов .Д .С., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/1520/18 за заявою Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1520/18

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 14.08.2018 року о 14.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6309/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1188/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Лобова О.А.., ОСОБА_2

за участю секретаря : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та трьох відсотків річних

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року в частині розподілу судових витрат - скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, в розмірі 2893,8 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 766,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1058.11 грн., який останній не сплатив при поданні позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 11507, 2 грн. сплачених ним за надання правової допомоги та 196, 30 грн. судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 806 351 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2014 року по 08.09.2016 року в розмірі 65082,47 грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двух робочих днів.

Головуючий суддя: ____________Т.В. ОСОБА_1

Судді: ______________ О.А.ОСОБА_7ОСОБА_2
Провадження №2/389/943/18
Ухвала

10 грудня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 21.03.2018. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати в приватного нотаріуса Знамянського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_3, померлої 21.03.2018.

Позивачка та її представник у підготовче засідання не зявилися, але представник позивачки подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

За змістом ч.1 та ч.5 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3, померла 21.03.2018, місце смерті: Кіровоградська область Україна.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Знамянського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 18, 84, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Знамянського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_3, померлої 21.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 648/15/18
Провадження № 2-сз/648/16/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 105990 грн. за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року вказана позовна заява повернута позивачу, у звязку з чим останній звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За вказаних обставин заява позивача в силу ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням №BOJ67B1H2E від 07.12.2017 року, за умови надання оригіналу платіжного документу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Рибас А.В.