НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/1586/17
провадження №2/542/223/18
УХВАЛА

про закриття провадження

04 квітня 2018 року селище ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну формулювання звільнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про зміну формулювання звільнення та стягнення моральної шкоди

Під час судового розгляду сторонами заявлено клопотання про визнання умов мирової угоди, яка укладена по даній справі, та закриття провадження у справі.

Мирова угода укладена на наступних умовах:

1.Змінити формулювання підстави звільнення ОСОБА_2 з роботи у ФОП ОСОБА_3 26.09.2017 року, із «звільнена за систематичне невиконання без поважних причин трудових обовязків, п3 ст.40 КЗпП України» вказавши формулювання звільнення «звільнена за власним бажанням по ст.38 КЗпП», дата звільнення залишається 26.09.2017 року.

2. Позивач ОСОБА_2 відмовляється від решти позовних вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5000 грн, та не заявляє вимог щодо будь яких компенсацій повязаних з її звільненням, в тому числі, за час вимушеного прогулу.

3. У звязку з вирішення спору за взаємною домовленістю, судові витрати з розгляду даної цивільної справи не покладаються на відповідача.

4. Сторони заявляють, що їм (Сторонам цієї угоди) зрозуміло, що у разі визнання судом цієї Мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь якою із Сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст. 207 208, 255, 256 ЦПК України).

5. Ця мирова угода Сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

6. Ця мирова угода укладена Сторонами в трьох однакових примірниках: один примірник для подання до суду та по одному для кожної із Сторін.

Суд вважає, що клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мирова угода та заява про її визнання підписані особисто сторонами і приєднані до справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч.3 ст.207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Позивачем судовий збір сплачено в сумі 640 грн.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.142, 207, 208, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 за умовами якої сторони передбачили:

1.Змінити формулювання підстави звільнення ОСОБА_2 з роботи у ФОП ОСОБА_3 26.09.2017 року, із «звільнена за систематичне невиконання без поважних причин трудових обовязків, п3 ст.40 КЗпП України», вказавши формулювання звільнення «звільнена за власним бажанням по ст.38 КЗпП», дата звільнення залишається 26.09.2017 року.

2. Позивач ОСОБА_2 відмовляється від решти позовних вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5000 грн, та не заявляє вимог щодо будь яких компенсацій повязаних з її звільненням, в тому числі за час вимушеного прогулу.

3. У звязку з вирішення спору за взаємною домовленістю, судові витрати з розгляду даної цивільної справи не покладаються на відповідача.

4. Сторони заявляють, що їм (Сторонам цієї угоди) зрозуміло, що у разі визнання судом цієї Мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь якою із Сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст. 207 208, 255, 256 ЦПК України).

5. Ця мирова угода Сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

6. Ця мирова угода укладена Сторонами в трьох однакових примірниках: один примірник для подання до суду та по одному для кожної із Сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну формулювання звільнення та стягнення моральної шкоди, закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Лизенко