Справа №702/110/18
Провадження №2/702/98/18
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи,

зупинення провадження у справі

13 квітня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.,

за участю секретаря: Шковири А.М.,

позивач: представник органу опіки та піклування Монастирищенської РДА ОСОБА_1 не з»явилася,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської РДА, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування в особі голови райдержадміністрації 12.02.2018 року звернувся в суд із позовом до відповідача про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання. Підставою звернення до суду з позовом вважає те, що ОСОБА_2 є матірю двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на профілактичному обліку служби у справах дітей райдержадміністрації, у звязку із систематичним ухиленням їх матері від виконання батьківських обов'язків. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, не працює, веде паразитичний спосіб життя, не забезпечує належних умов для проживання, виховання і розвитку дітей. З 2013 року перебуває на обліку районного наркологічного кабінету у зв"язку з вживанням опіоїдів. Відомості про батьків дітей внесені відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Родина ОСОБА_2 малозабезпечена, на утримання дітей мати отримує державні соціальні виплати: пенсію по інвалідності на сина, соціальну допомогу малозабезпеченій родині та допомогу одинокій матері. Обоє дітей навчаються в Монастирищенській ЗОШ-інтернат «Обдарованість», протягом навчального періоду, як діти із малозабезпеченої родини, проживають і харчуються в навчальному закладі за рахунок коштів районного бюджету. Кошти соціальних виплат мати використовує переважно на придбання алкоголю та наркотичних речовин, елементарних умов для проживання і розвитку дітей не забезпечує: в помешканні відсутні умови для дотримання гігієни, приготування їжі, зберігання продуктів, підготовки до уроків, тощо. Літом 2017 року дідусь дітей, ОСОБА_5 придбав для опалення будинку ОСОБА_6 дрова, але та ще на початку осені їх продала. Увесь осінньо-зимовий період будинок не отоплювався. Про забезпечення дітей змушені піклуватись їх дідусь, ОСОБА_5, та бабуся з боку покійного громадянського чоловіка ОСОБА_5, ОСОБА_7. У будинку ОСОБА_2 систематично збираються компанії громадян з асоціальною поведінкою які, в тому числі, в присутності малолітніх дітей, розпивають спиртні напої. Протягом 2017 року ОСОБА_2 двічі притягувалась до адмінвідповідальності за ст.178 КУпАП. Таким чином, особисте життя матері обєктивно не сприяє нормальному вихованню дітей. Тим паче, що поведінка алко- та наркозалежних людей некерована, і становить постійну загрозу життю і здоровю дітей. Родина ОСОБА_2 перебуває під супроводом районного центру соціальних служб для сімї, дітей, проте, ОСОБА_2. із соціальними працівниками не співпрацює, їх рекомендації не виконує. Факти, зазначені в позовній заяві, підтверджуються актом обстеження житлово-побутових умов проживання, інформаціями лікувального закладу та школи, висновком органу опіки та піклування, іншими документами. Відповідно до ст.170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав, суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Частиною 2 ст.182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років на 1 півріччя 2018 року становить 1 860 грн. (Закон України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»), ціна позову становить 11 160 грн. (50 % від прожиткового мінімуму для двох дітей за 6 місяців). Іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом, з тих самих підстав Монастирищенською райдержадміністрацією не подавалось. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», органи опіки та піклування звільняються від сплати судового збору в разі подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Просить відібрати у відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав, стягнути кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні представник позивача органу опіки та піклування Монастирищенської РДА ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити та додатково пояснила, що і після подачі позову до суду відповідач свого ставлення та поведенки по відношенню до дітей не змінила, діти без поважних причин пропустили тиждень занять в школі. При цьому вона не повідомила керівництво навчального закладу та вони її розшукували. Знову її бачили у колі осіб, які зловживають алкогольними напоями, разом з дітьми. Розповідають, що вона п"яна спала в коридорі гуртожитку і діти це все бачили. Вона схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а тому вважає, що за таких обставин залишати при ній дітей не можна, оскільки її дії та поведінка погано впливають на психологічний розвиток дітей та засвоєння ними нормальних умов життя та нормальних правил поведінки.

У судовому засіданні відповідач позов не визнала повністю, просить відмовити у його задоволенні та пояснила, що визнає, що раніше мала проблеми з вживанням наркотичних засобів, але у 2017 році вона пройшла курс лікування. Заперечує, що була в гуртожитку з дітьми в нетверезому стані. Надати довідку про проходження лікування не може, так як вона кудись поділася. Може пройти обстеження, якщо суд призначить, але у неї немає коштів для оплати експертизи. Проживає за рахунок коштів, які отримаує від держави як допомогу на дітей та як малозабезпечена сім"я. Влаштуватись на роботу не може, так як її нікуди не беруть, оскільки вона ВІЛ-інфікована. Дітей забезпечує в міру фінансових надходжень. Діти не голодні, одягнені, вона їх забирає на вихідні інколи додому, інколи її батько. Не забирає дітей зі шкои додому кожного дня, так як холодно, на дорозі болото. Можливо, вона не найкраща мати, але любить своїх дітей. Вважає, що без неї їм буде гірше. Діти тиждень пропустили школу, так як вона з ними поїхала в м.Умань, де захворіла її знайома, а також вона працювала там. Дітей не змогла залишити самих, а батька не було вдома. За останніх три місяці повністю придбала весь необхідний одяг та взуття для дітей. Куртку, в яку одягнена її дочка та присутня у судовому засіданні, передали з Італії. Батьками її дітей є чоловіки, яких ніхто незнає. Діти визнають батьків інших чоловіків, з якими вона проживала на час їх народження. ОСОБА_8 не є рідною бабою її дочки. ОСОБА_8 хотіла продати її дочку в Італію. Заперечує, що вона є алкогольно та наркотично залежною особою. 02.04.2018 року вона дійсно з друзями в її будинку в присутності дітей пили вино, але вона п"яною не була. 03.04.2018 року вона їздила в м.Черкаси та в м.Умань, щоб з"ясувати можливість здати аналізи на вживання нею наркотичних засобів, тому не з"явилася у засідання 03.04.2018 року. Про те, що вона їде вирішувати ці питання, нікого не повідомляла. Просить призначити у справі судову експертизу, яка підтвердить, що вона не вживає наркотичні засоби та не має проблем з приводу вживання алкогольних напоїв. Погоджується поїхати в ЧОПЛ для обстеження. З придводу запитань, які необхідно поставити на вирішення експерта, покладається на думку суду.

Під час співбесіди з малолітнім ОСОБА_3 в присутності психолога ОСОБА_9, судом з"ясовано, що в м.Умані відповідач на роботу не ходив, а відвідував свою знайому у лікарні. ОСОБА_3 любить матір, вона про них піклується, купила йому одяг та взуття. Вдома є що їсти. У будинку топиться дровами. Часто на вихідні вони бувають у діда.

Під час співбесіди з малолітньою ОСОБА_4 в присутності психолога ОСОБА_9, судом з"ясовано, що мама розповідає їй одну казку, з книжок у неї є буквар, мати купила їй куртку, в якій вона прийшшла у суд, а також ляльку. Вдома є що їсти, найбільше вона любить манну кашу.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що відповідач є його дочкою. Раніше дійсно у неї були проблеми з приводу вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв. Останнім часом вона виправилася, наркотичних засобів не вживає, не вживає алкогольних напоїв, він з нею часто спілкується, а тому йому це відомо. Дочка віддала йому карточки на отримання допомог і останніх два місяці вони разом купляють речі та продукти харчування. Дочка любить своїх дітей, вона про них піклується, він ці питання контролює. Єдине, що би він просив, щоб коштами розпоряджався він, оскільки, дочка не може раціонально їх використовувати. Вона дуже добра і може їх витратити відразу. Діти дійсно були відсутні тиждень на навчанні, знає, що дочка спілкувалася в гуртожитку з особою, яка зловживає алкогольними напоями. Але, що вона вживала тоді алкоголь та що були діти голодні чи брудні, такої інформації у нього немає. Інколи діти на вихідні дні бувають у нього, інколи з дочкою. Дочці для опалення будинку вони купили на зиму дрова. Раніше дійсно його дочка збирала та перебувала в поганих копманіях, але все змінилося після того, як помер її співмешканець. Особисто він тричі возив у Черкаси для лікування від наркозалежності, давно не бачив її в стані наркотичного чи алкогольного сп»яніня. Довідки про лікування були і він їх віддав дочці.

ОСОБА_8, допитана в якості свідка, показала суду, що вона є рідною бабою малолітньої ОСОБА_4. Разом з тим відповідач зареєструвала народження внучки без запису батька, а тому вона не має можливості довести кровну спорідненість із внучкою. Разом з тим, з народження і до того, як внучка пішла осінню 2017 року в школу, вона проживала біля неї і саме вона повністю займалася її вихованням та утриманням, водила в дитячий садочок, провідувала і провідує та забирає зі школи. Матері не було ні на випускному в дитячому садочку, ні на 1 вересня у школі. Лише останніх два місяці мати забирає дитину з школи-інтернат, хоча дитина за нею скучає, телефонує до неї крадькома від матері. Вона заборонила їй давати внучку. Коли зимою не було чим топити в будинку, відповідач вирішила відправити дітей у санаторій, де вони пробули біля 3 місяців. Були випадки, коли відповідач приходила до неї в нетверезому стані. Гроші на дитину витрачає відповідач на себе, а утримують дітей вона та дідусь. Вона має знайомих, які проживають в Італії. З ними у неї була розмова, що краще б відповідача позбавили прав, можливо тоді б у дітей було краще життя. Вони також казали, що були б не проти усиновити дівчинку, якщо відповідача позбавлять прав. Інколи вони передають для дівчинки з Італії подаруночки, привозять одяг. Останній раз, коли вона по телефону спілкувалася з внучкою, вона була хвора і, коли їй телефонувала двічі протягом дня, обидва рази вона казала, що мати спить. Як може спати матір, коли така маленька дитина хвора. Дитина вдягнена в той одяг, який вона придбала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10, показав суду, що проживає на відстані біля 150 метрів від домоволодіння відповідача. Інколи вона його просить виконати певну роботу : замінити замок, вставити вікна. Коли останній раз він вставляв вікна, в будинку було прибрано, тепло. Бачив, що діти їдять картоплю, вінегрет, огірки. Він не бачив, щоб діти були брудними чи голодними. Бачив, що вони бігали по цукерки та морозиво. Відповідач обробляє та садить невеликий город. Осінню він перед тим був у неї, коли оббивав вікна плівкою, щоб не було холодно в хаті. Батька відповідача бачить часто, бабу ні. Відповідач нічим не займається, сидить з дітьми.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що працює психологом в школі-інтернат, де навчаються діти відповідача. Неодноразово вона приймала участь в огляді умов проживання дітей, проводила бесіди з відповідачем. Вважає, що відповідач мало часу приділяє своїм дітям, ними більше займається дідусь та бабуся. Вони проводили бесіди з відповідачем, щоб вона створила умови для купання та прання одягу дітей. Але коли вони були останній раз, ці вимоги їхні виконані не були. Діти повертаються після вихідних в одязі, який чути потом, брудні. Вони постійно змушені просити службу, щоб вони проводили рейди, так як переживають за долю дітей. Якщо щось потрібно для дітей, вони телефонують дідусю. Останній раз, коли вони хотіли оглянути приміщення, де живуть діти, відповідач їм двері не відкрила, на телефонні дзвінки не відповідала, хоча в будинку наче хтось був. Де вона з дітьми, вона їм так і не сказала. Цього року в лютому діти не прийшли до школи. Вони зразу ж повідомили службу, так як не могли ні в кого дізнатися де вони, дід та баба не мали такої інформації. Вони поїхали за їх місцем проживання, було чутно, на її думку, роботу ввімкненого телевізору, але двері їм не відчинили. Город відповідач не обробляє, про це свідичть її спостереження, коли вона приїжджала до них неодноразово, живе за рахунок коштів, які виділяються на утримання дітей. За скільки часу, вона могла б уже десь працевлаштуватися, але відколи діти в інтернаті, вона нігде не працює. У будинку, коли вона була, для приготування їжі була електрична плита, а з продуктів тільки макарони. Колись раніше, коли був живим її співмешканець, в будинку вони відчули запах ацетону. Вважає, що загроза для дітей від відповідача є, мама ставить їх в небезпеку, через що школа хвилюється та повідомляє про всі події, які стосуються дітей, щоб не сталося чогось лихого, так як відповідач вживає наркотичні засоби, а цей стан непередбачуваний. Особисто їй невідомо, чи вона зараз вживає заборонені засоби, але знає про те, що вживала. Від дітей скарг на матір не поступало, вони про ці події мовчать. Лише дівчинка скаржиться, що скучає за бабусею. Відповідача вона в школі бачить біля одного разу на пів року, а так дітьми займаються дідусь та бабуся. У них навчалася дівчина Наташа, яка вживає наркотичні засоби, і вона знає, що відповідач з нею спілкується далі.

ОСОБА_11, допитана в якості свідка, показала суду, що вона працює соціальним працівником РЦСССДМ. Вона приймала участь в огляді місця та умов проживання дітей. У РЦСССДМ перебуває під соціальним супроводом сім"я ОСОБА_2 з 07.11.2017 року. Дана сім"я взята під соціальний супровід з метою вирішення питань : відповідального виконання матір"ю батьківських обов"язків, забезпечення паливом на зиму, раціонального використання коштів соціального допомоги. Осінню провідування дітей не проводилось, так як вони знаходились на лікуванні у санаторії. З січня 2018 року вона декілька разів намагалася провідувати сім"ю. Було встановлено, що для опалення дрова не були заготовлені, відповідач пояснювала, що будинок отоплюється електричним приладом. Відвідати її сім"ю було дуже важко. В основному вона була відсутня за місцем свого проживання, в телефонному режимі повідомляла, що вона або в друзів, або взагалі не брала трубку телефону. Не можна було з"ясувати в якому стані діти. При розмові, вона наче все визнає, розуміє, обіцяє, але великих зрушень в її ситуації не видно. При перших відвідуваннях в сім"ї не було в чому купати дітей. Коли останнього разу вона провідувала відповідача, була велика миска, але вона знаходилась на шафі і по її стану видно, що нею ніхто не користується, наче вона тільки з магазину. З тих заходів, які планувалось з нею провести, зроблено мало, так як ОСОБА_2 уникає часто зутрічей. Під час останнього відвідування комісією встановлено, що діти забезпечені продуктами харчування та одягом і взуттям по мінімуму, з"явились також по мінімуму миючі засоби. Супровід свідчить, що відповідач до своїх обов"язків ставиться з перемінним успіхом. Останні відвідування мали місце 02.04.2018 року та 11.04.2018 року. 02.04.2018 року, коли вони провідували сім"ю, ОСОБА_2 була в стані алкогольного сп"яніння, в неї були друзі, які розпивали в неї вдома разом з нею алкогольні напої - вино, при цьому були присутні її діти. 11.04.2018 року все було більш менш нормально, відповідач була на час її відвідування тверезою. Вони робили запит з приводу проходження нею лікування. Відповідь прийшла лише щодо лікування від алкоголізму. З приводу лікування від наркотичної залежності відомості не прийшли, хоча всі знають, що у неї є проблеми з вживанням наркотичних речовин. Вважає, що за таких обставин залишати дітей біля відповідача є небезпечним.

У судове засідання 13.04.2018 року представник позивача органу опіки та піклування Монастирищенської РДА ОСОБА_1 не з«явилась, просить справу 13.04.2018 року розглядати у її відсутність, про що подала заяву.

Заслухавши думку відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з Монастирищенської ЦРЛ для проведення експертизи медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2Ю, з Уманської лікарні № 2 (епікріз № 170) історію хвороби, які разом з матеріалами справи надіслати експерту.

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

Витрати за проведення експертизи у разі їх наявності покласти на відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи, а тому на підставі п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку суду.

Суд вважає за необхідне роз»яснити, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,77, 102-104, 105, 107-109, 197, 353, 354 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської РДА, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки на даний час? :

а) якщо так, то чи пов"язані вони з вживанням алкогольних напоїв чи наркотичних засобів?

б) якщо так, то чи усвідомлює вона свої дії та може керувати ними?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради вул.Павлова,46, м.Сміла Черкаської області, 20700, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Монастирищенській ЦРЛ після отримання копії даної ухвали негайно надіслати Монастирищенському районному суду Черкаської області ( м.Монастирище вул.Соборна,98, 19100) медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Нове Місто вул.Чкалова,22, Монастирищенського району Черкаської області.

Уманській лікарні № 2 після отримання копії даної ухвали негайно надіслати Монастирищенському районному суду Черкаської області ( м.Монастирище вул.Соборна,98, 19100) історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Нове Місто вул.Чкалова,22, Монастирищенського району Черкаської області, яка знаходилась на стаціонарному лікуванні з 18.05.2017 року до 26.05.2017 року (епікриз 170) за направленням лікаря - нарколога Монастирищенської ЦРЛ.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №702/110/18, провадження №2/702/98/18, історію хвороби та медичну карту амбулаторного хворого.

ОСОБА_2 прибути до Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради вул.Павлова,46, м.Сміла Черкаської області, 20700, для обстеження та проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Експертизу провести у строк до 30.06.2018 року.

Провадження у справі зупинити до надання висновку експерта суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали в іншій частині не передбачено.

Суддя: Д.С.Чорненька