Справа № 583/83/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про зустрічне забезпечення позову,

встановив:

04 квітня 2018 року представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просить суд постановити ухвалу, якою застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмір 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним договору №723817 від 31.07.2017 року. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2018 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АВТО ПРОСТО» на рахунку №10 в АТ «Ощадбанк» в розмірі 38 444,30 грн. Зазначає, що позов ОСОБА_3 безпідставний. Банківський рахунок, на який судом накладений арешт, є рахунком на який зараховуються періодичні платежі (оплата товару) всіх учасників системи АвтоТак. Відповідно до п. 94 Постанови КМУ від 07.12.2016 року №913 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), зокрема, використання періодичних платежів учасників групи для інших цілей, крім як на виконання зобовязання перед учасниками групи, забороняється. Таким чином накладення арешту на грошові кошти буде безпосередньою підставою порушення ТОВ «АВТО ПРОСТО» п. 94 Ліцензійних умов, що потягне за собою накладення Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг на ТОВ «АВТО ПРОСТО» штрафних санкцій, які є збитками товариства. Крім того, обмеження використання коштів на рахунку ТОВ «АВТО ПРОСТО», які є періодичними платежами учасникві системи АвтоТак, тягне за собою порушення їх прав на придбання товару (автомобілів), зняття арешту з коштів та вимогами про компенсацію збитків. Майновий стан позивача ОСОБА_2, на підставі заяви якого був накладений арешт, може ускладнити і навіть зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача. Таким чином, розмір зустрічного забезпечення з урахуванням збитків, які понесе Товариство накладенням арешту на періодичні платежі споживачів, з урахуванням співмірності має складати щонайменше 50 000,00 грн.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про застосування зустрічного забезпечення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, в якому просить визнати недійсним договір №723817 від 31.07.2017 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТО ПРОСТО»; стягнути з товариства моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.; стягнути з товариства незаконного отримані кошти в сумі 38 444,30 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2018 року накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (, юридична адреса: 03045, м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, буд. 90), що знаходяться на розрахункову рахунку № 10 в АТ «Ощадбанк», в межах суми позову в розмірі 38 444 (тридцять вісім тисяч чотириста сорок чотири) грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною пятою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Так, в клопотанні про застосування зустрічного забезпечення представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» посилається на те, що ухвалою суду від 19.03.2018 року накладено арешт на банківський рахунок на який зараховуються періодичні платежі всіх учасників системи АвтоТак, що обмежує використання коштів на рахунку та тягне за собою порушення прав учасників, які звертаються до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з вимогами про припинення порушення їх прав на придбання товару (автомобілів), зняття арешту та вимогами про компенсацію збитків.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 31.07.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено договір №723817 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі.

На виконання умов вищевказаного договору ОСОБА_2 сплачено внесків на загальну суму 38 444,30 грн., що підтверджується квитанціями в матеріалах справи, та які просить стягнути позивач із ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Ухвалою суду від 19.03.2018 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 38 444,30 грн., тобто судом накладено арешт виключно на грошові кошти, які були внесені ОСОБА_2, а не на банківський рахунок та періодичні платежі всіх учасників системи АвтоТак, як зазначає представник ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Крім того, накладення арешту на кошти в сумі 38 444,30 грн., що були сплачені ОСОБА_2, не позбавляє можливості зараховувати періодичні платежі (оплату товару) інших учасників системи АвтоТак та їх використання ТОВ «АВТО ПРОСТО» на виконання зобовязань перед учасниками групи.

Також представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» в своєму клопотанні посилається на цитату ОСОБА_2 в позовній заяві «після укладення договору … Я і моя сімя перебували у стресовому стані, без засобів існування: мені було дуже боляче психологічно за те, що я фактично всі свої кошти сімейного бюджету спрямував на придбання омріяного автомобіля», як на підставу того, що майновий стан ОСОБА_2 може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача.

Проте, судом критично оцінюються доводи ТОВ «АВТО ПРОСТО» стосовно того, що майновий стан ОСОБА_2 може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» не вказало та не надало будь-яких доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати збитків ТОВ «АВТО ПРОСТО».

З урахуванням вищевикладеного, суд бере до уваги те, що він зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому обставин щодо обовязкового застосування таких заходів, судом при розгляді даного клопотання встановлено не було, крім цього представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» не доведено завданих ТОВ «АВТО ПРОСТО» збитків застосованим забезпеченням позову.

Оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вимоги норм процесуального права, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, з огляду на його недоведеність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про зустрічне забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: Р.В. Сидоренко