overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/493/18
Провадження № 2-н/697/15/2018
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 160,161, 165-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 615,625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. С. Русаков
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ "__________________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
Судовий наказ видано "____" _________________2018 року
СУДДЯ _______________ Г. С. Русаков
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2432/18
Номер провадження 2-н/629/560/18
27 липня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про солідарне стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/643/722/18
УХВАЛА
26.07.2018 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.
Протоколом автоматичного визначення присяжних від 25.07.2018 року визначені присяжні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак присяжна ОСОБА_3 з 12.06.2018 р. по 01.09.2018 р. не зможе здійснювати свої повноваження у звязку із сімейними обставинами, що підтверджується її відповідною заявою.
Згідно ч. 1 ст. 341 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду.
Відповідно п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Враховуючи неможливість присяжного приймати участь у розгляді вказаної заяви, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), суд вважає за можливе здійснити заміну присяжного.
Керуючись ст.ст. 293, 341 ЦПК України, -
Замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_3 через неможливість останньою взяти участь у розгляді справи та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

13.08.2018 року м. Кропивницький

справи № 396/1308/17

провадження №22-ц/781/1522/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В.І.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорової С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Ведющенка Віктора Володимировича, в інтересах ОСОБА_4, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2018 рокуу справі за позовом Ведющенка Віктора Володимировича, в інтересах ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав і зміну розміру стягуваних аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Ведющенко В.В., в інтересах ОСОБА_4, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Ведющенка Віктора Володимировича, в інтересах ОСОБА_4, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2018 рокуза позовом Ведющенка Віктора Володимировича, в інтересах ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав і зміну розміру стягуваних аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити Ведющенку Віктору Володимировичу та ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити ОСОБА_5 та службі у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, встановивши строк для подання до Апеляційного суду Кіровоградської області в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 728/485/18 Провадження № 22-ц/795/964/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 30 липня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22-ц/780/3264/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 54 24.07.2018
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЦВЗВ» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЦВЗВ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЦВЗВ» подало апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором. У зв'язку з цим, ухвалою суду від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту вручення ухвали.

Згідно вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, вказана норма закону встановлює для суду обов'язок вирішити питання про повернення апеляційної скарги протягом вказаного строку.

Так, 09 липня 2018 року апелянт отримав ухвалу суду від 05 липня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 19 липня 2018 року. Однак, станом на 24 липня 2018 року ТОВ «ІНТЕР-ЦВЗВ» не виконало вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЦВЗВ» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЦВЗВ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа № 686/2962/18
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 2/3в, кв. 61, РНОКПП НОМЕР_1) про скасування судового наказу,

встановив:

05 березня 2018 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Молодіжна, 2/3В «СОБОР» (29016, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 2/3В, р/р 49751 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 315405, код 35668456) за період з 01 листопада 2016 року по 06 лютого 2018 року в сумі 13380 грн. 75 коп., а також судовий збір в сумі 881 грн..

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування цього судового наказу посилаючись на те, що в неї відсутня заборгованість.

Враховуючи, що у правовідносинах між сторонами існує спір з питань правомірності наданих послуг та їх належності, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Молодіжна, 2/3В «СОБОР» (29016, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 2/3В, р/р 49751 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 315405, код 35668456) за період з 01 листопада 2016 року по 06 лютого 2018 року в сумі 13380 грн. 75 коп., та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Молодіжна, 2/3В «СОБОР» судового збіру в сумі 881 грн. 00 коп..

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа №409/907/17
Пров. №2/409/337/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 липня 2018 р. смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.11.2017р. провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

17.07.2017 р. до судді надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2016 на 14.00 год. в залі суду смт.Білокуракине.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-
КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення у розмірі 5626,23 грн.
Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору.
КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 136, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.
Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.
Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачу.
СУДДЯ
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 316/1196/18 Головуючий у 1-й інстанції Вільямовська Н.О.
Номер провадження 22-ц-вп/778/8/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Подліянової Г.С., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року суддя ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до Прокуратури Запорізької області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури.

Зазначена справа надійшла до Апеляційного суду Запорізької області на підставі розпорядження голови Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є суддею Енергодарського міського суду Запорізької області.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури до Василівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури за Василівським районним судом Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Василівського районного суду Запорізької області, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4902/18 Справа № 206/2012/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2018 року у справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним графіка платежів, визнання недійсним пунктів додатку до кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, - . 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 13 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді