overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1576/18
Провадження 2-1145/18
ухвала

Іменем України

26 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання був належно повідомлений.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа №482/339/18 24.07.2018
Провадження №22-ц/784/1367/18
Справа № 482/339/18
Провадження № 22-ц/784/1367/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ім. Т.Г. Шевченко - 2010» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року.

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 587/1502/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві просила слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечувала.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що відповідно до свідоцтва про право власності від 28 листопада 2000 року позивачу на праві власності належить буд. 26 по вул. Банківській в смт. Хотінь, Сумського району Сумської області.( арк.с.5)
Відповідно до довідки Хотіньскої селищної ради від 01 червня 2018 року №719 за адресою смт. Хотінь, вул. Банківська,26, Сумського району Сумської області зареєстровані дружина ОСОБА_3, донька ОСОБА_4, онука ОСОБА_5, донька ОСОБА_2
Відповідно до довідки Хотіньскої селищної ради від 01 червня 2018 року №720 ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2015 року по даний час, підстава: акт-підтвердження комісії.( арк.с.7)
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні( ст.ст. 317, 321 ЦК України).
Оскільки діями ОСОБА_2, яка залишаєть без достатніх правових підстав зареєстрованою у належному позивачу будинку, порушуються права позивача як власника домоволодіння, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,263,264,264 ЦПК України, ст. ст. 386, 217, 321, 391 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, такою, що втратила право користування домоволодінням №26 по вул. Банківській в смт. Хотінь Сумського району Сумської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження № 2/470/229/18
Справа № 470/466/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 17.09.2012 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір б/н на суму 300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 31.05.2018 року виникла заборгованість в сумі 12340,75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 14 годину 20 серпня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
25.07.2018 Справа № 380/909/18
Провадження по справі № 2/380/391/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Тетієва, вул. Садова, 7 Київської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Тетієва, вул. Садова, 7 Київської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11 годину 30 хвилин 09 серпня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 6/643/238/18
УХВАЛА
23.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.
представника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - ОСОБА_1
представника боржника ОСОБА_2- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана заява.
Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила зупинити провадження у вказаній справі до розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Харківської області на Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2018року про видачу дублікату виконавчого листа.
У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 251, 252 ЦПК України, для зупинення провадження у справі відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 252ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5Довготько
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/12332/18

19 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/12332/18 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 587/2638/17
УХВАЛА
24 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Дашутіна І.В. про самовідвід у справі за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Шпилівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради і державного акту про право власності на землю та повернення земельної ділянки,
Згідно автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі № 587/2638/17, провадження №2/587/845/18 за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Шпилівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради і державного акту про право власності на землю та повернення земельної ділянки було визначено суддю Дашутіна І.В.
Так, під головуванням судді Дашутіна І.В. була розглянута вищевказана цивільна справа та 16 травня 2018 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючого його тим, що він вже вирішив зазначений цивільний спір,таким чином він вже висловив свою позицію, а тому не може знову розглядати дане питання.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягаєзадоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-
Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Дашутіна І.В. від участі у справі №587/2638/17 за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Шпилівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради і державного акту про право власності на землю та повернення земельної ділянки задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 359/1427/18
Провадження № 2/359/1363/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою органу державної влади,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою органу державної влади.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 24 квітня 2018 року на 11 год. 40 хв.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив, в прохальній частині якого заявив клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомив. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Суд, на підставі ст. 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання у відсутність вказаних осіб.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України та зясувавши у позивача думку з визначеного кола питань, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197- 200, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою органу державної влади.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Позивачу розяснити право подати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 643/4619/18
Номер провадження 2/643/3658/18
УХВАЛА
19 липня 2018 року місто Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Абсалямової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Провадження у справі відкрито.
17.07.2018 з боку представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.
Суддя О.О. Сугачова