Справа № 132/1947/18
Провадження № 22-ц/801/198/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокуСправа № 132/1947/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н»,

розглянув у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки №б/н від 22.02.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» та ОСОБА_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0314 га., розташованої на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, право оренди якого зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора, реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28842894 від 21.03.2016 року.

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» залишено без руху.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Н» повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю Альфа-Н» подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не повне з'ясування обставин справи, просить ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Калинівського районного суд Вінницької області від 12 жовтня 2018 року вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Встановлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Н» про перегляд заочного рішення залишена без руху з мотивів несплати судового збору та встановлено строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала отримана представником товариства 05 жовтня 2018 року (а.с. 10).

На виконання вимог ухвали представником ТОВ «Альфа - Н» 10 жовтня 2018 року, в останній день п'ятиденного строку, направлено на адресу суду платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 15).

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, заявник виконав вимоги ухвали про усунення недоліків заяви у встановлені судом строки, а відтак суд не мав законних підстав для повернення заяви ТОВ «Альфа - Н».

Та обставина, що документи не були передані судді до 12 жовтня 2018 року, не можуть бути підставою для визнання ухвали судді про повернення заяви законною, так як заявник у визначені строки усунув недоліки заяви.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Щодо питання доступу до суду Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви № 6778/05 «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

За таких обставин ухвалу належить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала судді першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно із оригіналом:

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук