Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2697/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2018 року під головуванням судді Заполовської Т.Г.

у цивільній справі №285/2697/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.05.2014 року №761 про стягнення боргу за рахунок іпотечного майна квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що у березні 2008 року ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_7 уклали кредитний договір, за умовами якого останній отримав позику в сумі 150 000,00 грн. під 16% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 27.03.2017 року. З метою забезпечення виконання вказаного зобовязання між банківською установою та нею, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_2. У грудні 2012 році ПАТ «АКІБ» уклав договір з ТОВ «Кредитні ініціативи» про відступлення права вимоги, в тому числі і право вимоги по кредитному договору ОСОБА_7 У квітні 2015 року позивач отримала від Новоград-Волинського відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_4 від 06.05.2014 року №761 про стягнення боргу за рахунок іпотечного майна квартири АДРЕСА_2, 3/8 ідеальні частини якої належать ОСОБА_3 Однак у березні 2016 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернутий відповідно до п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось із вказаним виконавчим написом нотаріуса до відділу ДВС 01.06.2016 року. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса незаконним з тих підстав, що на момент звернення відповідачем до нотаріуса вже було заочне рішення суду від 24.10.2013 року про звернення стягнення на іпотечне майно. Крім того, вказану у виконавчому написі нотаріуса суму боргу не можна вважати безспірною.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2018 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 06.05.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №761 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 960 грн.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про спірність заборгованості та щодо наявності судових спорів на час вчинення Виконавчого напису не відповідають обставинам справи. Так, у справі №285/1663/14-ц за позовом про стягнення заборгованості по Кредитному договору провадження було відкрито тільки 15.05.2014 року, а 17.09.2014 року було ухвалено рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду про задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості по Кредитному договору, визначену станом на 19.03.2014 року, чим підтверджено її вірність та безсумнівність.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_7 укладений кредитний договір №73, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 150 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 16% річних з кінцевою датою повернення кредиту та відсотків по ньому 27.03.2018 року (а.с.70-72). Також з метою забезпечення виконання вказаного зобовязання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 передали в іпотеку належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 (нині Соборності,2) в м.Новограді-Волинському Житомирської області (Договір №174 від 28.03.2008 року)(а.с.10-12).

17.12.2012 року ПАТ «АКІБ» уклав з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір відступлення та договір відступлення забезпечення, за умовами яких до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги по договору кредиту від 28.03.2008 року №173 та договору іпотеки від 28.03.2008 року №174.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що достатніх підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису не було.

При цьому судом враховано, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів в порядку, встановленому договором (ст.18 ЦК України).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Крім того, правовідносини, що виникли між сторонами, не повинні суперечити узгодженим ними умовам договору.

Так, п.5.2.2 Договору іпотеки визначено, що задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки може мати місце шляхом звернення іпотекодержателя до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Проте, в даному випадку встановлено, що у зв»язку із неналежним виконанням позичальником ОСОБА_8 зобов»язань за кредитним договором від 28.03.2008 року заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/3525/13-ц від 24.10.2013 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, яка станом на 31.05.2013 року становила 179 172,36 грн. і складалася з тіла кредиту - 129 518,37 грн., відсотків 46 415,63 грн., комісії 1680 грн., пені 1558,36 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3(нині Соборності,2)в м.Новограді-Волинському Житомирської області.

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.11.2013 року. Отже, порушене право позикодавця вже відновлено у встановлений законом та договором спосіб. Відповідач не зазначив та не довів про існування будь-яких перешкод для виконання зазначеного судового рішення.

Крім того, за зверненням ТОВ «Кредитні ініціативи» приватний нотаріус ОСОБА_9 06.05.2014 року вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на вказану вище квартиру з метою погашення боргу по кредиту ОСОБА_8 за період з 17.12.2012 року по 19.03.2014 року у розмірі 178 132,11 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 129 518,37 грн., по відсоткам 45 113,74 грн., 3500 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с.4).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_7 по кредитному договору за період з 17.12.2012 року по 31.05.2013 року стягнута за рахунок предмета іпотеки як за рішенням суду, так і за виконавчим написом нотаріуса, що суперечить умовам договору.

Крім того, розмір нарахованих відсотків за рішенням суду та за виконавчим написом не узгоджується з тривалістю періоду, за який вони були нараховані. Також матеріали справи свідчать про те, що крім зазначених стягнень, позивач ще неодноразово звертався з позовами про стягнення заборгованості за цим же договором, що обгрунтовано розцінено судом як існування спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За наведених обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що заявлені в даній справі вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки зводяться до переоцінки доказів. Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 06.04.2018 року.