У х в а л а

Іменем України

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 644/1299/15-ц

провадження № 61-3945ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Карімової Л. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 23 червня 2008 року № 68/08-Р, загальна сума якої станом на 16 березня 2015 року становить 136 850 грн 86 коп., та складається з строкової заборгованості по кредиту в розмірі 112 403 грн 65 коп.; простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 22 008 грн 26 коп.; поточної заборгованості по процентах в розмірі 882 грн 85 коп.; простроченої заборгованості по процентах в розмірі 1 556 грн 10 коп., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, шляхом примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», як солідарного боржника з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2008 року № 68/08-Р станом на 16 березня 2015 року в сумі 136 850 грн 86 коп., яка складається з заборгованості по кредиту строкової в розмірі 112 403 грн 65 коп.; заборгованості по кредиту простроченої в розмірі 22 008 грн 26 коп.; заборгованості по процентах поточної в розмірі 882 грн 85 коп.; заборгованості по процентах простроченої в розмірі 1 556 грн 10 коп., з врахуванням коштів отриманих при зверненні стягнення на предмет іпотеки. Вирішено питання про судові витрати.

5 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року вищевказану заяву ОСОБА_4 задоволено.

Роз'яснено рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року та зазначено, що на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 6 червня 2014 року рішення апеляційного суду не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

9 листопада 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року.

В обґрунтування своєї заяви банк посилався на те, що в процесі виконання кредитного договору заборгованість ОСОБА_4 за договором від 23 червня 2008 року № 68/08-Р була реструктуризована, за згодою сторін змінена валюта кредиту з долара США на гривню. Таким чином, вважав, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не розповсюджується на майно, яке виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в національній валюті України - гривні.

Враховуючи вищевикладене, банк просив роз'яснити рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є забезпеченням зобов'язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в національній валюті України - гривні, яка належить ОСОБА_4 на праві власності, шляхом примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року відмовлено.

27 грудня 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про роз'яснення рішення, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду отримано заявником лише 8 грудня 2017 року. На підтвердження зазначено надано відповідні докази, а саме: копію листа апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2018 року № 05-06/13340.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема копію ухвали апеляційного суду отримано заявником лише 8 грудня 2017 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у пункті 5 частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 221 ЦПК України 2004 року якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», апеляційний суд правильно виходив із того, що рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року вже роз'яснено і підстав для додаткового його роз'яснення немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик