Провадження № 2/761/5466/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Семенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», згідно з яким, враховуючи нову редакцію позовної заяви, поданої до суду 17.05.2018 року на виконання вимог ухвали від 02.05.2018 року, просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 06.02.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №286, про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 10 744,10 грн.; визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни із вчинення виконавчого напису від 06.02.2018 року. Зареєстрованого в реєстрі за №286 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 10 744,10 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.02.2018 року приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 10 744,10 грн.

Разом з тим, позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, а саме: не перевірив безспірність вимог банку, оскільки позивач не визнавав розмірі заборгованості.

За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст.ст. 49, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», позивач звернуся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 02.05.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 03.05.2018 року за заявою позивача було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.02.2018 року приватним нотаріусом Хара Н.С.

Ухвалою від 08.05.2018 року за заявою позивача від відповідача було витребувано належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису від 06.02.20187 року, зареєстрованого в реєстрі за №286.

Ухвалою від 18.05.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

08.06.2018 року до суду надійшли копії матеріалів нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису від 06.02.20187 року, зареєстрованого в реєстрі за №286.

02.07.2018 року до суду надійшов відзив ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на позовну заяву, в якому відповідач щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

03.12.2018 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив ПАТ «ПУМБ».

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 30.08.2018 року до суду надійшло клопотання представника банку про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім на судовому засіданні.

Відповідач нотаріус Хара Н.С. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з тим, 10.09.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з тим, 26.09.2018 року до суду надійшла заява третьої особи про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про нотаріат» визначено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно п. 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (надалі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (п. 3.5. Порядку).

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав стягувача шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, а перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року по справі №6-158цс15.

Так, 06.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №286, про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 10 744,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, для одержання вищевказаного виконавчого напису відповідач надав приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі, й копію вимоги про усунення порушень з відповідними доказами про її отримання позивачем.

Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність поданих нотаріусу документів вимогам законодавства, суду надано не було.

При цьому, посилання позивача на те, що здійснений відповідачем розрахунок боргу не відповідає дійсності, суд оцінює критично, адже вказаний розрахунок позивачем жодним чином не спростований, не зважаючи на отримання відповідної досудової вимоги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинено відповідно до вимог закону, та в межах повноважень нотаріуса, доказів на спростування такого висновку стороною позивача надано не було, а тому позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Семенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання дій незаконними, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,та визнання дій незаконними.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 06.12.2018 року.

Суддя: