233 Справа № 233/5415/15-ц
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

секретаря судового засідання Ліман С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського експертно-дослідного центру, запропонувавши суду питання, розяснення яких, на її думку потребує висновку експерта.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач, ОСОБА_2 не погоджується із розміром заборгованості, нарахованої позивачем, та для правильного розрахунку необхідні спеціальні знання в фінансовій галузі. Так, позивачем у розрахунку заборгованості не відображено як відбувався розподіл коштів, які були сплачені для погашення існуючої заборгованості, між заборгованістю за тілом та відсотками, а також які саме суми були сплачені. У відповідача наявні квитанції платіжних операцій, які були спрямовані ним на погашення кредиту, що також підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, на який зараховувались кошти, проте суми, які були сплачені, а також кількість таких платежів, суттєво відрізняється від відображених у розрахунках позивача, при чому не на користь відповідача. Крім того, відповідно розрахунку заборгованості неможливо визначити яким чином відбувалось нарахування відсотків за користуванням кредитом, а також реально існуючу заборгованість за відсотками. А отже, для того щоб визначити дійсність розрахунку заборгованості та наявність кредитно-правових відносин необхідні спеціальні знання.

Підсумовуючи вищенаведене, представник відповідача запропонувала суду наступні питання, розяснення яких, на її думку потребує висновку експерта. В якій сумі і валюті, яким способом та коли, відповідно до розрахункових документів щодо видачі кредиту було фактично передано у власність ОСОБА_2 кредитні кошти банком ПАТ «Український бізнес банк» на підставі кредитного договору? Яка загальна сума погашених протягом дії кредитного договору позичальником ОСОБА_2 платежів, окремо за основною сумою кредиту, відсотками за користування кредитом та іншими обов'язковими платежами згідно умов Кредитного договору КИПНФ/101365.1 від 25 липня 2013 року його частин та додатків його частин та додатків, укладеним між ПАТ «Український бізнес банк » та ОСОБА_2 Яка реальна сума заборгованості з урахуванням внесених платежів за Кредитним договором № КИПНФ/101365.1 від 25 липня 2013 року укладеним між ПАТ «Український бізнес банк » та ОСОБА_2

Судом була вислухана думка представника відповідача ОСОБА_4 про те, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 пояснила, що після призначення судом експертизи, позивач та відповідач матимуть змогу подати експерту необхідні для експертизи матеріали, а саме: позивач має надати кредитну справу, а відповідач всі наявні в нього документи, в тому числі наявні у нього квитанції платіжних операцій, які були спрямовані ним на погашення кредиту, що також підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, на який зараховувались кошти.

Разом з тим, суд не погоджується з думкою представника відповідача щодо порядку збирання матеріалів для проведення експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Згідно з ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права, зокрема з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З наведених норм права випливає, що саме суд має надавати експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про витребування від відповідача таких доказів: кредитного договору від 25 липня 2013 року № КИПНФ/1013651.1 та всіх додаткових угод до нього; договорів про забезпечення виконання кредитних зобовязань (договорів іпотеки/застави/поруки тощо); доказів сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; всіх документів, повязаних з виконанням кредитного договору (заяви про видачу кредиту, листування з банком тощо); копії сторінок паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на складнощі щодо отримання цих доказів внаслідок знаходження зазначених документів в приміщенні головного офісу Банку за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125 в населеному пункті, де у відповідності до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року № 405/2014 здійснюється антитерористична операція, а також внаслідок незаконного заволодіння 13.03.2015 року невстановленими озброєними особами майном, коштами та документами Банком, за фактом якого 09.04.2015 року відкрите кримінальне провадження № 0000287.

Оскільки для проведення у вказаній справі судово-економічної експертизи щодо фінансово-кредитних операцій експерту необхідно надати кредитний договір від 25 липня 2013 року № КИПНФ/1013651.1 та всі додаткові угоди до нього; договір про забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки/застави/поруки тощо); квитанції та платіжні документи щодо сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; всі документи, повязані з виконанням кредитного договору (заяви про видачу кредиту, листування з банком тощо) та позивачем в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, подане клопотання про витребування вказаних доказів, які зберігаються у відповідача та позивач не має можливості їх самостійно надати, відповідно до ч. 1 ст. 84 клопотання позивача слід задовольнити, витребувавши у відповідача ОСОБА_2 кредитний договір від 25липня 2013 року № КИПНФ/1013651.1 та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки/застави/ поруки тощо); докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки для проведення судово-економічної експертизи копії сторінок паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків не мають значення та вказані документи не містять інформацію щодо предмета доказування, в цій частині у задоволені клопотання позивача слід відмовити.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи те, що у справі підготовче провадження не проводилось, а відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду після скасування заочного рішення відбулось до набрання чинності змін до ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти в звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 83,84, 104, 107, 260, 261, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_2 кредитний договір від 25липня 2013 року № КИПНФ/1013651.1 та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки/застави/ поруки тощо); докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Суддя