overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8070/18
Провадження № 2/520/5216/18
УХВАЛА

20.07.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу другого з батьків.

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу другого з батьків.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, а саме: позивачка не зазначила реєстраційні номери облікової картки платників податків; номери і серії паспортів, номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

19 липня 2017 року до суду надійшла заява від позивачки в якій вона просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд розяснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу другого з батьків - повернути позивачці разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/340/18

13 квітня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі з відповідачем народила двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Протягом останнього часу разом не проживають, відповідач коштів на утримання дітей не надає. Обовязок відповідача сплачувати аліменти визначений законом. Просила постановити рішення про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала.

Відповідач заявлений позов у підготовчому засіданні визнав повністю, погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, визнання позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, то суд вважає, що позов слід задовольнити.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вказану обставину слід обумовити у судовому рішенні

Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України, керуючись ст.ст.200, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікущомісячно до досягнення повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 23.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704,80 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 363/669/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3048/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства Київська-лісова науково-дослідна станція до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особі: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації № 4 від 03.01.2012 року, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 02 серпня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 530/148/18
Номер провадження 2/530/341/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства " Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору укладеного 15.01.2008 року та до договору укладеного 16.01.2008 року,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.05.2018 року зустрічну позовну заяву повернуто ПП «Агроекологія».

13.06.2018 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника ПП Агроекологія про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суддя розглянувши заяву представника ПП Агроекологія про повернення судового збору та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до акту № 159, складеного на підставі Інструкції з діловодства в додатках до зустрічної позовної заяви, отриманої судом 20.04.2018 року, докази про сплату відсутні (а.с. 59).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

По заяві ПП Агроекологія про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 552/4141/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю прокурора Сазонової О.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу за згодою опікуна та її стаціонарного лікування доцільними, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу за згодою опікуна та її стаціонарного лікування доцільними.

В судове засідання заявник не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила заяву про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу за згодою опікуна доцільною залишити без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

Лікар просить суд її заяву залишити без розгляду.

Тому заяву лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу за згодою опікуна та її стаціонарного лікування доцільними необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням лікарем заяви про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу за згодою опікуна та її стаціонарного лікування доцільними залишити без розгляду у звязку з поданням заяви про залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

20.07.2018
Справа № 148/446/18
Провадження №2/148/399/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,, Вінницька область про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19 ч. 4-6, ст.187, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 03 травня 2018 року о 16:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Зобов'язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 676/3258/16-ц
Провадження № 22-ц/792/788/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3258/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року в складі судді Вдовичинського А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання знесення самовільного будівництва.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 189/769/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Проско» звернулося до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області 12.06.2018 року у справі №189/769/18 з підстав необґрунтованості заявлених ОСОБА_1 грошових сум та невідповідності фактичних обставин справи викладеному у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

12.06.2018 року у цивільній справі №189/769/18 Покровським районним судом Дніпропетровської області виданий судовий наказ про стягнення з ТОВ «Проско» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 17985,72 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 12.06.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проско» строк для подання заяви про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско».

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 12.06.2018 року, виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» в розмірі 17985,72 грн., та стягнення суми судового збору в розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 703/2122/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

02 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Після передачі заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району Черкаської області.

17 липня 2018 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, встановлених ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Опалинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2018 Справа №607/13805/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Трудове літо», третя особа Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Героїв Крут, 9/58) до Садівницького товариства «Трудове літо» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Буцнів), третя особа Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Руська, 50), про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 10 хв. 09 серпня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі вправі подати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3