Справа № 404/984/18
Номер провадження 2-зз/404/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування заходів забезпечення позову

04 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсним -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування, договору купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні житлом.

Просить:

- визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири № 42 по вул. Соборна (50 років Жовтня), 22 у м. Кропивницькому, який укладений 19.02.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, № 390, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (50 років Жовтня), 22 у м. Кропивницькому, який укладений 07.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, № 395, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житлом та здійсненні нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 (50 років Жовтня), 22 у м. Кропивницькому, шляхом виселення із вказаної квартири відповідачів та вселення позивача ОСОБА_2.

За заявою представника позивача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2018 року (а.с. 58-59), накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_6, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Вказане клопотання мотивоване тим, що спірна квартира не є предметом позову. Предметом позову у даній справі є позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні житлом. ОСОБА_2 ніколи не була власницею квартири АДРЕСА_4 в цілому, жодні правовстановлюючі документи з цього приводу у неї відсутні. Позивачу на праві власності до 2007 року належала 1/2 частка вказаної квартири. Отже у позивача відсутні підстави вимагати накладення арешту на квартиру в цілому. Крім того, рішення суду за вказаним позовом не підлягає примусовому виконанню, а тому невжиття такого способу забезпечення позову, як накладення арешту, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також, ОСОБА_1 вважає, що ухвала суду від 12.03.20118 року постановлена судом з грубим порушенням норм процесуального права, а відтак має бути скасована.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що на підставі договору обміну квартир від 17.08.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були власниками квартири АДРЕСА_5 (а.с. 12).

Згідно договору дарування від 01.11.2000 року ОСОБА_10 подарувала належну їй 1/2 частку спірної квартири ОСОБА_2.

ОСОБА_9 09.09.2003 року помер (свідоцтво про смерть, а.с. 13).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2004 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку вищевказаної квартири, належної ОСОБА_9 (а.с. 16). Проте, вказане рішення суду скасовано рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2017 року (а.с. 17-19). В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відмовлено повністю.

Під час апеляційного перегляду рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 08.11.2004 року було встановлено, що вказане рішення ухвалено на підставі заповіту, який наразі оскаржується у судовому порядку (а.с. 21).

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 80754633 від 20.02.2017 року стало відомо, що належну їй 1/2 частку спірної квартири вона подарувала ОСОБА_1, про що 19.02.2007 року було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 390 (а.с. 14).

В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу квартири № 42 по вул. Соборна (50 років Жовтня), 22 у м. Кропивницькому (Кіровограді), посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 395 (інформаційна довідка, а.с. 22).

Таким чином, предметом позову ОСОБА_2 є визнання недійсними договорів дарування та купівлі продажу квартири АДРЕСА_4, а також усунення перешкод у користуванні вказаною квартирою.

Враховуючи вкладене, під час постановлення ухвали від 12.03.2018 року, суд керувався тим, що між сторонами по справі існує спір та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки спірне майно протягом певного часу змінювало власника.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На теперішній час дану справу не розглянуто, рішення по справі не ухвалено.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що власником спірної квартири на день звернення позивача до суду є ОСОБА_3. При цьому з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулася ОСОБА_1, права якої ухвалою суду від 12.03.2018 року не порушені.

Відтак, враховуючи, що вжиті судом заходи забезпечення позову в даній справі є запобіжним заходом проти порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо посилання ОСОБА_1 у клопотання на порушення норм процесуального права судом під час постановлення ухвали про забезпечення позову, то суд вважає за необхідне зазначити, що скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи викладене, вимога ОСОБА_1, викладена в пункті 2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданого до суду в порядку ст. 158 ЦПК України є необґрунтованою.

Крім того, вимога ОСОБА_1 про розгляд поданого нею клопотання в судовому засіданні за її участі, судом не приймається до уваги, оскільки положення ст. 158 ЦПК України, якою визначено, зокрема, порядок розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення позову не містить вказівки на те, що судове засідання повинно бути проведено з повідомленням учасників справи.

На підставі викладено, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали суду складено 04.04.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова