overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5195/18
Номер справи місцевого суду: 495/366/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді - доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг від 11 вересня 2016 року недійсним, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі, є меншою ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368, ст.369 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг від 11 вересня 2016 року недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Розяснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
"27" червня 2018 р. Справа № 363/2528/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018р. до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку 26.06.2018р. передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України, а сааме позивачем не надано другий примірник позовної заяви разом з додатками для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали шляхом подання другого примірника позовної заяви разом з додатками до суду із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. 175 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М. вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на майно

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2015 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ним право власності на ? частини житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 03 травня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, яким вирішено питання про її права та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто.

26 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 680 грн 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, згідно квитанції від 03.05.2018, №47 сплатив судовий збір у сумі 680 грн 00 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України. Відповідно до п. 6 даного Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові казначейства в установлений спосіб такі документи:

- заяву про виконання рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- судове рішення про стягнення коштів (ухвала суду про повернення судового збору);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 680 грн 00 коп. (шістсот вісімдесят гривень нуль копійок) сплачених згідно квитанції № 47 від 03 травня 2018 року на р/р 0002, платник ОСОБА_1; отримувач: УК у м.Житомир /22030101/; код отримувача: 38035726; Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; Код банку отримувача (МФО): 811039; призначення платежу: *;101;; судовий збір.

Копію ухвали та копію квитанції №47 від 03.05.2018 направити ОСОБА_1.

Оригінал квитанції №47 від 03 травня 2018 року залишити у матеріалах справи.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

отримавши позовну заяву ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Камчатський край, РФ про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

30 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. В поданій до суду заяві позивач просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею установлено, що ця позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Так, даний позов подано із порушенням вимог статті 175 ЦПК України, оскільки позивачем фактично не додано документи, які вказані в додатку, а саме: пункт 3- копія паспорта ОСОБА_2; пункт 4 довідка про реєстрацію з місця проживання ОСОБА_2 вих.№14-16-3679 від 20 грудня 2017 року; пункт 5 копія довідки №76 від 8 лютого 2018 року, виданої ТОВ «Управляюча компанія «Жмеринський комбінат комунальних послуг», що підтверджується актом Жмеринського міськрайонного суду №6 від 30 березня 2018 року, а також не додано другий екземпляр для відповідача - «Свидетельство о рождении» та «Свидетельство о заключении брака».

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Камчатський край, РФ про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала підписана суддею 2 квітня 2018 року.

Суддя К.Шепель
Номер провадження 2-п/243/31/2018
Номер справи 243/1887/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«09» липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за Заявою ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із Заявою про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 13 червня 2018 року ОСОБА_1 до суду надав Заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 04 червня 2018 року ОСОБА_2 до суду надала Заяву, в якій просить суд розглянути Заяву про перегляд Заочного рішення у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про відкладення розгляду справи на іншу дату за Заявою ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за Заявою ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року - відкласти на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-9679/10
Провадження № 2-зз/161/23/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/200/2104/18 Справа № 200/2896/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 (вул. Липинського Вячеслава, 1-Б/25, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (вул. Липинського Вячеслава, 1-Б/25, м. Дніпро) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена позовна заява, яку ухвалою судді від 20 лютого 2018 року було залишено без руху і надано час для усунення зазначених в судовому рішенні недоліків.

19 червня 2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, через канцелярію суду за вх. № 23933 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з того, що провадження у цієї цивільній справі не відкрито, приймаючи до уваги зміст заяви представника позивача за відсутності підстав вважати, що такі дії можуть бути спрямовані на порушення прав будь яких осіб, керуючись ст. ст. 185, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позову, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Липинського Вячеслава, 1-Б/25, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (вул. Липинського Вячеслава, 1-Б/25, м. Дніпро) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат, повернути позивачу.

Ухвалу суду, разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 02 липня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
УХВАЛА

13 липня 2018 року Справа №293/695/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

24.04.2018 року справу було зупинено у зв'язку призначенням будівельно-техннічної експертизи. Однак, матеріали цивільної справи повернулись на адресу суду не врученими судовому експерту ОСОБА_4

У відповідності із ст.254 ЦПК України, суд поновлює провадження по справі за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід поновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити наступне судове засідання на 09год. 15хв. 03.08.2018року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 740/2639/18
Провадження № 2/740/1303/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши клопотання органу опіки та піклування Вертіївської сільської ради по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Вертіївської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить відібрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав.

Ухвалою від 23.06.2018 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.08.2018 року.

16 липня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. 31 липня 2018 року від позивача надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання на більш ранній термін в інтересах дитини з метою пришвидшення повернення малолітньої ОСОБА_1 в сім*ю.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.196 ЦПК України дата і час підготовчого судового засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Дослідивши клопотання позивача, на підставі викладеного, зважаючи на те, що клопотання подане в інтересах малолітньої дитини, суд вважає, що необхідно змінити дату підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 260 ЦПК України, суд

постановив :

Замінити дату підготовчого судового засідання, визначену ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23 червня 2018 року, у справі за позовною заявю органу опіки та піклування Вертіївської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-00 год. 03 серпня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/5820/18
Номер справи місцевого суду: 520/1426/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення доповнень до апеляційної скарги без руху

03.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

23.05.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 14.05.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.06.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для сплати судового збору у повному обсязі.

15.06.2018 року ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції від 14.05.2018 року ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.06.2018 року залишена без руху і станом на 03.07.2018 року недоліки апеляційної скарги не усунені, доповнення до апеляційної скарги підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 364 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року - залишити без руху.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко