Провадження № 2-ві/521/32/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха Анатолія Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Від відповідача по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Целух А.П.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018р., у відповідності до ст. 14 ЦПК України, заява відповідача про відвід головуючому по справі судді Целух А.П. була передана на розгляд судді Мирончук Н.В.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до зазначеної норми Закону, суддею Мирончук Н.В. було призначено справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Целуху А.П. до розгляду в судове засідання в приміщенні суду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Целуху А.П., суддя прийшов до такого.

На думку заявника, підставою для відводу судді є те, що під головуванням судді була постановлена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року у цивільній справі № 521/17648/16-ц, якою були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, яку відповідач отримав лише 01.12.2016 року.

Заявник вказує, що ним було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову та ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, було задоволено.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Одеської області, ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову було скасовано та зазначено, що судом першої інстанції не було перевірено факту належного сповіщення сторін про час та місце розгляду клопотання.

Отже, на думку заявника, у зв'язку з тим, що головуючим суддею Целух А.П. не було перевірено належне сповіщення сторін, допущено описки у прийнятій ухвалі, у заявника склалося відчуття про особисту зацікавленість судді Целуха А.П. при повторному розгляді питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заявник вважає, що суддя Целух А.П. ігнорує вимоги законодавства, щодо реалізації права ОСОБА_1 на проведення судової почеркознавчої експертизи, результати якої сприятимуть вірному вирішенню справи.

Також, на думку заявника, підставою для відводу судді є те, що суддя Целух А.П. замовчує факт, що позивачем не було надано судовому експерту оригінали договорів позики.

Вказана заява заявника була розглянута та суддею було зазначено, що незгода сторони з процесуальним рішення судді не може бути підставою для відводу судді.

У зв'язку з вказаним, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, ухвалою судді від 06 грудня 2018 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було встановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, як вбачається з зазначеної статті, таких підстав, які вказані заявником у його заяві, законодавцем не передбачено.

Також, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Норму Закону, на підставі якої, на думку заявника, суддя Целух А.П. підлягає відводу, заявником у його заяві про відвід, не наведено, але, він вважає, що, суддя підлягає відводу.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених заявником у заяві про відвід судді Целуха А.П., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів, щодо неупередженності судді Целуха А.П. та що існують обставини, що викликають сумнів у об'єктивності судді Целуха А.П.

Думка заявника про те, що суддя вчинив свідомі кроки, спрямовані на порушення прав та інтересів громадян, також не ґрунтується на доказах.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П.

Керуючись ст. ст. 14, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха Анатолія Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

07.12.18