Ухвала

Іменем України

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 658/2989/17

провадження № 61-16096ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Корня Тетяна Ігорівна, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від

25 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Каховська міська нотаріальна контора, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Корня Т. І., про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року скасовано тапостановленонову. Накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_1.

02 березня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року та залишити в силі ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня

2017 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції надав оцінку лише матеріалам справи, які свідчать про виникнення між сторонами спору, предметом якого є квартира, що не є підставою, в розумінні частини другої статті 149 ЦПК України, для забезпечення позову. Для задоволення заяви про забезпечення позову потрібні також докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності постанови апеляційного суду Херсонської області від

06 лютого 2018 року.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що вид забезпечення позову як накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено й це вбачається з матеріалів касаційного провадження, що постанова апеляційного суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Херсонської області від

06 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Корня Тетяна Ігорівна, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська