АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
№22-ц/796/3166/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №761/5902/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 16 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення №132 Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», Квікком Лімітед, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по депозитному договору, -

В С Т А Н О В И В

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення №132 Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», Квікком Лімітед, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по депозитному договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 16 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом не взято до уваги п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України згідно якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Проте замість розгляду справи за відсутності позивача, позов відразу залишено без розгляду, хоча суду відомо, що він мешкає в іншій області, є інвалідом, важко хворіє та має скрутне матеріальне становище.

Зауважує, що він не з'явився до суду, в зв'язку з тим, що проходив реабілітацію після ампутації ноги, тому не має ні фізичної, ні матеріальної можливості з'явитися до суду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, ним не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, заява про розгляд справи без позивача подана не була.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі виходячи з наступного.

згідно ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, в судове засідання від 05.10.2017 року позивач та його представник не з'явилися вперше, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою. (а.с.40)

У зв'язку з першої неявкою позивача повторно справа була призначена до розгляду 16.01.2018 року та повторно зобов'язано позивача та його представника зробити переклад документів для відповідача Квікком Лімітед. (а.с.97)

09.10.2017 року представником позивача ОСОБА_6 отримано повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с.118).

Наведене свідчить про те, що представник позивача, який діє на підставі довіреності дійсної до 30.03.2020 року, (а.с.35) був повідомлений про судове засідання, призначене на 16.01.2018 року.

Враховуючи обізнаність представника позивача, та як наслідок позивача про судове засідання від 16.01.2018 року, ОСОБА_3 та його представник повторно не з'явивилися в судове засідання, в якому постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції не було повідомлено про причини неявки позивача та його представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

До суду першої інстанції ОСОБА_3 не надавав документи, які б свідчили про те, що він в силу свого стану здоров"я тимчасово не може з"явитися в судове засідання.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і підтвердив, що він бажає безпосередньо приймати участь в судовому засіданні.

Про розгляд справи в його відсутність чи в режимі відеоконференції суд першої інстанції не просив.

З огляду на те, що позивач та його представники в судове засідання повторно не з'явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, заяву про розгляд справи у відсутності позивача не подавали, тому судом вірно залишено позов без розгляду.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. .

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва