Справа № 463/293/18
Провадження № 2/463/1008/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «ПроКредит Банк», звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за рамковою угодою №FW304.837 від 18.06.2013р., позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та процентах, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 10.04.2018р. в розмірі 320812,62 грн., у зв`язку з невиконанням умов Договору про надання траншу №302.44365/ FW304.837 від 25.02.2014р. (згідно рамкової угоди) між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_5 (далі договір)

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов укладеної рамкової угоди позивач здійснив кредитування третьої особи на підставі наступного кредитного договору Договору про надання траншу №302.44365/ FW304.837 від 25.02.2014р., згідно якого третя особа ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 37000 доларів США під 10 % річних строком на 36 місяців. З метою забезпечення виконання зобовязання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_2 та між банком і ОСОБА_3 укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов рамкової угоди, а саме п.9.2.2. договору третя особа ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_5 кредит не погашає та не сплачує відсотки. На письмові звернення відповідачі не відреагували, чим порушили взяті на себе зобовязання. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту та процентах, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 10.04.2018р. в розмірі 320812,62 грн., що складається з: 276966, 18 грн. капітал, 5308,80 грн. проценти, 1992,75 грн. проценти за неправомірне користування кредитом, 36544,89 грн. пеня.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, по належній довіреності від 12.02.2018р., уточнені позовні вимоги підтримала по наведеним вище мотивам, просить позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, заявами до суду просять справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.

Третя особа ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З врахуванням зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено рамковою угодою №FW304.837. Відповідно до умов укладеної рамкової угоди позивач здійснив кредитування ФОП ОСОБА_5, на підставі наступного кредитного договору Договору про надання траншу №302.44365/ FW304.837 від 25.02.2014р., згідно якого третя особа ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 37000 доларів США під 10 % річних строком на 36 місяців. (а.с.5-10).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, здійснено щодо третьої особи кредитування, обумовлене в договорах, що підтверджується випискою з рахунку. (а.с. 20)

У відповідності до вимог п. 4 Договору про надання траншу позичальник повертає кредит та сплачує банку проценти періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком в черговості, встановленій Рамковою угодою.

Пунктом 4.1 Рамкової угоди передбачено, що за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку проценти у розмірі та порядку визначених угодою, та кредитними договорами.

Згідно п. 10.2 Рамкової угоди, при порушенні встановлений Договорами строків погашення грошових зобовязань позичальник сплачує штрафну неустойку у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_5 своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно з уточненим розрахунком заборгованості станом на 10.04.2018р. в загальному становить 320812,62 грн., та складається з: 276966, 18 грн. капітал, 5308,80 грн. проценти, 1992,75 грн. проценти за неправомірне користування кредитом, 36544,89 грн. пеня.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення третьою особою ФОП ОСОБА_5 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобовязань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобовязання відповідно до договорів поруки, укладених 25 лютого 2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_2 та договору поруки від 24 лютого 2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями за невиконання позичальником кредитного зобовязання (а.с.21-22, 25-26). Останні погодились з умовами договорів без застережень. Відповідно до умов договорів поруки, позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом пункту 2.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо поручителю. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання третьою особою ФОП ОСОБА_5 умов кредитного договору відповідальність за порушення зобовязання лежить також на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення з ОСОБА_2, 17.02.1956р.н., (ІПН НОМЕР_1), як солідарною із боржником ОСОБА_4 особою-підприємцем ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», рахунок №600 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, код ЄДР 21677333) суми заборгованості по Договору про надання траншу №302.44365/ FW304.837 від 25.02.2014р., який є невідємною частиною Рамкової угоди №FW304.837 від 18.06.2013р., в розмірі 320812,62 грн. (триста двадцять тисяч вісімсот дванадцять грн. шістдесят дві коп.), що складається з 276966, 18 грн. капіталу, 5308,80 грн. процентів, 1992,75 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 36544,89 грн. пені; та про стягнення з ОСОБА_3, 28.05.1955р.н., (ІПН НОМЕР_2), як солідарного із боржником ОСОБА_4 особою-підприємцем ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», рахунок №600 в АТ «ОСОБА_7» МФО 320984, код ЄДР 21677333) суми заборгованості по Договору про надання траншу №302.44365/ FW304.837 від 25.02.2014р., який є невідємною частиною Рамкової угоди №FW304.837 від 18.06.2013р., в розмірі 320812,62 грн. (триста двадцять тисяч вісімсот дванадцять грн. шістдесят дві коп.), що складається з 276966, 18 грн. капіталу, 5308,80 грн. процентів, 1992,75 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 36544,89 грн. пені.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 5018,23 грн. судового збору (а.с.4).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530,543, 553, 554, 1052 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, 17.02.1956р.н., (ІПН НОМЕР_1), як солідарною із боржником ОСОБА_4 особою-підприємцем ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», рахунок №600 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, код ЄДР 21677333) суму заборгованості по Договору про надання траншу №302.44365/ FW304.837 від 25.02.2014р., який є невідємною частиною Рамкової угоди №FW304.837 від 18.06.2013р., в розмірі 320812,62 грн. (триста двадцять тисяч вісімсот дванадцять грн. шістдесят дві коп.), що складається з 276966, 18 грн. капіталу, 5308,80 грн. процентів, 1992,75 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 36544,89 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_3, 28.05.1955р.н., (ІПН НОМЕР_2), як солідарного із боржником ОСОБА_4 особою-підприємцем ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», рахунок №600 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, код ЄДР 21677333) суму заборгованості по Договору про надання траншу №302.44365/ FW304.837 від 25.02.2014р., який є невідємною частиною Рамкової угоди №FW304.837 від 18.06.2013р., в розмірі 320812,62 грн. (триста двадцять тисяч вісімсот дванадцять грн. шістдесят дві коп.), що складається з 276966, 18 грн. капіталу, 5308,80 грн. процентів, 1992,75 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 36544,89 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_2, 17.02.1956р.н., (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, 28.05.1955р.н., (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», рахунок №600 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, код ЄДР 21677333) на відшкодування сплаченого судового збору по 2509,12 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.