overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/342/17
Провадження № 2з/522/321/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

17 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- « про витребування майна з чужого незаконного володіння»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 142,6 кв.м..

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- « про витребування майна з чужого незаконного володіння».

Призначити справу до судового засідання на 23 липня 2018 року о 12 годині 30 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

17.07.2018
Номер провадження 2-в/243/49/2018
Номер справи 2/251/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши матеріали надіслані Верховним судом про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» та Комунального підприємства «Хімік» до ОСОБА_1 по зобовязання відновити систему централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали Верховного суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» та Комунального підприємства «Хімік» до ОСОБА_1 по зобовязання відновити систему централізованого опалення

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 490, 491 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 488, 490, 491, 494 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за матеріалами надісланими Верховним судом про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» та Комунального підприємства «Хімік» до ОСОБА_1 по зобовязання відновити систему централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2018 року на 09-10 годину.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 565/1035/18
Провадження № 2/565/379/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 10 липня 2018 року відмовлено у задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при складенніі повного тексту рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судом допущено описку в даті ухвалення рішення по справі: зазначено 13 липня 2018 року, а необхідно 10 липня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду від 10 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену судом у вступній частині рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів : невірно зазначену дату ухвалення судового рішення у справі по суті 13 липня 2018 року, зазначити 10 липня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Справа153/711/18

Провадження2/153/223/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 142, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 11,15,16,23,1167 ЦК України, ст. ст.1, 139, 140, 142, 147-159, 233 КЗпП України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлені позовні вимоги задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 79-к «Про дисциплінарне стягнення» від 08 лютого 2018 року Державного підприємства «Національної енергетичної компанії « Укренерго».

Стягнути з Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 6385 (шість тисяч триста вісімдесят пять) гривень 96 (девяносто шість) копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» судовий збір в сумі 5286 (пять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків 7.

Відповідач: Державне підприємство Національна енергетична компанія «Укренерго», місцезнаходження вул.Симона Петлюри, 25 Шевченківський район, м.Київ, .

Повний текст судового рішення буде складено 14 грудня 2018 року.

Головуючий М.М. Дзерин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи в її відсутності.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа №718/3232/18
Провадження №2/718/1015/18
У Х В А Л А

06.12.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кіцманського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,187га, реєстраційний номер майна 25, що розташована за адресою: с.Шипинц вул.І.Франка,6і Кіцманського району Чернівецької області.

Направлений відповідачу Реєстраційній службі Кіцманського УЮ судовий виклик з копіями позовної заяви з додатками повернуто без вручення із зазначенням, що Реєстраційна служба Кіцманського УЮ ліквідована в квітні 2016 року.

Встановлено, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється Центром надання адміністративних послуг Кіцманської районної державної адміністрації (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 83).

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд приходить до висновку, що оскільки у позові зазначено відповідача юридичну особу, яка ліквідована, а предмет спору стосується державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, неналежного відповідача належить замінити належним.

У звязку з наведеним підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 20 грудня 2018 року об 11:30год.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кіцманського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності замінити неналежного відповідача - Реєстраційної служби Кіцманського управління юстиції Чернівецької області, на належного відповідача Центром надання адміністративних послуг Кіцманської районної державної адміністрації (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 83).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 298/1032/18
Номер провадження 2/298/270/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 14:00 год. 26.07.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 26 липня 2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 26 липня 2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 628/ 941/18
Провадження № 2/628/674/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа №498/214/18
Провадження по справі №2/498/158/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., секретаря судового засідання Іванова І.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2018 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 105876,45 грн. та судовий збір в розмірі 1762, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення судової повістки від 21.05.2018 року.

Статтею 240 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених 2 статті 223 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений, вперше не з'явився в судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання в даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 серпня 2018 року на 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області .

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2807/17
Провадження № 22-ц/778/2150/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Гончар М.С.

розглянувши справу за апеляційними скаргами Благодійної установи ГОСПИС «Архангела Михаїла» в особі директора Галчанського Володимира Олексійовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Благодійної установи ГОСПИС «Архангела Михаїла» про стягнення заробітної плати, відпускних та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року допущено негайне виконання рішення в межах середньої заробітної плати за один місяць.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, БУ ГОСПИС «Архангела Михаїла» у особі директора Галчанського В.О. подала апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційними скаргами Благодійної установи ГОСПИС «Архангела Михаїла» в особі директора Галчанського Володимира Олексійовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Благодійної установи ГОСПИС «Архангела Михаїла» про стягнення заробітної плати, відпускних та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді: