overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7648/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі: судді Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про самовідвід судді,, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду під головуванням судді Монич О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок, що знаходиться в м. Ужгороді вул. Верховинська, 7.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Монич О.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок, що знаходиться в м. Ужгороді вул. Верховинська, 7,- задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок, що знаходиться в м. Ужгороді вул. Верховинська, 7, - зупинити.

Справу передати в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду для визначення судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з привод розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2114/2-3819/11 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження 22-ц/791/20/18 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

10 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діяв адвокат ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2012 року у складі судді Котьо І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. визначити можливі варіанти виділу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 із самостійним виходом для кожного із співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та можливістю збереження існуючих перестінків у житловому будинку.

Надати експерту матеріали інвентарної справи та даної цивільної справи.

Обов'язок по оплаті за проведення експертизи покласти на сторони у рівних частках.

Попередити сторони про наслідки ухилення від оплати експертизи і надання необхідних для її проведення матеріалів, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, за якими суд, залежно від того, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Грибковій Н.Г. (АДРЕСА_2) і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу отримання матеріалів справи експертом (експертною установою) та провадження у справі на час її проведення зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 11 липня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 10 липня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання О.В.Прушинська
Справа № 127/6413/18
Провадження 2/127/1150/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 07.07.2018 року включно.

Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі (з 09.07.2018 року до 13.07.2018 року включно суддя перебувала у відпустці, тому провадження по справі відновлюється 16.07.2018 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 16.07.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 335/5011/18 2-о/335/86/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усиновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заявником до участі у справі у якості зацікавленої особи залучено Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усиновлення, представником якої подано клопотання про заміну зацікавленої особи на Виконавчий комітет Запорізької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби (управління) у справах дітей Запорізької обласної ради.

Частинами 3, 4 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Статтею 313 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов'язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання зацікавленої сторони частково, залучивши до участі у справі у якості зацікавленої особи Виконавчий комітет Запорізької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби (управління) у справах дітей Запорізької обласної ради, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 293, 294, 313 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усиновлення у якості зацікавленої особи Виконавчий комітет Запорізької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби (управління) у справах дітей Запорізької обласної ради.

Про час та місце розгляду справи повідомити Виконавчий комітет Запорізької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби (управління) у справах дітей Запорізької обласної ради та направити копію заяви разом з судовою повісткою про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер провадження: 22-ц/785/6350/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Черевка П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 279/3174/18
Номер рядка звіту 58
Провадження № 2/279/1494/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва "Перший Український Міжнародний банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач клопоче про витребування у відповідача виконавчого напису №2248 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.04.2018 року щодо звернення стягнення на грошові кошти, документи що підтверджують відступлення права вимоги укладеного між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та АТ "ОСОБА_3 Капітал", кредитний договір та рахунок заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 03 жовтня 2018 року о 09:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати із ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" завірені належним чином копії виконавчого напису №2248 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.04.2018 року щодо звернення стягнення на грошові кошти, копію договору про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та АТ "ОСОБА_3 Капітал", копію кредитного договору від 06.11.2013 року укладеного між АТ "ОСОБА_3 Капітал" та ОСОБА_1 та рахунок заборгованості з вказаним кредитним договором від 06.11.2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/2843/18
Провадження № 2/577/1120/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"09" липня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 8 годину 00 хвилин 26 липня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди неповнолітньої дитини в зону проведення АТО без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди неповнолітньої дитини в зону проведення АТО без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року відкрито провадження в даній справі та її призначено до розгляду у відкритоому судовому засіданні.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи не має.

Клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди неповнолітньої дитини в зону проведення АТО без згоди батька та дозволу на оформлення документів- залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/2685/18
провадження № 22-ц/778/2834/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред'явлення позову до суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2018 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред'явлення позову до суду,

призначити до розгляду на 09 серпня 2018 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/2412/18 Провадження № 22-ц/773/800/18 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 69 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_2 в даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

У зв'язку з цим ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 528,60 грн., оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

Копію ухвали Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року ОСОБА_2 отримав 26 червня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак на даний час недоліки не усунуто та судовий збір не сплачено, що в свою чергу перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_4.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року в даній справі - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області З.А. Бовчалюк