Провадження № 4-с/592/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, заінтересовані особи : Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві , Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та свої вимоги мотивує тим, що 23 листопада 2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55224272 щодо примусового виконання виконавчого листа № 592/5540/17-ц, виданого 30.10.2017 Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення боргу у сумі 640 гривень з ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 Зазначає, що відповідно до чинного законодавства, документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного дня з дня їх винесення. 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 особа отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 55224272 від 23.11.2017, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором. Вважає, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 23 листопада 2017 року, а тому мала бути надіслана заявнику саме 24 листопада 2017 року, таким чином Державним виконавцем порушені строки вчинення виконавчих дій, а саме надсилання ОСОБА_1 особі не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2017. Крім того, вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки в виконавчому листі № 592/5540/17, виданого 30.10.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми відсутня дата народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта як того вимагає закон, а код ЄДРПОУ -38619024 є кодом ПАТ «Банк Михайлівський», який не є стороною (відповідачем (боржником) по даній цивільній справі. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 особа не є стороною зобовязальних правовідносин між Позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» та як працівник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не може бути боржником у справі, в якій він виконував функції, що делеговані йому Фондом гарантування вкладів Фізичних осіб, через те, що він , діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому судові витрати у розмірі 640 грн. можуть бути стягнені лише з ПАТ «Банк Михайлівський». У звязку з цим, заявник просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2017 № 55224272.

Заявник в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський» в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши обґрунтування, викладені у скарзі заявника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2017 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 592/5540/17-ц, виданого 30.10.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 боргу у сумі 640 грн.(а.с.6)

Керуючись ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 23.11.2017 було направлено дану постанову заявнику. (а.с.5)

У відповідності до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши оскаржувану постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 23.11.2017 про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до переконання, що вимоги чинного законодавства державним виконавцем були додержані.

Крім того, оцінюючи дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 при складанні постанови від 23.11.2017 про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що вона була складена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень (вчинення дії), своєчасно та неупереджено. Викладені в постанові данні відповідають даним виконавчого листа.

Посилання заявника на необґрунтованість зазначеної постанови не знайшло свого підтвердження.

На думку суду , не є підставою, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження,", скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з тих підстав , що її копія несвоєчасно була направлена боржнику. На час її винисення у державний виконавець діяв в межах своїх повноважень. Також, суд зазначає , що не є підставою для скасування оскаржуваної постанови з приводу того , що постанова містить код ЄДРПОУ №38619024 , що є кодом ПАТ "Банк Михайлівський". Суд зазначає на скарзі заявника та на завірних ним копій документів , доданих до скарги, містить печатка з назваою "ТОВ "Банк Михайлівський" код 38619024".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на підтвердження наведених заявником фактів на підставі яких постанова повинна бути скасовано, заявником не надано належних доказів, оскільки відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 447-453 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 заінтересовані особи : Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві , Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Труханова