Справа № 428/4219/17
Провадження № 22-ц/810/192/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Луганський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку клопотання ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, мотивуючи дані вимоги тим, що 28.02.2016р. позивач ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 40000 грн. строком до 28.02.2017р. На підтвердження укладеного договору позики ОСОБА_3 видала позивачу ОСОБА_1 написану власноруч розписку в якій зобов'язалася повернути позичені гроші через рік. Проте, у встановлений договором строк ОСОБА_3 борг позивачу ОСОБА_1 не повернула. Відповідач ОСОБА_3 ухиляється виконати свої зобов'язання згідно укладеного між сторонами договору, на телефонні дзвінки не відповідає, на надісланий рекомендований лист з нагадуванням про борг та пропозицією владнати справу без звернення до суду, також не відреагувала. Тому, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 40720грн. та три відсотки річних за весь час прострочення у розмірі 190,68грн.

Оскаржуваним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 27 липня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

30.11.2018 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в якій просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити сектору технічних досліджень документів та почерку Луганського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру ( 93011 м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22) на вирішення якої постановити питання:

- ОСОБА_3 чи іншою особою складена розписка від 28.02.2016 року?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис розташований у розписці від 28.02.2016 року ?

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та те, що відповідач ОСОБА_3 факт складання нею розписки про отримання грошових коштів від 28 лютого 2016 року категорично заперечує, що з'ясування питання чи виконані рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_3 в розписці нею чи іншою особою, має суттєве значення для вирішення справи, що для відповіді на це питання необхідні спеціальні знання, апеляційний суд з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» та положень п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно доручити експертній установі за зоною регіонального обслуговування - Луганського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру ( 93011 м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22).

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позикисудово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи написаний текст розписки про отримання грошових коштів від 28 лютого 2016 року ОСОБА_3або іншою особою ?

Чи належить підпис під вказаною розпискою про отримання грошових коштів від 28 лютого 2016 року ОСОБА_3 іншій особі ?

Чи виконано текст (його частини) та підпис в оригіналі розписки про отримання грошових коштів від 28 лютого 2016 року з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_3 ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Луганському Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру - 93011 м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_3до 21 грудня 2018 року з'явитися до Луганського апеляційного суду для надання експериментальних зразків підпису та почерку.

Судово-почеркознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 428/4219/17 провадження № 22ц/810/192/18, яка направляється у розпорядження експерта.

Для дослідження надати у розпорядження експертів:

- оригінал розписки про отримання грошових коштів від 28 лютого 2016 року;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, відібрані апеляційним судом на 10 аркушах;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3, відібрані апеляційним судом на 10 аркушах;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, виконані нею на документах в матеріалах справи:

- заява а.с. 37;

- заява а.с. 38;

- заява про перегляд заочного рішення а.с. 39-40;

- відривний корінець до пам'ятки а.с. 60, 73;

- заява про виклик свідків а.с. 74;

- розписка а.с. 77;

- відзив на апеляційну скаргу а.с. 107;

- розписка-повідомлення а.с. 165, 170.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати для проведення експертизи документи, з вільними зразками її почерку та підпису, складеніу період до 28 лютого 2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Надати експерту строк для проведення експертизи - 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити сторонам та Луганському Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвалита може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: