У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/122/17

провадження № 22-ц/781/413/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в складі судді Орендовського В.А. від 06 грудня 2017 року, -

встановив:

У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт - Н» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року позов задоволено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції послався на правову позицію, висловлену у постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року № 6-1282цс16 та від 23 листопада 2016 року № 6-2540цс16

При цьому, правові висновки щодо застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» містяться в постановах Верховного Суду України: від 25 лютого 2015 року № 6-10цс15, від 13 квітня 2016 року № 6-2988цс15, від 06 вересня 2017 року № 6-2539цс16, в яких були встановлені подібні правовідносини.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року справу № 594/376/17-ц (провадження № 61-841св17) за позовом ТОВ «Мрія Центр» до ОСОБА_3, ТОВ «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим за касаційною скаргою ТОВ «Мрія Центр» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року передано на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року № 6-2540цс16, від 06 вересня 2017 року № 6-2539цс16.

Крім того, колегія суддів Верховного Суду передала справу на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду з підстав, що справа містить виключну правову проблему для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 594/376/17-ц за позовом ТОВ «Мрія Центр» до

ОСОБА_3, ТОВ «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим передана на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт - Н» до ОСОБА_1, фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи

№ 594/376/17-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: