Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5880/16 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/778/1319/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Воробйової І.А.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 про третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про звернення стягнення на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.07.2007 року між банком та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 11469,14 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 15.07.2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_6 помер.

Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року у нього виникла заборгованість в сумі 7614,77 доларів США (що еквівалентні 60840,49 грн.).

Зазначено, що відповідачі по справі, є спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_6, постійно проживали із спадкодавцем на момент його смерті, крім того у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, є такими, що прийняли спадщину після смерті позичальника і мають відповідати за вимогами кредитора спадкодавця.

Враховуючи вищенаведене позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.07.2007 року, звернути стягнення на майно спадкодавця ОСОБА_6, а саме на квартиру АДРЕСА_1 в межах належної до виплати ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми 7614,77 доларів США, що еквівалентно 60 840,49 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_6 було укладено договір № ZPE0AL19040390 від 16.07.2007 року, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 11469,13 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.07.2014 року (а. с. 8-10).

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с. 16).

Загальна сума заборгованості позичальника станом на день його смерті становить 7614,77 доларів США, що еквівалентні 60840,49 грн.(а.с.6-7).

Відповідно до ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі, які правонаступниками померлого ОСОБА_6 у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.76,78).

В той же час ПАТ КБ «ПриватБанк» також у встановлені законом строки виконав дії щодо пред'явлення своїх вимог до спадкоємців, подавши впродовж шестимісячного строку претензію до нотаріальної контори (а. с. 79).

Згідно із ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З урахуванням наведених положень закону відповідачі зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості вказаної частки у спадщині.

За матеріалами спадкової справи до складу спадщини входить квартира в багатоквартирному житловому будинку

Розмір частки в спадщині, що належать кожному із спадкоємців, становить 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Згідно ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці обставини встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показами свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що предметом доказування в даному випадку є вартість спадкового майна, отриманого у спадок кожним із відповідачів після смерті боржника ОСОБА_6, позивачем в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не було надано жодного доказу на підтвердження розміру вартості квартири.

Крім того, позивач в ході розгляду справи з метою визначення вартості квартири, на яку Банк просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не скористався своїм правом визначеним ст. 43 ЦПК України, та не заявив клопотання про призначення експертизи.

Таким чином, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами позовні вимоги щодо обґрунтованості звернення стягнення на спадкове майно.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що розмір невиконаних зобов'язань ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «Приватбанк» на день його смерті складає 60 840,49 грн., що вочевидь є неспівмірною з вартість квартири, отриманої у спадок відповідачами.

Недоречними є також посилання представника Банку про відсутність правовстановлюючих документів на квартиру, так як жодних підтверджень щодо намагання Банку витребувати ці документі в справі не має.

З огляду наведеного, вбачається, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в зв'язку з його недоведеністю.

Суд з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги полягають у викладенні тих же обставин, якими позивач обґрунтовував позов, і є такими, що в силу вищенаведених обставин неспроможні спростувати висновки рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12.04. 2018 року

Головуючий:

Судді: