Справа № 409/2270/17
Пров. № 2/409/101/18

У Х В А Л А
06 грудня 2018 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді- Третяка О.Г.,
за участю секретаря Гойдіної Т. С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача- Ракши С.М.,
відповідача- Світличного І.К.,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області заяву (клопотання) позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Третяку О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,витребування майна з чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні 06.12.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з письмовим клопотанням про відвід судді Третяку О.Г.,головуючому по справі.
В заяві про відвід ОСОБА_1 послалася на те, в провадженні судді Третяка О.Г. вказана справа знаходиться з 30.11.2017 року і до цього часу слухання справи по суті не розпочато,судові засіданні призначаються з переривом в 2-3 місяці,що викликає сумнів у бажанні судді об»єктивно розглядати позов.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід головуючого судді по справі та просили її задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_5,ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні клопотання, так як відвід необґрунтований.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку про відхилення клопотання про відвід судді.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.
Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.
Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про сумнів у бажанні судді об»єктивно розглядати позов або наявність будь-якої заінтересованості судді Третяка О.Г. у розгляді даної цивільної справи.
Відповідно до ч.2,3 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
З матеріалів справи вбачається,що 26.12.2017 року було відкрито провадження у справі,підготовче судове засідання призначене на 13.02.2018 року,але через хворобу позивачки ОСОБА_1 судове засідання було перенесено (а.с.102), на 28.03.2018 р.,яке було проведено.14.03.2018 року судове засідання не було проведено через неявку сторін.З 16.04.2018 р. по 02.05.2018 р. головуючий по справі перебував у відпустці.Справу було призначено до розгляду на 15.05.2018 р.,однак у зв»язку з перебуванням судді у відрядженні та щорічної основної відпустки,розгляд підготовчого судового засідання перенесено на 13.08.2018 р.,яке відбулося і справу призначено до розгляду по суті на 28.09.2018 р. Розгляд справи не відбувся через хворобу представника позивачки (а.с.159).
За штатною чисельністю в Білокуракинському районному суді Луганської області є 7 посад судді,однак фактично працює двоє суддів. У зв»язку з проведенням АТО в Луганській області,Білокуракинському районному суді підвідомчі справи Лутугинського районного суду Луганської області та Артемівського районного суду м.Луганська,що створює надвелике навантаження на суддів.
Суд приходить до висновку , що підстав законних , саме законних для задоволення вказаної заяви судом не встановлено.
Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Відповідно до ч.3, 5 ст.216 ЦПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
Те, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Третяка О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області ОСОБА_7