overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2322/17
Провадження №2/751/70/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення вкладу за договором банківського вкладу,

Встановив:

05.07.2018 року у справі ухвалено рішення суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення вкладу за договором банківського вкладу задоволенено частково, розірвано договір вкладу «Депозит Плюс на 12 місяців» від 20.05.2013 року №SАMDN9172, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 5 585 020 (пять мільйонів пятсот вісімдесят пять тисяч двадцять) грн 00 коп суми вкладу за договором вкладу «Депозит Плюс на 12 місяців» від 20.05.2013 року №SАMDN9172. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Втім, судом не вирішено позовні вимоги про стягнення за період з 26.08.2015 року по 21.04.2017 року пені в сумі 109 121 315,47 грн, втрати від інфляції в сумі 1 270 516,54 грн та 3 % річних в сумі 298 962,51 грн.

Згідно ч.1, ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене вище, слід призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, в яке викликати сторони.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення вкладу за договором банківського вкладу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 15 год 00 хв 31 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.07.2018року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е.,розглянувши матеріали заяви МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судом надавався запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Відповідно до відповіді на запит, яка надійшла до суду 26.07.2018 року та отриманої суддею 26.07.2018р., вбачається що у Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи, а саме ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити МКП «Херсонтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

справа № 415/1800/18

провадження № 2/415/1087/18

06.04.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлутаційна контора №3» про визнання розміру заборгованості та зобовязання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати розмір несплачених обовязкових податкових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування і єдиного соціального внеску КП «ЛЖЕК №3» за періоди: з січня 2013р. по грудень 2013 р., з січня 2014 р. по вересень 2014 р., з листопада 2014 р. по грудень 2014 р.; з січня 2015 р. по грудень 2015 р., з січня 2016 р. по грудень 2016 р., з січня 2017 р. по грудень 2017 р., з січня 2018 р. по лютий 2018 р. та стягнути з відповідача в повному обсязі обовязкові податкові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування і єдиного соціального внеску за вищевказані періоди на її користь, шляхом перерахування до відповідних органів за призначенням.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.03.2018 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була отримана позивачкою 23 березня 2018 р.

29.03.2018 року, від позивачки надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.03.2018 року, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачкою усунуті не повністю, а саме: не зазначена ціна позову; сума, яку необхідно стягнути з відповідача на її користь шляхом перерахування до відповідних органів за призначенням; не уточнені позовні вимоги та не зазначено яким чином позовна вимога про визнання розміру несплачених платежів поновить порушені права позивачки. Крім того, позивачка в уточненій позовній заяві просить покласти сплату судового збору на відповідача, не наводячи підстав для звільнення від його сплати за законом та не заявляючи клопотання про таке звільнення.

Отже, в установлений судом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає позивачці позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 9,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлутаційна контора №3» про визнання розміру заборгованості та зобовязання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року позивачка звернувся до суду із подальшою уточненою позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсним договір дарування 47/100 частки житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Теслярна, буд. 7, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 508 від 23.05.2016 р.

13.06.2017 року представник позивача надала суду заяву про заміну позивача, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 померла 12.04.2017 року, її дочка ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем першої черги та написала заяву про прийняття за нею спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та є правонаступником позивача..

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

05.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 23 липня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1181/18
Провадження № 2/674/630/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2018 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом (ціна позову 98790,95 грн.),

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 була подана суду заява про повернення заяви.

У відповідності ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом (ціна позову 98790,95 грн.) повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 686/3668/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: (АДРЕСА_1) право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3, 2010 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 778,59 грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_3 зайво сплачений судовий збір за квитанцією №0.0.959291621.1 від 09 лютого 2018 року у розмірі 1447,21 грн.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого2018 року щодо заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3, 2010 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 524/1708/18
Провадження № 2/524/1353/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 26 червня та 12 липня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4205/18
Провадження № 2/645/2031/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Проте, позовна заява подана без додання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Суд розяснює, у разі якщо оригінал свідоцтва про шлюб було втрачено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

Також відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява зазначених відомостей не містить.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу, про залишення без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 23, 175, 177, 185, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/2727/18
Провадження №2-н/216/383/18
2. Стягнути з боржника судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5597/18 Справа № 186/868/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова