Справа № 204/2304/18
Провадження № 2/204/1008/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині визначення обєктом права комунальної власності нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині визначення обєктом права комунальної власності нерухомого майна.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 10 квітня 2018 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивача, він просить визнати незаконними та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2018 № 28/30 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.11.2017 № 39/26 «Про визначення обєктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпр обєктів транспортної інфраструктури» та рішення Дніпровської міської ради від 15.11.2017 № 39/26 «Про визначення обєктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра обєктів транспортної інфраструктури» в частині визначення обєктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра обєкта транспортної інфраструктури за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко (Чичеріна) 108Г (пункт 37 переліку обєктів транспортної інфраструктури, які визначено обєктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра згідно додатку до рішення міської ради від 21.02.2018 28/50).

Тобто, предметом спору у даній справі є рішення Дніпровської міської ради, при ухваленні яких відповідач здійснював владні управлінські функції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій (Постанова Верховного Суду України від 7 червня 2016 року у справі № 21-1341а16).

Відповідний висновок міститься й у Рішенні Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, п. 1ч. 1 ст. 17 КАС України, у якому визначено, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на зазначене, вказаний позов повинен розглядатися у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 186, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині визначення обєктом права комунальної власності нерухомого майна - відмовити.

Розяснити позивачеві, що для вирішення даного спору він має право звернутись з позовом в порядку КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова