Справа №295/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Житомирського відділення ОСОБА_2 акціонерного товариства " Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим договір поруки від 05.01.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», нині ПАТ «Укрсоцбанк»; стягнути з відповідача сплачений судовий збір. В обгрунтування вимог позивач пояснила, що 05.01.2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №280/21/1090, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 16 000,00 доларів США. Водночас 05.01.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки, відповідно до якого, поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором. Позивач посилається на те, що кредитором відповідачем було порушено умови договору поруки, передбачені у п. 3.3.1 та 3.3.2 згідно яких, кредитор після одного робочого дня після дати невиконання позичальником, забезпеченого порукою зобовязання зобовязаний направити поручителю вимогу з визначеним обсягом виконаного та невиконаного позивальником відповідного зобовязання та зобовязаний до моменту виконання забезпеченого порукою зобовязання не змінювати умов договору кредиту без попереднього письмового попередження поручителя. 16.11.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором проте, на думку позивача, виходячи зі змісту претензії ПАТ «Укрсоцбанк», яка була направлена на адресу поручителя ОСОБА_1 20.03.2014 року, строк позовної давності для звернення кредитора сплив, вимога до поручителя не була предявлена протягом шести місяців, а тому, на думку позивача, порука вважається припиненою.

12.12.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_4 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог повністю мотивуючи це тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.05.2016 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №280/21-1090 від 05.01.2006 року та даним рішенням встановлено, що порука є дійсною.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_7 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд цивільної справи без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з тих самих підстав, що зазначав у запереченнях на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надавав, причини неявки не повідомляв.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст. 211 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.01.2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №280/21-1090, відповідно до якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 16000,00 доларів США.

05.01.2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладеного договір поруки.

Згідно п. 1.1. договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кардитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту №280/21-1090 від 05.01.2006 року.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) відповідно до вимог ст. 530 ЦК України.

Частини перша-третя ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Свобода договору передбачається частиною першою статті 627 ЦК України, так, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобовязання боржником закон передбачає спеціальні заходи визначає окремі види забезпечення виконання зобовязання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 ЦК).

Статтями 553, 554 ЦК України визначено поняття договору поруки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 статті 559 ЦК України передбачено три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

ОСОБА_2 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» 20.03.2014 року було направлено ОСОБА_1 претензію, в якій визначено суму заборгованості за кредитним договором, яка виникла у звязку з невиконанням позичальником та поручителем умов кредитного договору, а також викладено вимогу про необхідність дострокового погашення всієї заборгованості протягом 30 днів з дня отримання претензії у розмірі 25 792,30 доларів США, з яких заборгованість по кредиту становить 14662,63 дол. США, прострочена заборгованість 7667,11 дол. США, таким чином, кредитор змінив строк виконання основного зобовязання за договором кредиту.

Зазначену претензію ОСОБА_1 отримала 27.03.2014 року.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.05.2016 року задоволено позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 784 483 (сімсот вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 71 копійку заборгованості за кредитним договором №280/21-1090 від 05.01.2006; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 142 672 (сто сорок дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 26 копійок заборгованості по пені за договором кредиту №280/21-1090 від 05.01.2006.

Зі змісту рішення вбачається, що із позовом про стягнення заборгованості, в тому числі з поручителя ОСОБА_1, за кредитним договором №280/21-1090 від 05.01.2006 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось лише в листопаді 2015 року.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з вимогою про стягнення заборгованості до поручителя ОСОБА_1 після спливу шестимісячного терміну з дня предявлення вимоги про дострокове виконання зобовязаня за договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та можливість їх задоволення у повному обсязі.

Крім того, посилання відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на те, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.05.2016 року встановлено, що порука є дійсною, суд до уваги не приймає, оскільки зі змісту рішення та змісту позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором не вбачається про вирішення питання щодо дійсності чи припинення договору поруки.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 551,20 грн., по 278,60 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.12,77, 81, 141, 280, 259, 263-268, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 527, 551, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер:227631554) до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Житомирського відділення ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (місцезнаходження: м. Житомир, вул.. Перемоги, 7а; ідентифікаційний код: 00039019) та ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки, укладений 05.01.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Житомирського відділення ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 325,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 278,60грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Чішман