overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/966/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" липня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: с.В.Загайці Шумського району Тернопільської області, паспорт серії МС № 780004, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради (код місце знаходження: с.В.Загайці Шумського району Тернопільської області) про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: с.В.Загайці Шумського району Тернопільської області, паспорт серії МС № 780004, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 сільської ради (код місце знаходження: с.В.Загайці Шумського району Тернопільської області) про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 07 серпня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3146/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, який не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, позивачем вказані дані зазначені не повністю.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутні відомості про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28 грудня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 629/888/18
Провадження № 2/629/648/18
У Х В А Л А

19.07.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області питання щодо заміни третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про відновлення порушеного права на житло, усунення перешкод у проживанні та вселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника третьої особи Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області надійшов лист, в якому зазначено, що представляти інтереси дитини по даній справи має право Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, оскільки за територіальним устроєм смт. Панютине, де знаходиться спірне житло, належить до м. Лозова.

Представники сторін не заперечували проти замінити третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 53 ЦПК України, не припиняючи розгляд справи, замінити третю особу Службу у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області на Службу у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області.

Керуючись ст. 53, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, замінити по даній справі третю особу Службу у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області на Службу у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області.

Судове засідання відкласти на 08.08.2018р. на 12.45 год.

Визначити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Визначити третій особі п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 643/8998/18
Номер провадження 2-о/643/674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.07.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

А тому заява ОСОБА_1 - вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2-во/761/95/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07.06.2017 року по справі № 761/44659/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою обґрунтовуючи її тим, що в рішенні суду від 07.06.2017 р. помилково зазначено її прізвище як - ОСОБА_4, тоді як вірно - ОСОБА_2. У зв'язку з чим, просить суд виправити описку по тексту рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, що підтверджується копією паспорта, яка мітиться в матеріалах справи, а тому заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07.06.2017 року по справі № 761/44659/16-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07.06.2017 року по справі № 761/44659/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши в тексті рішення, замість невірного прізвища позивача - ОСОБА_4, вірне - ОСОБА_2.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/12041/18

19 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №7-Б по вул. Ясній в м.Рівне «Ясна-7-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/12041/18 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №7-Б по вул. Ясній в м.Рівне «Ясна-7-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1061/18
Провадження № 8/376/8/2018
У Х В А Л А

"20" липня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди Сквирського районного суду Київської області від 25.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті, протягом п»яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2018 року на 14:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, яким надіслати копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" липня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/20121/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розписками, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23 липня 2018 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, загальну суму основної заборгованості за розписками 21.09.2010, від 08.08.2012, від 01.09.2012, від 08.09.2012, від 05.10.2012, від 18.10.2012, від 17.11.2012, від 06.03.2013 у розмірі 5667730 (п'ять мільйонів шістсот шістдесят сім тисяч сімсот тридцять) грн. 75 коп., проценти за користування коштами - 3106547 (три мільйони сто шість тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 2658 грн. 78 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_2

Головуючий -
Справа № 505/3323/17
Провадження № 2/505/425/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паценюк Г. В.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 08 грудня 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Чабан) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 10 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №175.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач в судове засідання не зявився. Надав заяву, згідно якої на позові наполягав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Надала заяву, згідно якої позов визнала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Домброван», та розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №175, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Чабан) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Домброван».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я

Повне судове рішення складено 05.04.2018 року.
19.07.2018
Справа № 642/3112/18
Провадження № 2-о/642/151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський відділ Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 02 липня 2018 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський відділ Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення. Справа була призначена до розгляду на 03 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено дату призначеного судового засідання «03 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.», замість правильного «19 липня 2018 року о 16 год. 00 хв.», яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова суду від 02 липня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський відділ Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виправити дату призначення судового засідання на «19 липня 2018 року о 16 год. 00 хв.», замість «03 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.», як невірно зазначену в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло