КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4426/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2086/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року у складі судді Борця Є.О.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі - ПАТ «Банк Форум») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 60628,33 дол. США та 637353 грн. 73 коп., з яких: прострочена заборгованість із повернення кредитних коштів - 44 444, 80 дол. США; поточна заборгованість з повернення кредитних коштів - 15 555, 20 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 628,33 дол. США; сума пені за простроченими кредитом та процентами - 637353 грн. 73 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 03 вересня 2007 року ОСОБА_2 уклав з АКБ «Форум», правонаступником якого є «Банк Форум», кредитний договір №0302/07/01-Z, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 60 000 дол. США, а ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно, з кінцевим терміном до 03 вересня 2017 року, повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13% річних. У випадку невиконання цих грошових зобов'язань ОСОБА_2 зобов'язався додатково сплатити пеню в розмірі 0,2 % суми неповерненого кредиту або несплачених процентів за кожен день прострочення.

17 лютого 2009 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору №0302/07/01-Z від 03 вересня 2007 року, за якою позичальник ОСОБА_2 був замінений на відповідача.

Посилаючись на те, що кредитні зобов'язання належним чином не виконувалися, що призвело до виникнення заборгованості, позивач просив позов задовольнити.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов, з урахуванням уточнень до якого, просила визнати недійсною додаткову угоду від 17 лютого 2009 року до кредитного договору №0302/07 01-Z від 03 вересня 2007 року.

Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовувала тим, що основний боржник за кредитом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і його цивільна правоздатність як фізичної особи у момент смерті припинилася. Окрім цього зазначала, що в додатковій угоді до кредитного договору відсутній підпис ОСОБА_2, а ця обставина свідчить про те, що вказана угода не відповідала вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 207 ЦК України та п. 7.5 кредитного договору.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 15 травня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Додаткову угоду до кредитного договору №0302/07 01-Z від 03 вересня 2007 року, укладену 17 лютого 2009 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, визнано недійсною. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору, в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Форум», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підписуючи 17 лютого 2009 року додаткову угоду до кредитного договору ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 дотримано вимог ст. 203 ЦК України щодо відповідності правочину законодавству України, наявністю дієздатності у сторін, волевиявленню, правочин вчинено у письмовій формі.

Посилаючись на відсутність підстав до визнання недійсною додаткової угоди від 17 лютого 2009 року до кредитного договору, оскільки її вчинено саме у тій формі, яку вимагають норми ЦК України, невиконання до цього часу зобов'язань за кредитним договором №0302/07/01-Z від 03 вересня 2007 року, банк просить апеляційну скаргу задовольнити.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно. Представник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи з причин неможливості його явки у судове засідання. Між тим, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 03 вересня 2007 року ОСОБА_2 уклав з АКБ «Форум» кредитний договір № 0302/07/01-Z, за яким АКБ «Форум» зобов'язався надати кредит в розмірі 60 000 дол. США, а ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 03 вересня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13 % річних. У разі невиконання цих грошових зобов'язань ОСОБА_2 зобов'язався додатково сплатити пеню в розмірі 0,2% суми неповерненого кредиту або несплачених процентів за кожен день прострочення (а.с.3-6 т.1).

Відповідно до копії заяви на видачу готівки № 212433 від 04 вересня 2007 року, АКБ «Форум» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 60 000 дол. США (а.с.13 т.1).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01 травня 2008 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.65 т.1).

Встановлено, що у червні 2008 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, ОСОБА_1 подала до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У такий спосіб вона вчасно у встановленому порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 (а.с.97 т.2).

Встановлено, що 17 лютого 2009 року АКБ «Форум» уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду до кредитного договору № 0302/07/01-Z від 03 вересня 2007 року, за якою позичальник ОСОБА_2 був замінений на відповідача (а.с.7 т.1).

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що право вимоги позивача до ОСОБА_1 припинилось на підставі ч. 4 ст. 1281 ЦК України, а укладення додаткової угоди не є способом пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємця, що прийняв спадщину та суперечить вимогам закону, а отже, підстави для стягнення з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» боргу за кредитним договором відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Твердження апеляційної скарги про те, що підписуючи 17 лютого 2009 року додаткову угоду до кредитного договору ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 дотримано вимог ст. 203 ЦК України щодо відповідності правочину законодавству України, наявністю дієздатності у сторін, волевиявленню, правочин вчинено у письмовій формі, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 2 ст. 236 цього ж Кодексу правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Додатковою угодою до кредитного договору № 0302/07/01-Z від 03 вересня 2007 року позичальник ОСОБА_2 був замінений на ОСОБА_1 (а.с.7 т.1).

Відповідно до п. 7.5 кредитного договору, усі зміни та доповнення до цього договору, набувають чинності тільки за умови укладання в письмовій формі та підписання сторонами, крім випадків, передбачених п.п. 5.1, 5.2, 5.3 цього договору, вносяться шляхом укладання в письмовій формі додаткових угод, які стають невід'ємною частиною договору (а.с.6 т.1).

Згідно ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Право на підписання додаткової угоди до кредитного договору, з урахуванням умов такого договору та норм чинного законодавства, належить боржникові. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців.

З матеріалів справи убачається, що 05 листопада 2008 року ОСОБА_1 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 (а.с.66-67 т.1).

Встановлено, що Бориспільською районною державною нотаріальною конторою після видачі спадкоємцю ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, 05 листопада 2008 року за № 723/2-27 на адресу АКБ «Форум» було направлено лист із повідомленням про смерть ОСОБА_2 та прийняття у спадщину майна, яке є іпотечним - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0692га в с. Проліски Бориспільського району Київської обл. (а.с.109 т.2).

Між тим, відповідно до справи, позивач, не звернувшись в установленому законом порядку з вимогами до спадкоємиці майна покійного чи нотаріальної контори, 17 лютого 2009 року уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду до договору, стороною якого вона не є, згідно якої замінив позичальника у зобов'язанні (а.с.7 т.1).

Положеннями ст. 520 ЦК України передбачено заміну боржника у зобов'язанні, проте цей правочин вчиняється у такій самій формі що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання (ст. 513, 521 ЦК).

Отже, законодавець чітко виклав вимоги щодо заміни боржника у зобов'язанні - шляхом укладення нового правочину, а не доповнень до раніше укладеного.

Поняття договору визначено вимогами ч. 1 ст. 625 ЦК України, згідно з якими договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК).

Оспорювана додаткова угода не відповідає формі і змісту договору.

За таких обставин, укладаючи додаткову угоду із ОСОБА_1 банком не було дотримано вимог закону, при тому, що заміна боржника в зобов'язанні в даному випадку відбулася шляхом прийняття спадщини померлого, а укладання додаткової угоди не може вважатися належним правочином заявлення вимог до спадкоємця.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання троку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги до них (ч. 4 ст. 1281 ЦК).

Матеріалами справи безспірно доведено, що ПАТ «Банк Форум» станом на 17 лютого 2009 року володів інформацією про успадкування майна спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_1, проте так і не пред'явив вимогу до спадкоємця, що прийняв спадщину, в той час як заявлений по справі у травня 2015 року позов ґрунтувався на не чинній додатковій угоді.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про невиконання до цього часу зобов'язань за кредитним договором № 0302/07/01-Z від 03 вересня 2007 року, колегія суддів визнає такими, що не дають підстав до задоволення вимог банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: