ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/757/17

провадження № 22-ц/4809/266/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.07.2018 року, суддя Замша О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094703 від 28.04.2017 року ОСОБА_1 28.14.2017 року о 18 годині 00 хвилин в м. Бобринець по вул. Промисловій керував автомобілем ЗАЗ-110307 д/з НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, а також не дотримав безпечну дистанцію, внаслідок якого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlender д/н НОМЕР_2 в результаті було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив вимоги п.п.12.1.,13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На підставі постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 року, провадження у справі №383/397/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення (а.с.9-10).

Таким чином позивач вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.04.2017 року, відповідача - ОСОБА_3, водія автомобіля Mitsubishi Outlender д/н НОМЕР_2 - учасника дорожньо-транспортної пригоди, протиправними діями якого йому було завдано матеріальні збитки, згідно доданого до матеріалів справи Висновку №41/58 від 21.06.2017 експертного автотоварозначого дослідження по визначенню суми матеріального збитку - 12607,06грн.(а.с.12-33), а також суми 2700 грн. за проведення авто-товарознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №38 від 21.06.2017 року (а.с.34), в зв'язку з чим загальна сума матеріальних збитків становить - 15307,06 грн.

Позивач зазначив, що крім матеріальних збитків йому було завдано і моральну шкоду, оскільки він зазнав переживань та страждань з приводу того, що відповідач не має на меті добровільно відшкодовувати заподіяні збитки. Хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб тримають позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, оскільки кошти на відновлення автомобіля у позивача відсутні, він є інвалідом І групи, зазнав емоційний стрес, що виразився у тривозі, яка охопила його після ДТП, неприємні сновидіння, емоційна напруга, постійні головні болі, нервовість, дратівливість, реакція замикання, обурення, приниження гідності, в результаті чого позивач був змушений звернутися за допомогою до лікаря. З огляду на вищевказане позивач оцінює понесену моральну шкоду в розмірі - 50000 гривень. Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 15307,06 грн. (п'ятнадцять тисяч триста сім гривень 06 копійок), а також стягнути моральну шкоду в розмірі 50000,00грн. (п'ятдесят тисяч гривень).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.07.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що суд не прийняв до уваги те, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_3, а тому він повинен відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду. Крім того, відеозапис з камер спостереження Бобринецької дільниці ПрАТ Полтавське ХПП є належним та допустимим доказом у справі, яке доводить, що ОСОБА_3 є винним в ДТП.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.07.2018 року призначено справу до розгляду на 11.10.2018 року на 10 год.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 року призначено справу до розгляду на 11.10.2018 року на 10 год.

28.09.2018 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки постанова про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності не встановлює вину відповідача. Надані позивачем докази не доводять неправомірності поведінки відповідача, причинного зв'язку його поведінки із завданою шкодою та вини у спричиненні шкоди.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, який розглядав справ, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

05 жовтня 2018 року Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та 09 жовтня 2018 року розподілено судді для розгляду справи.

11.10.2018 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області.

16.10.2018 року по справі визначено склад колегії суддів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.10.2018 року справу призначено на 29.11.2018 року на 11 год.00 хв.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3, ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля ЗАЗ, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

28.04.2017 року в м. Бобринець на вул. Промисловій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

28.04.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №094703 щодо порушення правил дорожнього руху за ст. 124, 30 ч.1 КУпАП.

Відповідно до постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 року, провадження у справі №383/397/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрите, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, накладене адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.9-10).

Розмір шкоди, спричинений автомобілю ЗАЗ-110307 встановлений висновком експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку від 21.06.2017 року і складає 12607 грн.06 коп. (а.с.12-33).

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, що створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 п.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Суд першої інстанції зазначив, що вказана постанова суду встановлює відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, проте не встановлює вину відповідача ОСОБА_3

Протокол про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП не складався і відповідно рішення про встановленні його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не приймалося. За вказаних обставин наданий письмовий доказ у позові не є належним, тому судом не приймається.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року, за клопотанням представника позивача, призначено судову інженерно-транспортну (авто-технічну) експертизу, на вирішення якої поставлені питання відповідності дій учасників пригоди Правилам дорожнього руху України, причини дорожньо-транспортної пригоди та можливість водіїв уникнути зіткнення.

20.04.2018 року до суду від судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Г.М.Грігора надійшло клопотання щодо надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи, зокрема даних щодо траєкторії руху транспортних засобів, величини інтервалів автомобілів під час руху, координати розташування тощо. Встановлено строк для виконання клопотання.

23 квітня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження по цивільній справі для з'ясування необхідних додаткових вихідних даних для проведення експертизи.

Представником позивача та позивачем в судовому засіданні повідомлено про неможливість надання додаткових вихідних даних та відкликано клопотання про проведення експертизи.

18.06.2018 року до суду надійшло повідомлення від 14.06.2018 року №1468/1469/17-27 від завідувача Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи по цивільній справі №383/757/17.

Судом було здійснено перегляд вказаного відеозапису, з якого вбачається, що відбулося зіткнення двох автомобілів, проте, ідентифікувати транспортні засоби, визначити напрямок їх руху, осіб, які керували транспортними засобами не можливо з огляду на нечіткість зображення та короткочасність запису.

Крім того, встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху під час руху, причини дорожньо-транспортної пригоди потребують спеціальних знань та проведення експертизи, яку не було проведено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем докази не доводять неправомірності поведінки відповідача, причинного зв'язку його поведінки із завданою шкодою та вини у спричиненні шкоди. Відсутність зазначених складових унеможливлюють прийняття висновку про стягнення з відповідача завданої шкоди позивачу.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3, ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля ЗАЗ, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

28.04.2017 року в м. Бобринець на вул. Промисловій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

28.04.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №094703 щодо порушення правил дорожнього руху за ст. 124, 30 ч.1 КУпАП.

Відповідно до постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 року, провадження у справі №383/397/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрите, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, накладене адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.9-10).

Розмір шкоди, спричинений автомобілю ЗАЗ-110307 встановлений висновком експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку від 21.06.2017 року і складає 12607 грн.06 коп. (а.с.12-33).

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, що створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 5 статті 1187 ЦК України, особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду. Якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що позивач посилається на відеозапис, як на належний доказ на підтвердження позову і обставини при якій відбулась ДТП.

Суд апеляційної інстанції перевіривши зазначені обставини дійшов висновку, що відеозапис на який посилається позивач, не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, оскільки з зазначеного відеозапису не можливо встановити , що обставини, які відображені на відео від 28.04.2017 року відносяться до ДТП яка відбулась за участі учасників справи - 28.04.2017 року.

Крім того позивачем не підтверджено , що зазначене відео є оригінальним записом і з ним не проводились певні дії , зокрема монтаж.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року, за клопотанням представника позивача, призначено судову інженерно-транспортну (авто-технічну) експертизу, на вирішення якої поставлені питання відповідності дій учасників пригоди Правилам дорожнього руху України, причини дорожньо-транспортної пригоди та можливість водіїв уникнути зіткнення.

20.04.2018 року до суду від судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Г.М.Грігора надійшло клопотання щодо надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи, зокрема даних щодо траєкторії руху транспортних засобів, величини інтервалів автомобілів під час руху, координати розташування тощо. Встановлено строк для виконання клопотання.

23 квітня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження по цивільній справі для з'ясування необхідних додаткових вихідних даних для проведення експертизи.

Представником позивача та позивачем в судовому засіданні повідомлено про неможливість надання додаткових вихідних даних та відкликано клопотання про проведення експертизи.

18.06.2018 року до суду надійшло повідомлення від 14.06.2018 року №1468/1469/17-27 від завідувача Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи по цивільній справі №383/757/17.

Суд апеляційної інстанції приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано мотивував і спростував доводи позивача ,що ДТП яка відбулась 28.04.2017 року, за участю учасників справи виникла з його вини, а позивач не надав належних доказів на спростування доводів відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.07.2018 року - залишити без змін.

Текст постанови складено 06.12.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: